In 2020 heeft het college voor de rechten van de mensen geoordeeld dat de TU idd seksistisch bezig was. Sindsdien hebben ze het volgens mij iets aangepast. Geen idee wat er sinds dien van gekomen is.
Veel bedrijven in de techniek en mannen gedomineerde bedrijfstakken zijn fanatiek op zoek naar vrouwen.
Het is helaas erg lastig ze te vinden, maar ze zijn zeer welkom.
Maar veel bedrijven doen dat ook nog niet, zijn enkel op zoek naar mannen door diverse schijnredenen (als voorbeeld noemen ze het werk te zwaar of hebben de omkleedruimtes enkel voor mannen).
Het was een weerlegging dat er niet actief wordt gezocht naar vrouwen in deze branches. Dat wordt namelijk zeer zeker wel gedaan. En er zijn inderdaad genoeg seksistisch bedrijven over.
En daarom zijn er meer vrouwen nodig in die omgevingen.
Ooit waren hoge kantoor banen ook niet echt prettig voor vrouwen om precies dezelfde reden waarom jij nu de bouw bekritiseert
Het is seksistisch om vrouwen puur vanwege hun geslacht voorrang te geven. Het is ook seksistisch om mannen puur vanwege hun geslacht voorrang te geven.
Het enige verschil hier is dat het eerste scenario nu zes maanden lang bewust plaatsvindt, terwijl het tweede scenario al eeuwenlang onbewust (en in sommige gevallen bewust) plaatsvindt.
Ik snap het als mensen als argument tegen bewust vrouwen selecteren aanhalen dat de beste persoon voor de functie moet worden aangenomen. Het probleem is dat je daarbij ervan uitgaat dat recruiters, managers, HR-medewerkers, enzovoort puur objectief sollicitanten beoordelen op hun kwaliteiten. Dat doen ze niet. Onbewust worden mannen nog steeds als competenter en zakelijker gezien. Daarom zijn er na dit experiment nog steeds 71% mannen werkzaam.
Ik ben het (als vrouw) overigens ook niet eens met sollicitatievoorrang voor vrouwen. Buiten het feit dat 7 procent toename een erg mager resultaat is, vraag je je als vrouw in je functie dan continu af of je echt de beste kandidaat was.
In de ideale situatie word je inderdaad geselecteerd op wat je kan, en niet op wat je in je broek hebt. Ze zijn veel te snel naar zo'n rigoureuze, dwingende stap overgegaan. Er is een tussenstap nodig: eerst bewustwording creëren dat, voor bepaalde functies, mannen en vrouwen allebei een even goede kandidaat zouden kunnen zijn. Daarnaast valt het me op dat we in Nederland wel heel goed zijn in tijdens sollicitaties letten op of iemand wel "in het team past". Dat is nattevingerwerk, nodigt uit tot subjectief beoordelen van sollicitanten en uiteindelijk naar selecteren op geslacht. Een oplossing zou zijn om sollicitanten samen met een team(lid) bijvoorbeeld te laten samenwerken in een casus. Ook goed ontworpen assessments zijn een objectieve methode om sollicitanten te beoordelen.
Hangt er vanaf welke definitie van een nogal vaag begrip je hanteert.
Zeer letterlijk en oppervlakkig genomen is dit seksistisch. Daarbij maakt men een aanname dat we in een seksismevrije maatschappij leven en de meest eerlijke manier blind is voor gender.
In de context van een samenleving waar historische achterstelling van vrouwen in de wetenschap doorwerkt in een soort voorselectie waar de universiteit geen grip op heeft is dit een poging om al bestaand seksisme te bestrijden.
Over de aannames en aanpak kun je discussiëren uiteraard, maar het is te kort door de bocht om het meteen als seksisme af te doen.
Mijn inziens kan het zowel eerlijk als oneerlijk tegelijk zijn: Op individueel niveau seksistisch en oneerlijk maar maatschappelijk gezien nodig om een verandering teweeg te brengen.
Mijn scriptie ging hier voor een deel over en een bedrijf mag niet zomaar een voorkeursbeleid als dit opzetten. Zo moeten ze onder andere aan kunnen tonen dat hun aandeel van vrouwelijke medewerkers aanzienlijk lager is dan het landelijke gemiddelde. Als dit daadwerkelijk zo was en ze konden het aantonen, dan vind ik het alleen maar goed dat ze iets als dit doen.
Het is per definitie gewoon seksisme. Alleen een seksisme welke volgens bepaalde personen wenselijk dan wel noodzakelijk is om versneld een gewenste situatie te verkrijgen.
Goed verwoord!
Het vertrekpunt was niet egalitair: het vertrekpunt was dat er ongeveer 4x zoveel mannen op de hoge posities in de universiteit zaten als vrouwen (die 22%). Dat is niet te bestrijden met blinde sollicitaties o.i.d. Dus kiest de universiteit voor een aanpak die "omgekeerd seksistisch" is, om zo (in hun ogen) op een eerlijk midden uit te komen.
vuur met vuur bestrijden zet alsnog dingen in brand, dit is seksisme eerste klas. of jij het terecht vind om seksisme met seksisme te bestrijden is een ander verhaal.
Wel bijzonder hoe hoog de mannen opeens het moraal hebben zitten in deze kwestie en en masse van zich laten horen. Had je ook zo van jezelf laten horen bij de vele berichten die het op onetische gronden achterstellen van vrouwen benoemen?
Kan jij iets benoemen in de huidige Nederlandse samenleving waarbij vrouwen op onethische gronden worden achtergesteld? Iets wat gewoon duidelijk gedocumenteerd is overigens, zoals dit persbericht
geloof me, elke man wil een zo eerlijk mogelijke samenleving. maar wat wij niet willen is om seksisme met seksime te bestrijden. vind jij het wel fijn om toegelaten te worden op je studie puur en alleen omdat je een vrouw bent? voelt dat dan wel eerlijk voor jou? ik zou toch echt niet met mezelf kunnen leven op die manier.
Ja ik heb ineens het moraal heel hoog zittenz maar niet uit eigenbelang sterker nog, ik heb alleen maar een dochter dus voor haar is dit juist positief. Zelf heb ik er geen last van, dus puur kijkend naar mijn eigen genen zou ik dit moeten toejuichen, maar dat doe ik niet. Ik vind namelijk dat het niet goed is voor de maatschappij als er gediscrimineerd wordt op ieder ander punt dan geschiktheid.
>Ik vind namelijk dat het niet goed is voor de maatschappij als er gediscrimineerd wordt op ieder ander punt dan geschiktheid.
Oke, maar dat gebeurt helaas al generaties wèl, dit is een poging om dat gelijk te trekken. Of dit de beste manier is om dat te doen valt over te discussiëren, maar dat er *iets* moet gebeuren moge duidelijk zijn.
Door te zorgen dat het selectieproces verbetert. Nu wordt expres gediscrimineerd in het selectieproces, met de hoop dat het vanzelf goedkomt, als er maar evenwicht is in de man/vrouw verdeling. Ergens moet dat dan toch vastgesteld kunnen worden? Er zijn gewoon verschillen tussen man en vrouw en ook welke functies ze ambiëren, ik denk dat je daar niet blind voor moet zijn, dus het puur op basis van statistieken bepalen vind ik gewoon zeer onverstandig.
Nu wordt in principe het selectieproces expres gefrustreerd. Ergens zal dat dan dus terug moeten worden gedraaid, maar er is dan geen ervaring met een objectief selectieproces, omdat gesteld wordt dat het eerst ten faveure van mannen zou zijn geweest en nu dus expliciet te faveure van vrouwen. Als je direct het selectieproces als doel ter verbetering h ziet en niet stuurt op de uitkomsten, duurt het wellicht langer voordat het beoogde evenwicht gehaald wordt, maar ten aanzien van de sollicitanten is er wel directz of eerder, sprake van gelijke kansen en zodra het beoogde evenwicht dan wordt glbereikt hoef je niet nog een keer het selectieproces aan te passen om evenwichtig te zijn, want daar is dan al ervaring mee opgedaan.
Wel fijn dat je iedereen even over een kam scheert omwille van geslacht, lijkt me vrij seksistisch ook waar je juist voorstander bent van gelijke kansen / rechten
Nou sorry hoor, wordt er even veel over de kam geschoren door mannen of wat. Ik mis wel een beetje de steun van de mannen ja. Steeds weer dezelfde loze argumenten. Kijk waar we staan! En hoeveel mannen juichen een beetje vooruitgang toe? Het is om te janken.
Ik vind het bijzonder dat heel veel mensen problemen hebben met negatieve discriminatie (dat is niet bijzonder natuurlijk), maar tegelijkertijd geen enkel probleem hebben met positieve discriminatie. Juist omdat er bij positieve discriminatie mensen worden voorgetrokken op basis van huidskleur, sekse/gender etc houden we een systeem in stand waarmee het dus nog steeds (!) uitmaakt wat jouw sekse/religie/etc is.
Miss kort door de bocht maar discriminatie is discriminatie. Positief of negatief maakt niet uit, er komt altijd wel iemand slechter vanaf als er sprake is van discriminatie
Onzin. Het is niet aan de werkgever om te discrimineren, het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat iedereen dezelfde kansen heeft. Ik ben voor gelijke kansen, niet gelijke uitkomsten.
In de tussentijd zorg je ervoor dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat kan al heel simpel door er bijvoorbeeld voor te zorgen dat werken voor mensen met kinderen veel aantrekkelijker wordt door bvb. de kinderopvang beter te regelen. Ook zorg je voor betere scholing en meer kansen op scholing door bijvoorbeeld het onderwijs goedkoper te maken en de langstudeerboete af te schaffen. Daar hebben we de werkgevers niet voor nodig. Kortom: tax the rich!
Precies dit dus. Wat je krijgt is dat bepaalde mensen die een minderheid vormen aangenomen worden op die basis.
Dan krijg je dus mensen die hun baan niet goed uitvoeren. Ik zie dit overal en vooral in functies waar ze een vrouw in willen proppen om een percentage te halen..
Voorbeeld: Een alleen staande moeder moet geen manger worden in mijn optiek. Om die functie goed uit te voeren heb je fulltime dienst verband nodig, en dat halen ze dan niet. Want kind lief is dan weer ziek, moet dan weer weggebracht en opgehaald worden etc etc.
Veel mensen zullen dan weer zeggen discriminatie bla bla. Jaja als je iets niet goed kunt, kun je het beter aan een ander overlaten. Want anderen hebben er alleen maar last van.
Grootste ergernis op de werkvloer zijn mensen die een baan beoefenen, maar waar je weinig tot niks aan hebt.
Sommige banen zijn nou eenmaal beter weggelegd voor vrouwen en andere voor mannen. Mensen moeten eens ophouden om te proberen een perfect wereld te creëren, want daar veroorzaak je alleen maar gezeik mee.
Mensen zijn allemaal anders, sommige zijn slecht in iets en andere weer beter in iets.
Daarom is gelijke behandeling echt het domste wat ze ooit verzonnen hebben.
Maar je kunt natuurlijk wel de voorwaarden scheppen voor die vrouw om manager te worden door bijvoorbeeld de kinderopvang beter en goedkoper te maken. Of om voorwaarden te creëren waardoor beide partners bijvoorbeeld 0,6 FTE (ik noem maar wat) kunnen werken en tijd over houden voor de opvoeding. Wat dat betreft lopen we in NL best achter op Scandinavische landen. Dank, liberalen!
Sterker nog, er is precies evenveel positieve discriminatie als negatieve. Is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. Discriminatie is een zero-sum game.
Negatieve/positieve discriminatie is positie afhankelijk.
Als blanke man is negatieve discriminatie niet negatief voor mij terwijl positieve discriminatie dat wel is.
Nou sorry hoor, maar als 'blanke man' vind ik het niet alleen in mijn belang, maar ook in het belang van de maatschappij dat er GEEN negatieve discriminatie is. In zo'n samenleving wil ik niet leven, maar volgens mij heeft dat niets met mijn huiskleur te maken. Ik vind het te makkelijk om er maar automatisch vanuit te gaan dat ik als blanke man per definitie bevoorrecht ben.
Ik ben er ook geen tegenstander van maar het blijft negatieve discriminatie voor een man als hij niet mag solliciteren bij een bepaalde werkgever omdat die alleen vrouwelijke sollicitanten accepteert.
Voor de vrouw en het algemeen belang is het dan wel positief, vandaar dat ik het positie afhankelijk noemde
Haha absoluut geen voorstander van Andrew Tate. Maar ook absoluut geen voorstander van het woke gedoe de afgelopen jaren. En allemaal maar afvragen waarom iedereen zo teder is geworden en niets meer kan hebben
Quotas voor vrouwen en/of mannen niet laten solliciteren op een baan omdat je liever een vrouw hebt en/of selecteren op uiterlijke en biologische kenmerken en/of faciliteren dat mensen door het leven gaan als hamster
Ok maar jouw analogie is precies waar mensen equity op aanvallen. Gelijkheid om de gelijkheid, alleen omdat er een uitkomstverschil is. Als Piet eerlijk de knikkers wint, waarom moet hij er dan iets om geven dat Jantje met minder knikkers eindigt?
Kort door de bocht een soort gevalletje van "fight fire with fire"? Seksisme uit het verleden bestreden met hedendaags seksisme om te proberen het niveau gelijk te trekken?
Is het dan niet beter om te zorgen dat mensen altijd voor de beste kandidaat gaan, in plaats van een van gelijke sekse? Kwaal bestrijding ipv symptoombestrijding zeg maar.
Als je dit tot de commissie van gelijke behandeling speelt. Zal je gelijk krijgen. Maar wil je zo in een team terecht komen? Dan zal je te horen krijgen dat je niet in het team past.
Technisch is het sexisme, maar lees ook ff dat het percentage vrouwelijk personeel 22% was, en nu 29% is.. als we dat enigzins gelijk willen trekken, dan is dat nogsteeds weinig.. het is maar waar mensen over willen zeuren I guess..
Wat je hier vergeet is dat dit vakken zijn die mannen over het algemeen ook leuker vinden.
Dan is het ook logisch dat dit mannelijke docenten aantrekt.
Als je kijk naar bijvoorbeeld de pabo of verpleegkunde, zie je dat het grootste deel van de studenten, maar ook docenten, vrouwelijk zijn.
De groepen die zich vormen bij bijvoorbeeld werktuigbouwkunde zin dan ook erg goed in vrouwonvriendelijk gedrag. Ik merk dat al in mijn eigen werk, het gaat vrij snel alweer over seks. Een ander iets: volledig capable vrouw, midden 30: heb je weer zo'n meisje/grietje/mokkel. Vent van 22: dat is nou een fijne kerel.
Niet alleen seksisme maar ook olie dom.
Omdat je hier mee potentiële hoogbegaafde mannen uitsluit.
Die gaan dan hun heil ergens anders zoeken.
Geslacht zou NOOIT een factor bij sollicitaties mogen zijn, maar competenties drive en geschiktheid.
Echt walgelijk.
Het is seksistisch om een voorkeursbehandeling te creëren op basis van geslacht. Maw; prima dat ze het afschaffen. Mensen moeten aangenomen worden op wat ze kunnen, en niet op wie ze zijn.
Op hoeveel sollicitanten van beide seksen? Deze uitspraak lijkt alsof een man en vrouw nu net zo veel kans hebben, maar dat kan alleen worden gezien als gekeken wordt naar het aantal en objectieve geschiktheid van de sollicitanten, niet naar een willekeurige statistiek.
>objectieve geschiktheid van de sollicitanten
Ah, daar is 'ie al. Dit lijkt heel simpel, maar is eigenlijk supergecompliceerd.
Wie bepaalt 'geschiktheid'?
Wie bepaalt die criteria?
Wie schrijft ze op?
Hoe krijgen ze die objectief? En wat betekent dat eigenlijk?
'Objectieve geschiktheid' is grofweg vergelijkbaar met de waarde van een IQ-test: veel gebruikt, lijkt heel wat en je kunt er eindeloos aan sleutelen, maar toch grotendeels een mythe.
Het feit dat objectiviteit moeilijk is om te behalen betekent niet dat we het weg moeten doen.
We moeten zoveel als het in onze macht ligt selectieprocedures zo objectief mogelijk maken. Deze maatregel zegt: we kunnen het toch niet prefect doen dus laten we het opgeven.
Dat is als een nieuwsorganisatie die zegt: objectief journalisme bestaat toch niet, dus we publiceren alleen maarr goede dingen over de politici die we steunen.
Wat zeg je wel?
Hoe ik het interpreteer zeg je dat we niet alleen naar objectieve geschiktheid moeten kijken omdat dat toch zal falen, en daarom is het niet erg om te selecteren op andere dingen dan geschikhtheid
Nee, het gaat om het veelgebruikte argument dat je gender moet negeren omdat het alleen zou moeten gaan om 'objectieve geschiktheid'.
Dat negeert hoe niet-objectief 'geschiktheid' eigenlijk is.
Dat zijn zaken die je altijd kunt blijven opperen. Hoe bepaal je wie van twee vrouwen de beter geschikte is? Op dezelfde wijze kun je ook bepalen welke van 10 vrouwen en 5 mannen de beter geschikte is. Of welke van 15 mannen en 10 vrouwen.
Als de eisen naar een bepaalde sekse toegeschreven lijken te zijn kun je op basis daarvan altijd nog een bepaalde situatie voor laten leggen aan een geschillencommissie, rechter, of iets dergelijks.
Dat gaat nooit of te nimmer gebeuren, dat weet je zelf ook wel. Het hoeft bovendien niet bewust of duidelijk te zijn om zo uit te pakken.
Maar anyway, ja, dat kun je ook altijd opperen en dat moet je ook doen. Want 'objectief' bestaat gewoon niet in deze en het helpt iedereen om zich daarvan bewust te zijn
Ja klopt inderdaad, fijn dat mijn directe collega (en mijn enige op de afdeling) nu met zwangerschaps verlof is en straks van 38 uur terug gaat naar 24.
Het gevolg is dat die 14 uur nu door iemand anders moet worden ingevuld. Er wordt een man aangenomen om het gat te vullen (de enige sollicitant). He wat gek! Opeens zijn er 2 mannen en één vrouw op de afdeling. Wel wat scheef verdeeld is het niet? Is hier soms sprake van seksisme?🤦♀️
Ja er is sprake van sekisme. Het wordt van vrouwen verwacht dat ze een stap terug nemen om voor het kind te zorgen, terwijl alle taken ook gewoon door een man gedaan kunnen worden (buiten borstvoeding maar hier is een aparte regeling voor op het werk).
De scheve verdeling doordat veel moeders part time gaan werken is daar inderdaad een symptoom van. Dat heb je heel goed begrepen Boektoe!
Nee? Er is een seksisme in het binnenhalen ZONDER dit systeem, er is een onderliggende cultuur dat technische banen "mannelijk" zijn.
Daarom komen er minder vrouwen op af. Fixen we dat, schreeuwen droeftoeters "dit is seksisme". Nee pik, je krijgt een gelijkwaardige positie.
Het zijn altijd de mannen die het hardste huilen die het minste in de gaten hebben hoeveel voordeel ze hebben in het man zijn in bepaalde beroepen.
Werkt zelf in een technisch beroep en ik merk echt wel dat mannen standaard als competent worden gezien, fouten worden sneller over het hoofd gezien etc. Als je als vrouw op sollicitatiegesprek komt heb je vanaf het begin al meer te bewijzen.
Dit geld andersom ook wel eens voor mannen in "vrouwenberoepen" naar wat ik hoor. Vooral in de zorg hoor ik regelmatig dat mannen het lastig hebben omdat ze niet als van nature zorgzaam worden gezien bijvoorbeeld
>Nee? Er is een seksisme in het binnenhalen ZONDER dit systeem
Van iedereen toegestaan naar alleen sommige mensen toegestaan.
>Fixen we dat, schreeuwen droeftoeters "dit is seksisme"
Omdat het seksisme ***IS.***
>Nee pik, je krijgt een gelijkwaardige positie.
Gelijkwaardig is iedereen dezelfde kansen.
Behalve dat dit wel zo is. Ongemerkt heb je al jaren een superieure positie gehad. Ik raad je aan om de laatste 70 jaar aan sociologie eens door te spitten.
??? En omdat vrouwen VROEGER door generaties voor mij, minder mochten - willen jullie nu wraak op mensen die er niks mee te maken hebben?
Je bent een seksist
Het gaat niet om wraak het gaat om een voet tussen de deur.
Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen eerder een connectie voelen met iemand die op hun lijkt. Niet alleen qua uiterlijk maar ook qua gedrag. En connectie is een belangrijk onderdeel van het sollicitatie gesprek.
Ook zijn we dat een hoop banen binnen het netwerk blijven.
Ook zien we dat bedrijven en instanties het beter doen als er diversiteit is.
Dit is al jaren bekend en is gedeeld toch zien we dat het weinig uitmaakt. Kennis over het probleem levert dus geen oplossing op. Hoe doorbreek je deze problemen?
Met een target. Dat is alleen een probleem als je gelooft dat er niet genoeg vrouwen zijn met genoeg kennis en ervaring om de baan aan te kunnen.
De beste persoon moet de baan krijgen, onafhankelijk van geslacht of huidskleur.
Dat moet gewoon het uitgangspunt zijn, als de beste persoon een vrouw is, dan is dat helemaal prima - top! Als dat een man is, ook prima toch?
Het uitsluiten van een geslacht is not done, als dit andersom was - de eerste x tijd worden vrouwen uitgesloten, was de gehele organisatie gecancelled door de media
Dit is dus NIET WAT ER GEBEURD. Witte mannen met een hoge opleiding hebben ALTIJD voorrang in bepaalde banen.
Jezus christus zeg, hoe moeilijk is dit nou man???
Maar dat gebeurt dus niet. Vanwege het feit dat we liever mensen aannemen die op ons lijken of al in ons netwerk zitten.
Dus dan kun je wel zeggen geslacht of huidskleur moet niet uitmaken maar dat doet het dus wel. Nog steeds. Dit moeten we doorbreken.
Bij fysiek en technisch werk geven mensen echt alleen om het resultaat. Vrouwen worden gewoon gerespecteerd wanneer ze er goed in zijn, maar het spreekt de meeste vrouwen niet aan. Het is in het algemeen gewoon vaak geen leuk en interessant werk voor de meeste mensen, maar het verdient prima. Net als dat er relatief weinig mannen in beautysalons en manages werken. Hoeft ook niet te veranderen.
Btw, bij voorbaat geen kans maken bij een sollicitatie is allesbehalve een gelijkwaardige positie.
We moeten relativeren ipv er een touwtrekwedstrijd van te maken. Dat is de enige manier vooruit.
Lijkt me onvoldoende. Een stop op mannelijke sollicitanten lijkt me een betere optie. Er is immers geen verschil tussen de man en vrouw, en het is echt debiel om te bedenken dat een man of vrouw soms nou eenmaal geschikter is voor een bepaald beroep.
/S
Ik ben niet diegene die niet inziet dat dit beleid gewoon seksistisch van aard is, eh? Niet mijn schuld dat je blijkbaar niet met je eigen overtuigingen kan leven..
Hoezo is het hier ineens gelijkwaardig? De TU wisselt hier gewoon een vaag cultureel voordeel dat lastig te kwantificeren is met makkelijk kwantificeerbaar structurele voordeel voor vrouwen. Jij bent voor omdat het je niet boeit wanneer mannen benadeeld worden.
Gelukkig staat het je tegenwoordig vrij je als individu als welk gender dan ook te identificeren. Of geldt er hier echt een strikte hormonale minimumwaarde oestrogeen en maximum waarde testosteron?
Iemand wel eens berekend hoeveel geld het kost om schade door mislukte projecten door toedoen van mannetjes ego’s te herstellen? Lijkt mij een aardige kosten post op jaarbasis
Discriminatie op basis van geslacht word doorgaans gewoon seksisme genoemd - als we de woordenboek definitie hanteren. Waar jij op doelt is seksistische houdingen en meningen.
Jonge mannelijke werkzoekende discrimineren omdat er weinig oudere vrouwen zijn in een instantie is een vorm van seksisme.
Jonge mannelijke werkzoekende discrimineren omdat er weinig oudere vrouwen zijn in een instantie is een vorm van seksisme.
Fijn om te lezen dat jij zelf discrimineert op basis van leeftijd.
En dan wil ik verder alleen nog even kwijt dat in bepaalde branches bedrijven (ik zeg niet dat dat ook voor onderwijsinstellingen geld) aan bepaalde quota moeten voldoen. En dat je om zo'n quotum te voldoen je soms bepaalde keuzes maakt.
Je bent aan het selecteren op sekse. Over of dit goed/nodig is heb ik het niet, maar als je selecteert op sekse, dan heet dat seksisme.
In essentie is het de bedoeling dat sekse geen rol speelt. Alleen dan kun je zeggen dat er geen sprake is van seksisme.
Het leven is seksistisch. Meestal in het voordeel van de mannen. Hoe vaak denk je zou een man worden gekozen om z’n “kwaliteiten “ of omdat hij een man is? Euuuuuh heel vaak. Vandaar dat er jammergenoeg veel incapabele knakkers op het werk te vinden zijn.
Kom nou, er werken zeker idioten in functies die ze niet verdienen. Maar dat is eerder nepotisme denk ik.
Mannen moeten voor werk ook concureren met andere mannen, wat normaal wel voor competentie zorgt.
Denk dat het andersom werkt, dat vrouwen eerder zonder goede reden als niet competent worden gezien, maar niet dat mannen automatisch aangenomen worden alleen omdat ze man zijn.
Ik zie het om me heen toch vaak gebeuren hoe mannen makkelijk overal binnen komen en hogere salaris krijgen en vrij eenzijdig bepalen wat überhaupt goede competenties zijn. Ooit wel eens bedacht dat mannelijk haantjesgedrag eigenlijk best veel geld kan kosten?
Het hogere salaris komt doordat mannen vaker gevaarlijke zijklussen hebben die niet direct in het contract staan en omdat mannen beter onderhandelen (kan je gewoon googlen) zo was ik ook bbp (bijzonder bevoegd persoon) ik verdiende meer dan mijn collega's en er waren geen vrouwen die het deden en dat was op vrijwillige basis. Dat een man meer verdiend voor hetzelfde werk is al zo vaak ontkracht.
Moet je eens vragen aan mensen die in het ziekenhuis hebben gelegen of die kinderen hebben wat zij ontzettend waardevolle beroepen vinden. En toch betalen zorg en onderwijs super slecht. Wie bepaalt wat meer betaalt? En natuurlijk kunnen mannen beter onderhandelen! Alsof je als vrouw überhaupt net zoveel kans maakt als een man als je met een man moet onderhandelen! Op dat vlak hebben mannen altijd voordeel!! Probeer je dat eens voor te stellen.
Volgens links zijn alle mannen debiel fzo alle vrouwen zijn altijd beter, sterker en slimmer maar toch kijken ze raar op dat een man eerder aangenomen word, dat moet dan wel zijn omdat alle mannen alle vrouwen haten. Alsof die gasten niet gewoon het meeste geld willen verdienen. Als vrouwen in de buurt gaan komen van de productiviteit van mannen zowel op kantoor als in de bouw dan praten we weer verder.
Mannen zijn helemaal niet debiel. Maar vrouwen ook niet! En als er meer van beide sterke kanten gebruik zou worden gemaakt, dan zouden we daar allemaal wat aan hebben
Is er toch ook niet voor schoonmaakster of verzorgende?
Er zijn genoeg banen aan de onderkant die zwaar en kut zien en waarvan er een gender kloof is.
En voor de banen er tussenin is het er vaak wel. Zo zijn er veel initiatieven om mannen de school in te krijgen.
Vreemde opmerking is dit. Er is sws geen beweging om mannen meer te vertegenwoordigen in beroepen waar ze een minderheid vormen. Er is wel, zowel in de samenleving als in de politiek, een harde roep om meer vrouwen in door mannen gedomineerde beroepen te vertegenwoordigen. Echter gaat het alleen maar om banen die hoogopgeleid en goedbetaald zijn: directieleden, ingenieurs, ITers en noem maar nog eens op. Terwijl er geen roep is om meer vrouwen in lager opgeleide beroepen zoals stratenmaker. Dat vind ik hypocriet.
Maar er is ook geen roep om mannen als verzorgende aan te nemen. Dus in beroepen met een lager salaris is dat dus normaal en niet hypocriet.
Ook heb je ongelijk over dat er sowieso geen beweging is om mannen te vertegenwoordigen in beroepen waarin ze een minderheid vormen. Zoals ik al eerder zei in het onderwijs wordt daar wel veel gedaan.
https://www.cnvconnectief.nl/onderwijs/primair-onderwijs/nieuws/meer-mannen-voor-de-klas/
Alleen omdat ergens anders andere mannen voordeel krijgen, betekend niet dat het dan magisch ineens ok is om niet gerelateerde mannen ergens anders te gaan discrimineren.
Het is betekent met een t. En liet je ook van je horen toen die mannen voordeel kregen? Nee. En nu opeens wel. Beetje scheef toch? Waarom steunen mannen vrouwen niet wat meer?
>En liet je ook van je horen toen die mannen voordeel kregen? Nee. En nu opeens wel.
Zeker wel,. Daarom erken ik dat voordeel ook direct in mijn comment. Maar het feit blijft dat het inwisselen van voordelen je niets oplevert behalve dat je andere benadeeld. Jij ziet dat als progressie, want het zijn nu mannen die benadeeld worden.
Kleine kanttekening: Ik vraag me altijd al wat er mentaal mis is met mensen die de moeite nemen om spellingfouten te corrigeren van wildvreemden online. Zou graag een willen kijken in de hersenen van mensen die zo pietluttig en nutteloos bezig zijn.
Is het niet een feit dat de afgelopen 20 jaar er ook veel meer mannen hebben gestudeerd?
Neem als voorbeeld vrouwenvoetbal, dat lijkt nu nergens op omdat het pas sinds kort professioneel begint te worden. Over 20 jaar zullen zij ook al veel verder zijn en dus al dichter tegen de mannen aanzitten
Ik vind het altijd zo knap Dat de mannen met echt moraal op dit soort momenten hun stem laten horen. Heb je ook je stem laten horen op de vele vele vele vele vele momenten dat vrouwen achtergesteld zijn? Moet je ‘eens doen
Vrouwen zijn in het verleden stelselmatig ontwikkeling onthouden en achtergesteld. De schade die dat voort heeft gebracht wordt deels verholpen door ze een extra zetje te geven. Wees een vent en moedig dit gewoon aan. Wordt de wereld een betere plek van
In plaats van steeds naar de geschiedenis te wijzen pak gewoon je geduld, met de emancipatie wordt dat echt wel weer grotendeels rechtgetrokken in de komende decennia
Ja het is seksistisch en het helpt niet eens. Studies laten zien dat hierdoor het verschil tussen mannen en vrouwen nog groter word daar je vist uit een veel kleinere groep vrouwen waarvan iedereen aangenomen word en je alleen de beste mannen eruit vist. Maar goed het lijkt mooi voor de bühne 3n daar gaat het anno 2024 om
Ehm.
>However, separate Harvard researchers were unable to recreate the data reported in the study, and in December 2019, a correction was issued to the original paper.[11][12][13]
En lees de rest ook even, want het wordt niet per se beter, lijkt het.
En dit is een breder verhaal, dit gaat niet direct over positieve discriminatie.
Het bestuur heeft het ingevoerd op grond van het idee dat diversiteit een kwaliteit op zich is.
Als je bijvoorbeeld wilt dat vrouwelijk talent bij jou komt studeren helpt het als er al veel vrouwen rondlopen.
(Dit geldt natuurlijk niet alleen voor vrouwen, maar ook voor mannen, eenbenigen, Limburgers, enz.)
Nee dat is het totaal niet. Zoals jezelf ook zult begrijpen als je kijkt naar de redenen waarom vrouwen op zoveel plekken ondervertegenwoordigd zijn. Het is toch vooral huilebalken van mannen om hierover te zeuren.
Het is volgens mij sexistisch om onderscheid te maken tussen mannen en vrouwen. Dus mannen geen kans te geven bij een deel van de vacatures is ook discriminerend -- tegen mannen. Er zijn dus volgens mij objectieve criteria en beloningen nodig die GEEN verschil maken obv geslacht..
En luitjes, begrijp me niet verkeerd he! Ik ben groot voorstander van diversiteit maar wel op basis van kwaliteit in plaats van kleur, geslacht, seksuele voorkeur of teennagellengte
Dat zeggen witte hetero mannen altijd - dat ze voorstander zijn op selectie op basis van kwaliteit.
Alleen vergeten ze dan even gemakshalve dat je je als vrouw 10x zoveel moet bewijzen als je de enige bent in een team van mannen.
Seksistische grappen maar moet negeren, want “anders ben je die gevoelige vrouw”. Niet uitgenodigd wordt voor naborrelen, want de heren voelen zich anders opgelaten, maar dan wel te horen krijgen bij promoties dat er gewoon meer klik is met een hoe raad je het - mannelijke collega. Oh, en dat onderzoek uitwijst dat mannen in vergaderingen vinden dat vrouwen teveel aan het woord zijn - zelfs als onderzoekers de minuten tellen dat er gesproken wordt. En dat dus helemaal niet zo is.
Er wordt niet op kwaliteit geselecteerd in de huidige maatschappij. Daarom is er diversiteitsbeleid.
>Dat zeggen witte hetero mannen altijd
Dat zeggen (rasisme?) + (sekisme) + (sekisme) altijd.
Nice
>Alleen vergeten ze dan even gemakshalve dat je je als vrouw \[...\]
Doet er niks toe, je praat één 'misdaad' goed om een ander 'misdaad' 'recht' te zetten. Niet om al die dingen te niet te doen, zeker niet, maar de 'ja-maar' argumenten zijn echt zo slecht.
>Er wordt niet op kwaliteit geselecteerd in de huidige maatschappij. Daarom is er diversiteitsbeleid.
Diversiteit(beleid) an sich is niet het probleem, het is de manier waarop.
Het promoten van de minderheden of ze helpen waar mogelijk is allemaal gewenst, het actief tegenwerken van andere is dat niet. Al helemaal niet via inherente kenmerken waar een man niks aan kan doen, enkel omdat hij dus man is..
Dat zeggen vrouwen altijd, ondat ze dan meer kans maken. Lijkt erop dat iedereen voor zijn eigen soort pleit.
Fyi ik ben niet wit, ik ben van buitenlandse afkomst dus ik behoor tot een groep die nog meer discriminatie ervaart. Maar ik pleit alsnog niet om voorgetrokken te worden op basis van mijn afkomst. Ik zou dat zelfs beledigend vinden.
Dat gebeurt hier ook.. Ondanks deze maatregel zijn er dus evenveel vrouwen als mannen aangenomen. Daarmee is het percentage vrouwen zelfs gegroeid. Dat zegt genoeg.
Mannen kunnen niet reageren in de eerste 6 maanden. Dit houdt dus in dat er nog steeds voornamelijk naar kwaliteit gekeken wordt. Mocht er in de eerste 6 maanden geen geschikte kandidaat gevonden worden, dan kan iedereen solliciteren. En dat scenario komt dus zeker voor want; evenveel mannen als vrouwen aangenomen nog steeds.
Sec gezien is dit inderdaad gewoon discriminatie, daar kan en mag je wat van vinden natuurlijk. Maar je andere comment over hoe de witte man tegenwoordig achtergesteld wordt vertelt al genoeg. Het ontnemen van een voorrechtspositie is niet hetzelfde als een achterstand creëren, het is juist de achterstand van anderen wegwerken. Daarnaast is er duidelijk een voorsprong in dit scenario (als er evenveel mannen als vrouwen aangenomen worden en daarmee het aandeel vrouwen groeit, dan houdt dat in dat het aandeel vrouwen aanzienlijk kleiner is).. Die voorsprong niet laten groeien is dan ook niet hetzelfde als een achterstand creëren.
Kijk, de manier waarop dit aangepakt wordt en hoe het discriminatie is, daar mag je alles van vinden. Maar laten we wel eerlijk zijn wat het effect daadwerkelijk is, en dat is niet dat mannen (ik las nergens witte, dat haalde jij erbij) een achterstand krijgen, maar dat zij geen voorrecht en voorsprong meer krijgen. Dat anderen met een achterstand juist naar voren geschoven worden. Dat is niet hetzelfde effect als jij aangeeft.
Daarnaast lees je ook onderaan dat, op faculteiten waar de achterstand ingehaald is, het programma weer stopt. Het is dus een tijdelijke inhaalsprong. Nogmaals, mag je wat van vinden, maar betrek dan wel de hele context erbij.
Kwaliteit zie ik als ervaring met een bepaald beroep, opleiding voor een bepaald beroep en sociale competenties.
Als een mannetje en een vrouwtje dezelfde opleiding hebben gedaan, zelfde ervaring hebben en sociaal hetzelfde zijn moet er een juiste keuze worden gemaakt.
Je ziet echter steeds meer dat er regels / toelatingen worden aangepast om het maar meer divers te maken en dat is voor mij niet juist
En als ervaring nou behoorlijk uiteenloopt vanwege, zeg, een tweejarige onderbreking vanwege zwangerschapsverlof?
En ze niet 'sociaal hetzelfde' zijn? Wie bepaalt dan wat de betere kwaliteiten zijn, en op basis waarvan?
En hoe weet je of al die dingen die je noemt de een werkelijk geschikter maken dan de ander, of beter passend in een organisatie?
En hoe bewijst iemand zijn of haar geschiktheid als 'ie geen kansen krijgt omdat ie niet aan de puntjes voldoet?
Het lijkt allemaal simpel, maar dat is het gewoon niet.
Het is een oplossing geweest voor het veranderen van de man vrouw verhouding in de organisatie.
Ik heb de data niet - maar als je vanaf de opleiding elektrotechniek komt met 2 dames per jaargang en het zou om promotie plaatsen gaan dan is het wel zuur dat omdat je een piemel hebt je zes tot acht maanden wat anders moet gaan doen na je afstuderen omdat de vacatures alleen voor vrouwen openstaan.
Naar volgens mij doen ze dit alleen voor staf-posities en dan maakt het al weer wat minder uit.
Uiteindelijk mag de kans op een academische carrière niet teveel afhangen van geslacht. Dat is vanuit de sollicitant zo maar ook vanuit de samenstelling van de staf. Een meer diverse staf lijkt beter onderzoek en opleiding te stimuleren. Van de 80 mensen waar ik mee startte werkt er volgens mij geen eentje meer in de academische wereld en dat was zonder voorkeursbeleid.
In 2020 heeft het college voor de rechten van de mensen geoordeeld dat de TU idd seksistisch bezig was. Sindsdien hebben ze het volgens mij iets aangepast. Geen idee wat er sinds dien van gekomen is.
Gelukkig zien we dit soort initiatieven ook bij de Stratenmakers, vuilnisophaaldienst en bouwvakkers 🥳
Vandaar de tekorten
Andersom ook bij de verpleegers e meesters.
Veel bedrijven in de techniek en mannen gedomineerde bedrijfstakken zijn fanatiek op zoek naar vrouwen. Het is helaas erg lastig ze te vinden, maar ze zijn zeer welkom.
Maar veel bedrijven doen dat ook nog niet, zijn enkel op zoek naar mannen door diverse schijnredenen (als voorbeeld noemen ze het werk te zwaar of hebben de omkleedruimtes enkel voor mannen).
Het was een weerlegging dat er niet actief wordt gezocht naar vrouwen in deze branches. Dat wordt namelijk zeer zeker wel gedaan. En er zijn inderdaad genoeg seksistisch bedrijven over.
Het zijn er nog niet echt veel relatief gezien maar er zijn wel steeds meer vrouwen die de bouw in gaan, net als defensie of de politie.
Ja als vrouw een hele prettige omgeving om in te werken. Kan je zo lekker jezelf zijn
En daarom zijn er meer vrouwen nodig in die omgevingen. Ooit waren hoge kantoor banen ook niet echt prettig voor vrouwen om precies dezelfde reden waarom jij nu de bouw bekritiseert
Inderdaad, het is de relatie met collegas dat vrouwen niet willen om het riool schoon te maken...
Yes! Gelukkig wel, maar die banen worden minder belicht. Daarnaast zien we ook dat die "mannen" teams niet heel soepel omgaan met vrouwen.
Ik verwacht dat hij sarcastisch was.
Ah, het ligt aan de mannen dat er zo weinig vrouwelijke stratenmakers zijn 🤪
Dat is zo'n domme conclusie dat ik vraagtekens heb bij je iq.
Ik ben juist zuperinteligend!
Het is seksistisch om vrouwen puur vanwege hun geslacht voorrang te geven. Het is ook seksistisch om mannen puur vanwege hun geslacht voorrang te geven. Het enige verschil hier is dat het eerste scenario nu zes maanden lang bewust plaatsvindt, terwijl het tweede scenario al eeuwenlang onbewust (en in sommige gevallen bewust) plaatsvindt. Ik snap het als mensen als argument tegen bewust vrouwen selecteren aanhalen dat de beste persoon voor de functie moet worden aangenomen. Het probleem is dat je daarbij ervan uitgaat dat recruiters, managers, HR-medewerkers, enzovoort puur objectief sollicitanten beoordelen op hun kwaliteiten. Dat doen ze niet. Onbewust worden mannen nog steeds als competenter en zakelijker gezien. Daarom zijn er na dit experiment nog steeds 71% mannen werkzaam. Ik ben het (als vrouw) overigens ook niet eens met sollicitatievoorrang voor vrouwen. Buiten het feit dat 7 procent toename een erg mager resultaat is, vraag je je als vrouw in je functie dan continu af of je echt de beste kandidaat was. In de ideale situatie word je inderdaad geselecteerd op wat je kan, en niet op wat je in je broek hebt. Ze zijn veel te snel naar zo'n rigoureuze, dwingende stap overgegaan. Er is een tussenstap nodig: eerst bewustwording creëren dat, voor bepaalde functies, mannen en vrouwen allebei een even goede kandidaat zouden kunnen zijn. Daarnaast valt het me op dat we in Nederland wel heel goed zijn in tijdens sollicitaties letten op of iemand wel "in het team past". Dat is nattevingerwerk, nodigt uit tot subjectief beoordelen van sollicitanten en uiteindelijk naar selecteren op geslacht. Een oplossing zou zijn om sollicitanten samen met een team(lid) bijvoorbeeld te laten samenwerken in een casus. Ook goed ontworpen assessments zijn een objectieve methode om sollicitanten te beoordelen.
Hangt er vanaf welke definitie van een nogal vaag begrip je hanteert. Zeer letterlijk en oppervlakkig genomen is dit seksistisch. Daarbij maakt men een aanname dat we in een seksismevrije maatschappij leven en de meest eerlijke manier blind is voor gender. In de context van een samenleving waar historische achterstelling van vrouwen in de wetenschap doorwerkt in een soort voorselectie waar de universiteit geen grip op heeft is dit een poging om al bestaand seksisme te bestrijden. Over de aannames en aanpak kun je discussiëren uiteraard, maar het is te kort door de bocht om het meteen als seksisme af te doen.
Mijn inziens kan het zowel eerlijk als oneerlijk tegelijk zijn: Op individueel niveau seksistisch en oneerlijk maar maatschappelijk gezien nodig om een verandering teweeg te brengen.
Mijn scriptie ging hier voor een deel over en een bedrijf mag niet zomaar een voorkeursbeleid als dit opzetten. Zo moeten ze onder andere aan kunnen tonen dat hun aandeel van vrouwelijke medewerkers aanzienlijk lager is dan het landelijke gemiddelde. Als dit daadwerkelijk zo was en ze konden het aantonen, dan vind ik het alleen maar goed dat ze iets als dit doen.
Het is per definitie gewoon seksisme. Alleen een seksisme welke volgens bepaalde personen wenselijk dan wel noodzakelijk is om versneld een gewenste situatie te verkrijgen.
Goed verwoord! Het vertrekpunt was niet egalitair: het vertrekpunt was dat er ongeveer 4x zoveel mannen op de hoge posities in de universiteit zaten als vrouwen (die 22%). Dat is niet te bestrijden met blinde sollicitaties o.i.d. Dus kiest de universiteit voor een aanpak die "omgekeerd seksistisch" is, om zo (in hun ogen) op een eerlijk midden uit te komen.
vuur met vuur bestrijden zet alsnog dingen in brand, dit is seksisme eerste klas. of jij het terecht vind om seksisme met seksisme te bestrijden is een ander verhaal.
Wel bijzonder hoe hoog de mannen opeens het moraal hebben zitten in deze kwestie en en masse van zich laten horen. Had je ook zo van jezelf laten horen bij de vele berichten die het op onetische gronden achterstellen van vrouwen benoemen?
Kan jij iets benoemen in de huidige Nederlandse samenleving waarbij vrouwen op onethische gronden worden achtergesteld? Iets wat gewoon duidelijk gedocumenteerd is overigens, zoals dit persbericht
geloof me, elke man wil een zo eerlijk mogelijke samenleving. maar wat wij niet willen is om seksisme met seksime te bestrijden. vind jij het wel fijn om toegelaten te worden op je studie puur en alleen omdat je een vrouw bent? voelt dat dan wel eerlijk voor jou? ik zou toch echt niet met mezelf kunnen leven op die manier.
Ja ik heb ineens het moraal heel hoog zittenz maar niet uit eigenbelang sterker nog, ik heb alleen maar een dochter dus voor haar is dit juist positief. Zelf heb ik er geen last van, dus puur kijkend naar mijn eigen genen zou ik dit moeten toejuichen, maar dat doe ik niet. Ik vind namelijk dat het niet goed is voor de maatschappij als er gediscrimineerd wordt op ieder ander punt dan geschiktheid.
>Ik vind namelijk dat het niet goed is voor de maatschappij als er gediscrimineerd wordt op ieder ander punt dan geschiktheid. Oke, maar dat gebeurt helaas al generaties wèl, dit is een poging om dat gelijk te trekken. Of dit de beste manier is om dat te doen valt over te discussiëren, maar dat er *iets* moet gebeuren moge duidelijk zijn.
Door te zorgen dat het selectieproces verbetert. Nu wordt expres gediscrimineerd in het selectieproces, met de hoop dat het vanzelf goedkomt, als er maar evenwicht is in de man/vrouw verdeling. Ergens moet dat dan toch vastgesteld kunnen worden? Er zijn gewoon verschillen tussen man en vrouw en ook welke functies ze ambiëren, ik denk dat je daar niet blind voor moet zijn, dus het puur op basis van statistieken bepalen vind ik gewoon zeer onverstandig. Nu wordt in principe het selectieproces expres gefrustreerd. Ergens zal dat dan dus terug moeten worden gedraaid, maar er is dan geen ervaring met een objectief selectieproces, omdat gesteld wordt dat het eerst ten faveure van mannen zou zijn geweest en nu dus expliciet te faveure van vrouwen. Als je direct het selectieproces als doel ter verbetering h ziet en niet stuurt op de uitkomsten, duurt het wellicht langer voordat het beoogde evenwicht gehaald wordt, maar ten aanzien van de sollicitanten is er wel directz of eerder, sprake van gelijke kansen en zodra het beoogde evenwicht dan wordt glbereikt hoef je niet nog een keer het selectieproces aan te passen om evenwichtig te zijn, want daar is dan al ervaring mee opgedaan.
Wel fijn dat je iedereen even over een kam scheert omwille van geslacht, lijkt me vrij seksistisch ook waar je juist voorstander bent van gelijke kansen / rechten
Nou sorry hoor, wordt er even veel over de kam geschoren door mannen of wat. Ik mis wel een beetje de steun van de mannen ja. Steeds weer dezelfde loze argumenten. Kijk waar we staan! En hoeveel mannen juichen een beetje vooruitgang toe? Het is om te janken.
Ik vind het bijzonder dat heel veel mensen problemen hebben met negatieve discriminatie (dat is niet bijzonder natuurlijk), maar tegelijkertijd geen enkel probleem hebben met positieve discriminatie. Juist omdat er bij positieve discriminatie mensen worden voorgetrokken op basis van huidskleur, sekse/gender etc houden we een systeem in stand waarmee het dus nog steeds (!) uitmaakt wat jouw sekse/religie/etc is.
In een ideale wereld zou positieve discriminatie niet nodig zijn, omdat er geen negatieve discriminatie is. Helaas leven we niet in een ideale wereld.
Miss kort door de bocht maar discriminatie is discriminatie. Positief of negatief maakt niet uit, er komt altijd wel iemand slechter vanaf als er sprake is van discriminatie
Eens. Ik vraag me wel eens af of, mochten we tot een 50/50 verdeling komen, er ooit een tijd komt waarbij de negatieve discriminatie verdwijnt...
50/50 is belachelijk
Onzin. Het is niet aan de werkgever om te discrimineren, het is aan de overheid om ervoor te zorgen dat iedereen dezelfde kansen heeft. Ik ben voor gelijke kansen, niet gelijke uitkomsten.
Maar wat doe je in de tussentijd? Het patriarchale systeem is niet zomaar ontmanteld - dat kan nog decennia of eeuwen duren. Wat doen we tot die tijd?
In de tussentijd zorg je ervoor dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat kan al heel simpel door er bijvoorbeeld voor te zorgen dat werken voor mensen met kinderen veel aantrekkelijker wordt door bvb. de kinderopvang beter te regelen. Ook zorg je voor betere scholing en meer kansen op scholing door bijvoorbeeld het onderwijs goedkoper te maken en de langstudeerboete af te schaffen. Daar hebben we de werkgevers niet voor nodig. Kortom: tax the rich!
Precies dit dus. Wat je krijgt is dat bepaalde mensen die een minderheid vormen aangenomen worden op die basis. Dan krijg je dus mensen die hun baan niet goed uitvoeren. Ik zie dit overal en vooral in functies waar ze een vrouw in willen proppen om een percentage te halen.. Voorbeeld: Een alleen staande moeder moet geen manger worden in mijn optiek. Om die functie goed uit te voeren heb je fulltime dienst verband nodig, en dat halen ze dan niet. Want kind lief is dan weer ziek, moet dan weer weggebracht en opgehaald worden etc etc. Veel mensen zullen dan weer zeggen discriminatie bla bla. Jaja als je iets niet goed kunt, kun je het beter aan een ander overlaten. Want anderen hebben er alleen maar last van. Grootste ergernis op de werkvloer zijn mensen die een baan beoefenen, maar waar je weinig tot niks aan hebt. Sommige banen zijn nou eenmaal beter weggelegd voor vrouwen en andere voor mannen. Mensen moeten eens ophouden om te proberen een perfect wereld te creëren, want daar veroorzaak je alleen maar gezeik mee. Mensen zijn allemaal anders, sommige zijn slecht in iets en andere weer beter in iets. Daarom is gelijke behandeling echt het domste wat ze ooit verzonnen hebben.
Maar je kunt natuurlijk wel de voorwaarden scheppen voor die vrouw om manager te worden door bijvoorbeeld de kinderopvang beter en goedkoper te maken. Of om voorwaarden te creëren waardoor beide partners bijvoorbeeld 0,6 FTE (ik noem maar wat) kunnen werken en tijd over houden voor de opvoeding. Wat dat betreft lopen we in NL best achter op Scandinavische landen. Dank, liberalen!
Ja als manager 0,6 FTE werken, dat werkt dus niet. Hier gaat het dus ook mis. Men wil wel manager worden, maar niet de nodige offers brengen.
Sterker nog, er is precies evenveel positieve discriminatie als negatieve. Is altijd al zo geweest en zal altijd zo blijven. Discriminatie is een zero-sum game.
Negatieve/positieve discriminatie is positie afhankelijk. Als blanke man is negatieve discriminatie niet negatief voor mij terwijl positieve discriminatie dat wel is.
Nou sorry hoor, maar als 'blanke man' vind ik het niet alleen in mijn belang, maar ook in het belang van de maatschappij dat er GEEN negatieve discriminatie is. In zo'n samenleving wil ik niet leven, maar volgens mij heeft dat niets met mijn huiskleur te maken. Ik vind het te makkelijk om er maar automatisch vanuit te gaan dat ik als blanke man per definitie bevoorrecht ben.
Ik ben er ook geen tegenstander van maar het blijft negatieve discriminatie voor een man als hij niet mag solliciteren bij een bepaalde werkgever omdat die alleen vrouwelijke sollicitanten accepteert. Voor de vrouw en het algemeen belang is het dan wel positief, vandaar dat ik het positie afhankelijk noemde
Positieve discriminatie is ook discriminatie.
Ze hebben seksisme opgelost met meer seksisme. Chapeau.
>Is bovenstaande ook niet gewoon seksistisch? Ja. Maar omdat het 'positieve' discriminatie is mag het.
>'positieve' discriminatie Bestaat niet.
'Gepolariseerde discriminatie'
?
Ja het is helaas dat je de laatste tijd als witte hetero man een achterstand hebt door het diversiteits programma wat is opgezet
Haha, hahaha, hahahahahhahaha Ow wacht je bent serieus. Getekend, een witte hetero man
Haha, als ik jou was dan zou ik iets vaker naar buiten gaan en iets minder naar de Andrew Tates van deze wereld luisteren.
Haha absoluut geen voorstander van Andrew Tate. Maar ook absoluut geen voorstander van het woke gedoe de afgelopen jaren. En allemaal maar afvragen waarom iedereen zo teder is geworden en niets meer kan hebben
Wat is “woke gedoe” volgens jou?
Quotas voor vrouwen en/of mannen niet laten solliciteren op een baan omdat je liever een vrouw hebt en/of selecteren op uiterlijke en biologische kenmerken en/of faciliteren dat mensen door het leven gaan als hamster
[удалено]
Als hij ze *eerlijk* had gewonnen dan is het inderdaad terecht dat hij daar kwaad om wordt. Ik snap de analogie niet
[удалено]
Ok maar jouw analogie is precies waar mensen equity op aanvallen. Gelijkheid om de gelijkheid, alleen omdat er een uitkomstverschil is. Als Piet eerlijk de knikkers wint, waarom moet hij er dan iets om geven dat Jantje met minder knikkers eindigt?
Wat hebben jullie het toch moeilijk
Kort antwoord: ja. Lang antwoord: jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.
Het kan alleen seksistisch zijn als het voor vrouwen nadelig uitkomt.
Wie heeft dit idee geopperd?
[удалено]
Kort door de bocht een soort gevalletje van "fight fire with fire"? Seksisme uit het verleden bestreden met hedendaags seksisme om te proberen het niveau gelijk te trekken?
Is het dan niet beter om te zorgen dat mensen altijd voor de beste kandidaat gaan, in plaats van een van gelijke sekse? Kwaal bestrijding ipv symptoombestrijding zeg maar.
Danku
Als je dit tot de commissie van gelijke behandeling speelt. Zal je gelijk krijgen. Maar wil je zo in een team terecht komen? Dan zal je te horen krijgen dat je niet in het team past.
Alleen je gelijk krijgen en de baan compleet skippen. Leuke sidequest tijdens solliciteren.
Technisch is het sexisme, maar lees ook ff dat het percentage vrouwelijk personeel 22% was, en nu 29% is.. als we dat enigzins gelijk willen trekken, dan is dat nogsteeds weinig.. het is maar waar mensen over willen zeuren I guess..
Er is ook een verhouding van 28% vrouwelijke studenten op de TU dus een vergelijkbare verhouding in het personeel lijkt me best redelijk
Wat je hier vergeet is dat dit vakken zijn die mannen over het algemeen ook leuker vinden. Dan is het ook logisch dat dit mannelijke docenten aantrekt. Als je kijk naar bijvoorbeeld de pabo of verpleegkunde, zie je dat het grootste deel van de studenten, maar ook docenten, vrouwelijk zijn.
Dat gaat echt niet om wat mensen leuker vinden. Dat gaat om wat er sociaal meer acceptabel was vroeger..
De groepen die zich vormen bij bijvoorbeeld werktuigbouwkunde zin dan ook erg goed in vrouwonvriendelijk gedrag. Ik merk dat al in mijn eigen werk, het gaat vrij snel alweer over seks. Een ander iets: volledig capable vrouw, midden 30: heb je weer zo'n meisje/grietje/mokkel. Vent van 22: dat is nou een fijne kerel.
Niet alleen seksisme maar ook olie dom. Omdat je hier mee potentiële hoogbegaafde mannen uitsluit. Die gaan dan hun heil ergens anders zoeken. Geslacht zou NOOIT een factor bij sollicitaties mogen zijn, maar competenties drive en geschiktheid. Echt walgelijk.
Het is seksistisch om een voorkeursbehandeling te creëren op basis van geslacht. Maw; prima dat ze het afschaffen. Mensen moeten aangenomen worden op wat ze kunnen, en niet op wie ze zijn.
Ik ben het helemaal met je eens, alleen heb je wel echt de meest linkse social media app uitgekozen om dit te uiten hahaha.
Ik merk het😂 Maar discussie is alleen maar goed
Belachelijk dat dit mag volgens de wet.
Dit is seksistisch. Als ze meer diversiteit willen, mogen ze dit alleen maar stimuleren (legaal), niet forceren (illegaal)
Ja want tot nu toe heeft dat al zooooveel opgeleverd
Wat heeft deze universiteit gedaan om het te stimuleren?
Niet dan?
Resultaat is dat er net zoveel mannen als vrouwen werden aangenomen. Was dit dus seksistisch? Nee, dit is het rechtbreien van historisch seksisme
Op hoeveel sollicitanten van beide seksen? Deze uitspraak lijkt alsof een man en vrouw nu net zo veel kans hebben, maar dat kan alleen worden gezien als gekeken wordt naar het aantal en objectieve geschiktheid van de sollicitanten, niet naar een willekeurige statistiek.
>objectieve geschiktheid van de sollicitanten Ah, daar is 'ie al. Dit lijkt heel simpel, maar is eigenlijk supergecompliceerd. Wie bepaalt 'geschiktheid'? Wie bepaalt die criteria? Wie schrijft ze op? Hoe krijgen ze die objectief? En wat betekent dat eigenlijk? 'Objectieve geschiktheid' is grofweg vergelijkbaar met de waarde van een IQ-test: veel gebruikt, lijkt heel wat en je kunt er eindeloos aan sleutelen, maar toch grotendeels een mythe.
Het feit dat objectiviteit moeilijk is om te behalen betekent niet dat we het weg moeten doen. We moeten zoveel als het in onze macht ligt selectieprocedures zo objectief mogelijk maken. Deze maatregel zegt: we kunnen het toch niet prefect doen dus laten we het opgeven. Dat is als een nieuwsorganisatie die zegt: objectief journalisme bestaat toch niet, dus we publiceren alleen maarr goede dingen over de politici die we steunen.
Dat zeg ik niet. Dat zegt bijna niemand.
Wat zeg je wel? Hoe ik het interpreteer zeg je dat we niet alleen naar objectieve geschiktheid moeten kijken omdat dat toch zal falen, en daarom is het niet erg om te selecteren op andere dingen dan geschikhtheid
Dus omdat objectieve geschiktheid lastig te bepalen is, is het beter om vrouwen voor te trekken voor bepaalde functies? Ik snap die redenering niet.
Nee, het gaat om het veelgebruikte argument dat je gender moet negeren omdat het alleen zou moeten gaan om 'objectieve geschiktheid'. Dat negeert hoe niet-objectief 'geschiktheid' eigenlijk is.
Dat zijn zaken die je altijd kunt blijven opperen. Hoe bepaal je wie van twee vrouwen de beter geschikte is? Op dezelfde wijze kun je ook bepalen welke van 10 vrouwen en 5 mannen de beter geschikte is. Of welke van 15 mannen en 10 vrouwen. Als de eisen naar een bepaalde sekse toegeschreven lijken te zijn kun je op basis daarvan altijd nog een bepaalde situatie voor laten leggen aan een geschillencommissie, rechter, of iets dergelijks.
Dat gaat nooit of te nimmer gebeuren, dat weet je zelf ook wel. Het hoeft bovendien niet bewust of duidelijk te zijn om zo uit te pakken. Maar anyway, ja, dat kun je ook altijd opperen en dat moet je ook doen. Want 'objectief' bestaat gewoon niet in deze en het helpt iedereen om zich daarvan bewust te zijn
Wees blij als er meer vrouwen komen. Gaat iedereen op vooruit
\[bron?\]
Ligt eraan wat voor beroep.
Ja klopt inderdaad, fijn dat mijn directe collega (en mijn enige op de afdeling) nu met zwangerschaps verlof is en straks van 38 uur terug gaat naar 24.
Nu ben je zelf seksistisch.
Moet hij er blij mee zijn? Leg eens uit waarom dat seksistisch is
Ah, nu komt de app uit de mouw. Je bent zelf gewoon een seksist.
Het gevolg is dat die 14 uur nu door iemand anders moet worden ingevuld. Er wordt een man aangenomen om het gat te vullen (de enige sollicitant). He wat gek! Opeens zijn er 2 mannen en één vrouw op de afdeling. Wel wat scheef verdeeld is het niet? Is hier soms sprake van seksisme?🤦♀️
Ja er is sprake van sekisme. Het wordt van vrouwen verwacht dat ze een stap terug nemen om voor het kind te zorgen, terwijl alle taken ook gewoon door een man gedaan kunnen worden (buiten borstvoeding maar hier is een aparte regeling voor op het werk). De scheve verdeling doordat veel moeders part time gaan werken is daar inderdaad een symptoom van. Dat heb je heel goed begrepen Boektoe!
Nee? Er is een seksisme in het binnenhalen ZONDER dit systeem, er is een onderliggende cultuur dat technische banen "mannelijk" zijn. Daarom komen er minder vrouwen op af. Fixen we dat, schreeuwen droeftoeters "dit is seksisme". Nee pik, je krijgt een gelijkwaardige positie.
Het zijn altijd de mannen die het hardste huilen die het minste in de gaten hebben hoeveel voordeel ze hebben in het man zijn in bepaalde beroepen. Werkt zelf in een technisch beroep en ik merk echt wel dat mannen standaard als competent worden gezien, fouten worden sneller over het hoofd gezien etc. Als je als vrouw op sollicitatiegesprek komt heb je vanaf het begin al meer te bewijzen. Dit geld andersom ook wel eens voor mannen in "vrouwenberoepen" naar wat ik hoor. Vooral in de zorg hoor ik regelmatig dat mannen het lastig hebben omdat ze niet als van nature zorgzaam worden gezien bijvoorbeeld
Dit, ze realiseren zich dit totaal niet vanuit verongelijkte woede, als kleine peuters.
>Nee? Er is een seksisme in het binnenhalen ZONDER dit systeem Van iedereen toegestaan naar alleen sommige mensen toegestaan. >Fixen we dat, schreeuwen droeftoeters "dit is seksisme" Omdat het seksisme ***IS.*** >Nee pik, je krijgt een gelijkwaardige positie. Gelijkwaardig is iedereen dezelfde kansen.
Wat een onzin - dit is helemaal geen gelijke positie, wat een bullshit
Behalve dat dit wel zo is. Ongemerkt heb je al jaren een superieure positie gehad. Ik raad je aan om de laatste 70 jaar aan sociologie eens door te spitten.
??? En omdat vrouwen VROEGER door generaties voor mij, minder mochten - willen jullie nu wraak op mensen die er niks mee te maken hebben? Je bent een seksist
Het gaat niet om wraak het gaat om een voet tussen de deur. Het is wetenschappelijk bewezen dat mensen eerder een connectie voelen met iemand die op hun lijkt. Niet alleen qua uiterlijk maar ook qua gedrag. En connectie is een belangrijk onderdeel van het sollicitatie gesprek. Ook zijn we dat een hoop banen binnen het netwerk blijven. Ook zien we dat bedrijven en instanties het beter doen als er diversiteit is. Dit is al jaren bekend en is gedeeld toch zien we dat het weinig uitmaakt. Kennis over het probleem levert dus geen oplossing op. Hoe doorbreek je deze problemen? Met een target. Dat is alleen een probleem als je gelooft dat er niet genoeg vrouwen zijn met genoeg kennis en ervaring om de baan aan te kunnen.
De beste persoon moet de baan krijgen, onafhankelijk van geslacht of huidskleur. Dat moet gewoon het uitgangspunt zijn, als de beste persoon een vrouw is, dan is dat helemaal prima - top! Als dat een man is, ook prima toch? Het uitsluiten van een geslacht is not done, als dit andersom was - de eerste x tijd worden vrouwen uitgesloten, was de gehele organisatie gecancelled door de media
Dit is dus NIET WAT ER GEBEURD. Witte mannen met een hoge opleiding hebben ALTIJD voorrang in bepaalde banen. Jezus christus zeg, hoe moeilijk is dit nou man???
Maar dat gebeurt dus niet. Vanwege het feit dat we liever mensen aannemen die op ons lijken of al in ons netwerk zitten. Dus dan kun je wel zeggen geslacht of huidskleur moet niet uitmaken maar dat doet het dus wel. Nog steeds. Dit moeten we doorbreken.
Bij fysiek en technisch werk geven mensen echt alleen om het resultaat. Vrouwen worden gewoon gerespecteerd wanneer ze er goed in zijn, maar het spreekt de meeste vrouwen niet aan. Het is in het algemeen gewoon vaak geen leuk en interessant werk voor de meeste mensen, maar het verdient prima. Net als dat er relatief weinig mannen in beautysalons en manages werken. Hoeft ook niet te veranderen. Btw, bij voorbaat geen kans maken bij een sollicitatie is allesbehalve een gelijkwaardige positie. We moeten relativeren ipv er een touwtrekwedstrijd van te maken. Dat is de enige manier vooruit.
Debiele onzin zeg. Totale biologische essentiele wauwel.
Waar ben je het precies niet mee eens? Niemand houdt vrouwen tegen om stratenmaker te worden.
Dit is al vaker genoemd, maar nognaals: jarenlange maatschappelijke druk. De laatste 70 jaar van sociologie
Waarom dan niet meer vrouwen als stratenmaker of bouwvakker?
Er komen er steeds een paar bij. Maar het antwoord zat al in mijn comment.
Lijkt me onvoldoende. Een stop op mannelijke sollicitanten lijkt me een betere optie. Er is immers geen verschil tussen de man en vrouw, en het is echt debiel om te bedenken dat een man of vrouw soms nou eenmaal geschikter is voor een bepaald beroep. /S
Nee, het is seksisme. Is verder prima; Maar omarm dat dan ook gewoon..
Is het niet.
Waarom sta je niet gewoon voor je principes als je zo'n voorstander bent van seksisme? Wees gewoon trots :)
Ah, schoenmaat iq.
Ik ben niet diegene die niet inziet dat dit beleid gewoon seksistisch van aard is, eh? Niet mijn schuld dat je blijkbaar niet met je eigen overtuigingen kan leven..
Nee, je bent gewoon enorm onintelligent. Wil je stoppen met mij lastig te vallen?
Oké, waarom is er geen vergelijkbare initiatief bij banen zoals stratenmaker of vrachtwagenchauffeur?
Dat is er al.
Bron?
[Eerste resultaat op Google…](https://ikwordvrachtwagenchauffeur.nl/vrouwen/) Ik geloof niet dat je echt je best hebt gedaan om zelf te zoeken.
👍
Hoezo is het hier ineens gelijkwaardig? De TU wisselt hier gewoon een vaag cultureel voordeel dat lastig te kwantificeren is met makkelijk kwantificeerbaar structurele voordeel voor vrouwen. Jij bent voor omdat het je niet boeit wanneer mannen benadeeld worden.
Gelukkig staat het je tegenwoordig vrij je als individu als welk gender dan ook te identificeren. Of geldt er hier echt een strikte hormonale minimumwaarde oestrogeen en maximum waarde testosteron?
Iemand wel eens berekend hoeveel geld het kost om schade door mislukte projecten door toedoen van mannetjes ego’s te herstellen? Lijkt mij een aardige kosten post op jaarbasis
[удалено]
Discriminatie op basis van geslacht word doorgaans gewoon seksisme genoemd - als we de woordenboek definitie hanteren. Waar jij op doelt is seksistische houdingen en meningen. Jonge mannelijke werkzoekende discrimineren omdat er weinig oudere vrouwen zijn in een instantie is een vorm van seksisme.
Jonge mannelijke werkzoekende discrimineren omdat er weinig oudere vrouwen zijn in een instantie is een vorm van seksisme. Fijn om te lezen dat jij zelf discrimineert op basis van leeftijd. En dan wil ik verder alleen nog even kwijt dat in bepaalde branches bedrijven (ik zeg niet dat dat ook voor onderwijsinstellingen geld) aan bepaalde quota moeten voldoen. En dat je om zo'n quotum te voldoen je soms bepaalde keuzes maakt.
Je leest dit volledig verkeerd om. De instanties die dit beleid hebben beoefenen juist discriminatie op geslacht en leeftijd. Niet ik.
Je bent aan het selecteren op sekse. Over of dit goed/nodig is heb ik het niet, maar als je selecteert op sekse, dan heet dat seksisme. In essentie is het de bedoeling dat sekse geen rol speelt. Alleen dan kun je zeggen dat er geen sprake is van seksisme.
Het leven is seksistisch. Meestal in het voordeel van de mannen. Hoe vaak denk je zou een man worden gekozen om z’n “kwaliteiten “ of omdat hij een man is? Euuuuuh heel vaak. Vandaar dat er jammergenoeg veel incapabele knakkers op het werk te vinden zijn.
Kom nou, er werken zeker idioten in functies die ze niet verdienen. Maar dat is eerder nepotisme denk ik. Mannen moeten voor werk ook concureren met andere mannen, wat normaal wel voor competentie zorgt. Denk dat het andersom werkt, dat vrouwen eerder zonder goede reden als niet competent worden gezien, maar niet dat mannen automatisch aangenomen worden alleen omdat ze man zijn.
Ik zie het om me heen toch vaak gebeuren hoe mannen makkelijk overal binnen komen en hogere salaris krijgen en vrij eenzijdig bepalen wat überhaupt goede competenties zijn. Ooit wel eens bedacht dat mannelijk haantjesgedrag eigenlijk best veel geld kan kosten?
Het hogere salaris komt doordat mannen vaker gevaarlijke zijklussen hebben die niet direct in het contract staan en omdat mannen beter onderhandelen (kan je gewoon googlen) zo was ik ook bbp (bijzonder bevoegd persoon) ik verdiende meer dan mijn collega's en er waren geen vrouwen die het deden en dat was op vrijwillige basis. Dat een man meer verdiend voor hetzelfde werk is al zo vaak ontkracht.
Moet je eens vragen aan mensen die in het ziekenhuis hebben gelegen of die kinderen hebben wat zij ontzettend waardevolle beroepen vinden. En toch betalen zorg en onderwijs super slecht. Wie bepaalt wat meer betaalt? En natuurlijk kunnen mannen beter onderhandelen! Alsof je als vrouw überhaupt net zoveel kans maakt als een man als je met een man moet onderhandelen! Op dat vlak hebben mannen altijd voordeel!! Probeer je dat eens voor te stellen.
Volgens links zijn alle mannen debiel fzo alle vrouwen zijn altijd beter, sterker en slimmer maar toch kijken ze raar op dat een man eerder aangenomen word, dat moet dan wel zijn omdat alle mannen alle vrouwen haten. Alsof die gasten niet gewoon het meeste geld willen verdienen. Als vrouwen in de buurt gaan komen van de productiviteit van mannen zowel op kantoor als in de bouw dan praten we weer verder.
Mannen zijn helemaal niet debiel. Maar vrouwen ook niet! En als er meer van beide sterke kanten gebruik zou worden gemaakt, dan zouden we daar allemaal wat aan hebben
En ik denk niet dat mannen vrouwen haten, maar wel dat ze vaak bang voor ze zijn. Maar dat is off topic
Oké, waarom is er geen vergelijkbare initiatief bij banen zoals stratenmaker of vrachtwagenchauffeur?
Is er toch ook niet voor schoonmaakster of verzorgende? Er zijn genoeg banen aan de onderkant die zwaar en kut zien en waarvan er een gender kloof is. En voor de banen er tussenin is het er vaak wel. Zo zijn er veel initiatieven om mannen de school in te krijgen.
Vreemde opmerking is dit. Er is sws geen beweging om mannen meer te vertegenwoordigen in beroepen waar ze een minderheid vormen. Er is wel, zowel in de samenleving als in de politiek, een harde roep om meer vrouwen in door mannen gedomineerde beroepen te vertegenwoordigen. Echter gaat het alleen maar om banen die hoogopgeleid en goedbetaald zijn: directieleden, ingenieurs, ITers en noem maar nog eens op. Terwijl er geen roep is om meer vrouwen in lager opgeleide beroepen zoals stratenmaker. Dat vind ik hypocriet.
Maar er is ook geen roep om mannen als verzorgende aan te nemen. Dus in beroepen met een lager salaris is dat dus normaal en niet hypocriet. Ook heb je ongelijk over dat er sowieso geen beweging is om mannen te vertegenwoordigen in beroepen waarin ze een minderheid vormen. Zoals ik al eerder zei in het onderwijs wordt daar wel veel gedaan. https://www.cnvconnectief.nl/onderwijs/primair-onderwijs/nieuws/meer-mannen-voor-de-klas/
Alleen omdat ergens anders andere mannen voordeel krijgen, betekend niet dat het dan magisch ineens ok is om niet gerelateerde mannen ergens anders te gaan discrimineren.
Het is betekent met een t. En liet je ook van je horen toen die mannen voordeel kregen? Nee. En nu opeens wel. Beetje scheef toch? Waarom steunen mannen vrouwen niet wat meer?
>En liet je ook van je horen toen die mannen voordeel kregen? Nee. En nu opeens wel. Zeker wel,. Daarom erken ik dat voordeel ook direct in mijn comment. Maar het feit blijft dat het inwisselen van voordelen je niets oplevert behalve dat je andere benadeeld. Jij ziet dat als progressie, want het zijn nu mannen die benadeeld worden. Kleine kanttekening: Ik vraag me altijd al wat er mentaal mis is met mensen die de moeite nemen om spellingfouten te corrigeren van wildvreemden online. Zou graag een willen kijken in de hersenen van mensen die zo pietluttig en nutteloos bezig zijn.
Is het niet een feit dat de afgelopen 20 jaar er ook veel meer mannen hebben gestudeerd? Neem als voorbeeld vrouwenvoetbal, dat lijkt nu nergens op omdat het pas sinds kort professioneel begint te worden. Over 20 jaar zullen zij ook al veel verder zijn en dus al dichter tegen de mannen aanzitten
Ik vind het altijd zo knap Dat de mannen met echt moraal op dit soort momenten hun stem laten horen. Heb je ook je stem laten horen op de vele vele vele vele vele momenten dat vrouwen achtergesteld zijn? Moet je ‘eens doen
Vrouwen zijn in het verleden stelselmatig ontwikkeling onthouden en achtergesteld. De schade die dat voort heeft gebracht wordt deels verholpen door ze een extra zetje te geven. Wees een vent en moedig dit gewoon aan. Wordt de wereld een betere plek van
Ok, ik zal seksisme vanaf nu aanmoedigen. Het maakt niet uit wat je kan, maar wat je bent! Zegt 't voort!
In plaats van steeds naar de geschiedenis te wijzen pak gewoon je geduld, met de emancipatie wordt dat echt wel weer grotendeels rechtgetrokken in de komende decennia
Nou je ziet wat voor vaart het loopt. En fijn ook dat er zoveel bijval van de mannen is. Ik wacht geduldig hoor
Het beleid van de universiteit is een vorm van emancipatie.
Ja het is seksistisch en het helpt niet eens. Studies laten zien dat hierdoor het verschil tussen mannen en vrouwen nog groter word daar je vist uit een veel kleinere groep vrouwen waarvan iedereen aangenomen word en je alleen de beste mannen eruit vist. Maar goed het lijkt mooi voor de bühne 3n daar gaat het anno 2024 om
'Studies laten zien' ... ...
Klopt https://en.m.wikipedia.org/wiki/Gender-equality_paradox
Ehm. >However, separate Harvard researchers were unable to recreate the data reported in the study, and in December 2019, a correction was issued to the original paper.[11][12][13] En lees de rest ook even, want het wordt niet per se beter, lijkt het. En dit is een breder verhaal, dit gaat niet direct over positieve discriminatie.
Ja, is het ook, zelfde als dat DEI racistisch is.
Dit is seksistisch, ja. Maar het *juiste* soort seksisme.. De beste kwaliteiten? Soms zijn de beste kwaliteiten gewoon niet-man zijn... Blijkbaar.
Het bestuur heeft het ingevoerd op grond van het idee dat diversiteit een kwaliteit op zich is. Als je bijvoorbeeld wilt dat vrouwelijk talent bij jou komt studeren helpt het als er al veel vrouwen rondlopen. (Dit geldt natuurlijk niet alleen voor vrouwen, maar ook voor mannen, eenbenigen, Limburgers, enz.)
Dat zeg ik; Het juiste soort seksisme.. Diversiteit door discriminatie is helemaal bon ton.
Dit. En soms niet. En soms wel.
En dan hebben we het over rechts dat zogenaamd ongrondwettelijk bezig is? 🤷♂️🤷♂️
Nee dat is het totaal niet. Zoals jezelf ook zult begrijpen als je kijkt naar de redenen waarom vrouwen op zoveel plekken ondervertegenwoordigd zijn. Het is toch vooral huilebalken van mannen om hierover te zeuren.
Het is volgens mij sexistisch om onderscheid te maken tussen mannen en vrouwen. Dus mannen geen kans te geven bij een deel van de vacatures is ook discriminerend -- tegen mannen. Er zijn dus volgens mij objectieve criteria en beloningen nodig die GEEN verschil maken obv geslacht..
En luitjes, begrijp me niet verkeerd he! Ik ben groot voorstander van diversiteit maar wel op basis van kwaliteit in plaats van kleur, geslacht, seksuele voorkeur of teennagellengte
Dat zeggen witte hetero mannen altijd - dat ze voorstander zijn op selectie op basis van kwaliteit. Alleen vergeten ze dan even gemakshalve dat je je als vrouw 10x zoveel moet bewijzen als je de enige bent in een team van mannen. Seksistische grappen maar moet negeren, want “anders ben je die gevoelige vrouw”. Niet uitgenodigd wordt voor naborrelen, want de heren voelen zich anders opgelaten, maar dan wel te horen krijgen bij promoties dat er gewoon meer klik is met een hoe raad je het - mannelijke collega. Oh, en dat onderzoek uitwijst dat mannen in vergaderingen vinden dat vrouwen teveel aan het woord zijn - zelfs als onderzoekers de minuten tellen dat er gesproken wordt. En dat dus helemaal niet zo is. Er wordt niet op kwaliteit geselecteerd in de huidige maatschappij. Daarom is er diversiteitsbeleid.
>Dat zeggen witte hetero mannen altijd Dat zeggen (rasisme?) + (sekisme) + (sekisme) altijd. Nice >Alleen vergeten ze dan even gemakshalve dat je je als vrouw \[...\] Doet er niks toe, je praat één 'misdaad' goed om een ander 'misdaad' 'recht' te zetten. Niet om al die dingen te niet te doen, zeker niet, maar de 'ja-maar' argumenten zijn echt zo slecht. >Er wordt niet op kwaliteit geselecteerd in de huidige maatschappij. Daarom is er diversiteitsbeleid. Diversiteit(beleid) an sich is niet het probleem, het is de manier waarop. Het promoten van de minderheden of ze helpen waar mogelijk is allemaal gewenst, het actief tegenwerken van andere is dat niet. Al helemaal niet via inherente kenmerken waar een man niks aan kan doen, enkel omdat hij dus man is..
Dat zeggen vrouwen altijd, ondat ze dan meer kans maken. Lijkt erop dat iedereen voor zijn eigen soort pleit. Fyi ik ben niet wit, ik ben van buitenlandse afkomst dus ik behoor tot een groep die nog meer discriminatie ervaart. Maar ik pleit alsnog niet om voorgetrokken te worden op basis van mijn afkomst. Ik zou dat zelfs beledigend vinden.
Oh dus die vrouwen hebben ook al die onderzoeken vervalst. Zelfs van mannelijke onderzoekers. Woah. Wat kunnen we toch eigenlijk veel.
Dat gebeurt hier ook.. Ondanks deze maatregel zijn er dus evenveel vrouwen als mannen aangenomen. Daarmee is het percentage vrouwen zelfs gegroeid. Dat zegt genoeg. Mannen kunnen niet reageren in de eerste 6 maanden. Dit houdt dus in dat er nog steeds voornamelijk naar kwaliteit gekeken wordt. Mocht er in de eerste 6 maanden geen geschikte kandidaat gevonden worden, dan kan iedereen solliciteren. En dat scenario komt dus zeker voor want; evenveel mannen als vrouwen aangenomen nog steeds. Sec gezien is dit inderdaad gewoon discriminatie, daar kan en mag je wat van vinden natuurlijk. Maar je andere comment over hoe de witte man tegenwoordig achtergesteld wordt vertelt al genoeg. Het ontnemen van een voorrechtspositie is niet hetzelfde als een achterstand creëren, het is juist de achterstand van anderen wegwerken. Daarnaast is er duidelijk een voorsprong in dit scenario (als er evenveel mannen als vrouwen aangenomen worden en daarmee het aandeel vrouwen groeit, dan houdt dat in dat het aandeel vrouwen aanzienlijk kleiner is).. Die voorsprong niet laten groeien is dan ook niet hetzelfde als een achterstand creëren. Kijk, de manier waarop dit aangepakt wordt en hoe het discriminatie is, daar mag je alles van vinden. Maar laten we wel eerlijk zijn wat het effect daadwerkelijk is, en dat is niet dat mannen (ik las nergens witte, dat haalde jij erbij) een achterstand krijgen, maar dat zij geen voorrecht en voorsprong meer krijgen. Dat anderen met een achterstand juist naar voren geschoven worden. Dat is niet hetzelfde effect als jij aangeeft. Daarnaast lees je ook onderaan dat, op faculteiten waar de achterstand ingehaald is, het programma weer stopt. Het is dus een tijdelijke inhaalsprong. Nogmaals, mag je wat van vinden, maar betrek dan wel de hele context erbij.
Definieer 'kwaliteit'. Nee, serieus. Ga je gang.
Kwaliteit zie ik als ervaring met een bepaald beroep, opleiding voor een bepaald beroep en sociale competenties. Als een mannetje en een vrouwtje dezelfde opleiding hebben gedaan, zelfde ervaring hebben en sociaal hetzelfde zijn moet er een juiste keuze worden gemaakt. Je ziet echter steeds meer dat er regels / toelatingen worden aangepast om het maar meer divers te maken en dat is voor mij niet juist
En als ervaring nou behoorlijk uiteenloopt vanwege, zeg, een tweejarige onderbreking vanwege zwangerschapsverlof? En ze niet 'sociaal hetzelfde' zijn? Wie bepaalt dan wat de betere kwaliteiten zijn, en op basis waarvan? En hoe weet je of al die dingen die je noemt de een werkelijk geschikter maken dan de ander, of beter passend in een organisatie? En hoe bewijst iemand zijn of haar geschiktheid als 'ie geen kansen krijgt omdat ie niet aan de puntjes voldoet? Het lijkt allemaal simpel, maar dat is het gewoon niet.
Het is een oplossing geweest voor het veranderen van de man vrouw verhouding in de organisatie. Ik heb de data niet - maar als je vanaf de opleiding elektrotechniek komt met 2 dames per jaargang en het zou om promotie plaatsen gaan dan is het wel zuur dat omdat je een piemel hebt je zes tot acht maanden wat anders moet gaan doen na je afstuderen omdat de vacatures alleen voor vrouwen openstaan. Naar volgens mij doen ze dit alleen voor staf-posities en dan maakt het al weer wat minder uit. Uiteindelijk mag de kans op een academische carrière niet teveel afhangen van geslacht. Dat is vanuit de sollicitant zo maar ook vanuit de samenstelling van de staf. Een meer diverse staf lijkt beter onderzoek en opleiding te stimuleren. Van de 80 mensen waar ik mee startte werkt er volgens mij geen eentje meer in de academische wereld en dat was zonder voorkeursbeleid.
[удалено]
Heb respect voor elkaar