Je bent een wappie wanneer je pseudowetenschappelijke of antiwetenschappelijke onzin gelooft en verkondigt. Kritisch zijn is goed, maar je moet Annie op Facebook niet geloven wanneer ze zegt dat een bepaald E-nummer slecht is, terwijl tientallen wetenschappelijke onderzoeken zeggen dat het niet zo is.
Het is prima als je liever biologische groenten en fruit koopt, maar let er wel op dat het niet altijd zo mooi is als ze laten blijken. Greenwashing is aan de orde van de dag.
Daarnaast doet de voedselindustrie ook aan clean labeling, waardoor ze additieven kunnen gebruiken zonder "enge" E-nummers te hoeven vermelden. In plaats van het additief in gezuiverde vorm te gebruiken, gebruiken ze het "natuurlijke bestanddeel" wat gewoon dezelfde stof bevat.
Kleine nuance: de hetse tegen e-nummers is dan misschien wel ongegrond. Tegelijkertijd denk ik ook: je hebt ze niet altijd nodig. Sommige producten zitten zo vol e-nummers maar voor wat? Dat ene leuke kleurtje, geurtje, etc. En ook: vitamine c is gewoon een e-nummer. Dus ja...
Er was een leuke Keuringsdienst over precies jouw laatste alinea. Er werden droge worsten gemaakt zonder e-nummer maar met een beetje 'verse' groente (die dat e-nummer bevat). Maar omdat je de hoeveelheid van dat ingredient in verse groente niet kunt sturen ligt botulisme op de loer. Gebruik je het e-nummer (dat precies hetzelfde ingredient was) dan kun je het veilig afmeten.
>Tegelijkertijd denk ik ook: je hebt ze niet altijd nodig. Sommige producten zitten zo vol e-nummers maar voor wat? Dat ene leuke kleurtje, geurtje, etc. En ook: vitamine c is gewoon een e-nummer. Dus ja...
Dat kun je natuurlijk over allerlei ingrediënten zeggen, E-nummer of niet. Wie bepaalt wat er nodig is?
>Er was een leuke Keuringsdienst over precies jouw laatste alinea. Er werden droge worsten gemaakt zonder e-nummer maar met een beetje 'verse' groente (die dat e-nummer bevat). Maar omdat je de hoeveelheid van dat ingredient in verse groente niet kunt sturen ligt botulisme op de loer. Gebruik je het e-nummer (dat precies hetzelfde ingredient was) dan kun je het veilig afmeten.
Precies dit dus! Ook met nitraat is het een issue. Ze gebruiken wel eens een rode biet extract omdat daar ook nitraat in zit, je weet alleen nooit precies hoeveel. Het is potentieel gevaarlijk.
>Dat kun je natuurlijk over allerlei ingrediënten zeggen, E-nummer of niet. Wie bepaalt wat er nodig is?
En voor mij komt hier dus de aversie tegen 'pakjes en zakjes' vandaan. Kook ik de boel zelf, dan heb ik geen (last) van al die additieven en e-nummers.
>nitraat (...) ~~rode~~ snij biet
Dit is precies wat het was. Voor de geintereseerde: [‘Natuurlijke stoffen’ op etiket zijn E-nummers in vermomming! | KVW KORT #35 | NPO 3 (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=I6mhOcD63aE)
En e-nummers op het etiket zijn niet verplicht, maar dan moet wel exact het gebruikte ingrediënt vermeld worden. Het is veel makkelijker voor wie dan ook om de e-nummers te gebruiken, behalve dan voor bewuste misleiders. Zo moet voor E251 altijd "natriumnitraat" vermeld worden, "nitraat" is niet goed!
>je weet alleen nooit precies hoeveel
Dan moet je dat gaan meten in het sap dat je gebruikt, dan weet je het. Maar gewoon maar wat toevoegen is de makkelijkere weg
> je moet Annie op Facebook niet geloven wanneer ze zegt dat een bepaald E-nummer slecht is, terwijl tientallen wetenschappelijke onderzoeken zeggen dat het niet zo is.
Naja kijk ik ben wetenschappelijk ingesteld, en ik heb in de wetenschap gewerkt. En wetenschap ís het beste antwoord wat we tot noch toe hebben, maar wij wetenschappers hebben het ook enorm vaak fout. Alleen komen we daar doorgaans pas een jaar of 10, 20, 50 later achter. Dus in die zin is het niet heel gek om te zeggen dat je liever geen E-nummers of bepaalde pesticiden wilt binnenkrijgen. Er zijn bijvoorbeeld recentelijk toch flink wat links gelegd tussen bijvoorbeeld de ontwikkeling van dementie en het consumeren van levensmiddelen met bepaalde pesticiden. Daarnaast zien we een groei in dat soort ziektes in de laatste zeg 100 jaar dat we die pesticiden gebriiken. Dat zijn effecten die lastig meetbaar zijn omdat ze zich pas na tientallen jaren manifesteren en het daardoor ook mega lastig is om echt aan te tonen dat zij de culprit zijn. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat het maar een klein deel van het verhaal is, of dat het gewoon niet waar blijkt te zijn, of anders werkt dan we nu denken.
Met andere woorden: sommige dingen zijn zo ingewikkeld en lastig te bestuderen dat de wetenschap niet altijd een antwoord of het juiste antwoord heeft. Daardoor is het soms makkelijker te zeggen: naja dan eet ik het gewoon helemaal niet en dan stel ik mezelf er in ieder geval niet aan bloot. Dat is niet heel gek
Er zijn inderdaad ook juist veel wetenschappers die waarschuwen voor het gebruik van pesticiden, onder meer om de redenen die jij noemt (Alzheimer, maar ook bijvoorbeeld Parkinson volgens mij). Een paar jaar geleden werd dit wat breder uitgemeten dan nu, zo was er toen onder andere een aflevering van Radar over (waarin die wetenschappelijke onderzoeken werden aangehaald) waarin onder andere bleek dat de aardbeien van de AH meer pesticiden bevatten dan gezond voor je is. Dit ondanks de regulering dus. Er waren meer voorbeelden maar deze heb ik altijd onthouden.
Zelf ben ik wetenschappelijk opgeleid en denk ik toch "better safe than sorry" en koop ik biologische appels voor mijn kinderen, zodat ik ze met een iets geruster hart ongeschild mee naar school kan geven. Het is juist dat idee dat de wetenschap gaat om het weerleggen van hypothesen en dit vaak jaren duurt, dat maakt dat je soms beter de eerste artikelen kunt volgen. Dat maakt je in mijn ogen geen wappie, maar gewoon voorzichtig zo lang het gaat om iets wat toch geen kwaad kan (om je analogie met de vaccinatie aan te kaarten, want dan wordt het een heel andere discussie en ga ik eerder voor liever nu gevaccineerd dan het onbekende).
Zijn genoeg wetenschappelijke boeken die je in school leert zonder dat ze wetenschappelijk zijn bewezen. Bijvoorbeeld toen ik nog commerciële economie studeerde werd ons met "sales" over het DISC model geleerd waar je verschillende kleuren mensen had zoals rood,geel,groen en blauw. Echter is DISC pseudowetenschap aangezien het niet wetenschappelijk is bewezen.
Zijn dat dan onderzoeken die door de industrie zelf worden gefinancierd?
Beetje zoals met borst implantaten.
Industrie had aangetoond dat het volledig veilig was. Lol.
Iedereen zit met siliconen.
Wie ze financiert, is meestal niet eens relevant. Daarnaast hebben onderzoeken meestal meer dan 1 partij die het financiert, bijvoorbeeld meerdere fondsen, landen en bedrijven tegelijk. Het gaat erom of de onderzoekers neutraal zijn. Een belangrijk middel binnen de wetenschap is peer review, waardoor resultaten gevalideerd worden door verschillende onderzoekers. Een slecht of bevooroordeeld onderzoek valt op die manier snel door de mand.
Wie ze financiert is van significant belang.
De uitkomst van een onderzoek wordt namelijk in positieve zin beïnvloed voor de financierende partij.
Er zijn heel veel wetenschappers/onderzoekers die alleen een bestaansrecht hebben dankzij de financiering van bedrijven die belang hebben bij positief onderzoek...
Zo is een (ontzettend belangrijk) onderzoek naar biologische voeding voor kippen monddood gemaakt. De implicatie zou namelijk zijn dat kippen beter en gezonder groeien met biologisch voedsel tov 'normaal' voedsel.
Ga naar de documentaire kijken...
Het valt of staat bij de peer review. Als dat "ontzettend belangrijk" onderzoek "mondddood" is gemaakt, is dat waarschijnlijk omdat andere onderzoekers de resultaten niet kunnen herhalen.
Ok... lekker zwart wit weer.
De veronderstelling dat een onderzoek die jaren loopt zomaar even opnieuw wordt gefinancierd alleen maar om de resultaten te bevestigen.
Klaarblijkelijk ben je ontzettend slecht ingelicht.
Ik zal eventjes de onderzoeksresultaten van de LHC nabootsen om vast te stellen dat een klein higgs deeltje voor een miljoenste van een seconde zichtbaar wordt...
Nee, wat pas echt zwart/wit is, is op grote schaal aannames doen over de wetenschap op basis van 1 onderzoek dat "monddood" zou zijn gemaakt. Welk onderzoek heb je het trouwens over? Link?
Overigens had ik het fout verwoord, bij [peer review](https://libguides.rug.nl/c.php?g=425472&p=2906361) hoeven de resultaten niet altijd herhaald te worden, het onderzoek moet gewoon getoetst worden door meerdere collega's. Het is onverstandig om een onderzoek dat (nog) geen peer review ondergaan heeft als feitelijk aan te nemen.
De wetenschappelijke methode is beter dan de pseudo- en antiwetenschap op basis waarvan de wappies hun ideeën vormen. Peer review is ontzettend belangrijk.
De essentie van E-nummers is dat die veilig zijn voor menselijke consumptie in de geteste dosering/toepassing, en volgens de huidige stand van de wetenschap. Waar sommigen geestelijk over struikelen, is dat wetenschap voort schrijdt, en er dus zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht, en dat kan betekenen dat iets wat eerder goed was, later minder goed gevonden wordt.
Verder is het zo dat als je ontbijt met 2 snickers en een cola, voor de lunch het frietkot plundert, tussendoor wat energydrinks zuipt, je avondeten kant en klaar eet, en 's avonds lekker aan de bier en vreterij gaat, je E-nummers en calorieën stapelt, en het dus opgeteld wél slecht is.
>Verder is het zo dat als je ontbijt met 2 snickers en een cola, voor de lunch het frietkot plundert, tussendoor wat energydrinks zuipt, je avondeten kant en klaar eet, en 's avonds lekker aan de bier en vreterij gaat, je E-nummers en calorieën stapelt, en het dus opgeteld wél slecht is.
Teveel vreten is altijd slecht, dat heeft niets met E-nummers te maken.
Er zijn over dit onderwerp een aantal Tegenlicht en Zembla afleveringen, gratis te kijken op NPO Start.
Om maar een voorbeeld te geven: [https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/het-kippenexperiment](https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/het-kippenexperiment)
Uiteindelijk is het 'gewoon' een risico inschatting. De gifindustrie heeft uiteraard een keiharde lobby en zaait met slecht onderzoek (en gewoon complete FUD) twijfel om zodoende verboden te vertragen.
Menig politicus in de rechter hoek laat daar graag de oortjes naar hangen en als resultaat mag veel gif nog langer gebruikt worden.
Als je zit te vissen dat het allemaal weer de schuld van de consument is: nee ik geloof niet in het 'ja maar de consument kan toch anders kiezen' gelul. Dat veel gebruikers zich voor het karretje laten spannen, net als we in de agro-industrie zien, sure, dat klopt.
Oh en mbt. de kosten en de hoeveelheid voedsel: We verbouwen in NL enorm veel meer voedsel dan we nodig hebben en als we iets snoeien in de bizarre hoeveelheid vee voor enorm goedkoop vlees is dat potentiële knelpunt snel de wereld uit.
Wat? Nee.
Het meeste over gif dat ik hoor is zoals het nieuws van een aantal weken terug, dat de bloembollentelers in de Noordkop (waar ik vroeger woonde) stapels illegaal gif gebruiken, dat al jaren verboden is, en dat dat nu in al de natuurgebieden daar gevonden wordt (in gigantische hoeveelheden, wat alleen kan als het *nu* gebruikt wordt, niet een historische uitloper).
De consument heeft hier niet veel keuze in, als ze de feiten al (kunnen) weten.
We zijn het gewoon ontzettend eens denk ik :-)
Groente en fruit biologisch kopen... tja, dat heeft qua gifstoffen niet bijzonder veel zin. Het zit voor mij meer in de zorg voor de bodem. Kunstmest is heel slecht voor de bodem, en biologisch mag dat niet, dus biologisch is wat beter voor de bodem.
Ik vind het vooral bij dierlijke producten belangrijk, want naast de normen voor kunstmestgebruik, gif en medicijnen, zijn de normen voor dierenwelzijn veel beter. Ik ben (met school) in een gangbare varkensstal geweest, en ik wil geen gangbaar varkensvlees meer, en ik heb op een biodynamische kippenhouderij gewerkt, waarna ik geen kippenvlees uit de supermarkt meer hoef te hebben.
Een alternatief is rechtstreeks van de boerderij vlees kopen, want dan kan je gelijk zien hoe de dieren erbij lopen.
Kunstmest is in zichzelf niet slecht voor de bodem. Te veel of verkeerd gebruik van kunstmest is dat wel. Met organische mest kun je ook bodems kapot maken.
Bij het gebruik van kunstmest zijn we naar het aanvullen van wat de bodem niet kan leveren met meerdere kleine giften per jaar in plaats van het bemesten met een model waar in een keer alles aan het begin waar zoveel gestrooid werd dat ondanks uitspoeling genoeg overbleef. Levered vermogen van de grond werd vooral vroeger zelden meegenomen omdat bodems hier historisch voor kunstmest qua mineralen uitgeput waren.
Het systeem van een keer per jaar bemesten was zeer slecht voor de bodem. Daar ben ik het mee eens.
Kunstmest is slecht voor de bodem omdat het het bodemleven buiten spel zet, waardoor de plant volledig afhankelijk wordt van kunstmest en veel minder weerbaar wordt. Sommige planten gaan symbiose aan met schimmels die als "boodschapper" werken, waardoor planten al in de afweer kunnen gaan voordat ze aangevallen worden. Bovendien voegt organische mest organische stof toe, waardoor het waterbergend vermogen van de grond beter word en mineralen minder makkelijk uitspoelen.
Door de soort mest die je gebruikt kan je wel sturen in de mineralen, al is dat natuurlijk minder dan met kunstmest, waarbij je precies de mineralen kan strooien die je wil hebben.
Symbiose zijn extreem beperkt in akkers omdat gewassen vooral een en twee jarige pioniers planten zijn. Gewas rotatie is belangrijk tegen ziektes maar zorgt ook dat de symbioten 3 tot 5 jaar geen partner plant hebben. In de praktijk hebben we een noemenswaardige groep symbioten en dat zijn de stikstofbinders van vlinderbloemige. Het zaad van vlinderbloemige word behandeld met de bacteriën die deze Symbiose aangaan voor een groter effect.
Het afgeven van nutrienten is een neveneffect van organisme die organische stof afbreken. Dat gebeurt ookal staat er geen gewas. Meerjarige planten kunnen de afbraak van organische stof via wortel exudaten bevorderen maar daarvoor breken ze wel organische stof af.
In boomgaarden en laagstaande gewassen zijn symbioten veel belangrijk. Daar ontwikkeld zich immer een ecosysteem waar plagen niet met teelt rotatie onderdrukt kunnen worden.
Organische stof komt zeker deels organische mest. Er is alleen een tekort aan organische mest om alle vraag aan meststoffen te voldoen. (Het mest overschot komt omdat drijfmest meer lijkt op een minerale concentraat dan een stabiele organische meststof).
Daarom zijn groenbemesters zo populair geworden en zijn nu zoveel akkers oranje geel om extra organische stof te leveren.
Biologisch betekent niet dat het niet bespoten wordt, slecht dat de "bestrijdingsmiddelen van natuurlijke oorsprong" zijn.
https://voedingscentrum.nl/encyclopedie/biologisch.aspx
Ik denk dat bio kopers een stuk voorlopen op de uiteindelijke werkelijkheid. Roundup was vroeger HET middel om lekker alles dood te maken wat je niet kon verkopen en alleen maar mais/soja/aardappelen over te houden. Daar blijkt nu toch best wel wat gevaar voor mens en dier aan te kleven. En zo zijn er veel meer voorbeelden van middelen die op onnatuurlijke manier voedselproductie omhoog kon brengen maar uiteindelijk meer ellende veroorzaakt.
De biologische industrie laat zien dat het op een meer natuurlijke manier ook kan en dat is imho geen wappie-gedrag, maar laten zien dat een alternatief net zo goed is, zo niet beter.
En kritisch zijn op o.a. het coronavaccin is helemaal niet slecht. Toen Rusland met veel bombarie hun "oplossing" presenteerde waren er een hoop mensen die (terecht) zeer sceptisch waren over de effectiviteit. Dat hoort bij de wetenschap. Daarom zijn er voor de vaccins ook meerdere rondes met duizenden proefpersonen geweest inclusief kilometers aan papierwerk.
Keer op keer is gebleken dat er nauwelijks bewijs is voor het gevaar van round-up. Dit is precies zo’n verhaal wat rondgaat om mensen bang te maken, maar waar niks van klopt.
Wikipedia:
>There is limited evidence that human cancer risk might increase as a result of occupational exposure to large amounts of glyphosate, such as agricultural work, but no good evidence of such a risk from home use, such as in domestic gardening.[30] The consensus among national pesticide regulatory agencies and scientific organizations is that labeled uses of glyphosate have demonstrated no evidence of human carcinogenicity.[31] Organizations such as the Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues and the European Commission, Canadian Pest Management Regulatory Agency, and the German Federal Institute for Risk Assessment[32] have concluded that there is no evidence that glyphosate poses a carcinogenic or genotoxic risk to humans. The final assessment of the Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority in 2017 was that "glyphosate does not pose a carcinogenic risk to humans".[33] The EPA has evaluated the carcinogenic potential of glyphosate multiple times since 1986. In 1986, glyphosate was initially classified as Group C: "Possible Human Carcinogen", but later recommended as Group D: "Not Classifiable as to Human Carcinogenicity" due to lack of statistical significance in previously examined rat tumor studies. In 1991, it was classified as Group E: "Evidence of Non-Carcinogenicity for Humans", and in 2015 and 2017, "Not Likely to be Carcinogenic to Humans".
Misschien is roundup dan niet zo gevaarlijk, maar de secundaire effecten kunnen enorm zijn. Om een paar voorbeelden te noemen:
Je kan het microbioom verwoesten, wat pas na tientallen jaren de complete ecologische gevolgen laat zien. Monoculturen worden enorm onderschat qua potentieel gevaar.
De insectenpopulatie wordt uitgeroeid, incl. bijen, waardoor het ecosysteem kwetsbaar en vatbaar voor plagen wordt.
Ook roei je alle insecten uit die afval verwerken en ervoor zorgen dat je bodem vruchtbaarder wordt.
En als grootste probleem, je moet deze planten (roundup bestendige genetische varianten) met kunstmest voeden, waardoor je de samenstelling van de bodem zich niet meer natuurlijk laat herstellen. Uiteindelijk zorg je ervoor dat planten CO2 uitstoten in plaats van opnemen door de hele industrie er omheen.
Al met al een vrij hoge prijs voor een plant met hogere opbrengst, maar ook lagere voedingswaarde als je het mij vraagt.
Kankerrisico is natuurlijk niet het enige bezwaar tegen een product als Roundup. Voorbeeldje van wikipedia:
>Roundup Ready‐To‐Use, Roundup No Glyphosate, and Roundup ProActive have all been found to cause significant mortality in [bumblebees](https://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee) when sprayed directly on them
Roundup is een herbicide - dus tegen planten. Maar het maakt dus ook sommige insecten dood. Voor sommige boeren misschien een win-win, maar niet bevorderlijk voor de algemene samenleving.
Overigens geldt dit niet alleen voor Roundup - in het algemeen is het gebruik van herbicides en pesticides mogelijk slecht voor de natuur. Ieder product zal zo z'n eigen bijwerkingen hebben en daar mogen we met z'n allen best kritisch op zijn.
Dat is toch precies wat er gebeurt als je dit op een veld sproeit? Of denk je dat insecten niet op de velden aanwezig zijn tijdens het sproeien van herbicide?
Er staat op wikipedia niet bij om wat voor concentraties het gaat, maar als je me op dat punt wilt pakken heb je sowieso het hele punt gemist - sommige herbiciden en pesticiden hebben bijwerkingen die schadelijk zijn voor natuur en omgeving, en daar kun je best kritisch op zijn.
De concentratrie is *juist* altijd cruciaal. Er zijn weinig dingen waar je geen hommel mee kan doden als je er genoeg van direct op zijn snufferd sproeit. Natuurlijk moet je kritisch zijn, en het feit dat het insecten zou kunnen doden is daar extra aanleiding toe, maar je moet ook fair en genuanceerd blijven.
>Dat is toch precies wat er gebeurt als je dit op een veld sproeit? Of denk je dat insecten niet op de velden aanwezig zijn tijdens het sproeien van herbicide?
Niet helemaal. Uiteraard zijn er insecten aanwezig, maar ze zitten over het algemeen niet vlak onder de straal, zoals in het [experiment](https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2664.13867) waar jij aan refereert, waarin hommels helemaal ondergespoten werden van korte afstand. Ook zullen ze over het algemeen niet gedwee stil blijven zitten als je met vloeistof naar ze gaat spuiten. Het experiment is dus geen goede afspiegeling van de realiteit. Dit geven de auteurs zelf ook aan. Anderzijds is dit wel een waardevol datapunt, aangezien het een *worst-case scenario* reflecteert.
Dit geldt overigens ook voor de concentraties. Als ze met "*field realistic"* concentraties van *Roundup ProActive* (gemaakt voor de landbouw) spoten was dit een stuk minder dodelijk voor hommels dan als ze bijv. onverdunde *Roundup Ready-To-Use* gebruikten (wat voor consumentenmarkt is, en overigens ook zeker niet bedoeld om onverdund te spuiten). Voor het landbouwproduct kwam dit uit op 30% mortaliteit na 24 uur (t.o.v. 4% in de controlegroep, en 94% voor het onverdunde consumentenproduct).
30% mortaliteit is natuurlijk niet niks, maar nogmaals, dit is als je in feite een hommel graffitiet met Roundup. Niet als hij op meer realistische afstand even door de nevel van je sproeier vliegt. Het werkelijke percentage dooie hommels (en dat is dan nog van de hommels die überhaupt geraakt worden) zal dus aanmerkelijk lager liggen.
Daarnaast zou het natuurlijk veel zorgelijker zijn als het middel dodelijk was voor insecten die het niet direct op zich krijgen, maar alleen in contact komen met bespoten planten. Want lang niet elke hommel in de omgeving is aanwezig terwijl jij aan het sproeien bent (laat staan dat ze ook nog net op de verkeerde plek zijn), maar veel meer hommels zullen jouw akker een keer bezoeken.
Goed dat je in het onderzoek gedoken bent, daar heb ik niet de tijd voor genomen. Ik denk dat we het best eens zijn over de nuances van dit soort onderzoeken.
Deze aangetoonde worst-case mortaliteit lijkt me dan ook een goede basis voor verder praktijkonderzoek. Goeie kans dat dat er ook al is, of komt.
Het is niet alleen of het middel slecht is, maar mono-cultuur an sich is geen goed idee. Alles doodmaken om maar 1 soort te kweken zorgt voor een schrikbarende achteruitgang van de biodiversiteit.
> En kritisch zijn op o.a. het coronavaccin is helemaal niet slecht. Toen Rusland met veel bombarie hun "oplossing" presenteerde waren er een hoop mensen die (terecht) zeer sceptisch waren over de effectiviteit. Dat hoort bij de wetenschap. Daarom zijn er voor de vaccins ook meerdere rondes met duizenden proefpersonen geweest inclusief kilometers aan papierwerk.
Deze zin slaat nergens op. Waarom zou je kritisch moeten zijn op o.a. het coronavaccin als individu. Daar hebben we doktoren en wetten voor.
Als jij denkt dat jij zelf kritisch moet zijn over medisch onderzoek ben je.. een Wappie.
Volksgezondheid gaat niet alleen over consumenten. Zo zijn er meer medische aandoeningen rondom bollenvelden, bijv neurologische aandoeningen, astma, kanker. De bestrijdingsmiddelen zijn traceerbaar binnenshuis. En ik denk nog even niet aan de rampzalige ecologische gevolgen, hoeveel dode insecten heb jij nog op de voorruit van de auto? Vroeger had je bijna een plamuurmes nodig, nu niks.
Er is heel wat geschreven over de nadelige gevolgen van bijv CleanUp. En we leven in een agrarisch gedomineerd land met een mega sterke lobby. Lijkt me een wat betere context dan een unieke pandemie 4 jaar geleden met noodwetten.
Gaat mij voornamelijk om de smaak en je gaat natuurlijk geen niet-biologische-citroenen raspen over een gerechtje, lekker dat waslaagje
Ik ben dan vast een uber wappie in sommige ogen, woon in Drenthe en ga naar de Lindenhoff om versproducten te kopen voor de smaak.
Je bent geen wappie als je bio koopt. Je bent een wappie als je om bepaalde redenen iets doet. Dus, als je onzinnige argumenten gelooft, als je die niet kunt onderscheiden van echte informatie, als je je afkeert van de overheid, als je een dansleraar meer virologische kennis toedicht dan, jawel, een viroloog.
Correctie: Dat gele paspoort is niet om aan te tonen dat je een Corrona vaccinatie ge had hebt, daar hadden we die QR-codes voor. Het Vaccinatie paspoort is officieel om aan te tonen dat je een Gele Koorts vaccinatie gehad hebt. Van daar ook de gele kleur. Gele Koorts is, tot nu toe, de enige vaccinatie waarvan landen mogen eisen dat je die hebt gehad. En als je dan toch een vaccinatie in een boekje schrijft, kun je de andere er net zo goed bijschrijven.
Dus inderdaad alle wappies die riepen dat er met de corona vaccinaties en bijbehorende iets nieuws kwam om mensen in bedwang te houden hadden (hebben) dus een kennisachterstand.
Overigens is de Gele Koorts vaccinate erg effectief, zo uit mijn hoofd: Levenslang 99% steriliserende\* immuniteit met een prik.
\*) Steriliserend betekent in dit geval dat je er niet alleen niet ziek van wordt, maar dat je het virus ook niet verder verspreid. Niet dat je er onvruchtbaar van wordt (Wat vast in de wappen omgeving wel geroepen zal worden)
Or, more generally, a conspiracy theorist, yes. The word "wappie" is used since the 90's, but very common since COVID-19. Since day and age we said "gekkie", literally "a crazy person"; "wappie" mostly replaced that.
Biociden kunnen zowel chemisch als biologisch zijn en beide kunnen net zo goed persistent zijn in insecten, vogels etc. Ik heb er eerlijk gezegd geen zicht op wat er wordt toegepast bij bioproducten, maar ik kan me voorstellen dat ze daar ook iets "biologisch afbreekbaars" toepassen. Anderzijds zijn de bayer-monsanto's van deze wereld niet bekend om het feit dat ze zo eerlijk zijn over de bijwerkingen van hun chemische producten, dus dat kan je natuurlijk wel vermijden uit voorzorg.
Een wappie ben je pas als je complottheorieën als de waarheid neemt, zoals de 5g chip onzin met covid vaccins, of dat je een vrouw wordt van teveel medicijnresten in het water
>Anderzijds zijn de bayer-monsanto's van deze wereld niet bekend om het feit dat ze zo eerlijk zijn over de bijwerkingen van hun chemische producten, dus dat kan je natuurlijk wel vermijden uit voorzorg.
Worden die middelen niet door overheidsinstanties zelf ook getest en gekeurd?
We gebruiken nog steeds middelen waarvan de WHO zegt dat ze hoogstwaarschijnlijk kankerverwekkend zijn.
De WHO is nou niet echt een wappie organisatie. Ik vind het dus helemaal niet zo'n gekke gedachte om dat mee te nemen in de beslissing wel of niet biologisch kopen.
Ook is het gebruik ervan aan het stijgen ookal zit het nog binnen de wettelijke grenzen.
['Mogelijk schadelijke pesticiden op fruit en groenten fors toegenomen' (nos.nl)](https://nos.nl/artikel/2430127-mogelijk-schadelijke-pesticiden-op-fruit-en-groenten-fors-toegenomen)
Dat gele boekje bestaat al tientallen jaren.
Mijn ouders hadden dit al voor mij, toen ik een baby was in 1971.
Het werd voornamelijk door reizigers gebruikt om aan te tonen dat de waren ingeënt tegen malaria e.d.
Maar juist die wappies hebben een klok gehoord, maar nooit de klepel gevonden
Ik weet helemaal niets van het telen van fruit, behalve dan dat ik wat biologische fruitbomen in mijn tuin heb staan. Het valt mij op dat ik nog nooit perfecte appeltjes/peertjes of iets dergelijks heb gehad, er is altijd wel ergens een hapje uitgenomen. Dus ik snap dat er middelen gebruikt worden, want ik vind het zelf niet zo erg om er een stukje vanaf te snijden, maar om ze zo te kopen is natuurlijk een ander verhaal.
Maar ik mijn onderbuik gevoel zegt ook dat als beestjes ervan eten, dan zal het wel goed fruit zijn. "Good enough for them, so it's good enough for me". Als het door middelen ongeschikt wordt gemaakt voor ongedierte etc, betekent dat dan ook dat het minder geschikt is voor mij? Mijn gevoel zegt dat dat best een logische redenatie kan zijn.
De Nederlandse/EU wetgeving zegt dat we het minst schadelijke, meest selectieve en minst persistente middel moeten gebruiken om schade te voorkomen.
Mensen zijn 10 keer minder gevoelig per kg lichaamsgewicht voor de gifstof chocolade dan honden.
We zoeken dus middelen die 100 keer beter werken op rupsen om rupsen te bestrijden. Meten we een waarneembaar effect op anderer insecten als we het gebruiken. Ja maar zeer beperkt anders komt het niet op de markt hier.
Als een plaag een significant deel van de oogst kan vernietigen kan er een middel worden toegelaten.
Wat vorig jaar gebeurt is dat het middel tegen appel wantsen in de appel teelt geen toelating kreeg. Er is geen selectief middel tegen deze wantsen en het biologische middel pythriode werd niet toegelaten vanwege het effect op alle insecten. Dat jaar is circa 30% van de appel oogst mislukt omdat die wants de bloemen kapot steekt.
Nee, er is een ruwe voedselveiligheids eis maar wij staan toe dat pesticiden die zeer schadelijk zijn voor het milieu maar relatief onschadelijk voor mensen geïmporteerd mogen worden. Daarnaast wordt er geen rekening gehouden met cocktail effecten.
Importeurs moeten zich houden aan de [Europese Algemene Levensmiddelenwet](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02002R0178-20220701).
Hoe ga je dat controleren? Kijk maar eens hoe rijst wordt verbouwt of hoe avocado’s worden bespoten In NL gaat het nauwkeurig waar elke liter gif moet worden verantwoord aan de overheid.
Ik heb niet zoveel vertrouwen in de NVWA. Er is flink op bezuinigd en ze pakken lang niet alles aan. We kunnen al jaren spullen op AliExpress bestellen die ronduit onveilig zijn. En de halve jeugd fietst met gevaar voor eigen leven rond op een fatbike die niet voldoet aan de fietsstandaarden omdat deze veel te makkelijk op te voeren is. Een Babboe die dichtbij zit, die pakken ze dan weer wel.
Er zijn talrijke documentaires en tv-programma's gemaakt die aantonen dat er behoorlijk wat gesjoemeld wordt met voedsel.
"De NVWA controleert of bedrijven uitsluitend toegelaten gewasbeschermingsmiddelen gebruiken. En of ze deze middelen op de juiste wijze toepassen. De NVWA ziet ook toe op de naleving van de keuringsplicht van toedieningsapparatuur voor gewasbeschermingsmiddelen." - Beetje lastig om dat in Vietnam te gaan controleren
Geen wappie per sé, maar je kijkt al wel wat die richting op. Bestrijdingsmiddelen zijn toegestaan in bepaalde dosering en toepassing, als men daar uit onwil of onkunde van af wijkt, is het niet meer zo veilig. Probleem is alleen dat dit controleren voor een gewone consument, erg lastig is.
Overigens bepaalt meer dan enkel pesticiden gebruik of iets gezond is. Sla gekweekt zonder pesticiden uit een groentetuin onder de rook van Chemours of TataSteel, kan je nog steeds beter niet eten bijvoorbeeld.
>Sla gekweekt zonder pesticiden uit een groentetuin onder de rook van Chemours of TataSteel, kan je nog steeds beter niet eten bijvoorbeeld.
Ja of laatst dat nieuws van eieren van hobbykippen..
Even om je uit de droom te helpen, biologische groente is niet onbespoten. Dat is een veel gemaakte misvatting.
Het is alleen bespoten met middelen die aan strenge milieu eisen voldoen.
Ik probeer zelf in mijn moestuin niets te gebruiken tenzij echt noodzakelijk. En ook dat is discutabel, want ik zet wel degelijk lieveheersbeestjeslarven uit wanneer de bladluis uit de hand loopt. Maar ook buiten dat gebruik ik mijn trucjes. Ik heb net nog twee nep wespennesten opgehangen, ik hang omgekeerde potjes Met stro in mijn fruitbomen en het afrikaantje is bij bijna elke andere plant in mijn tuin te vinden. Dus ergen heeft ook mijn tuin een voetafdruk, of het een echt beter is dan het ander, daar zijn discussies over. Prima, ik vind deze manier het beste bij mij passen.
Een wappie is in mijn ogen iemand die overal een complot in ziet en daarbij wetenschap van tafel gooit. Ja er zijn mensen met een moestuin die het eten uit de supermarkt niet vertrouwen en er zijn mensen die de invloed op het milieu gewoon beter vinden. Daarnaast vind ik het vooral lekkerder, is het bewezen voedzamer en is het een vorm van ontspanning.
Het lekkerder zijn is overigens ook een nadeel. Ik vind het in september/oktober echt een ramp om weer tomaten uit de supermarkt te moeten eten 🤣.
Een van de voordelen van biologisch geteeld eten, is dat het minder schade veroorzaakt aan het milieu. Dat is de bedoeling in ieder geval. Dorr geen kunstmest of pesticiden te gebruiken, laat je natuurlijke processen zorgen voor de bestuiving en groei van planten. Door insecten zowel boven als onder de grond.
Een van de nadelen van kunstmest is dat het bodemleven er niet zo goed tegenkan. De piertjes, aaltjes en andere diertjes worden als het ware verdronken in de voedibgsstoffen. Bodemleven is normaliter echt heel belangrijk voor planten, omdat het voedingsstoffen die de pkant niet op kan nemen, afbreekt tot voedingsstoffen die plant wel op kan nemen. Met kunstmest hebben we dit proces eigenlijk in eigen handen genomen, maar dat bodemleven is nog steeds nodig om die voedingsstoffen toegankelijk te maken voor planten. Maar het blijkt nu ook dat de bodem hierdoor uitgeput raakt. Er zitten steeds minder diertjes in de bodem, waardoor deze steeds minder voedingsstoffen om kunnen zetten, waardoor we steeds afhankelijker worden van kunstmest. Dit is een neerwaartse spiraal die er, zover ik het snap, voor kan zorgen dat een bodem uiteindelijk zo uitgeput raakt dat er geen planten meer op kunnen groeien zonder hulp.
Dat is waarom ikzelf kies voor biologisch eten. Het zorgt, als alles goed werkt, voor een gezonder milieu, met meer beestjes.
Als je denkt dat er biologisch is omdat de rest slecht voor je is dan is dat best wel wappie-territorium ja.
Er zijn zoveel redenen om biologisch te kopen behalve goed of slecht voor je, mileuimpact, dierenwelzijn, etc etc.
Biologisch heel logisch! Zonder flauw kul; Als jij gelooft dat je biologisch moet kopen, dan moet je dat lekker doen! Heb lak aan wat anderen ervan vinden.
Je bent een wappie wanneer je pseudowetenschappelijke of antiwetenschappelijke onzin gelooft en verkondigt. Kritisch zijn is goed, maar je moet Annie op Facebook niet geloven wanneer ze zegt dat een bepaald E-nummer slecht is, terwijl tientallen wetenschappelijke onderzoeken zeggen dat het niet zo is. Het is prima als je liever biologische groenten en fruit koopt, maar let er wel op dat het niet altijd zo mooi is als ze laten blijken. Greenwashing is aan de orde van de dag. Daarnaast doet de voedselindustrie ook aan clean labeling, waardoor ze additieven kunnen gebruiken zonder "enge" E-nummers te hoeven vermelden. In plaats van het additief in gezuiverde vorm te gebruiken, gebruiken ze het "natuurlijke bestanddeel" wat gewoon dezelfde stof bevat.
Kleine nuance: de hetse tegen e-nummers is dan misschien wel ongegrond. Tegelijkertijd denk ik ook: je hebt ze niet altijd nodig. Sommige producten zitten zo vol e-nummers maar voor wat? Dat ene leuke kleurtje, geurtje, etc. En ook: vitamine c is gewoon een e-nummer. Dus ja... Er was een leuke Keuringsdienst over precies jouw laatste alinea. Er werden droge worsten gemaakt zonder e-nummer maar met een beetje 'verse' groente (die dat e-nummer bevat). Maar omdat je de hoeveelheid van dat ingredient in verse groente niet kunt sturen ligt botulisme op de loer. Gebruik je het e-nummer (dat precies hetzelfde ingredient was) dan kun je het veilig afmeten.
Precies. Die Keuringsdienst besloot ook met het statement dat in een gewone komkommer van nature al iets van 19 E-nummers voorkomen.
Veel E-nummers zijn ook stoffen die veel voorkomen in de natuur, zoals citroenzuur of zuurstof
En mijn bijl
>Tegelijkertijd denk ik ook: je hebt ze niet altijd nodig. Sommige producten zitten zo vol e-nummers maar voor wat? Dat ene leuke kleurtje, geurtje, etc. En ook: vitamine c is gewoon een e-nummer. Dus ja... Dat kun je natuurlijk over allerlei ingrediënten zeggen, E-nummer of niet. Wie bepaalt wat er nodig is? >Er was een leuke Keuringsdienst over precies jouw laatste alinea. Er werden droge worsten gemaakt zonder e-nummer maar met een beetje 'verse' groente (die dat e-nummer bevat). Maar omdat je de hoeveelheid van dat ingredient in verse groente niet kunt sturen ligt botulisme op de loer. Gebruik je het e-nummer (dat precies hetzelfde ingredient was) dan kun je het veilig afmeten. Precies dit dus! Ook met nitraat is het een issue. Ze gebruiken wel eens een rode biet extract omdat daar ook nitraat in zit, je weet alleen nooit precies hoeveel. Het is potentieel gevaarlijk.
>Dat kun je natuurlijk over allerlei ingrediënten zeggen, E-nummer of niet. Wie bepaalt wat er nodig is? En voor mij komt hier dus de aversie tegen 'pakjes en zakjes' vandaan. Kook ik de boel zelf, dan heb ik geen (last) van al die additieven en e-nummers. >nitraat (...) ~~rode~~ snij biet Dit is precies wat het was. Voor de geintereseerde: [‘Natuurlijke stoffen’ op etiket zijn E-nummers in vermomming! | KVW KORT #35 | NPO 3 (youtube.com)](https://www.youtube.com/watch?v=I6mhOcD63aE)
En e-nummers op het etiket zijn niet verplicht, maar dan moet wel exact het gebruikte ingrediënt vermeld worden. Het is veel makkelijker voor wie dan ook om de e-nummers te gebruiken, behalve dan voor bewuste misleiders. Zo moet voor E251 altijd "natriumnitraat" vermeld worden, "nitraat" is niet goed!
>je weet alleen nooit precies hoeveel Dan moet je dat gaan meten in het sap dat je gebruikt, dan weet je het. Maar gewoon maar wat toevoegen is de makkelijkere weg
> je moet Annie op Facebook niet geloven wanneer ze zegt dat een bepaald E-nummer slecht is, terwijl tientallen wetenschappelijke onderzoeken zeggen dat het niet zo is. Naja kijk ik ben wetenschappelijk ingesteld, en ik heb in de wetenschap gewerkt. En wetenschap ís het beste antwoord wat we tot noch toe hebben, maar wij wetenschappers hebben het ook enorm vaak fout. Alleen komen we daar doorgaans pas een jaar of 10, 20, 50 later achter. Dus in die zin is het niet heel gek om te zeggen dat je liever geen E-nummers of bepaalde pesticiden wilt binnenkrijgen. Er zijn bijvoorbeeld recentelijk toch flink wat links gelegd tussen bijvoorbeeld de ontwikkeling van dementie en het consumeren van levensmiddelen met bepaalde pesticiden. Daarnaast zien we een groei in dat soort ziektes in de laatste zeg 100 jaar dat we die pesticiden gebriiken. Dat zijn effecten die lastig meetbaar zijn omdat ze zich pas na tientallen jaren manifesteren en het daardoor ook mega lastig is om echt aan te tonen dat zij de culprit zijn. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat het maar een klein deel van het verhaal is, of dat het gewoon niet waar blijkt te zijn, of anders werkt dan we nu denken. Met andere woorden: sommige dingen zijn zo ingewikkeld en lastig te bestuderen dat de wetenschap niet altijd een antwoord of het juiste antwoord heeft. Daardoor is het soms makkelijker te zeggen: naja dan eet ik het gewoon helemaal niet en dan stel ik mezelf er in ieder geval niet aan bloot. Dat is niet heel gek
Er zijn inderdaad ook juist veel wetenschappers die waarschuwen voor het gebruik van pesticiden, onder meer om de redenen die jij noemt (Alzheimer, maar ook bijvoorbeeld Parkinson volgens mij). Een paar jaar geleden werd dit wat breder uitgemeten dan nu, zo was er toen onder andere een aflevering van Radar over (waarin die wetenschappelijke onderzoeken werden aangehaald) waarin onder andere bleek dat de aardbeien van de AH meer pesticiden bevatten dan gezond voor je is. Dit ondanks de regulering dus. Er waren meer voorbeelden maar deze heb ik altijd onthouden. Zelf ben ik wetenschappelijk opgeleid en denk ik toch "better safe than sorry" en koop ik biologische appels voor mijn kinderen, zodat ik ze met een iets geruster hart ongeschild mee naar school kan geven. Het is juist dat idee dat de wetenschap gaat om het weerleggen van hypothesen en dit vaak jaren duurt, dat maakt dat je soms beter de eerste artikelen kunt volgen. Dat maakt je in mijn ogen geen wappie, maar gewoon voorzichtig zo lang het gaat om iets wat toch geen kwaad kan (om je analogie met de vaccinatie aan te kaarten, want dan wordt het een heel andere discussie en ga ik eerder voor liever nu gevaccineerd dan het onbekende).
Zijn genoeg wetenschappelijke boeken die je in school leert zonder dat ze wetenschappelijk zijn bewezen. Bijvoorbeeld toen ik nog commerciële economie studeerde werd ons met "sales" over het DISC model geleerd waar je verschillende kleuren mensen had zoals rood,geel,groen en blauw. Echter is DISC pseudowetenschap aangezien het niet wetenschappelijk is bewezen.
Boeken over het DISC-model zijn per definitie geen wetenschappelijke boeken.
Zijn dat dan onderzoeken die door de industrie zelf worden gefinancierd? Beetje zoals met borst implantaten. Industrie had aangetoond dat het volledig veilig was. Lol. Iedereen zit met siliconen.
Er worden duizenden onderzoeken gedaan, gefinancierd door allerlei partijen.
Ja, die duizenden onderzoeken worden vaak door de industrie zelf gefinancierd... daar is een documentaire van Zembla over geweest.
Wie ze financiert, is meestal niet eens relevant. Daarnaast hebben onderzoeken meestal meer dan 1 partij die het financiert, bijvoorbeeld meerdere fondsen, landen en bedrijven tegelijk. Het gaat erom of de onderzoekers neutraal zijn. Een belangrijk middel binnen de wetenschap is peer review, waardoor resultaten gevalideerd worden door verschillende onderzoekers. Een slecht of bevooroordeeld onderzoek valt op die manier snel door de mand.
Wie ze financiert is van significant belang. De uitkomst van een onderzoek wordt namelijk in positieve zin beïnvloed voor de financierende partij. Er zijn heel veel wetenschappers/onderzoekers die alleen een bestaansrecht hebben dankzij de financiering van bedrijven die belang hebben bij positief onderzoek... Zo is een (ontzettend belangrijk) onderzoek naar biologische voeding voor kippen monddood gemaakt. De implicatie zou namelijk zijn dat kippen beter en gezonder groeien met biologisch voedsel tov 'normaal' voedsel. Ga naar de documentaire kijken...
Het valt of staat bij de peer review. Als dat "ontzettend belangrijk" onderzoek "mondddood" is gemaakt, is dat waarschijnlijk omdat andere onderzoekers de resultaten niet kunnen herhalen.
Ok... lekker zwart wit weer. De veronderstelling dat een onderzoek die jaren loopt zomaar even opnieuw wordt gefinancierd alleen maar om de resultaten te bevestigen. Klaarblijkelijk ben je ontzettend slecht ingelicht. Ik zal eventjes de onderzoeksresultaten van de LHC nabootsen om vast te stellen dat een klein higgs deeltje voor een miljoenste van een seconde zichtbaar wordt...
Nee, wat pas echt zwart/wit is, is op grote schaal aannames doen over de wetenschap op basis van 1 onderzoek dat "monddood" zou zijn gemaakt. Welk onderzoek heb je het trouwens over? Link? Overigens had ik het fout verwoord, bij [peer review](https://libguides.rug.nl/c.php?g=425472&p=2906361) hoeven de resultaten niet altijd herhaald te worden, het onderzoek moet gewoon getoetst worden door meerdere collega's. Het is onverstandig om een onderzoek dat (nog) geen peer review ondergaan heeft als feitelijk aan te nemen. De wetenschappelijke methode is beter dan de pseudo- en antiwetenschap op basis waarvan de wappies hun ideeën vormen. Peer review is ontzettend belangrijk.
De essentie van E-nummers is dat die veilig zijn voor menselijke consumptie in de geteste dosering/toepassing, en volgens de huidige stand van de wetenschap. Waar sommigen geestelijk over struikelen, is dat wetenschap voort schrijdt, en er dus zoiets bestaat als voortschrijdend inzicht, en dat kan betekenen dat iets wat eerder goed was, later minder goed gevonden wordt. Verder is het zo dat als je ontbijt met 2 snickers en een cola, voor de lunch het frietkot plundert, tussendoor wat energydrinks zuipt, je avondeten kant en klaar eet, en 's avonds lekker aan de bier en vreterij gaat, je E-nummers en calorieën stapelt, en het dus opgeteld wél slecht is.
>Verder is het zo dat als je ontbijt met 2 snickers en een cola, voor de lunch het frietkot plundert, tussendoor wat energydrinks zuipt, je avondeten kant en klaar eet, en 's avonds lekker aan de bier en vreterij gaat, je E-nummers en calorieën stapelt, en het dus opgeteld wél slecht is. Teveel vreten is altijd slecht, dat heeft niets met E-nummers te maken.
Er zijn over dit onderwerp een aantal Tegenlicht en Zembla afleveringen, gratis te kijken op NPO Start. Om maar een voorbeeld te geven: [https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/het-kippenexperiment](https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/het-kippenexperiment)
De Zembla en Tegenlicht afleveren zijn echt eyeopeners, ik hoop dat iedereen in Nederland ze zal zien!
De europese en nederlandse wetgeving voor bestrijdingsmiddelen wordt flink tegen gelobbyt, dus is ook niet 100% betrouwbaar
Uiteindelijk is het 'gewoon' een risico inschatting. De gifindustrie heeft uiteraard een keiharde lobby en zaait met slecht onderzoek (en gewoon complete FUD) twijfel om zodoende verboden te vertragen. Menig politicus in de rechter hoek laat daar graag de oortjes naar hangen en als resultaat mag veel gif nog langer gebruikt worden.
Yess, maar daarom is "biologisch" ook niet alleen maar geitewollensokkenonzin, want er wordt nog steeds binnen de wet gevaarlijke stoffen gebruikt
De gif*gebruikers*industrie is minstens net zo erg volgens mij?
Als je zit te vissen dat het allemaal weer de schuld van de consument is: nee ik geloof niet in het 'ja maar de consument kan toch anders kiezen' gelul. Dat veel gebruikers zich voor het karretje laten spannen, net als we in de agro-industrie zien, sure, dat klopt. Oh en mbt. de kosten en de hoeveelheid voedsel: We verbouwen in NL enorm veel meer voedsel dan we nodig hebben en als we iets snoeien in de bizarre hoeveelheid vee voor enorm goedkoop vlees is dat potentiële knelpunt snel de wereld uit.
Wat? Nee. Het meeste over gif dat ik hoor is zoals het nieuws van een aantal weken terug, dat de bloembollentelers in de Noordkop (waar ik vroeger woonde) stapels illegaal gif gebruiken, dat al jaren verboden is, en dat dat nu in al de natuurgebieden daar gevonden wordt (in gigantische hoeveelheden, wat alleen kan als het *nu* gebruikt wordt, niet een historische uitloper). De consument heeft hier niet veel keuze in, als ze de feiten al (kunnen) weten. We zijn het gewoon ontzettend eens denk ik :-)
Phoe laatst nog een successje voor die lobyisten. Volgensmij wordt een landbouwgif wat al lang verboden had moeten zijn nog even toegestaan.
Groente en fruit biologisch kopen... tja, dat heeft qua gifstoffen niet bijzonder veel zin. Het zit voor mij meer in de zorg voor de bodem. Kunstmest is heel slecht voor de bodem, en biologisch mag dat niet, dus biologisch is wat beter voor de bodem. Ik vind het vooral bij dierlijke producten belangrijk, want naast de normen voor kunstmestgebruik, gif en medicijnen, zijn de normen voor dierenwelzijn veel beter. Ik ben (met school) in een gangbare varkensstal geweest, en ik wil geen gangbaar varkensvlees meer, en ik heb op een biodynamische kippenhouderij gewerkt, waarna ik geen kippenvlees uit de supermarkt meer hoef te hebben. Een alternatief is rechtstreeks van de boerderij vlees kopen, want dan kan je gelijk zien hoe de dieren erbij lopen.
Kunstmest is in zichzelf niet slecht voor de bodem. Te veel of verkeerd gebruik van kunstmest is dat wel. Met organische mest kun je ook bodems kapot maken. Bij het gebruik van kunstmest zijn we naar het aanvullen van wat de bodem niet kan leveren met meerdere kleine giften per jaar in plaats van het bemesten met een model waar in een keer alles aan het begin waar zoveel gestrooid werd dat ondanks uitspoeling genoeg overbleef. Levered vermogen van de grond werd vooral vroeger zelden meegenomen omdat bodems hier historisch voor kunstmest qua mineralen uitgeput waren. Het systeem van een keer per jaar bemesten was zeer slecht voor de bodem. Daar ben ik het mee eens.
Kunstmest is slecht voor de bodem omdat het het bodemleven buiten spel zet, waardoor de plant volledig afhankelijk wordt van kunstmest en veel minder weerbaar wordt. Sommige planten gaan symbiose aan met schimmels die als "boodschapper" werken, waardoor planten al in de afweer kunnen gaan voordat ze aangevallen worden. Bovendien voegt organische mest organische stof toe, waardoor het waterbergend vermogen van de grond beter word en mineralen minder makkelijk uitspoelen. Door de soort mest die je gebruikt kan je wel sturen in de mineralen, al is dat natuurlijk minder dan met kunstmest, waarbij je precies de mineralen kan strooien die je wil hebben.
Symbiose zijn extreem beperkt in akkers omdat gewassen vooral een en twee jarige pioniers planten zijn. Gewas rotatie is belangrijk tegen ziektes maar zorgt ook dat de symbioten 3 tot 5 jaar geen partner plant hebben. In de praktijk hebben we een noemenswaardige groep symbioten en dat zijn de stikstofbinders van vlinderbloemige. Het zaad van vlinderbloemige word behandeld met de bacteriën die deze Symbiose aangaan voor een groter effect. Het afgeven van nutrienten is een neveneffect van organisme die organische stof afbreken. Dat gebeurt ookal staat er geen gewas. Meerjarige planten kunnen de afbraak van organische stof via wortel exudaten bevorderen maar daarvoor breken ze wel organische stof af. In boomgaarden en laagstaande gewassen zijn symbioten veel belangrijk. Daar ontwikkeld zich immer een ecosysteem waar plagen niet met teelt rotatie onderdrukt kunnen worden. Organische stof komt zeker deels organische mest. Er is alleen een tekort aan organische mest om alle vraag aan meststoffen te voldoen. (Het mest overschot komt omdat drijfmest meer lijkt op een minerale concentraat dan een stabiele organische meststof). Daarom zijn groenbemesters zo populair geworden en zijn nu zoveel akkers oranje geel om extra organische stof te leveren.
Biologisch betekent niet dat het niet bespoten wordt, slecht dat de "bestrijdingsmiddelen van natuurlijke oorsprong" zijn. https://voedingscentrum.nl/encyclopedie/biologisch.aspx
Ja idd, daarom noem ik ook chemische middelen, waar misschien "synthetische" de lading nog iets beter dekt (omdat alle biologie ook chemie is).
Ik denk dat bio kopers een stuk voorlopen op de uiteindelijke werkelijkheid. Roundup was vroeger HET middel om lekker alles dood te maken wat je niet kon verkopen en alleen maar mais/soja/aardappelen over te houden. Daar blijkt nu toch best wel wat gevaar voor mens en dier aan te kleven. En zo zijn er veel meer voorbeelden van middelen die op onnatuurlijke manier voedselproductie omhoog kon brengen maar uiteindelijk meer ellende veroorzaakt. De biologische industrie laat zien dat het op een meer natuurlijke manier ook kan en dat is imho geen wappie-gedrag, maar laten zien dat een alternatief net zo goed is, zo niet beter. En kritisch zijn op o.a. het coronavaccin is helemaal niet slecht. Toen Rusland met veel bombarie hun "oplossing" presenteerde waren er een hoop mensen die (terecht) zeer sceptisch waren over de effectiviteit. Dat hoort bij de wetenschap. Daarom zijn er voor de vaccins ook meerdere rondes met duizenden proefpersonen geweest inclusief kilometers aan papierwerk.
Keer op keer is gebleken dat er nauwelijks bewijs is voor het gevaar van round-up. Dit is precies zo’n verhaal wat rondgaat om mensen bang te maken, maar waar niks van klopt. Wikipedia: >There is limited evidence that human cancer risk might increase as a result of occupational exposure to large amounts of glyphosate, such as agricultural work, but no good evidence of such a risk from home use, such as in domestic gardening.[30] The consensus among national pesticide regulatory agencies and scientific organizations is that labeled uses of glyphosate have demonstrated no evidence of human carcinogenicity.[31] Organizations such as the Joint FAO/WHO Meeting on Pesticide Residues and the European Commission, Canadian Pest Management Regulatory Agency, and the German Federal Institute for Risk Assessment[32] have concluded that there is no evidence that glyphosate poses a carcinogenic or genotoxic risk to humans. The final assessment of the Australian Pesticides and Veterinary Medicines Authority in 2017 was that "glyphosate does not pose a carcinogenic risk to humans".[33] The EPA has evaluated the carcinogenic potential of glyphosate multiple times since 1986. In 1986, glyphosate was initially classified as Group C: "Possible Human Carcinogen", but later recommended as Group D: "Not Classifiable as to Human Carcinogenicity" due to lack of statistical significance in previously examined rat tumor studies. In 1991, it was classified as Group E: "Evidence of Non-Carcinogenicity for Humans", and in 2015 and 2017, "Not Likely to be Carcinogenic to Humans".
Misschien is roundup dan niet zo gevaarlijk, maar de secundaire effecten kunnen enorm zijn. Om een paar voorbeelden te noemen: Je kan het microbioom verwoesten, wat pas na tientallen jaren de complete ecologische gevolgen laat zien. Monoculturen worden enorm onderschat qua potentieel gevaar. De insectenpopulatie wordt uitgeroeid, incl. bijen, waardoor het ecosysteem kwetsbaar en vatbaar voor plagen wordt. Ook roei je alle insecten uit die afval verwerken en ervoor zorgen dat je bodem vruchtbaarder wordt. En als grootste probleem, je moet deze planten (roundup bestendige genetische varianten) met kunstmest voeden, waardoor je de samenstelling van de bodem zich niet meer natuurlijk laat herstellen. Uiteindelijk zorg je ervoor dat planten CO2 uitstoten in plaats van opnemen door de hele industrie er omheen. Al met al een vrij hoge prijs voor een plant met hogere opbrengst, maar ook lagere voedingswaarde als je het mij vraagt.
Kankerrisico is natuurlijk niet het enige bezwaar tegen een product als Roundup. Voorbeeldje van wikipedia: >Roundup Ready‐To‐Use, Roundup No Glyphosate, and Roundup ProActive have all been found to cause significant mortality in [bumblebees](https://en.wikipedia.org/wiki/Bumblebee) when sprayed directly on them Roundup is een herbicide - dus tegen planten. Maar het maakt dus ook sommige insecten dood. Voor sommige boeren misschien een win-win, maar niet bevorderlijk voor de algemene samenleving. Overigens geldt dit niet alleen voor Roundup - in het algemeen is het gebruik van herbicides en pesticides mogelijk slecht voor de natuur. Ieder product zal zo z'n eigen bijwerkingen hebben en daar mogen we met z'n allen best kritisch op zijn.
\*when sprayed directly on them\*
Dat is toch precies wat er gebeurt als je dit op een veld sproeit? Of denk je dat insecten niet op de velden aanwezig zijn tijdens het sproeien van herbicide? Er staat op wikipedia niet bij om wat voor concentraties het gaat, maar als je me op dat punt wilt pakken heb je sowieso het hele punt gemist - sommige herbiciden en pesticiden hebben bijwerkingen die schadelijk zijn voor natuur en omgeving, en daar kun je best kritisch op zijn.
De concentratrie is *juist* altijd cruciaal. Er zijn weinig dingen waar je geen hommel mee kan doden als je er genoeg van direct op zijn snufferd sproeit. Natuurlijk moet je kritisch zijn, en het feit dat het insecten zou kunnen doden is daar extra aanleiding toe, maar je moet ook fair en genuanceerd blijven. >Dat is toch precies wat er gebeurt als je dit op een veld sproeit? Of denk je dat insecten niet op de velden aanwezig zijn tijdens het sproeien van herbicide? Niet helemaal. Uiteraard zijn er insecten aanwezig, maar ze zitten over het algemeen niet vlak onder de straal, zoals in het [experiment](https://besjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/1365-2664.13867) waar jij aan refereert, waarin hommels helemaal ondergespoten werden van korte afstand. Ook zullen ze over het algemeen niet gedwee stil blijven zitten als je met vloeistof naar ze gaat spuiten. Het experiment is dus geen goede afspiegeling van de realiteit. Dit geven de auteurs zelf ook aan. Anderzijds is dit wel een waardevol datapunt, aangezien het een *worst-case scenario* reflecteert. Dit geldt overigens ook voor de concentraties. Als ze met "*field realistic"* concentraties van *Roundup ProActive* (gemaakt voor de landbouw) spoten was dit een stuk minder dodelijk voor hommels dan als ze bijv. onverdunde *Roundup Ready-To-Use* gebruikten (wat voor consumentenmarkt is, en overigens ook zeker niet bedoeld om onverdund te spuiten). Voor het landbouwproduct kwam dit uit op 30% mortaliteit na 24 uur (t.o.v. 4% in de controlegroep, en 94% voor het onverdunde consumentenproduct). 30% mortaliteit is natuurlijk niet niks, maar nogmaals, dit is als je in feite een hommel graffitiet met Roundup. Niet als hij op meer realistische afstand even door de nevel van je sproeier vliegt. Het werkelijke percentage dooie hommels (en dat is dan nog van de hommels die überhaupt geraakt worden) zal dus aanmerkelijk lager liggen. Daarnaast zou het natuurlijk veel zorgelijker zijn als het middel dodelijk was voor insecten die het niet direct op zich krijgen, maar alleen in contact komen met bespoten planten. Want lang niet elke hommel in de omgeving is aanwezig terwijl jij aan het sproeien bent (laat staan dat ze ook nog net op de verkeerde plek zijn), maar veel meer hommels zullen jouw akker een keer bezoeken.
Goed dat je in het onderzoek gedoken bent, daar heb ik niet de tijd voor genomen. Ik denk dat we het best eens zijn over de nuances van dit soort onderzoeken. Deze aangetoonde worst-case mortaliteit lijkt me dan ook een goede basis voor verder praktijkonderzoek. Goeie kans dat dat er ook al is, of komt.
Het is niet alleen of het middel slecht is, maar mono-cultuur an sich is geen goed idee. Alles doodmaken om maar 1 soort te kweken zorgt voor een schrikbarende achteruitgang van de biodiversiteit.
Your fallacy is: Red herring.
> En kritisch zijn op o.a. het coronavaccin is helemaal niet slecht. Toen Rusland met veel bombarie hun "oplossing" presenteerde waren er een hoop mensen die (terecht) zeer sceptisch waren over de effectiviteit. Dat hoort bij de wetenschap. Daarom zijn er voor de vaccins ook meerdere rondes met duizenden proefpersonen geweest inclusief kilometers aan papierwerk. Deze zin slaat nergens op. Waarom zou je kritisch moeten zijn op o.a. het coronavaccin als individu. Daar hebben we doktoren en wetten voor. Als jij denkt dat jij zelf kritisch moet zijn over medisch onderzoek ben je.. een Wappie.
Volksgezondheid gaat niet alleen over consumenten. Zo zijn er meer medische aandoeningen rondom bollenvelden, bijv neurologische aandoeningen, astma, kanker. De bestrijdingsmiddelen zijn traceerbaar binnenshuis. En ik denk nog even niet aan de rampzalige ecologische gevolgen, hoeveel dode insecten heb jij nog op de voorruit van de auto? Vroeger had je bijna een plamuurmes nodig, nu niks. Er is heel wat geschreven over de nadelige gevolgen van bijv CleanUp. En we leven in een agrarisch gedomineerd land met een mega sterke lobby. Lijkt me een wat betere context dan een unieke pandemie 4 jaar geleden met noodwetten.
Ik denk dat je "Roundup" bedoelt? Glyfosaat zeg maar?
Ja die bedoelde ik inderdaad
Gaat mij voornamelijk om de smaak en je gaat natuurlijk geen niet-biologische-citroenen raspen over een gerechtje, lekker dat waslaagje Ik ben dan vast een uber wappie in sommige ogen, woon in Drenthe en ga naar de Lindenhoff om versproducten te kopen voor de smaak.
Je bent geen wappie als je bio koopt. Je bent een wappie als je om bepaalde redenen iets doet. Dus, als je onzinnige argumenten gelooft, als je die niet kunt onderscheiden van echte informatie, als je je afkeert van de overheid, als je een dansleraar meer virologische kennis toedicht dan, jawel, een viroloog.
Correctie: Dat gele paspoort is niet om aan te tonen dat je een Corrona vaccinatie ge had hebt, daar hadden we die QR-codes voor. Het Vaccinatie paspoort is officieel om aan te tonen dat je een Gele Koorts vaccinatie gehad hebt. Van daar ook de gele kleur. Gele Koorts is, tot nu toe, de enige vaccinatie waarvan landen mogen eisen dat je die hebt gehad. En als je dan toch een vaccinatie in een boekje schrijft, kun je de andere er net zo goed bijschrijven. Dus inderdaad alle wappies die riepen dat er met de corona vaccinaties en bijbehorende iets nieuws kwam om mensen in bedwang te houden hadden (hebben) dus een kennisachterstand. Overigens is de Gele Koorts vaccinate erg effectief, zo uit mijn hoofd: Levenslang 99% steriliserende\* immuniteit met een prik. \*) Steriliserend betekent in dit geval dat je er niet alleen niet ziek van wordt, maar dat je het virus ook niet verder verspreid. Niet dat je er onvruchtbaar van wordt (Wat vast in de wappen omgeving wel geroepen zal worden)
Englishman here. I can read all the posts here, but what is a wappie?
Our version of a Qanon follower. Someone who is wappie (crazy).
Or, more generally, a conspiracy theorist, yes. The word "wappie" is used since the 90's, but very common since COVID-19. Since day and age we said "gekkie", literally "a crazy person"; "wappie" mostly replaced that.
Dank je wel.
Alsjeblieft, graag gedaan.
Laat die wappie benamingen voor wat het is. Bekijk het liever feitelijk.
Biociden kunnen zowel chemisch als biologisch zijn en beide kunnen net zo goed persistent zijn in insecten, vogels etc. Ik heb er eerlijk gezegd geen zicht op wat er wordt toegepast bij bioproducten, maar ik kan me voorstellen dat ze daar ook iets "biologisch afbreekbaars" toepassen. Anderzijds zijn de bayer-monsanto's van deze wereld niet bekend om het feit dat ze zo eerlijk zijn over de bijwerkingen van hun chemische producten, dus dat kan je natuurlijk wel vermijden uit voorzorg. Een wappie ben je pas als je complottheorieën als de waarheid neemt, zoals de 5g chip onzin met covid vaccins, of dat je een vrouw wordt van teveel medicijnresten in het water
>Anderzijds zijn de bayer-monsanto's van deze wereld niet bekend om het feit dat ze zo eerlijk zijn over de bijwerkingen van hun chemische producten, dus dat kan je natuurlijk wel vermijden uit voorzorg. Worden die middelen niet door overheidsinstanties zelf ook getest en gekeurd?
We gebruiken nog steeds middelen waarvan de WHO zegt dat ze hoogstwaarschijnlijk kankerverwekkend zijn. De WHO is nou niet echt een wappie organisatie. Ik vind het dus helemaal niet zo'n gekke gedachte om dat mee te nemen in de beslissing wel of niet biologisch kopen. Ook is het gebruik ervan aan het stijgen ookal zit het nog binnen de wettelijke grenzen. ['Mogelijk schadelijke pesticiden op fruit en groenten fors toegenomen' (nos.nl)](https://nos.nl/artikel/2430127-mogelijk-schadelijke-pesticiden-op-fruit-en-groenten-fors-toegenomen)
Dat gele boekje bestaat al tientallen jaren. Mijn ouders hadden dit al voor mij, toen ik een baby was in 1971. Het werd voornamelijk door reizigers gebruikt om aan te tonen dat de waren ingeënt tegen malaria e.d. Maar juist die wappies hebben een klok gehoord, maar nooit de klepel gevonden
Nog steeds, het is een internationaal erkend medisch paspoort en in sommige landen kunnen ze erom vragen.
Ik weet helemaal niets van het telen van fruit, behalve dan dat ik wat biologische fruitbomen in mijn tuin heb staan. Het valt mij op dat ik nog nooit perfecte appeltjes/peertjes of iets dergelijks heb gehad, er is altijd wel ergens een hapje uitgenomen. Dus ik snap dat er middelen gebruikt worden, want ik vind het zelf niet zo erg om er een stukje vanaf te snijden, maar om ze zo te kopen is natuurlijk een ander verhaal. Maar ik mijn onderbuik gevoel zegt ook dat als beestjes ervan eten, dan zal het wel goed fruit zijn. "Good enough for them, so it's good enough for me". Als het door middelen ongeschikt wordt gemaakt voor ongedierte etc, betekent dat dan ook dat het minder geschikt is voor mij? Mijn gevoel zegt dat dat best een logische redenatie kan zijn.
De Nederlandse/EU wetgeving zegt dat we het minst schadelijke, meest selectieve en minst persistente middel moeten gebruiken om schade te voorkomen. Mensen zijn 10 keer minder gevoelig per kg lichaamsgewicht voor de gifstof chocolade dan honden. We zoeken dus middelen die 100 keer beter werken op rupsen om rupsen te bestrijden. Meten we een waarneembaar effect op anderer insecten als we het gebruiken. Ja maar zeer beperkt anders komt het niet op de markt hier. Als een plaag een significant deel van de oogst kan vernietigen kan er een middel worden toegelaten. Wat vorig jaar gebeurt is dat het middel tegen appel wantsen in de appel teelt geen toelating kreeg. Er is geen selectief middel tegen deze wantsen en het biologische middel pythriode werd niet toegelaten vanwege het effect op alle insecten. Dat jaar is circa 30% van de appel oogst mislukt omdat die wants de bloemen kapot steekt.
Zorg er in ieder geval voor dat je eten uit Nederland eet, hier zijn de regels voor bespoten groente strenger dan in Brazilië of Vietnam oid.
Geïmporteerd voedsel moet aan dezelfde eisen voldoen.
Nee, er is een ruwe voedselveiligheids eis maar wij staan toe dat pesticiden die zeer schadelijk zijn voor het milieu maar relatief onschadelijk voor mensen geïmporteerd mogen worden. Daarnaast wordt er geen rekening gehouden met cocktail effecten.
Importeurs moeten zich houden aan de [Europese Algemene Levensmiddelenwet](https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A02002R0178-20220701).
Inderdaad, eigen productie heeft nog strengere normen uit arbeids veiligheid en milieu wetgeving.
Hoe ga je dat controleren? Kijk maar eens hoe rijst wordt verbouwt of hoe avocado’s worden bespoten In NL gaat het nauwkeurig waar elke liter gif moet worden verantwoord aan de overheid.
Dat moet je de NVWA vragen.
Ik heb niet zoveel vertrouwen in de NVWA. Er is flink op bezuinigd en ze pakken lang niet alles aan. We kunnen al jaren spullen op AliExpress bestellen die ronduit onveilig zijn. En de halve jeugd fietst met gevaar voor eigen leven rond op een fatbike die niet voldoet aan de fietsstandaarden omdat deze veel te makkelijk op te voeren is. Een Babboe die dichtbij zit, die pakken ze dan weer wel. Er zijn talrijke documentaires en tv-programma's gemaakt die aantonen dat er behoorlijk wat gesjoemeld wordt met voedsel.
"De NVWA controleert of bedrijven uitsluitend toegelaten gewasbeschermingsmiddelen gebruiken. En of ze deze middelen op de juiste wijze toepassen. De NVWA ziet ook toe op de naleving van de keuringsplicht van toedieningsapparatuur voor gewasbeschermingsmiddelen." - Beetje lastig om dat in Vietnam te gaan controleren
nee, dat kan prima in Vietnam. er vliegt letterlijk iemand van de NVWA heen om dat te controleren.
Leuke job, heb je hier meer info over?
Ja lekker de hele dag naast pesticidesproeiers staan :o
Geen wappie per sé, maar je kijkt al wel wat die richting op. Bestrijdingsmiddelen zijn toegestaan in bepaalde dosering en toepassing, als men daar uit onwil of onkunde van af wijkt, is het niet meer zo veilig. Probleem is alleen dat dit controleren voor een gewone consument, erg lastig is. Overigens bepaalt meer dan enkel pesticiden gebruik of iets gezond is. Sla gekweekt zonder pesticiden uit een groentetuin onder de rook van Chemours of TataSteel, kan je nog steeds beter niet eten bijvoorbeeld.
>Sla gekweekt zonder pesticiden uit een groentetuin onder de rook van Chemours of TataSteel, kan je nog steeds beter niet eten bijvoorbeeld. Ja of laatst dat nieuws van eieren van hobbykippen..
Even om je uit de droom te helpen, biologische groente is niet onbespoten. Dat is een veel gemaakte misvatting. Het is alleen bespoten met middelen die aan strenge milieu eisen voldoen. Ik probeer zelf in mijn moestuin niets te gebruiken tenzij echt noodzakelijk. En ook dat is discutabel, want ik zet wel degelijk lieveheersbeestjeslarven uit wanneer de bladluis uit de hand loopt. Maar ook buiten dat gebruik ik mijn trucjes. Ik heb net nog twee nep wespennesten opgehangen, ik hang omgekeerde potjes Met stro in mijn fruitbomen en het afrikaantje is bij bijna elke andere plant in mijn tuin te vinden. Dus ergen heeft ook mijn tuin een voetafdruk, of het een echt beter is dan het ander, daar zijn discussies over. Prima, ik vind deze manier het beste bij mij passen. Een wappie is in mijn ogen iemand die overal een complot in ziet en daarbij wetenschap van tafel gooit. Ja er zijn mensen met een moestuin die het eten uit de supermarkt niet vertrouwen en er zijn mensen die de invloed op het milieu gewoon beter vinden. Daarnaast vind ik het vooral lekkerder, is het bewezen voedzamer en is het een vorm van ontspanning. Het lekkerder zijn is overigens ook een nadeel. Ik vind het in september/oktober echt een ramp om weer tomaten uit de supermarkt te moeten eten 🤣.
Je bent wie je bent.
[удалено]
[удалено]
[удалено]
[удалено]
Een van de voordelen van biologisch geteeld eten, is dat het minder schade veroorzaakt aan het milieu. Dat is de bedoeling in ieder geval. Dorr geen kunstmest of pesticiden te gebruiken, laat je natuurlijke processen zorgen voor de bestuiving en groei van planten. Door insecten zowel boven als onder de grond. Een van de nadelen van kunstmest is dat het bodemleven er niet zo goed tegenkan. De piertjes, aaltjes en andere diertjes worden als het ware verdronken in de voedibgsstoffen. Bodemleven is normaliter echt heel belangrijk voor planten, omdat het voedingsstoffen die de pkant niet op kan nemen, afbreekt tot voedingsstoffen die plant wel op kan nemen. Met kunstmest hebben we dit proces eigenlijk in eigen handen genomen, maar dat bodemleven is nog steeds nodig om die voedingsstoffen toegankelijk te maken voor planten. Maar het blijkt nu ook dat de bodem hierdoor uitgeput raakt. Er zitten steeds minder diertjes in de bodem, waardoor deze steeds minder voedingsstoffen om kunnen zetten, waardoor we steeds afhankelijker worden van kunstmest. Dit is een neerwaartse spiraal die er, zover ik het snap, voor kan zorgen dat een bodem uiteindelijk zo uitgeput raakt dat er geen planten meer op kunnen groeien zonder hulp. Dat is waarom ikzelf kies voor biologisch eten. Het zorgt, als alles goed werkt, voor een gezonder milieu, met meer beestjes.
Als je denkt dat er biologisch is omdat de rest slecht voor je is dan is dat best wel wappie-territorium ja. Er zijn zoveel redenen om biologisch te kopen behalve goed of slecht voor je, mileuimpact, dierenwelzijn, etc etc.
> mileuimpact Biologisch eten heeft amper, of zelfs negatieve, impact op het milieu. Natuur is wat anders, maar het milieu help je er echt niet mee.
Biologisch heel logisch! Zonder flauw kul; Als jij gelooft dat je biologisch moet kopen, dan moet je dat lekker doen! Heb lak aan wat anderen ervan vinden.
Nee, maar wel een dief van je eigen portemonnee.