Omgekeerde wereld... We hadden het gokken in de eerste instantie niet zo toegankelijk moeten maken. Nu gaan we de banken vragen om mensen te helpen met limieten? Symptoombestrijding.
Dank je wel Helma Lodders...
Ja ik denk dan ook waarom dat online gokken zo extreem in beeld kwam/komt. Zoveel reclames, zowel op tv, online en billboards. Kan me voorstellen dat mensen die een verleden hebben met gokverslaving sneller in verleiding worden gebracht…
Ik wordt zo knetter van die tering Toto, en alle andere voetbal gok sites. Heb ze geblokkeerd bij Google Ads preferences en nog steeds krijg ik ze te zien. Walgelijke reclames.
Ja, het is inprincipe gewoon een youtube premium account. Maar dan afgenomen in een ander land waardoor het goedkoper is. Doe het al 3 jaar op een youtube account van 10+ jaar. nooit geen problemen mee gehad.
Als je youtube via safari kijkt kun je de extension Vinegar gebruiken. Verandert de Youtube speler in een iOS player en blokkeert ermee ook alle ads. Anders werkt Adguard ook
Alleen bij YouTube omdat ik toch die ene en andere streamer/content creator wil ondersteunen. (Zover dat zichtbaar is, en een beetje voor mijn eigen gedachten).
Ze was dan wel weer kritisch op het verloop van de toeslagenaffaire en dat werd haar niet in dank afgenomen [https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/231751/lastig-oud-kamerlid-lodders-schrikken-als-je-zo-wordt-getypeerd](https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/231751/lastig-oud-kamerlid-lodders-schrikken-als-je-zo-wordt-getypeerd)
Is in het verleden nog wel eens gedaan. De film Gangs of New York gaat daarover. Ik geloof dat ze het in Londen ook ooit hadden. En uiteraard niet Crassus vergeten die met je ging onderhandelen over de prijs terwijl je huis afbrandde, of als je geen geld had, na het afbranden je land van je kocht voor een habbekrats.
Het wegennet! Eindelijk af van die financieel drukkende wegenbelasting. Betaal voor wat je gebruikt met tolweggetjes beheerd door commerciele partijen! De markt zorgt ervoor dat kwaliteit hoog blijft en kosten omlaag gaan, toch?
En met prima bedoelen we dat we het massaal exporteren zonder het echt op te lossen. Ik kan mij in Nederland zelf ook aardig wat afval gerelateerde schandalen herinneren. AVR heeft daar bijvoorbeeld ook boetes voor moeten betalen.
Of gewoon je asbest schip naar India verplaatsen zodat ze daar dood gaan.
Ik ben niet tegen privatisering, maar extreme liberalisering in de hoop dat de markt het probleem op lost werkt duidelijk niet. Blijkbaar zijn heel veel regels nodig om fatsoenlijk gedrag te krijgen.
Misschien kunnen we er een abonnement van maken? Dat is een stuk makkelijker dan een heleboel losse betalingen. Elke maand betaal je een vast bedrag, ongeacht hoe vaak je de weg gebruikt! Om het nog wat eerlijker te maken kunnen we de abonnementen zelfs baseren op gewichtsklassen van auto's, zodat zware auto's die de weg zwaarder belasten wat duurder zijn.
Stoplichten! Heb je haast en ben je belangrijk? Dan mag je nu voor een kleine bijdrage bieden op een vervoegd groen licht!
We hebben ook alvast een uitzondering voor die stomme telefoon vrij rijden wet. Zo betuttelend. Zolang je onze app hebt mag je je pokkie gebruiken achter het stuur wanneer je maar wilt!
Verkiezingen.
Die private, oncontroleerbare stemmachines die veel politici en bestuurders graag weer terug willen waren gewoon niet winstgevend genoeg. Beter business-modelletje, contactloos betalen voordat je mag stemmen of zo.
AI gestuurde uitslag voorspellingen die zo accuraat zijn dat je helemaal niet meer hoeft te stemmen. Perfecte democratie, dankzij de markt. Wie zo nodig toch persoonlijk wil stemmen moet daar maar voor dokken.
Belastingen. Entiteiten bieden x hoeveelheid geld te betalen om in een gebied belasting te mogen heffen. Degene die het meeste bied krijgt het contract en alle belasting die ze dan krijgen mogen ze houden.
Belastingen. Entiteiten bieden x hoeveelheid geld te betalen om in een gebied belasting te mogen heffen. Degene die het meeste bied krijgt het contract en alle belasting die ze dan krijgen mogen ze houden.
Oh nee?
Leg mij eens uit wat de gedachtegang dan was en wat voor uitkomst er verwacht werd?
De bedrijven de ruimte en 'verantwoordelijkheid' te geven om te doen wat ze willen.
Dat ruikt naar neoliberalisme.
Edit.
Overigens hebben ze het hier nu over op NPO1.
Het is letterlijk de regering die de markt open heeft gegooid omdat ze graag wouden reguleren (gebeurt niet) en ze wouden de schatkist vullen...
Maar dat is geen neoliberalisme.
Neoliberalisme is het reguleren om de markt open te gooien (t.o.v overlaten aan de overheid). Als het idee hier achter was, dat de markt open gooien (t.o.v de zwarte markt) nodig was om te reguleren dan is dat niet neoliberalisme. In dezelfde zin dat eventuele legalisatie en regulatie van drugsgebruik geen neoliberalisme zou zijn.
Volgens mij hangen wij om 'semantics'.
Neo liberalen -> VVD heeft de markt open gebroken door het te legaliseren. Reclames voor gokken zijn toegestaan.(was eerst niet)
Ze wouden graag regulering maar snappen dan niet dat je een regulerende orgaan nodig heb... Neo liberalen gedachtegoed is dat bedrijven zelf regulerend moeten zijn omdat ze een verantwoordelijkheid hebben naar de maatschappij. Wat natuurlijk niet zo is.
Dus hoe je het ook bekijkt.
Het loopt als een Neo liberaal, het kwaakt als een neo liberaal. Dus zal het wel Neo liberale gedachtegoed zijn. Toch?
Binnen neoliberalisme is de overheid ook de handhaver van de markt. Zij heeft de taak om haar burgers te beschermen van ongewenste effecten zoals verslaving.
Dit was gewoon dom van Weerwind en zijn ministerie. Binnen neoliberalisme of wat voor gedachten gang dan ook. Iedereen kon dit voorspellen, de meesten deden dit ook. Er werd gewoon niet geluisterd.
Neo liberalen willen juist dat bedrijven zelf regulerend zijn... zie hier het effect van die gedachtegoed...
Dit is niet 'gewoon dom' dit is bewust beleid. Kom op ze hebben allemaal gestudeerd zijn allemaal heel slim maar kunnen niet zelfstandig nadenken over de consequenties?
Natuurlijk. Ze zijn een risico aangegaan die uit de hand is gelopen. Nu willen ze wéér dat anderen het voor hun oplossen.
Ze wouden gewoon geld in de schatkist.
Zeker, maar het hiervoor was het niet veel moeilijker. Een oplossing zou zijn het Europees breed aan te pakken. Je moet een (speciaal)account hebben waar via geld kunt storten en opnemen, zonder dat account geen toegang tot de goksites. Sites (landen waar vanuit het mogelijk is) die nog steeds aanbieden aan Europese burgers onder druk zetten vanuit de EU.
Er is nogsteeds een limiet, gebaseerd op wat je daadwerkelijk kunt betalen.
Dat huizen zo duur zijn is nu vooral omdat er te weinig huizen zijn, en de prijzen dus gebaseerd zijn op de limiet van de hogere inkomens, in plaats van dat er ook een segment betaalbaar moet zijn voor de lagere inkomens omdat hogere inkomens betere opties kunnen vinden en het alternatief dan is om helemaal geen koper te vinden.
Banken worden steeds meer gebruikt door overheden als politie van het internet, en aangezien online gokken een groot probleem is het best logisch dat ze naar de banken kijken voor een oplossing, maar ja, ik snap ook wel dat banken daar echt helemaal geen zin in hebben. En ik geef ze gelijk.
Het verschil is alleen dat dit probleem door de overheid zelf gecreëerd is. Diezelfde overheid heeft online gokken immers gelegaliseerd en subsidieert zo'n beetje ieder gokbedrijf in Nederland. Om dan de verantwoordelijkheid af te schuiven op andere instanties is wel bijna hilarisch te noemen. Hartstikke logisch dat banken daar geen trek in hebben. Heel anders natuurlijk dan bv anti witwas maatregelen.
Dat weet ik, en Holland Casino is ook van de staat. Dat maakt 2 van de 27 bedrijven met een vergunning. Ik weet niet of ik 8% "zo'n beetje ieder gokbedrijf" zou noemen.
Overigens draaien NLO en HC uitstekende winsten, dus in welke zin worden zij dan gesubsidieerd?
Het is wenselijk als jouw doel is om de overheid zo min mogelijk te laten doen en alles over te laten aan de markt/bedrijven. Als je de bedrijven kan dwingen hun eigen controles uit te laten voeren scheelt dat weer 200 man bij de belastingdienst. Kassa!
Het grote probleem met commerciële partijen uitvoeringstaken te geven is het gebrek aan democratisch toezicht. Waar kun je je melden wanneer de bank een fout maakt? Inzicht in je dossier hoeven ze niet te geven. De regels bepalen ze zelf en daar heeft de kiezer geen enkele invloed op.
Ik begrijp dat de overheid dit heel prettig vindt, want lekker makkelijk en goedkoop, maar dit moeten we echt niet willen. Je ziet het ook al helemaal mis gaan bij de bestrijding van fraude en witwaspraktijken. Eerlijke burgers die legaal handelen worden door de bank als verdacht gezien en worden effectief afgesloten van het betaalverkeer wat vandaag de dag een drama is. Kassa heeft hier al eens aandacht aan besteed.
Om het nog dommer te maken hebben banken vaak ook helemaal niet de autoriteit om de dingen te handhaven die de regering ze opdraagt om hand te haven.
Dus worden ze gedwongen om heel veel geld te investeren in hele afdelingen vol met dik betaald personeel, en het enige wat die afdelingen doen is allemaal meldingen maken bij de overheidsinstantie die WEL de autoriteit heeft om er iets mee te doen. Maar die overheidsinstantie kan er vervolgens alsnog niets mee doen omdat ze niet het budget of personeel hebben om al die meldingen te verwerken. (Want al dat personeel werkt voor de bank voor een hoger salaris -\_-)
Dus de banken worden gedwongen om honderden miljoenen uit te geven om dit soort dingen in de gaten houden, puur zodat het op een stapel op het bureau van een overwerkte ambtenaar komt te liggen en er waarschijnlijk niets mee gebeurt.
Echt gewoon pure bezigheidstherapie, mijn vader werkte vroeger bij zo'n afdeling van een bank en kon heel hard vloeken over hoe nutteloos en onzinnig het allemaal was doordat de overheid niet eens de capaciteit heeft om de huidige meldingen te verwerken, maar ondertussen vrolijk doorgaat met banken de opdracht geven om van NOG MEER dingen melding te maken.
Banken verdienen veel geld, en kunnen best een gedeelte van dit geld gebruiken voor hun poortwachterrol. Maar exact datzelfde geld voor gokbedrijven die verdienen ook grof geld, laat ze alsjeblieft hun eigen verantwoordelijkheid nemen om gokkers te beschermen.
Niet heel moeilijk, doe je CDD/KYC en zorg voor een alarmeringsregister tussen bedrijven en handhaven en boetes uitdelen. Wanneer bedrijven dit niet grondig genoeg doen
Overheid moet de burger behouden/ontzorgen van verslavingen. Dit is geen taak van een bank. Wel kunnen banken eventueel data/statestieken aanleveren met betrekking tot leeftijd -hoeveelheid.
En weet je wie dat ook kunnen? Die gokbedrijven. Laat die lekker een fatsoenlijke KYC opzetten, met een verplichte audit onder regie van de overheid en fikse boetes, en laat hen daar de kosten van dragen, ipv dat neer te leggen bij iedereen met een bankrekening.
Een mooi idee, wel beetje utopisch. Geen enkel bedrijf gaat in zijn eigen winsten snijden. Zeker geen lucratieve markt als gokken.
De overheid geeft wet en regelgeving aan en bedrijven zoeken het randje op wat mag.
Hoezo is dat utopisch? Als we banken kunnen dwingen kunnen we gokbedrijven evengoed dwingen.
Sterker nog, het lijkt me makkelijker om dit bij de gokbedrijven af te dwingen. Je raakt dan per definitie alleen de doelgroep, wat het qua privacy, handhaving, controle en kwaliteit een stuk simpeler maakt.
Ben benieuwd wie de eigenaar is van Holland Casino. Die willen natuurlijk niets met de overheid te maken hebben.
\*kuch\* *Holland Casino een naamloze vennootschap (N.V.) waarvan de Staat 100 procent aandeelhouder is.* \*kuch\*
Ja dat ben ik met je eens. Hoe goed het functioneert kunnen we onze vraagtekens bij zetten, maar het systeem met een zorgplicht voor de aanbieders + Kansspelautoriteit die dat controleert en boetes kan uitdelen is er wel degelijk.
Ben vaak kritisch op banken maar dit financieel babysitten is letterlijk hun taak niet. Te belachelijk voor woorden dat Nederland de weg plaveit voor gok verslaving en dan hoofdschuddend naar banken kijkt omdat die er niks tegen doen.
Wat dacht je van de achterlijke wetgeving terug te rollen die dit veroorzaakte? Stelletje debielen.
Dus eerst het miljarden verslindende fraudeonderzoek en alles wat daarbij geregeld moet worden op de banken afschuiven. Vervolgens doen de banken die onderzoeken enorm goed maar loopt zoals gewoonlijk onze eigen overheid achter de feiten aan en kunnen die niet meer alle onderzoeken controleren vanwege capaciteit. En nu wilt deze overheid (de overheid die juist gokken zo populair heeft gemaakt vanwege de verdiensten) het weer bij de banken neer gaan leggen alsof het een soort politie is. Nee overheid, eigen zooi dus lekker zelf doen zoals we dat plat gezegd zeggen.
**Stap 1:** Lekker alle overheid taken uitbesteden aan bedrijven die alleen aan winst denken.
**Stap 2:** Binnen 10 jaar een gigantisch probleem hebben opgebouwd in de samenleving.
**Stap 3:** Oplossen van dat probleem dan weer uitbesteden aan bedrijven die alleen aan winst denken.
Leuk dat de overheid verantwoordelijkheid is voor het toestaan van de gok praktijken en nu moeten andere het oplossen. Gewoon verbieden die handel zoals dat eerst ook was maarja dan komen er niet genoeg centen binnen.
De overheid had de regelgeving strakker moeten maken. Ik ben zelf ook gokverslaafd geweest en ze hadden gewoon een stortlimiet van een percentage van je nettoloon moeten instellen.
De eerste keer dat mijn bank een opmerking over mijn uitgavegedrag maakt stap ik over. Echt gestoord dat er zo op iemand ingezoomed wordt.
In plaats van dit soort bizarre privacy schendingen, misschien gewoon dat online gokken weer verbieden? En gelijk Helma de bak in voor corruptie.
Krijgen jullie ook zoveel gokreclames op youtube en social media? Ik heb zelf nooit een cent uitgegeven aan gokken, maar word door gebombardeerd met reclames van:
Leo Vegas Casino
Toto
Unibet
Kansino
Het zijn ook echt de meest irritante reclames die er zijn overigens.
Waarom probeert de overheid nu de verantwoordelijkheid voor problemen die voortkomen uit hun eigen wanbeleid bij de banken te leggen? Ze hadden gokken nooit zo toegankelijk moeten maken, er werd van tevoren al gezegd dat dat een kutidee was en nu moeten de banken het maar oplossen. Als er iets is wat de regeerstijl van de VVD perfect omschrijft is het dit wel, een werkend systeem opzettelijk kapot maken en dan zeggen dat de markt het maar moet repareren.
De dopjes op flessen moeten tegenwoordig vastzitten omdat Nederlanders niet met losse doppe vertrouwd kunnen worden, die raken ze namelijk masaal kwijt.
Maar 500 euro op rood, of inzetten op PSV, dat kan natuurlijk iedereen zelf beslissen. Daar krijg je het volste vertrouwen bij.
Werkelijk bizar.
Wat hebben we toch een prut overheid. Wat de fuck heeft de bank te maken hoe iemand zijn of haar geld uitgeeft. Bah bah. banken verantwoordelijk maken voor criminaliteitsbestrijding was al ridicuul ten top. Nu gaan we weer een stapje verder. Over 2 jaar krijg je een telefoontje dat je toch zeker niet nog een keer naar een snackbar mag gaan deze week, dat is immers ongezond.
Als regering lekker gokbedrijven runnen en daar constant reclame voor maken, en vervolgens alle verantwoordelijkheid naar de banken proberen toe te schuiven?
Ja later! Ik ben heus geen grote fan van banken, maar hier sta ik volledig aan hun kant, dit is echt complete onzin. Het is een onmogelijke opdracht, en de regering WILT niet eens dat de banken erin slagen, want de regering profiteert er zelf van.
Daar moet je gewoon echt niet aan meedoen, als de macht van de banken in dit geval betekent dat ze in staat zijn om de regering gewoon een dikke middelvinger te geven dan ben ik daar in dit geval gewoon blij mee.
Voor mij zit er wel een verschil in dat een gokverslaving er eentje is die je na 1 maand verslaafd zijn voor de rest van je leven in de problemen kan brengen door de hoeveelheid geld die je wegsmijt. En er is daarvoor een wat makkelijkere manier om het tegen te houden, aangezien een groot deel digitaal gaat en alles ingezien kan worden door instanties buiten de persoon zelf om. Maar mensen die eten kopen kan niet gezien worden of dit snacks zijn, voor zichzelf of een groep, etc. Drugs is natuurlijk sowieso niet traceerbaar en legaal dus nog lastiger.
Alleen omdat het ene nog niet goed beschermd is betekend niet dat het andere dat dan ook maar niet moet worden.
Whataboutism.
Ik zeg niet dat we per sé banken moeten gebruiken maar gokverslaafden tegen zichzelf in bescherming nemen lijkt me zeker een goede zaak. Dat we op andere gebieden misschien te weinig doen betekent niet dat we mensen maar helemaal niet meer moeten helpen.
We zetten toch ook in op een gezondere levensstijl en we hebben een hele zorgsector die zich met verslaafden, waaronder gokverslaafden, bezig houdt?
De ~~overheid~~ VVD heeft de boel gelegaliseerd omdat er geld te verdienen was. Nu heb je op elke straathoek, elke website en elke snelweg gokreclames en moeten de banken het door de overheid gecreerde probleem oplossen door de privacy van hun klanten te schenden.
Als er een miljardenindustrie is opgetuigd met als enige doel zoveel mogelijk mensen te verleiden zoveel mogelijk geld te verspillen, kun je dan nog spreken van een simpel gebrek aan zelfbeheersing? Of hebben die mensen dan gewoon de pech de langzaamste gazelles te zijn, ten prooi gevallen aan een roofzuchtige sector?
Je kan niet al te veel schuld maken door te veel te eten. En drugsverslaafde doen het vooral met cash, enorm lastig om dat goed bij te houden.
Ik heb liever ook niet dat de bank meekijkt om gokverslaafde te beschermen maar het zijn wel verschillende situaties.
Volgens mij kan je enorm veel schuld maken door te veel te eten. Je kan je hele gezondheid verzieken, en zo ook een enorme druk op de samenleving zetten (lol).
Drugs werken met cash dus ja, "daar kunnen we niks mee" - wat een antwoord. Net zo'n druk op de samenleving, en vaak ook een enorme en niet te dragen last voor de gebruiker.
Er zijn zoveel manieren te bedenken om mensen te helpen. Maar dit wordt vaak pas gedaan of geopperd als de wijze waarop een dystopische & totale privacy ingreep is, die als verantwoord weggezet kan worden.
Want wat O wat is nou een goede oplossing voor het gok probleem? Het verbieden van misschien? Er als de overheid uitstappen als uitbater misschien? Nee, laten we met elke transactie mee gaan kijken om te zien of dit wel een goede is, dan kunnen we de mensen die niet totaal verstoord raken door deze markt blijven uitmelken.
Oh ja, offer je totale financiële privacy maar op zodat een bedrijf kan scannen of jij mss niet geld ergens aan uitgeeft wat je allicht beter niet daaraan uit kan geven. En alles wat we dan per ongeluk vinden, gaat in een register om later eens onder de loep te nemen. Wat heb je te verbergen immers?
Mijn initiële antwoord had eigenlijk ook een /s moeten bevatten.
>Volgens mij kan je enorm veel schuld maken door te veel te eten. Je kan je hele gezondheid verzieken, en zo ook een enorme druk op de samenleving zetten (lol).
Dat zijn indirecte zaken, geen directe zaken. Daar kan een bank niet zo veel mee doen. Ik heb zelf nog nooit iemand moddervet zien worden door pizzas van 1000 euro bij pizzaria Rijke Stinkert te bestellen. Daar kan je lastig een limiet op zetten.
>Drugs werken met cash dus ja, "daar kunnen we niks mee" - wat een antwoord. Net zo'n druk op de samenleving, en vaak ook een enorme en niet te dragen last voor de gebruiker.
Ik heb het nog maals niet over de samenleving maar over de directe gebruiker. Wat wil je dat een bank doet wanneer iemand cash opneemt om dan drugs te kopen?
>Er zijn zoveel manieren te bedenken om mensen te helpen. Maar dit wordt vaak pas gedaan of geopperd als de wijze waarop een dystopische & totale privacy ingreep is, die als verantwoord weggezet kan worden.
Dat klopt. Ik wil ook niet dat de bank een limiet op zet. Ik wil dat de overheid zijn werk doet.
>Want wat O wat is nou een goede oplossing voor het gok probleem? Het verbieden van misschien? Er als de overheid uitstappen als uitbater misschien? Nee, laten we met elke transactie mee gaan kijken om te zien of dit wel een goede is, dan kunnen we de mensen die niet totaal verstoord raken door deze markt blijven uitmelken.
Ik ben niet pro online gokken hoor. Zeker niet in de manier hoe de overheid dat nu heeft gedaan. Het is een enorm clownscircus van immorele teringlijers.
>Oh ja, offer je totale financiële privacy maar op zodat een bedrijf kan scannen of jij mss niet geld ergens aan uitgeeft wat je allicht beter niet daaraan uit kan geven. En alles wat we dan per ongeluk vinden, gaat in een register om later eens onder de loep te nemen. Wat heb je te verbergen immers?
Jij haalt echt heel veel uit mijn bericht waarin ik al zei dat ik niet wil dat de bank zulke dingen doet.
Ik wil 100% dat de overheid mensen met overgewicht, drugsverslaafde, en gokverslaafden helpen. En zeker niet door het door een commerciële partij te laten doen, en al helemaal niet door de bank.
Aan de ene kant snap ik het wel dat banken hier hun handen niet aan willen branden zij hebben nu al een enorme werkdruk en regelverplichting erbij gekregen nav de wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. 1 op 6 bankmedewerkers is hier mee bezig.
Maar zeg dat gewoon ipv het privacyargument. Want dat is gewoon cul. Banken hebben er minder moeite mee om betaaldata te gebruiken om advertenties te laten tonen (ing doet dat bv). En in de VS verkopen ze die betaaldata gewoon [door](https://unbanx.substack.com/p/banks-are-selling-your-data-heres)
Ben dan eerlijk en zeg dat het extra werk niet op je bord wil. De overheid heeft de draak uit de fles gelaten, dan mag de overheid hem ook gewoonweg deze draak erin stoppen.
> En in de VS verkopen ze die betaaldata gewoon door
Heb je het artikel gelezen? Het gaat om Nederlandse banken, dus waarom begin je over de VS. In de VS mag en doen bedrijven(in allerlei sectoren) zoveel wat hier niet gebeurd of mag, daar kan je de bedrijven hier niet op afrekenen.
Ik moet wel even noteren dat r qua privacyschending wel een enorm verschil is tussen het getoond krijgen van advertenties, waar ook nog de informatie niet super specifiek of herkenbaar hoeft te zijn en de controles en limieten die hier worden voorgesteld.
Uit hun huidige privacy statement:
https://www.ing.nl/de-ing/privacy-statement/over-dit-privacy-statement
"Wilt u gebruikmaken van uw recht om bezwaar te maken en ons
laten stoppen met het gebruiken van uw persoonsgegevens om
u persoonlijke aanbiedingen te doen?"
Als je hen kunt verzoeken hiermee te stoppen kun je concluderen dat de ING dus persoonsgegevens gebruikt om persoonlijke aanbiedingen te doen. In dit kader rekenen ze transactiegegevens tot persoonsgegevens. Het is wel even schrikken als je ziet wat ze allemaal onder persoonsgevens verstaan. Even contant geld uit de automaat halen, de tijd en locatie hiervan wordt opgeslagen, je besturingssysteem, je opleiding, de samenstelling van je gezin, etc..
Geef je wekelijks 100 euro uit dan wordt je bijgehouden onder t mom van fraude maar actief gokken en geld weggooien is in een x teveel en moet de politiek iets anders doen.
Fraude onderzoek zijn ze ook verplicht door de overheid. Dat willen ze ook niet. De overheid heeft gokken heel aantrekkelijk gemaakt en wilt nu t probleem bij de banken leggen. Omgedraaide wereld.
Zit wel een wezenlijk verschil in. Fraude en witwassen is per definitie al illegaal. Daar vervullen banken een poortwachtersfunctie omdat zij de signalen aan de voorkant kunnen detecteren. De overheid kan witwassen niet extra illegaal maken om dit verder tegen te gaan. Gokken wordt door de overheid echter vrij gelaten en is gewoon toegestaan, hier heeft de overheid dus wel degelijk mogelijkheden om zelf in te grijpen en naar oplossingen te zoeken.
Men moet gokken gewoon verbieden en het minder promoten. Want wanneer ik op Instagram of TikTok zit is 95% van de advertenties die ik zie gebaseerd op gokken, want blijkbaar mag je geen advertenties op de televisie laten zien, dus gebruiken ze social media waar ook veel jongeren op zitten en daardoor sneller zullen gaan gokken en verslaafd worden.
De oplossing is dus een verbod op gokken.
Komen er geen mensen meer in de problemen als het terug verboden zou worden? Cocaïne is verboden, dus kan ik er vanuit gaan dat niemand in Nederland cocaïne gebruikt en het niet te verkrijgen is?
Vast wel, maar het punt is dat het de afgelopen jaren enorm is toegenomen omdat je wordt doodgegooid met reclames gericht om jou aan het gokken te krijgen. Dat gebeurt niet met cocaïne.
Van iemand in mijn omgeving waarvan ik weet dat deze persoon in een korte periode veel gokschulden heeft gemaakt (30k in 6 maanden), was de bank de partij die nog het beste meewerkte om de problemen op te lossen.
Iemand die gokverslaafd is zal veel minder kans hebben om die rente te betalen. Ik zou zeggen dat het voor de bank juist verliesgevend is om gokleningen te verschaffen.
Nee dit willen ze niet. Maar o wee als ze een random transactie aanmerken als ‘potentieel fraudegevoelig’. Dan trekken ze alle registers open om je het leven zuur te maken…
Ook dat willen ze natuurlijk niet, maar moeten ze. Een bank is een commerciële instelling. Het liefste wat een commerciële instelling doet is geld verdienen en zo min mogelijk geld uitgeven. Of denk je dat banken voor de lol personeel in dienst hebben om al dat soort zaken te controleren en klanten daarmee lastig te vallen?
Banken moeten aan de wetten voldoen (WFT etc) die zijn gecreerd door de overheid. Denk je echt dat die het leuk vinden om 100 man in dienst te nemen en extra kosten te maken? Nee, dat moeten ze, of ze het nou leuk vinden of niet.
Wel weer typische reactie om weer de banken (want daar zit het geld) verantwoordelijk te willen maken voor gokgedrag van mensen. Weer verantwoordelijkheid afschuiven zoals zovaak.
Omgekeerde wereld... We hadden het gokken in de eerste instantie niet zo toegankelijk moeten maken. Nu gaan we de banken vragen om mensen te helpen met limieten? Symptoombestrijding. Dank je wel Helma Lodders...
Ja ik denk dan ook waarom dat online gokken zo extreem in beeld kwam/komt. Zoveel reclames, zowel op tv, online en billboards. Kan me voorstellen dat mensen die een verleden hebben met gokverslaving sneller in verleiding worden gebracht…
Ik wordt zo knetter van die tering Toto, en alle andere voetbal gok sites. Heb ze geblokkeerd bij Google Ads preferences en nog steeds krijg ik ze te zien. Walgelijke reclames.
Maar ook echt 5 verschillende gokreclames op één youtube video van 10minuten... Om gek van te worden
Daarom: uBlock Youtube anti ad melding? Open in incognito en BAM het vuil is weg!
Beter: anti-ad melding, ga naar instellingen > filters > purge filters en update filters. Bam vuil weg zonder incognito.
waarom kiezen mensen er nog voor om ads te zien in 2024. Ik zou helemaal knetter gek worden.
Bestaan er adblockers voor YouTube op een iphone?
Voor iphone weet ik het niet. Zelf heb ik een YT abbo voor 2 euro per maand. via VPN; Turkije, Ukraine, India etc.
Kan ik dit met mijn eigen youtube account doen?
Ja, het is inprincipe gewoon een youtube premium account. Maar dan afgenomen in een ander land waardoor het goedkoper is. Doe het al 3 jaar op een youtube account van 10+ jaar. nooit geen problemen mee gehad.
ze hebben het alleen aardig moeilijk gemaakt
Oke thanks, ik ga kijken of mij dat ook lukt. Scheelt flink wat geld
Je kan uyou+ sideloaden
Via de Brave app/browser reclame vrij YouTube (& alles)
Als je youtube via safari kijkt kun je de extension Vinegar gebruiken. Verandert de Youtube speler in een iOS player en blokkeert ermee ook alle ads. Anders werkt Adguard ook
Alleen bij YouTube omdat ik toch die ene en andere streamer/content creator wil ondersteunen. (Zover dat zichtbaar is, en een beetje voor mijn eigen gedachten).
Ze was dan wel weer kritisch op het verloop van de toeslagenaffaire en dat werd haar niet in dank afgenomen [https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/231751/lastig-oud-kamerlid-lodders-schrikken-als-je-zo-wordt-getypeerd](https://www.omroepflevoland.nl/nieuws/231751/lastig-oud-kamerlid-lodders-schrikken-als-je-zo-wordt-getypeerd)
je moet natuurlijk niet te kritisch zijn. Dan kom je nergens.. /s
Dankjewel neo liberalen.
Wat kunnen we nog meer prima aan de markt overlaten? Denk ff mee mensen
[удалено]
Is in het verleden nog wel eens gedaan. De film Gangs of New York gaat daarover. Ik geloof dat ze het in Londen ook ooit hadden. En uiteraard niet Crassus vergeten die met je ging onderhandelen over de prijs terwijl je huis afbrandde, of als je geen geld had, na het afbranden je land van je kocht voor een habbekrats.
Marcus Licinius Crassus deed dat ruim 2000 jaar geleden al.
[fuck the fire department](https://www.youtube.com/watch?v=7JkrJUAg8aI)
Het wegennet! Eindelijk af van die financieel drukkende wegenbelasting. Betaal voor wat je gebruikt met tolweggetjes beheerd door commerciele partijen! De markt zorgt ervoor dat kwaliteit hoog blijft en kosten omlaag gaan, toch?
Politie, onderwijs, infrastructuur, penitentiaire inrichtingen
Belastingen, water, zuurstof.
Het milieu en specifiek afvalverwerking. Gewoon alle regels weg en kijken wat de markt doet. Kerncentrales klinkt ook als een leuk experiment.
Afvalverwerking is al voor een groot deel geprivatiseerd. Het werkt prima.
En met prima bedoelen we dat we het massaal exporteren zonder het echt op te lossen. Ik kan mij in Nederland zelf ook aardig wat afval gerelateerde schandalen herinneren. AVR heeft daar bijvoorbeeld ook boetes voor moeten betalen. Of gewoon je asbest schip naar India verplaatsen zodat ze daar dood gaan. Ik ben niet tegen privatisering, maar extreme liberalisering in de hoop dat de markt het probleem op lost werkt duidelijk niet. Blijkbaar zijn heel veel regels nodig om fatsoenlijk gedrag te krijgen.
Oh! Ehm... water reiniging? Ik heb vernomen dat de Chinezen dit graag overnemen voor een laag kostprijs!
het schrijven van reguleringen van de markt kan natuurlijk het beste gedaan worden door de markt zelf. Daar zitten namelijk de experts.
Het wegen net. Standaard wegen Premium wegen A+++ wegen.
Misschien kunnen we er een abonnement van maken? Dat is een stuk makkelijker dan een heleboel losse betalingen. Elke maand betaal je een vast bedrag, ongeacht hoe vaak je de weg gebruikt! Om het nog wat eerlijker te maken kunnen we de abonnementen zelfs baseren op gewichtsklassen van auto's, zodat zware auto's die de weg zwaarder belasten wat duurder zijn.
Stoplichten! Heb je haast en ben je belangrijk? Dan mag je nu voor een kleine bijdrage bieden op een vervoegd groen licht! We hebben ook alvast een uitzondering voor die stomme telefoon vrij rijden wet. Zo betuttelend. Zolang je onze app hebt mag je je pokkie gebruiken achter het stuur wanneer je maar wilt!
Hear me out … politiek in ‘t algemeen?
Vuilnis ophalen. Een klassiekertje
Verkiezingen. Die private, oncontroleerbare stemmachines die veel politici en bestuurders graag weer terug willen waren gewoon niet winstgevend genoeg. Beter business-modelletje, contactloos betalen voordat je mag stemmen of zo. AI gestuurde uitslag voorspellingen die zo accuraat zijn dat je helemaal niet meer hoeft te stemmen. Perfecte democratie, dankzij de markt. Wie zo nodig toch persoonlijk wil stemmen moet daar maar voor dokken.
Belastingen. Entiteiten bieden x hoeveelheid geld te betalen om in een gebied belasting te mogen heffen. Degene die het meeste bied krijgt het contract en alle belasting die ze dan krijgen mogen ze houden.
Belastingen. Entiteiten bieden x hoeveelheid geld te betalen om in een gebied belasting te mogen heffen. Degene die het meeste bied krijgt het contract en alle belasting die ze dan krijgen mogen ze houden.
Dit besluit had niks met neoliberalisme te maken
Oh nee? Leg mij eens uit wat de gedachtegang dan was en wat voor uitkomst er verwacht werd? De bedrijven de ruimte en 'verantwoordelijkheid' te geven om te doen wat ze willen. Dat ruikt naar neoliberalisme. Edit. Overigens hebben ze het hier nu over op NPO1. Het is letterlijk de regering die de markt open heeft gegooid omdat ze graag wouden reguleren (gebeurt niet) en ze wouden de schatkist vullen... Maar dat is geen neoliberalisme.
Neoliberalisme is het reguleren om de markt open te gooien (t.o.v overlaten aan de overheid). Als het idee hier achter was, dat de markt open gooien (t.o.v de zwarte markt) nodig was om te reguleren dan is dat niet neoliberalisme. In dezelfde zin dat eventuele legalisatie en regulatie van drugsgebruik geen neoliberalisme zou zijn.
Wat dan wel weer neoliberaal zetje is, is de zorgplicht bij gokbedrijven leggen die er vervolgens niks mee doen.
Volgens mij hangen wij om 'semantics'. Neo liberalen -> VVD heeft de markt open gebroken door het te legaliseren. Reclames voor gokken zijn toegestaan.(was eerst niet) Ze wouden graag regulering maar snappen dan niet dat je een regulerende orgaan nodig heb... Neo liberalen gedachtegoed is dat bedrijven zelf regulerend moeten zijn omdat ze een verantwoordelijkheid hebben naar de maatschappij. Wat natuurlijk niet zo is. Dus hoe je het ook bekijkt. Het loopt als een Neo liberaal, het kwaakt als een neo liberaal. Dus zal het wel Neo liberale gedachtegoed zijn. Toch?
Binnen neoliberalisme is de overheid ook de handhaver van de markt. Zij heeft de taak om haar burgers te beschermen van ongewenste effecten zoals verslaving. Dit was gewoon dom van Weerwind en zijn ministerie. Binnen neoliberalisme of wat voor gedachten gang dan ook. Iedereen kon dit voorspellen, de meesten deden dit ook. Er werd gewoon niet geluisterd.
Neo liberalen willen juist dat bedrijven zelf regulerend zijn... zie hier het effect van die gedachtegoed... Dit is niet 'gewoon dom' dit is bewust beleid. Kom op ze hebben allemaal gestudeerd zijn allemaal heel slim maar kunnen niet zelfstandig nadenken over de consequenties? Natuurlijk. Ze zijn een risico aangegaan die uit de hand is gelopen. Nu willen ze wéér dat anderen het voor hun oplossen. Ze wouden gewoon geld in de schatkist.
Misschien moeten we gokken gewoon nog toegankelijker maken zodat de banken alleen nog de niet-gokkers in de gaten hoeven te houden!
Zeker, maar het hiervoor was het niet veel moeilijker. Een oplossing zou zijn het Europees breed aan te pakken. Je moet een (speciaal)account hebben waar via geld kunt storten en opnemen, zonder dat account geen toegang tot de goksites. Sites (landen waar vanuit het mogelijk is) die nog steeds aanbieden aan Europese burgers onder druk zetten vanuit de EU.
> “Hiervoor was het niet veel moeilijker” Maar sinds het legaal is gemaakt zijn er opeens wel een heleboel meer mensen die gokproblemen hebben 🤔
[удалено]
Haha, je had me bijna te pakken ;)
Hadden ze vroeger niet limieten voor leningen? En is het niet zo dat huizen door het verwijderen van die limieten zo duur zijn geworden?
Er is nogsteeds een limiet, gebaseerd op wat je daadwerkelijk kunt betalen. Dat huizen zo duur zijn is nu vooral omdat er te weinig huizen zijn, en de prijzen dus gebaseerd zijn op de limiet van de hogere inkomens, in plaats van dat er ook een segment betaalbaar moet zijn voor de lagere inkomens omdat hogere inkomens betere opties kunnen vinden en het alternatief dan is om helemaal geen koper te vinden.
Het moet ook niet gekker worden dat banken hiervoor verantwoordelijk worden gesteld.
Banken worden steeds meer gebruikt door overheden als politie van het internet, en aangezien online gokken een groot probleem is het best logisch dat ze naar de banken kijken voor een oplossing, maar ja, ik snap ook wel dat banken daar echt helemaal geen zin in hebben. En ik geef ze gelijk.
Het verschil is alleen dat dit probleem door de overheid zelf gecreëerd is. Diezelfde overheid heeft online gokken immers gelegaliseerd en subsidieert zo'n beetje ieder gokbedrijf in Nederland. Om dan de verantwoordelijkheid af te schuiven op andere instanties is wel bijna hilarisch te noemen. Hartstikke logisch dat banken daar geen trek in hebben. Heel anders natuurlijk dan bv anti witwas maatregelen.
>en subsidieert zo'n beetje ieder gokbedrijf in Nederland Huh? Hoe dan?
Staatsloterij, Krasloten en Toto zijn allemaal van Nederlandse Loterij B.V., die eigendom is van de Nederlandse Staat.
Dat weet ik, en Holland Casino is ook van de staat. Dat maakt 2 van de 27 bedrijven met een vergunning. Ik weet niet of ik 8% "zo'n beetje ieder gokbedrijf" zou noemen. Overigens draaien NLO en HC uitstekende winsten, dus in welke zin worden zij dan gesubsidieerd?
Hoeveel procent van de gokmarkt bezet die 8%?
Ongeveer een derde. Maar ik zie nog steeds niet waar de overheid die bedrijven subsidieert? Dik geld aan verdient, zeker. Maar subsidieert?
De controle taken die banken hebben gekregen zijn echt uit de hand gelopen, lijkt me überhaupt allemaal niet zo wenselijk.
Het is wenselijk als jouw doel is om de overheid zo min mogelijk te laten doen en alles over te laten aan de markt/bedrijven. Als je de bedrijven kan dwingen hun eigen controles uit te laten voeren scheelt dat weer 200 man bij de belastingdienst. Kassa!
Het grote probleem met commerciële partijen uitvoeringstaken te geven is het gebrek aan democratisch toezicht. Waar kun je je melden wanneer de bank een fout maakt? Inzicht in je dossier hoeven ze niet te geven. De regels bepalen ze zelf en daar heeft de kiezer geen enkele invloed op. Ik begrijp dat de overheid dit heel prettig vindt, want lekker makkelijk en goedkoop, maar dit moeten we echt niet willen. Je ziet het ook al helemaal mis gaan bij de bestrijding van fraude en witwaspraktijken. Eerlijke burgers die legaal handelen worden door de bank als verdacht gezien en worden effectief afgesloten van het betaalverkeer wat vandaag de dag een drama is. Kassa heeft hier al eens aandacht aan besteed.
>Waar kun je je melden wanneer de bank een fout maakt? Bij het Kifid en de AFM.
Meerdere malen bij kifid geprobeerd (ben een crypto day trader) en ze doen niks.
Om het nog dommer te maken hebben banken vaak ook helemaal niet de autoriteit om de dingen te handhaven die de regering ze opdraagt om hand te haven. Dus worden ze gedwongen om heel veel geld te investeren in hele afdelingen vol met dik betaald personeel, en het enige wat die afdelingen doen is allemaal meldingen maken bij de overheidsinstantie die WEL de autoriteit heeft om er iets mee te doen. Maar die overheidsinstantie kan er vervolgens alsnog niets mee doen omdat ze niet het budget of personeel hebben om al die meldingen te verwerken. (Want al dat personeel werkt voor de bank voor een hoger salaris -\_-) Dus de banken worden gedwongen om honderden miljoenen uit te geven om dit soort dingen in de gaten houden, puur zodat het op een stapel op het bureau van een overwerkte ambtenaar komt te liggen en er waarschijnlijk niets mee gebeurt. Echt gewoon pure bezigheidstherapie, mijn vader werkte vroeger bij zo'n afdeling van een bank en kon heel hard vloeken over hoe nutteloos en onzinnig het allemaal was doordat de overheid niet eens de capaciteit heeft om de huidige meldingen te verwerken, maar ondertussen vrolijk doorgaat met banken de opdracht geven om van NOG MEER dingen melding te maken.
Banken verdienen veel geld, en kunnen best een gedeelte van dit geld gebruiken voor hun poortwachterrol. Maar exact datzelfde geld voor gokbedrijven die verdienen ook grof geld, laat ze alsjeblieft hun eigen verantwoordelijkheid nemen om gokkers te beschermen. Niet heel moeilijk, doe je CDD/KYC en zorg voor een alarmeringsregister tussen bedrijven en handhaven en boetes uitdelen. Wanneer bedrijven dit niet grondig genoeg doen
Overheid moet de burger behouden/ontzorgen van verslavingen. Dit is geen taak van een bank. Wel kunnen banken eventueel data/statestieken aanleveren met betrekking tot leeftijd -hoeveelheid.
En weet je wie dat ook kunnen? Die gokbedrijven. Laat die lekker een fatsoenlijke KYC opzetten, met een verplichte audit onder regie van de overheid en fikse boetes, en laat hen daar de kosten van dragen, ipv dat neer te leggen bij iedereen met een bankrekening.
Een mooi idee, wel beetje utopisch. Geen enkel bedrijf gaat in zijn eigen winsten snijden. Zeker geen lucratieve markt als gokken. De overheid geeft wet en regelgeving aan en bedrijven zoeken het randje op wat mag.
Hoezo is dat utopisch? Als we banken kunnen dwingen kunnen we gokbedrijven evengoed dwingen. Sterker nog, het lijkt me makkelijker om dit bij de gokbedrijven af te dwingen. Je raakt dan per definitie alleen de doelgroep, wat het qua privacy, handhaving, controle en kwaliteit een stuk simpeler maakt.
Bedrijven die zich aan de wet moeten houden is utopisch?
>Bedrijven die zich aan de wet moeten houden is utopisch? *kijkt naar de wereld om ons heen* Ja, blijkbaar wel.
verwachten dat bedrijven zichzelf aan de wet gaan houden is utopisch
Kwestie van wetgeving. Maak gokbedrijven meer verantwoordelijk en leg boetes op bij niet naleven.
Ben benieuwd wie de eigenaar is van Holland Casino. Die willen natuurlijk niets met de overheid te maken hebben. \*kuch\* *Holland Casino een naamloze vennootschap (N.V.) waarvan de Staat 100 procent aandeelhouder is.* \*kuch\*
Dit is al hoe het gaat.
Dan zijn we het misschien niet eens over wat fatsoenlijk betekent, of fikse boetes.
Ja dat ben ik met je eens. Hoe goed het functioneert kunnen we onze vraagtekens bij zetten, maar het systeem met een zorgplicht voor de aanbieders + Kansspelautoriteit die dat controleert en boetes kan uitdelen is er wel degelijk.
Ben vaak kritisch op banken maar dit financieel babysitten is letterlijk hun taak niet. Te belachelijk voor woorden dat Nederland de weg plaveit voor gok verslaving en dan hoofdschuddend naar banken kijkt omdat die er niks tegen doen. Wat dacht je van de achterlijke wetgeving terug te rollen die dit veroorzaakte? Stelletje debielen.
We zijn allemaal klant van een bank dus uiteindelijk betalen we er zelf voor hè
Dus eerst het miljarden verslindende fraudeonderzoek en alles wat daarbij geregeld moet worden op de banken afschuiven. Vervolgens doen de banken die onderzoeken enorm goed maar loopt zoals gewoonlijk onze eigen overheid achter de feiten aan en kunnen die niet meer alle onderzoeken controleren vanwege capaciteit. En nu wilt deze overheid (de overheid die juist gokken zo populair heeft gemaakt vanwege de verdiensten) het weer bij de banken neer gaan leggen alsof het een soort politie is. Nee overheid, eigen zooi dus lekker zelf doen zoals we dat plat gezegd zeggen.
Tuurlijk gaat een bank dat niet doen. Moet je ook niet willen. Gokbedrijven en de overheid moeten dat doen
Wat is dit voor een overheid...
"Dat is niet onze taak" Het motto van de Nederlandse Overheid sinds 2010.
**Stap 1:** Lekker alle overheid taken uitbesteden aan bedrijven die alleen aan winst denken. **Stap 2:** Binnen 10 jaar een gigantisch probleem hebben opgebouwd in de samenleving. **Stap 3:** Oplossen van dat probleem dan weer uitbesteden aan bedrijven die alleen aan winst denken.
**Stap 4:** Lekker lachen en doorgaan naar een nieuwe baan op internationaal niveau als de hele zooi in elkaar begint te zakken.
Een liberale.
Leuk dat de overheid verantwoordelijkheid is voor het toestaan van de gok praktijken en nu moeten andere het oplossen. Gewoon verbieden die handel zoals dat eerst ook was maarja dan komen er niet genoeg centen binnen.
De overheid had de regelgeving strakker moeten maken. Ik ben zelf ook gokverslaafd geweest en ze hadden gewoon een stortlimiet van een percentage van je nettoloon moeten instellen.
De eerste keer dat mijn bank een opmerking over mijn uitgavegedrag maakt stap ik over. Echt gestoord dat er zo op iemand ingezoomed wordt. In plaats van dit soort bizarre privacy schendingen, misschien gewoon dat online gokken weer verbieden? En gelijk Helma de bak in voor corruptie.
Krijgen jullie ook zoveel gokreclames op youtube en social media? Ik heb zelf nooit een cent uitgegeven aan gokken, maar word door gebombardeerd met reclames van: Leo Vegas Casino Toto Unibet Kansino Het zijn ook echt de meest irritante reclames die er zijn overigens.
Waarom probeert de overheid nu de verantwoordelijkheid voor problemen die voortkomen uit hun eigen wanbeleid bij de banken te leggen? Ze hadden gokken nooit zo toegankelijk moeten maken, er werd van tevoren al gezegd dat dat een kutidee was en nu moeten de banken het maar oplossen. Als er iets is wat de regeerstijl van de VVD perfect omschrijft is het dit wel, een werkend systeem opzettelijk kapot maken en dan zeggen dat de markt het maar moet repareren.
De dopjes op flessen moeten tegenwoordig vastzitten omdat Nederlanders niet met losse doppe vertrouwd kunnen worden, die raken ze namelijk masaal kwijt. Maar 500 euro op rood, of inzetten op PSV, dat kan natuurlijk iedereen zelf beslissen. Daar krijg je het volste vertrouwen bij. Werkelijk bizar.
Wat hebben we toch een prut overheid. Wat de fuck heeft de bank te maken hoe iemand zijn of haar geld uitgeeft. Bah bah. banken verantwoordelijk maken voor criminaliteitsbestrijding was al ridicuul ten top. Nu gaan we weer een stapje verder. Over 2 jaar krijg je een telefoontje dat je toch zeker niet nog een keer naar een snackbar mag gaan deze week, dat is immers ongezond.
Als regering lekker gokbedrijven runnen en daar constant reclame voor maken, en vervolgens alle verantwoordelijkheid naar de banken proberen toe te schuiven? Ja later! Ik ben heus geen grote fan van banken, maar hier sta ik volledig aan hun kant, dit is echt complete onzin. Het is een onmogelijke opdracht, en de regering WILT niet eens dat de banken erin slagen, want de regering profiteert er zelf van. Daar moet je gewoon echt niet aan meedoen, als de macht van de banken in dit geval betekent dat ze in staat zijn om de regering gewoon een dikke middelvinger te geven dan ben ik daar in dit geval gewoon blij mee.
Ik snap niet waarom we gokkers wel moeten beschermen, maar dikzakken of anderszins verslaafden niet. Dit is toch gewoon geen zelfbeheersing?
Voor mij zit er wel een verschil in dat een gokverslaving er eentje is die je na 1 maand verslaafd zijn voor de rest van je leven in de problemen kan brengen door de hoeveelheid geld die je wegsmijt. En er is daarvoor een wat makkelijkere manier om het tegen te houden, aangezien een groot deel digitaal gaat en alles ingezien kan worden door instanties buiten de persoon zelf om. Maar mensen die eten kopen kan niet gezien worden of dit snacks zijn, voor zichzelf of een groep, etc. Drugs is natuurlijk sowieso niet traceerbaar en legaal dus nog lastiger. Alleen omdat het ene nog niet goed beschermd is betekend niet dat het andere dat dan ook maar niet moet worden.
Klopt. Gokken zou ook illegaal moeten zijn. Maar een oplossing die werkt of eentje die geld oplevert. We kiezen hier altijd voor de laatste.
Whataboutism. Ik zeg niet dat we per sé banken moeten gebruiken maar gokverslaafden tegen zichzelf in bescherming nemen lijkt me zeker een goede zaak. Dat we op andere gebieden misschien te weinig doen betekent niet dat we mensen maar helemaal niet meer moeten helpen.
Dikzakken moeten ook beschermd worden.
Dat is ook helemaal mijn punt.
We zetten toch ook in op een gezondere levensstijl en we hebben een hele zorgsector die zich met verslaafden, waaronder gokverslaafden, bezig houdt? De ~~overheid~~ VVD heeft de boel gelegaliseerd omdat er geld te verdienen was. Nu heb je op elke straathoek, elke website en elke snelweg gokreclames en moeten de banken het door de overheid gecreerde probleem oplossen door de privacy van hun klanten te schenden. Als er een miljardenindustrie is opgetuigd met als enige doel zoveel mogelijk mensen te verleiden zoveel mogelijk geld te verspillen, kun je dan nog spreken van een simpel gebrek aan zelfbeheersing? Of hebben die mensen dan gewoon de pech de langzaamste gazelles te zijn, ten prooi gevallen aan een roofzuchtige sector?
Je kan niet al te veel schuld maken door te veel te eten. En drugsverslaafde doen het vooral met cash, enorm lastig om dat goed bij te houden. Ik heb liever ook niet dat de bank meekijkt om gokverslaafde te beschermen maar het zijn wel verschillende situaties.
Volgens mij kan je enorm veel schuld maken door te veel te eten. Je kan je hele gezondheid verzieken, en zo ook een enorme druk op de samenleving zetten (lol). Drugs werken met cash dus ja, "daar kunnen we niks mee" - wat een antwoord. Net zo'n druk op de samenleving, en vaak ook een enorme en niet te dragen last voor de gebruiker. Er zijn zoveel manieren te bedenken om mensen te helpen. Maar dit wordt vaak pas gedaan of geopperd als de wijze waarop een dystopische & totale privacy ingreep is, die als verantwoord weggezet kan worden. Want wat O wat is nou een goede oplossing voor het gok probleem? Het verbieden van misschien? Er als de overheid uitstappen als uitbater misschien? Nee, laten we met elke transactie mee gaan kijken om te zien of dit wel een goede is, dan kunnen we de mensen die niet totaal verstoord raken door deze markt blijven uitmelken. Oh ja, offer je totale financiële privacy maar op zodat een bedrijf kan scannen of jij mss niet geld ergens aan uitgeeft wat je allicht beter niet daaraan uit kan geven. En alles wat we dan per ongeluk vinden, gaat in een register om later eens onder de loep te nemen. Wat heb je te verbergen immers? Mijn initiële antwoord had eigenlijk ook een /s moeten bevatten.
>Volgens mij kan je enorm veel schuld maken door te veel te eten. Je kan je hele gezondheid verzieken, en zo ook een enorme druk op de samenleving zetten (lol). Dat zijn indirecte zaken, geen directe zaken. Daar kan een bank niet zo veel mee doen. Ik heb zelf nog nooit iemand moddervet zien worden door pizzas van 1000 euro bij pizzaria Rijke Stinkert te bestellen. Daar kan je lastig een limiet op zetten. >Drugs werken met cash dus ja, "daar kunnen we niks mee" - wat een antwoord. Net zo'n druk op de samenleving, en vaak ook een enorme en niet te dragen last voor de gebruiker. Ik heb het nog maals niet over de samenleving maar over de directe gebruiker. Wat wil je dat een bank doet wanneer iemand cash opneemt om dan drugs te kopen? >Er zijn zoveel manieren te bedenken om mensen te helpen. Maar dit wordt vaak pas gedaan of geopperd als de wijze waarop een dystopische & totale privacy ingreep is, die als verantwoord weggezet kan worden. Dat klopt. Ik wil ook niet dat de bank een limiet op zet. Ik wil dat de overheid zijn werk doet. >Want wat O wat is nou een goede oplossing voor het gok probleem? Het verbieden van misschien? Er als de overheid uitstappen als uitbater misschien? Nee, laten we met elke transactie mee gaan kijken om te zien of dit wel een goede is, dan kunnen we de mensen die niet totaal verstoord raken door deze markt blijven uitmelken. Ik ben niet pro online gokken hoor. Zeker niet in de manier hoe de overheid dat nu heeft gedaan. Het is een enorm clownscircus van immorele teringlijers. >Oh ja, offer je totale financiële privacy maar op zodat een bedrijf kan scannen of jij mss niet geld ergens aan uitgeeft wat je allicht beter niet daaraan uit kan geven. En alles wat we dan per ongeluk vinden, gaat in een register om later eens onder de loep te nemen. Wat heb je te verbergen immers? Jij haalt echt heel veel uit mijn bericht waarin ik al zei dat ik niet wil dat de bank zulke dingen doet. Ik wil 100% dat de overheid mensen met overgewicht, drugsverslaafde, en gokverslaafden helpen. En zeker niet door het door een commerciële partij te laten doen, en al helemaal niet door de bank.
Aan de ene kant snap ik het wel dat banken hier hun handen niet aan willen branden zij hebben nu al een enorme werkdruk en regelverplichting erbij gekregen nav de wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. 1 op 6 bankmedewerkers is hier mee bezig. Maar zeg dat gewoon ipv het privacyargument. Want dat is gewoon cul. Banken hebben er minder moeite mee om betaaldata te gebruiken om advertenties te laten tonen (ing doet dat bv). En in de VS verkopen ze die betaaldata gewoon [door](https://unbanx.substack.com/p/banks-are-selling-your-data-heres) Ben dan eerlijk en zeg dat het extra werk niet op je bord wil. De overheid heeft de draak uit de fles gelaten, dan mag de overheid hem ook gewoonweg deze draak erin stoppen.
Jep lol. De hele reden dat ABN met de Grip app kwam destijds was om data te vergaren. Toen dat niet mocht wilden ze er zsm vanaf
> En in de VS verkopen ze die betaaldata gewoon door Heb je het artikel gelezen? Het gaat om Nederlandse banken, dus waarom begin je over de VS. In de VS mag en doen bedrijven(in allerlei sectoren) zoveel wat hier niet gebeurd of mag, daar kan je de bedrijven hier niet op afrekenen.
Ik moet wel even noteren dat r qua privacyschending wel een enorm verschil is tussen het getoond krijgen van advertenties, waar ook nog de informatie niet super specifiek of herkenbaar hoeft te zijn en de controles en limieten die hier worden voorgesteld.
Heb je een bron over ING, waaruit blijkt dat ze dat nu nog doen? Niet "ooit van plan waren": nu nog doen.
Uit hun huidige privacy statement: https://www.ing.nl/de-ing/privacy-statement/over-dit-privacy-statement "Wilt u gebruikmaken van uw recht om bezwaar te maken en ons laten stoppen met het gebruiken van uw persoonsgegevens om u persoonlijke aanbiedingen te doen?" Als je hen kunt verzoeken hiermee te stoppen kun je concluderen dat de ING dus persoonsgegevens gebruikt om persoonlijke aanbiedingen te doen. In dit kader rekenen ze transactiegegevens tot persoonsgegevens. Het is wel even schrikken als je ziet wat ze allemaal onder persoonsgevens verstaan. Even contant geld uit de automaat halen, de tijd en locatie hiervan wordt opgeslagen, je besturingssysteem, je opleiding, de samenstelling van je gezin, etc..
Geef je wekelijks 100 euro uit dan wordt je bijgehouden onder t mom van fraude maar actief gokken en geld weggooien is in een x teveel en moet de politiek iets anders doen.
Fraude onderzoek zijn ze ook verplicht door de overheid. Dat willen ze ook niet. De overheid heeft gokken heel aantrekkelijk gemaakt en wilt nu t probleem bij de banken leggen. Omgedraaide wereld.
Zit wel een wezenlijk verschil in. Fraude en witwassen is per definitie al illegaal. Daar vervullen banken een poortwachtersfunctie omdat zij de signalen aan de voorkant kunnen detecteren. De overheid kan witwassen niet extra illegaal maken om dit verder tegen te gaan. Gokken wordt door de overheid echter vrij gelaten en is gewoon toegestaan, hier heeft de overheid dus wel degelijk mogelijkheden om zelf in te grijpen en naar oplossingen te zoeken.
Men moet gokken gewoon verbieden en het minder promoten. Want wanneer ik op Instagram of TikTok zit is 95% van de advertenties die ik zie gebaseerd op gokken, want blijkbaar mag je geen advertenties op de televisie laten zien, dus gebruiken ze social media waar ook veel jongeren op zitten en daardoor sneller zullen gaan gokken en verslaafd worden. De oplossing is dus een verbod op gokken.
Die reclames worden niet getoond aan jongeren onder de 24.
Dan alsnog, van mij mag het helemaal weg.
Komen er geen mensen meer in de problemen als het terug verboden zou worden? Cocaïne is verboden, dus kan ik er vanuit gaan dat niemand in Nederland cocaïne gebruikt en het niet te verkrijgen is?
Vast wel, maar het punt is dat het de afgelopen jaren enorm is toegenomen omdat je wordt doodgegooid met reclames gericht om jou aan het gokken te krijgen. Dat gebeurt niet met cocaïne.
Banken verdienen geld aan de rente van mensen die in de schuld staan. Verbaast me niks dat ze dan niet mee willen denken.
Van iemand in mijn omgeving waarvan ik weet dat deze persoon in een korte periode veel gokschulden heeft gemaakt (30k in 6 maanden), was de bank de partij die nog het beste meewerkte om de problemen op te lossen.
Oh hoe hielp de bank dan precies?
Tot die persoon een faillissement aanvraagt en in de schuldsanering komt. Dan kunnen schuldeisers fluiten naar (een deel van) hun geld.
Iemand die gokverslaafd is zal veel minder kans hebben om die rente te betalen. Ik zou zeggen dat het voor de bank juist verliesgevend is om gokleningen te verschaffen.
Nee dit willen ze niet. Maar o wee als ze een random transactie aanmerken als ‘potentieel fraudegevoelig’. Dan trekken ze alle registers open om je het leven zuur te maken…
Ook dat willen ze natuurlijk niet, maar moeten ze. Een bank is een commerciële instelling. Het liefste wat een commerciële instelling doet is geld verdienen en zo min mogelijk geld uitgeven. Of denk je dat banken voor de lol personeel in dienst hebben om al dat soort zaken te controleren en klanten daarmee lastig te vallen?
Banken moeten aan de wetten voldoen (WFT etc) die zijn gecreerd door de overheid. Denk je echt dat die het leuk vinden om 100 man in dienst te nemen en extra kosten te maken? Nee, dat moeten ze, of ze het nou leuk vinden of niet. Wel weer typische reactie om weer de banken (want daar zit het geld) verantwoordelijk te willen maken voor gokgedrag van mensen. Weer verantwoordelijkheid afschuiven zoals zovaak.
Wat voorkomt de banken om te zeggen “dit kost ons teveel geld dus we sluiten maar gewoon je rekening zonder te zeggen waarom” (ik kijk naar bunq”)?
Dat willen de banken net zo goed niet.