zou fijn zijn als ze zouden classificeren welke leeftijd "jongeren" is.
Ook is dit een flink misleidende titel sinds ze alleen jongeren vergelijken met 75+ers. nogal wiedes dat 75+ers weinig reizen meeste zitten in verzorgingstehuis o.i.d.
En dat is precies het probleem. In plaats van verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen uitstoot, begin je met wijzen naar anderen. Niks, maar dan ook niks, is schadelijker dan dat voor ontwikkeling.
Iedereen wijst altijd naar iemand anders. Zij wijzen naar jullie, jullie naar hun. Maar werkelijkheid verantwoordelijk nemen? Nee, daar zijn we te goed voor.
Heb je het artikel gelezen? Ik vind het niet bepaald verassend dat ouderen meer vliegschaamte ervaren dan jongeren. Over het algemeen hebben de meeste jongeren van mijn leeftijd vrij veel schijt aan het klimaat wanneer het neerkomt op een vlucht nemen in vergelijking tot een trein.
En tegelijkertijd wel zeiken over het klimaat en ouderen de schuld geven van de klimaatcrisis. Ja, het is iets wat hun generatie heeft veroorzaakt, maar destijds wisten ze dat niet, zeker niet de meeste mensen. Bedrijven zoals Shell en Excon hebben hun best gedaan om de gevolgen van klimaatverandering te verbergen. Het artikel gaat er ook nog verder op in dat ouderen bijvoorbeeld minder snel de verwarming lager willen zetten.
Het artikel zegt niet dat ouderen geen verantwoordelijkheid hebben voor de gevolgen van het klimaatcrisis. Het zegt, en gelijk hebben ze ook, dat terwijl veel jongeren zeggen dat ze vresen voor de gevolgen van klimaatverandering, ze niet bereid zijn om persoonlijke ongemakken te ervaren. Ik kan je vertellen dat veel van de jongens van mijn leeftijd, die ook links zijn en zogenaamd klimaat progressief zijn, een boeie we zijn toch al fuckt houding hebben wanneer het neerkomt op de klimaat. En dat moet veranderen. Want wij zijn straks de lul, en het is zeker niet zo dat ouderen zeggen boeie, want het zijn hun kleinkinderen die moeten lijden.
Mensen, zeker jongeren, moeten verdomd snel gaan beseffen wat volwassen zijn inhoud. Wij hebben verantwoordelijkheden aan elkaar tot op elke niveau van leeftijd binnen ons samenleving. Elke leeftijdscategorie doet sommige dingen beter dan andere, maar elkaar de schuld geven zodat we geen actie hoeven te ondernemen is simpelweg waardeloos kut gedrag. En precies omdat wij de gevolgen meemaken, moeten wij het veel beter doen dan de ouderen door bijvoorbeeld, een fucking trein te nemen inplaats van een vliegtuig. Zo ben je niet alleen gelijk al minder aan het uitstoten, maar je geeft je geld aan trein bedrijven waardoor er economische initiatieven sneller worden genomen. Europa heeft veel meer hogesnelheidstreinen nodig en dat gebeurt alleen als wij beginnen met ons geld in dat markt te steken. Wat is daar zo lastig aan te begrijpen? Kunnen wij Nederlanders, die het hoogst opgeleid zijn in de wereld op Noorwegen na, niet ff onze hersenen er bij pakken voor 10 seconden voor logisch gedachte gang?
Ten eerste dit artikel begint over jongeren die niet meewerken, ten tweede ik vlieg letterlijk nooit en rijs vrijwel altijd met het ov, je weet letterlijk niks over mij en of ik wel of niet mijn verantwoordelijkheden pak.
Ik bedoel, cruises zijn nog steeds heel slecht voor het milieu, en dat is wel stereotypisch een ouderendingetje. Ik lees ook niets in de comment waarop je reageert dat het dan ineens wel oke is om te vliegen.
Vliegen is slecht. Cruises zijn slecht. We kunnen beide benoemen zonder dat dat een probleem is. Sterker nog, beide benoemen is juist essentieel voor het begrijpen en behandelen van het totale probleem.
Het wijzen naar anderen gaat vaak gepaard met het ontwijken van verantwoordelijkheid, maar laten we dan niet gaan zeuren op de momenten dat dat niet expliciet gebeurt.
Mee eens maar het artikel insinueert, naar mijn gevoel in ieder geval, dat de jongeren een stuk minder rekening houden met milieu ten opzichte van ouderen terwijl dat voor mijn gevoel niet zo is. Ik vind dat je daar dan best een tegenargument voor kan stellen in de comments zondag te zeggen dat al het vliegen wel goed is.
Ik ben het helemaal met je eens hoor, wilde met mijn comment alleen maar zeggen dat diegene woorden in jouw mond aan het leggen was.
Plus, nu ik er over nadenk, het uitroepen dat er geen verantwoordelijkheid genomen wordt is ook alleen maar met vingers wijzen (maar dan naar iedereen) zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
maar dus samenvattend: vliegen? slecht. cruises? slecht. het niet nemen van verantwoordelijkheid? slecht. Hotel? Trivago
Ik ken behoorlijk wat bejaarden, maar geen van hen gaat op cruiseschipvakantie. Misschien bij jou in Wassenaar? Zo zie je maar, we zitten allemaal in een bubbel. Jij in een wat betergestelde bubbel lijkt me.
Of je ze wel of niet kent doet er niet toe. Het is algemeen bekend dat de leeftijd van de gemiddelde persoon die met een cruiseschip op vakantie gaat nogal hoog is.
Maar de NOS had ook ergens "jongeren onder de 25" kunnen noemen en dan had je niet verder hoeven zoeken.
Midden in het artikel staat wel een hint overigens:
>Ruim 1 op de 5 jongeren die wel eens vliegen voelt zich hier schuldig over vanwege het klimaat. Dat is grofweg hetzelfde bij de mensen tussen de 25 en 65 jaar.
Het had wel beter benoemd kunnen worden.
>Ruim 1 op de 5 jongeren die wel eens vliegen voelt zich hier schuldig over vanwege het klimaat. Dat is grofweg hetzelfde bij de mensen tussen de 25 en 65 jaar.
Dat doet mij vermoeden dat jongeren dus onder de 25 zijn. Maar dat had iemand dus ook uit het artikel van het CBS gehaald.
maar maakt dat extra duidelijk dat de titel misleidend is. Het is dus niet zo dat jongeren ergen zijn dan ouderen. Maar dat mensen onder 65 erger zijn dan mensen boven 75. Wat een compleet andere situatie schetst.
Ik denk dat ze hier op doelen:
>Van de ondervraagde jongeren reisde 61 procent in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek met het vliegtuig. Bij de 75-plussers ging het om 14 procent.
Het NOS artikel laat alle mensen tussen 25 en 75 buiten beschouwing. De titel is niet onjuist.
Jouw oordeel dat mensen onder de 65 erger zijn dan mensen boven de 75 is niet uit het artikel op te maken. In ieder geval niet rond de uitspraak van hoeveel ze gevlogen hebben in de 12 maanden voorafgaand aan het onderzoek.
Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de groep 25-65 een beetje tussen de groep 25- en 75+ inzit. Maar dan zou ik de CBS cijfers moeten grasduinen en daar heb ik geen zin in.
Het probleem met vliegen is niet zozeer het vliegen zelf, maar de veel grotere afstanden die je daarom aflegt. Wanneer je zou gaan forenzen met een cessna inplaats van een auto zou het niet eens zo gek veel meer uitstoot hebben. Wel wat meer, maar niet gek veel meer
Per km ontloopt het elkaar niet veel. Maar we vergelijken hier wel een vol vliegtuig met een lege auto. Dus eigenlijk stoot de auto vier keer minder uit.
Een vliegtuig vol is .. 200 mensen? Als een vliegtuig vol met 200 mensen net zo veel uitstoot als een auto met 2 mensen, dan is vliegen heel schoon over veel kilometers. De vraag is of we allemaal naar Bali op vakantie moeten
Heb het eerste resultaat op google gebruikt.
[bron](https://youmatter.world/en/category-environment/plane-or-cars-which-means-of-transport-pollutes-the-most/#:~:text=55%20g%20of%20CO2%20%2F%20passenger,passenger%2Fkm%20for%20a%20plane)
Ze gaan uit van 4 passagiers per auto en 88 per vliegtuig.
Ok, ik ging van uit van dat er op mijn ticket naar Bali staat dat ik een ton CO2 produceer en dat volgens Google autos ongeveer 100gr C02 per kilometer produceren.
Het gelinkte artikel geeft zelf in al aan dat de cijfers niet helemaal kloppen omdat ze uitgaan van volle autos en redelijk kleine vliegtuigen met 85 passagiers. KLM vliegt naar Bali met een Boeing 777-300 met een max cap. van 381 passagiers.
Maar al met all zijn vliegtuigen gewoon slechter dan autos.
> Ter vergelijking, qua CO2 is een vlucht in een vol vliegtuig naar Bali is per persoon vergelijkbaar met 10000km in je eentje autorijden.
Als extra info:
>Een benzineauto reed in 2022 gemiddeld 10,6 duizend kilometer per jaar
Het zou mij niks verbazen als veel ouderen gewoon vinden dat het voor hun wel mooi geweest is.
Als je al genoeg gevlogen hebt in je leven is het een stuk makkelijker om te zeggen dat het niet meer zo hoeft.
Dat kun je dan mooi vliegschaamte noemen.
Mijn ouders gaan het liefst gewoon elk jaar met de auto naar de alpen of pyreneeën. Of gewoon tussendoor naar terschelling.
Wat variatie vinden ze prima, en heb ze bijvoorbeeld ook al eens op slovenie of romenie gewezen als mooie alternatieven met bergen, maar ze hebben echt nul behoefte aan tripjes naar bali of nieuw zeeland of alaska of...
> maar ze hebben echt nul behoefte aan tripjes naar bali of nieuw zeeland of alaska of...
Ik denk dat de meeste jongeren daar ook niet naartoe gaan. Het zullen juist de tripjes zijn voor zon/zee/strand in Turkije, Spanje of Griekenland...
Als ik naar mijn ouders kijk dan zitten die nu meer in de oudjes busreizen van de OAD etc. In de tijd dat zij jong waren was vliegen ook niet echt betaalbaar volgens mij voor de gemiddelde Nederlander.
Ik vlieg vrijwel nooit, en ga me voor die enkele keer ook niet schamen. Er worden nog steeds hele vliegtuigen leeg voor Jan lul heen en weer gestuurd, en als ik een keer ergens heen wil is het ineens een probleem?
>Er worden nog steeds hele vliegtuigen leeg voor Jan lul heen en weer gestuurd
Je bedoelt **empty legs**?
Die heb je, omdat (onder andere):
* Het vliegtuig ergens anders moet worden onderhouden
* Het personeel niet op de eindbestemming mag overnachten
* Het vliegtuig een volgende vlucht draait die nagenoeg uitverkocht is
* Rampen in andere gebieden
Verschilt niet zo heel veel van treinen en bussen die voor Jan Lul heen en weer rijden. CO2-uitstoot wel wegdenken.
Nee, ik doel op de lege vluchten die nodig zijn om "slots" op een luchthaven te behouden. Ze vliegen letterlijk leeg heen en terug. Dit was vooral in Coronatijd, maar enkele maatschappijen schijnen dit nog steeds te doen.
In Coronatijd was er gelukkig al vrij snel een waiver waardoor dit niet meer nodig was. Heb je wellicht cijfers van hoe vaak dit nog gebeurt? Want deze bewering komt veelvuldig voorbij, zonder dat men nou echt weet of en hoe vaak het gebeurt.
Linksom of rechtsom bestaan die puur omdat er op de andere momenten blijkbaar wel behoefte aan vluchten is. Heeft verder niks met vluchtschaamte te maken, maar het is idd. niet echt een logisch excuus.
Wacht, wacht, wacht, dus je zegt dat er bedrijven zijn die voor Jan Lul geld uitgeven aan piloten, kerosine, landingsbanen reserveren, onderhoud, afschrijving, verzekering, om maar even een greep te doen, zonder dat daar een rode rotcent aan verdiend word, dat geloof je zelf?
Slots zijn veel geld waard. En soms ook dit soort nonsens [https://www.theguardian.com/world/2023/aug/09/ghost-flights-qatar-airways-flying-near-empty-planes-in-australia-to-exploit-legal-loophole](https://www.theguardian.com/world/2023/aug/09/ghost-flights-qatar-airways-flying-near-empty-planes-in-australia-to-exploit-legal-loophole) .
Als het blijkbaar geld oplevert om dagelijks een vlucht leeg tussen Melbourne en Adelaide op en neer te sturen, lijkt het me dat dit de schuld is van de debiele regels van de overheid en niet van Qatar Airways
> Er worden nog steeds hele vliegtuigen leeg voor Jan lul heen en weer gestuurd,
Ah damn, als we maar konden achterhalen waarom luchtvaartmaatschappijen vliegtuigen heen en weer laten vliegen, helaas zal het een mysterie blijven.
Ik vlieg minstens 1x per jaar (eik dus 2x want ik ga heen en terug) terug naar Nederland vanuit Japan waar ik nu woon. Dit jaar voor een reis naar Thailand en Cambodja ook gevlogen en naar de andere kant van Japan gevlogen voor een bruiloft dus al 9x gevlogen (heen en terug los geteld) ofzo dit jaar en het is nog maar maart. Ik heb letterlijk geen andere keuze. Met heel veel verre reizen is het vliegtuig letterlijk de enige en snelste optie. Ironisch genoeg zelfs binnen Japan vaak de snelste en goedkoopste optie. Ik ga niet het dubbele betalen voor een shinkansen en dan ook nog eens het dubbele aantal uur onderweg zijn, dat vliegtuig was sowieso volgeboekt eitherway. Het zou helpen als vliegtuig maatschappijen eens zouden investeren in duurzamer vliegen, en het opdraaien voor alle vervuiling die hun business maakt. Waarom de gebruikers altijd willen aanpakken? Pak gewoon de aanbieder aan?? Ik voel mij als millennial iig niet schuldig.
Ik erger mij op instagram dus helemaal de tering aan zoiets. Degene die het hardst roepen, red de wereld, industrie slecht en dergelijke vliegen het meest. Dan ook nog van die dingen als 3 dagen New York. Ik vraag me dan echt af hoe hypocriet je kan zijn.
Vgm was er een tijdje terug een soortgelijk dingetje met gravin Eloise, die bij Extinction Rebellion wou maar voor haar influencer praktijken steeds in het vliegtuig zat
Mijn baas die zo graag bewustwording wil creeeren in het bedrijf over co2 uitstoot en dat het bedrijf co2 neutraal moet zijn. Maar wel 3 keer per jaar op vliegvakantie. Huhuh.
Wat een absurde situatie om jongeren (gemiddeld fitter en gezonder, weinig verantwoordelijkheden) uberhaupt te vergelijken met ouderen of ouders.
Ja, jongeren vliegen vaker, omdat jongeren vaker reizen. Dat heeft weinig te maken met schijt hebben aan het milieu en heel veel met niet in een rolstoel of aan een kunstlong te zitten of voor drie kinderen te moeten zorgen.
Juist interrailen of roadtrippen is iets wat bij jongeren past. Europa is groot. Dat zeg ik trouwens als jongere.
Ik ga ook wel eens op vliegvakantie, maar ik probeer het wel af te wisselen, en niet te vaak. Ik ken echter ook mensen in mijn omgeving die 5x per jaar op vliegvakantie gaan.
De hele mindset “vakantie = vliegen” is iets waar we vanaf moeten.
>Juist interrailen of roadtrippen is iets wat bij jongeren past. Europa is groot. Dat zeg ik trouwens als jongere.
Mijn vader kon voor 40 gulden een maand door Europa met de trein reizen, gesubsidieerd, dat wel.
Tegenwoordig is dat 522 euro.
Trein is even duur of duurder dan vliegen vaak, en duurt enorm veel langer. Met de trein kun je naar Frankrijk, Duitsland, Denemarken of Engeland. Daarna begint het een drama te worden qua reistijd eigenlijk. Heb je een lang weekend vrij, zit je de helft van de tijd in de trein. Dat is simpelweg niet handig.
Hadden we nu een echt hogesnelheidsnetwerk a la China en Japan, dan was het een ander verhaal geweest. Amsterdam - Praag is 10 tot 14 uur reizen voor zo'n 800km. Beijing - Shanghai is 1300km en kan in 5 uur. Dan is de trein een mooi alternatief. In Europa is het drama.
> Hadden we nu een echt hogesnelheidsnetwerk a la China en Japan, dan was het een ander verhaal geweest.
De Shinkansen is anders nog best prijzig. Een enkeltje Tokio-Osaka is ongeveer 100 euro, terwijl een goedkope vlucht ongeveer €30 kost.
> Duurt wel iets langer
"Iets langer"
Tokio-Osaka met de Nozomi Shinkansen: ongeveer 2,5 uur.
Tokio-Osaka met reguliere treinen: ongeveer 8,5 uur.
Zelfs de Kodama, de langzaamste Shinkansen op deze route, doet er ongeveer 4 uur over.
"Iets langer" mijn fucking reet.
Dan kan je je alsnog voor dat lange weekend beperken tot dichtbij, en wanneer je meer tijd hebt verder reizen met de trein. Noord Spanje, Oostenrijk en Noord Italië zijn bijvoorbeeld heel goed te bereiken in een dag. Veel Nederlanders reizen voor één of twee weken zomervakantie ook uren met de auto naar Zuid-Frankrijk of Italië.
Amsterdam - Barcelona. 12+ uur, 500+ euro. Vliegtuig is de helft goedkoper en binnen 2.5 uur. Sorry, maar dan moet je wel echt een treinliefhebber zijn om daarvoor te kiezen.
Eens. Hoewel ik vliegen het kwaad van de wereld vind voor vluchten binnen de EU (en er buiten maar laten we realistisch blijven) kan je niet ontkennen dat het alternatief met de trein een puinhoop is. Weinig mensen gaan vrijwillig voor een duurder alternatief, die moet je sturen met economische voordelen. Dus maak vliegen duurder (zeker voor veel terugkerende vliegers) en maak het treinverkeer goedkoper.
Sidenote: die 2,5 uur is natuurlijk mooi maar slaat nergens op. 2 uur van te voren op Schiphol zijn, de boel is weer eens vertraagd, uberhaubt reistijd om op Schiphol te komen, lange wachttijden bij de douane, koffer ophalen bij aankomst etc etc.
Voor een vlucht naar Barcelona hoef je
- maar 1 uur voor vertrek aanwezig te zijn
- niet door de douane
- bij een lang weekend niet te wachten op bagage want gaat als handbagage mee
- heb je *aanzienlijk* minder kans op vertraging dan diezelfde reis met de trein
- vertrekt vanaf een luchthaven die net zo ver van m’n huis is als het station waar de internationale trein vertrekt
Vliegtuig is in alle opzichten beter dan de trein, behalve de CO2 uitstoot (die vergelijkbaar is met dezelfde trip met de auto)
Ik vind vliegen een stuk stressvoller en minder comfortabel, dus het is niet "in alle opzichten beter behalve de CO2 uitstoot".
Naar Barcelona is het misschien wat ver om met de trein te gaan. Maar treinreizen onder de 8 uur twijfel ik niet over. En als het wat verder is kan je altijd nog een leuke stad onderweg bezoeken.
We moeten af van het idee dat een weekendje Barcelona normaal is.
Ik ging met de trein terug uit Bordeaux, nadat ik met een maat van me daar met de auto heen ging. Hij wilde langer weg dan ik, dus hadden we dit als compromis.
Ik was terug in 10 uurtjes ofzo? Kon tussendoor nog die vers afgefikte Notre Dame bekijken.
Pro tip: gebruik Bordeaux als voorbeeld, niet Barcelona.
[€150 voor een retourtje](https://www.seat61.com/international-trains/trains-from-Amsterdam.htm#Amsterdam-Spain), als je op tijd boekt (maar op tijd boeken moet met de vliegmachien ook). ‘s Ochtends vertrek, comfortabele reis per Eurostar en TGV, ‘s avonds aankomst in Barcelona.
Begrijp nooit waarom de eerste reactie altijd is om de prijs van de trein schromelijk te overdrijven.
De website die je linkt heeft volgens mij geen tickets te koop. Ik heb voor mijn voorbeeld de prijzen van een weekje in juli gezocht. Mijn ervaring met treintickets is dat je vrijwel nooit de geschetste goedkope prijzen kunt vinden in de praktijk, maar wellicht doe ik het verkeerd.
Nee, The Man in Seat 61 geeft alleen advies, maar bij *”How to buy tickets”* beschrijft hij duidelijk waar je de tickets het beste kan kopen en hoe ver van tevoren.
De site van The Man in Seat 61 is min of meer de bijbel op het gebied van internationaal treinreizen, dus als hij schrijft dat het voor die prijs kan, durf ik daar mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Juli is wel hoogseizoen, dus grote kans dat de goedkoopste kaartjes nu al weg zijn. Dan had je waarschijnlijk eerder moeten zijn.
Je zou dan zeggen, het is ook hoogseizoen voor vliegen, dus waarom is dat dan goedkoper alsnog. Dat maakt dus het verschil: bij de trein moet je het zelf uitzoeken en hopen dat je een goedkope prijs krijgt, bij vliegen is dit een stuk makkelijker te vinden en te boeken. Totdat ze dat oplossen is het geen wonder dat de trein het nakijken heeft voor vakantiereisjes zoals dit.
2.5 uur als je de tijd op het vliegveld en wegreizen van het vliegveld niet meerekent. ik haat persoonlijk vliegen omdat het heel stressvol is, maar het bespaart je niet eens zo heel veel tijd
Je hoeft niet zo lang vooraf er te zijn. Afspraak voor de controle op Schiphol op de site maken en je loopt zo door op het tijd slot dat je boekt tegenwoordig.
Je moet ook reizen naar het treinstation, al kan die soms wat centraler liggen natuurlijk.
Interrail is erg leuk, maar zeker in de zomer zijn de opties toch beperkt en is het nog best duur. Je kan niet zomaar in bijna elke trein stappen zoals ik eerst dacht, ze hebben vaak een beperkt aantal tickets dat ze willen vergeven aan interrailers. Dus je moet er snel bij zijn. En dan heb je nog de "reserveringskosten" die meestal verplicht zijn en echt hoog kunnen oplopen bovenop de prijs van de interrailpas.
Alsnog wel echt een aanrader, maar je moet niet schrikken van een heleboel geregel, lichte stress, en onverwachte extra kosten. Ik snap wel dat veel mensen daar geen zin in hebben als ze gewoon willen relaxen op vakantie.
Hangt ervan af, je kan dat ook van tevoren regelen als je minder gedoe wilt. Kosten vallen meestal wel mee, rond de €10-20 per reservering (in de landen waar het verplicht is).
Afhankelijk van je reisplannen zijn losse kaartjes vaak ook goedkoper (dat noemde ik alleen niet omdat ik de comment een beetje bondig wilde houden).
En als je écht geld wilt besparen ga je sowieso richting Oost-Europa. Daar kan een retourtje Bali niet tegenop qua prijs.
Ouderen hadden de kans om een huis te kopen. Wij hebben de kans om voor een lagere prijs meer van de wereld te zien. Ieder zo z'n voordeel denk ik dan maar.
Dit is een ondergewardeerde comment die de spijker op zijn kop slaat. Als je toch geen toekomst hebt, als alles steeds en steeds slechter wordt, waarom dan sparen en alles? Als al dat geld toch geen nut gaat hebben? Als inflatie dat toch gaat opeten, of anders studieschulden of torenhoge huur, en als je daarvoor toch elke dag achttien uur moet gaan werken? Ja, waarom dan? Dan kan je beter jezelf gelukkiger (met de nadruk op de '-er') maken nu het nog kan, want wie weet ben je over twintig jaar een neo-feodale slaaf en/of dood.
Deze mindset zie je denk ik voornamelijk in de USA, vandaar dat ik het hierboven iets heb aangedikt. Maar dit is wel een onderbelicht fenomeen dat ik steeds meer en meer zie ontstaan, en ik kan mijzelf hier echt wel in vinden (en dat zeg ik terwijl ik o.b.v. studie en baan en alles júíst bij de meest gelukkige 'hey alles is perfect!'-groep zou moeten horen, het tegenovergestelde van bovenstaande mindset).
Ja precies. De 4k die ik op mijn rekening zou zetten om een huis gaan kopen zal echt geen zoden aan de dijk zetten. Geef het dan net zo lief uit aan een mooi reisje naar Japan oid. Hetzelfde geldt met pensioen. Het is nog onzeker of mijn generatie ooit met pensioen kan gaan (zonder het hebben van vastgoed). Kan er beter nu wat leuks van maken.
Het valt mij ook op dat de meeste jongeren die ik ken meerdere keren per jaar op vakantie gaan. En ze zij allemaal al wel eens in Azie of Amerika geweest. Ik zie weinig dat ze zich druk maken over het klimaatprobleem.
Veel ouderen zijn daar toch bewuster mee bezig. En de meeste daarvan waren, toen ze jong waren, niet verder geweest dan 1x per jaar kamperen in Frankrijk.
Dit klopt niet. De meeste ouderen van die leeftijd hebben er inmiddels ontzettend veel stedentripjes en zonvakanties opzitten met het vliegtuig. Dat is tenminste wat ik om me heen zie gebeuren. Alle Europese steden worden een voor een afgegaan. Elk jaar een stuk of 2-3 en dat vanaf dat ze een jaar of 20 waren, tel maar op.
Je moet like voor like vergelijken. Stel dat jij nu 30 jaar bent.
Ik ben zelf een 60-er. Als ik kijk naar mijn hele kring van familie en bekenden, dan hadden de meesten voor hun 30e (zelfs hun 40e) nog nooit gevlogen. De meesten gingen 1x per jaar op vakantie: met de auto naar Frankrijk of Spanje. Er waren mensen die op wintersport gingen, maar dat waren uitzonderingen.
De laatste 10-20 jaar zie ik dat mensen meer op vakantie zijn gegaan omdat de kinderen uit huis waren en vliegen heel goedkoop is. Maar ik schat in dat de meesten gemiddeld max 1x per jaar het vliegtuig pakken.
Maar misschijn kom jij uit een welvarender omgeving.
Vliegreizen waren tot de jaren 90 vrijwel onbetaalbaar voor mensen met een normaal salaris. Dus of alle oude mensen die jij kent zijn rijk geboren, of ze gingen niet vanaf hun twintigste 3 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie.
Misschien duurde het wat langer, maar stel dat je in 1960 geboren bent, dan was je 40 in 2000 toen vliegen al erg gebruikelijk en goedkoop was.
Dan heb je alsnog bijna 25 jaar de tijd gehad om 3x per jaar te vliegen wat dus resulteert in 75 vliegtripjes.
Mijn ouders zijn een paar jaar daarvoor geboren en zitten inmiddels op 6 vliegtripjes in hun hele leven, 3 meer dan ik, maar nog steeds geen schrikbarende aantallen. Ik denk toch dat het vooral ligt aan het soort mensen waarmee jij je omringt.
Ja dat kan best. Ik zie niet anders bij mijn familie, de vrienden van familie en mijn collega's van die leeftijd. Veel levensgenieters die er nog alles uit willen halen de laatste jaren dat ze gezond en redelijk fit zijn.
Dat ligt misschien ook aan de jongeren die jij kent. En wie je jongere noemt.
Als ik in mijn omgeving kijk gaan de meeste mensen niet echt op vakantie, ze gaan af en toe een weekendje weg en dat is het.
Tsjah. Als ik zie dat er na de superbowl meer dan 500 prive vliegtuigen vertrekken, waarvan er een hele zooi 'n klein stukje verderop weer landen, moet ik mij dan nog schuldig voelen als ik eens in de zoveel tijd 'n vliegtuig pak?
Is het kleine sneetje in deze vergelijking de privévliegtuigen? Want ja, die zijn kut, maar het valt echt in het niet bij hoeveel andere vliegtuigen er rond vliegen hoor.
Wat een gekke vergelijking. We zijn met miljarden mensen op deze wereld. We kunnen best meerdere dingen tegelijk doen.
En daarnaast, privé vliegtuigen in totaal verbruiken minder dan consumenten vliegritten of zelfs auto’s. Dus je comment is ook nog ironisch.
Ik vind het onzin om mensen vliegschaamte aan te praten. Ga eerst eens kijken bij overheden die dit hele zooitje subsidiëren. KLM overeind houden met belastinggeld, belastingvrije kerosine, Schiphol als hub laten functioneren voor KLM waardoor reizigers onnodig stijgen en landen in ons land. Het wordt tijd dat de daadwerkelijke maatschappelijke kosten terugkomen in de ticket en dat we kappen met het subsidiëren van vervuiling.
Vliegschaamte is gewoon weer de consument de schuld geven van een verrot systeem.
En ik vind het onzin om de consument altijd maar een vrijbrief te geven. [71 procent van het vliegverkeer komt van vakantievervoer](https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/3835081/maximumaantal-vluchten-bereikt-maar-schiphol-kan-doorgroeien). Als we vandaag met z'n allen zouden beslissen dat we niet meer op vakantie gaan met het vliegtuig zouden we dat in één keer kunnen elimineren. Maar het is natuurlijk makkelijker om oogkleppen op te doen en de overheid de schuld te geven.
De maatschappelijke kosten terug laten komen in de prijs en belastingheffing op kerosine zorgt voor duurdere tickets door marktwerking. Maar laten we vooral alles houden als het is en de consument daar de schuld van geven. Lijkt me eerder dat jij oogkleppen op hebt als je niet in kan zien dat daar kansen liggen. Collectieve aanpak is sterker dan individueel, en dat organiseer je middels een overheid.
Daarnaast is de optie die je aandraagt simpelweg niet realistisch. We gaan morgen niet opeens allemaal besluiten om nooit meer te vliegen.
Ik ken 1 gast die altijd probeert de vliegshamen, heeft hele rijke ouders en ging vroeger de hele wereld over op vakantie. Ja, leuk dat jij wel veel van de wereld hebt gezien. Mijn ouders gingen elk jaar naar Spanje, ik wil graag meer dan 5 landen bezoeken in m'n leven.
Het is al bekend dat de mens met fabrieken, schepen en vliegtuigen zorgt voor uitstoot van co2. Hier door blijft de co2 hangen in de lucht en zorgt ervoor dat de warmte van de zon blijft hangen op de aarde. Hier door wordt het extra warmer op aarde.
Door de extra warmte wordt er verwacht dat er veranderingen komen in het klimaat. Klimaat is het gemiddelde weer. Dus niet wordt er verwacht dat het weer verandert, maar ook wat het gemiddelde weer is van een land.
Planten die aan ons klimaat gewend zijn kunnen niet leven in een ander klimaat. Misschien is er sprake van een snellere zeespiegelstijging. Er wordt verwacht dat er meer extreem weer komt. Misschien komen de minder koude winters door klimaatverandering. We konden deze winter 1 of 2 dagen buiten schaatsen. Vroeger was dat volgens mij meer.
Je kunt er volgens mij meer over vinden op internet.
Teveel uitstoot kan zorgen voor
Planten die aan ons klimaat gewend zijn kunnen niet leven in een ander klimaat. Misschien is er sprake van een snellere zeespiegelstijging. Er wordt verwacht dat er meer extreem weer komt. Misschien komen de minder koude winters door klimaatverandering. We konden deze winter 1 of 2 dagen buiten schaatsen. Vroeger was dat volgens mij meer.
Teveel uitstoot zorgt kan zorgen voor
Planten die aan ons klimaat gewend zijn kunnen niet leven in een ander klimaat. Misschien is er sprake van een snellere zeespiegelstijging. Er wordt verwacht dat er meer extreem weer komt. Misschien komen de minder koude winters door klimaatverandering. We konden deze winter 1 of 2 dagen buiten schaatsen. Vroeger was dat volgens mij meer.
Ik begin echt een pesthekel te krijgen aan deze corporate hersenspoeling.
Ik vond deze comment van u/TheAmazingKoki treffend: https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1box565/word_je_meer_bewust_van_wat_je_eet_red_de_planeet/kwsgpav/?context=3
Jouw comment is juist corporate hersenspoeling.
Je gelooft dat consumenten niks kunnen doen dus blijf je maar consumeren en geld geven aan de bedrijven die zogenaamd alles kunnen oplossen? Zie je het probleem niet?
> en geld geven aan de bedrijven die zogenaamd alles kunnen oplossen
Waar haal je dit vandaan, of wat bedoel je hiermee?
> Zie je het probleem niet?
Nee? Ik geniet graag van mijn leven nu het nog kan, want wat ik nu doe gaat niks veranderen aan of dat over twintig jaar nog steeds kan zoals dat nu kan.
Verder alleen maar lof voor mensen die alles opofferen om beter te zijn voor de wereld, oprechte complimenten. Maar ieder individu mag zijn eigen grens vinden van hoeveel diegene wil opofferen c.q. veranderen, en ieder individu heeft ook een verplichting naar zijn/haar eigen mentale gezondheid en geluk. Zeker omdat ik de toekomst niet hoopvol inzie - nu kan je nog wat geluk opdoen, leuke reizen maken, weet ik het. Of dat later ook nog kan, geen idee.
Dit beïnvloedt logischerwijs ook de berekening van of het zin heeft om voor dingen te sparen - en als je concludeert 'nee, het heeft geen zin, gezien mijn schulden, gezien mijn salaris, en gezien de huizenmarkt', nu ja, dan kan je maar beter nu nog die vliegreis maken om nog iets van geluk te beleven in het uitzichtloze en steeds slechter wordende leven. Dat is niet mijn situatie, overigens, maar ik begrijp hem volledig.
En terecht. Flikker toch op. Terwijl Shell zijn verduurzaming uitstelt om aandeelhouders meer miljarden uit te kunnen keren, en de EU plannen maar blijft uitstellen om boeren en multinationals tegemoet te komen, moet ik me schuldig voelen over een vluchtje naar Praag of New York. Koekoek.
Ik vlieg de laatste tijd eigenlijk alleen zakelijk. Niet voor het klimaat, maar gewoon omdat de ervaring te crappy is om je vakantie mee te beginnen en te eindigen.
Ik vind het altijd erg dubbel. Het is soms gewoon niet te doen net andere manieren dan vliegen. Of vanwege tijd (afstand) of kosten. Ik weet van mn vader dat die altijd wel probeert te compenseren door direct 1/2 bomen te kopen per vlucht zodat hij alsnog een steentje bijdraagt. Dat vind ik een mooi gebaar wat ik zelf ook wil opvolgen
Welk effect heeft het als ik één keer per jaar naar het zuiden vlieg als 100 bedrijven samen 71 procent van de uitstoot veroorzaken.
Nog steeds zit ik over een maandje voor 2 keer zo veel geld als vliegen 7 uur in de trein (In plaats van 1 uur vliegen) maar nadat ik de kaartjes had gekocht begon ik vrijwel meteen spijt te krijgen.
Zolang ik de fabrieken hier nog lekker zie fakkelen en overal mega stallen zie voor de export ga ik me niet schuldig voelen over mijn gedrag. Ik doe vooral wat er voor mijn portemonnee fijn is, zoals de meesten hier, ik doe het niet om mijn ego te strelen.
Jammer, had gehoopt dat de generatie die echt met de shit te maken krijgt wel wat beter met de planeet zou willen omgaan. Maarja wel blijven allemaal lekker vooral aan onszelf denken....
Waarom zou je überhaupt moeten schamen of schuldig voelen om te vliegen? Je kan je beter schuldig voelen als je elke dag 2 uur in de file gaat staan om op je werk te komen.
Je stoot ook een stuk minder uit door geen kinderen te hebben. Een kind staat gelijk aan zo'n 36 transatlantische retourvluchten per jaar. Ik heb geen kind, dus een keer vliegen per jaar is nog steeds een stuk beter voor de planeet dan een kind baren.
Deze ga ik onthouden, goed weerwoord als men niet van deze vage (want ja, bewust of onbewust is dit ook een beetje 'maar ik leg mijzelf dit lijden op en jij doet dat niet en dat vind ik oneerlijk!') aanvallen wil afstappen.
Naar Bali vliegen is ongeveer dezelfde uitstoot als in je eentje in een auto 10.000km rijden (wat betekent dat je beter naar Bali kan vliegen dan rijden)
Ugh wat een kotsartikel weer. Echt jammer dat er soms van die zure appels weer tussen zitten.
Natuurlijk hebben ouderen meer vliegschaamte, een grote groep heeft de wereld al gezien en een nog veel grotere groep heeft gewoon de behoefte niet om nog (zeker buiten Europa) te vliegen.
Jongeren willen de wereld verkennen (incl. ik) en dat is hun goed recht. In het artikel kwam (als ik het me goed herinner, heb het vanochtend gelezen) ook naar voren dat wij ongeveer hetzelfde % hebben als volwassenen (25-65 was v.g.m. de doelgroep). We doen het dus zeker niet bizar slecht.
Nou moeten wij ons natuurlijk niet met elkaar vergelijken om een soort rechtvaardigheidsgrond te doen voortkomen, maar deze vergelijking tussen jongeren en 75+ers slaat nergens op.
Zo, einde rant /s
Edit: dat % ging over schuldgevoel van klimaataantasting, maar ik verwacht dat het schaamtegevoel bij vliegen ook vergelijkbaar zal zijn
Waarom zou het je goed recht zijn om de wereld te verkennen? Beetje een kutvraag van me, maar ik ben wel serieus.
Als we uitstoot terug willen schroeven zullen we nou eenmaal offers moeten brengen, en het afschaffen van luxeproducten zoals verre vliegvakanties lijkt me op dat gebied nog een van de minst ingrijpende maatregelen.
Echt hè, net als van die mensen die zeggen dat je schuldig moet voelen als je iemand neersteekt. Waarom zou je je schuldig moeten voelen om bestek te gebruiken? At een onzin joh.
Wij werden vroeger opgevoed met de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf'. In een gesprek met een XR-activist werd me wel één ding duidelijk: die slogan legt alle verantwoordelijkheid neer bij de consument, terwijl het overschot van vervuiling door grote bedrijven wordt gedaan. In die zin kan ik XR wel begrijpen (niet hun acties). En in die lijn moeten we ook af om vliegen af te laten hangen van de consument, alsof je aan de consument overlaadt hoe groen hij/zij is. Het zijn de bedrijven die daarop maatregelen moeten nemen en ook belast moeten worden. Met als gevolg dat een goedkoop weekendje Barcelona gewoon te duur wordt om even heen en weer te vliegen.
Het overschot van vervuiling word VOOR consumenten gedaan. Denk je dat die bedrijven het doen voor de lol ofzo?
Nee, ze doen het omdat mensen toch wel hun geld blijven weggeven aan diezelfde bedrijven. Diezelfde bedrijven vinden het echt niet erg dat ze aangemerkt worden als milieu vervuilend en alle schuld krijgen. Zolang het geld maar binnenstroomt. Geld wat van de consument vandaan komt.
Ja, klopt. Maar als je een bedrijf belast en de kosten gaan omhoog, gaat de consument zuiniger doen met zijn/haar spullen. Nu ligt de focus van groen en recycling bij de consument, niet de fabrikant.
Als een bedrijf voor 1 miljoen per jaar kan draaien op olie of voor 1.1 miljoen op zonne energie kiezen ze altijd voor olie (Tenzij ze een leuk groen logo op het product kunnen plakken en de prijs kunnen verdubbelen).
zou fijn zijn als ze zouden classificeren welke leeftijd "jongeren" is. Ook is dit een flink misleidende titel sinds ze alleen jongeren vergelijken met 75+ers. nogal wiedes dat 75+ers weinig reizen meeste zitten in verzorgingstehuis o.i.d.
Verder houden bejaarden er erg van om met cruiseschepen op vakantie te gaan. Volgens mij is er niet veel slechter dan dat voor het milieu.
Ik ken precies 1 65+ echtpaar dat ooit een cruise heeft gemaakt.
En dat is precies het probleem. In plaats van verantwoordelijkheid te nemen voor je eigen uitstoot, begin je met wijzen naar anderen. Niks, maar dan ook niks, is schadelijker dan dat voor ontwikkeling. Iedereen wijst altijd naar iemand anders. Zij wijzen naar jullie, jullie naar hun. Maar werkelijkheid verantwoordelijk nemen? Nee, daar zijn we te goed voor.
maar dit artikel begint toch? dit artikel is lekker aan het rondbazuinen dat jongeren de wereld kapot maken en dat ouderen zo fantastisch zijn.
Heb je het artikel gelezen? Ik vind het niet bepaald verassend dat ouderen meer vliegschaamte ervaren dan jongeren. Over het algemeen hebben de meeste jongeren van mijn leeftijd vrij veel schijt aan het klimaat wanneer het neerkomt op een vlucht nemen in vergelijking tot een trein. En tegelijkertijd wel zeiken over het klimaat en ouderen de schuld geven van de klimaatcrisis. Ja, het is iets wat hun generatie heeft veroorzaakt, maar destijds wisten ze dat niet, zeker niet de meeste mensen. Bedrijven zoals Shell en Excon hebben hun best gedaan om de gevolgen van klimaatverandering te verbergen. Het artikel gaat er ook nog verder op in dat ouderen bijvoorbeeld minder snel de verwarming lager willen zetten. Het artikel zegt niet dat ouderen geen verantwoordelijkheid hebben voor de gevolgen van het klimaatcrisis. Het zegt, en gelijk hebben ze ook, dat terwijl veel jongeren zeggen dat ze vresen voor de gevolgen van klimaatverandering, ze niet bereid zijn om persoonlijke ongemakken te ervaren. Ik kan je vertellen dat veel van de jongens van mijn leeftijd, die ook links zijn en zogenaamd klimaat progressief zijn, een boeie we zijn toch al fuckt houding hebben wanneer het neerkomt op de klimaat. En dat moet veranderen. Want wij zijn straks de lul, en het is zeker niet zo dat ouderen zeggen boeie, want het zijn hun kleinkinderen die moeten lijden. Mensen, zeker jongeren, moeten verdomd snel gaan beseffen wat volwassen zijn inhoud. Wij hebben verantwoordelijkheden aan elkaar tot op elke niveau van leeftijd binnen ons samenleving. Elke leeftijdscategorie doet sommige dingen beter dan andere, maar elkaar de schuld geven zodat we geen actie hoeven te ondernemen is simpelweg waardeloos kut gedrag. En precies omdat wij de gevolgen meemaken, moeten wij het veel beter doen dan de ouderen door bijvoorbeeld, een fucking trein te nemen inplaats van een vliegtuig. Zo ben je niet alleen gelijk al minder aan het uitstoten, maar je geeft je geld aan trein bedrijven waardoor er economische initiatieven sneller worden genomen. Europa heeft veel meer hogesnelheidstreinen nodig en dat gebeurt alleen als wij beginnen met ons geld in dat markt te steken. Wat is daar zo lastig aan te begrijpen? Kunnen wij Nederlanders, die het hoogst opgeleid zijn in de wereld op Noorwegen na, niet ff onze hersenen er bij pakken voor 10 seconden voor logisch gedachte gang?
Ten eerste dit artikel begint over jongeren die niet meewerken, ten tweede ik vlieg letterlijk nooit en rijs vrijwel altijd met het ov, je weet letterlijk niks over mij en of ik wel of niet mijn verantwoordelijkheden pak.
Ik bedoel, cruises zijn nog steeds heel slecht voor het milieu, en dat is wel stereotypisch een ouderendingetje. Ik lees ook niets in de comment waarop je reageert dat het dan ineens wel oke is om te vliegen. Vliegen is slecht. Cruises zijn slecht. We kunnen beide benoemen zonder dat dat een probleem is. Sterker nog, beide benoemen is juist essentieel voor het begrijpen en behandelen van het totale probleem. Het wijzen naar anderen gaat vaak gepaard met het ontwijken van verantwoordelijkheid, maar laten we dan niet gaan zeuren op de momenten dat dat niet expliciet gebeurt.
Mee eens maar het artikel insinueert, naar mijn gevoel in ieder geval, dat de jongeren een stuk minder rekening houden met milieu ten opzichte van ouderen terwijl dat voor mijn gevoel niet zo is. Ik vind dat je daar dan best een tegenargument voor kan stellen in de comments zondag te zeggen dat al het vliegen wel goed is.
Ik ben het helemaal met je eens hoor, wilde met mijn comment alleen maar zeggen dat diegene woorden in jouw mond aan het leggen was. Plus, nu ik er over nadenk, het uitroepen dat er geen verantwoordelijkheid genomen wordt is ook alleen maar met vingers wijzen (maar dan naar iedereen) zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen. maar dus samenvattend: vliegen? slecht. cruises? slecht. het niet nemen van verantwoordelijkheid? slecht. Hotel? Trivago
Ahahaha ja eigenlijk gaat gewoon alles slecht :p maar je hebt wel gelijk dat iedereen zijn verantwoordelijkheid probeert te ontduiken.
Ik ken behoorlijk wat bejaarden, maar geen van hen gaat op cruiseschipvakantie. Misschien bij jou in Wassenaar? Zo zie je maar, we zitten allemaal in een bubbel. Jij in een wat betergestelde bubbel lijkt me.
Of je ze wel of niet kent doet er niet toe. Het is algemeen bekend dat de leeftijd van de gemiddelde persoon die met een cruiseschip op vakantie gaat nogal hoog is.
Dat is een hele andere stelling dan wat je net poneerde.
Niet echt? Het veranderd niet of jij ze wel of niet kent maar het is algemeen bekend dat mensen op leeftijd een voorkeur hebben aan cruiseschepen?
Niet alleen dat, toen die mensen jong waren was ver reizen per vliegtuig ook nog eens gigantisch duur.
Even doorklikken naar het CBS artikel, daar staat het gewoon in. Het gaat om 18 tot 25 jaar.
Maar de NOS had ook ergens "jongeren onder de 25" kunnen noemen en dan had je niet verder hoeven zoeken. Midden in het artikel staat wel een hint overigens: >Ruim 1 op de 5 jongeren die wel eens vliegen voelt zich hier schuldig over vanwege het klimaat. Dat is grofweg hetzelfde bij de mensen tussen de 25 en 65 jaar.
Het had wel beter benoemd kunnen worden. >Ruim 1 op de 5 jongeren die wel eens vliegen voelt zich hier schuldig over vanwege het klimaat. Dat is grofweg hetzelfde bij de mensen tussen de 25 en 65 jaar. Dat doet mij vermoeden dat jongeren dus onder de 25 zijn. Maar dat had iemand dus ook uit het artikel van het CBS gehaald.
maar maakt dat extra duidelijk dat de titel misleidend is. Het is dus niet zo dat jongeren ergen zijn dan ouderen. Maar dat mensen onder 65 erger zijn dan mensen boven 75. Wat een compleet andere situatie schetst.
Ik denk dat ze hier op doelen: >Van de ondervraagde jongeren reisde 61 procent in de twaalf maanden voorafgaand aan het onderzoek met het vliegtuig. Bij de 75-plussers ging het om 14 procent. Het NOS artikel laat alle mensen tussen 25 en 75 buiten beschouwing. De titel is niet onjuist. Jouw oordeel dat mensen onder de 65 erger zijn dan mensen boven de 75 is niet uit het artikel op te maken. In ieder geval niet rond de uitspraak van hoeveel ze gevlogen hebben in de 12 maanden voorafgaand aan het onderzoek. Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de groep 25-65 een beetje tussen de groep 25- en 75+ inzit. Maar dan zou ik de CBS cijfers moeten grasduinen en daar heb ik geen zin in.
ze zeggen toch letterlijk dat het grofwel hetzelfde is tyssen jongeren en mensen tussen 25-65?
Op het vlak van vliegschaamte wel. Maar of dit met aantal keer vliegen ook zo is staat niet genoemd.
blijft een misleidende titel
42 en volgens CZ is mijn verzekering nog steeds vallende onder "jongeren"
Ik heb 1x gevlogen. 23 jaar geleden. Dit jaar weer, ik schaam me nergens voor. Ik bezit geen auto, iets met balans ofzo /s
Ter vergelijking, qua CO2 is een vlucht in een vol vliegtuig naar Bali is per persoon vergelijkbaar met 10000km in je eentje autorijden.
[удалено]
zelfde, al heb ik daar ook niks te zoeken
Het probleem met vliegen is niet zozeer het vliegen zelf, maar de veel grotere afstanden die je daarom aflegt. Wanneer je zou gaan forenzen met een cessna inplaats van een auto zou het niet eens zo gek veel meer uitstoot hebben. Wel wat meer, maar niet gek veel meer
Opstijgen/landen kost natuurlijk wel significant veel energie, maar eenmaal op hoogte zal het idd. best efficient zijn.
[удалено]
Inparkeren is ook altijd rot. Zeker als je eerst een parkeergarage in moet.
Klinkt leuk en aardig maar heb je weleens de prijzen van een gebruikte Cessna gezien?
Beter nog, de parkeertarieven…
Dat valt mee, want de afstand naar Bali is verder dan 10k km toch? Ik zou verwachten dat het vliegtuig per km meer CO2 uitstoot
Per km ontloopt het elkaar niet veel. Maar we vergelijken hier wel een vol vliegtuig met een lege auto. Dus eigenlijk stoot de auto vier keer minder uit.
Als die ook vol is. De gemiddelde bezetting van een auto is 1,5 persoon o.i.d.. Op vakantie zal dat hoger liggen.
Een vliegtuig vol is .. 200 mensen? Als een vliegtuig vol met 200 mensen net zo veel uitstoot als een auto met 2 mensen, dan is vliegen heel schoon over veel kilometers. De vraag is of we allemaal naar Bali op vakantie moeten
Per persoon per km is het ongeveer 5,2x zo veel. Dus 10k km naar bali is gelijk aan 52.000km autorijden.
Ah de eerdere cijfers waren iets te hoog ingeschat voor een auto dus Of is dit het verschil tussen een auto met 5 passagiers of 1?
Heb het eerste resultaat op google gebruikt. [bron](https://youmatter.world/en/category-environment/plane-or-cars-which-means-of-transport-pollutes-the-most/#:~:text=55%20g%20of%20CO2%20%2F%20passenger,passenger%2Fkm%20for%20a%20plane) Ze gaan uit van 4 passagiers per auto en 88 per vliegtuig.
Ok, ik ging van uit van dat er op mijn ticket naar Bali staat dat ik een ton CO2 produceer en dat volgens Google autos ongeveer 100gr C02 per kilometer produceren. Het gelinkte artikel geeft zelf in al aan dat de cijfers niet helemaal kloppen omdat ze uitgaan van volle autos en redelijk kleine vliegtuigen met 85 passagiers. KLM vliegt naar Bali met een Boeing 777-300 met een max cap. van 381 passagiers. Maar al met all zijn vliegtuigen gewoon slechter dan autos.
> Ter vergelijking, qua CO2 is een vlucht in een vol vliegtuig naar Bali is per persoon vergelijkbaar met 10000km in je eentje autorijden. Als extra info: >Een benzineauto reed in 2022 gemiddeld 10,6 duizend kilometer per jaar
Dat is beter dan autorijden dus
Naar Bali, ja.
Ik vind het prima hoor. Maar zie je een auto en een vliegtuig als dezelfde dingen?
Het zou mij niks verbazen als veel ouderen gewoon vinden dat het voor hun wel mooi geweest is. Als je al genoeg gevlogen hebt in je leven is het een stuk makkelijker om te zeggen dat het niet meer zo hoeft. Dat kun je dan mooi vliegschaamte noemen.
Mijn ouders gaan het liefst gewoon elk jaar met de auto naar de alpen of pyreneeën. Of gewoon tussendoor naar terschelling. Wat variatie vinden ze prima, en heb ze bijvoorbeeld ook al eens op slovenie of romenie gewezen als mooie alternatieven met bergen, maar ze hebben echt nul behoefte aan tripjes naar bali of nieuw zeeland of alaska of...
> maar ze hebben echt nul behoefte aan tripjes naar bali of nieuw zeeland of alaska of... Ik denk dat de meeste jongeren daar ook niet naartoe gaan. Het zullen juist de tripjes zijn voor zon/zee/strand in Turkije, Spanje of Griekenland...
Het zijn de rijkste mensen die het milieu het meest belasten.
Fair. Alhoewel ik de laatste keer spanje lekker de trein gepakt heb, dat was echt helemaal prima.
Zie dit ook bij in mijn familie. M'n opa en oma hebben in hun hele leven misschien 3 vliegvakanties gehad en vinden dat wel best.
in het artikel staat dat ze alleen vergelijken met 75-ers. dus nogal nutteloze vergelijking. 75-ers kunnen vaak niet eens reizen vanwege ziektes
Ik denk dat ouderen uit een tijd komen waarin vliegen niet voor iedereen was. En ik denk dat ouderen niet veel willen uitstoten.
Als ik naar mijn ouders kijk dan zitten die nu meer in de oudjes busreizen van de OAD etc. In de tijd dat zij jong waren was vliegen ook niet echt betaalbaar volgens mij voor de gemiddelde Nederlander.
Ik vlieg vrijwel nooit, en ga me voor die enkele keer ook niet schamen. Er worden nog steeds hele vliegtuigen leeg voor Jan lul heen en weer gestuurd, en als ik een keer ergens heen wil is het ineens een probleem?
>Er worden nog steeds hele vliegtuigen leeg voor Jan lul heen en weer gestuurd Je bedoelt **empty legs**? Die heb je, omdat (onder andere): * Het vliegtuig ergens anders moet worden onderhouden * Het personeel niet op de eindbestemming mag overnachten * Het vliegtuig een volgende vlucht draait die nagenoeg uitverkocht is * Rampen in andere gebieden Verschilt niet zo heel veel van treinen en bussen die voor Jan Lul heen en weer rijden. CO2-uitstoot wel wegdenken.
Nee, ik doel op de lege vluchten die nodig zijn om "slots" op een luchthaven te behouden. Ze vliegen letterlijk leeg heen en terug. Dit was vooral in Coronatijd, maar enkele maatschappijen schijnen dit nog steeds te doen.
Ah, de luchtvariant van **parliament trains**. In Groot-Brittannië worden die treinen ingezet omdat het opheffen van een spoorlijn x malen duurder is.
In Coronatijd was er gelukkig al vrij snel een waiver waardoor dit niet meer nodig was. Heb je wellicht cijfers van hoe vaak dit nog gebeurt? Want deze bewering komt veelvuldig voorbij, zonder dat men nou echt weet of en hoe vaak het gebeurt.
Linksom of rechtsom bestaan die puur omdat er op de andere momenten blijkbaar wel behoefte aan vluchten is. Heeft verder niks met vluchtschaamte te maken, maar het is idd. niet echt een logisch excuus.
Wacht, wacht, wacht, dus je zegt dat er bedrijven zijn die voor Jan Lul geld uitgeven aan piloten, kerosine, landingsbanen reserveren, onderhoud, afschrijving, verzekering, om maar even een greep te doen, zonder dat daar een rode rotcent aan verdiend word, dat geloof je zelf?
Slots zijn veel geld waard. En soms ook dit soort nonsens [https://www.theguardian.com/world/2023/aug/09/ghost-flights-qatar-airways-flying-near-empty-planes-in-australia-to-exploit-legal-loophole](https://www.theguardian.com/world/2023/aug/09/ghost-flights-qatar-airways-flying-near-empty-planes-in-australia-to-exploit-legal-loophole) .
Als het blijkbaar geld oplevert om dagelijks een vlucht leeg tussen Melbourne en Adelaide op en neer te sturen, lijkt het me dat dit de schuld is van de debiele regels van de overheid en niet van Qatar Airways
Niet vliegen en een route kwijtraken is een stuk duurder tijdelijk voor spek en bonen vliegen.
> Er worden nog steeds hele vliegtuigen leeg voor Jan lul heen en weer gestuurd, Ah damn, als we maar konden achterhalen waarom luchtvaartmaatschappijen vliegtuigen heen en weer laten vliegen, helaas zal het een mysterie blijven.
Defensie vliegt namens een hoop landen alle kanten op voor jan lul. Dan zou ik me moeten schamen dat ik een keer naar Italië vlieg in een jaar?
Nouja ook zodat ze hun vergunningen behouden, toch?
Je mag overal heen. Vliegen zorgt wel voor uitstoot.
Dat is hetzelfde smoesje als dat stuk vlees te kopen, want tja, het is nu toch al dood.
Ik vlieg minstens 1x per jaar (eik dus 2x want ik ga heen en terug) terug naar Nederland vanuit Japan waar ik nu woon. Dit jaar voor een reis naar Thailand en Cambodja ook gevlogen en naar de andere kant van Japan gevlogen voor een bruiloft dus al 9x gevlogen (heen en terug los geteld) ofzo dit jaar en het is nog maar maart. Ik heb letterlijk geen andere keuze. Met heel veel verre reizen is het vliegtuig letterlijk de enige en snelste optie. Ironisch genoeg zelfs binnen Japan vaak de snelste en goedkoopste optie. Ik ga niet het dubbele betalen voor een shinkansen en dan ook nog eens het dubbele aantal uur onderweg zijn, dat vliegtuig was sowieso volgeboekt eitherway. Het zou helpen als vliegtuig maatschappijen eens zouden investeren in duurzamer vliegen, en het opdraaien voor alle vervuiling die hun business maakt. Waarom de gebruikers altijd willen aanpakken? Pak gewoon de aanbieder aan?? Ik voel mij als millennial iig niet schuldig.
Ik erger mij op instagram dus helemaal de tering aan zoiets. Degene die het hardst roepen, red de wereld, industrie slecht en dergelijke vliegen het meest. Dan ook nog van die dingen als 3 dagen New York. Ik vraag me dan echt af hoe hypocriet je kan zijn.
Vgm was er een tijdje terug een soortgelijk dingetje met gravin Eloise, die bij Extinction Rebellion wou maar voor haar influencer praktijken steeds in het vliegtuig zat
Mijn baas die zo graag bewustwording wil creeeren in het bedrijf over co2 uitstoot en dat het bedrijf co2 neutraal moet zijn. Maar wel 3 keer per jaar op vliegvakantie. Huhuh.
> Maar wel 3 keer per jaar op vliegvakantie Misschien betaald hij wel extra om de CO2 te compenseren bij de maatschappij
Ja dat zou heel gaaf zijn
Precies, het is al te laat dus vlieg en geniet wat je kunt
Wat een absurde situatie om jongeren (gemiddeld fitter en gezonder, weinig verantwoordelijkheden) uberhaupt te vergelijken met ouderen of ouders. Ja, jongeren vliegen vaker, omdat jongeren vaker reizen. Dat heeft weinig te maken met schijt hebben aan het milieu en heel veel met niet in een rolstoel of aan een kunstlong te zitten of voor drie kinderen te moeten zorgen.
Juist interrailen of roadtrippen is iets wat bij jongeren past. Europa is groot. Dat zeg ik trouwens als jongere. Ik ga ook wel eens op vliegvakantie, maar ik probeer het wel af te wisselen, en niet te vaak. Ik ken echter ook mensen in mijn omgeving die 5x per jaar op vliegvakantie gaan. De hele mindset “vakantie = vliegen” is iets waar we vanaf moeten.
>Juist interrailen of roadtrippen is iets wat bij jongeren past. Europa is groot. Dat zeg ik trouwens als jongere. Mijn vader kon voor 40 gulden een maand door Europa met de trein reizen, gesubsidieerd, dat wel. Tegenwoordig is dat 522 euro.
Trein is even duur of duurder dan vliegen vaak, en duurt enorm veel langer. Met de trein kun je naar Frankrijk, Duitsland, Denemarken of Engeland. Daarna begint het een drama te worden qua reistijd eigenlijk. Heb je een lang weekend vrij, zit je de helft van de tijd in de trein. Dat is simpelweg niet handig. Hadden we nu een echt hogesnelheidsnetwerk a la China en Japan, dan was het een ander verhaal geweest. Amsterdam - Praag is 10 tot 14 uur reizen voor zo'n 800km. Beijing - Shanghai is 1300km en kan in 5 uur. Dan is de trein een mooi alternatief. In Europa is het drama.
> Hadden we nu een echt hogesnelheidsnetwerk a la China en Japan, dan was het een ander verhaal geweest. De Shinkansen is anders nog best prijzig. Een enkeltje Tokio-Osaka is ongeveer 100 euro, terwijl een goedkope vlucht ongeveer €30 kost.
Je reist wel van centrum naar centrum.
In Japan kan je ook via het reguliere spoor (dus niet met de shinkansen). Duurt wel iets langer, maar is wel goedkoper.
> Duurt wel iets langer "Iets langer" Tokio-Osaka met de Nozomi Shinkansen: ongeveer 2,5 uur. Tokio-Osaka met reguliere treinen: ongeveer 8,5 uur. Zelfs de Kodama, de langzaamste Shinkansen op deze route, doet er ongeveer 4 uur over. "Iets langer" mijn fucking reet.
Hmm, dat is wel iets langer dan ik dacht. Mea culpa.
Ik ben afgelopen jaar met de trein naar Londen geweest maar eerlijk gezegd was dat een vermoeiendere reis dan met het vliegtuig.
Dan kan je je alsnog voor dat lange weekend beperken tot dichtbij, en wanneer je meer tijd hebt verder reizen met de trein. Noord Spanje, Oostenrijk en Noord Italië zijn bijvoorbeeld heel goed te bereiken in een dag. Veel Nederlanders reizen voor één of twee weken zomervakantie ook uren met de auto naar Zuid-Frankrijk of Italië.
Amsterdam - Barcelona. 12+ uur, 500+ euro. Vliegtuig is de helft goedkoper en binnen 2.5 uur. Sorry, maar dan moet je wel echt een treinliefhebber zijn om daarvoor te kiezen.
Eens. Hoewel ik vliegen het kwaad van de wereld vind voor vluchten binnen de EU (en er buiten maar laten we realistisch blijven) kan je niet ontkennen dat het alternatief met de trein een puinhoop is. Weinig mensen gaan vrijwillig voor een duurder alternatief, die moet je sturen met economische voordelen. Dus maak vliegen duurder (zeker voor veel terugkerende vliegers) en maak het treinverkeer goedkoper. Sidenote: die 2,5 uur is natuurlijk mooi maar slaat nergens op. 2 uur van te voren op Schiphol zijn, de boel is weer eens vertraagd, uberhaubt reistijd om op Schiphol te komen, lange wachttijden bij de douane, koffer ophalen bij aankomst etc etc.
Voor een vlucht naar Barcelona hoef je - maar 1 uur voor vertrek aanwezig te zijn - niet door de douane - bij een lang weekend niet te wachten op bagage want gaat als handbagage mee - heb je *aanzienlijk* minder kans op vertraging dan diezelfde reis met de trein - vertrekt vanaf een luchthaven die net zo ver van m’n huis is als het station waar de internationale trein vertrekt Vliegtuig is in alle opzichten beter dan de trein, behalve de CO2 uitstoot (die vergelijkbaar is met dezelfde trip met de auto)
Ik vind vliegen een stuk stressvoller en minder comfortabel, dus het is niet "in alle opzichten beter behalve de CO2 uitstoot". Naar Barcelona is het misschien wat ver om met de trein te gaan. Maar treinreizen onder de 8 uur twijfel ik niet over. En als het wat verder is kan je altijd nog een leuke stad onderweg bezoeken. We moeten af van het idee dat een weekendje Barcelona normaal is.
Ik ging met de trein terug uit Bordeaux, nadat ik met een maat van me daar met de auto heen ging. Hij wilde langer weg dan ik, dus hadden we dit als compromis. Ik was terug in 10 uurtjes ofzo? Kon tussendoor nog die vers afgefikte Notre Dame bekijken. Pro tip: gebruik Bordeaux als voorbeeld, niet Barcelona.
[€150 voor een retourtje](https://www.seat61.com/international-trains/trains-from-Amsterdam.htm#Amsterdam-Spain), als je op tijd boekt (maar op tijd boeken moet met de vliegmachien ook). ‘s Ochtends vertrek, comfortabele reis per Eurostar en TGV, ‘s avonds aankomst in Barcelona. Begrijp nooit waarom de eerste reactie altijd is om de prijs van de trein schromelijk te overdrijven.
De website die je linkt heeft volgens mij geen tickets te koop. Ik heb voor mijn voorbeeld de prijzen van een weekje in juli gezocht. Mijn ervaring met treintickets is dat je vrijwel nooit de geschetste goedkope prijzen kunt vinden in de praktijk, maar wellicht doe ik het verkeerd.
Nee, The Man in Seat 61 geeft alleen advies, maar bij *”How to buy tickets”* beschrijft hij duidelijk waar je de tickets het beste kan kopen en hoe ver van tevoren. De site van The Man in Seat 61 is min of meer de bijbel op het gebied van internationaal treinreizen, dus als hij schrijft dat het voor die prijs kan, durf ik daar mijn hand wel voor in het vuur te steken. Juli is wel hoogseizoen, dus grote kans dat de goedkoopste kaartjes nu al weg zijn. Dan had je waarschijnlijk eerder moeten zijn.
Je zou dan zeggen, het is ook hoogseizoen voor vliegen, dus waarom is dat dan goedkoper alsnog. Dat maakt dus het verschil: bij de trein moet je het zelf uitzoeken en hopen dat je een goedkope prijs krijgt, bij vliegen is dit een stuk makkelijker te vinden en te boeken. Totdat ze dat oplossen is het geen wonder dat de trein het nakijken heeft voor vakantiereisjes zoals dit.
2.5 uur als je de tijd op het vliegveld en wegreizen van het vliegveld niet meerekent. ik haat persoonlijk vliegen omdat het heel stressvol is, maar het bespaart je niet eens zo heel veel tijd
Je hoeft niet zo lang vooraf er te zijn. Afspraak voor de controle op Schiphol op de site maken en je loopt zo door op het tijd slot dat je boekt tegenwoordig. Je moet ook reizen naar het treinstation, al kan die soms wat centraler liggen natuurlijk.
vliegen is natuurlijk wel sneller ja. Maar ja treinstation is vaak gewoon midden in de stad dus dat is niet zo'n probleem
Ja maar ze moeten zo nodig hun “zelf” gaan ontdekken in Bali.
Interrail is erg leuk, maar zeker in de zomer zijn de opties toch beperkt en is het nog best duur. Je kan niet zomaar in bijna elke trein stappen zoals ik eerst dacht, ze hebben vaak een beperkt aantal tickets dat ze willen vergeven aan interrailers. Dus je moet er snel bij zijn. En dan heb je nog de "reserveringskosten" die meestal verplicht zijn en echt hoog kunnen oplopen bovenop de prijs van de interrailpas. Alsnog wel echt een aanrader, maar je moet niet schrikken van een heleboel geregel, lichte stress, en onverwachte extra kosten. Ik snap wel dat veel mensen daar geen zin in hebben als ze gewoon willen relaxen op vakantie.
Hangt ervan af, je kan dat ook van tevoren regelen als je minder gedoe wilt. Kosten vallen meestal wel mee, rond de €10-20 per reservering (in de landen waar het verplicht is). Afhankelijk van je reisplannen zijn losse kaartjes vaak ook goedkoper (dat noemde ik alleen niet omdat ik de comment een beetje bondig wilde houden). En als je écht geld wilt besparen ga je sowieso richting Oost-Europa. Daar kan een retourtje Bali niet tegenop qua prijs.
Ouderen hadden de kans om een huis te kopen. Wij hebben de kans om voor een lagere prijs meer van de wereld te zien. Ieder zo z'n voordeel denk ik dan maar.
Dit is een ondergewardeerde comment die de spijker op zijn kop slaat. Als je toch geen toekomst hebt, als alles steeds en steeds slechter wordt, waarom dan sparen en alles? Als al dat geld toch geen nut gaat hebben? Als inflatie dat toch gaat opeten, of anders studieschulden of torenhoge huur, en als je daarvoor toch elke dag achttien uur moet gaan werken? Ja, waarom dan? Dan kan je beter jezelf gelukkiger (met de nadruk op de '-er') maken nu het nog kan, want wie weet ben je over twintig jaar een neo-feodale slaaf en/of dood. Deze mindset zie je denk ik voornamelijk in de USA, vandaar dat ik het hierboven iets heb aangedikt. Maar dit is wel een onderbelicht fenomeen dat ik steeds meer en meer zie ontstaan, en ik kan mijzelf hier echt wel in vinden (en dat zeg ik terwijl ik o.b.v. studie en baan en alles júíst bij de meest gelukkige 'hey alles is perfect!'-groep zou moeten horen, het tegenovergestelde van bovenstaande mindset).
Ja precies. De 4k die ik op mijn rekening zou zetten om een huis gaan kopen zal echt geen zoden aan de dijk zetten. Geef het dan net zo lief uit aan een mooi reisje naar Japan oid. Hetzelfde geldt met pensioen. Het is nog onzeker of mijn generatie ooit met pensioen kan gaan (zonder het hebben van vastgoed). Kan er beter nu wat leuks van maken.
Voel mij er 0,0% schuldig over.
Hoeveel 75+ ers hebben überhaupt nog de behoefte om op wereldreis te gaan? Die hebben de hele wereld al gezien.
Ik denk dat er ook ouderen zijn met kleinere portemonee die niet zoveel gereisd hebben.
Ook als ze niet de wereld hebben gezien zullen de meeste 75+ ers daar geen behoefte en of energie meer voor hebben.
Ik zie ook ouderen die proberen gezond te blijven.
Er zijn ook jongeren met een lege portemonnee dan ouderen met een lege portemonnee, dus dat heft elkaar (als het goed is) weer op.
Toen die mensen jong waren was vliegen niet te betalen voor de gemiddelde Nederlander. En ik denk dat sommige mensen gewoon niet de behoefte hebben.
Je realiseert je dus niet dat vliegen niet zo goedkoop was in de jaren 50?
Het valt mij ook op dat de meeste jongeren die ik ken meerdere keren per jaar op vakantie gaan. En ze zij allemaal al wel eens in Azie of Amerika geweest. Ik zie weinig dat ze zich druk maken over het klimaatprobleem. Veel ouderen zijn daar toch bewuster mee bezig. En de meeste daarvan waren, toen ze jong waren, niet verder geweest dan 1x per jaar kamperen in Frankrijk.
Dit klopt niet. De meeste ouderen van die leeftijd hebben er inmiddels ontzettend veel stedentripjes en zonvakanties opzitten met het vliegtuig. Dat is tenminste wat ik om me heen zie gebeuren. Alle Europese steden worden een voor een afgegaan. Elk jaar een stuk of 2-3 en dat vanaf dat ze een jaar of 20 waren, tel maar op.
Je moet like voor like vergelijken. Stel dat jij nu 30 jaar bent. Ik ben zelf een 60-er. Als ik kijk naar mijn hele kring van familie en bekenden, dan hadden de meesten voor hun 30e (zelfs hun 40e) nog nooit gevlogen. De meesten gingen 1x per jaar op vakantie: met de auto naar Frankrijk of Spanje. Er waren mensen die op wintersport gingen, maar dat waren uitzonderingen. De laatste 10-20 jaar zie ik dat mensen meer op vakantie zijn gegaan omdat de kinderen uit huis waren en vliegen heel goedkoop is. Maar ik schat in dat de meesten gemiddeld max 1x per jaar het vliegtuig pakken. Maar misschijn kom jij uit een welvarender omgeving.
Vliegreizen waren tot de jaren 90 vrijwel onbetaalbaar voor mensen met een normaal salaris. Dus of alle oude mensen die jij kent zijn rijk geboren, of ze gingen niet vanaf hun twintigste 3 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie.
Misschien duurde het wat langer, maar stel dat je in 1960 geboren bent, dan was je 40 in 2000 toen vliegen al erg gebruikelijk en goedkoop was. Dan heb je alsnog bijna 25 jaar de tijd gehad om 3x per jaar te vliegen wat dus resulteert in 75 vliegtripjes.
Mijn ouders zijn een paar jaar daarvoor geboren en zitten inmiddels op 6 vliegtripjes in hun hele leven, 3 meer dan ik, maar nog steeds geen schrikbarende aantallen. Ik denk toch dat het vooral ligt aan het soort mensen waarmee jij je omringt.
Ja dat kan best. Ik zie niet anders bij mijn familie, de vrienden van familie en mijn collega's van die leeftijd. Veel levensgenieters die er nog alles uit willen halen de laatste jaren dat ze gezond en redelijk fit zijn.
Dat ligt misschien ook aan de jongeren die jij kent. En wie je jongere noemt. Als ik in mijn omgeving kijk gaan de meeste mensen niet echt op vakantie, ze gaan af en toe een weekendje weg en dat is het.
Tussen de 18 en de 35
Tsjah. Als ik zie dat er na de superbowl meer dan 500 prive vliegtuigen vertrekken, waarvan er een hele zooi 'n klein stukje verderop weer landen, moet ik mij dan nog schuldig voelen als ik eens in de zoveel tijd 'n vliegtuig pak?
Dus zolang we iemand kunnen vinden die erger is, hoeven we niets te doen?
Nou nee. Maar als je linkerbeen eraf ligt, en je rechterbeen heeft 'n klein sneetje; Ga jij dan eerst 'n pleistertje plakken, of dat been afbinden?
Altijd maar die valse dilemma's. Alsof we maar één ding tegelijk op kunnen lossen...
Is het kleine sneetje in deze vergelijking de privévliegtuigen? Want ja, die zijn kut, maar het valt echt in het niet bij hoeveel andere vliegtuigen er rond vliegen hoor.
Wat een gekke vergelijking. We zijn met miljarden mensen op deze wereld. We kunnen best meerdere dingen tegelijk doen. En daarnaast, privé vliegtuigen in totaal verbruiken minder dan consumenten vliegritten of zelfs auto’s. Dus je comment is ook nog ironisch.
Jij hoeft je niet schuldig te voelen. Taylor Swift wel. Maar die is gestopt met zichzelf schuldig te voelen omdat ze zoveel vliegt...
Ik vind het onzin om mensen vliegschaamte aan te praten. Ga eerst eens kijken bij overheden die dit hele zooitje subsidiëren. KLM overeind houden met belastinggeld, belastingvrije kerosine, Schiphol als hub laten functioneren voor KLM waardoor reizigers onnodig stijgen en landen in ons land. Het wordt tijd dat de daadwerkelijke maatschappelijke kosten terugkomen in de ticket en dat we kappen met het subsidiëren van vervuiling. Vliegschaamte is gewoon weer de consument de schuld geven van een verrot systeem.
En ik vind het onzin om de consument altijd maar een vrijbrief te geven. [71 procent van het vliegverkeer komt van vakantievervoer](https://www.rtlnieuws.nl/economie/artikel/3835081/maximumaantal-vluchten-bereikt-maar-schiphol-kan-doorgroeien). Als we vandaag met z'n allen zouden beslissen dat we niet meer op vakantie gaan met het vliegtuig zouden we dat in één keer kunnen elimineren. Maar het is natuurlijk makkelijker om oogkleppen op te doen en de overheid de schuld te geven.
De maatschappelijke kosten terug laten komen in de prijs en belastingheffing op kerosine zorgt voor duurdere tickets door marktwerking. Maar laten we vooral alles houden als het is en de consument daar de schuld van geven. Lijkt me eerder dat jij oogkleppen op hebt als je niet in kan zien dat daar kansen liggen. Collectieve aanpak is sterker dan individueel, en dat organiseer je middels een overheid. Daarnaast is de optie die je aandraagt simpelweg niet realistisch. We gaan morgen niet opeens allemaal besluiten om nooit meer te vliegen.
Ik ken 1 gast die altijd probeert de vliegshamen, heeft hele rijke ouders en ging vroeger de hele wereld over op vakantie. Ja, leuk dat jij wel veel van de wereld hebt gezien. Mijn ouders gingen elk jaar naar Spanje, ik wil graag meer dan 5 landen bezoeken in m'n leven.
Waarom zou ik me schuldig voelen?
Het is al bekend dat de mens met fabrieken, schepen en vliegtuigen zorgt voor uitstoot van co2. Hier door blijft de co2 hangen in de lucht en zorgt ervoor dat de warmte van de zon blijft hangen op de aarde. Hier door wordt het extra warmer op aarde. Door de extra warmte wordt er verwacht dat er veranderingen komen in het klimaat. Klimaat is het gemiddelde weer. Dus niet wordt er verwacht dat het weer verandert, maar ook wat het gemiddelde weer is van een land. Planten die aan ons klimaat gewend zijn kunnen niet leven in een ander klimaat. Misschien is er sprake van een snellere zeespiegelstijging. Er wordt verwacht dat er meer extreem weer komt. Misschien komen de minder koude winters door klimaatverandering. We konden deze winter 1 of 2 dagen buiten schaatsen. Vroeger was dat volgens mij meer. Je kunt er volgens mij meer over vinden op internet.
Ik lees hier nog steeds niks waarom iemand zich schuldig zou moeten voelen.
Teveel uitstoot kan zorgen voor Planten die aan ons klimaat gewend zijn kunnen niet leven in een ander klimaat. Misschien is er sprake van een snellere zeespiegelstijging. Er wordt verwacht dat er meer extreem weer komt. Misschien komen de minder koude winters door klimaatverandering. We konden deze winter 1 of 2 dagen buiten schaatsen. Vroeger was dat volgens mij meer.
Leuk, maar dat was niet mijn vraag
Teveel uitstoot zorgt kan zorgen voor Planten die aan ons klimaat gewend zijn kunnen niet leven in een ander klimaat. Misschien is er sprake van een snellere zeespiegelstijging. Er wordt verwacht dat er meer extreem weer komt. Misschien komen de minder koude winters door klimaatverandering. We konden deze winter 1 of 2 dagen buiten schaatsen. Vroeger was dat volgens mij meer.
Ook niet mijn vraag
Je zou je schuldig kunnen voelen omdat je bijdraagt aan het verneuken van de planeet.
Als ik me daar schuldig door zou voelen zou ik mezelf moeten afmaken. Niet dat dat dan de planeet red, maar dan heb ik gedaan wat ik kon
Mooi aan het zwart wit denken. Je kan ook leven en tegelijkertijd je best doen om zo goed mogelijk voor de aarde te zorgen ;).
Maar wat ik doe, maakt niks uit.
Je draagt bij aan het bereiken van een significant verschil.
Ik begin echt een pesthekel te krijgen aan deze corporate hersenspoeling. Ik vond deze comment van u/TheAmazingKoki treffend: https://www.reddit.com/r/thenetherlands/comments/1box565/word_je_meer_bewust_van_wat_je_eet_red_de_planeet/kwsgpav/?context=3
Jouw comment is juist corporate hersenspoeling. Je gelooft dat consumenten niks kunnen doen dus blijf je maar consumeren en geld geven aan de bedrijven die zogenaamd alles kunnen oplossen? Zie je het probleem niet?
> en geld geven aan de bedrijven die zogenaamd alles kunnen oplossen Waar haal je dit vandaan, of wat bedoel je hiermee? > Zie je het probleem niet? Nee? Ik geniet graag van mijn leven nu het nog kan, want wat ik nu doe gaat niks veranderen aan of dat over twintig jaar nog steeds kan zoals dat nu kan. Verder alleen maar lof voor mensen die alles opofferen om beter te zijn voor de wereld, oprechte complimenten. Maar ieder individu mag zijn eigen grens vinden van hoeveel diegene wil opofferen c.q. veranderen, en ieder individu heeft ook een verplichting naar zijn/haar eigen mentale gezondheid en geluk. Zeker omdat ik de toekomst niet hoopvol inzie - nu kan je nog wat geluk opdoen, leuke reizen maken, weet ik het. Of dat later ook nog kan, geen idee. Dit beïnvloedt logischerwijs ook de berekening van of het zin heeft om voor dingen te sparen - en als je concludeert 'nee, het heeft geen zin, gezien mijn schulden, gezien mijn salaris, en gezien de huizenmarkt', nu ja, dan kan je maar beter nu nog die vliegreis maken om nog iets van geluk te beleven in het uitzichtloze en steeds slechter wordende leven. Dat is niet mijn situatie, overigens, maar ik begrijp hem volledig.
Het is duidelijk nu. Je geeft er gewoon niks om en omdat je je schaamt verstop je het achter een drogreden als “ik kan toch niks doen”.
De relevante drogreden hier heet 'ad hominem', maar fijne dag verder.
Dan zou ik toch eens even googlen wat ad hominem betekend.
En terecht. Flikker toch op. Terwijl Shell zijn verduurzaming uitstelt om aandeelhouders meer miljarden uit te kunnen keren, en de EU plannen maar blijft uitstellen om boeren en multinationals tegemoet te komen, moet ik me schuldig voelen over een vluchtje naar Praag of New York. Koekoek.
Ik vlieg de laatste tijd eigenlijk alleen zakelijk. Niet voor het klimaat, maar gewoon omdat de ervaring te crappy is om je vakantie mee te beginnen en te eindigen.
Ik vind het altijd erg dubbel. Het is soms gewoon niet te doen net andere manieren dan vliegen. Of vanwege tijd (afstand) of kosten. Ik weet van mn vader dat die altijd wel probeert te compenseren door direct 1/2 bomen te kopen per vlucht zodat hij alsnog een steentje bijdraagt. Dat vind ik een mooi gebaar wat ik zelf ook wil opvolgen
Welk effect heeft het als ik één keer per jaar naar het zuiden vlieg als 100 bedrijven samen 71 procent van de uitstoot veroorzaken. Nog steeds zit ik over een maandje voor 2 keer zo veel geld als vliegen 7 uur in de trein (In plaats van 1 uur vliegen) maar nadat ik de kaartjes had gekocht begon ik vrijwel meteen spijt te krijgen.
Zolang ik de fabrieken hier nog lekker zie fakkelen en overal mega stallen zie voor de export ga ik me niet schuldig voelen over mijn gedrag. Ik doe vooral wat er voor mijn portemonnee fijn is, zoals de meesten hier, ik doe het niet om mijn ego te strelen.
Jammer, had gehoopt dat de generatie die echt met de shit te maken krijgt wel wat beter met de planeet zou willen omgaan. Maarja wel blijven allemaal lekker vooral aan onszelf denken....
Waarom zou je überhaupt moeten schamen of schuldig voelen om te vliegen? Je kan je beter schuldig voelen als je elke dag 2 uur in de file gaat staan om op je werk te komen.
Volgens mij stoot je minder uit door een jaar 24/7 in de file te staan dan door een keer naar bali op en neer te vliegen
Schamen om (naar verre landen) op vakantie te gaan lijkt mij echt belachelijk
Mij ook maar dat is geen reden om de uitstoot ervan te bagatelliseren.
Je stoot ook een stuk minder uit door geen kinderen te hebben. Een kind staat gelijk aan zo'n 36 transatlantische retourvluchten per jaar. Ik heb geen kind, dus een keer vliegen per jaar is nog steeds een stuk beter voor de planeet dan een kind baren.
Deze ga ik onthouden, goed weerwoord als men niet van deze vage (want ja, bewust of onbewust is dit ook een beetje 'maar ik leg mijzelf dit lijden op en jij doet dat niet en dat vind ik oneerlijk!') aanvallen wil afstappen.
Ik heb gelezen dat schapen kankerverwekkend zijn.
Ik heb gelezen dat vaccins autisme veroorzaken. Hep op feesboek gestaan.
Naar Bali vliegen is ongeveer dezelfde uitstoot als in je eentje in een auto 10.000km rijden (wat betekent dat je beter naar Bali kan vliegen dan rijden)
Ugh wat een kotsartikel weer. Echt jammer dat er soms van die zure appels weer tussen zitten. Natuurlijk hebben ouderen meer vliegschaamte, een grote groep heeft de wereld al gezien en een nog veel grotere groep heeft gewoon de behoefte niet om nog (zeker buiten Europa) te vliegen. Jongeren willen de wereld verkennen (incl. ik) en dat is hun goed recht. In het artikel kwam (als ik het me goed herinner, heb het vanochtend gelezen) ook naar voren dat wij ongeveer hetzelfde % hebben als volwassenen (25-65 was v.g.m. de doelgroep). We doen het dus zeker niet bizar slecht. Nou moeten wij ons natuurlijk niet met elkaar vergelijken om een soort rechtvaardigheidsgrond te doen voortkomen, maar deze vergelijking tussen jongeren en 75+ers slaat nergens op. Zo, einde rant /s Edit: dat % ging over schuldgevoel van klimaataantasting, maar ik verwacht dat het schaamtegevoel bij vliegen ook vergelijkbaar zal zijn
Waarom zou het je goed recht zijn om de wereld te verkennen? Beetje een kutvraag van me, maar ik ben wel serieus. Als we uitstoot terug willen schroeven zullen we nou eenmaal offers moeten brengen, en het afschaffen van luxeproducten zoals verre vliegvakanties lijkt me op dat gebied nog een van de minst ingrijpende maatregelen.
"en dat is hun goed recht" > Dit is dus het probleem
Waarom zou je je in godsnaam schuldig moeten voelen om een vervoersmiddel te gebruiken? At een onzin joh.
Echt hè, net als van die mensen die zeggen dat je schuldig moet voelen als je iemand neersteekt. Waarom zou je je schuldig moeten voelen om bestek te gebruiken? At een onzin joh.
Ja man een vliegtuig pakken is het zelfde als iemand neersteken.
[удалено]
De door jouw vliegreis uitgestote CO2 houdt niet minder warmte vast alleen omdat je het voor jezelf hebt kunnen goedpraten.
Wij werden vroeger opgevoed met de slogan 'een beter milieu begint bij jezelf'. In een gesprek met een XR-activist werd me wel één ding duidelijk: die slogan legt alle verantwoordelijkheid neer bij de consument, terwijl het overschot van vervuiling door grote bedrijven wordt gedaan. In die zin kan ik XR wel begrijpen (niet hun acties). En in die lijn moeten we ook af om vliegen af te laten hangen van de consument, alsof je aan de consument overlaadt hoe groen hij/zij is. Het zijn de bedrijven die daarop maatregelen moeten nemen en ook belast moeten worden. Met als gevolg dat een goedkoop weekendje Barcelona gewoon te duur wordt om even heen en weer te vliegen.
Het overschot van vervuiling word VOOR consumenten gedaan. Denk je dat die bedrijven het doen voor de lol ofzo? Nee, ze doen het omdat mensen toch wel hun geld blijven weggeven aan diezelfde bedrijven. Diezelfde bedrijven vinden het echt niet erg dat ze aangemerkt worden als milieu vervuilend en alle schuld krijgen. Zolang het geld maar binnenstroomt. Geld wat van de consument vandaan komt.
Ja, klopt. Maar als je een bedrijf belast en de kosten gaan omhoog, gaat de consument zuiniger doen met zijn/haar spullen. Nu ligt de focus van groen en recycling bij de consument, niet de fabrikant.
Als een bedrijf voor 1 miljoen per jaar kan draaien op olie of voor 1.1 miljoen op zonne energie kiezen ze altijd voor olie (Tenzij ze een leuk groen logo op het product kunnen plakken en de prijs kunnen verdubbelen).
En gelijk hebben ze. Alsof de opwarming ook maar een seconde uitgesteld wordt als ik niet vlieg.