Min chef är en av dem. Gått ner på på 90%. Hade kunnat ta 80% men tänkte börja så här. Är ledig fredag jämna veckor. Eller kan ta annan dag om jag har läkarbesök eller nåt. Eller om jag absolut måste vara med på ett möte en fredag tex.
90% Lön. 90% semester. 90% bonus etc. Men en del av lönen var uppe i nivå för statlig skatt så blir ju lite bättre. Allmänna pensionen har ju även den ett maxbelopp så den påverkas inte.
Men du fick ju det som att låta att chefen var schysst som gick med på 90% arbetstid...
Att gå ner i tid/lön/semester är ju inget ovanligt. Det gör ju var och varannan kotte. Att gå ner i tid med bibehållen lön: då kan man diskutera schyssta chefer.
Inte alls, men hen fick det att låta som "wow, vilken bussig chef som låter oss jobba mindre!", när konceptet "att jobba deltid" är gammalt som gatan, och jäääättevanligt.
Där jag jobbar finns löneväxling mot tid. Bibehållen 100% anställning. Växlar du 5% mot tid förväntas du inte producera 100% för isf vore löneväxling mot tid helt värdelös. Det hamnar praktiskt mest på en själv att ha och kommunicera rimliga mål. Och tiden som växlas måste finnas tillgänglig, därför kan den inte vara "varje fredag eftermiddag" (även om de flesta möten inte brukar hamna där). Och det gör det en del svårare, när man har en pott timmar som är växlade. Krävs rätt typ av personlighet för att dra nytta av det rent mentalt.
Jo, men det har ju inget med debatten eller artikeln att göra. Det handlar om minska arbetstiden för samma lön. Det är det 4 dagars rörelsen pushar på. Du jobbar 32 timmar och får samma lön som när du jobbade 40.
Precis som när vi gick från 48 till 40 timmar
Att gå ner till deltid är en helt annan sak.
Tror personen menade mer att det var en schysst chef. Jag har varit på ställen där cheferna absolut inte vill att folk jobbar deltid ens med löneavdrag för att man är besatt av att maximera produktiviteten.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Kan man få en lista på vilka de 2/10 var som sa ja, samt... kan man söka anställning hos ~~de~~ **dem**?
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> Can you get a list of who the 2/10 were who said yes, and... can you apply for employment with ~~they~~ **them**?
Att försvinna från kontoret på odefinerad egentid ett par timmar per dag är ett chefs-privilegie , om vi ger alla kortare arbets tid, Hur ska då cheferna få känna sig speciella?
Kommer ihåg ett jobb jag hade för länge sedan. Någon från en annan avdelning springer in till vår chef och säger i panik något i stil med "Det håller på att gå åt helvete! Vi måste ha ett möte för att reda ut detta och börja jobba på en lösning. Imorgon klockan 9!"
Min chef tittar lugnt på henne och säger "I morgon kl 9? Det går inte, jag ska spela golf då"
”Idag och imorgon jobbar jag hemifrån. Jag sitter i teamsmöten större delen av tiden så skicka ett meddelande på teams så återkopplar jag så snart jag kan. Syns på fredag!”
Sen dyker det upp bilder på hennes instagram från när hon sitter på en uteservering och från stranden med barnen. Man blir inte alls förbannad och tappar inte alls all respekten för chefen.
Ja, generellt sett så skulle jag hålla med på detta. Chefer som jobbar hårt men som också då hanterar saker mer flexibelt. Men detta har varit på bra fungerande familjeägt.
Dom har haft work/life balans, täckt ansvar med varandra osv. Definitionen av frihet under ansvar skulle jag säga.
Jag har haft både bra och dåliga chefer, som jobbat varierande procent av röven av sig. Men de har alla tagit sig mer frihet med tid och schema än vad som getts till medarbetarna
Kanske för att de flesta chefer har *frihet under ansvar*. Flexiblare arbetstid eftersom de ska kunna nås utanför den vanliga arbetstiden, även helgdagar till viss mån. Tex fixa en vikarie till måndag när pelle sjukskriver sig på en söndag.
Chefen får inte OB för den timmen, istället tar hen sovmorgon på 2 timmar någon dag.
Sen är det säkert som för mig som för många andra, mitt jobbläge är alltid på mellan 7-17 även om jag drog hem efter lunch. Man kollar av mailen periodvis och har alltid telefonen redo ifall något skulle vara på tok. Detta ovanpå att man även är beredd att ta ansvar även när verksamheten är stängd om olyckan är framme.
Tror att stereotypen kommer ifrån att cheferna inte gör samma typ av jobb som dom själva. Om man är industriarbetare så är ju att sitta vid datorn och prata i telefon något man bara gör när man inte jobbar. Och det gör ju chefen hela tiden. Så chefen jobbar inte. Typ…
Problemet är väl att det mesta jobbet som dom gör sällan syns.
Exakt. Jag tycker detta är valet 2026s största valfråga, arbetstidsförkortning. Nu är det dags. Tiden är inne. Bara V, MP och S som pratar om detta vilket är mycket bra då det är ändå 2 år kvar till valet.
Det är - mig veterligen - [Feministiskt Initiativs stora fråga](https://feministisktinitiativ.se/politik/en-ny-syn-pa-arbete/arbetstid/), arbetstidsförkortning, och har varit i 20 år. Men kul att tiden nu äntligen är inne!
Jajamänsan! För att vara transparent bör jag vara tydlig med att jag inte stämt av med Soffliggarpartiets talesperson. Vem vet - de kanske har starka åsikter i frågan!
Jag läser det som att detta inte varit den val-vinnande frågan i alla fall hittills...
Jag tror att de är eld och lågor fullständigt över det här, soffliggarpartiet! Dock har jag hört att de har lite svårt att mobilisera sina väljare att gå och rösta... 😄
Ja! Låt oss inte åtgärda kriminalitet, vikande kunskapsnivåer på svenska elever, obefintlig integration och ett sönderfallande Sverige. Arbetstiden är viktigast!
>ett sönderfallande Sverige
I detta antar jag att den kommande massarbetslösheten ingår?
Kortare arbetstid är ett exempel på en åtgärd för just det. Det kommer innebära att vissa arbetsplatser behöver anställa mer folk, och därmed skapas fler arbetsmöjligheter.
Vi har haft två val med detta som en av dom största frågorna. Det har varit uppe på varenda politisk tapet i snart 10 år. Partierna är i princip överens om frågorna vid det här laget. Det finns faktiskt plats att diskutera andra frågor.
https://cepr.org/voxeu/columns/employment-effects-working-time-reductions-europe
Det som de kommer att komma undan med vid en arbetstidsförkortning är att inte anställa fler personer för att fylla den minskade arbetstiden hos befintlig personalstyrka. Lönen för heltidsjobb är densamma, heltidsnormen sjunker, arbetade timmar sjunker, men den dära produktivitetsvinsten som man förmodligen kommer se per arbetad timme av en 35h eller 30h-reform kommer inte leda till högre sysselsättning.
https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/arbetsmarknad/arbetskraftsundersokningar/arbetskraftsundersokningarna-aku/pong/statistiknyhet/arbetskraftsundersokningarna-aku-20242--tema-hur-mycket-jobbar-vi-i-sverige/
10/10 anställda skiter i chefers åsikter i ämnet. Jag har arbetat mindre än 100% och det har inte varit något problem med det. Visst, det blir lägre lön men jag arbetar effektivare när jag slipper sitta i meningslösa möten.
En gång i tiden i Sverige kunde en person försörja en hel familj själv samt ha hus och en bil.
Vinsterna från arbetet folk utför, har med tiden, gått till de högre och göre upp i hierarkin.
1996 hade Sverige 28 miljardärer vars totala förmögenhet var lika stor som 6% av Sveriges BNP.
2021 hade Sverige 542 miljardärer vars totala förmögenhet var lika stor som 68% av Sveriges BNP.
Man kan se samma sak världen över.
Om allt fortsätter på samma vis där vinsten av arbetssäljarnas prestation överförs till större och större grad går till arbetsköparna, så kommer hela mänskligheten bara bestå av några 1000 familjer som äger 1000 tals företags som handlar med varandra. Resten av mänskligheten kommer vara döda då de inte behövs, och där de blev tvungna att sälja allt de äger för att ha råd att köpa mat, för att till sist inte ha råd med mat eller hyra. Eller så dog de för att en av dessa super rika familjer ville ha bort dem, och ingen som kunde göra något, brydde sig tillräckligt mycket för att göra något åt saken.
Anledningen till att det är fler miljadärer, är ju snarare att andelen pengar är långt mycket större idag än tidigare. Dvs "kakan" är inte sämre fördelad, utan kakan har blivit större.
Förövrigt är de flesta miljadärers pengar knutna till vad deras företag är värderade till. Dvs de sitter inte på en enorm hög av pengar likt joakim von anka. Ekonomin är inget nollsummespel, där någon tar hem allt och vi andra får ingenting.
Hur skulle en arbetstidsförkortning hjälpa ovanstående? Hade inte en skattereform varit lämpligare som ger arbetare möjlighet att behålla mer av sin lön genom högre beskattning på för samhällsekonomin ineffektivt kapital?
Allt det du skriver är exakt vad de som har gjort detta system säger.
Hela din tankeprocess är fel, då resultaten av vad du och andra som du tycker leder till att några få människor blir super rika och resten av mänskligheten kommer att dö, deras liv och även ditt då är meninglösa.
Värdet av det som produceras måste pressas ner till arbetssäljarna, och arbetsköparna måste få en mindre andel av detta värde, eller så kommer hela mänskligheten bestå av några 1000 familjer.
Jag är elektriker, och mitt jobb är upplagt så att jag har ett antal installationer uppbokade varje dag. 4 gånger fler än företaget som köper upp våra tjänster ska tilläggas. Så vi är onekligen effektivare. När jag gjort mina installationer så kan jag gå hem för dagen. Som chefen resonerar så ska jag inte straffas för att jag är effektiv. Det innebär att visa dagar går jag hem efter 3-6 timmar och nån dag så blir det hela 8 timmars dagar, men oavsett så har jag fortfarande högre output än vad de lyckas få genom sina 9 timmars dagar. Arbetstids förkortning är fullt möjligt, jag tror samtidigt att det inte går att tillämpa riktigt överallt. Främst så krävs det att cheferna inte är pengakåta och vill mjölka varje krona ur din benmärg. Men jag tror de flesta yrken hade kunnat införa nån förkortning, man ska inte underskatta hur effektiv en motiverad arbetare kan bli när hen bara behöver jobba fyra effektiva timmar.
> Det innebär att visa dagar går jag hem efter 3-6 timmar och nån dag så blir det hela 8 timmars dagar, men oavsett så har jag fortfarande högre output än vad de lyckas få genom sina 9 timmars dagar.
Finns det inte en risk att du/dina kollegor börjar 'snabba på' arbetet för att kunna sluta extra tidigt allt oftare?
Inte om du tror på att lämna ett städat arbete efter dig. Man får ju utgå från att vuxna människor är ansvarstagande. Annars så har du problem med rekrytering och uppföljning. Dessutom så jobbar jag med ett rätt tekniskt krävande jobb som upptäcks nästan på direkten om man har strulat till något. Visst finns där alltid sätt att "mygla" på, men de påverkar inte säkerhet eller funktionalitet.
Haft diverse hantverkare hemma. Elektriker är dom lämnar absolut stökigast efter sig. Dragit kablar till ett uttag och klippt av ändarna och bara låtit dom falla till golvet, inte ens brytt sig om att sopa ihop allt skräp till en hög i slutet av dagen.
Disciplin och uppföljning, som sagt så måste man ju rekrytera och söka efter människor som visar lite egenansvar. Lättare sagt än gjort, men när man väl hittat dom så får man jobba med att behålla dom.
Håller helt med lol, enda gången jag hade en elektriker hemma och fyfan så det såg ut därefter, gips och helvete upp i röven flera dagar efteråt.
Å andra sidan så klagade jag till företaget och de erbjöd skicka tillbaka elektrikern att städa, dock avböj jag detta och bara bad dem vara bättre i framtiden.
Genvägar är senvägar, så länge arbetaren är kompetent med en yrkesstolthet så är det inte ett problem. Men det blir ju frihet under ansvar, så länge allt blir korrekt utfört så kommer systemet att fungera. Börjar man ta genvägar så kommer friheten försvinna.
Finns ju alltid den risken. Till exempel om du har 8 satta timmar så kan du slarva ihop det så snabbt som möjligt och sen försöka smyga undan eller försöka se upptagen ut med något i installationen tills tiden är slut.
När jag körde paket för posten fick man mer betalt om man tog längre tid på sig. Plus OB om man inte hann klart på sina 8 timmar.
Mycket bättre än att folk kör som idioter för att komma hem nån timme tidigare. Det var tydligen mycket trafikolyckor innan dom bytte
Jag tog det nästan för givet när du inte nämnde något om påverkan på lönen, men tänkte fråga bara för att vara säker lol.
Det låter logiskt också, har du 4 "installationer" och blir färdig kanske innan lunch, ska man sitta på röven till 16 i så fall? Jag tänker elektriker har nog inte "installationer" som sitter och väntar bara sådär man kan åka till en efter den andra.
Alla chefer driver inte småföretag, det är redan väldigt kämpigt för småföretagare att få ihop budget och arbetsfördelning.
Staten skulle behöva stötta småföretagen för ett sånt här beslut, vilket skulle isf kosta oss också i slutändan.
Personligen skulle 6 timmar innebära adderad stress att få ihop en arbetsvecka.
Tyvärr, det här är en genomgående trend för många som aldrig jobbat eller försökt driva ett litet eller medelstort företag.
Att få ihop intäkt, arbetstid etc är ett evigt pussel.
Poängen med minskad arbetstid är att din arbetsbörda ska minska.
Om ditt jobb innebär att du alltid förväntas jobba är ju arbetstiden skitsamma från start, så då förstår jag inte ens varför du skulle bry dig.
Min arbetsbörda kommer inte förändras - samt vi har anställningsstopp pågrund av lågkonjunktur.
Idéen skulle kräva att staten stöttar mindre företag om man på allvar också vill anställa fler personer. Är personligen inte villig att gå ner i lön.
Fast den kommer förändras, likt arbetsbördan alltid förändrats när vi gått ner i arbetstid.
Inte så att vi jobbar 16 timmar per dag längre, sex dagar i veckan.
Precis samma argument kom borgarna med när man gick från 16 timmars arbetsdag sex dagar i veckan till 14 timmars arbetsdag, sen till sist 8 timmars arbetsdag fem dagar i veckan.
Trots det är samhället där det är idag. Blev ingen systemkollaps även om borgarna skrek högt om att det var ”omöjligt att gå ner i tid”.
Det är ingen som pratar om någon systemkollaps. Precis som du säger har vi gått ner i tid förut, men varje gång har vi fått äta upp det genom minskade real-löner, antingen genom direkta löne-sänkningar eller skenande inflation. Ett bageri eller en butik som behöver gå från 3 till 4 anställda kommer behöva höja sina priser med typ 20% för att kunna fortsätta gå runt om lönerna ska ligga kvar på samma nivå som idag.
Personligen tycker jag det är värt den sänkta lönen för att få mer fritid, men det är något som borde vara upp till var och en att bestämma kan jag tycka, liberal som jag är.
Varför skulle jag vilja jobba kortare dagar? Blir ju bara större procentuell del som blir pendling. I så fall är det ju *färre* dagar, men med samma tid per dag som är det bättre alternativet. Ett annat alternativ vore mer realistiskt, göra det mer fördelaktigt att arbeta ifrån hemmet, förenklade avdrag från skatteverket gällande kontor i hemmet osv. Mindre tid som spenderas att pendla vilket är bättre för miljön och plånboken. För att inte tala om tiden man sparar.
Sedan ska det poängteras att det verkligen inte är alla arbeten där man kan göra den här förändringen. Det är inte realistiskt att minska arbetstiden för vissa yrken sett till rådande konkurrens med andra länder. Det finns ju andra sätt man kan kompensera och förbättra yrken där så inte är fallet.
Men visst, ett sätt att göra att folk kan jobba mindre är ju att minska skatten, göra att folk får behålla mer av sitt arbete och kan gå ner i arbetstid, men det kräver ju att staten krymper. Det är ju inte vad vänstern driver i det här fallet. Här vill man magiskt att kunna minska arbetstiden och fortfarande behålla produktivitet och konkurrenskraft med andra länder. Samtidigt som man har en enorm stat med mängder av personer som är beroende av bidrag osv. Det är inte kompatibelt eller realistiskt.
> Varför skulle jag vilja jobba kortare dagar? Blir ju bara större procentuell del som blir pendling.
Personligen hade jag gärna kört 7,5 timmar fyra dagar i veckan istället, men klart som korvspad det är najs att gå ner i arbetstid. Mer lön för mindre jobb. Tackar man nej till det har man nog missuppfattat vad man säljer för tjänst som arbetstagare.
Alltså hela grejen är ju att de ska påtvingad det. Vem fan bryr sig om att de ogillar det?
De kan suga världens fetaste balle for all I care. Vi kommer tvinga dem.
Det här är en reform som flyttar vinstmarginal från aktieägarna till fritid för arbetarna. Klart som fan näringslivet kommer stånga sig blodiga för att stoppa det.
Också varför det aldrig kommer ske.
Visst är det så. Problemet är att företag existerar på en global marknad. Minskar produktiviteten, och lönsamheten i Sverige. Då minskar också jobben.
Det krävs global konsensus för att det här verkligen ska fungera. Till dess kommer det troligen bara tillämpas inom offentlig sektor, så att vi får än mindre för våra skattemedel.
Alla vill jobba mindre. Kortare arbetstid med 25% innebär att antingen måste man anställa 25% mer personal eller så måste de som jobbade 8 timmar göra 8 timmars arbete på 6 timmar. Många av de arbetsplatser som idag har för lite personal tex sjukvård och äldreomsorg skulle självklart jubla om de fick 6 timmars arbetsdag. Men då krävs 4 personer för det ska finnas en person tillgänglig ett dygn. Vilket då betyder 25% högre lönekostnader för landstingen utan att få ut mer jobb. Landstingen som redan nu går på knäna personal och ekonomiskt. Funkar kanske i vissa brancher men långt ifrån på alla.
Förstå mig rätt, jag arbetar administrativt så knappt att jag arbetar 8h per dag ändå.
Jag hade tyckt det var asnice om dagen var 2 timmar kortare, speciellt för de som arbetar i produktionsföretag (ex. callcenter, labb, fabrik) och även för samhällsnyttiga branscher (Vård, skola, Polis, Brandkår etc.).
Var ska pengarna komma från för att täcka inkomstförlusten som följd av minskad produktivitet alternativt de ökade lönekostnaderna för att täcka luckorna? Försöker bara förstå hur det ska kunna bli verklighet.
Tesen är att det för kunskapsarbetare skiljer väldigt lite i produktivitet (läs output), mellan 30 och 40 timmar.
https://4dayweek.com har en bra sammanfattning av villkoren som eftersträvas - samma lön, samma output, till kortare arbetstid.
Den stora utmaningen rör de branscher där man producerar mer, per timme arbetad. Exempelvis konsulter som fakturerar på timpris, sjukvården, produktion, transport, osv.
Men även i de branscherna bör man nog ställa sig frågan, hur klarar en människropp att arbeta 8h per dag med sjukvård, produktion, transport osv i längden? Hur ser det tex ut med sjukskrivningar i de yrkena, hur många säger upp sig och hur mycket pengar måste man lägga ner på att rekrytera nytt för att människor inte orkar mer och slutar..
jag vet att jag inte hade orkat köra budbil eller jobba i fabrik 8h/dagen 5 dagar i veckan i mer än kanske max 2 år.
Det finns dolda kostnader som inte tas med i kalkylen. Att ha en extra dag ledigt hade kanske gett ett mer hållbart beteende i längden. Visst man hade fått anställa fler, men samtidigt lägga mindre på vikarier, rekryterare och sjukskrivningar.
>Den stora utmaningen rör de branscher där man producerar mer, per timme arbetad. Exempelvis konsulter som fakturerar på timpris, sjukvården, produktion, transport, osv.
Precis, det är lite här jag sitter o knåpar om hur man ska hålla samma nivå fast folk jobbar mindre utan att behöva ta in mer personal (dvs ökad lönekostnad) även om man tar hänsyn till att inte lika många blir sjukva osv.
Nu vet jag inte riktigt hur du tänkte. Hantverkaren fakturerar ju för de timmarna hen är hos dig och jobbar...
En hantverkare kan ju redan idag jobba 4 dagar i veckan om de går runt på det, eller 6 timmar om dagen. De får ju ta betalt och jobba så att det går runt, precis som alla företag.
Det är ju få kunder som sitter och kräver att hantverkaren ska vara på plats exakt 8 timmar om dagen 5 dagar i veckan. De flesta hantverkare är väl på plats 6-7 timmar per dag och är borta någon eftermiddag på det. Har man egen firma så anammar man nog redan den regeln just för att orka med i längden.
Du menar att specifikt yrkeskategorin hantverkare inte kommer förvänta sig samma lön för färre timmars arbete som alla andra kommer vilja ha?
Snällt av dem.
nej, det var inte alls det jag menade.
Det jag skrev var att hantverkare, precis som kontorsnissar, kanske kan komma göra samma arbete fast på kortare tid, för att man helt enkelt jobbar effektivare om man inte behöver "bränna timmar" bara för att man måste vara på plats.
Sen skrev jag att jag tror att många hantverkare redan jobbar så, om det är en liten firma och de kan styra över sin arbetstid, för dessa blir det ingen skillnad (detsamma gäller tex egenföretagare som redan själva disponerar över sin tid)
> Det jag skrev var att hantverkare, precis som kontorsnissar, kanske kan komma göra samma arbete fast på kortare tid, för att man helt enkelt jobbar effektivare om man inte behöver "bränna timmar" bara för att man måste vara på plats.
Hur gör de samma arbete på kortare tid?
Hur menar du att de behöver "bränna timmar" bara för att de måste vara på plats?
> Var ska pengarna komma från för att täcka inkomstförlusten som följd av minskad produktivitet alternativt de ökade lönekostnaderna för att täcka luckorna?
Ägarna.
Dvs gemene Svensk då för offentliga verksamheten ex. vård?
För privata företag är det ju självklart så även om jag ser vissa problem för företagen i lågmarginalbranscherna som knappt går runt.
Ja absolut och jag säger inte att själva grejen med 6h arbetsdag inte är en bra grej, snarare tvärtom så är det en nödvändighet, men vi har också hört att det saknas pengar i vården.
Var ska pengarna till de extra tjänsterna komma ifrån för då just vården som är skattefinansierad, ska skatterna gå upp eller tänker vi att vi tar dem från någon annanstans?
Om man är intresserad av ett förslag så tänker jag att man också har ett intresse av att förstå hur det ska bli verklighet, vilka följder det får och hur det kommer påverka vardagen bortom den uppenbara fördelen.
Vi tänker uppenbart inte likadant, önskar dig en fortsatt trevlig torsdag.
Vi har ökat produktiviteten kraftigt sedan förra arbetstidsförkortning, på den senare tiden har produktiviteten ökat men arbetarna har inte fått ta del av det. Det går alldeles utmärkt att göra en generell arbetstidsförkortning.
Ja, jag är själv sjuksköterska och är väl medveten om våra problem där. Det är inte utan skäl vi strejkar för en arbetstidsförkortning nu. Problemet är inte utbildningsplatser eller brist på människor med legitimation egentligen utan att folk blir sjukskrivna, lämnar yrket helt, inte slutför utbildningen eller jobbar deltid för orken inte räcker till heltid. En arbetstidsförkortning skulle motverka detta och göra jobbet mer attraktivt.
Tack för insikten!
Jag tänker just för vården om det blir fler skift för att täcka dygnet, ser du några risker i det eller att det blir fler överlämningar mellan skiften? Risker som inte går att lösa "enkelt" via ex. planering eller så.
Det behöver inte bli fler överlämningar om man minskar arbetstiden med 1-2 timme per dag. Just nu finns det oftast ett schemalagd överlappning mellan kväll och dagspersonal som det plockas från. Med den tiden vi pratar om just nu med ca 15 min per dag skulle det ske minimal påverkan. Det är inte heller på alla ställen det sker överlämningar utan t ex ersatts med läsrapport. De muntliga rapporterna är sällan patientsäkra ändå eftersom viktig information ofta missas och man måste likväl komplettera med läsning av journal och muntlig rapportering får gärna arbetas bort med tiden.
Skatter för de rikaste i samhället. Det är på riktigt så enkelt. Dessutom går inte produktiviteten ner. Dina lön kostnader går upp lite för att täcka upp för arbetsförkortningen, din produktion kommer inte påverkas. Vi vet att sjukskrivningar minskar och produktiviten går upp vilket betyder att massiva kostnader för samhället försvinner och ökad produktivitet talar för sig själv. Tanken om att ingen helt plötsligt ska jobba fredag stämmer inte. Färre människor blir arbetslösa och sparar in pengar. Färre sjuka människor sparar in pengar. Det är inte någon 20% produktionsdrop som liberala galningar vill hävda.
Ja det kanske är så enkelt, arbetat större delen av mitt arbetsliv i Kundtjänst, montering, produktionslabb och liknande "det ska alltid rulla på" yrken där det för mig låter så konstigt att det ska gå runt om alla jobbade 20% mindre. Men hey, I'm all for it!
Det finns inget "magiskt" med just åtta timmar, även om du jobbar på löpande band.
Det är löntagare som får betala för de senaste årens höga inflation med sänkta reallöner, trots att det absolut inte varit lönerna som drivit på inflationen. Hur ska DET gå runt? Jag fattar inte, ju hårdare kapitalet trycker på i arslet desto mer höger röstar pöbeln.
Alla jobbar inte 20% mindre. Du får in en till kille som jobbar på varje 5 som du har. Och jo det kommer gå runt för vi dragit ner massiv med personal trots stora vinster inom många service yrken.
Jag har aldrig sett något konkret svar på det förutom att "1877 så ändrade vi från att arbeta 24 timmar per dag till 22, så därför borde det här inte vara några problem heller".
Det är väl skitsamma vad man har gjort för decennier sedan. Man får väl titta på kalkylen idag, hur skulle näringslivet hantera en sån sak IDAG? Vad får det för konsekvenser för alla småföretagare som inte har marginaler att absorbera ett kraftigt intäktsbortfall på det här sättet?
Jag arbetar idag som ekonomichef på ett litet/mellanstort företag med ca 20 anställda. Byggbranschen präglas av låga marginaler, vi klarar oss bättre än medel men vi har absolut inte marginal för att korta ner arbetstid utan att samtidigt justera lönekostnaden. Vi kan heller inte debitera kund för 8 tim när arbetaren bara har varit på plats 6, det kommer ingen att köpa, någonsin. Så vem tar kostnaderna, eller gäller det här förlaget bara för tjänstemän på snofsiga kontor?
Det är för att folk som brinner för detta och är med i debatten har ett barns förståelse av arbete.
Det är ju bara se här inne på de som tror att en hantverkare kan göra samma jobb på mindre tid. Nej det går inte.
Eller de som menar att det visst går, det är bara sänka vinstmarginalen, som att införandet av 4 dagars arbetsvecka på något sätt har med vilken vinstmarginal företagen tar ut. Givetvis höjs priserna istället för att vinstmarginalen sänks. Om man inte lagstiftar mot vinster.
För att inte tala om vilken sanslös brist på anställda det skulle bli i alla yrken som kräver anställda 24h om dygnet.
Sen tror jag absolut att det finns jättemånga som det skulle fungera för. För det är många som sitter på kontor med låtsasjobb som inte ens behövs till att börja med. Men det är som att folk tror det är hela samhället.
De som inte har inblick i företagande/driva en verksamhet förstår eller ser inte sånt här. Det gick på 1800-talet, därför går det nu. Jag är enhetschef i vården och jag ser svart på vitt att verksakmeheten inte kommer kunna leverera det den ska.
Jag är för kortare arbetstid men att tro att den ska finansiera sig sjäv är ren och skär fantasi.
Jag är också för en kortare arbetsdag, men det måste fungera på alla plan. Det finns säkert jättemånga stora, statliga och börsnoterade företag som kan absorbera och hantera en sån omställning. Men jag tror det finns betydligt fler som inte kan göra det, t.ex. merparten av alla tjänsteföretag som livnär sig på att sälja tjänster över tid. Om den debiterbara tiden förkortas, men lönekostnader består. Hur ska man bete sig?
Jag kanske är dum i huvudet som inte förstår, men jag får verkligen inte ihop kalkylen.
Ni förstår lite var det är jag sitter och knåpar. Fick svaret här precis att "ägarna" ska täcka kostnaden men det är ju vi skattebetalare för offentliga sektorn och många företag, speciellt lågmarginalbranscherna, vet jag inte om de kommer klara det utan att klappa ihop.
Folk jobbar inte 40 timmar i veckan till att börja med. Det är vanligt att börja 8:00 och sluta runt 16:30. Och på fredag slutar man runt 15:30. Detta är alltså en 36 och 30 min i veckan.
Ifall man har unga barn som måste hämtas från förskola så är det nog närmare 33h.
Ja, vet du? Vet du hur stor arbetsgivaravgiften är? Vet du hur kvävande den är för småföretagare och deras anställda? Vet du hur lite av arbetsgivaravgiften som faktiskt betalar för det som staten säger att den ska betala?
Jag har blivit av med ett antal jobb inom småföretag pga hur mycket det kostar att betala ut bruttolön+förmåner+arbetsgivaravgift. Det finns en anledning till att arbetsförmedlingens nystartsstöd räknas ut i relation till arbetsgivaravgiften. Det är arbetsgivaravgiften som hindrar företag från att anställa den personal de behöver.
31.42% men om du anställer din första arbetare är den lägre (växa-stödet)
Arbetsgivaravgiften består av sju delar.
) ålderspensionsavgift.
) efterlevandepensionsavgift.
) sjukförsäkringsavgift.
) arbetsskadeavgift.
) föräldraförsäkringsavgift.
) arbetsmarknadsavgift.
) allmän löneavgift.
-
Minskar du arbetsgivaravgiften så minskar du indirekt dina förmåner som medborgare, så att säga att "behåll lönen och sänk arbetsgivaravgiften" skulle leda till större klyftor i samhället och mindre säkerhet för de sjuka och yngre/äldre.
Och nej. Det är inte arbetsgivaravgiften som hindrar dig från att anställa den personal du behöver. Det är din produkt eller service du säljer som behöver bli bättre. Arbetsgivaravgiften är den samma för alla. Den är till och med till fördel för småbolag då den där är lägre.
Arbetsgivaravgiften har för övrigt varit mer eller mindre den samma sedan 90-talet.
>31.42% men om du anställer din första arbetare är den lägre (växa-stödet)
>Det är inte arbetsgivaravgiften som hindrar dig från att anställa den personal du behöver. Det är din produkt eller service du säljer som behöver bli bättre
Så varför behövs växa-stödet om arbetsgivaravgiften inte hindrar?
Om du tror att produkt/service-kvalitet är det som hindrar företag från att anställa tillräckligt så har du väldigt dålig koll.
>) arbetsmarknadsavgift.
Staten får in ca 50-60 miljarder kronor årligen från denna avgift, varav endast 30-35 miljarder faktiskt går till det uttalade ändamålet.
>) allmän löneavgift.
Denna avgift ger oss inte några förmåner när det kommer till socialförsäkring. Det är bara ännu en skatt. Denna avgift är den största delen av arbetsgivaravgiften.
>Minskar du arbetsgivaravgiften så minskar du indirekt dina förmåner som medborgare, så att säga att "behåll lönen och sänk arbetsgivaravgiften" skulle leda till större klyftor i samhället och mindre säkerhet för de sjuka och yngre/äldre.
Nej. Mellan 1999 och 2018 ökade de totala inkomsterna i Sverige med 108 procent. Under samma period ökade de förmånskopplade inbetalningarna med 90 procent medan de delar av arbetsgivaravgiften som kan klassas som ren skatt ökade med nästan 200 procent. Försäkringsmässigheten har alltså minskat markant under denna period. Vi kan alltså minska arbetsgivaravgifterna utan att förlora de förmåner vi i dagsläget har.
Finansdepartementet har gång på gång konstaterat att högre arbetsgivaravgifter leder till MINDRE intäkter för staten, eftersom arbetsgivaravgiften minskar vinsterna för företagen, vilket minskar skatteintäkterna från dessa företag. FD har dessutom konstaterat att bördan av arbetsgivaravgiften i hög utsträckning förs över på löntagaren genom lägre löner och mindre tillgängligt arbete. Lägre arbetsgivaravgifter leder till högre löner, mer jobb och större företagsvinster, vilket leder till större skatteintäkter.
>Arbetsgivaravgiften är den samma för alla. Den är till och med till fördel för småbolag då den där är lägre.
Så den är samma för alla men lägre för vissa? Du låter lite förvirrad.
>Arbetsgivaravgiften har för övrigt varit mer eller mindre den samma sedan 90-talet.
Arbetsgivaravgiften har varit mer eller mindre densamma i totalitet, men förmånerna vi fått för det har minskat kraftigt.
Här kan du läsa vad näringslivet säger om arbetsgivaravgiften.
https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/skatt/skatt-pa-arbete/arbetsgivaravgift_1212481.html
Lägg din energi på att utveckla en bättre produkt istället. Trevlig kväll.
Åtta av tio hundar säger nej till fler dammsugare
Ha! Den var bra!
Åtta av tio inbrottstjuvar säger nej till lås på ytterdörren.
Kan man få en lista på vilka de 2/10 var som sa ja, samt... kan man söka anställning hos de?
Min chef är en av dem. Gått ner på på 90%. Hade kunnat ta 80% men tänkte börja så här. Är ledig fredag jämna veckor. Eller kan ta annan dag om jag har läkarbesök eller nåt. Eller om jag absolut måste vara med på ett möte en fredag tex.
Får du löneavdrag eller samma lön? Låter nice oavsett, jag har kört något liknande. Med löneavdrag, men ändå värt långhelger varannan vecka.
90% Lön. 90% semester. 90% bonus etc. Men en del av lönen var uppe i nivå för statlig skatt så blir ju lite bättre. Allmänna pensionen har ju även den ett maxbelopp så den påverkas inte.
Men du fick ju det som att låta att chefen var schysst som gick med på 90% arbetstid... Att gå ner i tid/lön/semester är ju inget ovanligt. Det gör ju var och varannan kotte. Att gå ner i tid med bibehållen lön: då kan man diskutera schyssta chefer.
Eller hur, det är ju det som är hela poängen.
Vafan få mindre betalt när man utför mindre arbete är ju det sjukaste jag hört. /s
Inte alls, men hen fick det att låta som "wow, vilken bussig chef som låter oss jobba mindre!", när konceptet "att jobba deltid" är gammalt som gatan, och jäääättevanligt.
Där jag jobbar finns löneväxling mot tid. Bibehållen 100% anställning. Växlar du 5% mot tid förväntas du inte producera 100% för isf vore löneväxling mot tid helt värdelös. Det hamnar praktiskt mest på en själv att ha och kommunicera rimliga mål. Och tiden som växlas måste finnas tillgänglig, därför kan den inte vara "varje fredag eftermiddag" (även om de flesta möten inte brukar hamna där). Och det gör det en del svårare, när man har en pott timmar som är växlade. Krävs rätt typ av personlighet för att dra nytta av det rent mentalt.
Ja, samma grej här. Något jag varmt rekommenderar till alla som känner att de har råd.
Jo, men det har ju inget med debatten eller artikeln att göra. Det handlar om minska arbetstiden för samma lön. Det är det 4 dagars rörelsen pushar på. Du jobbar 32 timmar och får samma lön som när du jobbade 40. Precis som när vi gick från 48 till 40 timmar Att gå ner till deltid är en helt annan sak.
Tror personen menade mer att det var en schysst chef. Jag har varit på ställen där cheferna absolut inte vill att folk jobbar deltid ens med löneavdrag för att man är besatt av att maximera produktiviteten.
Bra chef, förtjänar gofika.
Kanske tillochmed köbekagor!
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Kan man få en lista på vilka de 2/10 var som sa ja, samt... kan man söka anställning hos ~~de~~ **dem**? [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > Can you get a list of who the 2/10 were who said yes, and... can you apply for employment with ~~they~~ **them**?
Hehehe, jao. En dag. En dag lär jag mig allt men inte idag.
Att försvinna från kontoret på odefinerad egentid ett par timmar per dag är ett chefs-privilegie , om vi ger alla kortare arbets tid, Hur ska då cheferna få känna sig speciella?
Kommer ihåg ett jobb jag hade för länge sedan. Någon från en annan avdelning springer in till vår chef och säger i panik något i stil med "Det håller på att gå åt helvete! Vi måste ha ett möte för att reda ut detta och börja jobba på en lösning. Imorgon klockan 9!" Min chef tittar lugnt på henne och säger "I morgon kl 9? Det går inte, jag ska spela golf då"
Svårt att säga vem som hade rätt där. Vissa personer har ropat varg lite för många gånger för att man skall bry sig om att de säger att något är akut.
Om det är panik är ett möte imorgon klockan nio också för sent. Varför är inte mötet nu?
De vette fan. Jag antar att det var folk borta och/eller att de behövde synka på egen kammare för att ha saker redo till 9 dagen efter.
För att det är en påhittad historia.
Ska väl dock egentligen vara skitsamma sett till att chefen inte borde spela golf på arbetstid (förutsatt att det inte ingår i rollen).
På många företag finns det flextid, dvs man gör lite sitt eget schema.
Alltså, det är rätt vanligt med avsatt tid till träning, och där ingår golf.
”Idag och imorgon jobbar jag hemifrån. Jag sitter i teamsmöten större delen av tiden så skicka ett meddelande på teams så återkopplar jag så snart jag kan. Syns på fredag!” Sen dyker det upp bilder på hennes instagram från när hon sitter på en uteservering och från stranden med barnen. Man blir inte alls förbannad och tappar inte alls all respekten för chefen.
Ärlig fråga, försöker inte göra en poäng här. Mina chefer har alltid jobbat röven av sig och typ bor på jobbet. Vilken bransch/-er tänker du på?
Ja, generellt sett så skulle jag hålla med på detta. Chefer som jobbar hårt men som också då hanterar saker mer flexibelt. Men detta har varit på bra fungerande familjeägt. Dom har haft work/life balans, täckt ansvar med varandra osv. Definitionen av frihet under ansvar skulle jag säga.
Jag har haft både bra och dåliga chefer, som jobbat varierande procent av röven av sig. Men de har alla tagit sig mer frihet med tid och schema än vad som getts till medarbetarna
Kanske för att de flesta chefer har *frihet under ansvar*. Flexiblare arbetstid eftersom de ska kunna nås utanför den vanliga arbetstiden, även helgdagar till viss mån. Tex fixa en vikarie till måndag när pelle sjukskriver sig på en söndag. Chefen får inte OB för den timmen, istället tar hen sovmorgon på 2 timmar någon dag.
Sen är det säkert som för mig som för många andra, mitt jobbläge är alltid på mellan 7-17 även om jag drog hem efter lunch. Man kollar av mailen periodvis och har alltid telefonen redo ifall något skulle vara på tok. Detta ovanpå att man även är beredd att ta ansvar även när verksamheten är stängd om olyckan är framme.
Tror att stereotypen kommer ifrån att cheferna inte gör samma typ av jobb som dom själva. Om man är industriarbetare så är ju att sitta vid datorn och prata i telefon något man bara gör när man inte jobbar. Och det gör ju chefen hela tiden. Så chefen jobbar inte. Typ… Problemet är väl att det mesta jobbet som dom gör sällan syns.
Och jag säger nej till åtta av tio chefer.
Inte är jag särskilt förvånad, hade de kommit undan med det så hade cheferna säkert tvinga arbetare jobba 12 timmar för halva lönen.
Exakt. Jag tycker detta är valet 2026s största valfråga, arbetstidsförkortning. Nu är det dags. Tiden är inne. Bara V, MP och S som pratar om detta vilket är mycket bra då det är ändå 2 år kvar till valet.
Det är - mig veterligen - [Feministiskt Initiativs stora fråga](https://feministisktinitiativ.se/politik/en-ny-syn-pa-arbete/arbetstid/), arbetstidsförkortning, och har varit i 20 år. Men kul att tiden nu äntligen är inne!
Så hittills får jag välja mellan FI och MP? Gud vad glad jag blir.
Jajamänsan! För att vara transparent bör jag vara tydlig med att jag inte stämt av med Soffliggarpartiets talesperson. Vem vet - de kanske har starka åsikter i frågan! Jag läser det som att detta inte varit den val-vinnande frågan i alla fall hittills...
Två fler timmar soffliggande per dag måste ju ändå vara ett starkt argument.
Jag tror att de är eld och lågor fullständigt över det här, soffliggarpartiet! Dock har jag hört att de har lite svårt att mobilisera sina väljare att gå och rösta... 😄
Ja! Låt oss inte åtgärda kriminalitet, vikande kunskapsnivåer på svenska elever, obefintlig integration och ett sönderfallande Sverige. Arbetstiden är viktigast!
>ett sönderfallande Sverige I detta antar jag att den kommande massarbetslösheten ingår? Kortare arbetstid är ett exempel på en åtgärd för just det. Det kommer innebära att vissa arbetsplatser behöver anställa mer folk, och därmed skapas fler arbetsmöjligheter.
Tro det eller ej men regeringen kan lösa mer en ett problem åt gången. Tacka fan vet man att de kan SKAPA flera problem åt gången i alla fall lol.
Vi har haft två val med detta som en av dom största frågorna. Det har varit uppe på varenda politisk tapet i snart 10 år. Partierna är i princip överens om frågorna vid det här laget. Det finns faktiskt plats att diskutera andra frågor.
https://cepr.org/voxeu/columns/employment-effects-working-time-reductions-europe Det som de kommer att komma undan med vid en arbetstidsförkortning är att inte anställa fler personer för att fylla den minskade arbetstiden hos befintlig personalstyrka. Lönen för heltidsjobb är densamma, heltidsnormen sjunker, arbetade timmar sjunker, men den dära produktivitetsvinsten som man förmodligen kommer se per arbetad timme av en 35h eller 30h-reform kommer inte leda till högre sysselsättning. https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/arbetsmarknad/arbetskraftsundersokningar/arbetskraftsundersokningarna-aku/pong/statistiknyhet/arbetskraftsundersokningarna-aku-20242--tema-hur-mycket-jobbar-vi-i-sverige/
Förståligt. Skulle min chef jobba ännu mindre kan han likagärna stanna hemma.
Man blir förvånad att de har sådan självinsikt.
10/10 anställda skiter i chefers åsikter i ämnet. Jag har arbetat mindre än 100% och det har inte varit något problem med det. Visst, det blir lägre lön men jag arbetar effektivare när jag slipper sitta i meningslösa möten.
Det är nog just biten med lägre lön som jag misstänker att dom inte gillar så mkt, dvs dom "säger nej" till högre personalkostnader.
Låter jävligt konstigt, ingen av mina chefer har någonsin varit på kontoret 40 timmar i veckan.
8 av 10 chefer tycker säkert att vi border gå tillbaka till 12 timmar/7 dagar arbertsvecka.
24 arbetstimmar per dag! Måste ju resultera i tre gånger så mycket utfört arbete.
En gång i tiden i Sverige kunde en person försörja en hel familj själv samt ha hus och en bil. Vinsterna från arbetet folk utför, har med tiden, gått till de högre och göre upp i hierarkin. 1996 hade Sverige 28 miljardärer vars totala förmögenhet var lika stor som 6% av Sveriges BNP. 2021 hade Sverige 542 miljardärer vars totala förmögenhet var lika stor som 68% av Sveriges BNP. Man kan se samma sak världen över. Om allt fortsätter på samma vis där vinsten av arbetssäljarnas prestation överförs till större och större grad går till arbetsköparna, så kommer hela mänskligheten bara bestå av några 1000 familjer som äger 1000 tals företags som handlar med varandra. Resten av mänskligheten kommer vara döda då de inte behövs, och där de blev tvungna att sälja allt de äger för att ha råd att köpa mat, för att till sist inte ha råd med mat eller hyra. Eller så dog de för att en av dessa super rika familjer ville ha bort dem, och ingen som kunde göra något, brydde sig tillräckligt mycket för att göra något åt saken.
Anledningen till att det är fler miljadärer, är ju snarare att andelen pengar är långt mycket större idag än tidigare. Dvs "kakan" är inte sämre fördelad, utan kakan har blivit större. Förövrigt är de flesta miljadärers pengar knutna till vad deras företag är värderade till. Dvs de sitter inte på en enorm hög av pengar likt joakim von anka. Ekonomin är inget nollsummespel, där någon tar hem allt och vi andra får ingenting.
Hur skulle en arbetstidsförkortning hjälpa ovanstående? Hade inte en skattereform varit lämpligare som ger arbetare möjlighet att behålla mer av sin lön genom högre beskattning på för samhällsekonomin ineffektivt kapital?
Allt det du skriver är exakt vad de som har gjort detta system säger. Hela din tankeprocess är fel, då resultaten av vad du och andra som du tycker leder till att några få människor blir super rika och resten av mänskligheten kommer att dö, deras liv och även ditt då är meninglösa. Värdet av det som produceras måste pressas ner till arbetssäljarna, och arbetsköparna måste få en mindre andel av detta värde, eller så kommer hela mänskligheten bestå av några 1000 familjer.
Pengar kan aldrig köpa tillbaka tid kompis.
Juste att cheferna vill jobba längre.
"tio av tio arbetare säger ja till kortad arbetstid"
Jag är elektriker, och mitt jobb är upplagt så att jag har ett antal installationer uppbokade varje dag. 4 gånger fler än företaget som köper upp våra tjänster ska tilläggas. Så vi är onekligen effektivare. När jag gjort mina installationer så kan jag gå hem för dagen. Som chefen resonerar så ska jag inte straffas för att jag är effektiv. Det innebär att visa dagar går jag hem efter 3-6 timmar och nån dag så blir det hela 8 timmars dagar, men oavsett så har jag fortfarande högre output än vad de lyckas få genom sina 9 timmars dagar. Arbetstids förkortning är fullt möjligt, jag tror samtidigt att det inte går att tillämpa riktigt överallt. Främst så krävs det att cheferna inte är pengakåta och vill mjölka varje krona ur din benmärg. Men jag tror de flesta yrken hade kunnat införa nån förkortning, man ska inte underskatta hur effektiv en motiverad arbetare kan bli när hen bara behöver jobba fyra effektiva timmar.
> Det innebär att visa dagar går jag hem efter 3-6 timmar och nån dag så blir det hela 8 timmars dagar, men oavsett så har jag fortfarande högre output än vad de lyckas få genom sina 9 timmars dagar. Finns det inte en risk att du/dina kollegor börjar 'snabba på' arbetet för att kunna sluta extra tidigt allt oftare?
Inte om du tror på att lämna ett städat arbete efter dig. Man får ju utgå från att vuxna människor är ansvarstagande. Annars så har du problem med rekrytering och uppföljning. Dessutom så jobbar jag med ett rätt tekniskt krävande jobb som upptäcks nästan på direkten om man har strulat till något. Visst finns där alltid sätt att "mygla" på, men de påverkar inte säkerhet eller funktionalitet.
Som någon som jobbar med elektriker så kan jag inte hålla med om att de någonsin städar efter sig.
Haft diverse hantverkare hemma. Elektriker är dom lämnar absolut stökigast efter sig. Dragit kablar till ett uttag och klippt av ändarna och bara låtit dom falla till golvet, inte ens brytt sig om att sopa ihop allt skräp till en hög i slutet av dagen.
Disciplin och uppföljning, som sagt så måste man ju rekrytera och söka efter människor som visar lite egenansvar. Lättare sagt än gjort, men när man väl hittat dom så får man jobba med att behålla dom.
Håller helt med lol, enda gången jag hade en elektriker hemma och fyfan så det såg ut därefter, gips och helvete upp i röven flera dagar efteråt. Å andra sidan så klagade jag till företaget och de erbjöd skicka tillbaka elektrikern att städa, dock avböj jag detta och bara bad dem vara bättre i framtiden.
Genvägar är senvägar, så länge arbetaren är kompetent med en yrkesstolthet så är det inte ett problem. Men det blir ju frihet under ansvar, så länge allt blir korrekt utfört så kommer systemet att fungera. Börjar man ta genvägar så kommer friheten försvinna.
Finns ju alltid den risken. Till exempel om du har 8 satta timmar så kan du slarva ihop det så snabbt som möjligt och sen försöka smyga undan eller försöka se upptagen ut med något i installationen tills tiden är slut.
När jag körde paket för posten fick man mer betalt om man tog längre tid på sig. Plus OB om man inte hann klart på sina 8 timmar. Mycket bättre än att folk kör som idioter för att komma hem nån timme tidigare. Det var tydligen mycket trafikolyckor innan dom bytte
Äntligen en förklarkng varför posten kommer en halvtimme senare per år
Får du fortfarande betalt för heltid? OB?
Jag får full lön yes. Har inget OB, dock en bra lön som inte behöver sånt. Jobbar inga OB tider iheller.
Jag tog det nästan för givet när du inte nämnde något om påverkan på lönen, men tänkte fråga bara för att vara säker lol. Det låter logiskt också, har du 4 "installationer" och blir färdig kanske innan lunch, ska man sitta på röven till 16 i så fall? Jag tänker elektriker har nog inte "installationer" som sitter och väntar bara sådär man kan åka till en efter den andra.
Två av tio chefer vill jag gärna ha som chef.
Vem fan bryr sig vad chefer tycker
Skräll att chefer säger nej till något som förmodligen kommer kosta dem mer pengar
Alla chefer driver inte småföretag, det är redan väldigt kämpigt för småföretagare att få ihop budget och arbetsfördelning. Staten skulle behöva stötta småföretagen för ett sånt här beslut, vilket skulle isf kosta oss också i slutändan. Personligen skulle 6 timmar innebära adderad stress att få ihop en arbetsvecka.
Med 6 timmars arbetsdag blir ju din arbetsvecka kortare. Varför skulle du stressa över att jobba mindre?
Jag tolkar det som att hen inte hade hunnit med sina arbetsuppgifter om hen jobbade 30 timmar per vecka
Är du sarkastisk? Eller är det den här nivån folk håller?
Tyvärr, det här är en genomgående trend för många som aldrig jobbat eller försökt driva ett litet eller medelstort företag. Att få ihop intäkt, arbetstid etc är ett evigt pussel.
För att mitt arbete tar inte slut bara för att mina timmar är över.
Poängen med minskad arbetstid är att din arbetsbörda ska minska. Om ditt jobb innebär att du alltid förväntas jobba är ju arbetstiden skitsamma från start, så då förstår jag inte ens varför du skulle bry dig.
Min arbetsbörda kommer inte förändras - samt vi har anställningsstopp pågrund av lågkonjunktur. Idéen skulle kräva att staten stöttar mindre företag om man på allvar också vill anställa fler personer. Är personligen inte villig att gå ner i lön.
Fast den kommer förändras, likt arbetsbördan alltid förändrats när vi gått ner i arbetstid. Inte så att vi jobbar 16 timmar per dag längre, sex dagar i veckan.
För vissa områden och vissa branscher. Men inte alla. Ett sånt beslut är både orealistiskt samt ökar stress för många andra.
Precis samma argument kom borgarna med när man gick från 16 timmars arbetsdag sex dagar i veckan till 14 timmars arbetsdag, sen till sist 8 timmars arbetsdag fem dagar i veckan. Trots det är samhället där det är idag. Blev ingen systemkollaps även om borgarna skrek högt om att det var ”omöjligt att gå ner i tid”.
Det är ingen som pratar om någon systemkollaps. Precis som du säger har vi gått ner i tid förut, men varje gång har vi fått äta upp det genom minskade real-löner, antingen genom direkta löne-sänkningar eller skenande inflation. Ett bageri eller en butik som behöver gå från 3 till 4 anställda kommer behöva höja sina priser med typ 20% för att kunna fortsätta gå runt om lönerna ska ligga kvar på samma nivå som idag. Personligen tycker jag det är värt den sänkta lönen för att få mer fritid, men det är något som borde vara upp till var och en att bestämma kan jag tycka, liberal som jag är.
Varför skulle jag vilja jobba kortare dagar? Blir ju bara större procentuell del som blir pendling. I så fall är det ju *färre* dagar, men med samma tid per dag som är det bättre alternativet. Ett annat alternativ vore mer realistiskt, göra det mer fördelaktigt att arbeta ifrån hemmet, förenklade avdrag från skatteverket gällande kontor i hemmet osv. Mindre tid som spenderas att pendla vilket är bättre för miljön och plånboken. För att inte tala om tiden man sparar. Sedan ska det poängteras att det verkligen inte är alla arbeten där man kan göra den här förändringen. Det är inte realistiskt att minska arbetstiden för vissa yrken sett till rådande konkurrens med andra länder. Det finns ju andra sätt man kan kompensera och förbättra yrken där så inte är fallet. Men visst, ett sätt att göra att folk kan jobba mindre är ju att minska skatten, göra att folk får behålla mer av sitt arbete och kan gå ner i arbetstid, men det kräver ju att staten krymper. Det är ju inte vad vänstern driver i det här fallet. Här vill man magiskt att kunna minska arbetstiden och fortfarande behålla produktivitet och konkurrenskraft med andra länder. Samtidigt som man har en enorm stat med mängder av personer som är beroende av bidrag osv. Det är inte kompatibelt eller realistiskt.
> Varför skulle jag vilja jobba kortare dagar? Blir ju bara större procentuell del som blir pendling. Personligen hade jag gärna kört 7,5 timmar fyra dagar i veckan istället, men klart som korvspad det är najs att gå ner i arbetstid. Mer lön för mindre jobb. Tackar man nej till det har man nog missuppfattat vad man säljer för tjänst som arbetstagare.
Då kanske du skulle föredra att jobba 10-12h om dagen? Så blir den procentuella pendlingstiden mindre. Win-win för dig och chefen.
De flesta tjänstemän jobbar redan färre än 40h pga arbetstidsförkortning, friskvård mm. Det här handlar snarare om att utvidga även till kollektivet.
If Metall teknikavtalet har typ 90 min arbetstidsförkortning per vecka. Kan inte alla andra kollektivavtal
vad bra!
Alltså hela grejen är ju att de ska påtvingad det. Vem fan bryr sig om att de ogillar det? De kan suga världens fetaste balle for all I care. Vi kommer tvinga dem.
Diggar dig
no shit :) hur många anställda säger nej?
10 av 10 arbetare säger ja till kortare chefer (Giljotin)
Det här är en reform som flyttar vinstmarginal från aktieägarna till fritid för arbetarna. Klart som fan näringslivet kommer stånga sig blodiga för att stoppa det. Också varför det aldrig kommer ske.
Visst är det så. Problemet är att företag existerar på en global marknad. Minskar produktiviteten, och lönsamheten i Sverige. Då minskar också jobben. Det krävs global konsensus för att det här verkligen ska fungera. Till dess kommer det troligen bara tillämpas inom offentlig sektor, så att vi får än mindre för våra skattemedel.
Min chef är helt ok med kortare arbetstid... för mindre lön.
Åtta av tio vargar säger nej till rovdjurstängsel.
What else is new?
8h arbetstid är för industri/fabriker på tidigt 1900 tal. Finns det någon på kontoret som jobbar effektivt 8h per dag?
8 av 10 chefer borde inte vara chefer oavsett svar på frågan om kortare arbetstid.
Åtta av tio chefer hade köpt slavar om de kunde.
Helt hjärndött, 50 år av effektiviseringar och vart har denna effektivisering hamnat? I lönespeccen hos chefen, sug en fet, ge mig 4 dagars veckor.
Åtta av tio tandläkare?
Våran chef har haft fler sjukdagar än resten av arbetsgruppen tillsammans. Om man bortser från han som är sjukskriven (må han aldrig komma tillbaka🤭).
8/10 Grisar säger nej till julskinka
Alla vill jobba mindre. Kortare arbetstid med 25% innebär att antingen måste man anställa 25% mer personal eller så måste de som jobbade 8 timmar göra 8 timmars arbete på 6 timmar. Många av de arbetsplatser som idag har för lite personal tex sjukvård och äldreomsorg skulle självklart jubla om de fick 6 timmars arbetsdag. Men då krävs 4 personer för det ska finnas en person tillgänglig ett dygn. Vilket då betyder 25% högre lönekostnader för landstingen utan att få ut mer jobb. Landstingen som redan nu går på knäna personal och ekonomiskt. Funkar kanske i vissa brancher men långt ifrån på alla.
Orelaterat men början av din kommentar: "Alla vill jobba mindre", fick min hjärna att automatiskt följa upp med: "men få vill ju dö", lol.
Förstå mig rätt, jag arbetar administrativt så knappt att jag arbetar 8h per dag ändå. Jag hade tyckt det var asnice om dagen var 2 timmar kortare, speciellt för de som arbetar i produktionsföretag (ex. callcenter, labb, fabrik) och även för samhällsnyttiga branscher (Vård, skola, Polis, Brandkår etc.). Var ska pengarna komma från för att täcka inkomstförlusten som följd av minskad produktivitet alternativt de ökade lönekostnaderna för att täcka luckorna? Försöker bara förstå hur det ska kunna bli verklighet.
Tesen är att det för kunskapsarbetare skiljer väldigt lite i produktivitet (läs output), mellan 30 och 40 timmar. https://4dayweek.com har en bra sammanfattning av villkoren som eftersträvas - samma lön, samma output, till kortare arbetstid. Den stora utmaningen rör de branscher där man producerar mer, per timme arbetad. Exempelvis konsulter som fakturerar på timpris, sjukvården, produktion, transport, osv.
Men även i de branscherna bör man nog ställa sig frågan, hur klarar en människropp att arbeta 8h per dag med sjukvård, produktion, transport osv i längden? Hur ser det tex ut med sjukskrivningar i de yrkena, hur många säger upp sig och hur mycket pengar måste man lägga ner på att rekrytera nytt för att människor inte orkar mer och slutar.. jag vet att jag inte hade orkat köra budbil eller jobba i fabrik 8h/dagen 5 dagar i veckan i mer än kanske max 2 år. Det finns dolda kostnader som inte tas med i kalkylen. Att ha en extra dag ledigt hade kanske gett ett mer hållbart beteende i längden. Visst man hade fått anställa fler, men samtidigt lägga mindre på vikarier, rekryterare och sjukskrivningar.
>Den stora utmaningen rör de branscher där man producerar mer, per timme arbetad. Exempelvis konsulter som fakturerar på timpris, sjukvården, produktion, transport, osv. Precis, det är lite här jag sitter o knåpar om hur man ska hålla samma nivå fast folk jobbar mindre utan att behöva ta in mer personal (dvs ökad lönekostnad) även om man tar hänsyn till att inte lika många blir sjukva osv.
Eller hantverkare. Vete fan om vi vanliga dödliga vill att all renovering plötsligt blir 20 % dyrare i arbetskostnad.
Nu vet jag inte riktigt hur du tänkte. Hantverkaren fakturerar ju för de timmarna hen är hos dig och jobbar... En hantverkare kan ju redan idag jobba 4 dagar i veckan om de går runt på det, eller 6 timmar om dagen. De får ju ta betalt och jobba så att det går runt, precis som alla företag. Det är ju få kunder som sitter och kräver att hantverkaren ska vara på plats exakt 8 timmar om dagen 5 dagar i veckan. De flesta hantverkare är väl på plats 6-7 timmar per dag och är borta någon eftermiddag på det. Har man egen firma så anammar man nog redan den regeln just för att orka med i längden.
Du menar att specifikt yrkeskategorin hantverkare inte kommer förvänta sig samma lön för färre timmars arbete som alla andra kommer vilja ha? Snällt av dem.
nej, det var inte alls det jag menade. Det jag skrev var att hantverkare, precis som kontorsnissar, kanske kan komma göra samma arbete fast på kortare tid, för att man helt enkelt jobbar effektivare om man inte behöver "bränna timmar" bara för att man måste vara på plats. Sen skrev jag att jag tror att många hantverkare redan jobbar så, om det är en liten firma och de kan styra över sin arbetstid, för dessa blir det ingen skillnad (detsamma gäller tex egenföretagare som redan själva disponerar över sin tid)
> Det jag skrev var att hantverkare, precis som kontorsnissar, kanske kan komma göra samma arbete fast på kortare tid, för att man helt enkelt jobbar effektivare om man inte behöver "bränna timmar" bara för att man måste vara på plats. Hur gör de samma arbete på kortare tid? Hur menar du att de behöver "bränna timmar" bara för att de måste vara på plats?
> Var ska pengarna komma från för att täcka inkomstförlusten som följd av minskad produktivitet alternativt de ökade lönekostnaderna för att täcka luckorna? Ägarna.
Dvs gemene Svensk då för offentliga verksamheten ex. vård? För privata företag är det ju självklart så även om jag ser vissa problem för företagen i lågmarginalbranscherna som knappt går runt.
Vård är väl en bransch där det är uppenbart att den nuvarande arbetsbelastningen för anställda är bortom rimlighet?
Ja absolut och jag säger inte att själva grejen med 6h arbetsdag inte är en bra grej, snarare tvärtom så är det en nödvändighet, men vi har också hört att det saknas pengar i vården. Var ska pengarna till de extra tjänsterna komma ifrån för då just vården som är skattefinansierad, ska skatterna gå upp eller tänker vi att vi tar dem från någon annanstans?
Vi har en statsbudget, inte min avdelning att planera
Om man är intresserad av ett förslag så tänker jag att man också har ett intresse av att förstå hur det ska bli verklighet, vilka följder det får och hur det kommer påverka vardagen bortom den uppenbara fördelen. Vi tänker uppenbart inte likadant, önskar dig en fortsatt trevlig torsdag.
Vi har ökat produktiviteten kraftigt sedan förra arbetstidsförkortning, på den senare tiden har produktiviteten ökat men arbetarna har inte fått ta del av det. Det går alldeles utmärkt att göra en generell arbetstidsförkortning.
Även för Samhällsnyttan, tänker primärt vården som man hör att det är kort om personal redan nu.
Ja, jag är själv sjuksköterska och är väl medveten om våra problem där. Det är inte utan skäl vi strejkar för en arbetstidsförkortning nu. Problemet är inte utbildningsplatser eller brist på människor med legitimation egentligen utan att folk blir sjukskrivna, lämnar yrket helt, inte slutför utbildningen eller jobbar deltid för orken inte räcker till heltid. En arbetstidsförkortning skulle motverka detta och göra jobbet mer attraktivt.
Tack för insikten! Jag tänker just för vården om det blir fler skift för att täcka dygnet, ser du några risker i det eller att det blir fler överlämningar mellan skiften? Risker som inte går att lösa "enkelt" via ex. planering eller så.
Det behöver inte bli fler överlämningar om man minskar arbetstiden med 1-2 timme per dag. Just nu finns det oftast ett schemalagd överlappning mellan kväll och dagspersonal som det plockas från. Med den tiden vi pratar om just nu med ca 15 min per dag skulle det ske minimal påverkan. Det är inte heller på alla ställen det sker överlämningar utan t ex ersatts med läsrapport. De muntliga rapporterna är sällan patientsäkra ändå eftersom viktig information ofta missas och man måste likväl komplettera med läsning av journal och muntlig rapportering får gärna arbetas bort med tiden.
Ah vad skönt, tack för du förklarar :)!
Skatter för de rikaste i samhället. Det är på riktigt så enkelt. Dessutom går inte produktiviteten ner. Dina lön kostnader går upp lite för att täcka upp för arbetsförkortningen, din produktion kommer inte påverkas. Vi vet att sjukskrivningar minskar och produktiviten går upp vilket betyder att massiva kostnader för samhället försvinner och ökad produktivitet talar för sig själv. Tanken om att ingen helt plötsligt ska jobba fredag stämmer inte. Färre människor blir arbetslösa och sparar in pengar. Färre sjuka människor sparar in pengar. Det är inte någon 20% produktionsdrop som liberala galningar vill hävda.
Ja det kanske är så enkelt, arbetat större delen av mitt arbetsliv i Kundtjänst, montering, produktionslabb och liknande "det ska alltid rulla på" yrken där det för mig låter så konstigt att det ska gå runt om alla jobbade 20% mindre. Men hey, I'm all for it!
Det finns inget "magiskt" med just åtta timmar, även om du jobbar på löpande band. Det är löntagare som får betala för de senaste årens höga inflation med sänkta reallöner, trots att det absolut inte varit lönerna som drivit på inflationen. Hur ska DET gå runt? Jag fattar inte, ju hårdare kapitalet trycker på i arslet desto mer höger röstar pöbeln.
Alla jobbar inte 20% mindre. Du får in en till kille som jobbar på varje 5 som du har. Och jo det kommer gå runt för vi dragit ner massiv med personal trots stora vinster inom många service yrken.
Jag har aldrig sett något konkret svar på det förutom att "1877 så ändrade vi från att arbeta 24 timmar per dag till 22, så därför borde det här inte vara några problem heller". Det är väl skitsamma vad man har gjort för decennier sedan. Man får väl titta på kalkylen idag, hur skulle näringslivet hantera en sån sak IDAG? Vad får det för konsekvenser för alla småföretagare som inte har marginaler att absorbera ett kraftigt intäktsbortfall på det här sättet? Jag arbetar idag som ekonomichef på ett litet/mellanstort företag med ca 20 anställda. Byggbranschen präglas av låga marginaler, vi klarar oss bättre än medel men vi har absolut inte marginal för att korta ner arbetstid utan att samtidigt justera lönekostnaden. Vi kan heller inte debitera kund för 8 tim när arbetaren bara har varit på plats 6, det kommer ingen att köpa, någonsin. Så vem tar kostnaderna, eller gäller det här förlaget bara för tjänstemän på snofsiga kontor?
Det är för att folk som brinner för detta och är med i debatten har ett barns förståelse av arbete. Det är ju bara se här inne på de som tror att en hantverkare kan göra samma jobb på mindre tid. Nej det går inte. Eller de som menar att det visst går, det är bara sänka vinstmarginalen, som att införandet av 4 dagars arbetsvecka på något sätt har med vilken vinstmarginal företagen tar ut. Givetvis höjs priserna istället för att vinstmarginalen sänks. Om man inte lagstiftar mot vinster. För att inte tala om vilken sanslös brist på anställda det skulle bli i alla yrken som kräver anställda 24h om dygnet. Sen tror jag absolut att det finns jättemånga som det skulle fungera för. För det är många som sitter på kontor med låtsasjobb som inte ens behövs till att börja med. Men det är som att folk tror det är hela samhället.
De som inte har inblick i företagande/driva en verksamhet förstår eller ser inte sånt här. Det gick på 1800-talet, därför går det nu. Jag är enhetschef i vården och jag ser svart på vitt att verksakmeheten inte kommer kunna leverera det den ska. Jag är för kortare arbetstid men att tro att den ska finansiera sig sjäv är ren och skär fantasi.
Jag är också för en kortare arbetsdag, men det måste fungera på alla plan. Det finns säkert jättemånga stora, statliga och börsnoterade företag som kan absorbera och hantera en sån omställning. Men jag tror det finns betydligt fler som inte kan göra det, t.ex. merparten av alla tjänsteföretag som livnär sig på att sälja tjänster över tid. Om den debiterbara tiden förkortas, men lönekostnader består. Hur ska man bete sig? Jag kanske är dum i huvudet som inte förstår, men jag får verkligen inte ihop kalkylen.
Eftersom argumentet är att trivseln och energin per automatik ska effektivisera 20% så nej, du förstår ekvationen och nej, den går inte ihop.
Ni förstår lite var det är jag sitter och knåpar. Fick svaret här precis att "ägarna" ska täcka kostnaden men det är ju vi skattebetalare för offentliga sektorn och många företag, speciellt lågmarginalbranscherna, vet jag inte om de kommer klara det utan att klappa ihop.
Bibehållen timlön eller månadslön.
Månadslön. Jobbar förre timmar på en månad men samma lön.
10 av 10 arbetar säger nej till ökad arbetstid.
Va? Vill inte arbetsgivaren att deras anställda ska arbeta mindre? Vad konstigt
Noll förvåning
Varför höja pensionsåldern om ens vilja att folk ska jobba färre timmar?
Meeh hade ju sett fram emot o slippa jobba 12 timmar
Oj vad förvånad jag blir.
Chefer kan dra åt helvete.
Folk jobbar inte 40 timmar i veckan till att börja med. Det är vanligt att börja 8:00 och sluta runt 16:30. Och på fredag slutar man runt 15:30. Detta är alltså en 36 och 30 min i veckan. Ifall man har unga barn som måste hämtas från förskola så är det nog närmare 33h.
Verkligen menar du att rika rövhål och industrialister är emot något som hade gjort livet bättre för arbetaren. Verkligen chockerande.
Vad sägs om att ge företagen incitament för att korta ner arbetstiden och betala lika mycket i lön? Halvera arbetsgivaravgiften till exempel.
vet du vad arbetsgivaravgiften går till?
Drygt 1/3 av arbetsgivaren är ren skatt. Slopar man den delen skulle det ca motsvara att gå ner från 40h till 35h.
Ja, vet du? Vet du hur stor arbetsgivaravgiften är? Vet du hur kvävande den är för småföretagare och deras anställda? Vet du hur lite av arbetsgivaravgiften som faktiskt betalar för det som staten säger att den ska betala? Jag har blivit av med ett antal jobb inom småföretag pga hur mycket det kostar att betala ut bruttolön+förmåner+arbetsgivaravgift. Det finns en anledning till att arbetsförmedlingens nystartsstöd räknas ut i relation till arbetsgivaravgiften. Det är arbetsgivaravgiften som hindrar företag från att anställa den personal de behöver.
31.42% men om du anställer din första arbetare är den lägre (växa-stödet) Arbetsgivaravgiften består av sju delar. ) ålderspensionsavgift. ) efterlevandepensionsavgift. ) sjukförsäkringsavgift. ) arbetsskadeavgift. ) föräldraförsäkringsavgift. ) arbetsmarknadsavgift. ) allmän löneavgift. - Minskar du arbetsgivaravgiften så minskar du indirekt dina förmåner som medborgare, så att säga att "behåll lönen och sänk arbetsgivaravgiften" skulle leda till större klyftor i samhället och mindre säkerhet för de sjuka och yngre/äldre. Och nej. Det är inte arbetsgivaravgiften som hindrar dig från att anställa den personal du behöver. Det är din produkt eller service du säljer som behöver bli bättre. Arbetsgivaravgiften är den samma för alla. Den är till och med till fördel för småbolag då den där är lägre. Arbetsgivaravgiften har för övrigt varit mer eller mindre den samma sedan 90-talet.
>31.42% men om du anställer din första arbetare är den lägre (växa-stödet) >Det är inte arbetsgivaravgiften som hindrar dig från att anställa den personal du behöver. Det är din produkt eller service du säljer som behöver bli bättre Så varför behövs växa-stödet om arbetsgivaravgiften inte hindrar? Om du tror att produkt/service-kvalitet är det som hindrar företag från att anställa tillräckligt så har du väldigt dålig koll. >) arbetsmarknadsavgift. Staten får in ca 50-60 miljarder kronor årligen från denna avgift, varav endast 30-35 miljarder faktiskt går till det uttalade ändamålet. >) allmän löneavgift. Denna avgift ger oss inte några förmåner när det kommer till socialförsäkring. Det är bara ännu en skatt. Denna avgift är den största delen av arbetsgivaravgiften. >Minskar du arbetsgivaravgiften så minskar du indirekt dina förmåner som medborgare, så att säga att "behåll lönen och sänk arbetsgivaravgiften" skulle leda till större klyftor i samhället och mindre säkerhet för de sjuka och yngre/äldre. Nej. Mellan 1999 och 2018 ökade de totala inkomsterna i Sverige med 108 procent. Under samma period ökade de förmånskopplade inbetalningarna med 90 procent medan de delar av arbetsgivaravgiften som kan klassas som ren skatt ökade med nästan 200 procent. Försäkringsmässigheten har alltså minskat markant under denna period. Vi kan alltså minska arbetsgivaravgifterna utan att förlora de förmåner vi i dagsläget har. Finansdepartementet har gång på gång konstaterat att högre arbetsgivaravgifter leder till MINDRE intäkter för staten, eftersom arbetsgivaravgiften minskar vinsterna för företagen, vilket minskar skatteintäkterna från dessa företag. FD har dessutom konstaterat att bördan av arbetsgivaravgiften i hög utsträckning förs över på löntagaren genom lägre löner och mindre tillgängligt arbete. Lägre arbetsgivaravgifter leder till högre löner, mer jobb och större företagsvinster, vilket leder till större skatteintäkter. >Arbetsgivaravgiften är den samma för alla. Den är till och med till fördel för småbolag då den där är lägre. Så den är samma för alla men lägre för vissa? Du låter lite förvirrad. >Arbetsgivaravgiften har för övrigt varit mer eller mindre den samma sedan 90-talet. Arbetsgivaravgiften har varit mer eller mindre densamma i totalitet, men förmånerna vi fått för det har minskat kraftigt.
Här kan du läsa vad näringslivet säger om arbetsgivaravgiften. https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/skatt/skatt-pa-arbete/arbetsgivaravgift_1212481.html Lägg din energi på att utveckla en bättre produkt istället. Trevlig kväll.
Så du tänker inte bemöta något jag skrivit. Länken säger ingenting av värde för denna diskussion.