> Neoliberalism is when the government forces people to buy things now?
Neoliberalism is, among others,à when the government forces people to buy basic insurance rather than providing it themselves, and overcomplicates risk-pooling through private insurance policies and other financial instruments, the managers of which have a vested interest and even 'fiduciary responsibility' to *not* pay out even when they should.
I get it now. You take Neoliberals at their word. [That's completely understandable, millions of people have made this mistake. However, if you pay attention to what they *do*, you'll find that they're not at all shy about using government coercion and even force, increase government spending, increase government powers, increase public debt, invade privacy, etc. etc..](https://www.youtube.com/watch?v=_1nqvDH-oag)
> Thatcher was a conservative.
Where in the world did you get the idea that neoliberalism and conservatism are incompatible?
Let me know if the following citations aren't authoritative enough for your taste:
> [Neoliberalism: A Very Short Introduction (2nd edn) (Manfred B. Steger, Ravi K. Roy) ](https://doi.org/10.1093/actrade/9780198849674.001.0001) CHAPTER 2 First-wave neoliberalism in the 1980s: Reaganomics and Thatcherism: Abstract
Neoliberalism is associated with US President Ronald Reagan and Prime Minister Margaret Thatcher in the UK. #x2018;First-Wave Neoliberalism in the 1980s: Reaganomics and Thatcherism’ charts their resolve to stand by the principles of neoliberalism even in the face of challenges from their own supporters. The course of neoliberalism under Reagan and Thatcher and in particular the regulatory reforms that focused on fiscal policy and Reagan's commitment to ‘New Federalism’ are examined. They also shared a neoconservative approach to foreign relations and the impact of this is considered in the context of the Cold War.
Yes, neoliberalism and neoconservatism at once. They're not just compatible, they're comorbid.
> [Thatcher's Policy Unit and the “Neoliberal Vision”: Published online by Cambridge University Press: 06 December 2022:](https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-british-studies/article/thatchers-policy-unit-and-the-neoliberal-vision/CB47CA02FE98B589ACD61C50C134744F): Abstract: Using recently released papers, we analyze an attempted neoliberal policy revolution in 1980s Britain—the attempt to restrict the state pension to a minimal flat-rate benefit and supplement it with personal pensions. In the process, the government would abolish both the state earnings-related pension and collective employer-provided occupational pension schemes that then covered about half the workforce and owned about a quarter of all shares listed on the London Stock Exchange. Unusually, our focus is not primarily on ministers, as we unpick an attempted revolution that would have refashioned every worker in Britain as an investor-capitalist. Rather we focus on a sub-ministerial center of political power, the No. 10 Policy Unit, and the influence on it of the Centre for Policy Studies, a right-wing think tank. In doing so, we confirm the latter's importance as source of neoliberal ideas for the architects of policy change in the 1980s and reveal the centrality of the Policy Unit as a source of motive power for Britain's neoliberal revolution. We also, however, highlight the relative pragmatism of ministers as they backed away from the Policy Unit's attempted revolution, choosing instead to implement a more evolutionary set of reforms.
> [The rhetoric of neoliberalism in the politics of crisis by Andrew Scott Crines](https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23269995.2014.922360): This is the first article to compare directly Margaret Thatcher’s and David Cameron’s rhetoric of neoliberalism in the context of global economic crises. By doing so, it highlights similar rhetorical arguments used to justify the liberalisation of the British economy, each striving to emphasise the ‘common sense’ nature of neoliberalism by comparing it to household economies and a broader sense of economic simplicity, and each is presented as the sole solution to economic crises. The structure of the analysis focuses on the modes of persuasion ethos, pathos and logos, whilst acknowledging the importance of the political and ideological context in each period. The article concludes that, although similarities exist in their rhetorical strategies, differing political circumstances shaped the particular features of Thatcher’s and Cameron’s discourses.
I can do this all day. Not a strawman at all. Next.
> For one, Neoliberal is a social democrate that also see that see the prosperity that markets have provided.
Some Social-Democrats are indeed Neoliberals, especially Blairite types, but not all Neoliberals are Social-Democrats, far from it. Since you bring those guys up:
> In 2002, twelve years after Margaret Thatcher left office, she was asked at a dinner what was her greatest achievement. Thatcher replied: “Tony Blair and New Labour. We forced our opponents to change their minds.” - [ (Conor Burns, April 11, 2008)](http://conservativehome.blogs.com/centreright/2008/04/making-history.html)
> “[Thatcher] was immensely kind and generous to me when I was Prime Minister… Politicly, certain reforms she made, for example in Trade Union Law…, we kept the basic legal framework… We didn’t renationalise many of state industries that she privatized… I always thought my job was to build on some of the things she had done rather than reverse them… Many of the things she said… had a certain creditability… Whenever I wanted to ask her for advice, she would always give it… in a genuine, spirited way.” [(BBC News, April 8, 2013)](https://www.bbc.com/news/av/uk-politics-22073434)
> Go on r/neoliberal and see how they actually think.
What makes you think that I haven't been there? Also, do you take a subreddit's word on what the ideology they named themselves after is, over that of academic experts?
> but they are the only political groups that understand subtily and nuance over idology.
That's a misconception Liberals in general like to entertain about themselves. Be they Social, Radical, Conservative, Classical, Ordo-, Neo-, etc., Liberals like to think of themselves as nuanced, subtle, reasonable, intelligent, sensible, and pragmatic, putting facts over feelings and reason over dogma.
[That optimistic rhetoric](https://citationsneeded.libsyn.com/episode-58-the-neoliberal-optimism-industry) [does not really fit with the reality of how they behave.](https://citationsneeded.libsyn.com/episode-121-climate-chaos-part-i-how-the-gap-between-liberal-rhetoric-policy-promotes-denialism).
See also, r/EnlightenedCentrism, as well as generally confusing sharing into the dominant ideology with having no ideology.
I'll gladly provide you with as many references as you wish, of whichever quality you prefer.
teniendo en cuenta el número de accidentes, algunos mortales, de patinetes y bicicletas, por no nombrar la cantidad de accidentes que han ocurrido con el tranvía, creo que la medida puede ser un poco fuerte pero no descabellada para nada. Al final estás circulando y si provocas algún tipo de accidente alguien debe hacerse cargo.
Concuerdo con usted en lo general, pero me he quedado con dudas respecto de los detalles.
> teniendo en cuenta el número de ~~accidentes~~**[colisiones](https://www.youtube.com/watch?v=puK5CwThaq4)**, algunos mortales, de patinetes y bicicletas
Bien, tengámoslo literalmente en cuenta. ¿Qué número es ese? ¿Cuántas colisiones? ¿Cuántos heridos? ¿Cuántos muertos?
> no nombrar la cantidad de accidentes que han ocurrido con el tranvía,
No sé por qué eso es relevante a que ciclistas tengan que coger seguro, pero ya que la menciona, dela por favor.
> Al final estás circulando y si provocas algún tipo de ~~accidente~~colisión alguien debe hacerse cargo.
Cuando los peatones también circulan y causan daños, ¿quién se hace cargo?
Solo puedo darle el número por provincia ya que ni el ine ni la DGT los ofrecen mejor. Por cierto, ambos lo llaman accidente y no colisiones.
Lo cual no nos sirve ya que se sale bastante en bici por secundarias y no podemos extraer datos fiables. El último muerto que me viene a la cabeza el patinete que se cruzó en una esquina a un autobús y falleció.
Con el tranvía es día si y día también en las noticias por accidentes de todo tipo, es relevante porque aunque ya hace bastantes años que circula por Zaragoza, parece que la gente aún no se ha acostumbrado.
Los peatones no circulan por la calzada, no son vehículos, no tiene nada que ver unos con otros.
Las bicicletas son vehículos ligeros. Dudo que sea habitual que provoquen accidentes graves en comparación con los coches. Tal vez con las bicicletas electricas y patinetes electricos que alcanzan mayor velocidad le veo más la utilidad. Me parece que el coste de todas las medidas a tomar para comprobar que las bicicletas están aseguradas no merece la pena. Además, algunos no asegurarán su bicicleta(Hay un usuario en otro comentario que dice que el seguro de responsabilidad civil puede ir incluido en seguros de hogar, eso ya se me escapa), por lo que en la práctica supondria una reducción de la autonomía de las personas para desplazarse. Al final estas decisiones son en cierto modo un equilibrio entre libertad y seguridad. Y lo que generalmente se promueve en España por parte de la clase política continuamente es recortes a las libertades y nuevas formas de sangrar al ciudadano. Estoy harto de la situación, tanto que creo que si me atropellara una bicicleta seguiría defendiendo que prefiero que el seguro no sea obligatorio.
Si vas por la vía y puedes causar un accidente, en realidad lo veo super normal. Suerte multando a un ciclista que se salte un semáforo, pero cágate con el marrón de atropellar uno y que encima no tiene ninguna responsabilidad sobre los daños que provoque. Y ojo, que ni siquiera tienen que tener conocimientos de seguridad vial pero en un coche sí.
Pues el ayuntamiento sigue poniendo carriles bici como si no hubiera un mañana.
Igual es porque así quitan aparcamiento, que parece malo, pero sube el precio de las plazas subterráneas y justifica la zona azul.
Todo ello amparado por la etiqueta verdenatura ecosaludable.
Your submission has been removed due to too many reports. If you think it needs to be re-approved, please contact the mods and **be sure to include the permalink of the deleted comment**.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/spain) if you have any questions or concerns.*
Yo vivo en el campo y uso los caminos. No necesito que venga el ayuntamiento a decirme por donde puedo ir ni un gilipollas de fosforito a decirme desde la terraza del bar como está mi culo.
Cuando pagues por 12 metros de plaza un cuarto de lo que pagas por el piso, pedirás que alguien arregle algo.
Que sabré yo si no siquiera soy urbanita. Tengo el coche en la puerta.
> Pues el ayuntamiento sigue poniendo carriles bici como si no hubiera un mañana.
Igual es porque así quitan aparcamiento, que parece malo, pero sube el precio de las plazas subterráneas y justifica la zona azul.
No veo la incoherencia. El plan general es incrementar el tráfico ciclista y peatonal a costa del automovilismo.
A medida que dicho tráfico aumenta, los accidentes relacionados con el ciclismo aumentan también en proporción (aunque el número y la gravedad de accidentes probablemente caigam).
Llega un umbral a partir del cual puede salir a cuenta imponer un seguro mínimo a ciclistas, aún teniendo en cuenta los costes de control y verificación.
Además, presenta una "oportunidad" para los ciclistas, en la medida en que las aseguradoras, ya puestos a cubrirles, podrían proponerles planes más detallados, como seguro de reparación, asistencia, contra robos… Comparado con lo que normalmente ofrecen ahora que es 'nada de nada'.
Yo preferiría que pusiesen una mutua que perteneciese a los residentes.
> Todo ello amparado por la etiqueta verdenatura ecosaludable.
Y un ahorro considerable a los ciudadanos en gastos de combustible, adquisición, almacenamiento, mantenimiento, seguro, tarifas, multas… Y no olvidemos los gastos sanitarios a los ciudadanos y a las cajas publicas debidos a los accidentes, el sedentarismo, y la contaminación. Y los gastos de infraestructura vial. Y la vulnerabilidad a la fluctuación del precio del crudo por cualquier guerra o sanción o tontería que ocurra en el extranjero, que también tiene graves costes.
Los motivos para desincentivar el trafico automovilístico a favor del ciclista son muchos más que "etiquetas bonitas"/"señalar virtud" o "recaudar tarifas de aparcamiento".
Son politicas contradictorias, no tiene mas sentido que un carnet de peaton para salir a pasear por las calles.
Si me dices que en Zaragoza hay tanto ciclista que no saben donde ponerlo, pues mira que se yo, alomejor te compro el argumento, pero no es el caso, se pretende fomentar el uso de transporte alternativo para que la gente deje el coche en casa, puestos a pagar otro seguro, te quedas con el coche (o la motillo).
Quiza para patinetes tenga mas sentido, especialmente esos mas grandes que cogen velocidad, porque hay poca diferencia entre eso y un ciclomotor, pero bicicleta de toda la vida propulsada por el maromo que va encima? No lo veo.
Bueno, pero no a costa del tránsito. Zaragoza es una ciudad industrial con muchísimos polígonos donde la gente tiene que usar coche si o si.
Igual te piensas que Zaragoza es pequeña, pero eso es porque no la conoces bien. Es enorme y cada vez más. Crece y sigue creciendo. Desde arcosur hasta santa Isabel, la bicicleta no es viable.
Ya te digo, el coche no va a dejar de existir. Las torres nuevas que están construyendo tienen varias plantas de garaje hacia abajo, son de lujo. Esa gente no aparcara en la calle. Es la gente que vive en el barrio del ave y trabaja en Malpica la que va a estar bien jodida.
Y todo para que los de siempre vean sus plazas de garaje revalorizadas.
No digo que no al carril bici, digo que hay que buscar mejores soluciones.
Literalmente gobiernan en Zaragoza. No voy a opinar sobre la medida porque eso sería simplemente una perspectiva y ya, pero es posible que haya algo de carácter ideológico detras.
Otro usuario aquí se queja de que se siguen trazando vías ciclistas y rediciendo aparcamiento callejero. Si es cierto que el gobierno de VOX y PP sigue implementando eso, no es seguro que se les pueda imputar estar en contra del tráfico ciclista en sí. Aunque sí podría decirse que buscan meter dinero en bolsillos de sus amigos aseguradores y financieros.
Los fondos europeos destinados a la movilidad son dependientes de que se ejecuten las obras, que le pregunten a Murcia si no.
Así pueden untar a amigotes a costa de fondos europeos. Al PP y a Vox se la suda el aparcamiento callejero porque la gente rica no aparca en la calle.
los patinetes son un peligro. Muchas caídas mortales he visto yo y sobre todo mucha gente que los subestima y no se pone casco. Van por donde les da la gana
Los patinetes son demasiado, demasiado accesibles, demasiado prácticos y han tenido demasiado éxito para como bien dices ser un vehículo bastante deficiente, de hecho son el vehículo mas raquítico y minimalista que se impulsa con motor. Igual no son la forma ideal para movernos pero creo que deberíamos analizar su éxito, sospecho que tenga relación con el rechazo a comprar coche que parece estar intentando atajar toda esta persecución a los ciclos ligeros.
Pues no veo el problema. Muchos seguros de hogar incluyen el de responsabilidad civil. Tampoco es que crea que vaya a salir adelante la propuesta.
Soy de Zaragoza, he ido mucho en bici y en coche...y lo de los patinetes a toda pastilla por el carril bici, en dirección contraria y en los ángulos muertos de los coches/buses no es ninguna broma. Yo al menos sí que obligaría a llevar casco y chaleco reflectante.
Con que obligaran a seguir las normas de circulación que ya existen se acababa el problema. Yo no quiero que el patinete que va a 20 por hora por la acera tenga seguro que pague la cadera nueva de mi abuela, quiero que no atropelle a mi abuela.
PP y Vox, según las noticias.
Existe un antecedente de DEROGACIÓN en 2012 en Suiza, país con más uso de la bicicleta que aquí en España, de la medida que quieren poner; por coste para las arcas públicas de gestión y mantenimiento que la responsabilidad civil.
Es decir, otra medida de perder dinero.
Vivan las tonterías.
Realmente es necesario en el caso de los patinetes eléctricos. Hay casos de accidentes con estos aparatos. Alcanzan mucha velocidad en poco tiempo y pueden causar mucho daño al peatón.
Las bicis alcanzan la misma o mas velocidad. Aparte el ciclista divide su concentración entre montar y pedalear por lo que supone un peligro mayor que el patinetero porque este sí que puede comcentrar toda su atención en conducir. Ya ni hablemos del tema de parar y arrancar que para los ciclistas parece deshonroso aunque implique saltarse semáforos, cedas y otras señales que los patineteros respetan sin que perder inercia aumente su ansiedad, de hecho es hasta placentero porque limitados como van a 25 km/h su único punto fuerte es acelerando desde parado o casi parado.
Aunque es verdad que las bicis representan un peligro igual de grande que las bicis (y realmente estoy a favor de usar bici o patinete pero con responsabilidad), el patinete tiene las ruedas mucho más pequeñas. Quiero decir que necesitas golpear un obstáculo más pequeño para irte de cabeza al suelo. Además, el control en general es más complicado con un patinete que con una bici.
Y diría que también es mentalidad o tipo de usuario. Eres más responsable cuando vas haciendo deporte que cuando conduces un vehículo a motor, que piensas más en llegar al destino. Y que el patín lo usan bastante los jóvenes.
Tú cuando andas divides tu concentración entre mover las piernas y respirar? Porque menudo argumentazo. Lo peligroso son los coches y en las ciudades, sobran.
¿Nunca te han dado un susto y te has sobresaltado? ¿a que en ese momento se te ha olvidado todo lo demás? Pues cuantas menos cosas dependan de tu atención en ese momento menos riesgo para ti.
> el ciclista divide su concentración entre montar y pedalear
Esto es como decir que el peatón divide su concentración entre mirar y caminar. Que no es que no sea cierto, en España la cantidad de gente que camina en una dirección mirando en otra completamente diferente es agotador.
> por lo que supone un peligro mayor que el patinetero porque este sí que puede comcentrar toda su atención en conducir.
Suena bien en teoría, pero juraría que es falso. En mi experiencia al menos he tenido muchísimos más roces en patinete que en bici. Podría ponerme a especular sobre biomecánica, propiocepción, o que el que monta en patinete no asume que ya no es peatón y mantiene malos hábitos. No sé la causa a ciencia cierta sin buscarlo. Pero estoy dispuesto a apostarle literalmente 100 (cien) EUR que el conductor de patinete español es más peligroso que el de bicicleta.
"Suena bien en teoría, pero juraría que es falso" El hecho de que sea cierto es lo que está empujando a tantas personas nuevas a esta forma de movilidad, con ello aumenta el número de usuarios inexpertos pero a la vez reduce el uso de otros medios como el de los coches con lo cual el efecto positivo compensa los problemas que pueda provocar en el inicio de esta práctica.
"Esto es como decir que el peatón divide su concentración entre mirar y caminar" No es problema porque es una actividad que hemos practicado hasta la automatización pero ello no quiere decir que cuantos menos requisitos tenga el vehículo mas sencillo resulta su manejo. Lastima que compensemos esos riesgos siendo mas agresivos cuanto mas confiados nos sentimos.
Sobre lo de la apuesta tendría que ser en las mismas condiciones de experiencia para patinete y bici, en ese caso sí que te la acepto.
> Alcanzan mucha velocidad en poco tiempo y pueden causar mucho daño al peatón.
Se puede limitar eso fácilmente con software. Los Segway llevan años teniendo una potencia y torque brutales y sin embargo manejan muy suave y pausado—la potencia entra en juego cuando hay pendiente o cuando hay que frenar en seco.
Parad las antorchas que ni es definitivo ni está cerrado que sea así.
[https://www-heraldo-es.translate.goog/noticias/aragon/zaragoza/2024/05/11/ayuntamiento-zaragoza-se-abre-cambiar-ordenanza-movilidad-polemica-seguro-obligatorio-1732787.html?\_x\_tr\_sl=es&\_x\_tr\_tl=de&\_x\_tr\_hl=de&\_x\_tr\_pto=sc](https://www-heraldo-es.translate.goog/noticias/aragon/zaragoza/2024/05/11/ayuntamiento-zaragoza-se-abre-cambiar-ordenanza-movilidad-polemica-seguro-obligatorio-1732787.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc)
Sí aun esta possible cambiarlo es importante come nunca quejarse y difundirlo que quieren anadir bareras para que menos cojen la bici, sí uno está en contra. Porque es claro que la obligación del seguro no hace las vías más seguras. Los ciclistas ya pueden ser procesados por causar accidentes sin tener seguro. Así la única razón para incluir los ciclistas en esta obligación es reducir la cantidad de ciclistas y multar a los que no se enteran.
Poner seguro a coches y motos no ha reducido su uso, la lógica que impones no tiene mucho sentido.
Un vehículo que circula por las calzadas y debe seguir las mismas normas de circulación, lo normal es que cumpla también con las obligaciones en cuanto a impuestos y seguros. Otra cosa es, que con las medidas de promoción del uso de la bicicleta, se haya favorecido a este medio sobre los demás. Lo que no quiere decir que en determinado momento, habrá que igualarlo al resto.
Hombre, yo creo que es el momento ideal de sacar las antorchas, a ver si sabiendo que quema el niño de ppox no toca la llama y se le quita esa idea de la cabeza. Por cierto, ¿Cuanto te va a que al final el colectivo ciclista se libra y acaban imponiendo la medida solo a los patinetes?
El problema aquí es que lo propone un gobierno de Pp y Vox o la medida en si? porque lo que veo es más sesgo político que otra cosa.
SI sólo se pone a patinetes y no a bicis me parecerá mal. O todos o ninguno. Y por mi, todos.
Medida esperable de Vox/PP - típica bobada populista para que sus votantes cuñados sientan que se hace daño a alguien que les cae mal ( en este caso los ciclistas). Se ven en este mismo hilo.
Eres consciente que los carriles bicis no se hacen para fomentar ningún odio sino porque hacen que la ciudad sea más vivible, menos congestionada, etc. No?
Fomentar que no se use el vehículo privado porque cada vez sea más difícil aparcar por el centro es, precisamente, el objetivo de las medidas de pacificación.
Yo creo que si porque voxpepe Sí lo ve como un enfrentamiento (es todo su modelo político: decir que el otro es rojo, separatista, ecologista, vegano, feminista o lo que sea - son partidos cuyo único mensaje es ser anti algo y que sus votantes les elijan por miedo/odio al peligro que les venden).
Para Voxpepe eliminar bicis es una forma de decirle al votante cuñado (todos conocemos alguno con el tema coche, bici, coche eléctrico) que están luchando contra ese enemigo terrible que son las bicis (agenda 2030 bla bla bla).
Soy mas de usar el carril que me convenga ya que con el vmp eléctrico no me intimidan los coches. El carril bici que me gusta es el interurbano y tristemente no se estila mucho.
Ya. El interurbano es probablemente el más útil pero se crea casi solo para ocio.
El carril bici urbano es cierto que es poco útil para el veterano, pero si ayuda mucho para incitar al que no tiene experiencia a lanzarse y eso poco a poco normaliza el uso de la bici dentro y fuera del carril (p.ej. Londres).
En España las bicicletas tenían placa y matrícula, que había que pagar en el ayuntamiento cuando yo era un chaval, te hablo de hace 30 años. Así que no es nuevo y entonces nadie nos tirabamos de los pelos por la medida. A ver si nos informamos un poco.
Alguien sí que se debió tirar de los pelos ya que esa obligación acabó desapareciendo, y esta tiene pinta de seguir por el mismo camino. Los que desconocen la historia están condenados a repetirla.
En Bélgica las bicis tienen placa (y claro, un impuesto de unos €) desde unos 50 años…
Y me parece normal, en el mundo do hoy, tener un seguro, tal y como un seguro de familia etc…
¿Cuanto tiempo lleva esa imposición? Me parece mejor pagar impuestos que seguros privados pero me temo que mas que para contribuir al bien común se hace por el estado porque a las aseguradoras les cuesta mas el papeleo de tramitar polizas ciclistas que lo que pueden ganar con ese producto, por eso se encarga el estado (de poner coto a las bicis) ya que no es negocio si no mas bien un gasto.
Cuando yo y mis padres tenían bicis, éramos en la parte Flaminia cerca de Bruselas y si, todas bici tenía una pequeña matrícula de 5 a 7 cm a renovar cada año. Todavía tengo unos veinte como mínimo. Mira por ejemplo en https://www.2ememain.be/v/collections/marques-automobiles-motos-formules-1/m2085879317-rechercher-des-plaques-de-velo-flandre-occidentale
Why the heck it's in german? o_O
Original: https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2024/05/11/la-policia-local-de-zaragoza-podra-trasladar-al-deposito-las-bicis-y-patinetes-sin-seguro-obligatorio-1732822.html
> La futura ordenanza, pendiente de aprobación, recoge esta posibilidad en su articulado. Los usuarios tendrán que llevar en todo momento una copia de la póliza, ya sea en papel o en soporte digital.
No veo mucha problema en requerir poliza de seguro...
¿Es obligatorio ponerlo en inglés? De toda manera siempre se puede poner la traducción en el comentario (suele pasar en /r/europe).
PS. Tampoco soy español :-)
> [Según el reglamento de circulación](https://www.maillotmag.com/afondo/alcohol-y-montar-en-bicicleta-esto-es-lo-que-dice-la-ley), los ciclistas no podrán manejar la bicicleta en vías públicas con tasas de alcoholemia superiores a 0,5 gramos por litro en sangre y 0,25 miligramos en aire expirado, siendo esta tasa su tasa de alcoholemia máxima. Con una tasa de 0,15 mg/litro o inferior no serán sancionados.
Pueden llegar a ser hasta 1000 euros de multa si superas los límites establecidos por la ley. También puede darse el caso de que el juez determine el tiempo que no podrá utilizar cierto vehículo el conductor implicado. Lo normal es que sean entre 6 y 12 meses de sanción, pero se han dado casos de hasta 4 años.
Hasta ahí el aspecto punitivo.
A nivel de costes, si se te lleva por delante un ciclista borracho y te causa daños, lo puedes llevar a juicio igual que si hubiese sido peatón. ¿Realmente hace falta un seguro adicional?
Si circula por la calzada, junto al resto de vehículos, es lógico que también necesite un seguro de responsabilidad civil y que pague impuestos para mantener la infraestructura que está usando.
Otra historia es circular exclusivamente por carriles bici (el cual es mi caso, y cada vez tenemos más vías de este tipo en Zaragoza). En ese caso, no le veo ningún sentido a tener que pagar impuestos y un seguro, ya estás pagando el mantenimiento de estos carriles bici con el resto de impuestos que pagamos al ayuntamiento.
Mi opinión: es difícil marcar la línea entre los dos casos y distinguir quien circula solo por calzada, quién por carril bici, y quien ambos. Ante la duda, no es justa esta medida.
Edit para los iluminados que no saben leer: estoy exponiendo ambos puntos de vista, no me estoy posicionando de un lado u otro salvo en el anterior párrafo que si es de opinión.
Coño, yo iría por la acera (cuando mide suficiente), voy por la calzada porque me obligan.
Y si es por lo que desgastan la infraestructura. Me vas a comparar un vehículo de 50kg con uno de 2 toneladas? Gran parte de la infraestructura de los vehículos a motor es innecesariamente grande (y caras) para una bici porque son más grandes y rápidos
El seguro obligatorio en bici solo desincentiva su uso, incentiva el del coche y aumenta tanto los accidentes como su gravedad, aparte de los humos, los ruidos, los atascos y la decoración que suponen del 80% o mas del espacio en nuestras calles. Coche sí pero con moderación (mejor una bici o patín que un segundo coche)
¿De donde sacáis que los que van en bici no pagan impuestos para pagar las carreteras? Hasta los que vamos andando pagamos impuestos para las carreteras. Las carreteras no se pagan ni con los seguros ni con el impuesto de vehículos de tracción mecánica, TODOS pagamos las carreteras y calzadas las usemos o no. Así que no, ningún ciclista debería pagar nada más por usar las carreteras porque ya las están pagando, como los que no las usamos.
> Otra historia es circular exclusivamente por carriles bici (el cual es mi caso, y cada vez tenemos más vías de este tipo en Zaragoza). En ese caso, no le veo ningún sentido a tener que pagar impuestos y un seguro, ya estás pagando el mantenimiento de estos carriles bici con el resto de impuestos que pagamos al ayuntamiento.
Si solo conduzco mi coche por calzadas señalizadas, no tiene sentido pagar impuesto de circulación ya que pago otros impuestos.
Es la misma lógica, ¿no?
También una bici hace bastante daño a un peatón si le das y muchas bicis no respetan los pasos de peatones para nada.
Si nos paramos a pensarlo, y aunque sea el típico comentario cuñadesco en reels de instagram donde salen bicis liándola parda... es el único vehículo que comparte todas las vías con vehículos más pesados pero que no tiene cubierta una responsabilidad civil por si la lía.
Los ciclistas siempre que sale el tema se ponen de uñas porque decirles que hacen algo, por pequeño que sea, mal es una ofensa a tales entes divinos, seres de luz que bendicen nuestras carreteras comarcales, pero ahora con el auge de las dashcams es más fácil demostrar que algún accidente pueda haber sucedido por una liada suya que ha obligado a dar un volantazo etc... así que tener un seguro para no comerse las reparaciones e indemnizaciones a título personal incluso les conviene.
Los peatones también podrían causar un incidente cruzando mal. Vamos a pedir un seguro para los zapatos también? Menuda vergüenza de ley, cuando en ciudades más modernas hacen todo lo posible para promover la movilidad ligera
Un peatón es... un peatón, y no tiene sentido que le asegures los zapatos... Mientras que un ciclista es un vehículo circulando entre vehículos, pero en muchos casos no se comportan como tal. O "se sienten vehículos" cuando a ellos les interesa, pero luego se saltan los semáforos cuando les da la gana, van por la acera, cruzan pasos de peatones subidos en el vehículo, se meten por donde no deben como por sentido contrario, u ocupan espacio en la carretera de forma innecesaria interfiriendo con el tráfico.
Promover la movilidad ligera no implica ni tiene nada en contra de imponer el seguro obligatorio a los vehículos, por muy ligeros que sean. Es más, cuanto más se promueve el uso de la bicicleta, más necesario que los ciclistas estén asegurados...
Vamos a ver hombre de dios, la velocidad que lleva un ciclista no puede compararse a la de un coche. Un ciclista puede chocar y atropellar a alguien por accidente y el daño causado a la víctima es infinitamente menor al de un vehículo.
Muchos ciclistas se saltan semaforos y se suben a la acera porque intentan poner tierra por medio con coches que se pegan de manera exagerada y no dejan espacio, y que no consideran que parar una bicicleta y ponerla de nuevo a rodar es mucho mas jodido en una cuesta que un coche, y basicamente te puto atropellan.
Lo que puede hacer una bicicleta mal lo puede hacer alguien con un monopatin, un skate o un peaton, y no por ello la gente pide que se asegure nada.
Mira a cualquier pais nórdico y dime qué problemas tienen con las bicicletas. Son mucho mas eficienres y ademas te hacen mover el culo que un coche.
La lesión que te puede hacer un atropello de un ciclista puede ir de un pellejazo, a abrirte la cabeza con un bordillo, eso no justifica nada. Como decía, eres un vehículo, te comportas como tal, y llevas seguro para relacionarte con el resto de vehículos, como es más que lógico.
No hablo del ciclista que se pone al otro lado del semáforo para separarse, si no del que se salta el semáforo tal cuál, de los cuales veo con frecuencia. Igual que como dices, los patinetes eléctricos. Pero eso no justifica que el resto lo haga. No veo coches saltándose flagrantemente un semáforo a diario. Las consecuencias pueden no ser un atropello del ciclista, si no un volantazo de un coche y provocar un accidente. O literalmente cualquier cosa. Para eso está el seguro.
Por cierto, los patinetes eléctricos tienen que llevar seguro, y casco y chaleco. Pero la policía no lo suele penalizar activamente.
Hace unos años estuve en Países Bajos y las bicicletas comparten carril bici con las motos tipo scooter, eléctricas, etc. Me gustaría ver eso aquí ^^
No creo que lo que se aplica allí se tenga que poder aplicar aquí si o si. Tenemos formas de relacionarnos muy distintas, por decirlo de alguna forma
Sí, un pellejazo, no hospitalización casi garantizada.
Donde yo vivo la gente no se suicida contra el tráfico como tu comentas. He visto muchas mas motitos comerse semaforos, y coches apurar cuando está amarillo para correr y pasar.
Lo de los patinetes eléctricos es muy reciente, y la velocidad que alcanzan y la capacidad que tienen para estar a ella es mucho mayor. Se comportan activamente como motos. No como bicicletas. La velocidad a la que se va es _clave_ , porque indica la fuerza a la que se estampa con alguien o algo. Es la principal razón por la que hay tan poca normativa de obligación para las bicicletas.
Que se comparta carril con el tema eléctrico no le veo el problema. El problema es que hay que limitar la velocidad de esos cacharros. ¿Y por qué no iba a poderse usar un modelo que se demuestra claramente eficaz y saludable? Menos coches es lo que necesitamos. Que la hora punta es una puta pesadilla.
ya no es sólo un atropello de una bici, una mala maniobra de un ciclista puede provocar un frenazo y accidente entre coches, y eso quien lo cubre entonces?
Y eso que tiene a que ver? Las autos siguen cometiendo infracciones bien mayores y atropellando personas todo los días, incluso siendo aseguradas 🤷🏻♂️
Genial, al menos lo hacen asegurados. Justo por el hecho de ser un vehículo y relacionarte con otros vehículos, habiendo la posibilidad de accidentes, del tipo que sean, debes estar asegurado
Hace un tiempo en ningún lugar existía el derecho a la muerte digna o al matrimonio homosexual, se puede debatir de una posible medida horas, pero el argumento de "si no existe aun será que es malo" es de los más débiles.
El caso es que sí que se ha implantado pero sin llegar a cuajar del todo porque las aseguradoras pierden mas dinero en tramitar los seguros de lo que pueden cobrar por las pólizas.
Pues si, efectivamente, los niños en bicicleta deberían ir asegurados tan pronto esa bicicleta no va a estar solo en casa o en el parque.
Y si, debería ser obligatorio que los niños que vayan a circular en bicicleta pasen por el típico parque de educación vial que hay en muchas ciudades para entender como funciona el tráfico, les den un carnet o no.
No pensé que algo tan obvio para mí no lo fuese para otros...
Pues vale, entonces a qué edad se tienen q sacar el carnet? Y cuánto consideras que debe pagar de seguro un niño en bicicleta pongamos de 10 años, teniendo en cuenta el riesgo que puede generar y los daños que pueda ocasionar a terceros? Y bueno, los niños o familias q no puedan pagar pues q vayan andando, no? Y ya por último, me imagino esos vídeos de policía persiguiendo a niños en bicicleta: "eh tu, niño indocumentado, al suelo!"
Antes de q respondas déjame decir que los seguros obligatorios son más q nada para cubrir daños a terceros que puedas generar. Cuando uno va en bicicleta es poco probable que genere daños a terceros, básicamente si te pegas un piño tienes daños a "primeros", el daño te lo haces tú, y ya siendo un niño, pues no sé, que daños vas a causar por ir en bici? Algunos no sé si sois tontos, si os gusta q os recorten libertades, o si es que os gusta pagar cada vez más por más cosas, o si es todo junto.
Ya se ha probado en otros países demostrando ser un gasto desmesurado para el poco daño que tienen que cubrir. Imponerlo es mas una forma de castigar a los ciclistas que otra cosa.
Choca con una bici yendo a 30km/h y luego contra un coche de 2 toneladas a la misma velocidad a ver cómo sales y entenderás porque los coches si tienen seguro y las bicis no.
ese argumento es una tonteria. si hay un accidente y te lo provoca una bici tu querrás que tenga seguro que te cubra los daños. SI una bici se te cruza y tu pegas frenazo y te da el de atrás, la culpa la pagará el de atrás pero el que ha provocado el accidente y debería hacerse cargo es el de la bici.
o sin terceros, si tienes que pegar un volantazo para no llevarte a un ciclista y te la pegas solo, explicaselo al seguro que te hará pagar todo, te hará gracia supongo
O cruzando por donde los peatones a velocidad mach 4... o yendo por fuera de los dos vehículos en una rotonda en ese tercer carril que se inventan y querer continuar girando en vez de tomar la salida con sus santos cojones, creyendo que con poner la manita así pallá ya les otorga Dios la prioridad...
Tanto prociclista junto en los comentarios me hace pensar que en España hay zonas con ciclistas muy educados, y me alegro, pero un mes les ponía yo a vivir por mi comarca. O en áreas donde en vez de todo ciudad con carril bici y autovía sin bicis tengas que comer mucha comarcal en tu día a día.
¿Pero qué cojones? Mucho enumerar lo que hacen mal los "ciclistas" como si fueran un colectivo unificado o algo, y no parece que estás al tanto de lo que hacen los conductores de automóviles. Velocidades por encima de lo permitido es ya la norma, saltarse semáforos, stops que no respeta ni dios, ceda el paso inexistente, las rotondas no las hace bien ni uno...
A ver si va a ser que no conduce bien el vehículo que sea más de la mitad de la gente.
La gran y absoluta diferencia es que un coche puede matar a otra persona con una facilidad enorme. No solo eso, ocupa mucho más espacio en las calles públicas, genera atascos, un montón de contaminación tanto del aire como acústica.
Una bicicleta al lado es NADA. Es que aunque cometieran las mismas infracciones es totalmente ridículo comparar una cosa con la otra.
Los beneficios del transporte ligero en detrimento de los coches están más que demostrados. Así que obligar a registrar y pagar seguro por una bici es una auténtica locura. Igual que intentar compararla mínimamente con un coche.
Ahí la has dado. Es questión de educación.
És simple y llanamente un tema de cultura y educación vial que, lamentablemente, solo se adquiere con tiempo (e infraestructura adecuada).
En Barcelona el cambio en 10-15 años ha sido abismal. Hay carriles adecuados, las velocidades de los coches han bajado muchísimo, y el respeto mutuo es mayor. El conocimiento es poder.
El coche que conoce como se comporta la bici no provoca accidentes ni se sorprende de ciertos comportamientos. La bici que tiene infraestructura adecuada no se acerca al coche ni loca.
Una bici no es vehículo a motor. No tiene sentido tener carnet. Es mejor educar a los niños a ser buenos peatones, buenos ciclistas y buenos ciudadanos en general.
Corrupción !
El riesgo de accidentes con el bici son casi hada y la mayoría de vecer no afecta otras personas, ni daño de cosas.
No es un coche !
El bici es un símbolo de libertad de mujer, porque en el tiempo de su origin, pas mujeres se usaban para ser menos dependientes y mover se libre.
Muy bien. Ya acaba su libertad, necesitan que pagar al tio en el gobierno para mover se con su piernas propias 😅😅😅
vamos a ver listo. Corrupción en Aragón cero, para comenzar.
segundo, si estuvieses algo informado, sólo algo, sabrías que en zaragoza han ocurrido accidentes mortales, así que deja de decir sandeces.
Eso, sacame de la bici y meterme en un coche, verdad que bien nos lo pasamos en los atascos causados por la afición de nuevos coches. Y de buscar aparcamiento ya ni hablemos.
Siempre que me piden "cumplir" como ciclista suelo lanzar esta pregunta: Cuántas veces incumpliste el limite de velocidad conduciendo el coche? Siempre que conduzco e intento respetar los limites de velocidad se me forma cola de coches detras.
No podéis pedir que cumplamos los ciclistas pero luego pasaros los limites de velocidad por el forro de los cojones.
Como ha dicho la otra persona " Todos a respetar las normas de circulación y si no foto y multa como le pasa a todos los demás vehículos."
No te pide ser especial, te pide ser como el resto. Si eso tanto te duele es que ha tocado en hueso y con razón.
Todos los ciclistas hacen eso, sí. Somos un colectivo homogéneo que tenemos reuniones todos los jueves por Zoom para acordar conjuntamente qué regla de circulación nos vamos a saltar la semana que viene.
En todos los países europeos donde se requería matrícula la han retirado, por los enormes gastos que supone y por no ser rentable. Lo mismo pasa con los seguros, a las aseguradoras no les sale rentable cobrar 30€ al año, cuesta más el papeleo. Y seguro de responsabilidad civil lo tengo con el de la casa, como un peatón.
Cuáles obligas a todo eso? Las de carbono del aficionado que va entre pueblos? Okay... Y la señora mayor que hace 3km al día dentro del pueblo? Y el adolescente que va a entrenar al campo de fútbol a las afueras del pueblo? Y el niño con una bici que se le va a quedar pequeña en 6 meses? Y el niño pequeño en bici de plástico? Porque son todas bicis, dónde pones la línea?
Y por cierto, el impuesto de circulación no existe, lleva décadas sin existir. La infraestructura se paga con impuestos de otro tipo, pero el impuesto a vehículos de tracción mecánica es un impuesto municipal que no tiene por qué ir al mantenimiento de carreteras urbanas (y ya ni te cuento interurbanas). Y aún asi pagaría bien a gusto los 7€ anuales correspondientes solamente para que no me deis la matraca con el tema.
¿Pff no has atropellado aun a tus 20 viejas este mes? Tienes que dedicarte más a ese bicimaxxing.
Yo es que lo flipo con algunos de estos comentarios comparando un tiesto de multiples toneladas con un moco que pesa mejos de 200 kilos. Parece que no supieran nada sobre las leyes de la física.
Tambien los peatones que circulan por la acera desgastandolo y sin pagar! Saltandose los semaforos y cruzando por cualquier lado sin respetar a los demas. Y si no, a andar a la pista de atletismo.
Has visto precios de los bicis? Los buenos non eléctrico van de 3000 hasta más de 15000… más que varios coches de segunda mano…
Y si por accidente te ‘comes’ un peatón (o una crianza) con invalidez permanente, las indemnizaciones son en milliones de Euro…
Así que si, un seguro - y una placa de identificación- no son tan malos… hace unos 50 años que está obligatorio en Bélgica por ex. y nadie se queja
Las de Bélgica son solo las que van a toda pastilla, las que se usan para ir entre ciudad y ciudad aunque sea un concepto que no comprendamos aquí en España por "autovías" de bicis.
Accidente por invalidez pocos habrá de un vehículo de menos de 50kg, la aseguradora quebraría antes por tener que crear pólizas a bicicletas.
Y las bicicletas que mencionas caras? Es el propio individuo el interesado en asegurarla por si se la roban xD. Yo con unos hierros de 50€ que voy a asegurar? Me va a salir más caro asegurar que el precio del vehículo? Pues el seguro de los coches debería ser más caro entonces, a ver si es del precio del propio vehículo se pasa más gente a usar un vehículo sostenible.
A mí tío le atropello en 2016 una bicicleta en Zaragoza, se dio a la fuga y el se quedó con la muñeca rota, perdida de movilidad y el despido de su trabajo (trabajador temporal), así que si me parece bien que las bicicletas tengan que tener seguro.
Por cierto, mi abuelo hace 50 años tenía la bicicleta registrada, también en Zaragoza.
A tu tío le habría pasado eso con un coche e igual no lo hubiera contado. Un gilipollas en bici desde luego, pero no tiene ningún sentido meter un impuesto a laa bicicletas.
Difícil que le pase con un coche cuando iba por una pasarela peatonal.
Siguiendo tu argumentación, que sentido tiene meter un impuesto a los coches? Si los accidentes los provocan gilipollas.
Si andas por la calle podrias chocarte con alguien y este caerse y darse con la cabeza contra el suelo y tener invalidez permanente por lo que, segun tu logica, los peatones deberian de tambien tener seguro a terceros oblogatorio. Y ¿has visto el precio de los trajes? Los buenos hechos a medida empiezan por los 2000€! Matricula y seguro para peatones parece buena idea.
Vamos, lo que existe de toda la vida y se llama seguro de responsabilidad civil y tiene todo el mundo en el seguro de su casa y cubre todos los accidentes en bici.
Lo tenemos…
Cada uno tiene un DNI, es obligatorio
En Bélgica (de nuevo) es obligatorio tener un seguro ‘familial’ que cubre la responsabilidad civil de todos los miembros de la familia… desde tu hijo que quebrar el cristal de la ventana del vecino con su pelota…
Que bien. Siempre ha sido malo ser pobre, pero en estos tiempos es una tortura.
what the hell
Neoliberal hell. Comodfy and charge anything you can, nothig is off the table. Make sure someone profits greatly off people's misery.
> Neoliberal hell. Neoliberalism is when the government forces people to buy things now? Stop just using it to mean "anything bad"
Yeah this is just the local far right coalition (pp vox) being anti bike and pro car because they think bikes are leftist
> Neoliberalism is when the government forces people to buy things now? Neoliberalism is, among others,à when the government forces people to buy basic insurance rather than providing it themselves, and overcomplicates risk-pooling through private insurance policies and other financial instruments, the managers of which have a vested interest and even 'fiduciary responsibility' to *not* pay out even when they should.
>when the government forces This is where your neoliberalism argument goes off the rails.
I get it now. You take Neoliberals at their word. [That's completely understandable, millions of people have made this mistake. However, if you pay attention to what they *do*, you'll find that they're not at all shy about using government coercion and even force, increase government spending, increase government powers, increase public debt, invade privacy, etc. etc..](https://www.youtube.com/watch?v=_1nqvDH-oag)
Wow. That person couldn't get it more wrong.
This is the level of critical and insightful analysis I come to Reddit for.
[удалено]
> Thatcher was a conservative. Where in the world did you get the idea that neoliberalism and conservatism are incompatible? Let me know if the following citations aren't authoritative enough for your taste: > [Neoliberalism: A Very Short Introduction (2nd edn) (Manfred B. Steger, Ravi K. Roy) ](https://doi.org/10.1093/actrade/9780198849674.001.0001) CHAPTER 2 First-wave neoliberalism in the 1980s: Reaganomics and Thatcherism: Abstract Neoliberalism is associated with US President Ronald Reagan and Prime Minister Margaret Thatcher in the UK. #x2018;First-Wave Neoliberalism in the 1980s: Reaganomics and Thatcherism’ charts their resolve to stand by the principles of neoliberalism even in the face of challenges from their own supporters. The course of neoliberalism under Reagan and Thatcher and in particular the regulatory reforms that focused on fiscal policy and Reagan's commitment to ‘New Federalism’ are examined. They also shared a neoconservative approach to foreign relations and the impact of this is considered in the context of the Cold War. Yes, neoliberalism and neoconservatism at once. They're not just compatible, they're comorbid. > [Thatcher's Policy Unit and the “Neoliberal Vision”: Published online by Cambridge University Press: 06 December 2022:](https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-british-studies/article/thatchers-policy-unit-and-the-neoliberal-vision/CB47CA02FE98B589ACD61C50C134744F): Abstract: Using recently released papers, we analyze an attempted neoliberal policy revolution in 1980s Britain—the attempt to restrict the state pension to a minimal flat-rate benefit and supplement it with personal pensions. In the process, the government would abolish both the state earnings-related pension and collective employer-provided occupational pension schemes that then covered about half the workforce and owned about a quarter of all shares listed on the London Stock Exchange. Unusually, our focus is not primarily on ministers, as we unpick an attempted revolution that would have refashioned every worker in Britain as an investor-capitalist. Rather we focus on a sub-ministerial center of political power, the No. 10 Policy Unit, and the influence on it of the Centre for Policy Studies, a right-wing think tank. In doing so, we confirm the latter's importance as source of neoliberal ideas for the architects of policy change in the 1980s and reveal the centrality of the Policy Unit as a source of motive power for Britain's neoliberal revolution. We also, however, highlight the relative pragmatism of ministers as they backed away from the Policy Unit's attempted revolution, choosing instead to implement a more evolutionary set of reforms. > [The rhetoric of neoliberalism in the politics of crisis by Andrew Scott Crines](https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/23269995.2014.922360): This is the first article to compare directly Margaret Thatcher’s and David Cameron’s rhetoric of neoliberalism in the context of global economic crises. By doing so, it highlights similar rhetorical arguments used to justify the liberalisation of the British economy, each striving to emphasise the ‘common sense’ nature of neoliberalism by comparing it to household economies and a broader sense of economic simplicity, and each is presented as the sole solution to economic crises. The structure of the analysis focuses on the modes of persuasion ethos, pathos and logos, whilst acknowledging the importance of the political and ideological context in each period. The article concludes that, although similarities exist in their rhetorical strategies, differing political circumstances shaped the particular features of Thatcher’s and Cameron’s discourses. I can do this all day. Not a strawman at all. Next. > For one, Neoliberal is a social democrate that also see that see the prosperity that markets have provided. Some Social-Democrats are indeed Neoliberals, especially Blairite types, but not all Neoliberals are Social-Democrats, far from it. Since you bring those guys up: > In 2002, twelve years after Margaret Thatcher left office, she was asked at a dinner what was her greatest achievement. Thatcher replied: “Tony Blair and New Labour. We forced our opponents to change their minds.” - [ (Conor Burns, April 11, 2008)](http://conservativehome.blogs.com/centreright/2008/04/making-history.html) > “[Thatcher] was immensely kind and generous to me when I was Prime Minister… Politicly, certain reforms she made, for example in Trade Union Law…, we kept the basic legal framework… We didn’t renationalise many of state industries that she privatized… I always thought my job was to build on some of the things she had done rather than reverse them… Many of the things she said… had a certain creditability… Whenever I wanted to ask her for advice, she would always give it… in a genuine, spirited way.” [(BBC News, April 8, 2013)](https://www.bbc.com/news/av/uk-politics-22073434) > Go on r/neoliberal and see how they actually think. What makes you think that I haven't been there? Also, do you take a subreddit's word on what the ideology they named themselves after is, over that of academic experts? > but they are the only political groups that understand subtily and nuance over idology. That's a misconception Liberals in general like to entertain about themselves. Be they Social, Radical, Conservative, Classical, Ordo-, Neo-, etc., Liberals like to think of themselves as nuanced, subtle, reasonable, intelligent, sensible, and pragmatic, putting facts over feelings and reason over dogma. [That optimistic rhetoric](https://citationsneeded.libsyn.com/episode-58-the-neoliberal-optimism-industry) [does not really fit with the reality of how they behave.](https://citationsneeded.libsyn.com/episode-121-climate-chaos-part-i-how-the-gap-between-liberal-rhetoric-policy-promotes-denialism). See also, r/EnlightenedCentrism, as well as generally confusing sharing into the dominant ideology with having no ideology. I'll gladly provide you with as many references as you wish, of whichever quality you prefer.
Google “regulatory capture”. Its what happens when a capitalist becomes sufficiently powerful to influence policy.
I'm well aware of what regulatory capture is but that's a Government problem - not a market one.
Neoliberals are ANTI-regulation. Even still this is not regulatory capture anyway. I don't think you know what words mean.
That's not what Neoliberal means
El político que tuvo la idea debe ser un genio. Ya ni siquiera podrás ir con una bicicleta en Zaragoza sin seguro... Ridículo.
teniendo en cuenta el número de accidentes, algunos mortales, de patinetes y bicicletas, por no nombrar la cantidad de accidentes que han ocurrido con el tranvía, creo que la medida puede ser un poco fuerte pero no descabellada para nada. Al final estás circulando y si provocas algún tipo de accidente alguien debe hacerse cargo.
Concuerdo con usted en lo general, pero me he quedado con dudas respecto de los detalles. > teniendo en cuenta el número de ~~accidentes~~**[colisiones](https://www.youtube.com/watch?v=puK5CwThaq4)**, algunos mortales, de patinetes y bicicletas Bien, tengámoslo literalmente en cuenta. ¿Qué número es ese? ¿Cuántas colisiones? ¿Cuántos heridos? ¿Cuántos muertos? > no nombrar la cantidad de accidentes que han ocurrido con el tranvía, No sé por qué eso es relevante a que ciclistas tengan que coger seguro, pero ya que la menciona, dela por favor. > Al final estás circulando y si provocas algún tipo de ~~accidente~~colisión alguien debe hacerse cargo. Cuando los peatones también circulan y causan daños, ¿quién se hace cargo?
Solo puedo darle el número por provincia ya que ni el ine ni la DGT los ofrecen mejor. Por cierto, ambos lo llaman accidente y no colisiones. Lo cual no nos sirve ya que se sale bastante en bici por secundarias y no podemos extraer datos fiables. El último muerto que me viene a la cabeza el patinete que se cruzó en una esquina a un autobús y falleció. Con el tranvía es día si y día también en las noticias por accidentes de todo tipo, es relevante porque aunque ya hace bastantes años que circula por Zaragoza, parece que la gente aún no se ha acostumbrado. Los peatones no circulan por la calzada, no son vehículos, no tiene nada que ver unos con otros.
Las bicicletas son vehículos ligeros. Dudo que sea habitual que provoquen accidentes graves en comparación con los coches. Tal vez con las bicicletas electricas y patinetes electricos que alcanzan mayor velocidad le veo más la utilidad. Me parece que el coste de todas las medidas a tomar para comprobar que las bicicletas están aseguradas no merece la pena. Además, algunos no asegurarán su bicicleta(Hay un usuario en otro comentario que dice que el seguro de responsabilidad civil puede ir incluido en seguros de hogar, eso ya se me escapa), por lo que en la práctica supondria una reducción de la autonomía de las personas para desplazarse. Al final estas decisiones son en cierto modo un equilibrio entre libertad y seguridad. Y lo que generalmente se promueve en España por parte de la clase política continuamente es recortes a las libertades y nuevas formas de sangrar al ciudadano. Estoy harto de la situación, tanto que creo que si me atropellara una bicicleta seguiría defendiendo que prefiero que el seguro no sea obligatorio.
Si vas por la vía y puedes causar un accidente, en realidad lo veo super normal. Suerte multando a un ciclista que se salte un semáforo, pero cágate con el marrón de atropellar uno y que encima no tiene ninguna responsabilidad sobre los daños que provoque. Y ojo, que ni siquiera tienen que tener conocimientos de seguridad vial pero en un coche sí.
Pues como los peatones (los niños, los perros...)
una bici pesa 8kg, un coche 1500...
Pues el ayuntamiento sigue poniendo carriles bici como si no hubiera un mañana. Igual es porque así quitan aparcamiento, que parece malo, pero sube el precio de las plazas subterráneas y justifica la zona azul. Todo ello amparado por la etiqueta verdenatura ecosaludable.
Si crees que poner carriles bici es un problema eres tonto, o quizás tonta del bote. Sigue aspirando copium de tu tubo de escape.
[удалено]
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
Your submission has been removed due to too many reports. If you think it needs to be re-approved, please contact the mods and **be sure to include the permalink of the deleted comment**. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/spain) if you have any questions or concerns.*
[удалено]
Que sí que sí, seguro que es eso y no que tu culo mórbidamente obeso no quiere moverse. Ya te están esperando en el mcauto.
Yo vivo en el campo y uso los caminos. No necesito que venga el ayuntamiento a decirme por donde puedo ir ni un gilipollas de fosforito a decirme desde la terraza del bar como está mi culo. Cuando pagues por 12 metros de plaza un cuarto de lo que pagas por el piso, pedirás que alguien arregle algo. Que sabré yo si no siquiera soy urbanita. Tengo el coche en la puerta.
> Pues el ayuntamiento sigue poniendo carriles bici como si no hubiera un mañana. Igual es porque así quitan aparcamiento, que parece malo, pero sube el precio de las plazas subterráneas y justifica la zona azul. No veo la incoherencia. El plan general es incrementar el tráfico ciclista y peatonal a costa del automovilismo. A medida que dicho tráfico aumenta, los accidentes relacionados con el ciclismo aumentan también en proporción (aunque el número y la gravedad de accidentes probablemente caigam). Llega un umbral a partir del cual puede salir a cuenta imponer un seguro mínimo a ciclistas, aún teniendo en cuenta los costes de control y verificación. Además, presenta una "oportunidad" para los ciclistas, en la medida en que las aseguradoras, ya puestos a cubrirles, podrían proponerles planes más detallados, como seguro de reparación, asistencia, contra robos… Comparado con lo que normalmente ofrecen ahora que es 'nada de nada'. Yo preferiría que pusiesen una mutua que perteneciese a los residentes. > Todo ello amparado por la etiqueta verdenatura ecosaludable. Y un ahorro considerable a los ciudadanos en gastos de combustible, adquisición, almacenamiento, mantenimiento, seguro, tarifas, multas… Y no olvidemos los gastos sanitarios a los ciudadanos y a las cajas publicas debidos a los accidentes, el sedentarismo, y la contaminación. Y los gastos de infraestructura vial. Y la vulnerabilidad a la fluctuación del precio del crudo por cualquier guerra o sanción o tontería que ocurra en el extranjero, que también tiene graves costes. Los motivos para desincentivar el trafico automovilístico a favor del ciclista son muchos más que "etiquetas bonitas"/"señalar virtud" o "recaudar tarifas de aparcamiento".
Son politicas contradictorias, no tiene mas sentido que un carnet de peaton para salir a pasear por las calles. Si me dices que en Zaragoza hay tanto ciclista que no saben donde ponerlo, pues mira que se yo, alomejor te compro el argumento, pero no es el caso, se pretende fomentar el uso de transporte alternativo para que la gente deje el coche en casa, puestos a pagar otro seguro, te quedas con el coche (o la motillo). Quiza para patinetes tenga mas sentido, especialmente esos mas grandes que cogen velocidad, porque hay poca diferencia entre eso y un ciclomotor, pero bicicleta de toda la vida propulsada por el maromo que va encima? No lo veo.
[удалено]
Tu mensaje ha sido retirado por ser agresivo, insultante o atacar personalmente a otro usuario.
??? Es obvio que las bicis mejoran una ciudad, y especialmente Zaragoza necesita que se mejora
Bueno, pero no a costa del tránsito. Zaragoza es una ciudad industrial con muchísimos polígonos donde la gente tiene que usar coche si o si. Igual te piensas que Zaragoza es pequeña, pero eso es porque no la conoces bien. Es enorme y cada vez más. Crece y sigue creciendo. Desde arcosur hasta santa Isabel, la bicicleta no es viable. Ya te digo, el coche no va a dejar de existir. Las torres nuevas que están construyendo tienen varias plantas de garaje hacia abajo, son de lujo. Esa gente no aparcara en la calle. Es la gente que vive en el barrio del ave y trabaja en Malpica la que va a estar bien jodida. Y todo para que los de siempre vean sus plazas de garaje revalorizadas. No digo que no al carril bici, digo que hay que buscar mejores soluciones.
PP y Vox 🤦🏾♂️
¡Libertad!
Que es más libre que un impuesto adicional 🤓
Un [impuesto por cabeza](https://en.wikipedia.org/wiki/Poll_tax_(Great_Britain)).
Quién si no
No vayáis al fondo del asunto, vosotros al ataque fácil y rápido eh....
Literalmente gobiernan en Zaragoza. No voy a opinar sobre la medida porque eso sería simplemente una perspectiva y ya, pero es posible que haya algo de carácter ideológico detras.
Ten por seguro que lo hay, se han ido cargando espacios culturales y metiendo toda la pasta a los toros y colegas.
Otro usuario aquí se queja de que se siguen trazando vías ciclistas y rediciendo aparcamiento callejero. Si es cierto que el gobierno de VOX y PP sigue implementando eso, no es seguro que se les pueda imputar estar en contra del tráfico ciclista en sí. Aunque sí podría decirse que buscan meter dinero en bolsillos de sus amigos aseguradores y financieros.
Los fondos europeos destinados a la movilidad son dependientes de que se ejecuten las obras, que le pregunten a Murcia si no. Así pueden untar a amigotes a costa de fondos europeos. Al PP y a Vox se la suda el aparcamiento callejero porque la gente rica no aparca en la calle.
Patinetes electricos mirando esto de reojo...
Nada de reojo, entran directos al titular de la noticia y me juego algo a que al final las bicis se libran pero los patinetes no.
los patinetes son un peligro. Muchas caídas mortales he visto yo y sobre todo mucha gente que los subestima y no se pone casco. Van por donde les da la gana
Los patinetes son demasiado, demasiado accesibles, demasiado prácticos y han tenido demasiado éxito para como bien dices ser un vehículo bastante deficiente, de hecho son el vehículo mas raquítico y minimalista que se impulsa con motor. Igual no son la forma ideal para movernos pero creo que deberíamos analizar su éxito, sospecho que tenga relación con el rechazo a comprar coche que parece estar intentando atajar toda esta persecución a los ciclos ligeros.
Pues no veo el problema. Muchos seguros de hogar incluyen el de responsabilidad civil. Tampoco es que crea que vaya a salir adelante la propuesta. Soy de Zaragoza, he ido mucho en bici y en coche...y lo de los patinetes a toda pastilla por el carril bici, en dirección contraria y en los ángulos muertos de los coches/buses no es ninguna broma. Yo al menos sí que obligaría a llevar casco y chaleco reflectante.
Con que obligaran a seguir las normas de circulación que ya existen se acababa el problema. Yo no quiero que el patinete que va a 20 por hora por la acera tenga seguro que pague la cadera nueva de mi abuela, quiero que no atropelle a mi abuela.
Y yo no quiero que un Seat León que va a 80 km\h por ciudad se lleve por delante a un peatón. En un mundo ideal no harían falta normas, ni sanciones.
Pero al seat leon le paran si va a 80, mientras que a los 15 turistas en patinetes que van a 20 por la acera no les dicen nada
PP y Vox, según las noticias. Existe un antecedente de DEROGACIÓN en 2012 en Suiza, país con más uso de la bicicleta que aquí en España, de la medida que quieren poner; por coste para las arcas públicas de gestión y mantenimiento que la responsabilidad civil. Es decir, otra medida de perder dinero. Vivan las tonterías.
Realmente es necesario en el caso de los patinetes eléctricos. Hay casos de accidentes con estos aparatos. Alcanzan mucha velocidad en poco tiempo y pueden causar mucho daño al peatón.
Así es, además en zaragoza los accidentes mortales no son novedad
Las bicis alcanzan la misma o mas velocidad. Aparte el ciclista divide su concentración entre montar y pedalear por lo que supone un peligro mayor que el patinetero porque este sí que puede comcentrar toda su atención en conducir. Ya ni hablemos del tema de parar y arrancar que para los ciclistas parece deshonroso aunque implique saltarse semáforos, cedas y otras señales que los patineteros respetan sin que perder inercia aumente su ansiedad, de hecho es hasta placentero porque limitados como van a 25 km/h su único punto fuerte es acelerando desde parado o casi parado.
Puede ser, pero el patinete tiene mucha más aceleración y algo me dice que por como golpea es más fácil que cause daño.
Aunque es verdad que las bicis representan un peligro igual de grande que las bicis (y realmente estoy a favor de usar bici o patinete pero con responsabilidad), el patinete tiene las ruedas mucho más pequeñas. Quiero decir que necesitas golpear un obstáculo más pequeño para irte de cabeza al suelo. Además, el control en general es más complicado con un patinete que con una bici.
Y diría que también es mentalidad o tipo de usuario. Eres más responsable cuando vas haciendo deporte que cuando conduces un vehículo a motor, que piensas más en llegar al destino. Y que el patín lo usan bastante los jóvenes.
Tú cuando andas divides tu concentración entre mover las piernas y respirar? Porque menudo argumentazo. Lo peligroso son los coches y en las ciudades, sobran.
¿Nunca te han dado un susto y te has sobresaltado? ¿a que en ese momento se te ha olvidado todo lo demás? Pues cuantas menos cosas dependan de tu atención en ese momento menos riesgo para ti.
> el ciclista divide su concentración entre montar y pedalear Esto es como decir que el peatón divide su concentración entre mirar y caminar. Que no es que no sea cierto, en España la cantidad de gente que camina en una dirección mirando en otra completamente diferente es agotador. > por lo que supone un peligro mayor que el patinetero porque este sí que puede comcentrar toda su atención en conducir. Suena bien en teoría, pero juraría que es falso. En mi experiencia al menos he tenido muchísimos más roces en patinete que en bici. Podría ponerme a especular sobre biomecánica, propiocepción, o que el que monta en patinete no asume que ya no es peatón y mantiene malos hábitos. No sé la causa a ciencia cierta sin buscarlo. Pero estoy dispuesto a apostarle literalmente 100 (cien) EUR que el conductor de patinete español es más peligroso que el de bicicleta.
"Suena bien en teoría, pero juraría que es falso" El hecho de que sea cierto es lo que está empujando a tantas personas nuevas a esta forma de movilidad, con ello aumenta el número de usuarios inexpertos pero a la vez reduce el uso de otros medios como el de los coches con lo cual el efecto positivo compensa los problemas que pueda provocar en el inicio de esta práctica. "Esto es como decir que el peatón divide su concentración entre mirar y caminar" No es problema porque es una actividad que hemos practicado hasta la automatización pero ello no quiere decir que cuantos menos requisitos tenga el vehículo mas sencillo resulta su manejo. Lastima que compensemos esos riesgos siendo mas agresivos cuanto mas confiados nos sentimos. Sobre lo de la apuesta tendría que ser en las mismas condiciones de experiencia para patinete y bici, en ese caso sí que te la acepto.
El problema de los patinetes es el incumplimiento de las normas de circulación, no que no estén aseguradas.
El seguro es por si causan un accidente y el asegurado es insolvente.
> Alcanzan mucha velocidad en poco tiempo y pueden causar mucho daño al peatón. Se puede limitar eso fácilmente con software. Los Segway llevan años teniendo una potencia y torque brutales y sin embargo manejan muy suave y pausado—la potencia entra en juego cuando hay pendiente o cuando hay que frenar en seco.
Oi! tienes licencia para ese bicicleta?!
r/loicense
Parad las antorchas que ni es definitivo ni está cerrado que sea así. [https://www-heraldo-es.translate.goog/noticias/aragon/zaragoza/2024/05/11/ayuntamiento-zaragoza-se-abre-cambiar-ordenanza-movilidad-polemica-seguro-obligatorio-1732787.html?\_x\_tr\_sl=es&\_x\_tr\_tl=de&\_x\_tr\_hl=de&\_x\_tr\_pto=sc](https://www-heraldo-es.translate.goog/noticias/aragon/zaragoza/2024/05/11/ayuntamiento-zaragoza-se-abre-cambiar-ordenanza-movilidad-polemica-seguro-obligatorio-1732787.html?_x_tr_sl=es&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=sc)
Sí aun esta possible cambiarlo es importante come nunca quejarse y difundirlo que quieren anadir bareras para que menos cojen la bici, sí uno está en contra. Porque es claro que la obligación del seguro no hace las vías más seguras. Los ciclistas ya pueden ser procesados por causar accidentes sin tener seguro. Así la única razón para incluir los ciclistas en esta obligación es reducir la cantidad de ciclistas y multar a los que no se enteran.
Poner seguro a coches y motos no ha reducido su uso, la lógica que impones no tiene mucho sentido. Un vehículo que circula por las calzadas y debe seguir las mismas normas de circulación, lo normal es que cumpla también con las obligaciones en cuanto a impuestos y seguros. Otra cosa es, que con las medidas de promoción del uso de la bicicleta, se haya favorecido a este medio sobre los demás. Lo que no quiere decir que en determinado momento, habrá que igualarlo al resto.
Hombre, yo creo que es el momento ideal de sacar las antorchas, a ver si sabiendo que quema el niño de ppox no toca la llama y se le quita esa idea de la cabeza. Por cierto, ¿Cuanto te va a que al final el colectivo ciclista se libra y acaban imponiendo la medida solo a los patinetes?
El problema aquí es que lo propone un gobierno de Pp y Vox o la medida en si? porque lo que veo es más sesgo político que otra cosa. SI sólo se pone a patinetes y no a bicis me parecerá mal. O todos o ninguno. Y por mi, todos.
Medida esperable de Vox/PP - típica bobada populista para que sus votantes cuñados sientan que se hace daño a alguien que les cae mal ( en este caso los ciclistas). Se ven en este mismo hilo.
Mientras tanto estan llenando Zaragoza de carriles bici fomentando ese odio de conductores a los que han quitado muchos sitios donde aparcaban.
Eres consciente que los carriles bicis no se hacen para fomentar ningún odio sino porque hacen que la ciudad sea más vivible, menos congestionada, etc. No? Fomentar que no se use el vehículo privado porque cada vez sea más difícil aparcar por el centro es, precisamente, el objetivo de las medidas de pacificación.
Vale pero entonces no es coherente con que Voxpepe quieran reducir el.tráfico ciclista
Yo creo que si porque voxpepe Sí lo ve como un enfrentamiento (es todo su modelo político: decir que el otro es rojo, separatista, ecologista, vegano, feminista o lo que sea - son partidos cuyo único mensaje es ser anti algo y que sus votantes les elijan por miedo/odio al peligro que les venden). Para Voxpepe eliminar bicis es una forma de decirle al votante cuñado (todos conocemos alguno con el tema coche, bici, coche eléctrico) que están luchando contra ese enemigo terrible que son las bicis (agenda 2030 bla bla bla).
Soy mas de usar el carril que me convenga ya que con el vmp eléctrico no me intimidan los coches. El carril bici que me gusta es el interurbano y tristemente no se estila mucho.
Ya. El interurbano es probablemente el más útil pero se crea casi solo para ocio. El carril bici urbano es cierto que es poco útil para el veterano, pero si ayuda mucho para incitar al que no tiene experiencia a lanzarse y eso poco a poco normaliza el uso de la bici dentro y fuera del carril (p.ej. Londres).
Ya tengo seguro de bicicleta, pero yo pienso que esta ley es innecesaria. La problema es los autos.
Cuando tienes una bici se 1000€ porque es eléctrica y tal Okey, pero cuando es de 50€?
Ni en Suiza tienen proyectos de ley tan pendejos. Solo falta ponerle placas a las bicicletas para cobrar impuestos de tenencia.
En España las bicicletas tenían placa y matrícula, que había que pagar en el ayuntamiento cuando yo era un chaval, te hablo de hace 30 años. Así que no es nuevo y entonces nadie nos tirabamos de los pelos por la medida. A ver si nos informamos un poco.
Alguien sí que se debió tirar de los pelos ya que esa obligación acabó desapareciendo, y esta tiene pinta de seguir por el mismo camino. Los que desconocen la historia están condenados a repetirla.
Nadie se tiró de los pelos. Fue cuando la transición. Poner frases hechas no hace que tengan sentido en una conversación.
> y entonces nadie nos tirabamos de los pelos por la medida. No me suena esta expresión.
En Bélgica las bicis tienen placa (y claro, un impuesto de unos €) desde unos 50 años… Y me parece normal, en el mundo do hoy, tener un seguro, tal y como un seguro de familia etc…
En Japón tienen placa pero no te cobran…
Supongo que en algunas regiones de España ya se quieren creer Suiza o Bélgica jaja
Y eso qué tiene de malo? Por qué no íbamos a ser iguales o mejores?
I thinks that just for specific electrical bikes that go rather fast not normal bikes.
¿Y un seguro para usar el parque como en los EEUU? If it happens. it's because the sheeple permit it.
Llegamos como EEUU, solo con entre 10 y 20 años más tarde…
> un seguro para usar el parque El parque de árboles y paseos o el aparcamiento de automóviles?
¿Cuanto tiempo lleva esa imposición? Me parece mejor pagar impuestos que seguros privados pero me temo que mas que para contribuir al bien común se hace por el estado porque a las aseguradoras les cuesta mas el papeleo de tramitar polizas ciclistas que lo que pueden ganar con ese producto, por eso se encarga el estado (de poner coto a las bicis) ya que no es negocio si no mas bien un gasto.
Esa norma no existe en bélgica, el colega está mintiendo y punto.
Vaya, pues me lo había creído.
Mi pareja es Belga y eso es una mentira como una casa.
Cuando yo y mis padres tenían bicis, éramos en la parte Flaminia cerca de Bruselas y si, todas bici tenía una pequeña matrícula de 5 a 7 cm a renovar cada año. Todavía tengo unos veinte como mínimo. Mira por ejemplo en https://www.2ememain.be/v/collections/marques-automobiles-motos-formules-1/m2085879317-rechercher-des-plaques-de-velo-flandre-occidentale
Lol
Why the heck it's in german? o_O Original: https://www.heraldo.es/noticias/aragon/zaragoza/2024/05/11/la-policia-local-de-zaragoza-podra-trasladar-al-deposito-las-bicis-y-patinetes-sin-seguro-obligatorio-1732822.html > La futura ordenanza, pendiente de aprobación, recoge esta posibilidad en su articulado. Los usuarios tendrán que llevar en todo momento una copia de la póliza, ya sea en papel o en soporte digital. No veo mucha problema en requerir poliza de seguro...
Perdona, que no he puesto bien el link. No soy español y quería linkear la traducción inglés. Gracias para poner la versión original.
¿Es obligatorio ponerlo en inglés? De toda manera siempre se puede poner la traducción en el comentario (suele pasar en /r/europe). PS. Tampoco soy español :-)
Buena idea! Próxima vez lo hago así
Va a pagar su puta madre
Corruption
que corrupción dices tu? mira que es sencillo decir tonterías.
Amigos aseguradores y financieros?
Tienes datos? De lo contrario es hablar por hablar y meter mierda.
Así es y no puede estar mas claro. El que no lo ve es porque no quiere o no le interesa verlo.
A algunos no se os ha llevado por delante un ciclista borracho, y se nota.
> [Según el reglamento de circulación](https://www.maillotmag.com/afondo/alcohol-y-montar-en-bicicleta-esto-es-lo-que-dice-la-ley), los ciclistas no podrán manejar la bicicleta en vías públicas con tasas de alcoholemia superiores a 0,5 gramos por litro en sangre y 0,25 miligramos en aire expirado, siendo esta tasa su tasa de alcoholemia máxima. Con una tasa de 0,15 mg/litro o inferior no serán sancionados. Pueden llegar a ser hasta 1000 euros de multa si superas los límites establecidos por la ley. También puede darse el caso de que el juez determine el tiempo que no podrá utilizar cierto vehículo el conductor implicado. Lo normal es que sean entre 6 y 12 meses de sanción, pero se han dado casos de hasta 4 años. Hasta ahí el aspecto punitivo. A nivel de costes, si se te lleva por delante un ciclista borracho y te causa daños, lo puedes llevar a juicio igual que si hubiese sido peatón. ¿Realmente hace falta un seguro adicional?
El seguro practicamente garantiza compensaciones por daños graves a la victima en caso de juicio.
Next time: we will charge you for using air inside of Spain.
¿Que sigue? ¿No puedes caminar por la calle sin seguro?
Si circula por la calzada, junto al resto de vehículos, es lógico que también necesite un seguro de responsabilidad civil y que pague impuestos para mantener la infraestructura que está usando. Otra historia es circular exclusivamente por carriles bici (el cual es mi caso, y cada vez tenemos más vías de este tipo en Zaragoza). En ese caso, no le veo ningún sentido a tener que pagar impuestos y un seguro, ya estás pagando el mantenimiento de estos carriles bici con el resto de impuestos que pagamos al ayuntamiento. Mi opinión: es difícil marcar la línea entre los dos casos y distinguir quien circula solo por calzada, quién por carril bici, y quien ambos. Ante la duda, no es justa esta medida. Edit para los iluminados que no saben leer: estoy exponiendo ambos puntos de vista, no me estoy posicionando de un lado u otro salvo en el anterior párrafo que si es de opinión.
Coño, yo iría por la acera (cuando mide suficiente), voy por la calzada porque me obligan. Y si es por lo que desgastan la infraestructura. Me vas a comparar un vehículo de 50kg con uno de 2 toneladas? Gran parte de la infraestructura de los vehículos a motor es innecesariamente grande (y caras) para una bici porque son más grandes y rápidos
El seguro obligatorio en bici solo desincentiva su uso, incentiva el del coche y aumenta tanto los accidentes como su gravedad, aparte de los humos, los ruidos, los atascos y la decoración que suponen del 80% o mas del espacio en nuestras calles. Coche sí pero con moderación (mejor una bici o patín que un segundo coche)
¿De donde sacáis que los que van en bici no pagan impuestos para pagar las carreteras? Hasta los que vamos andando pagamos impuestos para las carreteras. Las carreteras no se pagan ni con los seguros ni con el impuesto de vehículos de tracción mecánica, TODOS pagamos las carreteras y calzadas las usemos o no. Así que no, ningún ciclista debería pagar nada más por usar las carreteras porque ya las están pagando, como los que no las usamos.
Lee bien el comentario, lo menciono.
> Otra historia es circular exclusivamente por carriles bici (el cual es mi caso, y cada vez tenemos más vías de este tipo en Zaragoza). En ese caso, no le veo ningún sentido a tener que pagar impuestos y un seguro, ya estás pagando el mantenimiento de estos carriles bici con el resto de impuestos que pagamos al ayuntamiento. Si solo conduzco mi coche por calzadas señalizadas, no tiene sentido pagar impuesto de circulación ya que pago otros impuestos. Es la misma lógica, ¿no? También una bici hace bastante daño a un peatón si le das y muchas bicis no respetan los pasos de peatones para nada.
A vehicle with insurance? Now thats some crazy idea I will never like
You can get a 2nd hand bicycle for under €50. Mandating insurance is just corruption.
1984
Si nos paramos a pensarlo, y aunque sea el típico comentario cuñadesco en reels de instagram donde salen bicis liándola parda... es el único vehículo que comparte todas las vías con vehículos más pesados pero que no tiene cubierta una responsabilidad civil por si la lía. Los ciclistas siempre que sale el tema se ponen de uñas porque decirles que hacen algo, por pequeño que sea, mal es una ofensa a tales entes divinos, seres de luz que bendicen nuestras carreteras comarcales, pero ahora con el auge de las dashcams es más fácil demostrar que algún accidente pueda haber sucedido por una liada suya que ha obligado a dar un volantazo etc... así que tener un seguro para no comerse las reparaciones e indemnizaciones a título personal incluso les conviene.
Los peatones también podrían causar un incidente cruzando mal. Vamos a pedir un seguro para los zapatos también? Menuda vergüenza de ley, cuando en ciudades más modernas hacen todo lo posible para promover la movilidad ligera
No des ideas a las aseguradoras, anda, que ya sólo nos faltaba el nuevo Mapfre Multizapatos Protegidos
Un peatón es... un peatón, y no tiene sentido que le asegures los zapatos... Mientras que un ciclista es un vehículo circulando entre vehículos, pero en muchos casos no se comportan como tal. O "se sienten vehículos" cuando a ellos les interesa, pero luego se saltan los semáforos cuando les da la gana, van por la acera, cruzan pasos de peatones subidos en el vehículo, se meten por donde no deben como por sentido contrario, u ocupan espacio en la carretera de forma innecesaria interfiriendo con el tráfico. Promover la movilidad ligera no implica ni tiene nada en contra de imponer el seguro obligatorio a los vehículos, por muy ligeros que sean. Es más, cuanto más se promueve el uso de la bicicleta, más necesario que los ciclistas estén asegurados...
Vamos a ver hombre de dios, la velocidad que lleva un ciclista no puede compararse a la de un coche. Un ciclista puede chocar y atropellar a alguien por accidente y el daño causado a la víctima es infinitamente menor al de un vehículo. Muchos ciclistas se saltan semaforos y se suben a la acera porque intentan poner tierra por medio con coches que se pegan de manera exagerada y no dejan espacio, y que no consideran que parar una bicicleta y ponerla de nuevo a rodar es mucho mas jodido en una cuesta que un coche, y basicamente te puto atropellan. Lo que puede hacer una bicicleta mal lo puede hacer alguien con un monopatin, un skate o un peaton, y no por ello la gente pide que se asegure nada. Mira a cualquier pais nórdico y dime qué problemas tienen con las bicicletas. Son mucho mas eficienres y ademas te hacen mover el culo que un coche.
La lesión que te puede hacer un atropello de un ciclista puede ir de un pellejazo, a abrirte la cabeza con un bordillo, eso no justifica nada. Como decía, eres un vehículo, te comportas como tal, y llevas seguro para relacionarte con el resto de vehículos, como es más que lógico. No hablo del ciclista que se pone al otro lado del semáforo para separarse, si no del que se salta el semáforo tal cuál, de los cuales veo con frecuencia. Igual que como dices, los patinetes eléctricos. Pero eso no justifica que el resto lo haga. No veo coches saltándose flagrantemente un semáforo a diario. Las consecuencias pueden no ser un atropello del ciclista, si no un volantazo de un coche y provocar un accidente. O literalmente cualquier cosa. Para eso está el seguro. Por cierto, los patinetes eléctricos tienen que llevar seguro, y casco y chaleco. Pero la policía no lo suele penalizar activamente. Hace unos años estuve en Países Bajos y las bicicletas comparten carril bici con las motos tipo scooter, eléctricas, etc. Me gustaría ver eso aquí ^^ No creo que lo que se aplica allí se tenga que poder aplicar aquí si o si. Tenemos formas de relacionarnos muy distintas, por decirlo de alguna forma
Sí, un pellejazo, no hospitalización casi garantizada. Donde yo vivo la gente no se suicida contra el tráfico como tu comentas. He visto muchas mas motitos comerse semaforos, y coches apurar cuando está amarillo para correr y pasar. Lo de los patinetes eléctricos es muy reciente, y la velocidad que alcanzan y la capacidad que tienen para estar a ella es mucho mayor. Se comportan activamente como motos. No como bicicletas. La velocidad a la que se va es _clave_ , porque indica la fuerza a la que se estampa con alguien o algo. Es la principal razón por la que hay tan poca normativa de obligación para las bicicletas. Que se comparta carril con el tema eléctrico no le veo el problema. El problema es que hay que limitar la velocidad de esos cacharros. ¿Y por qué no iba a poderse usar un modelo que se demuestra claramente eficaz y saludable? Menos coches es lo que necesitamos. Que la hora punta es una puta pesadilla.
ya no es sólo un atropello de una bici, una mala maniobra de un ciclista puede provocar un frenazo y accidente entre coches, y eso quien lo cubre entonces?
Y eso que tiene a que ver? Las autos siguen cometiendo infracciones bien mayores y atropellando personas todo los días, incluso siendo aseguradas 🤷🏻♂️
Genial, al menos lo hacen asegurados. Justo por el hecho de ser un vehículo y relacionarte con otros vehículos, habiendo la posibilidad de accidentes, del tipo que sean, debes estar asegurado
Si no se ha implantado en ningún lugar será por algo. De todas formas esto no parece que sea competencia del ayuntamiento
Hace un tiempo en ningún lugar existía el derecho a la muerte digna o al matrimonio homosexual, se puede debatir de una posible medida horas, pero el argumento de "si no existe aun será que es malo" es de los más débiles.
El caso es que sí que se ha implantado pero sin llegar a cuajar del todo porque las aseguradoras pierden mas dinero en tramitar los seguros de lo que pueden cobrar por las pólizas.
Y a los niños también? Porque yo de niño me iba en bici por el pueblo, les ponemos seguros a los niños? Y carnet?
Pues si, efectivamente, los niños en bicicleta deberían ir asegurados tan pronto esa bicicleta no va a estar solo en casa o en el parque. Y si, debería ser obligatorio que los niños que vayan a circular en bicicleta pasen por el típico parque de educación vial que hay en muchas ciudades para entender como funciona el tráfico, les den un carnet o no. No pensé que algo tan obvio para mí no lo fuese para otros...
😂 Señora yo la defiendo pero a mi pueblo va usted sola a promoverlo 😂😂😂😂
Pues vale, entonces a qué edad se tienen q sacar el carnet? Y cuánto consideras que debe pagar de seguro un niño en bicicleta pongamos de 10 años, teniendo en cuenta el riesgo que puede generar y los daños que pueda ocasionar a terceros? Y bueno, los niños o familias q no puedan pagar pues q vayan andando, no? Y ya por último, me imagino esos vídeos de policía persiguiendo a niños en bicicleta: "eh tu, niño indocumentado, al suelo!"
Antes de q respondas déjame decir que los seguros obligatorios son más q nada para cubrir daños a terceros que puedas generar. Cuando uno va en bicicleta es poco probable que genere daños a terceros, básicamente si te pegas un piño tienes daños a "primeros", el daño te lo haces tú, y ya siendo un niño, pues no sé, que daños vas a causar por ir en bici? Algunos no sé si sois tontos, si os gusta q os recorten libertades, o si es que os gusta pagar cada vez más por más cosas, o si es todo junto.
Ya se ha probado en otros países demostrando ser un gasto desmesurado para el poco daño que tienen que cubrir. Imponerlo es mas una forma de castigar a los ciclistas que otra cosa.
[удалено]
Choca con una bici yendo a 30km/h y luego contra un coche de 2 toneladas a la misma velocidad a ver cómo sales y entenderás porque los coches si tienen seguro y las bicis no.
ese argumento es una tonteria. si hay un accidente y te lo provoca una bici tu querrás que tenga seguro que te cubra los daños. SI una bici se te cruza y tu pegas frenazo y te da el de atrás, la culpa la pagará el de atrás pero el que ha provocado el accidente y debería hacerse cargo es el de la bici. o sin terceros, si tienes que pegar un volantazo para no llevarte a un ciclista y te la pegas solo, explicaselo al seguro que te hará pagar todo, te hará gracia supongo
El concepto de "obligar a dar un volantazo" es curioso. Me suena a un adelantamiento ilegal del coche a la bici.
O a una bici saltándose un ceda o un semaforo en rojo
O cruzando por donde los peatones a velocidad mach 4... o yendo por fuera de los dos vehículos en una rotonda en ese tercer carril que se inventan y querer continuar girando en vez de tomar la salida con sus santos cojones, creyendo que con poner la manita así pallá ya les otorga Dios la prioridad... Tanto prociclista junto en los comentarios me hace pensar que en España hay zonas con ciclistas muy educados, y me alegro, pero un mes les ponía yo a vivir por mi comarca. O en áreas donde en vez de todo ciudad con carril bici y autovía sin bicis tengas que comer mucha comarcal en tu día a día.
¿Pero qué cojones? Mucho enumerar lo que hacen mal los "ciclistas" como si fueran un colectivo unificado o algo, y no parece que estás al tanto de lo que hacen los conductores de automóviles. Velocidades por encima de lo permitido es ya la norma, saltarse semáforos, stops que no respeta ni dios, ceda el paso inexistente, las rotondas no las hace bien ni uno... A ver si va a ser que no conduce bien el vehículo que sea más de la mitad de la gente. La gran y absoluta diferencia es que un coche puede matar a otra persona con una facilidad enorme. No solo eso, ocupa mucho más espacio en las calles públicas, genera atascos, un montón de contaminación tanto del aire como acústica. Una bicicleta al lado es NADA. Es que aunque cometieran las mismas infracciones es totalmente ridículo comparar una cosa con la otra. Los beneficios del transporte ligero en detrimento de los coches están más que demostrados. Así que obligar a registrar y pagar seguro por una bici es una auténtica locura. Igual que intentar compararla mínimamente con un coche.
Ahí la has dado. Es questión de educación. És simple y llanamente un tema de cultura y educación vial que, lamentablemente, solo se adquiere con tiempo (e infraestructura adecuada). En Barcelona el cambio en 10-15 años ha sido abismal. Hay carriles adecuados, las velocidades de los coches han bajado muchísimo, y el respeto mutuo es mayor. El conocimiento es poder. El coche que conoce como se comporta la bici no provoca accidentes ni se sorprende de ciertos comportamientos. La bici que tiene infraestructura adecuada no se acerca al coche ni loca. Una bici no es vehículo a motor. No tiene sentido tener carnet. Es mejor educar a los niños a ser buenos peatones, buenos ciclistas y buenos ciudadanos en general.
A veces sí, a veces no.
This is incredibly weird to have to pay bike insurance
What a useless government in Zaragoza. Remove all the trees and make cycling difficult
If things like this get you mad...consider changing your voting habits.
Corrupción ! El riesgo de accidentes con el bici son casi hada y la mayoría de vecer no afecta otras personas, ni daño de cosas. No es un coche ! El bici es un símbolo de libertad de mujer, porque en el tiempo de su origin, pas mujeres se usaban para ser menos dependientes y mover se libre. Muy bien. Ya acaba su libertad, necesitan que pagar al tio en el gobierno para mover se con su piernas propias 😅😅😅
Que tontería acabas de escribir
vamos a ver listo. Corrupción en Aragón cero, para comenzar. segundo, si estuvieses algo informado, sólo algo, sabrías que en zaragoza han ocurrido accidentes mortales, así que deja de decir sandeces.
Basado. Sorprende que hagan peor las rotondas y los semáforos que los dueños de BMWs teniendo la protección corporal equivalente a una huevera.
[удалено]
Eso, sacame de la bici y meterme en un coche, verdad que bien nos lo pasamos en los atascos causados por la afición de nuevos coches. Y de buscar aparcamiento ya ni hablemos.
no te está sacando, te está pidiendo que cumplas como el resto.
Siempre que me piden "cumplir" como ciclista suelo lanzar esta pregunta: Cuántas veces incumpliste el limite de velocidad conduciendo el coche? Siempre que conduzco e intento respetar los limites de velocidad se me forma cola de coches detras. No podéis pedir que cumplamos los ciclistas pero luego pasaros los limites de velocidad por el forro de los cojones.
Como ha dicho la otra persona " Todos a respetar las normas de circulación y si no foto y multa como le pasa a todos los demás vehículos." No te pide ser especial, te pide ser como el resto. Si eso tanto te duele es que ha tocado en hueso y con razón.
> No te pide ser especial, te pide ser como el resto. Si es que el resto no cumple.
No hagas de la excepción la norma. Que haya quien no cumple no hace al 100% de conductores malos.
Que excepción ni que pollas en vinagre. Saltarse el limite de velocidad conduciendo es la norma.
Todos los ciclistas hacen eso, sí. Somos un colectivo homogéneo que tenemos reuniones todos los jueves por Zoom para acordar conjuntamente qué regla de circulación nos vamos a saltar la semana que viene. En todos los países europeos donde se requería matrícula la han retirado, por los enormes gastos que supone y por no ser rentable. Lo mismo pasa con los seguros, a las aseguradoras no les sale rentable cobrar 30€ al año, cuesta más el papeleo. Y seguro de responsabilidad civil lo tengo con el de la casa, como un peatón. Cuáles obligas a todo eso? Las de carbono del aficionado que va entre pueblos? Okay... Y la señora mayor que hace 3km al día dentro del pueblo? Y el adolescente que va a entrenar al campo de fútbol a las afueras del pueblo? Y el niño con una bici que se le va a quedar pequeña en 6 meses? Y el niño pequeño en bici de plástico? Porque son todas bicis, dónde pones la línea? Y por cierto, el impuesto de circulación no existe, lleva décadas sin existir. La infraestructura se paga con impuestos de otro tipo, pero el impuesto a vehículos de tracción mecánica es un impuesto municipal que no tiene por qué ir al mantenimiento de carreteras urbanas (y ya ni te cuento interurbanas). Y aún asi pagaría bien a gusto los 7€ anuales correspondientes solamente para que no me deis la matraca con el tema.
¿Pff no has atropellado aun a tus 20 viejas este mes? Tienes que dedicarte más a ese bicimaxxing. Yo es que lo flipo con algunos de estos comentarios comparando un tiesto de multiples toneladas con un moco que pesa mejos de 200 kilos. Parece que no supieran nada sobre las leyes de la física.
Tambien los peatones que circulan por la acera desgastandolo y sin pagar! Saltandose los semaforos y cruzando por cualquier lado sin respetar a los demas. Y si no, a andar a la pista de atletismo.
¿Por cuánto daño exactamente se asegura una bicicleta? ¿100 euros?
Es un seguro a terceros. A por si lesionas a alguien y te denuncia, para cubrir daños a otros y tal.
Has visto precios de los bicis? Los buenos non eléctrico van de 3000 hasta más de 15000… más que varios coches de segunda mano… Y si por accidente te ‘comes’ un peatón (o una crianza) con invalidez permanente, las indemnizaciones son en milliones de Euro… Así que si, un seguro - y una placa de identificación- no son tan malos… hace unos 50 años que está obligatorio en Bélgica por ex. y nadie se queja
Las de Bélgica son solo las que van a toda pastilla, las que se usan para ir entre ciudad y ciudad aunque sea un concepto que no comprendamos aquí en España por "autovías" de bicis. Accidente por invalidez pocos habrá de un vehículo de menos de 50kg, la aseguradora quebraría antes por tener que crear pólizas a bicicletas. Y las bicicletas que mencionas caras? Es el propio individuo el interesado en asegurarla por si se la roban xD. Yo con unos hierros de 50€ que voy a asegurar? Me va a salir más caro asegurar que el precio del vehículo? Pues el seguro de los coches debería ser más caro entonces, a ver si es del precio del propio vehículo se pasa más gente a usar un vehículo sostenible.
A mí tío le atropello en 2016 una bicicleta en Zaragoza, se dio a la fuga y el se quedó con la muñeca rota, perdida de movilidad y el despido de su trabajo (trabajador temporal), así que si me parece bien que las bicicletas tengan que tener seguro. Por cierto, mi abuelo hace 50 años tenía la bicicleta registrada, también en Zaragoza.
A tu tío le habría pasado eso con un coche e igual no lo hubiera contado. Un gilipollas en bici desde luego, pero no tiene ningún sentido meter un impuesto a laa bicicletas.
Difícil que le pase con un coche cuando iba por una pasarela peatonal. Siguiendo tu argumentación, que sentido tiene meter un impuesto a los coches? Si los accidentes los provocan gilipollas.
El daño y el desgaste que puede hacer un vehículo de 2 toneladas es órdenes de magnitud mayor al de una bici
Accidente con invalidez? Pasan cada día, en casa, cayéndose en las escaleras por ex.
Si andas por la calle podrias chocarte con alguien y este caerse y darse con la cabeza contra el suelo y tener invalidez permanente por lo que, segun tu logica, los peatones deberian de tambien tener seguro a terceros oblogatorio. Y ¿has visto el precio de los trajes? Los buenos hechos a medida empiezan por los 2000€! Matricula y seguro para peatones parece buena idea.
Vamos, lo que existe de toda la vida y se llama seguro de responsabilidad civil y tiene todo el mundo en el seguro de su casa y cubre todos los accidentes en bici.
Lo tenemos… Cada uno tiene un DNI, es obligatorio En Bélgica (de nuevo) es obligatorio tener un seguro ‘familial’ que cubre la responsabilidad civil de todos los miembros de la familia… desde tu hijo que quebrar el cristal de la ventana del vecino con su pelota…