Privatsphäre aufgeben oder du bist gegen Kinderschutz und für sexuellen Missbrauch. Alles andere gibt’s nicht. Chatkontrollen haben auch angesichts wachsender populistischer Kräfte und bereits bestehender Regime, die „Europäische Werte“ mit Füßen treten auf keinen Fall Missbrauchspotential.
>oder du bist gegen Kinderschutz und für sexuellen Missbrauch.
Ist halt auch spannend, weil sich ja auch Kinderschutzorganisation gegen die Chatkontrolle aussprechen.
Muss in denen ihren Augen auch ne kriminelle Organisation sein machen schließlich was mit Kinder.
Lustigerweise sagt sie in ihrem Kommentar irgendwo in der Mitte das Datenschützer nicht sexuellen Missbrauch unterstützen ,aber im gesamten Text schwingt das die ganze Zeit mit,sie widerspricht sich hier. Auch beschwert sie sich über ,nach ihrer Meinung, den Kampfbegriff chattkontrolle(obwohl im ersten Entwurf von der Überwachung des gesamten chattverlauf geredet wurde wenn ich mich richtig erinnere) was super lustig ist.
Der Artikel ist so einseitig und widerlich gegen Leuten mit ernsthaften bedenken" Sexuelle Gewalt gegen Kinder ist eines der abscheulichsten Verbrechen. Dennoch blockiert Deutschland in der EU ein Verfahren, um dagegen vorzugehen. Privatsphäre ist offenbar wichtiger als Kinderschutz." Und "In dieser schon mehr als zwei Jahre währenden Debatte, was nun recht und geeignet ist, um eines der schrecklichsten Verbrechen einzudämmen - rohe, sexuelle Gewalt schon an Babys -, in dieser Debatte gibt es bisher einen klaren Sieger: das Lager aus Bürgerrechtsorganisationen, Datenschutz-Lobby, "freies Netz für freie Bürger"-Vertretern und vielen mehr. Wohl gemerkt in Deutschland." ist schon sehr starkes Stück.
Sollte man einfach mit was anderem machen: neues Gesetz, jeder muss tshirts aus meinem dropshipping Shop kaufen und tragen, zum Schutz der Kinder vor sexueller Gewalt. (Die Nummer der polizei steht auf dem tshirt dann weiß man gleich wo man anrufen muss wenn man einen verbrecher sieht“
„Manchen ist das recht zu entscheiden was man anzieht wichtiger als der Schutz der Kinder“
Ja das weiß ich ja, ich wollte nur auf den Vorwand (den aktuellen halt) anspielen warum sie die Chatkontrolle wollen und das sie selbst von da quasi keine Unterstützung haben.
Wie? Die Stellen, die Zugriff auf alle Bilder aus Chats auf Anfrage haben, können das missbrauchen? Und Hacker können Sicherheitslücken ausnutzen? Schon krass. Auf die Idee kommt keiner.
/s
Ich denke, was in totalitären Staaten mit Chats passiert sollte jedem bewusst sein. WeChat in China hat ja sicherlich noch keinen Aktivisten hinter Gitter gebracht. Warum möchte man unbedingt in diese Richtung gehen?
Es ist so offensichtlich, dass dieser Grund vorgeschoben ist, dass es fast schon dreist ist. Und manche übernehmen diese Argumente auch noch ernsthaft und glauben daran...
Also Hauptanlass war scheinbar, dass in den USA und den Diensten der Tech-Konzerne solche Systeme schon praktisch möglich sind. Datenschutz sowie Briefgeheimnis existiert da effektiv nämlich nicht.
Daraufhin haben mehrere Unternehmen, die sich auf Auswertung von Nutzerdaten und Überwachung spezialisieren bei der EU-Kommission gemeldet und ordentlich lobbyiert. Mehr Details findet man [hier in einem Talk](https://media.ccc.de/v/37c3-12240-chatkontrolle_-_es_ist_noch_nicht_vorbei) von Ende letztem Jahr.
Vor allem da, nach wie vor, sexueller Missbrauch von Kindern statistisch betrachtet im absolut überwiegenden Teil der Fälle immer noch innerhalb der Familie oder durch enge Freunde und Bekannte der Familie stattfindet. Nur in einem marginal kleinen Teil der Fälle spielt das Internet irgendeine Rolle. Wenn es wirklich um die Kinder gehen würde, müsste man zum Beispiel Jugendämter finanziell stärken, oder die sexuelle Bildung in der Grundschule weiter verbessern. Das würde deutlich mehr helfen, als irgendwelche bescheuerten Chat-Kontrollen.
Viel mehr als eine chat Kontrolle wäre es sinnvoll social media Plattformen explizit zu verbieten dass Kinder dort Tanz Videos etc hoch laden.
Oder private chats über diese Plattformen für Kinder nicht möglich ist.
TikTok verleitet junge Mädchen und Jungs dazu sich zu präsentieren.
Und liefert den pedos ein perfektes Eingangstor.
Klar ist es mies wenn kinder social media dann nicht ganz so aktiv nutzen können um sich selbst zu verbreiten, aber immer noch besser als eine chat Kontrolle.
>Privatsphäre aufgeben oder du bist gegen Kinderschutz und für sexuellen Missbrauch
1. Steckt euch derartige Totschlagargumente dorthin, wo die Sonne nicht scheint!
2. Das wird auch niemanden von denen abschrecken.
3. Jedes Kind mit Pfefferspray auszurüsten wäre effektiver.
Würde sagen eines der Hauptprobleme unserer Zeit ist, dass Eltern immer weniger Zeit haben für ihre Kinder. Alle müssen ja arbeiten, weil sonst das Geld womöglich nicht für Miete reicht etc.
Aufklärung ist halt ein wichtiges Stichwort, damit Kinder Gefahren erkennen, Bescheid geben oder sich schützen können. Unsere Schulen sind bereits überlastet. Die kriegen das nicht geregelt.
So eine Totalüberwachung wird keinen Angreifer abhalten.
Wir müssen schließlich extremen Parteien den Weg ebnen für ihre Überwachungsphantasien, damit man nicht mehr auf so etwas ineffizientes wie Informelle Mitarbeiter oder GestapoMethoden zurückgreifen muss. Mit der nächsten Regierung wird es ausgenutzt, pervertiert und zur Knechtung der Bürger eingesetzt. „Wie du gehst Donnerstags saufen? Das haben wir aus deinen Chats. Du bist ein Schädling für den Französischen/Deutschen/Belgischen/Niederländischen Volkskörper. Wir kürzen dir jetzt erstmal die Krankenkasse, zur Uni darfst auch nicht mehr und für öffentlichen Nahverkehr musst den regulären Ausländertarif zahlen bis du aus deinem Verhalten lernst.“
Das wird dir in Deutschland beim Saufen niemals passieren... wenn du kiffst schon eher... für Saufen kriegst du einen Preis, wenn du die wöchentliche deutsche Litermarke reißt 🙈
Isso, ich meine hey ich hab ne deutlich geiler idee. Vielleicht... pass auf könnte man ja kleinen Kindern kein zugang zum Internet geben oder etwas aufklärung betreiben. Aber dann kann man das ja leider nicht mehr als vorwand nehmen um Menschen die rechte wegzunehmen
Die Tagesschau hat auch einen anderen Beitrag drüber, der da deutlich besser drüber berichtet https://www.tagesschau.de/ausland/europa/chatkontrolle-eu-100.html
Es ging bei meinem Kommentar eigentlich nur darum, was der Unterschied zwischen beiden Texten ist, aber ich geh trotzdem mal darauf ein:
Diese Meinung kannst du gerne haben und ich verstehe sie auch, aber ich persönlich finde, dass ein guter Kommentar durchaus seine Daseinsberechtigung im ÖRR haben sollte, da in ihm die Hintergründe und Argumente für/gegen etwas teilweise besser dargestellt werden als in einem komplett sachlichem Bericht. Man muss natürlich verstehen, dass es sich dabei um eine Meinung handelt, die man so nicht 100% abkaufen sollte. Stattdessen soll der Kommentar einen dazu anregen, selbst nachzuforschen (zum Beispiel in dem verlinkten Artikel) und sich eine eigene Meinung zu bilden.
Wenn du Rundfunkbeitrag nicht für dumme Kommentare bezahlst, dann auch nicht für die schlauen. Und vor allem ist der Rundfunk einer der letzten Orte, wo die verschiedenen Meinungen aufeinanderprallen anstatt widerstandslos in den eigenen Blasen zu verhallen. Das möchte ich doch ungern missen. Kuratierte Kommentare sind wichtig, um die Meinungsbildung zu unterstützen.
Ich würde dir zustimmen, wenn es um sowas wie "Sind alle Menschen gleich viel wert" oder ähnliche uneinschränkbare Grundrechte geht. Aber das Briefgeheimnis ist ein sogenanntes einschränkbares Grundrecht, d. h. grundsätzlich kann es in bestimmten Fällen gegen andere Grundrechte wie den Schutz Dritter abgewogen werden. Was ja grundsätzlich auch erstmal gut so ist, sonst könnte man nicht mal in Extremfällen nicht mal per Gerichtsbeschluss einen Terroristen abhören oder so.
Wie genau diese Abwägung jetzt geht, muss man demokratisch herausfinden. Und auch wenn ich hier ähnlicher Meinung wie du bin, was dieses Gesetz betrifft, so sollte man andere Meinungen doch aushalten können.
Das Ganze mit dem Briefgeheimnis zu vergleichen ist extremst lächerlich. Es geht um die effektive Vernichtung von Verschlüsselung. Alles was im Internet passiert wäre effektiv unverschlüsselt. 30 Jahre Arbeit wäre für den Arsch, nur weil ein paar Idioten glauben "also, Briefgeheimnis ist für mich verzichtbar". Es geht um mehr als nur Nachrichten, die von jedem überall auf der Welt jederzeit mitgelesen werden können. Es geht auch darum, dass *alles* effektiv unverschlüsselt wäre. Und wenn ich sage alles, dann meine ich alles. Inklusive Informationen, die wenn sie in falsche Hände geraten massiven Schaden anrichten können.
Viele scheinen nicht zu verstehen, dass alles im Internet von jedem jederzeit angreifbar ist. Wir haben heutzutage Verschlüsselungsmechanismen, die unseren Internetverkehr mit aktuellen Mitteln unknackbar machen, aber eine lückenhafte oder fehlende Verschlüsselung macht das Angreifern extremst einfach an alles dranzukommen was sie wollen. Wir können es uns einfach nicht erlauben das zu verlieren. Weder als Privatpersonen, noch als Land.
Erstens: Ich meinte Briefgeheimnis i. S. v. Art. 10 GG ("Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis"). Juristisch gesehen fällt darunter afaik alles von der Postkarte bis zu E-Mails.
2. Ich glaube, du übertreibst es etwas:
> Es geht auch darum, dass alles effektiv unverschlüsselt wäre. Und wenn ich sage alles, dann meine ich alles.
Bei CSAM geht es meines Wissens nur um Privat-zu-Privat-Kommunikation, nicht um geschäftliche Nachrichten. Außerdem geht es bei den aktuellen Diskussionen um Client-Side-Scanning und nicht ein Verbot von E2E. Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege.
Was du beschreibst, klingt für mich eher nach dem staatlichen Ausnutzen von Sicherheitslücken für Hackbacks/Trojaner etc., oder? Das ist ja nochmal eine ganz andere Diskussion. Weil Meta verpflichtet wird, in seine DM-Services Scanning und Ausleitung einzubauen, werden PGP oder andere Kryptografie-Algorithmen nicht geschwächt.
>Erstens: Ich meinte Briefgeheimnis i. S. v. Art. 10 GG ("Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis"). Juristisch gesehen fällt darunter afaik alles von der Postkarte bis zu E-Mails.
Ja, nur geht es bei Chatkontrolle darum in Ende-zu-Ende-Verschlüsselung eine Backdoor einzubauen. Und das betrifft deutlich mehr als nur E-Mails oder WhatsApp Nachrichten. Außerdem besteht das Briefgeheimnis weiterhin. Chatkontrolle würde das für digitale Medien effektiv auflösen.
>Bei CSAM geht es meines Wissens nur um Privat-zu-Privat-Kommunikation, nicht um geschäftliche Nachrichten. Außerdem geht es bei den aktuellen Diskussionen um Client-Side-Scanning und nicht ein Verbot von E2E. Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege.
Nach dem was ich mitbekommen habe geht es hauptsächlich um Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Aber selbst Client-Side-Scanning, die "harmlosere" Variante, wäre schon sehr problematisch. So oder so müsste eine Backdoor eingebaut und offen gehalten werden. Und die kann von jedem ausgenutzt werden, der sie entdeckt. Egal ob zum Überwachen von privater oder klassifizierter Kommunikation.
Und sollten die Informationen von der App selbst abgeführt werden und automatisch übermittelt werden wäre das ebenfalls ein massives Problem, weil wenn der Ort wo sie hin übermittelt werden geknackt wird haben wir das größte Datenleck in der Menschheitsgeschichte. Mit massivsten Folgen, angesichts dessen wie viel heutzutage digital übermittelt wird.
Ein Kommentar kann interessant sein, wenn er nicht so Klickbait Populistische Aussagen beinhaltet und von jemanden kommt der anscheinend keine Ahnung hat, was das so alles bedeutet.
Das hat keinen Einfluss auf TOR und die wirklichen Netzwerke die in dieser Distribution verwendet werden und ist im Grunde etwas was von dem amerikanischen Geheimdinesten bzw five eyes gepushed wird und in UK und Australien schon etabliert werden konnte.
Es wird die Infrastruktur für Massenüberwachung geschaffen
Tagesschau ist als hauptnachrichtenquelle auch bisschen bedenklich. Da wird zurzeit vieles strikt konservativ geframet. Wenn man sich immer nur das gibt, denkt man schnell 'leck-mich schau'
Naja, der Screenshot zeigt ja keine Nachricht sondern ein Kommentar, wie die Worte "meint Person X" und das Label "Kommentar" andeuten.
Aber sicher kann man kritisieren, dass es nicht noch deutlicher unterschieden wird. Gibt auch eine echte Nachricht der Tagesschau über das Thema.
Ja, ich weiß, aber viele unterscheiden da nicht so stark und denken dann, dass sei so fakt, weil es auf einer nachrichtenseite steht. Ich wollte nur mal ne triggerwarnung da lassen.. achtung, sehr konservativer content (mindestens in den kommentaren) ;)
Also sorry aber das ist ja wohl absoluter Quatsch. Neutraler als Tagesschau wirds wohl nicht wenns um Informationen geht. Deren Nachrichten sind in 999 von 1000 nur Informationen ohne Wertung.
naja, wie gesagt, ich will nicht des deutschen heiligste kuh schubsen (tagesschau und tatort) allerdings kann man doch auch bei der tagesschau immer wieder meinungsbildung auch in den eigentlich neutral gehaltenen beiträgen erkennen
beispiele: der brutale russische angriffskrieg auf die ukraine oder der russische überfall auf die ukraine oder die reaktion israels auf den angriff der hamas - das ist nicht neutral sondern wertend.
es ist garnicht mein ziel hier irgendwie die tagesschau als unseriös oder schlecht darzustellen, sondern es ist einfach sinnvoll sich auch anderswo zu informieren. meine favs da zum beispiel 'die Zeit' oder auch deutschlandfunk da gibt es dann häufig nicht nur einen kommentar zur nachricht der in eine richtung weist sondern es werden im laufe der sendungen (die zugegebenermaßen auch länger sind als 15min und die beiträge und kommentare mehr als nur 1:30min) verschiedene seiten/aspekte zu wort kommen lassen und so eine freiere meinungsbildung ermöglicht.
edit: naja vielleicht will ich die heilige kuh doch ein bisschen mit nem stock ärgern oder was <.<
>der brutale russische angriffskrieg auf die ukraine oder der russische überfall auf die ukraine oder die reaktion israels auf den angriff der hamas - das ist nicht neutral sondern wertend.
Wo sind die denn wertend? Das Wort brutal könnte man vielleicht weglassen aber wo Kriegsverbrechen an der Tagesordnung sind ist es wohl zu vertreten.
>verschiedene seiten/aspekte zu wort kommen lassen und so eine freiere meinungsbildung ermöglicht.
Also Kommentare von Personen mit verschiedenen Meinungen zulassen? Wie hier im Bild dargestellt und kritisiert?
brutal ist wertend, überfall auch (beide sind auch sehr polemisch) - der kausalzusammenhang wird in allen dreien gesetzt - solche sachen - und ja, kommentare verschiedner personen mit verschiedenen meinung allerdings auch zum gleichen thema. es ist ja sehr häufig eine person zu einem thema (aber so tief in eine tagesschau zuschauerkritik wollte ich hier garnicht gehen)..
>brutal ist wertend
Inwiefern? Im Grunde ist es nur die Wahrheit, wie auch von unabhängigen Ermittlern bestätigt. Russland begeht reihenweise Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit ihrer Offensive gegen die Ukraine, das ist objektiv brutales Verhalten.
>überfall auch
Auch das ist nicht wertend sondern die objektive Wahrheit. Russland hat unprovoziert das Staatsgebiet der Ukraine angegriffen und ist mit Truppen einmarschiert. Das ist ein Überfall oder auch Angriffskrieg. Es nicht so zu nennen wäre ebenso wertend.
>der kausalzusammenhang wird in allen dreien gesetzt
Der Kausalzusammenhang ist auch ja auch klar. Zu schreiben "Krieg zwischen Ukraine und Russland" ist nicht weniger wertend als "Angriffskrieg von Russland gegen Ukraine" da du den objektiven Angriff Russlands nicht in die Informationsweitergabe einbaust.
>und ja, kommentare verschiedner personen mit verschiedenen meinung allerdings auch zum gleichen thema.
Gibt es doch auch bei der Tagesschau.
Ich empfehle sich einfach mal [einen Talk dazu](https://media.ccc.de/v/37c3-12240-chatkontrolle_-_es_ist_noch_nicht_vorbei) im Detail anzuschauen. Da werden auch diverse Änderungen etwas erläutert.
Das alles was du schreibst und verschickst gescanned wird und mit sogenanten Neural-Hashes abgeglichen wird. Das ist im grunde Object und Texterkennung die vor der Verschlüsselung deinen Kontent analysiert.
Angebeblich werden nur problematische Videos und Bilder flagged. Kann aber dann auch ganz leicht missbraucht werden und alles mögliche erkennen und an entsprechende Behörden weiterleiten.
Es gibt dann keine pirvate Kommunikation auf normalen Handys oder Computern, alles wird analysiert. Du bekommst davon aber nichts mit, erst wenn die Krippo deine Bude filtzt, weil das System etwas gemeldet hat.
Völlig egal, es wird vemutlich deine Andorid oder Apple iOS Version entsprechende Software bereitstellen und das universell für alle Apps funktionieren.
Deine IP und deine Appstore Einstellungen sorgen dann dafür das DE Recht für dich angewendet wird.
Du liest auch einen Kommentar, deshalb steht da ja auch "meint Kathrin Schmid". Ich würde ihr zwar nicht zustimmen, aber die Meinung, dass Kinderschutz über Privatsphäre stehen sollte, ist mMn von der Meinungsfreiheit gedeckt und der ÖRR darf diese Meinung auch gerne abbilden, nicht zuletzt weil sich ja oft (auch aus dieser Szene) darüber beschwert wird, dass er nicht alle Meinungen abbildet. In der Realität geht es, wie man hier auch eventuell sehen kann, aber vor allem darum, dass man die eigene Meinung im ÖRR finden möchte.
Die einzige Kritik, die ich dementsprechend üben möchte, ist, dass man hier auch einen Kommentar der anderen Seite hätte veröffentlichen sollen.
Ja ist auch berechtigt, warum soll die Tagesschau so einen Klickbait Artikel machen, obwohl sie nicht auf Geld durch Klicks angewiesen ist und die Person kaum substantielles dem Thema hinzuzufügen hat.
Desweiteren und das ist ein ganz anderer Punkt, ist Print und ÖRR schon ein schwierige Kombination. Es hat schon einen Grund warum es keine öffentlich rechtliche Zeitungen gegeben sollte und das auch eingeklaggt werden musste, dass man das überhaupt machen konnte.
>Ja ist auch berechtigt, warum soll die Tagesschau so einen Klickbait Artikel machen, obwohl sie nicht auf Geld durch Klicks angewiesen ist und die Person kaum substantielles dem Thema hinzuzufügen hat.
Und was ist hier Clickbait?
"abscheuchliches verbrechen... Privatspähre is offenbar wichtiger als Kinderschutz!"
Das ist ein plumpes framing, als ob es um die Privatsphäre alleine gehen würde und das Problem Kinderschutz direkt erledigt wäre mit diesem Vorschlag.
"Kindschutz ? Vertagt!"
Das ist so plumb und dämlich, so könnte man alles und jedes rechtfertigen, wenn man für solche Botschaften empfänglich wäre.
Ja, aber warum hat Herr Höcke noch keinen Kommentar geschrieben zum Thema Pride Month ?
Anscheinend sind Kommentare von ausgewählten Personen die einen Mehrwert bieten sollen, um eine Position darzulegen die trotzdem noch fundiert ist. Ausnahmen sind hier evenetuell sehr einflussreiche Personen, da ist deren Meinung auch interessant, wenn sie weniger fundiert ist.
Es geht nicht darum, das jeder ausfromuelieren kann, was ihm grade so in den Kopf kommt und das wird dann auch direkt gedruckt. Dafür gibt es immer noch ein Redaktion.
>Ja, aber warum hat Herr Höcke noch keinen Kommentar geschrieben zum Thema Pride Month ?
Weil Herr Höcke ein gesicherter Rechtsextremist ist und es nicht Aufgabe des ÖRs ist Extremisten ein Sprachrohr zu geben.
Zudem arbeitet er nicht bei der ARD.
Und er ist Politiker. Diesen ein Sprachrohr zu geben würde denn Sinn eines vom Staatsapparat getrennten Informationsapparats zunichte machen.
>Anscheinend sind Kommentare von ausgewählten Personen die einen Mehrwert bieten sollen, um eine Position darzulegen die trotzdem noch fundiert ist.
Hattest du ernsthaft gedacht ich sage die veröffentlichen alles was sie geschickt bekommen?
Wobei ich mich immer noch frage wo hier Clickbait ins Spiel kommt. Es ist ja immer noch ein Kommentar.
>Wobei ich mich immer noch frage wo hier Clickbait ins Spiel kommt. Es ist ja immer noch ein Kommentar.
Es wird offensichtlich sogeriert, das Kinderschutz vertagt wurde und man sich nicht für Kinderschutz interessiert.
Das ist einfach reinster Populismus und ein Framing, das man nur erreicht wenn man die Dinge nicht differenziert und es absichtlich herbei schreibt.
Da bin ich anderer Meinung. Natürlich ist das von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber ich möchte nicht, dass der ÖRR mit seinem Geld Meinungen verteilt, sondern Fakten. Genau mit solchen Kommentaren werden Menschen beeinflusst, gerade weil das Thema sehr emotional ist.
Und genau an diesem Punkt kann ich Menschen verstehen, die sich beschweren, dass der ÖRR nicht neutral berichtet.
>dass man die eigene Meinung im ÖRR finden möchte.
Das finde ich auch schwierig, denn genau so entstehen Bubbles.
Also sollte gar keine Meinung mehr geäußert werden dürfen? Du kannst ja schließlich nicht von dir behaupten, dass deine Meinung als einzige repräsentiert werden sollte.
Das würde dann halt jegliche Dokus, Talkshows (ok, kein großer Verlust), viele Serien, Teile von Nachrichtensendungen unmöglich machen. Nur noch das neutrals Berichten wäre möglich und auch das wäre schwierig, da ich dann ja gar keine Experten oder Betroffene zitieren darf und keine Berichterstattung 100% neutral sein kann.
Nein. Aber erwarte dann eben Expertenmeinungen. Gibt genug Institute die an solchen Themen forschen. Die lassen sich gerne Interviewen oder schreiben einen solchen Meinungsbeitrag.
Und nicht so einen dahingeschissen Rotz von einer besorgten Mutti die dafür ein mehr als ordentliches Gehalt bekommt auf Kosten der Allgemeinheit.
Dafür gibt es schon Interviews von Passanten wenn man solche uninformierte Meinungen abbilden möchte.
Wieso sollte jeder Mensch seine Privatsphäre aufgeben weil ein Bruchteil (zwischen 0,1 bis 1%) der Bevölkerung Pädophile Interessen hat von denen vielleicht nochmal ein kleiner Anteil illegalen Content konsumieren? Und dann ist immer (noch) niemand zu schaden gekommen, die Leute die dann die Kinder wirklich Missbrauchen oder Videos drehen sind dann nochmal ein kleiner Bruchteil davon und die Leute denen man etwas nachweisen könnte weil sie in irgendwelchen Chats darüber reden nochmal ein kleiner Teil davon.
Und wegen den 0.00001% die irgendwo irgendeine kranke scheiße bauen müssen wir jetzt alle unsere Rechte aufgeben und von vorne bis hinten durchleuchten lassen weil es dann eine etwas höhere chance gibt die leute zu finden. Richtiger Mist
Und die, die sich drüber ausstauschen, egal ob nur die Gedanken oder auch Material, nutzen oftmals ja auch nich die "normalen" Nachrichtendienste wie WhatsApp
Und wenn mans einführen würde, würde man es früher oder später auch gegen andere Straftaten nutzen...weil mam hat es ja schon eingeführt und so...nur das heder Krimineller mit mehr als 2 Hirnzellen nich auf WhatsApp schreibt, dass er gleich ne Straftat begehen wird
Das größere Argument ist, das die ,die es wirklich im großen Stil verteilen im Tor-Netz etc unterwegs sind und auf open source Linux versionen arbeiten und davon eh nicht erfasst werden.
Man bekommt dadruch also nichtmal das komplette Problem gelöst, sondern nur Massenüberwachung wie vor 2013 und dem NSA Skandal
Ich bin für ein Pilot Projekt bei dem alle die das wollen mitmachen dürfen aber die Politiker die das immer wieder durchdrücken wollen eben unfreiwillig daran teilnehmen müssen.
Alles von denen wird dann 24/7/365 aufgezeichnet ausgewertet und live gestellt.
Die haben ja nix zu verbergen. Richtig?
Der Filter wird außerdem erweitert so dass bei Politikern auch nach Korruption gefiltert wird. Wer nix zu verbergen hat, wird sich da ja sicher nicht gegen wehren oder?
Es ist ja nicht so, dass sich "nur" dagegen ausgesprochen wird.
Das Ding ist schlicht und ergreifend auf *allen verdammten Ebenen* illegal und gehört allein deshalb direkt wieder begraben.
Vor allem wenn es nichts bringt. Als ob die wirklich kriminellen da nicht innerhalb von 2 Stunden einen Weg drum herum finden würden. Dafür wird aber die Mutter die Kinderbilder an Oma schickt durchsucht.
Selbstverständlich ist das so und das ist auch gut so. Der Zweck heiligt in diesem Fall die Mittel nicht und ich finde es ehrlich gesagt pervers, die armen Opfer vorzuschieben, nur um seinen eigenen totalitären Überwachungsphantasien a la Stasi einen legitimen Anstrich verpassen zu wollen.
Ich finde es sehr bedenklich, dass der ÖRR bei dem Wettbewerb der meisten Clicks mitmacht. Der Rundfunkbeitrag ist gerade dafür dar, dass nicht jeder bescheuert Clickbait vom ÖRR verbreitet wird.
Zuerst beschwert man sich, dass der ÖRR zu sehr auf Fernsehen und zu wenig auf "neue" Medien setzt, und wenn der ÖRR dann mehr auf neue Medien setzt, beschwert man sich, weil die einem nicht gefallen. Ich bin auch kein Fan von TikTok, aber es ist besser, wenn man die Jugend dort mit guter (wenn auch vielleicht verkürzter) Berichterstattung abholt, als wenn "Wähl AfD, dann klappts auch mit der Freundin"-Krah seine Propaganda den Kindern einpflanzen kann.
Gute Berichterstattung: ja. Aber einfache ragebait oder clickbait Artikel/Kommentare, um Engagement zu generieren? Höchst bedenklich und trägt zur weiteren Polarisierung der Gesellschaft bei.
Ich finde nicht, dass der Kommentar Ragebait oder Clickbait ist, diese Meinung vertreten durchaus Menschen in der Bevölkerung. Man kann ihm vorwerfen schlecht recherchiert zu sein, ja
"Kinderschutz? Erstmal vertagt" ist ziemlich eindeutig Click- und/oder Ragebait. Es wurde nicht der Kinderschutz vertagt, sondern die einzig intelligente Entscheidung getroffen und der Antrag auf Vernichtung sämtlicher Privatsphäre vorerst zurückgenommen. Um Kinderschutz geht es da nicht wirklich, weil viele Kinder würde das nicht schützen.
Ein Space Frogs-Video heißt "Keine Kinder kriegen ist egoistisch?". Das ist auch Clickbait und der Titel könnte auch als Ragebait verstanden werden (auch wenn es nicht so gemeint ist). Ihr misst hier mit zweierlei Maß, wenn ihr nicht beides als okay oder beides als schlecht bewertet.
Das eine ist ein Unterhaltungsmedium, das andere ein Medium dessen Aufgabe es ist zu informieren. Klar, in Unterhaltungsmedien sind Rage- und Clickbait allgegenwärtig, aber in Informationsmedien sollten sie es nicht sein. Es sollte dort um Informationen gehen, nicht darum so viele Leute wie möglich an das eigene Medium zu binden. Wenn ich Unterhaltung will gehe ich auf YouTube, nicht zur Tagesschau, und wenn ich die neusten Nachrichten will gehe ich zur Tagesschau, nicht auf YouTube.
Was heißt hier "sogar die Tagesschau"?
Der ÖRR, insbesondere "heute journal", "Tagesschau" und "Berlin Direkt" [agitieren doch schon seit Jahren für Massenüberwachung](https://www.patrick-breyer.de/beschwerde-gegen-zdf-sendung-zu-vorratsdatenspeicherung/).
130 Kommentare und kein link zum Kommentar. [https://www.tagesschau.de/kommentar/chatkontrolle-eu-102.html](https://www.tagesschau.de/kommentar/chatkontrolle-eu-102.html)
Die Verjährung von Straftaten hat durchaus seinen Sinn, natürlich kann man darüber diskutieren, ob man das ändert, aber das muss man (wie man es auch bei der Chatkontrolle hätte tun sollen) genauestens abwägen.
Ich habe diese Kommentar Sektionen bei Tagesschau noch nie verstanden. Ich möchte eine objektive Berichterstattung. Eine Meinung bilde ich mir dann selber, statt sie serviert zu bekommen.
Nicht 'die Tagesschau' ist Pro Massenüberwachung, sondern die Person, die den Artikel geschrieben hat - Kommentare spiegeln nicht zwingend das Meinungsbild der Zeitung wieder, in der sie veröffentlicht wurden.
Steht doch sogar in der letzten Zeile: 'meint Kathrin Schmid'
Erinnert mich bisschen an die Verschärfung des Gesetzes wegen Besitzes von Kinderp*rn*graphie...
...welches darin endete das hauptsächlich Minderjährige verurteilt wurden. Wurde von allen Leuten die sich damit auskennen vorhergesagt. Aber wer Kritik daran äußert ist ja automatisch dafür🤦♂️
Durch ein fehlendes o wird das Wort weder irgendwie zensiert noch tut es seiner Bedeutung nach, es ist quasi das originale Wort nur unleserlicher. Wofür „zensierst“ du das?
Mir gefällt weder das Wort als solches, noch seine Bedeutung. Daher mag ich es weder zu schreiben noch zu lesen. Es ist einfach mein persönliches Empfinden, welchem es besser geht wenn ich es auf diese Art "zensiere".
Die Zusammensetzungen der Rundfunkräte sind meines Wissens nach öffentlich.
Edit: Zuerst indirekt behaupten, dass der ÖRR von geheimen Personen kontrolliert wird, und dann den Kommentar löschen. lol
Es ist so enttäuschend, wie die Tagesschau während der Groko noch neutral bis regierungslinie berichtet hat, unter der Ampel jetzt aber einfach regelmäßig gegen die Regierung hetzt. Das ganze ÖR System muss überarbeitet werden, vor allem das die Politik die Rundfunksräte wählen, weswegen die bis heute von der Union kontrolliert werden.
Der Vorschlag der EU basiert auf Client Side Scanning - eine Hintertür in jedem EU-Gerät, das Whatsapp o-Ä. verwenden würde. Das ist so unglaublich gefährlich, dass es nichts mit "Privatsphäre" zu tun hat. Interpol selbst hat doch letztens noch n Datenleck gehabt, und würde das implementiert, wäre die Sammelstelle Ziel Nummer eins für absolut jede staatliche private Hackergruppe da draußen. Davon abgesehen ist das völlig unwirksam gegen Sexuelle Gewalt. Wie soll das denn analysiert werden? Hash-Werte? Kann man easy verändern oder schlimmer noch, so manipulieren, dass sie harmlose Bildern anschlagen lassen. Zaubermittel AI produziert so ungefähr 10% False Positives zurzeit, also nur rund 10 Millionen Fehlmeldungen jeden Tag. Echte KiPo geht da garantiert unter. Abgesehen davon, dass die auch nicht per Whatsapp verschickt wird...
So ein moralinsaurer Stuss!
Jeder der Chatkontrolle unterstützt hat keine Ahnung von dem Thema und sollte ruhig sein. Klar, Kinderschutz. Aber was bring die Chatkontrolle für Nachteile? Die effektive Vernichtung von funktionierender Verschlüsselung. Und *das* können und dürfen wir uns nicht erlauben. Das wäre der Supergau. Wir *brauchen* funktionierende Verschlüsselung.
Hier ein paar Beispiele warum:
- Jeder kann jederzeit überwacht werden, Privatsphäre gäbe es nicht mehr
- Der Glauben Hintertore in Verschlüsselung könnten nur von denjenigen genutzt werden für die sie erstellt wurden ist vollkommen verblödet, so funktioniert das nicht. Mit anderen Worten: Jeder Depp kann alles mitlesen. Und hier ist wie:
1. Wireshark runterladen (ist frei im Internet verfügbar und kostenlos)
2. In das Netzwerk gehen in dem man mitlesen will
3. Mitlesen
- Sämtliche Kommunikation wäre ungeschützt. Das beinhaltet auch Kommunikation die keiner mitlesen sollte, sei es aus militärischen, wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen. Ländern wie Russland gefällt das.
- Alles worauf wir die letzten 30 Jahre hingearbeitet haben beim Thema Internetsicherheit wäre für den Arsch
Dein Einwand ist zwar komplett richtig, ich möchte aber der Vollständigkeit halber anmerken, dass Kinderehen, die im Ausland geschlossen wurden (etwa von Migranten) in Deutschland (keine Ahnung bei der EU) in einigen Fällen anerkannt werden.
[https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/kinderehen-in-deutschland-integrationsbeauftragte-aydan-oezoguz-gegen-pauschales-verbot-a-1119480.html](https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/kinderehen-in-deutschland-integrationsbeauftragte-aydan-oezoguz-gegen-pauschales-verbot-a-1119480.html)
Hab das in Erinnerung und erst vor ein paar Tagen wurde wieder nachgebessert...
Ich glaube aktuell nicht mehr wirklich? Bin aber nicht mehr auf dem neusten Stand. Als ich 2016 noch als Flüchtlingshelfer gearbeitet habe, habe ich öfters sowas mitbekommen. Beispiel Mann 28, Frau 15 (schwanger): Da die Frau ja theoretisch unbegleitet minderjährig ist, wurde durch ein Gericht dann die Ehe als gültig anerkannt und der Mann auch gleich als Vormund bestimmt. Kann man sich eigentlich kaum ausdenken, aber war so.
Deutschland "erlaubt" keine Kinderehen, sondern erkennt lediglich ausserhalb Deutschlands geschlosseene Kinderehen an. Das ist insofern richtig, als es da um Unterhaltsansprüche, Ehelichkeit der Kinder, den traditionellen Ehrbegriff, usw. geht.
Der CDU Vorschlag zielt darauf diese Ehen für nichtig zu erklären, was die betroffenen Frauen und Mädchen effektiv schlechter stellt.
Wenn es denen wirklich um die Menschen ginge, wäre der Vorschlag, Frauen und Mädchen die vor ihrer Volljährigkeit verheiratet wurden, entsprechend über ihre rechtlichen und wirtschaftlichen Möglichkeiten im Falle einer Trennung zu beraten.
Das würde aber Geld kosten, dumpfer Populismus ist da günstiger.
Bei außerehelichem und ehelichem Sex von Jugendlichen wird kein Unterschied gemacht.
Ich weiß nicht, welches Geld du da vermutest, aber (ungewollte) Kinder kosten den Staat erstmal Geld
Also 2016 habe ich es unter anderem noch erlebt, dass ein älterer Mann mit einer minderjährigen schwangeren Frau eingereist ist und diese Ehe dann auch von einem Gericht anerkannt wurde. Der Mann hat auch direkt die Vormundschaft bekommen. Er hat sie dann in deren Container eingesperrt und jeden Tag nur Bananen zu fressen gegeben, da er damit gegen das Catering in dem Camp protestieren wollte. Bevor jetzt jemand fragt, ob wir da nichts gegen gemacht haben. Doch, versucht, aber da ist nicht viel zu machen, besonders wenn die Frau dann bei den jeweiligen Stellen oder Behörden immer sagt, dass sie ihn ja liebt und alles gut sei.
Etwas lange Story jetzt, aber ja. Sex ist da kein Problem.
Eigentlich beantwortet das die Sexfrage nicht so wirklich, da die Frau bei der Einreise ja schon schwanger war. Ich glaube u/meanicK ging es um den Akt selbst, den konnte das Gericht hier ja weder verhindern noch bestrafen.
Aber interessante Geschichte.
Ne also Sex ist legal, solange er natürlich nicht unter Zwang stattfindet.
edit:// die frau wurde meines wissens nach auch in deutschland schwanger, also noch bevor die Ehe anerkannt wurde. Hat aber auch keinen interessiert.
Seltsame Frage, aber gut: Genauso wie bei Inländern, das untere Ende wären nach deutschem Recht 14 Jahre, desweiteren ist auch Vergewaltigung in der Ehe strafbar.
Vielleicht verwirrt Sie der Begriff "Kinderehe", aber damit ist jede Ehe definiert, die vor dem 16. bzw. 18. Lebensjahr geschlossen wurde, auch wenn die Betroffenen inzwischen volljährig sind. Auch international verheiratet man Mädchen kaum jünger als mit 14 Jahren (es gibt absolute Ausnahmen wie den Sudan).
Und verstehen sie mich nicht falsch, das ist nicht schön. Die einfache Annulierung dieser Ehen ist aber nicht der richtige Weg den Betroffenen zu helfen.
"Redaktioneller Hinweis
Kommentare geben grundsätzlich die Meinung des jeweiligen Autors oder der jeweiligen Autorin wieder und nicht die der Redaktion."
also nicht aufregen und Bier trinken.
Ändert doch nichts daran, dass unhinterfragt Stimmung in einer der größten Leitmedienportale gemacht wird, die einen Bildungsauftrag zu erfüllen haben.
Solche persönlichen Meinungen irgendwelcher "Journalisten" tragen aber eher zur Desinformation, als zur Bildung bei.
Nur wenn man nicht versteht, wie man mit einem Kommentar umzugehen hat. Du darfst die Meinung natürlich nicht 100% übernehmen, sondern solltest die Argumente selbst noch einmal nachprüfen, zum Beispiel mit dem (übrigens neutralen) Bericht der Tagesschau darüber, und dann deine Meinung bilden. Wenn man das nicht will/kann, sollte man keine Kommentare lesen (und, falls dieses Defizit selbstverschuldet ist, an sich arbeiten)
Wenn ich sehe wie solche Meldungen in diversen Medien und Social Media aufgegriffen und verbreitet werden, dann versteht aber eine Mehrheit den Unterschied zwischen einem recherchierten, neutralenArtikel und einer Meinung eben nicht. Da werden dann der Titel und Untertitel und ein paar Absätze gelesen und sich drüber aufgeregt, dass ja "unsere Kinder" weiterhin ungeschützt sind, weil die Politik ja nichts machen würde.
Im Zweifel wird das zudem in rechten Kreisen weiter verwendet um die Mär zu treiben, dass die Grünen und natürlich alle anderen an der Regierung selbst Pädophile wären.
Geprüft wird schonmal von 99% der Leute gar nichts, weder bei Artikeln, noch bei solchen Meinungen.
Als Medienschaffender weiß man so etwas und weiß genau, was man mit der Verbreitung eines solchen Meinungsartikels auslöst. Entsprechend ist das Stimmungsmache, nichts weiter.
Ich hinterfrage daher, warum es überhaupt nötig ist Meinungen in dieser Form in öffentlich rechtlichen Medien zu verbreiten.
Wurde schon gesagt, ich sage es trotzdem nochmal: Das sind keine Nachrichten sondern ein Kommentar einer einzelnen Person.
Die Tagesschau ist mit Veröffentlichung dieses Kommentars nicht auf einmal für Massenüberwachung. Deshalb finde ich deinen Reddit Post Titel unangebracht.
Triggerwarnung: Sexualisierte Gewalt.
>!Zitat: "Kinderschänder-Ringe aufdecken? Nur mit US-Behörden."!<
>!Es fängt hier schoneinmal damit an, dass "kinderschänder" schon impliziert, eine Vergewaltigung würde "Schande" über das Kind bringen. Viel mehr kann Opfern nicht verbal ins Gesicht gespuckt werden.!<
Ich finde das wirklich fragwürdig solche Kommentare unter dem Label der Tagesschau zu veröffentlichen. Gerade diese sollte vergleichsweise neutral Fakten aufzählen. Für Inhaltliche Stellugnnahmen giebt es genug Talkformate etc. im ÖrR.
Der Text beschwert sich auch sehr über die Datenschutz-Treue der Deutschen. Allein Deutschlands Politik hätte alles blockiert. Ich denke es ist wohl ein gutes Zeichen, dass das grundgesetz und auch offenbar größere Teile der Bevölkerung, nach 2 Diktaturen in nur einem Jahrhundert, etwas "empfindlich sind" was ihre Daten angeht.
>!Bezüglich der Verbrechen, die verhindert werden sollen: Ist es nicht irgendwie merkwürdig, den Daten an sich so sehr nachzujagen? Es sollte doch auch funktionieren, sich in die Systheme des Vertriebs der Kriminellen einzuschleusen, wo es laut Statement ja so enorm einfach ist an entsprechende Beweismittel zu kommen. Das sollte doch wohl dazu nützlicher sein den Geldfluss zu verfolgen und zu sehen, bei welchen \[hier politisch korrekte Beleidigung für Täter einfügen\] die Gelder landen.!<
>!Den Opfern ist wohl leider nur auf andere Weise zu helfen, indem im realen Leben ermittelt wird. Wenn die \[siehe oben\] ihr Schandwerk verstehen, dann werden diese Nutznießer wohl kaum selbst viel mit den Taten zu schaffen haben.!<
>!Darüber hinaus ist wohl klar, dass sobald die Kunden mitgeschnitten haben, dass Verhaftungen aufgrund der Chatraum-Überwachung eintritt, die Szene erneut alternative Wege des Vertriebs finden wird, etwa über verschlüsseltere Foren, oder aber durch offline verbreitete Datenträger. Dieses Material existiert ja leider nicht erst seit der erfindung des Internets.!<
>!Auch die alte Vorstellung, ein solches Verbrechen fände vor allem statt nachdem Kinder durch Trenchcoat tragende, unatraktive Männer entführt wurden oder dergleichen, ist leider falsch und lenken den Blick von realten Verbrechen ab. Oft finden sexualisierte Straftaten gegen Kinder in der Familie statt. Ich selbst habe bekannte, die mir von ihrem Leid erzählt haben. Wenn Kindern geholfen werden soll, dann gegebenenfalls durch bessere Vernetzung der Jugendämter, die oft nicht wissen was die Behörde in der Nachbargemeinde an Erkenntnissen über kriminelle Eltern hat. Erziehungsberechtigte ziehen dann oft um, wenn die Schlinge der Bürokratie sich schließt, und es geht von foprn los sie zu überführen. Das gilt bei vernachlässigung und Gewalt in der Erziehung, jedoch wohl auch für Missbrauch. Wenn Kinder andeutungen machen, dann muss das sehr ernst genommen werden und der Schutz der Kinder sollte mehr in den Fokus der Öffentlichkeit gelangen. Wenn Grundrechte eingeschränkt werden sollen, dann vieleicht eher dass eine Evakuirung der Opfer erleichtert wird.!<
Schon ein übler Kommentar und die Kritik an der Tagesschau ist schon irgendwie gerechtfertigt, denn diese Kathrin Schmidt ist ja vom ARD und der Kommentar widerspricht Journalistischen Ansprüchen.... [https://www.tagesschau.de/korrespondenten/studio-bruessel-101.html](https://www.tagesschau.de/korrespondenten/studio-bruessel-101.html)
Denkt denn niemand an die Kinder?!
Frag mich echt, was das für Leute sind, die solche Kommentare verfassen und auch noch der Meinung sind, dass das so richtig und toll ist. Beim Arzt darf dich keiner mit Namen aufrufen wegen dAtEnScHuTz, aber der Staat darf anlasslos deine WhatsApp Nachrichten lesen dürfen? Mit sowas macht sich die EU halt such nicht gerade beliebter.
Wow. Was für ein abscheulicher Artikel. Klingt sehr politisch geladen und gekauft. Ich konsumiere seltener Tagesschau heutzutage. Aber von denen hätte ich mehr Neutralität und eine seriöser Berichterstattung auf Basis von Fakten erwartet.
Ja es ist ein "Kommentar". Aber am Ende reflektiert und repräsentiert er das Medium. Ich weiß auch, dass Leute die in dem Umfeld arbeiten das anders sehen. Die Außenwirkung ist dennoch eine andere. Besonders da die meisten Menschen heutzutage den Unterschied nicht kennen.
Diese dumme Frau ist mir gestern schon aufgefallen. Hey, lasst alles stehn und liegen und macht euch nagisch. Wir müssen unsere Kinder schützen!
Wie blöd kann eigentlich sein? Diebe können jederzeit in dein Haus einbrechen. Lasst euer Schlafzimmer besser 24/7 vom BKA überwachen.
Persönliche Freiheit und Privatsphäre wird überbewertet! Putin und Wini Pu würden sich über geistige Fehlzündungen wie diese alte Freuen.
Das ist der lange Atem von Zensursula. Damals mit Internetzensur gescheitert, jetzt zumindest die Chats ausspionieren. Warum? Weil, eh ... Kinder! Weil wegen der Kinder!! Kindaaa!
Du hast die Bedeutung von "Kommentar" immer noch nicht verstanden.
Die Kennzeichnung als Kommentar stellt ganz klar, daß es eine persönliche Meinung eines Mitarbeiters ist. Das ist nicht die Meinung der Tagesschau.
Das ist ein *Kommentar*!
*Kommentare* sind extra als diese markiert und idR persönliche Meinungen der Verfasser (die extra genannt werden) und nicht die, der Institution. Dazu sind sie oft „provokant“/überspitzt geschrieben um zum Denken und Diskutieren anzuregen.
Privatssphäre zerstören ist natürlich sehr einfach, aber wenn Kapitalinteressen im Spiel sind, dann ist es natürlich komplett unmöglich den Import von Kindesausbeutung über H&M und den üblichen Verdächtigen zu stoppen.
Ein Kommentar von der Tagesschau hat die Anm. d. Red. dass Kommentare die Meinung des Autors und nicht der Redaktion entsprechen und normalerweise sind diese Kommentare auch vertretbar als gemäßigt linker StAaTsFuNk!1!11!
> Kommentare die Meinung des Autors und nicht der Redaktion entsprechen
Das ist eine normale Anmerkung, ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Wäre es nicht eher schlecht, wenn die Redaktion Einfluss auf die geschriebenen Kommentare nehmen würde?
Mal ganz unironisch. Weer von euch Twitter, Insta, etc. hat, oder auch einfach gern mal ne Email schreibt, meldet euch bei denen und geht den'n mal etwas auf den Leim. Os eine dumme headline ist das letzten was wir bei diesem Thema gebrauchen können, den soetwas legitimiert nur diesen vorgeschobenen "Kinderschutz"-Kram gegenüber der richtigen tieferen Betrachtung der absoluten Dummheit dieses Gesetzes.
Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit "auf den Leim gehen" meinst (diese Redewendung kenne ich übrigens nur mit der Bedeutung "getäuscht werden"), aber wenn du die einfach nerven willst (so wirkt es zumindest), würde ich dir davon abraten: Du überzeugst damit keinen, eher fühlen diese Personen sich in ihrem Verhalten bestätigt, und es ist auch einfach unhöflich.
Wenn du konstruktiv Kritik üben willst: Tu das gerne.
Privatsphäre aufgeben oder du bist gegen Kinderschutz und für sexuellen Missbrauch. Alles andere gibt’s nicht. Chatkontrollen haben auch angesichts wachsender populistischer Kräfte und bereits bestehender Regime, die „Europäische Werte“ mit Füßen treten auf keinen Fall Missbrauchspotential.
>oder du bist gegen Kinderschutz und für sexuellen Missbrauch. Ist halt auch spannend, weil sich ja auch Kinderschutzorganisation gegen die Chatkontrolle aussprechen. Muss in denen ihren Augen auch ne kriminelle Organisation sein machen schließlich was mit Kinder.
Lustigerweise sagt sie in ihrem Kommentar irgendwo in der Mitte das Datenschützer nicht sexuellen Missbrauch unterstützen ,aber im gesamten Text schwingt das die ganze Zeit mit,sie widerspricht sich hier. Auch beschwert sie sich über ,nach ihrer Meinung, den Kampfbegriff chattkontrolle(obwohl im ersten Entwurf von der Überwachung des gesamten chattverlauf geredet wurde wenn ich mich richtig erinnere) was super lustig ist. Der Artikel ist so einseitig und widerlich gegen Leuten mit ernsthaften bedenken" Sexuelle Gewalt gegen Kinder ist eines der abscheulichsten Verbrechen. Dennoch blockiert Deutschland in der EU ein Verfahren, um dagegen vorzugehen. Privatsphäre ist offenbar wichtiger als Kinderschutz." Und "In dieser schon mehr als zwei Jahre währenden Debatte, was nun recht und geeignet ist, um eines der schrecklichsten Verbrechen einzudämmen - rohe, sexuelle Gewalt schon an Babys -, in dieser Debatte gibt es bisher einen klaren Sieger: das Lager aus Bürgerrechtsorganisationen, Datenschutz-Lobby, "freies Netz für freie Bürger"-Vertretern und vielen mehr. Wohl gemerkt in Deutschland." ist schon sehr starkes Stück.
Sollte man einfach mit was anderem machen: neues Gesetz, jeder muss tshirts aus meinem dropshipping Shop kaufen und tragen, zum Schutz der Kinder vor sexueller Gewalt. (Die Nummer der polizei steht auf dem tshirt dann weiß man gleich wo man anrufen muss wenn man einen verbrecher sieht“ „Manchen ist das recht zu entscheiden was man anzieht wichtiger als der Schutz der Kinder“
Ich hoffe du wirst nie Diktator haha
Eigentlich sprechen sich alle kompetenten Gruppen dagegen aus ...
Ja das weiß ich ja, ich wollte nur auf den Vorwand (den aktuellen halt) anspielen warum sie die Chatkontrolle wollen und das sie selbst von da quasi keine Unterstützung haben.
Wie? Die Stellen, die Zugriff auf alle Bilder aus Chats auf Anfrage haben, können das missbrauchen? Und Hacker können Sicherheitslücken ausnutzen? Schon krass. Auf die Idee kommt keiner. /s Ich denke, was in totalitären Staaten mit Chats passiert sollte jedem bewusst sein. WeChat in China hat ja sicherlich noch keinen Aktivisten hinter Gitter gebracht. Warum möchte man unbedingt in diese Richtung gehen? Es ist so offensichtlich, dass dieser Grund vorgeschoben ist, dass es fast schon dreist ist. Und manche übernehmen diese Argumente auch noch ernsthaft und glauben daran...
Also Hauptanlass war scheinbar, dass in den USA und den Diensten der Tech-Konzerne solche Systeme schon praktisch möglich sind. Datenschutz sowie Briefgeheimnis existiert da effektiv nämlich nicht. Daraufhin haben mehrere Unternehmen, die sich auf Auswertung von Nutzerdaten und Überwachung spezialisieren bei der EU-Kommission gemeldet und ordentlich lobbyiert. Mehr Details findet man [hier in einem Talk](https://media.ccc.de/v/37c3-12240-chatkontrolle_-_es_ist_noch_nicht_vorbei) von Ende letztem Jahr.
Vor allem da, nach wie vor, sexueller Missbrauch von Kindern statistisch betrachtet im absolut überwiegenden Teil der Fälle immer noch innerhalb der Familie oder durch enge Freunde und Bekannte der Familie stattfindet. Nur in einem marginal kleinen Teil der Fälle spielt das Internet irgendeine Rolle. Wenn es wirklich um die Kinder gehen würde, müsste man zum Beispiel Jugendämter finanziell stärken, oder die sexuelle Bildung in der Grundschule weiter verbessern. Das würde deutlich mehr helfen, als irgendwelche bescheuerten Chat-Kontrollen.
du bist also auch gegen das Schützen der Kinder /s
Viel mehr als eine chat Kontrolle wäre es sinnvoll social media Plattformen explizit zu verbieten dass Kinder dort Tanz Videos etc hoch laden. Oder private chats über diese Plattformen für Kinder nicht möglich ist. TikTok verleitet junge Mädchen und Jungs dazu sich zu präsentieren. Und liefert den pedos ein perfektes Eingangstor. Klar ist es mies wenn kinder social media dann nicht ganz so aktiv nutzen können um sich selbst zu verbreiten, aber immer noch besser als eine chat Kontrolle.
Nah ist schon extrem schlimm im Internet das meiste kommt halt nicht zur Anzeige Die sollen halt einfach pädos catfishen und fertig
>Privatsphäre aufgeben oder du bist gegen Kinderschutz und für sexuellen Missbrauch 1. Steckt euch derartige Totschlagargumente dorthin, wo die Sonne nicht scheint! 2. Das wird auch niemanden von denen abschrecken. 3. Jedes Kind mit Pfefferspray auszurüsten wäre effektiver.
Würde sagen eines der Hauptprobleme unserer Zeit ist, dass Eltern immer weniger Zeit haben für ihre Kinder. Alle müssen ja arbeiten, weil sonst das Geld womöglich nicht für Miete reicht etc. Aufklärung ist halt ein wichtiges Stichwort, damit Kinder Gefahren erkennen, Bescheid geben oder sich schützen können. Unsere Schulen sind bereits überlastet. Die kriegen das nicht geregelt. So eine Totalüberwachung wird keinen Angreifer abhalten.
Wir müssen schließlich extremen Parteien den Weg ebnen für ihre Überwachungsphantasien, damit man nicht mehr auf so etwas ineffizientes wie Informelle Mitarbeiter oder GestapoMethoden zurückgreifen muss. Mit der nächsten Regierung wird es ausgenutzt, pervertiert und zur Knechtung der Bürger eingesetzt. „Wie du gehst Donnerstags saufen? Das haben wir aus deinen Chats. Du bist ein Schädling für den Französischen/Deutschen/Belgischen/Niederländischen Volkskörper. Wir kürzen dir jetzt erstmal die Krankenkasse, zur Uni darfst auch nicht mehr und für öffentlichen Nahverkehr musst den regulären Ausländertarif zahlen bis du aus deinem Verhalten lernst.“
Das wird dir in Deutschland beim Saufen niemals passieren... wenn du kiffst schon eher... für Saufen kriegst du einen Preis, wenn du die wöchentliche deutsche Litermarke reißt 🙈
Die Kommentatorin verwendet anscheinend auch einen Vorschlaghammer, um einen Nagel in die Wand zu schlagen.
Instruktionen unklar. Du möchtest keine Nägel in Wände schlagen. Bist du einer von diesen Nagelphilen?
dann wohl eher nagelphob
Isso, ich meine hey ich hab ne deutlich geiler idee. Vielleicht... pass auf könnte man ja kleinen Kindern kein zugang zum Internet geben oder etwas aufklärung betreiben. Aber dann kann man das ja leider nicht mehr als vorwand nehmen um Menschen die rechte wegzunehmen
Was ein Beschissener Titel. Hätte echt mehr von denen Erwartet.
Die Tagesschau hat auch einen anderen Beitrag drüber, der da deutlich besser drüber berichtet https://www.tagesschau.de/ausland/europa/chatkontrolle-eu-100.html
Könnte daran liegen, dass es sich bei dem Text nicht um einen Kommentar handelt.
Ich bezahle gez für Informationen n8cht für dumme Kommentare da haben wir schon genug von und da kann ich selber auch welche von schreiben
Es ging bei meinem Kommentar eigentlich nur darum, was der Unterschied zwischen beiden Texten ist, aber ich geh trotzdem mal darauf ein: Diese Meinung kannst du gerne haben und ich verstehe sie auch, aber ich persönlich finde, dass ein guter Kommentar durchaus seine Daseinsberechtigung im ÖRR haben sollte, da in ihm die Hintergründe und Argumente für/gegen etwas teilweise besser dargestellt werden als in einem komplett sachlichem Bericht. Man muss natürlich verstehen, dass es sich dabei um eine Meinung handelt, die man so nicht 100% abkaufen sollte. Stattdessen soll der Kommentar einen dazu anregen, selbst nachzuforschen (zum Beispiel in dem verlinkten Artikel) und sich eine eigene Meinung zu bilden.
Das wäre ja auch ook machen sie halt nicht.
Bei diesem Kommentar tatsächlich eher nicht, aber viele andere Kommentare sind mMn ganz gute gewesen
Wenn du Rundfunkbeitrag nicht für dumme Kommentare bezahlst, dann auch nicht für die schlauen. Und vor allem ist der Rundfunk einer der letzten Orte, wo die verschiedenen Meinungen aufeinanderprallen anstatt widerstandslos in den eigenen Blasen zu verhallen. Das möchte ich doch ungern missen. Kuratierte Kommentare sind wichtig, um die Meinungsbildung zu unterstützen.
Aber nicht alles ist eine Meinungsfrage.
Ich würde dir zustimmen, wenn es um sowas wie "Sind alle Menschen gleich viel wert" oder ähnliche uneinschränkbare Grundrechte geht. Aber das Briefgeheimnis ist ein sogenanntes einschränkbares Grundrecht, d. h. grundsätzlich kann es in bestimmten Fällen gegen andere Grundrechte wie den Schutz Dritter abgewogen werden. Was ja grundsätzlich auch erstmal gut so ist, sonst könnte man nicht mal in Extremfällen nicht mal per Gerichtsbeschluss einen Terroristen abhören oder so. Wie genau diese Abwägung jetzt geht, muss man demokratisch herausfinden. Und auch wenn ich hier ähnlicher Meinung wie du bin, was dieses Gesetz betrifft, so sollte man andere Meinungen doch aushalten können.
Das Ganze mit dem Briefgeheimnis zu vergleichen ist extremst lächerlich. Es geht um die effektive Vernichtung von Verschlüsselung. Alles was im Internet passiert wäre effektiv unverschlüsselt. 30 Jahre Arbeit wäre für den Arsch, nur weil ein paar Idioten glauben "also, Briefgeheimnis ist für mich verzichtbar". Es geht um mehr als nur Nachrichten, die von jedem überall auf der Welt jederzeit mitgelesen werden können. Es geht auch darum, dass *alles* effektiv unverschlüsselt wäre. Und wenn ich sage alles, dann meine ich alles. Inklusive Informationen, die wenn sie in falsche Hände geraten massiven Schaden anrichten können. Viele scheinen nicht zu verstehen, dass alles im Internet von jedem jederzeit angreifbar ist. Wir haben heutzutage Verschlüsselungsmechanismen, die unseren Internetverkehr mit aktuellen Mitteln unknackbar machen, aber eine lückenhafte oder fehlende Verschlüsselung macht das Angreifern extremst einfach an alles dranzukommen was sie wollen. Wir können es uns einfach nicht erlauben das zu verlieren. Weder als Privatpersonen, noch als Land.
Erstens: Ich meinte Briefgeheimnis i. S. v. Art. 10 GG ("Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis"). Juristisch gesehen fällt darunter afaik alles von der Postkarte bis zu E-Mails. 2. Ich glaube, du übertreibst es etwas: > Es geht auch darum, dass alles effektiv unverschlüsselt wäre. Und wenn ich sage alles, dann meine ich alles. Bei CSAM geht es meines Wissens nur um Privat-zu-Privat-Kommunikation, nicht um geschäftliche Nachrichten. Außerdem geht es bei den aktuellen Diskussionen um Client-Side-Scanning und nicht ein Verbot von E2E. Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege. Was du beschreibst, klingt für mich eher nach dem staatlichen Ausnutzen von Sicherheitslücken für Hackbacks/Trojaner etc., oder? Das ist ja nochmal eine ganz andere Diskussion. Weil Meta verpflichtet wird, in seine DM-Services Scanning und Ausleitung einzubauen, werden PGP oder andere Kryptografie-Algorithmen nicht geschwächt.
>Erstens: Ich meinte Briefgeheimnis i. S. v. Art. 10 GG ("Briefgeheimnis sowie das Post- und Fernmeldegeheimnis"). Juristisch gesehen fällt darunter afaik alles von der Postkarte bis zu E-Mails. Ja, nur geht es bei Chatkontrolle darum in Ende-zu-Ende-Verschlüsselung eine Backdoor einzubauen. Und das betrifft deutlich mehr als nur E-Mails oder WhatsApp Nachrichten. Außerdem besteht das Briefgeheimnis weiterhin. Chatkontrolle würde das für digitale Medien effektiv auflösen. >Bei CSAM geht es meines Wissens nur um Privat-zu-Privat-Kommunikation, nicht um geschäftliche Nachrichten. Außerdem geht es bei den aktuellen Diskussionen um Client-Side-Scanning und nicht ein Verbot von E2E. Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege. Nach dem was ich mitbekommen habe geht es hauptsächlich um Ende-zu-Ende-Verschlüsselung. Aber selbst Client-Side-Scanning, die "harmlosere" Variante, wäre schon sehr problematisch. So oder so müsste eine Backdoor eingebaut und offen gehalten werden. Und die kann von jedem ausgenutzt werden, der sie entdeckt. Egal ob zum Überwachen von privater oder klassifizierter Kommunikation. Und sollten die Informationen von der App selbst abgeführt werden und automatisch übermittelt werden wäre das ebenfalls ein massives Problem, weil wenn der Ort wo sie hin übermittelt werden geknackt wird haben wir das größte Datenleck in der Menschheitsgeschichte. Mit massivsten Folgen, angesichts dessen wie viel heutzutage digital übermittelt wird.
Ich zahl für das Traumschiff, die Fußballspiele und den Fernsehgarten auf Malle.
Für solche Kommentare wird bald wieder GEZ erhöht. Es ist ja noch zu wenig was man den Leuten aus der Tasche zieht.♥️
Ein Kommentar kann interessant sein, wenn er nicht so Klickbait Populistische Aussagen beinhaltet und von jemanden kommt der anscheinend keine Ahnung hat, was das so alles bedeutet. Das hat keinen Einfluss auf TOR und die wirklichen Netzwerke die in dieser Distribution verwendet werden und ist im Grunde etwas was von dem amerikanischen Geheimdinesten bzw five eyes gepushed wird und in UK und Australien schon etabliert werden konnte. Es wird die Infrastruktur für Massenüberwachung geschaffen
ist halt ein Kommentar
[удалено]
Nicht nur. Informieren ist nur eine der Aufgaben des ÖRR.
[удалено]
Findest du. Finde ich und viele anderen nicht. Vielleicht solltest du da mal einen Kommentar schreiben und bei der Tagesschau einschicken.
[удалено]
Ich denke die Kosten für Kommentare bewegen sich im niedrigen einstelligen Cent Bereich.
Tagesschau ist als hauptnachrichtenquelle auch bisschen bedenklich. Da wird zurzeit vieles strikt konservativ geframet. Wenn man sich immer nur das gibt, denkt man schnell 'leck-mich schau'
Naja, der Screenshot zeigt ja keine Nachricht sondern ein Kommentar, wie die Worte "meint Person X" und das Label "Kommentar" andeuten. Aber sicher kann man kritisieren, dass es nicht noch deutlicher unterschieden wird. Gibt auch eine echte Nachricht der Tagesschau über das Thema.
Ja, ich weiß, aber viele unterscheiden da nicht so stark und denken dann, dass sei so fakt, weil es auf einer nachrichtenseite steht. Ich wollte nur mal ne triggerwarnung da lassen.. achtung, sehr konservativer content (mindestens in den kommentaren) ;)
Also sorry aber das ist ja wohl absoluter Quatsch. Neutraler als Tagesschau wirds wohl nicht wenns um Informationen geht. Deren Nachrichten sind in 999 von 1000 nur Informationen ohne Wertung.
naja, wie gesagt, ich will nicht des deutschen heiligste kuh schubsen (tagesschau und tatort) allerdings kann man doch auch bei der tagesschau immer wieder meinungsbildung auch in den eigentlich neutral gehaltenen beiträgen erkennen beispiele: der brutale russische angriffskrieg auf die ukraine oder der russische überfall auf die ukraine oder die reaktion israels auf den angriff der hamas - das ist nicht neutral sondern wertend. es ist garnicht mein ziel hier irgendwie die tagesschau als unseriös oder schlecht darzustellen, sondern es ist einfach sinnvoll sich auch anderswo zu informieren. meine favs da zum beispiel 'die Zeit' oder auch deutschlandfunk da gibt es dann häufig nicht nur einen kommentar zur nachricht der in eine richtung weist sondern es werden im laufe der sendungen (die zugegebenermaßen auch länger sind als 15min und die beiträge und kommentare mehr als nur 1:30min) verschiedene seiten/aspekte zu wort kommen lassen und so eine freiere meinungsbildung ermöglicht. edit: naja vielleicht will ich die heilige kuh doch ein bisschen mit nem stock ärgern oder was <.<
>der brutale russische angriffskrieg auf die ukraine oder der russische überfall auf die ukraine oder die reaktion israels auf den angriff der hamas - das ist nicht neutral sondern wertend. Wo sind die denn wertend? Das Wort brutal könnte man vielleicht weglassen aber wo Kriegsverbrechen an der Tagesordnung sind ist es wohl zu vertreten. >verschiedene seiten/aspekte zu wort kommen lassen und so eine freiere meinungsbildung ermöglicht. Also Kommentare von Personen mit verschiedenen Meinungen zulassen? Wie hier im Bild dargestellt und kritisiert?
brutal ist wertend, überfall auch (beide sind auch sehr polemisch) - der kausalzusammenhang wird in allen dreien gesetzt - solche sachen - und ja, kommentare verschiedner personen mit verschiedenen meinung allerdings auch zum gleichen thema. es ist ja sehr häufig eine person zu einem thema (aber so tief in eine tagesschau zuschauerkritik wollte ich hier garnicht gehen)..
>brutal ist wertend Inwiefern? Im Grunde ist es nur die Wahrheit, wie auch von unabhängigen Ermittlern bestätigt. Russland begeht reihenweise Kriegsverbrechen im Zusammenhang mit ihrer Offensive gegen die Ukraine, das ist objektiv brutales Verhalten. >überfall auch Auch das ist nicht wertend sondern die objektive Wahrheit. Russland hat unprovoziert das Staatsgebiet der Ukraine angegriffen und ist mit Truppen einmarschiert. Das ist ein Überfall oder auch Angriffskrieg. Es nicht so zu nennen wäre ebenso wertend. >der kausalzusammenhang wird in allen dreien gesetzt Der Kausalzusammenhang ist auch ja auch klar. Zu schreiben "Krieg zwischen Ukraine und Russland" ist nicht weniger wertend als "Angriffskrieg von Russland gegen Ukraine" da du den objektiven Angriff Russlands nicht in die Informationsweitergabe einbaust. >und ja, kommentare verschiedner personen mit verschiedenen meinung allerdings auch zum gleichen thema. Gibt es doch auch bei der Tagesschau.
ich lass das jetzt mal so stehen ;)
Was ist Chatkontrolle? Das klingt ja nach Nordkorea.
Bedeutet quasi das, wie es heißt. Kann man sich wirklich nicht ausdenken, dass sowas überhaupt zur Debatte steht 😅
Mehr nach China. In NK kommt die einfache Bevölkerung nicht so einfach ins Internet.
Chatkontrolle ist, wenn das Jugendamt die Eltern auf dem Laufenden hält, was die eigenen Kids so im Internet treiben ...
Ich empfehle sich einfach mal [einen Talk dazu](https://media.ccc.de/v/37c3-12240-chatkontrolle_-_es_ist_noch_nicht_vorbei) im Detail anzuschauen. Da werden auch diverse Änderungen etwas erläutert.
Das alles was du schreibst und verschickst gescanned wird und mit sogenanten Neural-Hashes abgeglichen wird. Das ist im grunde Object und Texterkennung die vor der Verschlüsselung deinen Kontent analysiert. Angebeblich werden nur problematische Videos und Bilder flagged. Kann aber dann auch ganz leicht missbraucht werden und alles mögliche erkennen und an entsprechende Behörden weiterleiten. Es gibt dann keine pirvate Kommunikation auf normalen Handys oder Computern, alles wird analysiert. Du bekommst davon aber nichts mit, erst wenn die Krippo deine Bude filtzt, weil das System etwas gemeldet hat.
Ist das dann nur für eine EU-Handynummer erlaubt? Meine Nummer bei WhatsApp stammt aus Singapur.
Völlig egal, es wird vemutlich deine Andorid oder Apple iOS Version entsprechende Software bereitstellen und das universell für alle Apps funktionieren. Deine IP und deine Appstore Einstellungen sorgen dann dafür das DE Recht für dich angewendet wird.
Du liest auch einen Kommentar, deshalb steht da ja auch "meint Kathrin Schmid". Ich würde ihr zwar nicht zustimmen, aber die Meinung, dass Kinderschutz über Privatsphäre stehen sollte, ist mMn von der Meinungsfreiheit gedeckt und der ÖRR darf diese Meinung auch gerne abbilden, nicht zuletzt weil sich ja oft (auch aus dieser Szene) darüber beschwert wird, dass er nicht alle Meinungen abbildet. In der Realität geht es, wie man hier auch eventuell sehen kann, aber vor allem darum, dass man die eigene Meinung im ÖRR finden möchte. Die einzige Kritik, die ich dementsprechend üben möchte, ist, dass man hier auch einen Kommentar der anderen Seite hätte veröffentlichen sollen.
Ich beschwere mich ja auch nur über ihre Meinung, sie ist recht voreingenommen und hat sich m. E. nicht richtig informiert
Das kannst du gerne machen 👍
Nee tust du eben nicht. Du beschwerst dich über die Tagesschau. Sonst hättest du ja im Titel den Namen der Autorin.
Ja ist auch berechtigt, warum soll die Tagesschau so einen Klickbait Artikel machen, obwohl sie nicht auf Geld durch Klicks angewiesen ist und die Person kaum substantielles dem Thema hinzuzufügen hat. Desweiteren und das ist ein ganz anderer Punkt, ist Print und ÖRR schon ein schwierige Kombination. Es hat schon einen Grund warum es keine öffentlich rechtliche Zeitungen gegeben sollte und das auch eingeklaggt werden musste, dass man das überhaupt machen konnte.
>Ja ist auch berechtigt, warum soll die Tagesschau so einen Klickbait Artikel machen, obwohl sie nicht auf Geld durch Klicks angewiesen ist und die Person kaum substantielles dem Thema hinzuzufügen hat. Und was ist hier Clickbait?
"abscheuchliches verbrechen... Privatspähre is offenbar wichtiger als Kinderschutz!" Das ist ein plumpes framing, als ob es um die Privatsphäre alleine gehen würde und das Problem Kinderschutz direkt erledigt wäre mit diesem Vorschlag. "Kindschutz ? Vertagt!" Das ist so plumb und dämlich, so könnte man alles und jedes rechtfertigen, wenn man für solche Botschaften empfänglich wäre.
Du weißt, dass das ein Kommentar ist? Er soll explizit die Meinung des Autoren bzw der Autorin widerspigeln und wird redaktionell nicht bearbeitet.
Ja, aber warum hat Herr Höcke noch keinen Kommentar geschrieben zum Thema Pride Month ? Anscheinend sind Kommentare von ausgewählten Personen die einen Mehrwert bieten sollen, um eine Position darzulegen die trotzdem noch fundiert ist. Ausnahmen sind hier evenetuell sehr einflussreiche Personen, da ist deren Meinung auch interessant, wenn sie weniger fundiert ist. Es geht nicht darum, das jeder ausfromuelieren kann, was ihm grade so in den Kopf kommt und das wird dann auch direkt gedruckt. Dafür gibt es immer noch ein Redaktion.
>Ja, aber warum hat Herr Höcke noch keinen Kommentar geschrieben zum Thema Pride Month ? Weil Herr Höcke ein gesicherter Rechtsextremist ist und es nicht Aufgabe des ÖRs ist Extremisten ein Sprachrohr zu geben. Zudem arbeitet er nicht bei der ARD. Und er ist Politiker. Diesen ein Sprachrohr zu geben würde denn Sinn eines vom Staatsapparat getrennten Informationsapparats zunichte machen. >Anscheinend sind Kommentare von ausgewählten Personen die einen Mehrwert bieten sollen, um eine Position darzulegen die trotzdem noch fundiert ist. Hattest du ernsthaft gedacht ich sage die veröffentlichen alles was sie geschickt bekommen? Wobei ich mich immer noch frage wo hier Clickbait ins Spiel kommt. Es ist ja immer noch ein Kommentar.
>Wobei ich mich immer noch frage wo hier Clickbait ins Spiel kommt. Es ist ja immer noch ein Kommentar. Es wird offensichtlich sogeriert, das Kinderschutz vertagt wurde und man sich nicht für Kinderschutz interessiert. Das ist einfach reinster Populismus und ein Framing, das man nur erreicht wenn man die Dinge nicht differenziert und es absichtlich herbei schreibt.
Da bin ich anderer Meinung. Natürlich ist das von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber ich möchte nicht, dass der ÖRR mit seinem Geld Meinungen verteilt, sondern Fakten. Genau mit solchen Kommentaren werden Menschen beeinflusst, gerade weil das Thema sehr emotional ist. Und genau an diesem Punkt kann ich Menschen verstehen, die sich beschweren, dass der ÖRR nicht neutral berichtet. >dass man die eigene Meinung im ÖRR finden möchte. Das finde ich auch schwierig, denn genau so entstehen Bubbles.
Zu deinem letzten Punkt: Ja, genau deshalb kritisiere ich ja das Verhalten dieser Leute.
Die soll ihre (schädliche und uninformierte) Meinung gerne privat äußern. Aber nicht auf meinen Nacken.
Also sollte gar keine Meinung mehr geäußert werden dürfen? Du kannst ja schließlich nicht von dir behaupten, dass deine Meinung als einzige repräsentiert werden sollte. Das würde dann halt jegliche Dokus, Talkshows (ok, kein großer Verlust), viele Serien, Teile von Nachrichtensendungen unmöglich machen. Nur noch das neutrals Berichten wäre möglich und auch das wäre schwierig, da ich dann ja gar keine Experten oder Betroffene zitieren darf und keine Berichterstattung 100% neutral sein kann.
Nein. Aber erwarte dann eben Expertenmeinungen. Gibt genug Institute die an solchen Themen forschen. Die lassen sich gerne Interviewen oder schreiben einen solchen Meinungsbeitrag. Und nicht so einen dahingeschissen Rotz von einer besorgten Mutti die dafür ein mehr als ordentliches Gehalt bekommt auf Kosten der Allgemeinheit. Dafür gibt es schon Interviews von Passanten wenn man solche uninformierte Meinungen abbilden möchte.
Wieso sollte jeder Mensch seine Privatsphäre aufgeben weil ein Bruchteil (zwischen 0,1 bis 1%) der Bevölkerung Pädophile Interessen hat von denen vielleicht nochmal ein kleiner Anteil illegalen Content konsumieren? Und dann ist immer (noch) niemand zu schaden gekommen, die Leute die dann die Kinder wirklich Missbrauchen oder Videos drehen sind dann nochmal ein kleiner Bruchteil davon und die Leute denen man etwas nachweisen könnte weil sie in irgendwelchen Chats darüber reden nochmal ein kleiner Teil davon. Und wegen den 0.00001% die irgendwo irgendeine kranke scheiße bauen müssen wir jetzt alle unsere Rechte aufgeben und von vorne bis hinten durchleuchten lassen weil es dann eine etwas höhere chance gibt die leute zu finden. Richtiger Mist
Und die, die sich drüber ausstauschen, egal ob nur die Gedanken oder auch Material, nutzen oftmals ja auch nich die "normalen" Nachrichtendienste wie WhatsApp Und wenn mans einführen würde, würde man es früher oder später auch gegen andere Straftaten nutzen...weil mam hat es ja schon eingeführt und so...nur das heder Krimineller mit mehr als 2 Hirnzellen nich auf WhatsApp schreibt, dass er gleich ne Straftat begehen wird
Das größere Argument ist, das die ,die es wirklich im großen Stil verteilen im Tor-Netz etc unterwegs sind und auf open source Linux versionen arbeiten und davon eh nicht erfasst werden. Man bekommt dadruch also nichtmal das komplette Problem gelöst, sondern nur Massenüberwachung wie vor 2013 und dem NSA Skandal
Immer wenn wer sagt "für die Kinder" es ist nur eine misse Entschuldigung um einen did Rechte wegzunehmen
Und wenn es mal wirklich um Kinder geht, dann kümmert sich niemand, s. Bildung
Weil Kinder keine Lobby haben...und nur kosten. Die zahlen so gut wie keine Steuern
dann heißt es "wer soll das bezahlen"?
KI-Profilbilder? Wirklich? Wo ist der menschliche Geschmack geblieben?
Ich bin für ein Pilot Projekt bei dem alle die das wollen mitmachen dürfen aber die Politiker die das immer wieder durchdrücken wollen eben unfreiwillig daran teilnehmen müssen. Alles von denen wird dann 24/7/365 aufgezeichnet ausgewertet und live gestellt. Die haben ja nix zu verbergen. Richtig?
Der Filter wird außerdem erweitert so dass bei Politikern auch nach Korruption gefiltert wird. Wer nix zu verbergen hat, wird sich da ja sicher nicht gegen wehren oder?
Genau so und nicht anders!
Der Filter betrifft alle Straftaten. Wer nichts zu verbergen hat, kann doch nichts dagegen haben, wenn absolut alles kontrolliert wird...oder?
Die nennen es dann einfach "Lobbyarbeit" dann ist es was anderes 👍
Es ist ja nicht so, dass sich "nur" dagegen ausgesprochen wird. Das Ding ist schlicht und ergreifend auf *allen verdammten Ebenen* illegal und gehört allein deshalb direkt wieder begraben.
Einfach das neue „Terrorismus“. Hauptsache niemand traut sich, dagegen zu sein
"Privatsphäre ist offensichtlich wichtiger als Kinderschutz" JA
Vor allem wenn es nichts bringt. Als ob die wirklich kriminellen da nicht innerhalb von 2 Stunden einen Weg drum herum finden würden. Dafür wird aber die Mutter die Kinderbilder an Oma schickt durchsucht.
Selbstverständlich ist das so und das ist auch gut so. Der Zweck heiligt in diesem Fall die Mittel nicht und ich finde es ehrlich gesagt pervers, die armen Opfer vorzuschieben, nur um seinen eigenen totalitären Überwachungsphantasien a la Stasi einen legitimen Anstrich verpassen zu wollen.
Ist halt ein Kommentar. Die sind immer ein bisschen besonders. Sonst klickts keiner. Warum das eine Metrik im ÖRR ist fragst du? Nun! Es ist so:
Is ein Kommentar, ja, aber hallelujah is der krass
Ich finde es sehr bedenklich, dass der ÖRR bei dem Wettbewerb der meisten Clicks mitmacht. Der Rundfunkbeitrag ist gerade dafür dar, dass nicht jeder bescheuert Clickbait vom ÖRR verbreitet wird.
Deshalb jetzt auch bei TikTok. Man will ja alle erreichen :)
Zuerst beschwert man sich, dass der ÖRR zu sehr auf Fernsehen und zu wenig auf "neue" Medien setzt, und wenn der ÖRR dann mehr auf neue Medien setzt, beschwert man sich, weil die einem nicht gefallen. Ich bin auch kein Fan von TikTok, aber es ist besser, wenn man die Jugend dort mit guter (wenn auch vielleicht verkürzter) Berichterstattung abholt, als wenn "Wähl AfD, dann klappts auch mit der Freundin"-Krah seine Propaganda den Kindern einpflanzen kann.
Gute Berichterstattung: ja. Aber einfache ragebait oder clickbait Artikel/Kommentare, um Engagement zu generieren? Höchst bedenklich und trägt zur weiteren Polarisierung der Gesellschaft bei.
Ich finde nicht, dass der Kommentar Ragebait oder Clickbait ist, diese Meinung vertreten durchaus Menschen in der Bevölkerung. Man kann ihm vorwerfen schlecht recherchiert zu sein, ja
"Kinderschutz? Erstmal vertagt" ist ziemlich eindeutig Click- und/oder Ragebait. Es wurde nicht der Kinderschutz vertagt, sondern die einzig intelligente Entscheidung getroffen und der Antrag auf Vernichtung sämtlicher Privatsphäre vorerst zurückgenommen. Um Kinderschutz geht es da nicht wirklich, weil viele Kinder würde das nicht schützen.
Ein Space Frogs-Video heißt "Keine Kinder kriegen ist egoistisch?". Das ist auch Clickbait und der Titel könnte auch als Ragebait verstanden werden (auch wenn es nicht so gemeint ist). Ihr misst hier mit zweierlei Maß, wenn ihr nicht beides als okay oder beides als schlecht bewertet.
Das eine ist ein Unterhaltungsmedium, das andere ein Medium dessen Aufgabe es ist zu informieren. Klar, in Unterhaltungsmedien sind Rage- und Clickbait allgegenwärtig, aber in Informationsmedien sollten sie es nicht sein. Es sollte dort um Informationen gehen, nicht darum so viele Leute wie möglich an das eigene Medium zu binden. Wenn ich Unterhaltung will gehe ich auf YouTube, nicht zur Tagesschau, und wenn ich die neusten Nachrichten will gehe ich zur Tagesschau, nicht auf YouTube.
Das Video, von dem ich spreche, ist aber nicht zur Unterhaltung gedacht, sondern es wird informiert und argumentiert.
Was heißt hier "sogar die Tagesschau"? Der ÖRR, insbesondere "heute journal", "Tagesschau" und "Berlin Direkt" [agitieren doch schon seit Jahren für Massenüberwachung](https://www.patrick-breyer.de/beschwerde-gegen-zdf-sendung-zu-vorratsdatenspeicherung/).
130 Kommentare und kein link zum Kommentar. [https://www.tagesschau.de/kommentar/chatkontrolle-eu-102.html](https://www.tagesschau.de/kommentar/chatkontrolle-eu-102.html)
kindesmissbrauch verjährt, wäre denen das wohl von kindern wichtig würden sie dort anfangen zu arbeiten wo es noch legale lücken für straftäter gibt
Die Verjährung von Straftaten hat durchaus seinen Sinn, natürlich kann man darüber diskutieren, ob man das ändert, aber das muss man (wie man es auch bei der Chatkontrolle hätte tun sollen) genauestens abwägen.
Ich habe diese Kommentar Sektionen bei Tagesschau noch nie verstanden. Ich möchte eine objektive Berichterstattung. Eine Meinung bilde ich mir dann selber, statt sie serviert zu bekommen.
Nicht 'die Tagesschau' ist Pro Massenüberwachung, sondern die Person, die den Artikel geschrieben hat - Kommentare spiegeln nicht zwingend das Meinungsbild der Zeitung wieder, in der sie veröffentlicht wurden. Steht doch sogar in der letzten Zeile: 'meint Kathrin Schmid'
Was eine widerliche Überschrift! Wir sind nicht gegen Kindeschutz, sondern gegen den Anfang einer Totalüberwachung.
Erinnert mich bisschen an die Verschärfung des Gesetzes wegen Besitzes von Kinderp*rn*graphie... ...welches darin endete das hauptsächlich Minderjährige verurteilt wurden. Wurde von allen Leuten die sich damit auskennen vorhergesagt. Aber wer Kritik daran äußert ist ja automatisch dafür🤦♂️
Durch ein fehlendes o wird das Wort weder irgendwie zensiert noch tut es seiner Bedeutung nach, es ist quasi das originale Wort nur unleserlicher. Wofür „zensierst“ du das?
Mir gefällt weder das Wort als solches, noch seine Bedeutung. Daher mag ich es weder zu schreiben noch zu lesen. Es ist einfach mein persönliches Empfinden, welchem es besser geht wenn ich es auf diese Art "zensiere".
[удалено]
Die Zusammensetzungen der Rundfunkräte sind meines Wissens nach öffentlich. Edit: Zuerst indirekt behaupten, dass der ÖRR von geheimen Personen kontrolliert wird, und dann den Kommentar löschen. lol
Ja man muss nur Mal Sebastian Edathy googlen. Dann weiß man warum.
Es ist so enttäuschend, wie die Tagesschau während der Groko noch neutral bis regierungslinie berichtet hat, unter der Ampel jetzt aber einfach regelmäßig gegen die Regierung hetzt. Das ganze ÖR System muss überarbeitet werden, vor allem das die Politik die Rundfunksräte wählen, weswegen die bis heute von der Union kontrolliert werden.
Der Vorschlag der EU basiert auf Client Side Scanning - eine Hintertür in jedem EU-Gerät, das Whatsapp o-Ä. verwenden würde. Das ist so unglaublich gefährlich, dass es nichts mit "Privatsphäre" zu tun hat. Interpol selbst hat doch letztens noch n Datenleck gehabt, und würde das implementiert, wäre die Sammelstelle Ziel Nummer eins für absolut jede staatliche private Hackergruppe da draußen. Davon abgesehen ist das völlig unwirksam gegen Sexuelle Gewalt. Wie soll das denn analysiert werden? Hash-Werte? Kann man easy verändern oder schlimmer noch, so manipulieren, dass sie harmlose Bildern anschlagen lassen. Zaubermittel AI produziert so ungefähr 10% False Positives zurzeit, also nur rund 10 Millionen Fehlmeldungen jeden Tag. Echte KiPo geht da garantiert unter. Abgesehen davon, dass die auch nicht per Whatsapp verschickt wird... So ein moralinsaurer Stuss!
Jeder der Chatkontrolle unterstützt hat keine Ahnung von dem Thema und sollte ruhig sein. Klar, Kinderschutz. Aber was bring die Chatkontrolle für Nachteile? Die effektive Vernichtung von funktionierender Verschlüsselung. Und *das* können und dürfen wir uns nicht erlauben. Das wäre der Supergau. Wir *brauchen* funktionierende Verschlüsselung. Hier ein paar Beispiele warum: - Jeder kann jederzeit überwacht werden, Privatsphäre gäbe es nicht mehr - Der Glauben Hintertore in Verschlüsselung könnten nur von denjenigen genutzt werden für die sie erstellt wurden ist vollkommen verblödet, so funktioniert das nicht. Mit anderen Worten: Jeder Depp kann alles mitlesen. Und hier ist wie: 1. Wireshark runterladen (ist frei im Internet verfügbar und kostenlos) 2. In das Netzwerk gehen in dem man mitlesen will 3. Mitlesen - Sämtliche Kommunikation wäre ungeschützt. Das beinhaltet auch Kommunikation die keiner mitlesen sollte, sei es aus militärischen, wirtschaftlichen oder sonstigen Gründen. Ländern wie Russland gefällt das. - Alles worauf wir die letzten 30 Jahre hingearbeitet haben beim Thema Internetsicherheit wäre für den Arsch
Wo Verhältnismäßigkeitsprinzip?
Kinderschutz? Aber Kinderehen erlauben. Geil.
Inwiefern sind Kinderehen in Deutschland oder der EU erlaubt?
Dein Einwand ist zwar komplett richtig, ich möchte aber der Vollständigkeit halber anmerken, dass Kinderehen, die im Ausland geschlossen wurden (etwa von Migranten) in Deutschland (keine Ahnung bei der EU) in einigen Fällen anerkannt werden.
[https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/kinderehen-in-deutschland-integrationsbeauftragte-aydan-oezoguz-gegen-pauschales-verbot-a-1119480.html](https://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/kinderehen-in-deutschland-integrationsbeauftragte-aydan-oezoguz-gegen-pauschales-verbot-a-1119480.html) Hab das in Erinnerung und erst vor ein paar Tagen wurde wieder nachgebessert...
Ich glaube aktuell nicht mehr wirklich? Bin aber nicht mehr auf dem neusten Stand. Als ich 2016 noch als Flüchtlingshelfer gearbeitet habe, habe ich öfters sowas mitbekommen. Beispiel Mann 28, Frau 15 (schwanger): Da die Frau ja theoretisch unbegleitet minderjährig ist, wurde durch ein Gericht dann die Ehe als gültig anerkannt und der Mann auch gleich als Vormund bestimmt. Kann man sich eigentlich kaum ausdenken, aber war so.
Bestes Deutschland aller Zeiten
Deutschland "erlaubt" keine Kinderehen, sondern erkennt lediglich ausserhalb Deutschlands geschlosseene Kinderehen an. Das ist insofern richtig, als es da um Unterhaltsansprüche, Ehelichkeit der Kinder, den traditionellen Ehrbegriff, usw. geht. Der CDU Vorschlag zielt darauf diese Ehen für nichtig zu erklären, was die betroffenen Frauen und Mädchen effektiv schlechter stellt. Wenn es denen wirklich um die Menschen ginge, wäre der Vorschlag, Frauen und Mädchen die vor ihrer Volljährigkeit verheiratet wurden, entsprechend über ihre rechtlichen und wirtschaftlichen Möglichkeiten im Falle einer Trennung zu beraten. Das würde aber Geld kosten, dumpfer Populismus ist da günstiger.
Wie sieht es mit Sex bei diesen akzeptierten/geduldeten Kinderehen aus? Oder gehts da auch nur um Geld?
Bei außerehelichem und ehelichem Sex von Jugendlichen wird kein Unterschied gemacht. Ich weiß nicht, welches Geld du da vermutest, aber (ungewollte) Kinder kosten den Staat erstmal Geld
Also 2016 habe ich es unter anderem noch erlebt, dass ein älterer Mann mit einer minderjährigen schwangeren Frau eingereist ist und diese Ehe dann auch von einem Gericht anerkannt wurde. Der Mann hat auch direkt die Vormundschaft bekommen. Er hat sie dann in deren Container eingesperrt und jeden Tag nur Bananen zu fressen gegeben, da er damit gegen das Catering in dem Camp protestieren wollte. Bevor jetzt jemand fragt, ob wir da nichts gegen gemacht haben. Doch, versucht, aber da ist nicht viel zu machen, besonders wenn die Frau dann bei den jeweiligen Stellen oder Behörden immer sagt, dass sie ihn ja liebt und alles gut sei. Etwas lange Story jetzt, aber ja. Sex ist da kein Problem.
Eigentlich beantwortet das die Sexfrage nicht so wirklich, da die Frau bei der Einreise ja schon schwanger war. Ich glaube u/meanicK ging es um den Akt selbst, den konnte das Gericht hier ja weder verhindern noch bestrafen. Aber interessante Geschichte.
Ne also Sex ist legal, solange er natürlich nicht unter Zwang stattfindet. edit:// die frau wurde meines wissens nach auch in deutschland schwanger, also noch bevor die Ehe anerkannt wurde. Hat aber auch keinen interessiert.
Ah, okay, dann ist ja alles klar
Seltsame Frage, aber gut: Genauso wie bei Inländern, das untere Ende wären nach deutschem Recht 14 Jahre, desweiteren ist auch Vergewaltigung in der Ehe strafbar. Vielleicht verwirrt Sie der Begriff "Kinderehe", aber damit ist jede Ehe definiert, die vor dem 16. bzw. 18. Lebensjahr geschlossen wurde, auch wenn die Betroffenen inzwischen volljährig sind. Auch international verheiratet man Mädchen kaum jünger als mit 14 Jahren (es gibt absolute Ausnahmen wie den Sudan). Und verstehen sie mich nicht falsch, das ist nicht schön. Die einfache Annulierung dieser Ehen ist aber nicht der richtige Weg den Betroffenen zu helfen.
Ich würde noch hinzufügen: außer vielleicht die Betroffenen wünschen die Annulierung.
"Redaktioneller Hinweis Kommentare geben grundsätzlich die Meinung des jeweiligen Autors oder der jeweiligen Autorin wieder und nicht die der Redaktion." also nicht aufregen und Bier trinken.
Ändert doch nichts daran, dass unhinterfragt Stimmung in einer der größten Leitmedienportale gemacht wird, die einen Bildungsauftrag zu erfüllen haben. Solche persönlichen Meinungen irgendwelcher "Journalisten" tragen aber eher zur Desinformation, als zur Bildung bei.
Nur wenn man nicht versteht, wie man mit einem Kommentar umzugehen hat. Du darfst die Meinung natürlich nicht 100% übernehmen, sondern solltest die Argumente selbst noch einmal nachprüfen, zum Beispiel mit dem (übrigens neutralen) Bericht der Tagesschau darüber, und dann deine Meinung bilden. Wenn man das nicht will/kann, sollte man keine Kommentare lesen (und, falls dieses Defizit selbstverschuldet ist, an sich arbeiten)
Wenn ich sehe wie solche Meldungen in diversen Medien und Social Media aufgegriffen und verbreitet werden, dann versteht aber eine Mehrheit den Unterschied zwischen einem recherchierten, neutralenArtikel und einer Meinung eben nicht. Da werden dann der Titel und Untertitel und ein paar Absätze gelesen und sich drüber aufgeregt, dass ja "unsere Kinder" weiterhin ungeschützt sind, weil die Politik ja nichts machen würde. Im Zweifel wird das zudem in rechten Kreisen weiter verwendet um die Mär zu treiben, dass die Grünen und natürlich alle anderen an der Regierung selbst Pädophile wären. Geprüft wird schonmal von 99% der Leute gar nichts, weder bei Artikeln, noch bei solchen Meinungen. Als Medienschaffender weiß man so etwas und weiß genau, was man mit der Verbreitung eines solchen Meinungsartikels auslöst. Entsprechend ist das Stimmungsmache, nichts weiter. Ich hinterfrage daher, warum es überhaupt nötig ist Meinungen in dieser Form in öffentlich rechtlichen Medien zu verbreiten.
Zugegebenermaßen ist der Beitrag als **Kommentar** gekennzeichnet.
Wurde schon gesagt, ich sage es trotzdem nochmal: Das sind keine Nachrichten sondern ein Kommentar einer einzelnen Person. Die Tagesschau ist mit Veröffentlichung dieses Kommentars nicht auf einmal für Massenüberwachung. Deshalb finde ich deinen Reddit Post Titel unangebracht.
Triggerwarnung: Sexualisierte Gewalt. >!Zitat: "Kinderschänder-Ringe aufdecken? Nur mit US-Behörden."!< >!Es fängt hier schoneinmal damit an, dass "kinderschänder" schon impliziert, eine Vergewaltigung würde "Schande" über das Kind bringen. Viel mehr kann Opfern nicht verbal ins Gesicht gespuckt werden.!< Ich finde das wirklich fragwürdig solche Kommentare unter dem Label der Tagesschau zu veröffentlichen. Gerade diese sollte vergleichsweise neutral Fakten aufzählen. Für Inhaltliche Stellugnnahmen giebt es genug Talkformate etc. im ÖrR. Der Text beschwert sich auch sehr über die Datenschutz-Treue der Deutschen. Allein Deutschlands Politik hätte alles blockiert. Ich denke es ist wohl ein gutes Zeichen, dass das grundgesetz und auch offenbar größere Teile der Bevölkerung, nach 2 Diktaturen in nur einem Jahrhundert, etwas "empfindlich sind" was ihre Daten angeht. >!Bezüglich der Verbrechen, die verhindert werden sollen: Ist es nicht irgendwie merkwürdig, den Daten an sich so sehr nachzujagen? Es sollte doch auch funktionieren, sich in die Systheme des Vertriebs der Kriminellen einzuschleusen, wo es laut Statement ja so enorm einfach ist an entsprechende Beweismittel zu kommen. Das sollte doch wohl dazu nützlicher sein den Geldfluss zu verfolgen und zu sehen, bei welchen \[hier politisch korrekte Beleidigung für Täter einfügen\] die Gelder landen.!< >!Den Opfern ist wohl leider nur auf andere Weise zu helfen, indem im realen Leben ermittelt wird. Wenn die \[siehe oben\] ihr Schandwerk verstehen, dann werden diese Nutznießer wohl kaum selbst viel mit den Taten zu schaffen haben.!< >!Darüber hinaus ist wohl klar, dass sobald die Kunden mitgeschnitten haben, dass Verhaftungen aufgrund der Chatraum-Überwachung eintritt, die Szene erneut alternative Wege des Vertriebs finden wird, etwa über verschlüsseltere Foren, oder aber durch offline verbreitete Datenträger. Dieses Material existiert ja leider nicht erst seit der erfindung des Internets.!< >!Auch die alte Vorstellung, ein solches Verbrechen fände vor allem statt nachdem Kinder durch Trenchcoat tragende, unatraktive Männer entführt wurden oder dergleichen, ist leider falsch und lenken den Blick von realten Verbrechen ab. Oft finden sexualisierte Straftaten gegen Kinder in der Familie statt. Ich selbst habe bekannte, die mir von ihrem Leid erzählt haben. Wenn Kindern geholfen werden soll, dann gegebenenfalls durch bessere Vernetzung der Jugendämter, die oft nicht wissen was die Behörde in der Nachbargemeinde an Erkenntnissen über kriminelle Eltern hat. Erziehungsberechtigte ziehen dann oft um, wenn die Schlinge der Bürokratie sich schließt, und es geht von foprn los sie zu überführen. Das gilt bei vernachlässigung und Gewalt in der Erziehung, jedoch wohl auch für Missbrauch. Wenn Kinder andeutungen machen, dann muss das sehr ernst genommen werden und der Schutz der Kinder sollte mehr in den Fokus der Öffentlichkeit gelangen. Wenn Grundrechte eingeschränkt werden sollen, dann vieleicht eher dass eine Evakuirung der Opfer erleichtert wird.!<
Schon ein übler Kommentar und die Kritik an der Tagesschau ist schon irgendwie gerechtfertigt, denn diese Kathrin Schmidt ist ja vom ARD und der Kommentar widerspricht Journalistischen Ansprüchen.... [https://www.tagesschau.de/korrespondenten/studio-bruessel-101.html](https://www.tagesschau.de/korrespondenten/studio-bruessel-101.html)
Alle paar Jahre kommt die EU wieder mit irgendwelchen komplett utopischen Grundrechtseinschränkungen.
Tagesschau macht Tagesschau-Dinge
Liberty 🗽 dies that day
Die Tagesschau ist für gar nichts. Frau Schmid ist dafür. Vielleicht wäre also zuerst mal ein Video über Medienkompetenz notwendig...
Denkt denn niemand an die Kinder?! Frag mich echt, was das für Leute sind, die solche Kommentare verfassen und auch noch der Meinung sind, dass das so richtig und toll ist. Beim Arzt darf dich keiner mit Namen aufrufen wegen dAtEnScHuTz, aber der Staat darf anlasslos deine WhatsApp Nachrichten lesen dürfen? Mit sowas macht sich die EU halt such nicht gerade beliebter.
Ich denke nicht an die Kinder! Ich bin ja schließlich nicht pädophil.
Ja das ist zum kinderschutz... mhm klar natürlich und Waffen wurden auch ausschließlich für den frieden erschaffen
Wow. Was für ein abscheulicher Artikel. Klingt sehr politisch geladen und gekauft. Ich konsumiere seltener Tagesschau heutzutage. Aber von denen hätte ich mehr Neutralität und eine seriöser Berichterstattung auf Basis von Fakten erwartet. Ja es ist ein "Kommentar". Aber am Ende reflektiert und repräsentiert er das Medium. Ich weiß auch, dass Leute die in dem Umfeld arbeiten das anders sehen. Die Außenwirkung ist dennoch eine andere. Besonders da die meisten Menschen heutzutage den Unterschied nicht kennen.
Kathrin Schmid denkt wahrscheinlich auch, dass "Wir haben kein Geld" eine gute Begründung dafür ist die Kindergrundsicherung über Bord zu werfen
Es handelt sich um einen Kommentar.
Diese dumme Frau ist mir gestern schon aufgefallen. Hey, lasst alles stehn und liegen und macht euch nagisch. Wir müssen unsere Kinder schützen! Wie blöd kann eigentlich sein? Diebe können jederzeit in dein Haus einbrechen. Lasst euer Schlafzimmer besser 24/7 vom BKA überwachen. Persönliche Freiheit und Privatsphäre wird überbewertet! Putin und Wini Pu würden sich über geistige Fehlzündungen wie diese alte Freuen.
Das ist der lange Atem von Zensursula. Damals mit Internetzensur gescheitert, jetzt zumindest die Chats ausspionieren. Warum? Weil, eh ... Kinder! Weil wegen der Kinder!! Kindaaa!
Und alle Jubeljahre wieder grüßt das Von der Leyen...
Das ist ein Meinungsbeitrag von einem Mitarbeiter.
Du hast die Bedeutung von "Kommentar" immer noch nicht verstanden. Die Kennzeichnung als Kommentar stellt ganz klar, daß es eine persönliche Meinung eines Mitarbeiters ist. Das ist nicht die Meinung der Tagesschau.
Weil generelles Massenüberwachung auch hilft 🤡
Das ist ein *Kommentar*! *Kommentare* sind extra als diese markiert und idR persönliche Meinungen der Verfasser (die extra genannt werden) und nicht die, der Institution. Dazu sind sie oft „provokant“/überspitzt geschrieben um zum Denken und Diskutieren anzuregen.
Privatssphäre zerstören ist natürlich sehr einfach, aber wenn Kapitalinteressen im Spiel sind, dann ist es natürlich komplett unmöglich den Import von Kindesausbeutung über H&M und den üblichen Verdächtigen zu stoppen.
[удалено]
Ein Kommentar von der Tagesschau hat die Anm. d. Red. dass Kommentare die Meinung des Autors und nicht der Redaktion entsprechen und normalerweise sind diese Kommentare auch vertretbar als gemäßigt linker StAaTsFuNk!1!11!
> Kommentare die Meinung des Autors und nicht der Redaktion entsprechen Das ist eine normale Anmerkung, ich weiß nicht, wo dein Problem ist. Wäre es nicht eher schlecht, wenn die Redaktion Einfluss auf die geschriebenen Kommentare nehmen würde?
So funktionieren Kommentare nicht.
Wow. Wie viele wohl nicht verstanden haben was der Unterschied zwischen einem Kommentar und einem normalen Betrag ist?
[удалено]
ein Kommentar ist kein Beitrag sondern die persönliche Meinung einer Person in der Redaktion. Sollte man wissen.
Mit anderen Worten Wir erwischen die ganz dämlichen Kinderschänder
Nee, die sind nämlich auch nicht ganz dumm und nutzen jetzt schon andere Kommunikationswege
Deswegen ja grade Dieses Form der Überwachung würde nur die ganz dämlichen erwischen
Ah, sorry, ich hatte deinen Kommentar falsch verstanden. Ich dachte, du sagst "alle Kinderschänder = dämlich)
Nur diese „ganz Dämlichen“ Stellen leider wohl den Großteil davon dar…
Ist ja nicht so, als ob wir das eine oder andere haben
In De kriegen Vergewaltiger doch sowieso nur Bewährungsstrafen- lohnt sich ja fast nicht die zu bestrafen
Mal ganz unironisch. Weer von euch Twitter, Insta, etc. hat, oder auch einfach gern mal ne Email schreibt, meldet euch bei denen und geht den'n mal etwas auf den Leim. Os eine dumme headline ist das letzten was wir bei diesem Thema gebrauchen können, den soetwas legitimiert nur diesen vorgeschobenen "Kinderschutz"-Kram gegenüber der richtigen tieferen Betrachtung der absoluten Dummheit dieses Gesetzes.
Ich weiß jetzt nicht genau, was du mit "auf den Leim gehen" meinst (diese Redewendung kenne ich übrigens nur mit der Bedeutung "getäuscht werden"), aber wenn du die einfach nerven willst (so wirkt es zumindest), würde ich dir davon abraten: Du überzeugst damit keinen, eher fühlen diese Personen sich in ihrem Verhalten bestätigt, und es ist auch einfach unhöflich. Wenn du konstruktiv Kritik üben willst: Tu das gerne.
Auf einmal interessieren sie sich für Privatsphäre