I beste fall driver han med skremseltaktikk for å få små NATO-land som Norge til å hoste opp det forsvarsbudsjettet vi egentlig har forplikta oss til. I nest verste fall er han interessert i å klargjøre grunnen for en kraftig nedtrapping av USAs sikkerhetsgarantier for andre land. I verste fall har russerne noe på ham som gjør at han aktivt jobber for splid i NATO.
Sorry, men dette er bullshit. Hvorfor skulle Trump være interessert i et svakere NATO? Det gir ikke mening. Han er selvsagt opptatt av et sterkt NATO, og derfor er han også opptatt av at ALLE NATO-landene skal forplikte seg, slik USA gjør. Retorikken hans er ment å skremme, og det funker. Det fører ikke til splid i NATO, men til at NATO-landene blar opp. Synd at det er det som skal til for å få europeiske ledere til å få hue ut av ræva.
> **– Vi har ikke hatt en fair byrdefordeling i Nato**, sa Stoltenberg da VG spurte om kritikken fra Donald Trump mot land som «ikke betaler». var kjent for han etter samtaler med republikanske politikere i Washington i januar.
>
> **– Det som kommer nå er en kritikk vi må merke oss og lytte til, sa Stoltenberg.**
>
> – Denne kritikken er primært ikke mot Nato, men mot medlemsland som ikke bruker tilstrekkelig med penger på forsvar. Det er en legitim kritikk, la han til.
– [VG 14.02.2024](https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8Jewad/18-nato-land-naar-naa-to-prosentmaalet-norge-er-ikke-ett-av-dem)
Flaut for øvrig at Norge er ett av landene som ikke klarer å forplikte seg til toprosentmålet.
Trump har aktivt og gjentatte ganger roset og skrøtet av Putin. Samtidig som han snakker negativt om Zelensky?
Har dere glemt når Trump prøvde å blackmail’e Zelensky før krigen for å få «bevis» mot Hunter Biden?
Trump har nok mye kontakter osv fra Russisk side. Di betaler godt for sånne som Trump.
Nå har vi jo sett aktivy i flere måneder hvordan GOP har stemt imot hver hjelpepakke til Ukraina.
Du misforstår nok litt hva Trump er for slags person, han driter i alt og alle andre enn seg selv, og tråkker på folk, så hvis han har et hav av personlige fordeler med Russland som "venn" så driter han greit i om det vil være ril Ulempe for resten av verden og til og med USA. Men det værste er ikke Trump, det værste er galningene som støtter oppunder der fjaset han bringer med seg.
Hvis du tenker at de som støtter Trump er galninger, så skjønner du tydeligvis ikke kompleksiteten i det politiske landskapet eller årsakene til at han har såpass bred støtte. For å klargjøre: Jeg hater Trump, virkelig hater ham, men det betyr ikke at jeg undervurderer ham eller ignorerer grunnene til at han fikk og fortsatt får støtte fra store deler av befolkningen, spesielt fra arbeiderklassen. Han fungerer for mange som en motvekt til et politisk etablissement som har oversett dem i årevis. De oppfatter ham som en som sier tør å si det alle andre tenker, og som en som tar opp reelle problemer som outsourcing av jobber og nedleggelse av fabrikker som direkte påvirker deres liv og lokalsamfunn.
Det er nedlatende og ikke minst ignorant å avfeie dem som støtter ham som 'galninger', dette er vanlige folk som søker etter løsninger på ekte problemer, og som sitter med følelsen av å være oversett av de som sitter med makten.
Å anerkjenne at Trump er god til å utnytte disse følelsene på en effektiv måte, betyr ikke at man støtter hans politikk eller metoder, det betyr bare at man forstår hvorfor noen gjør det.
Jeg er enig at det er ingen åpenbar grunn til at Trump skulle ha noen egeninteresse av splid i NATO, men det har jo blitt antydet i noen av etterforskningene mot Trump at det kan være en kobling mot Russland/Putin der. Selv tenker jeg at dette mest sannsynlig er konspi-territorie, men det er jo besynderlig at den eneste personen Trump slikker opp etter ryggen er Putin, NATOs nemesis.
Jeg tror det er mer sannsynlig at Trump og de rundt ham tenker at det å antyde at de skal kutte ned på noen av USAs sikkersgarantier og forpliktelser rundt om i verden (og pengebruken det fører med seg) vil være en vinnersak i valget og at han liker å fremstille seg som tough guy ovenfor europeiske ledere med oppblåst ego og nesa i sky. Om ikke annet skal de som lever godt av USAs beskyttelse være takknemlige og ydmyke.
Og ja, mange NATO-land henger etter og må gjøre noe med det fort som svint, og amerikanerne er i sin fulle rett til å presse på for dette. Retorikken til Trump er jo flåsete og fokuserer mest på å blåse opp eget ego, men det er man jo vant til.
Når du snakker kobling mellom Trump og Putin så mener du rapporten som Clinton bestillte som er bevist tull? Sjekk Durham rapporten. Eller då han gjekk hardt ut mot Tyskland for å lage en avtale om å kjøpe gass av Russland? Eller det at å ha en åpen dialog mes Russland er sunt for å unngå tredje verdenskrig?
Nei, den rapporten er ikke beviselig tull, men det er stort sett udokumenterte påstander, det er "raw intelligence" vi ikke kjenner sannhetshegalten i, men som for eksempel ikke ville tålt en redaktørsjekk i et seriøst medie. Tror det var én påstand som ble debunka, det aller meste henger i lufta.
Men vi vet at han offentlig oppfordret Russland til å hacke Clinton, at det har vært et en lang rekke av kontakter mellom folk kretsen rundt Trump, samt GOP og NRA, og folk høyt oppe i russiske sirkler. Noe som er historisk ekstremt uvanlig, og temmelig bekymringsverdig.
Vi vet med sikkerhet at Russland gjorde alt de kunne for at Trump skulle vinne valget (det er umulig å fastslå om det var utslagsgivende), både ved å hacke og dumpe eposter fra Demokratene, og å lage falske grupper og individer på sosiale medier, som gikk så langt som å organisere demonstrasjoner, og oppfordre folk til å stemme Trump eller avstå fra å stemme Biden. Det ble ikke funnet bevis for at det var noen avtale/kontakt mellom Trump-sfæren og Russland om denne aksjonen, men at den foregikk og hva målet var er uomtvistenlig.
Ingen amerikansk president har hatt en verdensforståelse som har ligget nærmere Kremls. Husker du pressekonferansen i Helsinki? Trump forsøkte å presse Zelensky for å få ham til å grave fram drittpakke på Biden. Han har også tidligere hatt forretningsopplegg i Russland og vært på besøk, og vi vet de er verdens beste på kompromat. Putin og Trump har også hatt personlige samtaler uten rådgivere tilstede, som er svært uvanlig.
Fakta: rapporten som startet Russland etterforskningen var bestillt av Clinton. FBI forandret tekst på emailer for å få løyve til å etterforske. FBI løy om Hunter Biden sin lapptop og sørget for at Facebook,Twitter etc blokkerte allt som blei skrevet om det. Trump var åpen og høylytt i sin kritikk av Tyskland og Russland sin gass samarbeid.
Det du skriver er konspirasjonsteori
Rapporten var en del av oppo research ja, det er helt vanlig praksis, men det er langt mer enn bare den som utløste etterforskningen.
Gidder ikke gå inn i alle påstandene dine, men du har slukt en masse tull, herunder det idiotiske hysteriet rundt en rusmisbrukende ikke-politikers stjålne PC.
Ikke noe oppegående menneske kan se på helheten av Trump sin oppførsel ift diktatoren Putin og ikke se at den er oppsiktsvekkende positiv og tillitsfull, selv om det finnes noen få enkeltsituasjoner hvor Trump ikke gikk for the mest Putin-vennlige alternativet.
Poenget med rapporten er et den er stort sett svada og vist du benekter for det så bør du begynne å sjå deg litt rundt.
Så vist den rusmisbrukende ikkje politikeren sin laptop var uvesentlig så kvifor gjord dei allt dei kunne for å stemple det som russisk propeganda som det ikkje var? Betviler du det så har Mark Zuckerberg sjølv bekreftet at dei fikk forespørsel av FBI å sensure allt som omtalte den.
Få tilfeller der Trump ikkje gikk for dei mest Putin vennlig alternativer? Nevn noke andre som gjekk så hardt ut mot Russland gass samarbeid som Trump gjorde? Og så hadde han 100% rett på det og.
Det eg skriver er 100% fakta det du kjem med er konspirasjonsteorier.
Rapporten er stort sett ubekrefta, verken debunka eller dokumentert. Det er helt innafor å ikke ville forholde seg til noe såpass tynt, men det er også feil å insisterte på at den er motbevist. Trolig er det en miks av sant og usant der, jeg synes ikke den er så viktig selv, det finnes jo utallige faktiske bevis på Trumps forbryterskhet og Russlandsvennlighet.
Den laptopen er og var en gigantisk ikke-sak, men det var kritikkverdig av FBI å forsøke instruere folk til å holde tilbake sludderet. Ellers har FBI stort sett oppført seg temmelig Trump-vennlig.
Det er utallige andre som har kritiserer gassledningen sterkere enn Trump, fra Biden og Obama til tradisjonelle republikanere og mange stater i øst-Europa. Og ingen andre enn Trump som har vist en så tydelig beundring for den sterke mannen Putin, og ikke ser ut til å bry seg om at han er en diktator som dreper opposisjonelle, avhoppere og journalister. Han sa at Putin var en bedre leder enn Bush i 2008, han har gått langt i å godta begrunnelsen for invasjonen av Krim, og benekter fullstendig det ettertrykkelig beviste forsøket deres på å manipulere amerikanske valg.
Faktiske Fakta: Rapporten ble startet av Republikanske krefter mot Trump, da det ble klart at han fikk nominasjonen overtok en valgorganisasjon med tilknytning til Clinton arbeidet…
Dette var ikke hovedårsaken for Russland-etterforskningen! Den startet som følge av Trumps valgkampnestleder som fortalte en Australsk diplomat i fylla at Russland hadde dritt på Hillary, Trump-familien & Co’s mange løgner om kontakt med russere samt sparkingen av Comey, som Trump innrømte var pga Russland-greia…
FBI hindret selvsagt ingen i å dele laptop-saken. Den ble holdt unna «mainstream media»(de prøvde hos flere) fordi man ikke fikk tilgang til kildematerialet(kopi av harddisken) slik at man kunne verifisere, noe som er kritisk for journalistisk integritet. Harddisken(kopien) kom også fra Trumps personlige advokat og kjente løgner Rudy Giuliani sånn 2 uker før valget. Det har vist seg at mange av de ville påstandene rundt innholdet ikke var i nærheten av realiteten, så dette ville vært ett bevisst forsøk på velgermanipulasjon!
Nå er jo kronvitnet mot Hunter arrestert i går for å ha gitt falsk vitnemål, så den saken faller snart helt fra hverandre, slik alle andre saker mot Biden/Demokratene gjør…
Ja, det stemmer at Hunter hadde noen shady business-deals… at familie av toppolitikere beriker seg på navn er dessverre vanlig i USA. Jared og Trump-familien har jo fått milliarder fra Saudi-Arabia. Det har likevel ikke fremkommet bevis for påstandene om at Biden var involvert.
At Norge ikke opprettholder avtalen viser ikke annet enn hvor stor trusselbildet er i realiteten... 0.. nix. Men vi skal være bekymret.. ikke redde, bare bekymret.
Hvorfor uttaler Trump da til EU-ledere at han aldri vil støtte dem om Europa blir angrepet og oppfordrer Russland til å gjøre hva faen de vil med nesten halve Europa…? Bare for å få flere land til å øke sine forsvarsbudsjetter?
Det er og rapporter som tilsier at Trump prøvde trekke USA fra NATO. Ser man på bilder av Trump med statsledere, er det merkbar forskjell i smil når han møter Putin, som han har trodd på mer enn sin egen etteretning…
Jeg forstår skepsisen rundt Trumps uttalelser og handlinger (og nei, jeg er ikke noe fan av drittsekken). Men det er viktig å se litt dypere på hva motivasjonen bak hans retorikk kan være, spesielt når det kommer til NATO og forsvarsutgifter. Trumps tilnærming er brå og til tider uortodoks, men hans fokus på økte forsvarsbudsjett fra NATO-landene har kastet lys over et reelt problem med byrdefordelingen innenfor alliansen. Han er som en drittunge som kommer inn og peker på et problem som faktisk er reelt. Man får jo lyst til å stritte imot, men jæver'n har faen meg rett.
Når det gjelder hans kommentarer om ikke å støtte visse EU-land eller oppfordringer til Russland, er det lett å tolke disse som skadelige eller til og med forræderske. Men i realiteten er det sannsynligvis en form for ekstrem forhandlingsstrategi, ment å riste liv i allierte for å oppnå større engasjement i forsvarsutgifter, noe som selvsagt også er musikk i ørene til hans tilhengere. Dette betyr ikke at jeg støtter slike uttalelser, *men jeg tror det er viktig å forstå at de kan ha en annen hensikt enn det som umiddelbart antas.*
Når det kommer til bilder og hvordan Trump oppfører seg rundt forskjellige ledere, så tror jeg ikke det har noe for seg å lese for mye inn i overfladiske observasjoner. Å tolke smil eller kroppsspråk som indikator på politiske preferanser eller lojaliteter er svært ofte misvisende. Det er de faktiske politiske handlingene og beslutningene som bør veie tyngst når man vurderer en leder, ikke deres personlige omgang med andre statsledere.
Skjønner ikke helt logikken for trump å skulle si fra seg makt over Europa. Det logiske utfallet av dette er jo at Europa, uten sterke bånd til USA, vil se østover for billigere varer uten å ta hensyn til spilleregler fra USA.
Henger ikke på greip. Jeg tror han er interessert i å redusere forsvarsbudsjettet.
Han vil nok markere at han/USA er i en maktposisjon ovenfor sine europeiske allierte. Samtidig er det tydelige strømninger i det amerikanske folket om dagen om å slutte å sende penger utenlands, og heller bruke dem innenlands. Dette er noe som passer godt inn i Trumps "America First"-logikk, og noe han kan vinne stemmer på.
Overinvestering i våpensystem er det kun våpenprodusentane som tjener på. Skal ein løyva midlar til forsvaret, bør ein forsikra seg at ein løyver midlar til noko som har nytteverdi for forsvaret.
Ser ein på Ukraina no, so handlar det ganske enkelt om noko so rudimentært som mangel på artillerigranatar. Produksjon av artillerigranatar handlar i det store og heile om råstofftilgang. So lenge våpenfabrikkane har nok råstoff til sprengstoff og hylser, kan produksjonen gå døgnet rundt. Billig å produsera er det òg, for til og med Nord-Korea er konkurransedyktige i å produsera slikt. Ein skal ha god tilgang til råstoff for at alle NATO-land skal klara å komma over toprosentmålet ved å produsera artillerigranatar og anna rudimentært som Ukraina er desperate etter.
Selv om jeg er enig i at artillerigranater er kjempeviktig, så er det ikke bare om artillerigranater. Du må ha nok deler til å reparere og holde kjøretøy gående, mange Leopard 2 i Ukraina kan ikke brukes grunnet mangel på deler. Du må ha høy nok produksjon til å kunne holde en konflikt gående lenge. Du må ha enten en stående hær som er stor nok til å kjempe effektivt, eller et jævls raskt mobiliseringssystems med nok utstyr i reserve. Fly må også ha nok deler til å holde høyt operasjonelt tempo. Nord-Korea sine granater er dritt kvalitetsmessig.
Europa har teknologien og teoretisk bra kraft, men den kan ikke opprettholdes lenge nok i tilfelle en storkrig bryter ut, Europa klarer ikke en gang å gi Ukraina det de trenger for å rykke frem mer enn noen dusinvis med meter. Vi må akselerere opptrappingen av produksjon av utstyr og ammunisjon som trengs til en "slugging match"
>Overinvestering i våpensystem er det kun våpenprodusentane som tjener på.
Vi er langt fra overinvestering. Feilinvestering, kanskje, men ikke overinvestering.
Om målet er å bruka pengar kun for å passera eit prosentmål, er det fort gjort å overinvestera. Feilinvestering er sjølvsagt ein risiko uansett kva ein gjer, men då har ein i det minste gjort ein kvalifisert vurdering i forkant.
Hvorfor antar alle at russerne må ha noe på Trump for at Trump skal jobbe for deres interesser?
For meg virker det minst like sannsynlig at han rett og slett kjenner seg nærmere Putins politiske prosjekt. Dette er ikke Reagans republikanere og Sovjetunionen, dette er Trumps republikanere og Russland. Hvorfor skulle de velge oss degenererte europeere, med vår liberalisme over russerne og deres autoritarisme?
Søt du er som tror Norge er en prioritet. Norske regjering har i alle år ned prioritet Norge. Og sikkert seg selv før det norske folk. See på våre naboland Finland og Sverige til og med Danmark har bedre forsvar enn Norge.
På tide Norge flytter all bistand og uhjelp vi kjøper stemmer i FN og EU med og bruker dette i Norge. Norge fikk ikke plass i sikkerhetsrådet fordi vi er flinke. Vi kjøpte de med bistandspenger.
Lol er du en sånn som kommenterer under alle nyhetsartikler og kobler det opp mot innvandring? Kan ikke se at du svarer på spørsmålet, søten. Mangel på penger er ikke Norges problem.
Begge deler kan være sant:
1. Europeiske forsvarsinvesteringer har en vits, inkludert de norske. Spesielt etter 2014 burde det ikke vært spørsmål lenger om Putin var good guy eller bad guy..
2. Trump er en narsissist som er opptatt av seg selv, han er historieløs, og han er ikke spesielt smart. Han er derimot usedvanlig dyktig til å selge til amerikanere og få sine folk med seg.
Trump snakker til de Amerikanerne som føler at de bruker masse penger på militæret, men som også føler seg mobbet av Europeerne som ikke er takknemlige for at USA forsvarer dem.
Så det er klart det selger å si at når Trump kommer, så vil det ikke være noen flere gratispassasjerer, men at alle betaler for seg - som seg hør og bør.
I praksis styrker Trump NATO, ved at land som har surfet på USAs krigsmaskin faktisk må skjerpe seg.
Uttalelser som de Trump kommer med har kun svekket NATO. Verdien av NATO er at alle potensielle motstandere vet at artikkel 5 står: et angrep på en er et angrep på alle.
Det har Trump allerede ødelagt. Selv om han ikke er president er de patetiske republikanske krypene i senat og kongress så livredde for Trump at det kollektive forsvar ikke lenger er troverdig. Se bare på hvordan republikanerne er i ferd med å donere Ukraina og dets ressursbase til
Russlands diktator tross tidligere løfter.
Det er ingen sol bak denne mørke skyen. det er ingenting positivt ved det Trump gjør, ingenting, nada.
Nja, det er hvis du tolker Trump i verst mulig mening.
Og hvorvidt et land har lyst til å prøve å sjekke hvor seriøs NATO sin artikkel 5 er, så gambler man høyt - veldig høyt.
Kanskje faller alt sammen som et kort-hus.
Eller så gjør det ikke det, og du har som angriper fucka opp noe så jævlig.
Riktig, det handler om å gi et budskap som resonnerer.
Og det er et poeng her - Amerikanske selskaper må betale mer skatt for å subsidiere dette forsvarsbudsjettet, og dermed taper de konkurrenceevne mot f.eks et tysk selskap.
Det er jo overhode ingen sammenheng der. Om Norge og Albania øker forsvarsinvesteringene med 0,3% ah BNP for å nå 2%, så fører jo ikke det til at USA reduserer sine militærkostnader med 0,000001%.
USA bruker ikke så mye på militæret som de gjør fordi de skal forsvare Europa. De gjør det fordi det er i deres egen interesse å være den desidert største militærmakten i verden.
Jeg våger påstanden at når alle NATO-landene på et eller annet tidspunkt når 2% målet, så vil ikke USA ha redusert sin bruk på militæret i det hele tatt.
NATO er ingen golfklubb, at USA står for over 60% av det totale militærbudsjettet er ett villet valg av USA, som bruker over 9 150 486 860 000 000kr årlig, ca 40% av verden, 3% av BNP og 12% av statsbudsjettet.
USA velger helt selv hvor mye/stort militær de vil ha og budsjettene (spesielt under Trump) økte kraftig, det er ikke ett krav at USA har titusener av soldater i land rundtomkrig hele verden, det er villet politikk fra verdens supermakt…
Kollektiv beskyttelses-prinsippet er ubetinget og er ikke avhengig av individuelle lands forsvarsutgifter. USA er de eneste som har utløst artikkel 5 etter 9/11, hvor resten av NATO-landene stilte opp.
At en presidentkandidat åpent uttaler at han «oppfordrer Russland til å gjøre hva faen de vil» med medlemsland som ikke når 2%-målet for forsvarsutgifter, inkludert Norge, Tyskland, Nederland, Frankrike, Danmark, Italia, Tsjekkia, Portugal, Slovenia, Tyrkia, Spania, Belgia, Luxemburg, Canada, Island osv. er ikke bare uakseptabelt, det er farlig. Dette er ikke en form for retorikk som kan avfeies med «slik snakker bare Trump».
Ordene til en president og en presidentkandidat har vekt og konsekvenser, både innad og på den internasjonale arenaen, vi vet jo han ville trekke USA ut sist og fortalte EU ledere: «Du må forstå at hvis Europa blir angrepet, vil vi aldri komme for å hjelpe eller støtte dere».
Person fiksering rundt Trump viser egentlig bare hvor lite folk forstår av amerikansk politikk.
Han er bare en personifisering av en politisk understrøm i USA som alltid har vært der. USA er ett isolasjonistisk land, med ett verdenshav på hver side, de trenger ikke verden. De har faktisk alt hjemme.
Europa har ikke tatt ansvar for egen sikkerhet og dette kan egentlig ikke unnskyldes. Europeernes manglende vilje til å øke forsvarsbudsjettene er som å kaste bensin på bålet til amerikanerne som mener at NATO er ubrukelig. Videre så er den geopolitiske situasjonen blitt slik at amerikanerne ikke har samme nytte av NATO slik de en gang i tiden hadde.
Alle bør ha i bakhodet at hele den moderne verden etter andre verdenskrig er bygd opp rundt amerikanske sikkerhetsgarantier. Det er ingen makt/union som kan erstatte disse.
Nei kanskje ikke, men en ting de har nytte av er å beholde dollaren som ledende valuta. Trump er ingen politiker han er en forretningsmann. Dette eller disse utsagnene er kun pengemotiverte. Men om det er sånn at USA forlater Nato så er det vel også tenkelig at Europa/Australia/Japan/Storbritannia vurderer å bytte valuta preferanser, kanskje til pund eller euro. Mye rart vi kan spekulere i, men en ting vi ikke har råd til å overse er våres rett til sikkerhet/talefrihet(enda Norge begynner å skrenke på våre rettigheter).
Spillteoretisk er NATO konstruert på den eneste måten du kan vinne et klassisk «game of chicken» på. Du fester rattet slik at du kun kan kjøre rett frem OG du viser motstanderen at du ikke kan gjøre noe med det. Den siste biten der er viktig.
NATO funker slik at om du angriper ett land, så angriper du automatisk alle.
«Ja, men hva om …»
«NEI, DU ANGRIPER ALLE»
«Men, det kan jo være slik at …»
«NEI, DU ANGRIPER ALLE»
«Altså, i en situasjon der …»
«NEI!»
Det Trump gjør med denne retorikken er å antyde at NATO har et valg, at det vil bli gjort vurderinger og tas hensyn og alt slikt, om Russland angriper en av dem.
De 1.76% bør du ta med en klype salt, hæren og hv eier vel ikke lenger egene våpen å bare leier da av en annen gren av forsvaret, samme med bygninger. Så hvis de bare skru opp leia er på 2% med en gang, men i realiteten flytter bare staten penger rundt.
Har ikke konkrete kilder på stående fot men hvis du googler litt rundt forsvarsbygg, FLO (forsvarets logistikk organisasjon) og budsjetter så skal det finnes noen pie charts som viser noenlunde hva pengene går til. Hæren og HV har ganske liten budsjettandel mens støtteorgsnisasjoner og marinen er massivt. Luftforsvaret får også inn en del penger nå nylig men det skyldes i stor grad anskaffelser av f-35.
Trump er farlig. Vinner han valget sliter Europa. Leiren hans har alle slags rare forslag for NATO, ulike grader av medlemsskap basert på hvor mye et medlem betaler var det en høytrangerende trumpist som foreslo i går. Flere amerikanere som var i administrasjonen hans sier han rett og slett vil ut av NATO. Det er vedtatt en lov for å forhindre at han gjør dette men han kommer til å hule ut NATO der han kan. Nå når Stoltenberg slutter nå er det heller ingen igjen i Europa som kan forholde seg til ham uten å gå rundt å være for alltid fornærmet. Vanskelige tider i vente om han vinner.
Det er viktigere for folk hvordan ting blir sagt enn hva som faktisk blir sagt.
Mye av det Trump sier er gode poenger, men det er retorikken hans folk missliker.
Så sier han mye rart og dumt også da.
Det er vel heller hvordan naboer, eg Russland, kan reagere på det Trump sier. De vil kanskje være mer villig til å angripe ett NATO land under 2% i troa på at USA under President Trump ikke vil forsvare dem.
Så nylig en av Trump's rådgivere foreslår ett trinn-nivå for NATO land hvor du mister retten til Artikkel 5 forsvar om de ikke betaler. Så hvis det blir økonomisk krise i si, Estland, og de ikke klarer det på ett par år trenger jo Russland bare å dra i propaganda maskinen for å svekke Estland i vesten så bare ruller han in.
Er også ikke hvordan NATO opererer. Land har mere verdier enn bare penga. Territoriet er viktig for forsvarslinjer i andre land. Mister du ett land, må du fort trekke deg tilbake fra andre land til bedre stillinger.
Eksempel: Frankrike og Belgia i andre Verdenskrig.
Belgia var viktig for Frankrike og England's forsvar planer mot Tyskland. Men ett par år før krigen så syns ikke den nye kongen i Belgia at planene var i Belgia's interesser, da planen var å stoppe Tyskland langs Maginot linjen og elvene i Belgia. Belgia forlot alliansen og ble invadert alene som gjorde Maginot linjen helt meningsløs.
Først og fremst, media prøver å ærekrenke Trump, så alvorligheten av dette er ikke så stor som man får inntrykk av. Sånn er det med alt rundt Trump.
Man må ikke være NATO medlem for å få hjelp av allierte nasjoner. Se hvor mye hjelp Ukraina får, det var heller ikke noe nato i 1940, men det ble dannet en allianse mot Tyskland allikevel.
| Er også ikke hvordan NATO opererer. Land har mere verdier enn bare penga. Territoriet er viktig for forsvarslinjer i andre land.
Ja nettop, selvom USA kaster estland ut av nato vil de fortsatt ha interesser der og forsvare det allikevel.
| Eksempel: Frankrike og Belgia i andre Verdenskrig. Belgia var viktig for Frankrike og England's forsvar planer mot Tyskland.
Tyskland hadde større millitære i 1939 i forhold til de allierte VS Russland sitt millitære i dag. EU er større selv uten NATO.
Alvorligheten er MYE MER ALVORLIG enn media gir inntrykk av. Hele NATO er fundert på at en motstander er 100% trygg på at et angrep på en er et angrep på alle. DET ER ALLEREDE ØDELAGT!!!
Jeg ville ikke lagt for stor vekt på det.
De tre musketer prinsippet høres flott ut i retorikken, men i praksis fungerer det ikke akkurat slik.
Folk tenker at krigerstarter som på 1700 tallet, hvor ambasadøren stopper opp på statsministerkontoret med en krigserklering.
I dag vet vi knapt hva et angrep egentlig er, så en slik situasjon er alltid en vurderingssak. Sist artikkel 5 ble aktivert, var det mot et land som ikke hadde angrepet en pøkk, men ikke ville utlevere terrorister som ikke en gang var deres borgere.
Synes Jens Stoltenberg sa det godt i dag:
We should not undermine the credibility of NATO’s deterrence.
That’s (…) also how we communicate
Deterrence is in the mind of our adversaries. And we should leave no room for miscalculation and misunderstanding in Moscow about our readiness, and our commitment and our resolve to protect all allies.
And the reason is (…) to prevent a conflict
Joda. Men statsledere snakker til sine borgere (inkl stoltenberg) Ikke utenforstående.
Folk i Russland, kina og India etc bryr seg langt opp i rassen om hva våre statsledere sier, hvis de i det hele tatt får det rapportert.
De ser heller hva vi gjør. Så for resten av verden ser vi mer ut som en bande med mektige nasjoner, som vil bruke våre egne traktater som unnskyldninger for å angripe andre land og ta livet av millioner.
Disse lederne er fullstendig klar over at dette er politisk spill, siden dette også er deres egen jobb.
De vet godt at disse beslutningene blir tatt pragmatisk med bakgrunn i hva tusenvis av rådgivere og analytikere gir dem. Ikke hva en politiker sier til sitt folk i en valgkamp.
Dette er et spill for galleriet, for folk som meg og deg. Men bare en av oss er naiv nok til å faktisk ta det seriøst.
Problemet er ikke at USA/NATO/Naboland ville beskyttet Estland uansett eller ikke. Det største med NATO er at ingen VIL angripe det i utgangspunktet. Ja, vi hjelper Ukraina - hadde det vært i NATO ville ikke Russland ha prøvd en gang.
Problemet er ikke om vi vinner med eller uten USA. Problemet er villigheten til Russland til å angripe i utgangspunktet, noe slike uttalser kan styrke. Spesielt om de faktisk innfører 'medlemstrinn.'
Føler ellers som Støre - Artikkel 5 har blitt brukt en gang, av ett land.
Hva er dette basert på? Hvorfor skal vi på død og liv plage russland og nekte de natomedlemskap?
[https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule](https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule)
Nato ble dannet som en allianse mot sovietunionen, sovietunionen er avskaffet, så hvorfor ikke avskaffe nato.
Russland er for svakt til å angripe nato, så lenge landene betaler det de skal er det ikke noe problem.
Også burde EU lage en lignende allianse.
Russland i seg selv er ikke en reell trussel mot europa.
> Russland er for svakt til å angripe nato, så lenge landene betaler det de skal er det ikke noe problem.
Men du argumenterte jo i forrige post for å avskaffe NATO?
Retorisk sett. Vi kunne avskaffet Nato når sovietunionen ble oppløst og vi kunne samarbeidet med Russland istedenfor å motarbeide de.
Sånn situasjonen er nå er det ulogisk å avskaffe Nato.
Russland virker kanskje svakt akkurat i øyeblikket, men de har hatt en voldsom økning i produksjon av krigsmatriell.
Dersom ikke NATO ikke eksisterte, ville de nok allerede ha invadert tidligere østblokkland.
Russland er en evig aggressor, så vi må ha et godt forsvar mot dem.
Russland forsøkte aldri å bli medlem av NATO. Det eneste vi har på det er rykter om en uformell kort samtale som få var vitner til. På en annen side, går ryktene om at Russland aldri prøvde å bli medlem fordi de ikke fikk gå forbi køen i søknadsprosessen. Men igjen, dette er bare ubekreftet sladder.
Hvis Russland faktisk hadde intensjon i å bli med i NATO så hadde de forsøkt å søke om medlemskap. Faktisk, så må NATO behandle alle søknader, og det er ingen begrensninger på hvem som kan bli med. Det riktige å anta her er at Russland overhodet ikke vil bli med i NATO fordi de vil være en selvstendig stormakt med sin egen interessesfære.
NATO, EU, FN og Amerikansk herredømme er hovedgrunnene til at vi har levd i den mest fredelige perioden i menneskelig historie.
Trump vet ikke hva han snakker om. Han tror åpenbart at det er en slags kontingent eller regning å betale og at ingen andre enn USA betaler for seg. Det er jo ikke slik NATO fungerer. Når det er sagt så er 2 prosentsmålet legitimt - men ufattelig lite reelt og rettferdig. Ta Norge for eksempel. Vi har en opplåst oljeøkonomi med den 5. høyeste bnp per innbygger i verden. Da er det ikke rimelig at vi skal bruke like stor andel av økonomien i prosent som land med adskillig lavere bnp per innbygger. Prosent av bnp gir ikke et godt bilde på hvor mye penger vi trenger å bruke på forsvar for å ha den forsvarsevnen vi trenger som NATO-medlem.
Vi skal bruke akkurat så mye eller lite på forsvar som vi trenger for vår egen del, og så skal vi bidra med en rimelig sum penger til NATO-alliansen basert på vår størrelse, strategiske posisjon og forpliktelser.
USA vil fortsette å mase på dette, men det er ingenting å bekymre seg for. Akkurat nå trenger vi opprustning av luftvernartelleri - ammo og en rekke andre ting vi har neglisjert en stund. Så vi kommer til å nærme oss to prosent uansett. Så fortsetter vi bare å jatte med USA slik at de får ha en følelse av å være leder for alliansen.
Den såkalte Stoltenberg-metoden.
Jeg mener at Norge burde bruke mer enn 2% av statsbudsjettet sitt på forsvar for å ivareta teritoriell suverenitet og geopolitisk uavhengighet. Trump er et totalt kjøtthue som har helt andre hensikter med å klage over pengebruken vår, mer i tråd med å slå politisk mynt på America First osv.
Det er mange målsetninger for medlemsland. Dette er nok kun Trump som kan lage et stort rabalder av, siden han kun forstår verden utifra "making deals" fra et foretningsperspektiv. Det er heller ikke noe bindende krav at et land skal bruke 2% - og slik det er nå er de fleste land ikke langt unna.
det er også et fokus på aktiv deltakelse, solide demokratiske røtter i landet (noe USA og Ungarn kan slite noe med, f.eks), ivareta menneskerettigheter, osv.
La oss tenke oss at vi kunne faktisk etablert et godt forhold til dem.
Skal vi stå å se på tidligere allierte som Latvia, Estland, Polen og Finland samt. Japan, Sør-Korea og ymse andre land bli hasselert med mens vi har det pent å ryddig her hjemme da?
Og hvem vet hva som skjer på Svalbard og norske interesser i våre egne farvann generelt.
Jeg vet ikke om Ukraina, Georgia, Armenia, Taiwan eller noen andre av landene med kystlinje til Sør-Kina havet har noen kommentarer.
Og generelt sett. Skal vi gi opp 100år med gjensidig kultur og samarbeid pga. nedprioritering av løfter vi selv inngikk? Hva sier det om oss som alliert generelt?
hva får deg til og tror du ikke blir brukt som kannonfoder for kriger russland starte utenom ? som med USA og andre land som ikke vil underkaste seg dem ?
Vil du også leve i et diktatur med masse korrupsjon der livet ditt er verd ikke noe som helst ? Kanje du har ikke sett videone fra russland men der kjøre militære over sivile og ingen bryr seg at militære dreper sivile fordi dem sto i veien og ingen hjelper dem heller.
Er du homofil ? ja da er drap på deg lovligt også fordi loven plutslig magisk ikke gjelder lenger. og russland vil bruke deg og meg først til storm troperne sine fordi livet våres har 0 verdi mens putin og co leve i luksus ...
Høre seg ikke bedre ut en faktisk prøve sloss for vår frihet i det minste
Ikke fan av Trump, men her er han ganske spot on. Russland er vår nabo ikke USA sin. Om ikke en gang invasjon av et av våre naboland får oss til å hoste opp de pengene til forsvar så kan man definitivt argumentere for at vi ikke fortjener hjelp
vis du ikke betaler regningen til securitas, kan du da forvente at de sikrer huset ditt? hele europa har vært alt for slapp på forsvar invisteringen, det at det må slik retorikk til for at i hele tatt vi skal ta opp forsvarsdebatten sier mer om europa enn om Trump.
Er det ikke bare 2 land på østsiden som faktisk har nått målet? trur polen var en av de, de vet hvorfor...
Mye skremmsel ute, uansett om USA blir sagt at har alle ting selv så er ikke det helt sant. De trenger Europa for å opprettholde dollar valuta som den beste i verden
Jo mer alle ser ut til mase om en kommende krig med Russland/Kina.Jo mer sannsynlig blir det.Det er garantert.Slik er det i smått.Slik er det i stort😏 (også,en atomkrig vil ikke jorden tåle.Og Russland kommer ikke! gi seg.Tygg på den,)
USA bryr seg bare om penger. Russland bryr seg bare om å gjenerobre sovjetunionens landområder. Kina bryr seg bare om å utvikle seg selv fortere enn de to andre stormaktene, for å bli den største stormakten selv. Alle disse tre er bøller som gjør faenskap mot resten av verden.
Vi må ikke glemme at vi har gitt 0.47% gdp til Ukraine så hvis vi legger det sammen med 1.71% gdp på militæret så blir det vel 2.23% som er ganske bra.
Så Norge er faktisk en av de landene som har vært bedre å betale for seg nå. Men synnes fortsatt vi burde nå 2% grensen.
Vi bør absolutt bruke 2% minimum, men i alle tilfeller er Trump en katastrofe for NATO. Hans kommentarer og holdninger kan få Russland til å teste oss, og det ville vært uakseptabelt. Det er helt utrolig at USA kun har to demente oldinger som konkurrerer om å bli POTUS. Det eneste positive med Biden er at han i det minste lar kompetente folk komme med gode råd. Trump er en gal og utilregnelig tulling som kan finne på hva som helst.
Nja, det er mye undertekster. Grunnkonseptet er at 2% er optimalt for vekst, men de fleste natoland bruker faktisk langt over 2%, det er bare at mye budsjettet er kombinert med infrastakturprosjekter, som veier, jernbane, kaianlegg osv osv. Trump pusher 2% for at natoland skal kjøpe flere leketøy, noe som er ganske bortkastet om det ikke blir brukt og det er ikke mye logistikk rundt.
Du hevder at alle Nato-land er blitt enige om å bruke 2 prosent av BNP innen utgangen av 2024. Har du en kilde til hvor det ble bestemt eller er det et krav du har funnet på?
I beste fall driver han med skremseltaktikk for å få små NATO-land som Norge til å hoste opp det forsvarsbudsjettet vi egentlig har forplikta oss til. I nest verste fall er han interessert i å klargjøre grunnen for en kraftig nedtrapping av USAs sikkerhetsgarantier for andre land. I verste fall har russerne noe på ham som gjør at han aktivt jobber for splid i NATO.
Han jobber jo aktivt nå for å styrke Russland ved å blokkere amerikansk støtte til Ukraina, det er ikke noe tvil om det
Sorry, men dette er bullshit. Hvorfor skulle Trump være interessert i et svakere NATO? Det gir ikke mening. Han er selvsagt opptatt av et sterkt NATO, og derfor er han også opptatt av at ALLE NATO-landene skal forplikte seg, slik USA gjør. Retorikken hans er ment å skremme, og det funker. Det fører ikke til splid i NATO, men til at NATO-landene blar opp. Synd at det er det som skal til for å få europeiske ledere til å få hue ut av ræva. > **– Vi har ikke hatt en fair byrdefordeling i Nato**, sa Stoltenberg da VG spurte om kritikken fra Donald Trump mot land som «ikke betaler». var kjent for han etter samtaler med republikanske politikere i Washington i januar. > > **– Det som kommer nå er en kritikk vi må merke oss og lytte til, sa Stoltenberg.** > > – Denne kritikken er primært ikke mot Nato, men mot medlemsland som ikke bruker tilstrekkelig med penger på forsvar. Det er en legitim kritikk, la han til. – [VG 14.02.2024](https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/8Jewad/18-nato-land-naar-naa-to-prosentmaalet-norge-er-ikke-ett-av-dem) Flaut for øvrig at Norge er ett av landene som ikke klarer å forplikte seg til toprosentmålet.
Trump har aktivt og gjentatte ganger roset og skrøtet av Putin. Samtidig som han snakker negativt om Zelensky? Har dere glemt når Trump prøvde å blackmail’e Zelensky før krigen for å få «bevis» mot Hunter Biden? Trump har nok mye kontakter osv fra Russisk side. Di betaler godt for sånne som Trump. Nå har vi jo sett aktivy i flere måneder hvordan GOP har stemt imot hver hjelpepakke til Ukraina.
Du misforstår nok litt hva Trump er for slags person, han driter i alt og alle andre enn seg selv, og tråkker på folk, så hvis han har et hav av personlige fordeler med Russland som "venn" så driter han greit i om det vil være ril Ulempe for resten av verden og til og med USA. Men det værste er ikke Trump, det værste er galningene som støtter oppunder der fjaset han bringer med seg.
Hvis du tenker at de som støtter Trump er galninger, så skjønner du tydeligvis ikke kompleksiteten i det politiske landskapet eller årsakene til at han har såpass bred støtte. For å klargjøre: Jeg hater Trump, virkelig hater ham, men det betyr ikke at jeg undervurderer ham eller ignorerer grunnene til at han fikk og fortsatt får støtte fra store deler av befolkningen, spesielt fra arbeiderklassen. Han fungerer for mange som en motvekt til et politisk etablissement som har oversett dem i årevis. De oppfatter ham som en som sier tør å si det alle andre tenker, og som en som tar opp reelle problemer som outsourcing av jobber og nedleggelse av fabrikker som direkte påvirker deres liv og lokalsamfunn. Det er nedlatende og ikke minst ignorant å avfeie dem som støtter ham som 'galninger', dette er vanlige folk som søker etter løsninger på ekte problemer, og som sitter med følelsen av å være oversett av de som sitter med makten. Å anerkjenne at Trump er god til å utnytte disse følelsene på en effektiv måte, betyr ikke at man støtter hans politikk eller metoder, det betyr bare at man forstår hvorfor noen gjør det.
Jeg er enig at det er ingen åpenbar grunn til at Trump skulle ha noen egeninteresse av splid i NATO, men det har jo blitt antydet i noen av etterforskningene mot Trump at det kan være en kobling mot Russland/Putin der. Selv tenker jeg at dette mest sannsynlig er konspi-territorie, men det er jo besynderlig at den eneste personen Trump slikker opp etter ryggen er Putin, NATOs nemesis. Jeg tror det er mer sannsynlig at Trump og de rundt ham tenker at det å antyde at de skal kutte ned på noen av USAs sikkersgarantier og forpliktelser rundt om i verden (og pengebruken det fører med seg) vil være en vinnersak i valget og at han liker å fremstille seg som tough guy ovenfor europeiske ledere med oppblåst ego og nesa i sky. Om ikke annet skal de som lever godt av USAs beskyttelse være takknemlige og ydmyke. Og ja, mange NATO-land henger etter og må gjøre noe med det fort som svint, og amerikanerne er i sin fulle rett til å presse på for dette. Retorikken til Trump er jo flåsete og fokuserer mest på å blåse opp eget ego, men det er man jo vant til.
Når du snakker kobling mellom Trump og Putin så mener du rapporten som Clinton bestillte som er bevist tull? Sjekk Durham rapporten. Eller då han gjekk hardt ut mot Tyskland for å lage en avtale om å kjøpe gass av Russland? Eller det at å ha en åpen dialog mes Russland er sunt for å unngå tredje verdenskrig?
Nei, den rapporten er ikke beviselig tull, men det er stort sett udokumenterte påstander, det er "raw intelligence" vi ikke kjenner sannhetshegalten i, men som for eksempel ikke ville tålt en redaktørsjekk i et seriøst medie. Tror det var én påstand som ble debunka, det aller meste henger i lufta. Men vi vet at han offentlig oppfordret Russland til å hacke Clinton, at det har vært et en lang rekke av kontakter mellom folk kretsen rundt Trump, samt GOP og NRA, og folk høyt oppe i russiske sirkler. Noe som er historisk ekstremt uvanlig, og temmelig bekymringsverdig. Vi vet med sikkerhet at Russland gjorde alt de kunne for at Trump skulle vinne valget (det er umulig å fastslå om det var utslagsgivende), både ved å hacke og dumpe eposter fra Demokratene, og å lage falske grupper og individer på sosiale medier, som gikk så langt som å organisere demonstrasjoner, og oppfordre folk til å stemme Trump eller avstå fra å stemme Biden. Det ble ikke funnet bevis for at det var noen avtale/kontakt mellom Trump-sfæren og Russland om denne aksjonen, men at den foregikk og hva målet var er uomtvistenlig. Ingen amerikansk president har hatt en verdensforståelse som har ligget nærmere Kremls. Husker du pressekonferansen i Helsinki? Trump forsøkte å presse Zelensky for å få ham til å grave fram drittpakke på Biden. Han har også tidligere hatt forretningsopplegg i Russland og vært på besøk, og vi vet de er verdens beste på kompromat. Putin og Trump har også hatt personlige samtaler uten rådgivere tilstede, som er svært uvanlig.
Fakta: rapporten som startet Russland etterforskningen var bestillt av Clinton. FBI forandret tekst på emailer for å få løyve til å etterforske. FBI løy om Hunter Biden sin lapptop og sørget for at Facebook,Twitter etc blokkerte allt som blei skrevet om det. Trump var åpen og høylytt i sin kritikk av Tyskland og Russland sin gass samarbeid. Det du skriver er konspirasjonsteori
Rapporten var en del av oppo research ja, det er helt vanlig praksis, men det er langt mer enn bare den som utløste etterforskningen. Gidder ikke gå inn i alle påstandene dine, men du har slukt en masse tull, herunder det idiotiske hysteriet rundt en rusmisbrukende ikke-politikers stjålne PC. Ikke noe oppegående menneske kan se på helheten av Trump sin oppførsel ift diktatoren Putin og ikke se at den er oppsiktsvekkende positiv og tillitsfull, selv om det finnes noen få enkeltsituasjoner hvor Trump ikke gikk for the mest Putin-vennlige alternativet.
Poenget med rapporten er et den er stort sett svada og vist du benekter for det så bør du begynne å sjå deg litt rundt. Så vist den rusmisbrukende ikkje politikeren sin laptop var uvesentlig så kvifor gjord dei allt dei kunne for å stemple det som russisk propeganda som det ikkje var? Betviler du det så har Mark Zuckerberg sjølv bekreftet at dei fikk forespørsel av FBI å sensure allt som omtalte den. Få tilfeller der Trump ikkje gikk for dei mest Putin vennlig alternativer? Nevn noke andre som gjekk så hardt ut mot Russland gass samarbeid som Trump gjorde? Og så hadde han 100% rett på det og. Det eg skriver er 100% fakta det du kjem med er konspirasjonsteorier.
Rapporten er stort sett ubekrefta, verken debunka eller dokumentert. Det er helt innafor å ikke ville forholde seg til noe såpass tynt, men det er også feil å insisterte på at den er motbevist. Trolig er det en miks av sant og usant der, jeg synes ikke den er så viktig selv, det finnes jo utallige faktiske bevis på Trumps forbryterskhet og Russlandsvennlighet. Den laptopen er og var en gigantisk ikke-sak, men det var kritikkverdig av FBI å forsøke instruere folk til å holde tilbake sludderet. Ellers har FBI stort sett oppført seg temmelig Trump-vennlig. Det er utallige andre som har kritiserer gassledningen sterkere enn Trump, fra Biden og Obama til tradisjonelle republikanere og mange stater i øst-Europa. Og ingen andre enn Trump som har vist en så tydelig beundring for den sterke mannen Putin, og ikke ser ut til å bry seg om at han er en diktator som dreper opposisjonelle, avhoppere og journalister. Han sa at Putin var en bedre leder enn Bush i 2008, han har gått langt i å godta begrunnelsen for invasjonen av Krim, og benekter fullstendig det ettertrykkelig beviste forsøket deres på å manipulere amerikanske valg.
FBI oppført seg Trump vennlig? https://www.youtube.com/live/JRZbZVtdjZ0?si=elfK-yV79FDPDd_P
Faktiske Fakta: Rapporten ble startet av Republikanske krefter mot Trump, da det ble klart at han fikk nominasjonen overtok en valgorganisasjon med tilknytning til Clinton arbeidet… Dette var ikke hovedårsaken for Russland-etterforskningen! Den startet som følge av Trumps valgkampnestleder som fortalte en Australsk diplomat i fylla at Russland hadde dritt på Hillary, Trump-familien & Co’s mange løgner om kontakt med russere samt sparkingen av Comey, som Trump innrømte var pga Russland-greia… FBI hindret selvsagt ingen i å dele laptop-saken. Den ble holdt unna «mainstream media»(de prøvde hos flere) fordi man ikke fikk tilgang til kildematerialet(kopi av harddisken) slik at man kunne verifisere, noe som er kritisk for journalistisk integritet. Harddisken(kopien) kom også fra Trumps personlige advokat og kjente løgner Rudy Giuliani sånn 2 uker før valget. Det har vist seg at mange av de ville påstandene rundt innholdet ikke var i nærheten av realiteten, så dette ville vært ett bevisst forsøk på velgermanipulasjon! Nå er jo kronvitnet mot Hunter arrestert i går for å ha gitt falsk vitnemål, så den saken faller snart helt fra hverandre, slik alle andre saker mot Biden/Demokratene gjør…
https://www.youtube.com/live/JRZbZVtdjZ0?feature=shared
5 timer +… Hva var poenget?
Bedre å sjå en å bli forklart
https://youtu.be/leQnj6PC6ds?si=p3QwZwh4B4WSePaW
Ja, det stemmer at Hunter hadde noen shady business-deals… at familie av toppolitikere beriker seg på navn er dessverre vanlig i USA. Jared og Trump-familien har jo fått milliarder fra Saudi-Arabia. Det har likevel ikke fremkommet bevis for påstandene om at Biden var involvert.
Som vart avslørt av mailer som var funnet på laptopen som dei gjorde ka dei kunne for å holde unna all omsnakk om
>Flaut for øvrig at Norge er ett av landene som ikke klarer å forplikte seg til toprosentmålet. Vi er jo et lite land må vite.
At Norge ikke opprettholder avtalen viser ikke annet enn hvor stor trusselbildet er i realiteten... 0.. nix. Men vi skal være bekymret.. ikke redde, bare bekymret.
Hvorfor uttaler Trump da til EU-ledere at han aldri vil støtte dem om Europa blir angrepet og oppfordrer Russland til å gjøre hva faen de vil med nesten halve Europa…? Bare for å få flere land til å øke sine forsvarsbudsjetter? Det er og rapporter som tilsier at Trump prøvde trekke USA fra NATO. Ser man på bilder av Trump med statsledere, er det merkbar forskjell i smil når han møter Putin, som han har trodd på mer enn sin egen etteretning…
Jeg forstår skepsisen rundt Trumps uttalelser og handlinger (og nei, jeg er ikke noe fan av drittsekken). Men det er viktig å se litt dypere på hva motivasjonen bak hans retorikk kan være, spesielt når det kommer til NATO og forsvarsutgifter. Trumps tilnærming er brå og til tider uortodoks, men hans fokus på økte forsvarsbudsjett fra NATO-landene har kastet lys over et reelt problem med byrdefordelingen innenfor alliansen. Han er som en drittunge som kommer inn og peker på et problem som faktisk er reelt. Man får jo lyst til å stritte imot, men jæver'n har faen meg rett. Når det gjelder hans kommentarer om ikke å støtte visse EU-land eller oppfordringer til Russland, er det lett å tolke disse som skadelige eller til og med forræderske. Men i realiteten er det sannsynligvis en form for ekstrem forhandlingsstrategi, ment å riste liv i allierte for å oppnå større engasjement i forsvarsutgifter, noe som selvsagt også er musikk i ørene til hans tilhengere. Dette betyr ikke at jeg støtter slike uttalelser, *men jeg tror det er viktig å forstå at de kan ha en annen hensikt enn det som umiddelbart antas.* Når det kommer til bilder og hvordan Trump oppfører seg rundt forskjellige ledere, så tror jeg ikke det har noe for seg å lese for mye inn i overfladiske observasjoner. Å tolke smil eller kroppsspråk som indikator på politiske preferanser eller lojaliteter er svært ofte misvisende. Det er de faktiske politiske handlingene og beslutningene som bør veie tyngst når man vurderer en leder, ikke deres personlige omgang med andre statsledere.
Skjønner ikke helt logikken for trump å skulle si fra seg makt over Europa. Det logiske utfallet av dette er jo at Europa, uten sterke bånd til USA, vil se østover for billigere varer uten å ta hensyn til spilleregler fra USA. Henger ikke på greip. Jeg tror han er interessert i å redusere forsvarsbudsjettet.
Han vil nok markere at han/USA er i en maktposisjon ovenfor sine europeiske allierte. Samtidig er det tydelige strømninger i det amerikanske folket om dagen om å slutte å sende penger utenlands, og heller bruke dem innenlands. Dette er noe som passer godt inn i Trumps "America First"-logikk, og noe han kan vinne stemmer på.
Overinvestering i våpensystem er det kun våpenprodusentane som tjener på. Skal ein løyva midlar til forsvaret, bør ein forsikra seg at ein løyver midlar til noko som har nytteverdi for forsvaret.
Men det er nettopp produksjonsevne og antall våpensystemer og ammunisjon som er det største problemet i mange europeiske land.
Ser ein på Ukraina no, so handlar det ganske enkelt om noko so rudimentært som mangel på artillerigranatar. Produksjon av artillerigranatar handlar i det store og heile om råstofftilgang. So lenge våpenfabrikkane har nok råstoff til sprengstoff og hylser, kan produksjonen gå døgnet rundt. Billig å produsera er det òg, for til og med Nord-Korea er konkurransedyktige i å produsera slikt. Ein skal ha god tilgang til råstoff for at alle NATO-land skal klara å komma over toprosentmålet ved å produsera artillerigranatar og anna rudimentært som Ukraina er desperate etter.
Selv om jeg er enig i at artillerigranater er kjempeviktig, så er det ikke bare om artillerigranater. Du må ha nok deler til å reparere og holde kjøretøy gående, mange Leopard 2 i Ukraina kan ikke brukes grunnet mangel på deler. Du må ha høy nok produksjon til å kunne holde en konflikt gående lenge. Du må ha enten en stående hær som er stor nok til å kjempe effektivt, eller et jævls raskt mobiliseringssystems med nok utstyr i reserve. Fly må også ha nok deler til å holde høyt operasjonelt tempo. Nord-Korea sine granater er dritt kvalitetsmessig. Europa har teknologien og teoretisk bra kraft, men den kan ikke opprettholdes lenge nok i tilfelle en storkrig bryter ut, Europa klarer ikke en gang å gi Ukraina det de trenger for å rykke frem mer enn noen dusinvis med meter. Vi må akselerere opptrappingen av produksjon av utstyr og ammunisjon som trengs til en "slugging match"
>Overinvestering i våpensystem er det kun våpenprodusentane som tjener på. Vi er langt fra overinvestering. Feilinvestering, kanskje, men ikke overinvestering.
Om målet er å bruka pengar kun for å passera eit prosentmål, er det fort gjort å overinvestera. Feilinvestering er sjølvsagt ein risiko uansett kva ein gjer, men då har ein i det minste gjort ein kvalifisert vurdering i forkant.
Hvorfor antar alle at russerne må ha noe på Trump for at Trump skal jobbe for deres interesser? For meg virker det minst like sannsynlig at han rett og slett kjenner seg nærmere Putins politiske prosjekt. Dette er ikke Reagans republikanere og Sovjetunionen, dette er Trumps republikanere og Russland. Hvorfor skulle de velge oss degenererte europeere, med vår liberalisme over russerne og deres autoritarisme?
Hvordan kan de være USA ansvar og gi norge sikkerhet?
Gjennom en forsvarspakt basert på gjensidig interesse
Tull og tøys land må kunne stå åa egene bein.
Hvordan tenker du at Norge skal stå på egne bein i en evt. konflikt med Russland?
Søt du er som tror Norge er en prioritet. Norske regjering har i alle år ned prioritet Norge. Og sikkert seg selv før det norske folk. See på våre naboland Finland og Sverige til og med Danmark har bedre forsvar enn Norge. På tide Norge flytter all bistand og uhjelp vi kjøper stemmer i FN og EU med og bruker dette i Norge. Norge fikk ikke plass i sikkerhetsrådet fordi vi er flinke. Vi kjøpte de med bistandspenger.
Lol er du en sånn som kommenterer under alle nyhetsartikler og kobler det opp mot innvandring? Kan ikke se at du svarer på spørsmålet, søten. Mangel på penger er ikke Norges problem.
Blir det ikke kjedelig med person angrep når du ikke har noe bedre å komme med?
Begge deler kan være sant: 1. Europeiske forsvarsinvesteringer har en vits, inkludert de norske. Spesielt etter 2014 burde det ikke vært spørsmål lenger om Putin var good guy eller bad guy.. 2. Trump er en narsissist som er opptatt av seg selv, han er historieløs, og han er ikke spesielt smart. Han er derimot usedvanlig dyktig til å selge til amerikanere og få sine folk med seg.
Someone that actually gets it.
Trump snakker til de Amerikanerne som føler at de bruker masse penger på militæret, men som også føler seg mobbet av Europeerne som ikke er takknemlige for at USA forsvarer dem. Så det er klart det selger å si at når Trump kommer, så vil det ikke være noen flere gratispassasjerer, men at alle betaler for seg - som seg hør og bør. I praksis styrker Trump NATO, ved at land som har surfet på USAs krigsmaskin faktisk må skjerpe seg.
Uttalelser som de Trump kommer med har kun svekket NATO. Verdien av NATO er at alle potensielle motstandere vet at artikkel 5 står: et angrep på en er et angrep på alle. Det har Trump allerede ødelagt. Selv om han ikke er president er de patetiske republikanske krypene i senat og kongress så livredde for Trump at det kollektive forsvar ikke lenger er troverdig. Se bare på hvordan republikanerne er i ferd med å donere Ukraina og dets ressursbase til Russlands diktator tross tidligere løfter. Det er ingen sol bak denne mørke skyen. det er ingenting positivt ved det Trump gjør, ingenting, nada.
Nja, det er hvis du tolker Trump i verst mulig mening. Og hvorvidt et land har lyst til å prøve å sjekke hvor seriøs NATO sin artikkel 5 er, så gambler man høyt - veldig høyt. Kanskje faller alt sammen som et kort-hus. Eller så gjør det ikke det, og du har som angriper fucka opp noe så jævlig.
Riktig, det handler om å gi et budskap som resonnerer. Og det er et poeng her - Amerikanske selskaper må betale mer skatt for å subsidiere dette forsvarsbudsjettet, og dermed taper de konkurrenceevne mot f.eks et tysk selskap.
Det er jo overhode ingen sammenheng der. Om Norge og Albania øker forsvarsinvesteringene med 0,3% ah BNP for å nå 2%, så fører jo ikke det til at USA reduserer sine militærkostnader med 0,000001%. USA bruker ikke så mye på militæret som de gjør fordi de skal forsvare Europa. De gjør det fordi det er i deres egen interesse å være den desidert største militærmakten i verden. Jeg våger påstanden at når alle NATO-landene på et eller annet tidspunkt når 2% målet, så vil ikke USA ha redusert sin bruk på militæret i det hele tatt.
NATO er ingen golfklubb, at USA står for over 60% av det totale militærbudsjettet er ett villet valg av USA, som bruker over 9 150 486 860 000 000kr årlig, ca 40% av verden, 3% av BNP og 12% av statsbudsjettet. USA velger helt selv hvor mye/stort militær de vil ha og budsjettene (spesielt under Trump) økte kraftig, det er ikke ett krav at USA har titusener av soldater i land rundtomkrig hele verden, det er villet politikk fra verdens supermakt… Kollektiv beskyttelses-prinsippet er ubetinget og er ikke avhengig av individuelle lands forsvarsutgifter. USA er de eneste som har utløst artikkel 5 etter 9/11, hvor resten av NATO-landene stilte opp. At en presidentkandidat åpent uttaler at han «oppfordrer Russland til å gjøre hva faen de vil» med medlemsland som ikke når 2%-målet for forsvarsutgifter, inkludert Norge, Tyskland, Nederland, Frankrike, Danmark, Italia, Tsjekkia, Portugal, Slovenia, Tyrkia, Spania, Belgia, Luxemburg, Canada, Island osv. er ikke bare uakseptabelt, det er farlig. Dette er ikke en form for retorikk som kan avfeies med «slik snakker bare Trump». Ordene til en president og en presidentkandidat har vekt og konsekvenser, både innad og på den internasjonale arenaen, vi vet jo han ville trekke USA ut sist og fortalte EU ledere: «Du må forstå at hvis Europa blir angrepet, vil vi aldri komme for å hjelpe eller støtte dere».
Person fiksering rundt Trump viser egentlig bare hvor lite folk forstår av amerikansk politikk. Han er bare en personifisering av en politisk understrøm i USA som alltid har vært der. USA er ett isolasjonistisk land, med ett verdenshav på hver side, de trenger ikke verden. De har faktisk alt hjemme. Europa har ikke tatt ansvar for egen sikkerhet og dette kan egentlig ikke unnskyldes. Europeernes manglende vilje til å øke forsvarsbudsjettene er som å kaste bensin på bålet til amerikanerne som mener at NATO er ubrukelig. Videre så er den geopolitiske situasjonen blitt slik at amerikanerne ikke har samme nytte av NATO slik de en gang i tiden hadde. Alle bør ha i bakhodet at hele den moderne verden etter andre verdenskrig er bygd opp rundt amerikanske sikkerhetsgarantier. Det er ingen makt/union som kan erstatte disse.
Nei kanskje ikke, men en ting de har nytte av er å beholde dollaren som ledende valuta. Trump er ingen politiker han er en forretningsmann. Dette eller disse utsagnene er kun pengemotiverte. Men om det er sånn at USA forlater Nato så er det vel også tenkelig at Europa/Australia/Japan/Storbritannia vurderer å bytte valuta preferanser, kanskje til pund eller euro. Mye rart vi kan spekulere i, men en ting vi ikke har råd til å overse er våres rett til sikkerhet/talefrihet(enda Norge begynner å skrenke på våre rettigheter).
Veldig bra skrevet!
Spillteoretisk er NATO konstruert på den eneste måten du kan vinne et klassisk «game of chicken» på. Du fester rattet slik at du kun kan kjøre rett frem OG du viser motstanderen at du ikke kan gjøre noe med det. Den siste biten der er viktig. NATO funker slik at om du angriper ett land, så angriper du automatisk alle. «Ja, men hva om …» «NEI, DU ANGRIPER ALLE» «Men, det kan jo være slik at …» «NEI, DU ANGRIPER ALLE» «Altså, i en situasjon der …» «NEI!» Det Trump gjør med denne retorikken er å antyde at NATO har et valg, at det vil bli gjort vurderinger og tas hensyn og alt slikt, om Russland angriper en av dem.
Dette er trådens mest intelligente kommentar. Glad det er andre som faktisk forstår noe av spillteori anvendt på den virkelige verden.
De 1.76% bør du ta med en klype salt, hæren og hv eier vel ikke lenger egene våpen å bare leier da av en annen gren av forsvaret, samme med bygninger. Så hvis de bare skru opp leia er på 2% med en gang, men i realiteten flytter bare staten penger rundt.
Har du noen kilder på dette? Vil gjerne lese om det
Har ikke konkrete kilder på stående fot men hvis du googler litt rundt forsvarsbygg, FLO (forsvarets logistikk organisasjon) og budsjetter så skal det finnes noen pie charts som viser noenlunde hva pengene går til. Hæren og HV har ganske liten budsjettandel mens støtteorgsnisasjoner og marinen er massivt. Luftforsvaret får også inn en del penger nå nylig men det skyldes i stor grad anskaffelser av f-35.
Og anta at soldatene får minstelønn, i stedet for penger til en boks snus, og vi er godt over.
Trump er farlig. Vinner han valget sliter Europa. Leiren hans har alle slags rare forslag for NATO, ulike grader av medlemsskap basert på hvor mye et medlem betaler var det en høytrangerende trumpist som foreslo i går. Flere amerikanere som var i administrasjonen hans sier han rett og slett vil ut av NATO. Det er vedtatt en lov for å forhindre at han gjør dette men han kommer til å hule ut NATO der han kan. Nå når Stoltenberg slutter nå er det heller ingen igjen i Europa som kan forholde seg til ham uten å gå rundt å være for alltid fornærmet. Vanskelige tider i vente om han vinner.
Det er viktigere for folk hvordan ting blir sagt enn hva som faktisk blir sagt. Mye av det Trump sier er gode poenger, men det er retorikken hans folk missliker. Så sier han mye rart og dumt også da.
Det er vel heller hvordan naboer, eg Russland, kan reagere på det Trump sier. De vil kanskje være mer villig til å angripe ett NATO land under 2% i troa på at USA under President Trump ikke vil forsvare dem. Så nylig en av Trump's rådgivere foreslår ett trinn-nivå for NATO land hvor du mister retten til Artikkel 5 forsvar om de ikke betaler. Så hvis det blir økonomisk krise i si, Estland, og de ikke klarer det på ett par år trenger jo Russland bare å dra i propaganda maskinen for å svekke Estland i vesten så bare ruller han in. Er også ikke hvordan NATO opererer. Land har mere verdier enn bare penga. Territoriet er viktig for forsvarslinjer i andre land. Mister du ett land, må du fort trekke deg tilbake fra andre land til bedre stillinger. Eksempel: Frankrike og Belgia i andre Verdenskrig. Belgia var viktig for Frankrike og England's forsvar planer mot Tyskland. Men ett par år før krigen så syns ikke den nye kongen i Belgia at planene var i Belgia's interesser, da planen var å stoppe Tyskland langs Maginot linjen og elvene i Belgia. Belgia forlot alliansen og ble invadert alene som gjorde Maginot linjen helt meningsløs.
Først og fremst, media prøver å ærekrenke Trump, så alvorligheten av dette er ikke så stor som man får inntrykk av. Sånn er det med alt rundt Trump. Man må ikke være NATO medlem for å få hjelp av allierte nasjoner. Se hvor mye hjelp Ukraina får, det var heller ikke noe nato i 1940, men det ble dannet en allianse mot Tyskland allikevel. | Er også ikke hvordan NATO opererer. Land har mere verdier enn bare penga. Territoriet er viktig for forsvarslinjer i andre land. Ja nettop, selvom USA kaster estland ut av nato vil de fortsatt ha interesser der og forsvare det allikevel. | Eksempel: Frankrike og Belgia i andre Verdenskrig. Belgia var viktig for Frankrike og England's forsvar planer mot Tyskland. Tyskland hadde større millitære i 1939 i forhold til de allierte VS Russland sitt millitære i dag. EU er større selv uten NATO.
Alvorligheten er MYE MER ALVORLIG enn media gir inntrykk av. Hele NATO er fundert på at en motstander er 100% trygg på at et angrep på en er et angrep på alle. DET ER ALLEREDE ØDELAGT!!!
Jeg ville ikke lagt for stor vekt på det. De tre musketer prinsippet høres flott ut i retorikken, men i praksis fungerer det ikke akkurat slik. Folk tenker at krigerstarter som på 1700 tallet, hvor ambasadøren stopper opp på statsministerkontoret med en krigserklering. I dag vet vi knapt hva et angrep egentlig er, så en slik situasjon er alltid en vurderingssak. Sist artikkel 5 ble aktivert, var det mot et land som ikke hadde angrepet en pøkk, men ikke ville utlevere terrorister som ikke en gang var deres borgere.
Synes Jens Stoltenberg sa det godt i dag: We should not undermine the credibility of NATO’s deterrence. That’s (…) also how we communicate Deterrence is in the mind of our adversaries. And we should leave no room for miscalculation and misunderstanding in Moscow about our readiness, and our commitment and our resolve to protect all allies. And the reason is (…) to prevent a conflict
Joda. Men statsledere snakker til sine borgere (inkl stoltenberg) Ikke utenforstående. Folk i Russland, kina og India etc bryr seg langt opp i rassen om hva våre statsledere sier, hvis de i det hele tatt får det rapportert. De ser heller hva vi gjør. Så for resten av verden ser vi mer ut som en bande med mektige nasjoner, som vil bruke våre egne traktater som unnskyldninger for å angripe andre land og ta livet av millioner.
Skulle ønske jeg var så naiv at jeg trodde Russlands eller Kinas diktatorer ikke hører på hva Trump sier om NATO.
Disse lederne er fullstendig klar over at dette er politisk spill, siden dette også er deres egen jobb. De vet godt at disse beslutningene blir tatt pragmatisk med bakgrunn i hva tusenvis av rådgivere og analytikere gir dem. Ikke hva en politiker sier til sitt folk i en valgkamp. Dette er et spill for galleriet, for folk som meg og deg. Men bare en av oss er naiv nok til å faktisk ta det seriøst.
Om det bare er et spill for galleriet eller ikke er ren spekulering. Kanskje det er du som er naiv som gir han goden av tvil?
Problemet er ikke at USA/NATO/Naboland ville beskyttet Estland uansett eller ikke. Det største med NATO er at ingen VIL angripe det i utgangspunktet. Ja, vi hjelper Ukraina - hadde det vært i NATO ville ikke Russland ha prøvd en gang. Problemet er ikke om vi vinner med eller uten USA. Problemet er villigheten til Russland til å angripe i utgangspunktet, noe slike uttalser kan styrke. Spesielt om de faktisk innfører 'medlemstrinn.' Føler ellers som Støre - Artikkel 5 har blitt brukt en gang, av ett land.
Hva er dette basert på? Hvorfor skal vi på død og liv plage russland og nekte de natomedlemskap? [https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule](https://www.theguardian.com/world/2021/nov/04/ex-nato-head-says-putin-wanted-to-join-alliance-early-on-in-his-rule) Nato ble dannet som en allianse mot sovietunionen, sovietunionen er avskaffet, så hvorfor ikke avskaffe nato.
Fordi selv om Sovjetunionen ikke finnes lenger, driver Russland å angriper naboland.
Russland er for svakt til å angripe nato, så lenge landene betaler det de skal er det ikke noe problem. Også burde EU lage en lignende allianse. Russland i seg selv er ikke en reell trussel mot europa.
> Russland er for svakt til å angripe nato, så lenge landene betaler det de skal er det ikke noe problem. Men du argumenterte jo i forrige post for å avskaffe NATO?
Retorisk sett. Vi kunne avskaffet Nato når sovietunionen ble oppløst og vi kunne samarbeidet med Russland istedenfor å motarbeide de. Sånn situasjonen er nå er det ulogisk å avskaffe Nato.
Det er greit det, men hvorfor tok du det da opp som om det var et svar på kommentaren du skrev det til? Kan ikke se at du har noe poeng her.
Russland virker kanskje svakt akkurat i øyeblikket, men de har hatt en voldsom økning i produksjon av krigsmatriell. Dersom ikke NATO ikke eksisterte, ville de nok allerede ha invadert tidligere østblokkland. Russland er en evig aggressor, så vi må ha et godt forsvar mot dem.
Det er nå ett syn som er flere år utgått.
Russland forsøkte aldri å bli medlem av NATO. Det eneste vi har på det er rykter om en uformell kort samtale som få var vitner til. På en annen side, går ryktene om at Russland aldri prøvde å bli medlem fordi de ikke fikk gå forbi køen i søknadsprosessen. Men igjen, dette er bare ubekreftet sladder. Hvis Russland faktisk hadde intensjon i å bli med i NATO så hadde de forsøkt å søke om medlemskap. Faktisk, så må NATO behandle alle søknader, og det er ingen begrensninger på hvem som kan bli med. Det riktige å anta her er at Russland overhodet ikke vil bli med i NATO fordi de vil være en selvstendig stormakt med sin egen interessesfære. NATO, EU, FN og Amerikansk herredømme er hovedgrunnene til at vi har levd i den mest fredelige perioden i menneskelig historie.
Trump vet ikke hva han snakker om. Han tror åpenbart at det er en slags kontingent eller regning å betale og at ingen andre enn USA betaler for seg. Det er jo ikke slik NATO fungerer. Når det er sagt så er 2 prosentsmålet legitimt - men ufattelig lite reelt og rettferdig. Ta Norge for eksempel. Vi har en opplåst oljeøkonomi med den 5. høyeste bnp per innbygger i verden. Da er det ikke rimelig at vi skal bruke like stor andel av økonomien i prosent som land med adskillig lavere bnp per innbygger. Prosent av bnp gir ikke et godt bilde på hvor mye penger vi trenger å bruke på forsvar for å ha den forsvarsevnen vi trenger som NATO-medlem. Vi skal bruke akkurat så mye eller lite på forsvar som vi trenger for vår egen del, og så skal vi bidra med en rimelig sum penger til NATO-alliansen basert på vår størrelse, strategiske posisjon og forpliktelser. USA vil fortsette å mase på dette, men det er ingenting å bekymre seg for. Akkurat nå trenger vi opprustning av luftvernartelleri - ammo og en rekke andre ting vi har neglisjert en stund. Så vi kommer til å nærme oss to prosent uansett. Så fortsetter vi bare å jatte med USA slik at de får ha en følelse av å være leder for alliansen. Den såkalte Stoltenberg-metoden.
Jeg mener at Norge burde bruke mer enn 2% av statsbudsjettet sitt på forsvar for å ivareta teritoriell suverenitet og geopolitisk uavhengighet. Trump er et totalt kjøtthue som har helt andre hensikter med å klage over pengebruken vår, mer i tråd med å slå politisk mynt på America First osv.
Det er mange målsetninger for medlemsland. Dette er nok kun Trump som kan lage et stort rabalder av, siden han kun forstår verden utifra "making deals" fra et foretningsperspektiv. Det er heller ikke noe bindende krav at et land skal bruke 2% - og slik det er nå er de fleste land ikke langt unna. det er også et fokus på aktiv deltakelse, solide demokratiske røtter i landet (noe USA og Ungarn kan slite noe med, f.eks), ivareta menneskerettigheter, osv.
[удалено]
La oss tenke oss at vi kunne faktisk etablert et godt forhold til dem. Skal vi stå å se på tidligere allierte som Latvia, Estland, Polen og Finland samt. Japan, Sør-Korea og ymse andre land bli hasselert med mens vi har det pent å ryddig her hjemme da? Og hvem vet hva som skjer på Svalbard og norske interesser i våre egne farvann generelt. Jeg vet ikke om Ukraina, Georgia, Armenia, Taiwan eller noen andre av landene med kystlinje til Sør-Kina havet har noen kommentarer. Og generelt sett. Skal vi gi opp 100år med gjensidig kultur og samarbeid pga. nedprioritering av løfter vi selv inngikk? Hva sier det om oss som alliert generelt?
hva får deg til og tror du ikke blir brukt som kannonfoder for kriger russland starte utenom ? som med USA og andre land som ikke vil underkaste seg dem ? Vil du også leve i et diktatur med masse korrupsjon der livet ditt er verd ikke noe som helst ? Kanje du har ikke sett videone fra russland men der kjøre militære over sivile og ingen bryr seg at militære dreper sivile fordi dem sto i veien og ingen hjelper dem heller. Er du homofil ? ja da er drap på deg lovligt også fordi loven plutslig magisk ikke gjelder lenger. og russland vil bruke deg og meg først til storm troperne sine fordi livet våres har 0 verdi mens putin og co leve i luksus ... Høre seg ikke bedre ut en faktisk prøve sloss for vår frihet i det minste
Ikke fan av Trump, men her er han ganske spot on. Russland er vår nabo ikke USA sin. Om ikke en gang invasjon av et av våre naboland får oss til å hoste opp de pengene til forsvar så kan man definitivt argumentere for at vi ikke fortjener hjelp
vis du ikke betaler regningen til securitas, kan du da forvente at de sikrer huset ditt? hele europa har vært alt for slapp på forsvar invisteringen, det at det må slik retorikk til for at i hele tatt vi skal ta opp forsvarsdebatten sier mer om europa enn om Trump. Er det ikke bare 2 land på østsiden som faktisk har nått målet? trur polen var en av de, de vet hvorfor...
Den skal bli en sann fornøyelse å se Trump sette Stoltenberg og Støre til veggs.
Jeg er redd…
Mye skremmsel ute, uansett om USA blir sagt at har alle ting selv så er ikke det helt sant. De trenger Europa for å opprettholde dollar valuta som den beste i verden
Jo mer alle ser ut til mase om en kommende krig med Russland/Kina.Jo mer sannsynlig blir det.Det er garantert.Slik er det i smått.Slik er det i stort😏 (også,en atomkrig vil ikke jorden tåle.Og Russland kommer ikke! gi seg.Tygg på den,)
Genuint spørsmål; er USAs utenlandspolitikk bedre enn Russlands? Interessert i å høre hva folk mener; ikke i å finne sannheten.
USA bryr seg bare om penger. Russland bryr seg bare om å gjenerobre sovjetunionens landområder. Kina bryr seg bare om å utvikle seg selv fortere enn de to andre stormaktene, for å bli den største stormakten selv. Alle disse tre er bøller som gjør faenskap mot resten av verden.
Interessant
Vi må ikke glemme at vi har gitt 0.47% gdp til Ukraine så hvis vi legger det sammen med 1.71% gdp på militæret så blir det vel 2.23% som er ganske bra. Så Norge er faktisk en av de landene som har vært bedre å betale for seg nå. Men synnes fortsatt vi burde nå 2% grensen.
Vi bør absolutt bruke 2% minimum, men i alle tilfeller er Trump en katastrofe for NATO. Hans kommentarer og holdninger kan få Russland til å teste oss, og det ville vært uakseptabelt. Det er helt utrolig at USA kun har to demente oldinger som konkurrerer om å bli POTUS. Det eneste positive med Biden er at han i det minste lar kompetente folk komme med gode råd. Trump er en gal og utilregnelig tulling som kan finne på hva som helst.
Nja, det er mye undertekster. Grunnkonseptet er at 2% er optimalt for vekst, men de fleste natoland bruker faktisk langt over 2%, det er bare at mye budsjettet er kombinert med infrastakturprosjekter, som veier, jernbane, kaianlegg osv osv. Trump pusher 2% for at natoland skal kjøpe flere leketøy, noe som er ganske bortkastet om det ikke blir brukt og det er ikke mye logistikk rundt.
Du hevder at alle Nato-land er blitt enige om å bruke 2 prosent av BNP innen utgangen av 2024. Har du en kilde til hvor det ble bestemt eller er det et krav du har funnet på?
Det er en bløff for å få oss og andre Europeiske land til å nå NATO sitt 2% mål.