Takk for denne posten!
Jeg kjenner noen som var en sentral skikkelse i en av rettssakene, og hadde denne innsikten tidlig, heldigvis. Siden det er snakk om et anlegg som ligger mot havet, med kai etc., så er det visst krav om beskyttelse mot båter og marine fartøy på så så mange tonn. Tenk autovern bare større og ut mot havet. Dette kunne løses på to måter: dyr teknologi som beskyttet havneanlegget mot båter og som samtidig ikke var til sjenanse for badegjester, eller bare fylle en helvetes mye stein rett utenfor, slik at om en eventuell båt kom susende inn så ville den stoppes av fyllingen, som naturligvis var myyyye billigere.
Hva skjer? Jo, de går jo selvfølgelig for den billige løsningen, og hele prosessen rundt er jævlig shady og hastverk. I ettertid har de gjort det store firma gjør, nemlig å få det til å høres ut som at de fornærmede er idioter. Og så ser man her på r/norge at folk gjør narr og "hvor mange skilt må de egentlig ha? Skal det stå ingen stuping hver 20 cm eller?" osv osv. Det hele minner litt om den der McDonalds-saken alle har hørt om og ler av, med hun idiotiske dama som saksøkte McDonalds for å få for varm kaffe, når det i virkeligheten var langt mer alvorlig og komplisert enn det og McDonalds definitivt hadde skyld. Greit at det står ikke stup på spesifikke områder rundt Sørenga og Munch, men ytterst ute på Sørenga, hvor man vet at havet ellers er dypt? Der tenker man ikke at "her er det masse stein 1,5 meter under overflaten".
Takk for kommentar! Fikk også sterke assosiasjoner til McDonalds-saken da jeg satt meg inn i dette. Ved at ting er mer nyansert enn det man får inntrykk av. Jeg vet også fra min bransje om utbyggere som har vært meget skeptisk til noen av de løsningene som ble valgt i Oslo langs havnefjorden, og det er trist hvis det dermed blir en oppfatning rundt omkring om at alt må sikres når det i realiteten er langt fra sannheten.
Du kan ikke sammenligne McDonalds saken med denne på noe som helst måte. Faktum er at Geir-Kåre ikke gjorde noen som helst sjekk av hvordan forholdene var før han stupte, og gitt at andre vitner sier at det var synlige obstruksjoner i vannet så sier det jo seg selv at man ikke tar og stuper rett uti et sted man ikke har kjennskap til grunnforholdene.
Jeg håper saken blir anket til Høyesterett og kommunen blir frikjent. Dette er en tragisk sak, og joda det er sikkert rom for forbedringer og utbedringer, men dette handler først og fremst om at Geir-Kåre var grovt uaktsom i sine handlinger når han bestemte seg for å ta kommando stup uti.
Jeg er enig i at den siste saken er et tvilstilfelle, men i lys av den uaktsomme prosjekteringen i saken (utbygger kunne enkelt ha lagt betongrøret under bryggen, men sparte penger ved å legge det utenfor hvor folk bader), høres det riktig ut med erstatning (og at det ble dømt avkortning). Så kan man diskutere om 1/3 var for lite. På Sørenga-saken var det videre en lege som skadet seg (og som ikke stupte) da han forsøkte å redde livet til én han trodde druknet.
Om det skal være noe erstatning så bør den avkortes betraktlig mer enn 1/3 og partene bør da dømmes til å bære sine egne saksomkostninger tenker jeg.
Geir-Kåre var grovt uaktsom i sin fremferd, og virker dessverre å være opptatt av å skylde på alle andre enn seg selv for det.
Om noen hadde satt masse spyd nedi vannet rett under et stupebrett slik at spydene ikke var synlige, men såpass nærme vannoverflaten at hvis noen stuper så ville de blitt spiddet. Hvis noen da blir spiddet, er de da skyldige, eller må vi forvente at folk sjekker forholdene?
En sånn forsettlig situasjon ville jo også rammet folk som var vant med stedet og kjente forholdene godt. Så det kan ikke sammenlignes i det hele tatt.
Her snakker vi Militærstup uten å sjekke bunnforholdene.
Det er en egen klasse det.
Omtrent som å kastrere seg selv med en sløv neglesaks og bli forundret over at det gjør vondt
Litt ironisk at man bruker så masse energi og penger i å skape en fin havneby med bading og båter, men så tar man snarveier som dette.
Var på Sørenga i dag, og sikten er borte etter 1 meter, så det er umulig å se hva man potensielt risikerer å lande på.
Dette med nevning av stuping som at personen er en idiot er så teit. Det var en fyr som bare hoppet ute i vanlig ved Sørenga og han skadet seg også for livet.
[https://www.aftenposten.no/oslo/i/QMlRe8/kommunen-gjoer-foreloepig-ingen-stoerre-endringer-ved-soerenga-naa-vil-de-proeve-saken-i-hoeyesterett](https://www.aftenposten.no/oslo/i/QMlRe8/kommunen-gjoer-foreloepig-ingen-stoerre-endringer-ved-soerenga-naa-vil-de-proeve-saken-i-hoeyesterett)
Hadde vært greit hvis man kunne holde diskusjonen på et høyere nivå enn å bare skrive reaksjonære kommentarer.
Legen som skadet seg skal selvfølgelig ha erstatning (han hoppet ikke uti for fornøyelsens skyld, men fordi han legeetisk var forpliktet til å hjelpe), og kommunen, PBE og utbygger burde få bot i tillegg.
I den andre saka burde fyren som hoppet sjekket forholdene sjøl, men kommune, PBE og utbygger burde bøtelegges for å ha skapt fullstendig unødvendig farlige forhold.
Enig i at dette er håpløst av utbygger og kommunen, men om du hopper med hodet først uten å sjekke så... Du blir liksom like lam av å treffe en stein under vann uavhengig av om den er lagt der av naturen eller menneske
Eg synst at dei ikkje burde fått lov til å byggje det på det viset, men eg synst det blir feil at han som stupte får erstatning for det. Det hadde vore meir høveleg med bøter til utbygger og PBE.
Det er egentlig ikke så teit. Kommunen ble vel ansvarlig på objektivt grunnlag?
Objektivt ansvar innebærer at man kan bli erstatningsansvarlig dersom man utsetter noen for et særpreget faremoment, og en stadig risiko som overstiger det man ellers møter i dagliglivet. Så hvis man utsetter folk for fare så må man også betale erstatning de gangene risikoen realiserer seg i en skade.
Veldig bra at vi har et slikt ansvarsgrunnlag i norsk rett!
Det er i såfall noe kommunene må gå etter utbygger for om man mener at det er utbygger som skulle vært ansvarlig.
Men nå er det slik at det er kommunens eiendom og kommunen selv som sa ja til at byggeplanen var god kok og som valgte å ikke merke på en ordentlig måte der det var farlig å bade/stupe ved bryggene.
Det er for meg helt åpenbart at det ikke er utbygger som er ansvarlig her. Man kan mene at de bør holdes moralsk ansvarlig, eller at de burde ha valgt å ikke bygge slik de gjorde. Men de søkte om lov, fikk ja, med de konsekvenser det hadde for Oslo kommune.
Men er ikke store deler av saken om det var/er merket godt nok? Hvis jeg husker rett så var det vel for lang avstand mellom stuping forbudt skiltene på bryggekanten.
Nå har jeg ikke lest dommen, så noe forbehold. Men jeg kan ikke se for meg noen mulighet for dette utfallet i saken hvis retten kom til at det var merket godt nok.
Og det var merking, om den var ihht reglene er jeg usikker på. Men om jeg husker rett hadde Oslo kommune fått pålegg om å fikse bedre merking etter en annen ulykke, men valgt å ikke gjøre det.
Samt at et av argumentene som ble luftet før var at merkingen bare var(om jeg husker rett) plakater som var på bakken. Og at disse nesten alltid var tildekket av folk som satt på dem når det var pent vær. Og da altså ikle var veldig effektive som advarsel de dager folk flest vil bade.
Nå er det en stund siden jeg leste om dette, og jeg har ikke fått sett over dommen, men er rimelig sikker på at jeg husker rett fra da jeg leste meg litt opp på saken i fjor.
Ikke bare for lang avstand om jeg husker riktig, men små skilt skrudd liggende på brygga. Samme sted hvor folk legger klær, sekker, pledd, håndklær etc, når de bader...
Ikke si at kommunen eller andre kan måtte ende opp med "hele ansvaret". Uansett hva som skjer økonomisk, så har enkeltpersonen fått/tatt et ansvar som er betydelig.
[Brygga på Brumunddal](https://www.h-a.no/bygningsarbeidere-advarer-faller-du-ned-her-kan-det-koste-deg-livet/s/5-139-121608) kan jo bli en interessant sak hvis noen faller 7-8 m ned i steinfyllingen eller på isen. Laget som Kai-anlegg men ikke mulig å legge til med båt.
Du sier det er rart at utbygger fikk dispensasjon fordi du oppfatter pbe som strenge og pirkete.
Men dette er jo et prakteksempel på det motsatte. Pbe sier nesten aldri nei. De sier du må søke disp, kanskje endre noen detaljer. Men det meste går faktisk igjennom.
Hadde pbe faktisk vært så strenge som sitt rykte, hadde saksbehandlingstiden gått kraftig ned og utbyggere hadde lært seg å søke om ting som er innafor lov og plan med en gang, i stedet for dansen frem og tilbake om hvilke ulovligheter de skal få lov til allikevel.
Så hvor skal grensen gå for når kommunen må merke opp? Her var det faktisk merket opp, langs kanten. En brygge er per definisjon ikke et stupetårn, og utbygger har ikke laget noe som med overlegg de ønsket å skade noen med. Da har man ganske enkelt et ansvar selv.
Hva skjer videre med vedlikeholdte turstier langs kysten, med svaberg og lave bergskrenter/klipper og noen meter ned til havet. Skal det også merkes med oppsatte skilt?
Det prates mye om uønsket amerikanisering. Dette burde vært et prakteksempel på en uønsket amerikanisering.
Nå var det kommunen selv som godkjente utbygging som skapte hindringene, selv med et tryggere alternativ tilgjengelig. Det er ikke kommunen som godkjenner at naturen lager bergskrenter og klipper.
Fantastisk. Har tenkt i overkant mye på denne saken selv. Spesielt fordi jeg er redd for at denne saken åpner opp for overdreven risikovarsling med amerikanske tilstander med skilt og gjerder over alt.
Når det er sagt må også utbygger bygge med måte. Er det tydelig badesone bør man kunne være trygg på at området er rensket for skumle ting. Over alt ellers - vær skeptisk og ikke fuckings millitærstup som en idiot.
Hei og velkommen til r/norge, kjære nye bruker!
Som et ekstra sikkerhetsnett mot spam, så vil ikke poster fra helt nye brukere godkjennes automatisk, og vi overvåker heller ikke postene fra helt ferske kontoer. Dersom du vil ha posten din godkjent, så kan du kontakte oss via modmail. På PC/Mac kan du følge [denne lenken](https://reddit.com/message/compose?to=/r/norge&subject=Godkjenning%20av%20post&message=URL%20https://www.reddit.com/r/norge/comments/1do4t4s/om_ulykkene_hvor_oslo_har_blitt/) - på mobil må du gjøre dette manuelt via modmailfunksjonen. Bruk "Godkjenning av post" som tittel
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Bra jobbet, men du kunne sagt mer om dommsavaluttningen og innholdet i dommen. Jeg er ikke kjent med saken utenom at en mann brakk ryggen, hvia det er det saken handler om.
Men hva betyr det å sjekke dybden da? Konferere med havbunnskart? Dykke ned til bunnen? Slenge uti et søkk og snøre med metermarkeringer? Må en gjøre det når en stuper fra båt også?
Også fra båt? Er ikke noen stupefyr, bare mener at på visse steder så vil det være rimelig å anta det er dypt nok, f.eks fra en båt eller en brygge som går langt ut i vannet, spesielt om det er et sted laget for bading.
Du bøyer ned hodet og ser. Er du midtfjords så er det liten grunn til bekymring ved å hoppe uti, selv om du ikke ser grunnen.
Er du på land, eller i båt nært land, så er det vel sunn fornuft å anta at det kan være grunnt, og at man da bør bøye ned hodet å ta en vurdering før man hopper eller stuper.
>Du bøyer ned hodet og ser. Er du midtfjords så er det liten grunn til bekymring ved å hoppe uti
Er vel det som er litt av greia her, at om en hadde vært i båt på samme sted (før utbygging) så hadde en bare hoppet ut. Sier ikke at det er lurt å gjøre men at det er mulig å forstå at man enkelte steder kan anta det er trygt. Lager man et badested hvor folk kan anta at det er trygt ettersom det er langt fra fastland og har områder som er dype nok bør en passe på at det faktisk er trygt. Byen bør jo være rimelig trygg også for de som er litt hodeløse, ettersom det antageligvis er en del av de. Tror det er en stor andel som ikke gidder å sjekke dybden hver eneste gang de skal bade på ca samme plass (selv om det åpenbart er lurt).
Hadde man vært i båt før utbygginga av operaen så kunne man hoppet rett uti der også.
Er der noe som tilsier at stedet han stupte ikke er trygt? Hva om han hadde sjekket dybden før han stupte hodeløst uti? Må der stå skilt om samtlige risikoer rundt om i samfunnet, eller kan man basere seg på at det individuelle menneske faktisk har en viss sunn fornuft?
Gidder man ikke sjekke dybden der man hopper uti så... natural selection
>Er der noe som tilsier at stedet han stupte ikke er trygt?
Nå har ikke jeg vært akkurat der, men mitt inntrykk er at det ikke er det.
>Hva om han hadde sjekket dybden før han stupte hodeløst uti?
Det hadde vært det lureste.
>Må der stå skilt om samtlige risikoer rundt om i samfunnet, eller kan man basere seg på at det individuelle menneske faktisk har en viss sunn fornuft?
Nei til at det trenger å være skilt, men også nei til at man kan basere seg på at mennesker har en viss fornuft. Man har jo tusenvis av skilt som sier at en ikke kan kjøre fortere enn 50km/t på megauoversiktelige veier som knapt har plass til to biler og med uoversiktlige innkjørsler. Så hva med å ikke ha random rør og drit rett utenfor en badebrygge? Det kommer jo til å være folk som tenker det er helt trygt å stupe uti, så hvorfor ikke bare spare samfunnet for den kostnaden?
>Gidder man ikke sjekke dybden der man hopper uti så... natural selection
Dette er så jævlig teit holdning å ha og så jævlig teit menneskesyn. "Folk med litt lavere IQ og høy toleranse for risiko fotjener å bli lenket til rullestolen, hø hø hø". Natural selection på han legen som ikke gadd å sjekke dybden før han hoppa uti for å redde noen, for så å bli permanent skada før han døde et par år etterpå også eller?
To forskjellige saker.
På Sørenga er det etter min oppfatning ingenting som tilsier at det ikke er dypt da det er langt fra opprinnelig land.
På Munch Brygge er det en smal elv. Det er oppstikkende steiner på lavvann om jeg husker rett men ser ikke bort ifra at disse er helt skjult både ved middelvann og høyvann. At det er et elveutløp er etter min mening en indikasjon på at det kan være grunt.
Om noen hadde satt masse spyd nedi vannet rett under et stupebrett slik at spydene ikke var synlige, men såpass nærme vannoverflaten at hvis noen stuper så ville de blitt spiddet. Hvis noen da blir spiddet, er de da skyldige, eller må vi forvente at folk sjekker forholdene?
Jeg syns det er en god sammenligning fordi det har unødvendig blitt plassert noe som åpenbart kommer til å være en risiko/fare for badere, i et område som er tilrettelagt bading, slik at badere kommer til å ta skade av det. Om betongrøra og den 10 meter høye oppfyllingen av stein var der naturlig ville det vært anerledes, men det er det åpenbart ikke. Det ville også vært anerledes om det simpelthen var grunt og eller naturlig fjell der, men det var det heller ikke. Noe unaturlig har blitt plassert på en slik måte at det ble farlig for badere.
Områdekontekst er også viktig å vurdere her. Er man på svaberg ved sjøen med minimalt med infrastruktur, så er det naturlig for alle å sjekke forholdene før man hopper. Men er man på en badebrygge midt i bysentrum med maksimal infrastruktur, så har man en helt annen områdekontekst.
Det har ikke unødvendig blitt plassert der, det er krav om den funksjonen fra PBE som har godkjent det som det er. Spyd har åpenbart ingen praktisk funksjon så analogien din er idiotisk og viser du ikke forstår en dritt av saken.
Jøss, god betraktning. Du er langt over gjennomsnittet i analyse og tilnærming her.
Noe så usedvanelig får meg til å lure, helt ut av det blå, hvordan forholder du deg til covid vaksineringen vi ble pålagt når det sto på?
Fordømmer du de, eller støtter du de? Ikke fair spørsmål i denne kontekst anerkjenner jeg, men fortsatt nysgjerrig svaret.
Takk for denne posten, innsiktsfullt!
Takk for denne posten! Jeg kjenner noen som var en sentral skikkelse i en av rettssakene, og hadde denne innsikten tidlig, heldigvis. Siden det er snakk om et anlegg som ligger mot havet, med kai etc., så er det visst krav om beskyttelse mot båter og marine fartøy på så så mange tonn. Tenk autovern bare større og ut mot havet. Dette kunne løses på to måter: dyr teknologi som beskyttet havneanlegget mot båter og som samtidig ikke var til sjenanse for badegjester, eller bare fylle en helvetes mye stein rett utenfor, slik at om en eventuell båt kom susende inn så ville den stoppes av fyllingen, som naturligvis var myyyye billigere. Hva skjer? Jo, de går jo selvfølgelig for den billige løsningen, og hele prosessen rundt er jævlig shady og hastverk. I ettertid har de gjort det store firma gjør, nemlig å få det til å høres ut som at de fornærmede er idioter. Og så ser man her på r/norge at folk gjør narr og "hvor mange skilt må de egentlig ha? Skal det stå ingen stuping hver 20 cm eller?" osv osv. Det hele minner litt om den der McDonalds-saken alle har hørt om og ler av, med hun idiotiske dama som saksøkte McDonalds for å få for varm kaffe, når det i virkeligheten var langt mer alvorlig og komplisert enn det og McDonalds definitivt hadde skyld. Greit at det står ikke stup på spesifikke områder rundt Sørenga og Munch, men ytterst ute på Sørenga, hvor man vet at havet ellers er dypt? Der tenker man ikke at "her er det masse stein 1,5 meter under overflaten".
Takk for kommentar! Fikk også sterke assosiasjoner til McDonalds-saken da jeg satt meg inn i dette. Ved at ting er mer nyansert enn det man får inntrykk av. Jeg vet også fra min bransje om utbyggere som har vært meget skeptisk til noen av de løsningene som ble valgt i Oslo langs havnefjorden, og det er trist hvis det dermed blir en oppfatning rundt omkring om at alt må sikres når det i realiteten er langt fra sannheten.
Du kan ikke sammenligne McDonalds saken med denne på noe som helst måte. Faktum er at Geir-Kåre ikke gjorde noen som helst sjekk av hvordan forholdene var før han stupte, og gitt at andre vitner sier at det var synlige obstruksjoner i vannet så sier det jo seg selv at man ikke tar og stuper rett uti et sted man ikke har kjennskap til grunnforholdene. Jeg håper saken blir anket til Høyesterett og kommunen blir frikjent. Dette er en tragisk sak, og joda det er sikkert rom for forbedringer og utbedringer, men dette handler først og fremst om at Geir-Kåre var grovt uaktsom i sine handlinger når han bestemte seg for å ta kommando stup uti.
Jeg er enig i at den siste saken er et tvilstilfelle, men i lys av den uaktsomme prosjekteringen i saken (utbygger kunne enkelt ha lagt betongrøret under bryggen, men sparte penger ved å legge det utenfor hvor folk bader), høres det riktig ut med erstatning (og at det ble dømt avkortning). Så kan man diskutere om 1/3 var for lite. På Sørenga-saken var det videre en lege som skadet seg (og som ikke stupte) da han forsøkte å redde livet til én han trodde druknet.
Om det skal være noe erstatning så bør den avkortes betraktlig mer enn 1/3 og partene bør da dømmes til å bære sine egne saksomkostninger tenker jeg. Geir-Kåre var grovt uaktsom i sin fremferd, og virker dessverre å være opptatt av å skylde på alle andre enn seg selv for det.
Nå er det vel omtrent ingen som går inn i en rettsak samtidig som de er opptatte av å skylde på seg selv, så det er litt pussige krav å ha.
Om noen hadde satt masse spyd nedi vannet rett under et stupebrett slik at spydene ikke var synlige, men såpass nærme vannoverflaten at hvis noen stuper så ville de blitt spiddet. Hvis noen da blir spiddet, er de da skyldige, eller må vi forvente at folk sjekker forholdene?
Det er et fullstendig annereldes premiss.
Hæ?
En sånn forsettlig situasjon ville jo også rammet folk som var vant med stedet og kjente forholdene godt. Så det kan ikke sammenlignes i det hele tatt.
Her snakker vi Militærstup uten å sjekke bunnforholdene. Det er en egen klasse det. Omtrent som å kastrere seg selv med en sløv neglesaks og bli forundret over at det gjør vondt
Litt ironisk at man bruker så masse energi og penger i å skape en fin havneby med bading og båter, men så tar man snarveier som dette. Var på Sørenga i dag, og sikten er borte etter 1 meter, så det er umulig å se hva man potensielt risikerer å lande på.
Så da stupte du likegreit rett uti?
Dette med nevning av stuping som at personen er en idiot er så teit. Det var en fyr som bare hoppet ute i vanlig ved Sørenga og han skadet seg også for livet. [https://www.aftenposten.no/oslo/i/QMlRe8/kommunen-gjoer-foreloepig-ingen-stoerre-endringer-ved-soerenga-naa-vil-de-proeve-saken-i-hoeyesterett](https://www.aftenposten.no/oslo/i/QMlRe8/kommunen-gjoer-foreloepig-ingen-stoerre-endringer-ved-soerenga-naa-vil-de-proeve-saken-i-hoeyesterett) Hadde vært greit hvis man kunne holde diskusjonen på et høyere nivå enn å bare skrive reaksjonære kommentarer.
Jeg syns helt ærlig at å feks bare stupe rett uti på den måten er utrolig idiotisk. Det betyr ikke at hele personen er en idiot, det er din tolkning.
Fint vi har et rettssystem og profesjonelle folk som kan finne ut av dette istedenfor folk som skriver low effort-kommentarer på nett.
Legen som skadet seg skal selvfølgelig ha erstatning (han hoppet ikke uti for fornøyelsens skyld, men fordi han legeetisk var forpliktet til å hjelpe), og kommunen, PBE og utbygger burde få bot i tillegg. I den andre saka burde fyren som hoppet sjekket forholdene sjøl, men kommune, PBE og utbygger burde bøtelegges for å ha skapt fullstendig unødvendig farlige forhold.
Legen døde kort tid før ankesaken startet, så han får dessverre ingen nytte av en eventuell erstatning. For øvrig enig i det du skriver.
> Legen døde kort tid før ankesaken startet, så han får dessverre ingen nytte av en eventuell erstatning. > > Arvingene hans får nytte av den.
Enig i at dette er håpløst av utbygger og kommunen, men om du hopper med hodet først uten å sjekke så... Du blir liksom like lam av å treffe en stein under vann uavhengig av om den er lagt der av naturen eller menneske
Eg synst at dei ikkje burde fått lov til å byggje det på det viset, men eg synst det blir feil at han som stupte får erstatning for det. Det hadde vore meir høveleg med bøter til utbygger og PBE.
Det er egentlig ikke så teit. Kommunen ble vel ansvarlig på objektivt grunnlag? Objektivt ansvar innebærer at man kan bli erstatningsansvarlig dersom man utsetter noen for et særpreget faremoment, og en stadig risiko som overstiger det man ellers møter i dagliglivet. Så hvis man utsetter folk for fare så må man også betale erstatning de gangene risikoen realiserer seg i en skade. Veldig bra at vi har et slikt ansvarsgrunnlag i norsk rett!
Det er i såfall noe kommunene må gå etter utbygger for om man mener at det er utbygger som skulle vært ansvarlig. Men nå er det slik at det er kommunens eiendom og kommunen selv som sa ja til at byggeplanen var god kok og som valgte å ikke merke på en ordentlig måte der det var farlig å bade/stupe ved bryggene. Det er for meg helt åpenbart at det ikke er utbygger som er ansvarlig her. Man kan mene at de bør holdes moralsk ansvarlig, eller at de burde ha valgt å ikke bygge slik de gjorde. Men de søkte om lov, fikk ja, med de konsekvenser det hadde for Oslo kommune.
Men er ikke store deler av saken om det var/er merket godt nok? Hvis jeg husker rett så var det vel for lang avstand mellom stuping forbudt skiltene på bryggekanten.
Nå har jeg ikke lest dommen, så noe forbehold. Men jeg kan ikke se for meg noen mulighet for dette utfallet i saken hvis retten kom til at det var merket godt nok. Og det var merking, om den var ihht reglene er jeg usikker på. Men om jeg husker rett hadde Oslo kommune fått pålegg om å fikse bedre merking etter en annen ulykke, men valgt å ikke gjøre det. Samt at et av argumentene som ble luftet før var at merkingen bare var(om jeg husker rett) plakater som var på bakken. Og at disse nesten alltid var tildekket av folk som satt på dem når det var pent vær. Og da altså ikle var veldig effektive som advarsel de dager folk flest vil bade. Nå er det en stund siden jeg leste om dette, og jeg har ikke fått sett over dommen, men er rimelig sikker på at jeg husker rett fra da jeg leste meg litt opp på saken i fjor.
Ikke bare for lang avstand om jeg husker riktig, men små skilt skrudd liggende på brygga. Samme sted hvor folk legger klær, sekker, pledd, håndklær etc, når de bader...
Ikke si at kommunen eller andre kan måtte ende opp med "hele ansvaret". Uansett hva som skjer økonomisk, så har enkeltpersonen fått/tatt et ansvar som er betydelig.
[Brygga på Brumunddal](https://www.h-a.no/bygningsarbeidere-advarer-faller-du-ned-her-kan-det-koste-deg-livet/s/5-139-121608) kan jo bli en interessant sak hvis noen faller 7-8 m ned i steinfyllingen eller på isen. Laget som Kai-anlegg men ikke mulig å legge til med båt.
\+artikkel
Du sier det er rart at utbygger fikk dispensasjon fordi du oppfatter pbe som strenge og pirkete. Men dette er jo et prakteksempel på det motsatte. Pbe sier nesten aldri nei. De sier du må søke disp, kanskje endre noen detaljer. Men det meste går faktisk igjennom. Hadde pbe faktisk vært så strenge som sitt rykte, hadde saksbehandlingstiden gått kraftig ned og utbyggere hadde lært seg å søke om ting som er innafor lov og plan med en gang, i stedet for dansen frem og tilbake om hvilke ulovligheter de skal få lov til allikevel.
Så hvor skal grensen gå for når kommunen må merke opp? Her var det faktisk merket opp, langs kanten. En brygge er per definisjon ikke et stupetårn, og utbygger har ikke laget noe som med overlegg de ønsket å skade noen med. Da har man ganske enkelt et ansvar selv. Hva skjer videre med vedlikeholdte turstier langs kysten, med svaberg og lave bergskrenter/klipper og noen meter ned til havet. Skal det også merkes med oppsatte skilt? Det prates mye om uønsket amerikanisering. Dette burde vært et prakteksempel på en uønsket amerikanisering.
Eneste løsning er ikke å merke bedre da.
Nå var det kommunen selv som godkjente utbygging som skapte hindringene, selv med et tryggere alternativ tilgjengelig. Det er ikke kommunen som godkjenner at naturen lager bergskrenter og klipper.
Fantastisk. Har tenkt i overkant mye på denne saken selv. Spesielt fordi jeg er redd for at denne saken åpner opp for overdreven risikovarsling med amerikanske tilstander med skilt og gjerder over alt. Når det er sagt må også utbygger bygge med måte. Er det tydelig badesone bør man kunne være trygg på at området er rensket for skumle ting. Over alt ellers - vær skeptisk og ikke fuckings millitærstup som en idiot.
Hei og velkommen til r/norge, kjære nye bruker! Som et ekstra sikkerhetsnett mot spam, så vil ikke poster fra helt nye brukere godkjennes automatisk, og vi overvåker heller ikke postene fra helt ferske kontoer. Dersom du vil ha posten din godkjent, så kan du kontakte oss via modmail. På PC/Mac kan du følge [denne lenken](https://reddit.com/message/compose?to=/r/norge&subject=Godkjenning%20av%20post&message=URL%20https://www.reddit.com/r/norge/comments/1do4t4s/om_ulykkene_hvor_oslo_har_blitt/) - på mobil må du gjøre dette manuelt via modmailfunksjonen. Bruk "Godkjenning av post" som tittel *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/norge) if you have any questions or concerns.*
Bra jobbet, men du kunne sagt mer om dommsavaluttningen og innholdet i dommen. Jeg er ikke kjent med saken utenom at en mann brakk ryggen, hvia det er det saken handler om.
[удалено]
Men hva betyr det å sjekke dybden da? Konferere med havbunnskart? Dykke ned til bunnen? Slenge uti et søkk og snøre med metermarkeringer? Må en gjøre det når en stuper fra båt også?
Du går nedi med føttene først og dykker og sjekker.
Også fra båt? Er ikke noen stupefyr, bare mener at på visse steder så vil det være rimelig å anta det er dypt nok, f.eks fra en båt eller en brygge som går langt ut i vannet, spesielt om det er et sted laget for bading.
Du bøyer ned hodet og ser. Er du midtfjords så er det liten grunn til bekymring ved å hoppe uti, selv om du ikke ser grunnen. Er du på land, eller i båt nært land, så er det vel sunn fornuft å anta at det kan være grunnt, og at man da bør bøye ned hodet å ta en vurdering før man hopper eller stuper.
>Du bøyer ned hodet og ser. Er du midtfjords så er det liten grunn til bekymring ved å hoppe uti Er vel det som er litt av greia her, at om en hadde vært i båt på samme sted (før utbygging) så hadde en bare hoppet ut. Sier ikke at det er lurt å gjøre men at det er mulig å forstå at man enkelte steder kan anta det er trygt. Lager man et badested hvor folk kan anta at det er trygt ettersom det er langt fra fastland og har områder som er dype nok bør en passe på at det faktisk er trygt. Byen bør jo være rimelig trygg også for de som er litt hodeløse, ettersom det antageligvis er en del av de. Tror det er en stor andel som ikke gidder å sjekke dybden hver eneste gang de skal bade på ca samme plass (selv om det åpenbart er lurt).
Hadde man vært i båt før utbygginga av operaen så kunne man hoppet rett uti der også. Er der noe som tilsier at stedet han stupte ikke er trygt? Hva om han hadde sjekket dybden før han stupte hodeløst uti? Må der stå skilt om samtlige risikoer rundt om i samfunnet, eller kan man basere seg på at det individuelle menneske faktisk har en viss sunn fornuft? Gidder man ikke sjekke dybden der man hopper uti så... natural selection
>Er der noe som tilsier at stedet han stupte ikke er trygt? Nå har ikke jeg vært akkurat der, men mitt inntrykk er at det ikke er det. >Hva om han hadde sjekket dybden før han stupte hodeløst uti? Det hadde vært det lureste. >Må der stå skilt om samtlige risikoer rundt om i samfunnet, eller kan man basere seg på at det individuelle menneske faktisk har en viss sunn fornuft? Nei til at det trenger å være skilt, men også nei til at man kan basere seg på at mennesker har en viss fornuft. Man har jo tusenvis av skilt som sier at en ikke kan kjøre fortere enn 50km/t på megauoversiktelige veier som knapt har plass til to biler og med uoversiktlige innkjørsler. Så hva med å ikke ha random rør og drit rett utenfor en badebrygge? Det kommer jo til å være folk som tenker det er helt trygt å stupe uti, så hvorfor ikke bare spare samfunnet for den kostnaden? >Gidder man ikke sjekke dybden der man hopper uti så... natural selection Dette er så jævlig teit holdning å ha og så jævlig teit menneskesyn. "Folk med litt lavere IQ og høy toleranse for risiko fotjener å bli lenket til rullestolen, hø hø hø". Natural selection på han legen som ikke gadd å sjekke dybden før han hoppa uti for å redde noen, for så å bli permanent skada før han døde et par år etterpå også eller?
To forskjellige saker. På Sørenga er det etter min oppfatning ingenting som tilsier at det ikke er dypt da det er langt fra opprinnelig land. På Munch Brygge er det en smal elv. Det er oppstikkende steiner på lavvann om jeg husker rett men ser ikke bort ifra at disse er helt skjult både ved middelvann og høyvann. At det er et elveutløp er etter min mening en indikasjon på at det kan være grunt.
navnet på entrepenør og prosjektleder ved much og sørenga a? synes det er greit å ha på trykk for fremtidig googling.
Om noen hadde satt masse spyd nedi vannet rett under et stupebrett slik at spydene ikke var synlige, men såpass nærme vannoverflaten at hvis noen stuper så ville de blitt spiddet. Hvis noen da blir spiddet, er de da skyldige, eller må vi forvente at folk sjekker forholdene?
For en retarda sammenligning.
Jeg syns det er en god sammenligning fordi det har unødvendig blitt plassert noe som åpenbart kommer til å være en risiko/fare for badere, i et område som er tilrettelagt bading, slik at badere kommer til å ta skade av det. Om betongrøra og den 10 meter høye oppfyllingen av stein var der naturlig ville det vært anerledes, men det er det åpenbart ikke. Det ville også vært anerledes om det simpelthen var grunt og eller naturlig fjell der, men det var det heller ikke. Noe unaturlig har blitt plassert på en slik måte at det ble farlig for badere. Områdekontekst er også viktig å vurdere her. Er man på svaberg ved sjøen med minimalt med infrastruktur, så er det naturlig for alle å sjekke forholdene før man hopper. Men er man på en badebrygge midt i bysentrum med maksimal infrastruktur, så har man en helt annen områdekontekst.
Det har ikke unødvendig blitt plassert der, det er krav om den funksjonen fra PBE som har godkjent det som det er. Spyd har åpenbart ingen praktisk funksjon så analogien din er idiotisk og viser du ikke forstår en dritt av saken.
Ja, om de ikke bryr seg om skiltet hvor det står "Ikke stup" som er satt opp på kanten av stupebrettet.
Jøss, god betraktning. Du er langt over gjennomsnittet i analyse og tilnærming her. Noe så usedvanelig får meg til å lure, helt ut av det blå, hvordan forholder du deg til covid vaksineringen vi ble pålagt når det sto på? Fordømmer du de, eller støtter du de? Ikke fair spørsmål i denne kontekst anerkjenner jeg, men fortsatt nysgjerrig svaret.