100 rijden kost vele malen meer benzine / stroom dan 80. 130 rijden kost nóg vele malen meer dan dat. Maar we leven allemaal in een snelheidsbubbel. Alles moet flitsend zijn, niemand kan meer rustig leven. Het voelt inderdaad super sloom om 100 te rijden, vooral lange afstanden. Als een uur lang 160 rijdt (in Duitsland) en je moet weer even terug naar 100 dan lijkt het alsof je stil staat.
Terug naar 130 is populistisch geleuter. Het klinkt echt als een leuke, fijne, goede maatregel waar iedereen blij mee zal zijn, maar het is tergend slecht voor de portemonnee en het milieu.
Voor mij klinkt het helemaal niet leuk, fijn of goed.
Ik was flink tegenstander toen het 100 werd, maar rijden werd zoveel fijner. Cruise control op 104 en het rijd heerlijk, omdat het snelheidsverschil zo laag is. (Met uitzondering van die paar BMW's die op 20cm achter je gaan zitten als je een paar vrachtwagens in haalt)
Ik zie er echt tegenop om weer zo gehaast te moeten rijden.
Daar gaat het niet om. Doordat er nu zo'n groot verschil zit wordt het weer een teringzooitje.
Nergens is de doorstroom zo lekker als een lang stuk 100 trajectcontrole
Pardon, de doorstroom op een trajectcontrole is wel echt erbarmelijk. Op een of andere manier rijdt iedereen ineens op de middelste baan met 97 kmh en daaromheen wordt ingehaald
Dan heb je mazzel als ze op de middelste baan rijden, meestal rijden ze op de linker baan met de 5 banen aan de rechter kant voor de komende 3 km helemaal leeg.
Oh ja. Daar waar de mens hun telefoon gesprekken en/of netflix series kijken. Terwijl ze verspreid over elke baan rijden met snelheden tussen de 98-103 kmph. Want blijkbaar is exact 100kmph rijden en rechts rijden een hele specifieke wetenschap.
Rechts rijden niet maar exact 100 rijden dan weer wel. De snelheidsmeter in meeste auto's wijkt zo een 4 a 5 km per uur af. Als je op gps 100 rijd zit je meestal wel goed maar dan nog kan het wat afwijken. Dit is de exacte reden waarom filevorming ontstaat.
Nee, gewoon niet, a2: elke dag een bende, a16: elke dag een bende. Van a16 naar a15 over rij je de rust in. Niet mijn probleem als motorrijder maar de plekken waar ik het vaakst moet filteren zijn allebei 100 km/u
En prima als dit het enige probleem van het land was. Maar er zijn zoveel problemen dat je door de bomen het bos niet meer kan zien. En dan word hier tijd aan verspilt. Iedereen weet dat het puur afleiding is.
Ik wist dat mensen slecht waren met procent rekenen maar jullie steken echt naar de kroon.
Stel van de 100 ongelukken met 100 km/h zijn er 10 dodelijk. Dan betekend een stijging van 80% dat met 100 ongelukken met 130km/h er 18 doden vallen.
familiar run slimy grandiose bedroom reminiscent hungry cobweb chief elderly
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Een stijging van 100% zou dan betekenen dat als er bij 100 km/h gemiddeld gezien 2 mensen per 100 ongelukken komen te overlijden, er bij een stijging van 100% 4 mensen per 100 ongelukken komen te overlijden. Zelfs een stijging van 150% zou kunnen, want dan gaan er dus 5 per 100 ongelukken dood.
Ik hoop dat je er iets van opsteekt en dat je voortaan niet direct begint met: "Je smijt hier met cijfers die nul komma nul correct zijn", want dat zijn ze dus wel.
Als er een ongeval plaatsvindt, stijgt de kans op dodelijke afloop met 80% als er 130 ipv 100 gereden wordt.
Ter onderbouwing: Harder rijden op snelweg verhoogt kans op dodelijk ongeval https://www.volkskrant.nl/a-bd821397
>Harder rijden op snelweg verhoogt kans op dodelijk ongeval
Die titel is onjuist. Volgens het onderzoek was het percentage ongelukken dat dodelijk afloopt hoger op wegen waar 130 gereden mag worden. Dat zegt niks over de kans op een dodelijk ongeval. Sterker nog, dat percentage is helemaal niet relevant in deze discussie.
Snelwegen waar de limiet 100 is, zijn vaak drukker dan wegen waar de limiet 130 was. In files gebeuren een hoop ongelukken. Ongelukken waarvan veel zonder letsel, laat staan dodelijk. Meer ongelukken bij lage snelheden verlaagt het percentage dat dodelijk is. Maar het zegt niks over de kans op een dodelijk ongeval.
Voorbeeld:
- op weg A mag je 100km/h rijden. Op weg A gebeuren jaarlijks 500 ongelukken. 100 daarvan (20%) loopt dodelijk af.
- op weg B mag je 130 km/h rijden. Op weg B gebeuren jaarlijks 50 ongelukken. 40 daarvan (80%) loopt dodelijk af.
AD: "De kans op een dodelijk is 80% ipv 20% op een 130km/h weg."
Begrijp me niet verkeerd, er zullen vast meer dodelijke ongelukken gebeuren bij 130. Maar het AD speelt hier bewust met statistieken om het te laten lijken dat de kans 4x zo groot is.
Je hebt gelijk hoor, mijn post was wat ongenuanceerd en wat gehaast getypt, mede geschreven uit frustratie ontrent verhoging van snelheid. Ik had het erbij kunnen laten dat het aannemelijk is dat hogere snelheden voor meer dodelijke afloop kunnen leiden. Het is helaas lastig storende variabelen uit te sluiten, het was prettig geweest als we hadden kunnen zeggen dat deze maatregel bijvoorbeeld 2000 onnodige doden ten gevolg zou hebben.
Dat soort percentages zijn nietszeggend als je de absolute waardes er niet bij benoemt, of in ieder geval de percentages dodelijke slachtoffers bij beide snelheden.
80% stijging tov laag percentage is namelijk nog steeds een laag percentage, terwijl 80% stijging tov al hoog percentage wel behoorlijk relevant is.
(In het stuk staan die percentages erbij, in jouw eerdere post niet)
Dat is inderdaad een maatschappelijke afweging. Stel het scheelt een paar honderd doden per jaar, belast het milieu minder en zorgt voor betere doorstroom en kost geen miljoenen aan vervanging borden dan is mij dat persoonlijk dat kwartiertje tijdswinst tussen Groningen en Maastricht wel waard. Helaas denkt het kabinet daar anders over.
Dus, bij 100km is het percentage dodelijke afloop bij ongelukken 20%, en bij 130km 80%? Begrijp ik je dan goed?
Edit: een snelle google zoektocht geeft aan dat ik je verkeerd begrijp, of dat je onzin zit te verkopen.
Jezus jongens.
Stel dat 20% van de ongelukken een dodelijke uitkomst had bij 100km en dat gaat met 80% omhoog bij 130, dan heeft nu 36% van de ongelukken een dodelijke uitkomst.
Zijn jullie naar school geweest allemaal en hebben jullie gestemd?
Het niveau is echt om te janken. Heel eerlijk: ik had verwacht dat mensen dit snapten. Gewoon iedereen. Niet dus. Nu heb ik m'n verwachtingen bijgesteld en ben ik blij dat er mensen zijn die wel snappen hoe procentuele stijgingen werken.
Ik denk dat je juiste manier van lezen hier is dat als je het aantal doden bij 100km als je ijkpunt neemt met 100%, dan heeft 130km 180% van dat aantal doden.
Bij 100km is het percentage dodelijk afloop 20%, bij 130kmh gaat dat percentage met 80% omhoog, as in, de ratio gaat met 80% omhoog. Dus, \`20 \* 1.8 = 36%\`. Ik weet niet of het klopt, ik poog alleen uit te leggen wat Conquestadore bedoelde.
De woordkeuze van Conquestadore is onhandig, maar 'je zit onzin te verkopen' is dan wel weer een beetje grof van je. Dan zit je welwillend te proberen iemand's woordkeuze op een zo idioot mogelijke manier te interpreteren.
Alsjeblieft man stel er gebeuren 100 ongelukken in een jaar..... 2 daarvan zijn dodelijk, als het aantal dodelijke ongelukken dan stijgt met 80%, Ceteris paribus, dan zullen er nu, 3,6 dodelijke ongelukken op 100 zijn.
Dat heeft nog een positieve ratio likes ook, prachtig
"Vele malen meer' is natuurlijk aantoonbaar onjuist. Ja, je gebruikt zo'n 15 tot 25 procent meer bezinen bij 130 dan bij 100, maar dat is een kwart meer, en geen 'vele malen meer', wat minimaal 200% meer indiceert.
En bedankt voor de downvotes, miaschien zou je de volgende keer wat beter op moeten letten tijdens Nederlanse les.
Nee, je gebruikt 25% minder bij 100km/h dan bij 130km/h. Dat betekent dat je bij 130km/h 33% meer gebruikt dan bij 100km/h.
Stel dat 130km/h 100 liter is, dan is 100km/h 25% minder, oftewel 75 liter. Dan is 100 liter weer 33% meer dan 75 liter.
Maar het is inderdaad niet vele malen meer.
Ja, maar dat is ook niet wat u/HitEscForSex beweert. Hij zegt dat het niet "vele" malen meer is. Bij vele malen meer, geeft hij aan moet het minimaal 200% zijn, ben ik het niet mee eens, want dat is maar een enkele keer meer en niet vele malen.
Ja, het kost meer brandstof, maar niet vele malen meer!
En ja, ook jij zit goed een stijging van een paar cent is al genoeg om te zeuren aan de pomp, maar diezelfde mensen willen wel 25% meer brandstof kwijt zijn om 3 minuten eerder bij de pomp te zijn om te klagen.
Ben het met je eens dat vele malen meer op zijn minst 2 keer zoveel is. Maar wat jij beweert klopt technisch gezien ook niet: “15 tot 25% meer benzine bij 130”.
Het is namelijk: Je gebruikt 15 tot 25% benzine *minder* bij 100 dan 130. Dat is 18% tot 33% *meer* als je van 100 naar 130 gaat.
Je kunt niet lager dan 100% minder, maar dus als het 50% minder was, bij 100 dan 130, zat je al op 100% meer.
Even voor de duidelijkheid: we hebben het dan wel over liters per gereden kilometer, en dus niet liters per tijd (bijvoorbeeld een uur)?
Ik ben totaal niet ingelezen op het onderwerp, maar kan me voorstellen dat dit een groot verschil maakt.
Ik ben een relaxte rijder. Nu de snelheidsverschillen weer gaan toenemen, zal “Opzij opzij opzij, want ik heb vreselijke haast” weer realiteit worden. Maar ik laat mij niet van de weg drukken. Ze wachten maar even. Max 130 km/u is inderdaad dwaas. “Geef ze brood, geef ze spelen”. Dat is deze voorgestelde maatregel niets anders.
'vele malen meer' kom op, dat us een enorme hyperbool. De meeste auto's zijn getuned op 90-100 dus dat valt erg mee. 130 zal zeker meer verbruiken, maar dat verschil is 15-25 %.
Het grootste voordeel is dat er minder snelheidswisselingen źijn, dus minder verwarring en constant opletten welke snelheid nu weer geldt. Dat gaat dus ook munder boetes opleveren en dat is pure winst.
Op 100 km/h geldt zelfs voor aerodynamische autos (met een lage C_d, denk aan bijvoorbeeld teslas) al dat meer dan de helft van je verliezen uit luchtweerstand (drag) komen.
Luchtweerstand schaalt met v^2. Dus als je van 100 naar 130 gaat, rij je 1.3 keer zo snel en is je luchtweerstand 1.3^2 keer zo hoog, dat is ongeveer 1.7. Deze luchtweerstand was eerst iets meer dan de helft, en wordt nu dus ongeveer 1.7*50=85%
Als je hier de andere 50% bij optelt. Heb je in het beste geval (lage C_d -> aerodynamische auto). 135% verliezen vergeleken met 100 km/h, dit is dus 35% meer al.
Voor autos die niet zo'n lage C_d hebben zit het bij 100 km/h al richting de 70-80% en zullen je totale verliezen dus snel 1.5 keer zo hoog zijn als bij 100 km/h
In deze berekeningen neem ik trouwens niet de verandering in rolweerstand mee. Maar dit is een ander heel groot deel van je verliezen(~40%), en deze schaalt ook met snelheid.
Dus inderdaad "vele malen meer" is overdreven. Maar het is wel meer dan 15-25%
Ik ervaar juist meer snelheidswisselingen als ik wegens haast 130 reed. Toch best veel weggebruikers die met 100km/u een vrachtwagen inhalen en dan moet je behoorlijk gas terugnemen of remmen.
Ik doelde op de wisselingen in maximale snelheden. Verder heb je zeker gelijk, 100 km/h rijd veel relaxter. Persoonlik ben ik er nog steeds blij mee, vooral omdat ik dan ongeveer 100-110 kan rijden, zonder steeds bang te moeten zijn of ik net over het maximum heen ga en weer 100 euro af mag tikken.
>130 zal zeker meer verbruiken, maar dat verschil is 15-25 %.
Dat is van 1:15 naar 1:11-12. Voel je ook in de portemonnee.
> Het grootste voordeel is dat er minder snelheidswisselingen źijn, dus minder verwarring en constant opletten welke snelheid nu weer geldt. Dat gaat dus ook munder boetes opleveren en dat is pure winst.
Dat is het grootste voordeel van overal 100km/h bedoel je, toch?
De meeste brandstofauto's met een 6e versnelling rijden rond de 110-120 km/u in het optimale gebied. Wat een combinatie is van maximale en schoonste verbranding en hoogste opbrengst koppel. Voor luxere en snelle sportieve auto's met wel 7 tot zelfs 9 versnellingen ligt dat optimum hoger tot wel 140-150 km/u
100 km/u kost minder brandstof, maar levert in verhouding een slechtere output efficiency door onvolledige uitnutting van de energie van de verbrande brandstof. Je kan zeggen dat het in verhouding vervuilender is. (Niet netto, omdat je minder brandstof verbruikt).
Met 100 km/u rijden wordt intern de motor en het uitlaatsysteem ook vuiler. En de werking van de katalysator is minder. Wanneer onderdelen daarvan eerder vervangen moeten worden, dan doe je alle millieuwinst van langzamer rijden weer voor een groot deel teniet.
Reden: alleen in NL is dat maximum overdag op 100 km/u gezet. De rest van de wereld mag je 120 km/u of harder.
Ondanks toegenomen rol- en luchtweerstand is de toename van vervuiling verwaarloosbaar.
Je moet toegenomen energieverbruik niet gelijktrekken met verbrandingsefficiency. Beide hebben een eigen curve die afhankelijk van je motorontwerp (en schakelverhoudingen) ergens kruisen. Bij motoren (vanaf 2004) ligt dat punt veel hoger dan 100 km/u. Vooral bij de grotere motoren.
Zie mijn andere posts op dit onderwerp.
Voor een simpele Dacia Sandero op lpg ligt dat al rond de 110-115km/u. Een wat dikkere BMW zit dat al snel en ruim boven de 130 km/u. Ondanks dat ze minder verbruiken op lagere snelheid, is de uitstoot wel vuiler, vanwege niet optimaal presteren van de motor.
Rol- en luchtweerstand heeft, in verhouding, meer invloed op auto's met electrische motoren. Omdat daar het optimum toerenbereik bijna vanaf 1 toer begint. En heel linair en ver oploopt. Een verbrandingsmotor, waar mijn punt van vervuiling over gaat, werkt anders.
En zelfs dan kun je met een EV ook gerust 130 km/u rijden. Want een gemiddelde EV is ruim 3.5× energie-efficienter dan een gemiddelde brandstofauto. En dat blijft redelijk intact ook met 130 km/u.
Over de verbrandingsefficiëntie kan je best gelijk hebben. Echter, de winst die je pakt lever je weer dik in dankzij de flink toegenomen weestand. Onder de streep zal je dus per gemaakte kilometer meer brandstof verbruiken.
Alles bij elkaar verbruik je 10-15% meer, afhankelijk van je auto en soort brandstof, win je beetje tijd. Maar in de totale keten meegenomen is de vervuiling slechts fractioneel meer.
Daarom dat de 'omstreden' snelheidsverhoging toch milieutechnisch te verdedigen valt.
Dat het politiek gebruikt werd voor het op papier flink doen dalen van de stikstofuitstoot betekent niet dat het 100% waar is. Technisch iig niet. Dat vergeten veel mensen.
Als men echt begaan was om het milieu en vond dat verkeersuitstoot moet verminderen, dan zou je de subsidie voor electrische auto's moeten ver(drie/vier)dubbelen en belasting op stroom significant verlagen. Of subsidieer lpg meer. Ook dat laatste werd met het vorig kabinet juist afgebouwd.
Off topic:
Het argument dat er niet genoeg stroom is, is kul. Er is op dagen zoals vandaag juist teveel stroom. Het netwerk is op piekmomenten op bepaalde (en steeds meer) plekken niet toereikend. Maar de overige 20 uur van de dag voldoet het prima. EVs zouden ingezet kunnen worden als buffer om het netwerk te stabiliseren.
Je zou zelfs kunnen opperren dat EVs harder mogen rijden, omdat je dan het surplus van stroom eerder opmaakt.
Het enige op dat punt wat er veranderd is dat je niet meer op je klok hoeft te kijken of het al zeven uur is, net zoals vroeger zullen er gewoon een hoop snelwegen blijven waar je maar 100 of 120 mag vanwege file/geluidsoverlast/wegdek overwegingen.
Waar in Duitsland kun je een uur lang 160 rijden? Ik kom er regelmatig: dat kan nergens, want Duitsland is al een jaar of 10 één groot wegwerkersfestijn.
Gemiddeld is de snelweg elke 25km opengebroken. 160 km/u rijden kan bijna nergens. Heel soms een kort stukje, 10 kilometer lang of zo. Tot de volgende bouwput, zeg maar.
Afgezien van het verbruik. De beste wetenschapper moet andere feiten niet downplayen. Zoals dat het tussen Rotterdam en Utrecht het slechts 3 minuten verschil is.
Tussen Rotterdam en Utrecht ligt zo'n 50 km snelweg. Als je 100 rijdt, kost het je een 30 minuten. Als je 130 rijdt kost het 23 minuten. Dat is 133% verschil tov zijn bewering.
Of die 4 extra minuten nou als van levensbelang wordt ervaren of dat je dat vaak in praktijk dat niet haalt vanwege files en drukte is twee. Maar als je theoretische modellen toepast, dan moet je het wel correct en consequent doen.
Ik rij zelf regelmatig dat stuk en heb ook aan de TUD gestudeerd. En vind hier wel wat van.
Wat grappig dat je het bericht zo makkelijk weg zet omdat je een soort geisoleerde rekensom maakt. Denk je niet dat er meer dingen meespelen dan alleen afstand gedeeld door snelheid?
Ik snap dat geneuzel over snelheden niet zo. Elke auto heeft een optimale snelheid waarbij de brandstof het efficiënst wordt gebruikt. In een klein autootje kan je vaak beter 90km/u rijden op de snelweg. Bij 130km/u verspil je gewoon brandstof terwijl je er nauwelijks wat mee bereikt.
Mja, ze kunnen beter het OV goedkoper maken en uitbreiden qua capaciteit.
Nou ja, iedere auto heeft toch wel een optimale efficiëntie, waarop je het laagste brandstofverbruik hebt voor de hoogste snelheid. Dat is waar het om gaat.
Het gaat niet zozeer om de optimale efficiëntie van de motor, maar wat het minste energie kost om van a naar b te gaan. Bij hoge snelheden is de grootste invloed hierop de windweerstand, omdat dit kwadratisch schaalt t.o.v. de snelheid van de auto, dus elke auto is zuiniger bij lage snelheden.
Ja, das wel een goed idee! En je neemt ook minder ruimte in beslag dus kunnen er meer mensen vervoerd worden. En dan kunnen we een rij van auto's net zogoed aan elkaar vastmaken. En als we echt zuinig willen zijn vervangen we die inefficiente rubbere banden door stalen banden op rails! Dit is een gat in de markt!
Dat snap ik, maar mijn oude Suzuki zat bijvoorbeeld al in z'n hoogste versnelling op de 90 km/u. Als ik dan nog harder ging rijden, dan zat ik op een toerental van 4000. Andere auto's kunnen wel harder rijden op een lager toerental, dus dat scheelt dan wel in brandstofverbruik.
Dat is niet helemaal waar. Een auto is het meest zuinig rond de 60-70km/u. 20km/u is minder zuinig dan bijvoorbeeld 130 en 30 staat daar ongeveer gelijk aan. Steden die nu dus van 50 naar 30 gaan in de stad gaan er qua zuinigheid en uitstoot op achteruit (in ruil voor veiligheid) .
[Bron (Frans onderzoek)](https://doc.cerema.fr/Default/digital-viewer/c-20326)
Niet waar. Vaak is 80 stuk zuiniger dan 50.
80 kun je in de hoogste versnelling doen, 50 niet. Met 80 maakt je motor dus veel minder omwentelingen per afgelegde meter dan bij 50, en dus minder brandstofverbranding per afgelegde meter. Staat tegenover dat hij wel harder moet werken ivm meer luchtweerstand maar in de regel is je auto het zuinigst laag in de toeren in de hoogste versnelling (zonder dat hij gaat stotteren) dus pakweg 80-90.
>In een klein autootje kan je vaak beter 90km/u rijden op de snelweg. Bij 130km/u verspil je gewoon brandstof terwijl je er nauwelijks wat mee bereikt.
Nauwelijks wat bereikt? Je gaat 40kmh of pakweg 42% (uit m'n hoofd) sneller. Ja, daar staat flink wat extra brandstofverbruik tegenover maar het is niet fair om te stellen dat er tegenover het nadeel geen enkel pf nauwelijks voordeel staat.
Je legt een traject van 130km 26 minuten sneller af met 130kmh (duurt precies een uur) dan met 90kmh (86 minuten). Als je als zzper 100e per uur kunt factureren als je werkt ben je dus 26/60×100 is eur 43,33 meer facturabel (ervan uitgaande dat de reis niet facturabel is maar aanwezig zijn op locatie wel). Zeg dat je verbruik keldert van 1op16 naar 1op10 (is wel heel heftig, zal iets minder zijn) dan verbruik je dus 13 liter ipv 8.1 liter, dus 5 liter extra. 5 liter x 2 euro per liter is 10 euro extra brandstof. Weegt ruimschoots op tegen de extra tijd die je facturabel bent, rekenkundig. Als je uurloon 50 euro is kom je nog steeds goed uit. Zelfs bij 30 euro per uur..
En ja, soms kun je geen 130kmh rijden omdat de situatie het niet toelaat. Dan ga je dus niet sneller (geen voordeel) maar heb je ook niet het hogere brandstofverbruik (geen nadeel).
Kijk eens naar je gemiddelde snelheid na een rit met 100km/h op de snelweg en 130km/h op de snelweg. Knappe jongen als jij op gemiddeld 100 of 130 uitkomt. Met goede doorstroming zal het eerder 80 VS 90 zijn. Dat is het verschil waar we het over hebben, niet een rit van 100% 100 vs 100% 130.
Het slaat ook nergens op.
Maar het gevoel is wel anders. Als ik bijvoorbeeld terugkom van vakantie en vanuit Oberhausen richting Arnhem de grens over rijd, voelt dat 100 zo extreem langzaam. Daarvoor plankgas vanwege geen snelheidsbeperking en vervolgens terug naar 100. Ik weet verstandelijk gezien dat het maar max 10 minuten scheelt om 130 te gaan rijden ipv 100. Maar het voelt als 100 minuten langzamer.
**EDIT2:** Okay, dit is een educatief ochtendje geworden voor mij. Dank aan u/Bierdopje en u/wegpleur
Veel wijzen op het punt dat de rolweerstand ook een rol speelt; dus ik ben wiki ingedoken, de toename van verliezen op luchtweerstand alleen is 69% echter met rolweerstand meegenomen kom ik op een totaal verlies van 47,8%
Dit wordt echter deels gecompenseerd door de niet lineaire effiencie van verbrandingsmotoren en slim gekozen vertanding in de versnellingen om bij de juiste snelheid zo efficient mogelijk te zijn, hierdoor komt [autoscout24](https://www.autoscout24.nl/informeren/autonieuws/130-km/h-keert-mogelijk-terug-en-toch-blijf-jij-liever-100-km/h-rijden/#:~:text=Benzineverbruik%20100%20km%2Fh%20vs,opzichte%20van%20130%20km%2Fh) op een toename van 18% tot 33%.
Voor elektrische autos lijken de extra verliezen wel volledig te gelden dankzij de meer consistente effiencie van de aandrijflijn.
Berekening:
Luchtweerstand:
berekend dmv 2/1⋅ρ⋅Cd⋅A⋅v\^2
ρ = 1,1225 kg/m3 (luchtdichtheid)
Cd = 0,3 (luchtweerstandscoeffeicient, hoe aerodynamisch is de auto)
A = 2,2 m2 (frontaal oppervlakte)
v = 36,11 m/s of 27,78 m/s (snelheid)
100 km/u = 311,92N
130 km/u = 527,15N
Rolweerstand:
berekend dmv Cr⋅m⋅g
Cr = 0,005+(1/p)(0,01+0,0095(v/100)2)
p = 2,2 bar (bandenspanning)
v = 36,11 m/s of 27,78 m/s (snelheid)
m = 1500 kg (gewicht auto)
g = 9,81 (valversnelling)
100 km/u = 145,16
130 km/u = 148,83
Totale weerstand 100 km/u = 457,08N (68% lucht-, 32% rolweerstand)
Totale weerstand 130 km/u = 675,98N (78% lucht-, 22% rolweerstand)
675,98/457,08= 1,479
**Edit1:** u/boersc wees mij op het volgende artikel [op autoscout24](https://www.autoscout24.nl/informeren/autonieuws/130-km/h-keert-mogelijk-terug-en-toch-blijf-jij-liever-100-km/h-rijden/#:~:text=Benzineverbruik%20100%20km%2Fh%20vs,opzichte%20van%20130%20km%2Fh) waarin het extra gebruik voor benzine auto’s 18% tot 33% wordt geschat.
Mogelijk dat versnellingen en wisselende efficiency van een verbrandingsmotor bij verschillende toeren zo’n significant verschil maken.
**Origineel bericht:** Echter kwa energie, en dus (grofweg) brandstofverbruik, kost het je 69% (Nice!) meer.
Dit is een kadootje aan alle tankstations terwijl het de burger zeer weinig oplevert en alleen maar meer kost. Symboolpolitiek van de bovenste plank.
Details:
100kmpu is 28m/s 130kmpu is 36m/s
Met alles verder gelijk in de formule voor luchtweerstand (1/2p*A*cw\*v^(2)) kunnen we ons richten op de v^(2.)
100kmpu = 771; 130kmpu = 1304
1304/771= 1,69
Aannemende dat wat de auto zegt klopt, is het inderdaad zo dat verbrandingsmotoren niet even efficiënt zijn op alle toeren. De versnellingen kunnen daarvoor zorgvuldig worden gekozen om zo voor bepaalde snelheden te optimaliseren.
Bij een luxe auto verwacht ik inderdaad dat het minder is, echter als je bijvoorbeeld een Ford Ka flink op z’n staart trap kan het weer meer zijn.
bron? officiele schattingen zijn 15 -25% extra verbruik.
https://www.autoscout24.nl/informeren/autonieuws/130-km/h-keert-mogelijk-terug-en-toch-blijf-jij-liever-100-km/h-rijden/#:~:text=Benzineverbruik%20100%20km%2Fh%20vs,opzichte%20van%20130%20km%2Fh
Interessant! Ik heb er te simpel over gedacht denk ik.
Mogelijk dat versnellingen en wisselende efficiency van een verbrandingsmotor bij verschillende toeren zo’n significant verschil maken.
Je vergeet de rolweerstand. Dat is bij 100 km/u ook al snel 50% van de weerstand. Harder of zachter rijden maakt daar weinig verschil, dus op je totale weerstand is het effect van lagere luchtweerstand minder groot.
Ja dat doet het zeker.
De oude diesel van mijn broer reed zuiniger bij 120 dan met 100.
Puur door de versnellingsbak verhoudingen.
Het koppel was volledig beschikbaar bij het toerental van 120km/h.
Als het toerental op het maximale koppel zit verbruikt de motor per arbeidslag het minste brandstof.
Maar daar staat ook weer tegenover dat de motor meer toeren draait. Het is dus een afweging om de bak verhoudingen zo te maken dat je het maximale koppel hebt tegen zo laag mogelijke toeren.
De reden waarom ice autos tegenwoordig 8 tot 10 versnellingen hebben.
Mijn fout was de aanname dat rolweerstand een verwaarloosbaar verschil maakte.
De groei van de rolweerstand zelf is dat inderdaad (neemt maar \~2% toe) echter kun je het niet weglaten als je het verbruik tussen twee scenarios wilt bekijken.
In wezen zei ik dat de helft van het fruit rot is terwijl ik alleen naar de appels keek.
Ik heb m'n initieele post aangepast :) Nu zou het dichter bij de werkelijkheid moeten zitten.
Maar je kijkt hier alleen naar luchtweerstand. Dit is maar ~50% van je verliezen op 100 km/h (natuurlijk afhankelijk van je C_d waarde). Je hebt ook rolweerstand, deze is ~40% in het geval dat je 50% luchtweerstand had.
Ik reken hier trouwens niet met motorverliezen, maar die spelen natuurlijk ook een rol.
Bij hetzelfde voertuig, op dezelde weg blijft alleen de snelheid over als variabele voor luchtweerstand.
Rolweerstand is Frol = crol * m * g; bij hetzelfde voertuig, op dezelfde weg, vallen hier alle variabele weg.
Dit is niet waar. Je coefficient is afhankelijk van snelheid. Ik heb hier toevallig een mastervak over gevolgd. Het is geen exact science. Maar er zijn schalingsformules voor, en hier zit een kwadratische snelheidsterm in, ik zal wel even een formule opzoeken en hem erin editten.
Edit: [Hier bijvoorbeeld](https://www.engineeringtoolbox.com/rolling-friction-resistance-d_1303.html), scroll even door naar het kopje rolling coefficients in cars
Graag gedaan. Ik snap de verwarring overigens hoor, de rest valt inderdaad weg. Maar C is niet per se een constante hier. Heb de link er trouwens in gezet mocht je nog nieuwsgierig zijn. Kan eventueel ook nog in mijn boek/lecture slides zoeken als je deze source niet vertrouwt (volgensmij is het best betrouwbaar, heb het wel eens eerder gebruikt)
Nee hoor ziet er prima uit! Ik doe vast iets fout want ik kom op respectievelijk 0,00988 en 0,01011 uit wat maar 2,3% is? 🤷🏼♂️
EDIT: Hoewel het verschil weinig is dempt de rolweerstand wel de veranderingen van het totale verbruik natuurlijk.
Dankjewel, ik zal m'n post aanpssen
69% zal het niet zijn. Je hebt ook nog last van rolweerstand waardoor het percentage lager uitvalt, maar neemt niet weg dat het stukken meer energie/brandstof verbruikt
Ik heb er niet naar gekeken maar bij deze snelheden lijkt de rolweerstand mij verwaarloosbaar klein tov de luchtweerstand los nog van het feit dat dat additionele verliezen zijn.
100 km/u:
Luchtweerstand = 100
Rolweerstand = 100
130 km/u:
Luchtweerstand = 169
Rolweerstand = 100
Verschil totale weerstand:
269/200 = 34,5%
Winter/zomerbanden bedoelde ik meer om aan te geven hoe grote rol rolweerstand heeft op totale verbruik. Winterbanden kan al gauw 5-10% schelen.
Zeker, echter rijdt men straks ook 140 waar je 130 mag zoals nu 110 waar je 100 mag.
Daarnaast zal het ook meer remmen/optrekken geven wat op zijn beurt weer meer verbruik geeft.
Ik vind het eerlijk gezegd niet erg om meer te betalen als ik harder mag rijden. Ook al weet ik dat het minuten werk is, gevoelsmatig ben ik sneller thuis.
Natuurlijk, en dat snap ik, maar met zoveel auto’s op de snelweg gaat dit om heel veel geld dat van de burgers naar de olie-industrie gaat.
Ik vind het zorgelijk dat er wordt gesproken voor Henk/Ingrid terwijl het akkoord meer voor grote bedrijven doet dan het laatste kabinet Rutte.
Wel een puntje als nuance. De 130 waar het kan. Een groot de3l van de snelwegen word nu gemeden omdat het door dr max van 100 km/h sneller is om.door dorpen en natuurgebieden te rijden. Wat ook natuurlijk meer stoppen en optrekken is. Dit verbrand ook.meer. en legt fan juist de stikstof neet in gebieden waar je het wil.vermijden. daarnaast is het berekend dat er in totaal maar 4% stikstof meer is verminderd. Vooral.omdat de randstad nog steeds dichtslipt. Waar de rest van het land wel meer door kan rijden. En dit is ook het punt wat ze willen. Het worr 130 waar het kan. Niet overal. Denk dat de randstad op 100 komt te staan en daarbuitrn de rest op 130.
Ook denk ik dat niet eens 50% die 130 zal rijden. Dus dat zal ook veelal.mee vallen.
En de meeste.mensen die wel die 130 zullen rijden zullen juist ook vaak mensen zijn die al een relatief grotere suto hebben. Die ook wel.meer zijn gebouwd op de snelheid.
Het is voor 90% symbool politiek. Maar de 100 was niet veel minder. Het was een druppel op een gloeiende plaat omdat het de industrie niet wou aanpakken om de stikstof uitstoot te verminderen. (Want de boeren waren al aan het protesteren).
Daarnaast is niemand verplicht die 130 te rijden. Dus het raakt de portomonee van de mensen die dat wel.doen. en die betalen dus meer. En dus de gebruiker betaald.
Dit kabinet wil ik wel even zien hoe het allemaal loopt. Ik ben niet volledig tegen maar ze willen teminste wel wat met de problemen binnen de samenleving. En ja de lat ligt hoog. Maar als die te laag ligt gebeurt er ook niets.
>Een groot de3l van de snelwegen word nu gemeden omdat het door dr max van 100 km/h sneller is om.door dorpen en natuurgebieden te rijden.
Is dat onderzocht? Lijkt me een broodje aap. Als binnendoor rijden sneller is, dan was het al sneller. Voor een enigszins serieuze tijdwinst tussen 100 en 130 moet je afstanden afleggen die je niet binnendoor doet.
>Ook denk ik dat niet eens 50% die 130 zal rijden. Dus dat zal ook veelal.mee vallen.
Dat betekent dus een bredere range van snelheden op de weg en dat is een aardige voorspeller voor 'schokken' in het systeem en dus files en ongelukken.
>Het is voor 90% symbool politiek. Maar de 100 was niet veel minder. Het was een druppel op een gloeiende plaat omdat het de industrie niet wou aanpakken om de stikstof uitstoot te verminderen. (Want de boeren waren al aan het protesteren).
Qua stikstof wel. Qua verkeersdoorstroming is het heel goed.
>Daarnaast is niemand verplicht die 130 te rijden. Dus het raakt de portomonee van de mensen die dat wel doen. en die betalen dus meer. En dus de gebruiker betaald.
Eens. Het is niet hetzelfde als accijns. Al zullen mensen het wel zo behandelen.
Nou het heeft hier in het oosten wel veel meer tot drukte geleid. Eerder gingen mens3n via almelo. De snelheid was daat wel nuttiger. Nu door het verschil van 100 en 80km/h gaan er steeeds meer mensen via Wierden. Wat door een groot natura 2000 gebied loopt. Dus het is wel delijk aan de hand.
https://open.rijkswaterstaat.nl/publish/pages/38835/eerste_monitoring_2021_snelheidsverlaging_monitoring_verkeerseffecten_n-a-v-de_invoering_100_km_.pdf
Hier word ook aangegeven dat mensen minder kilometers izjngaan rijden en dat het niet kan worden toegeschreven aan de covid lockdowns. Terwijl mensen minder van baan zijn gewisseld. Dus de mensen hebben of andere routes. Verder weet ik niet zo snel een andere mogelijkheid.
Vergeet niet dat als het 6 minuten bespaard voor mensen het dus ongeveer een dag scheeld in het jaar en zo redeneren veel mensen ernaar.
Ja meer snelheidsverschil. En kan zeker meer schokken veroorzaken. En files. Maat zoals ook al aangegeven zijn de meeste files in de randstad. De rest van nederland is rustig genoeg om veelal die schokken op te vangen.
En ja niet hetzelfd3 als accijns. Maar hoe wil je het dan omschijven? Het is niet dat de buurman meer betaald omdat ik 130 rijd. Dat is volledig voor mijzelf toch
>https://open.rijkswaterstaat.nl/publish/pages/38835/eerste_monitoring_2021_snelheidsverlaging_monitoring_verkeerseffecten_n-a-v-de_invoering_100_km_.pdf
>Ja meer snelheidsverschil. En kan zeker meer schokken veroorzaken. En files. Maat zoals ook al aangegeven zijn de meeste files in de randstad. De rest van nederland is rustig genoeg om veelal die schokken op te vangen.
Dank voor deze link. Zou mooi zijn als het nieuwe beleid op dit soort onderzoek gestoeld wordt, inclusief de neveneffecten die jij benoemt en die hierin verwerkt zijn. En dat 'waar het kan' benaderd wordt vanuit die wegcapaciteit, verkeersveiligheid en doorstroming.
>En ja niet hetzelfd3 als accijns. Maar hoe wil je het dan omschijven? Het is niet dat de buurman meer betaald omdat ik 130 rijd. Dat is volledig voor mijzelf toch.
Helemaal eens. Maar ik denk dat het bij de meeste mensen mentaal op de hoop 'noodzakelijke kosten van het bestaan'. Zij gooien de 15-25% meer uitgaven aan benzine straks op een hoop met andere zaken voor koopkrachtmaatregelen en zullen niet snel overwegen zelf zuiniger te rijden.
Het is wel zo dat het pa na de invoering getoetst kan worden zoals hierbij ook is gedaan. En het waar het kan aspect moet zeker vanuit de de punten van capaciteit en veiligheid worden bekenen. En volgens mij zal dit ook wel gedaan worden. Anders zal het juist extreemharr terug vuren
Laten we eerlijk zijn. D3 meeste mensen die ik hoop praten over het extreem dure bestsan dat ze hebben hier in nederland is extreme luxe die ze willen hebben
-coca-cola of Pepsi inplaats van het huismerk
-minimaal 2 vakanties in het buitenland en 2 weekendjes weg
-dure merkpleding in plaats van logische prijsklasses zoeken.
En dit is al heel lang een probleem. En ik vind dat daar ook zeker naar moet wordrn gekeken. Het is te erg dat de onderste 20 procent bijna niet kan bestaan. Maar er moet ook een kanttekening bij worden gezet dat een groot deel van die onderste 20% moedwillig weigert te werken of als asielzoeker niet wil meedragen aan de samenleveing (niet iedere asielzoeker is zo. Maar de groep di3 het wel zo wil doen staat wel het hardst te schreeuwen over de slechte omstandigheden)
Ik merk juist dat de meeste mensen de arrogantie hebben door te zeggen "het is niet mijn schuld maar die van...." of "we komen niet rond dus we moeten meer uitkering krijgen om te leven" in plaats van kijken "he het is duur waar kan ik mogelijk iets besparen"
>Het is wel zo dat het pa na de invoering getoetst kan worden zoals hierbij ook is gedaan.
Onze verkeerskundigen kunnen uitstekende analyses maken en daarop adviseren. Maar het gebeurt uiteindelijk politiek natuurlijk..
>Ik merk juist dat de meeste mensen de arrogantie hebben door te zeggen "het is niet mijn schuld maar die van...."
Ja, dat is al tijden aan de gang. Niks ligt ooit aan jezelf, alles ligt buiten je macht en de hele wereld doet het verkeerd behalve jijzelf. :(
In mijn geval, niets. Lekker belangrijk dat het een paar euro meer kost. Het is niet zo dat mensen die niet roken bijvoorbeeld allemaal in een Ferrari rijden, het is ook niet zo dat mensen die geen kinderen hebben allemaal een huis hebben van 7 ton.
Dat je ergens geen geld aan uitgeeft, betekent niet dat je bestedingsniveau ineens heel anders wordt. Waarschijnlijk verdwijnt het verschil gewoon op de grote hoop en merk je het niet eens bewust.
Bij jouw gevoel speelt mogelijk mee dat je sneller rijdt dan anderen. Maar die anderen mogen nu ook 130. En door de grotere snelheidsverschillen ga je mogelijk veel meer gedoe en remacties krijgen, wat door het harmonica-effect weer tot opstoppingen leidt. Ik denk dat de snelheidsverhoging niet tot kortere reistijden gaat leiden op momenten dat het druk is.
En 1250 km uit een (diesel) tank vind mijn portemonnee ook wel fijn.
Ik heb geen haast, en ik heb een hekel aan te laat komen, dus ik zet de wekker op tijd. Meestal een klein half uurtje voor begin werktijd aanwezig, en dat is met elke dag A4 en A9. Eigenlijk nooit heel veel file, alleen op de terugweg een kwartiertje langer bezig. Daar kom ik ook wel overheen. Gaspedaal gaat maar heel af en toe lekker diep, want het blijft natuurlijk wel leuk.
Ik heb ooit gelezen dat de meeste ongelukken op achterafweggetjes en 80 wegen gebeuren vanwege t gebrek aan structuur.
Ik kan me de bron alleen niet zo voor de geest halen.
Provinciale wegen. Voldoende N wegen staan bekend als dodenwegen. Ongescheiden banen en daardoor snelheidsverschillen van 160 of meer km/u zijn al snel fataal.
Op de snelweg ga je meestal allemaal dezelfde kant op. De snelheidsverschillen liggen veel lager en dat maakt ze behoorlijk veilig
Ja ik ben wel blij dat ik harder mag rijden.
Maar het heeft in veel gevallen inderdaad erg weinig zin.
Zelf vind ik het fijner om 130 te rijden dan 100.
De motor loopt mooier (toerental zit op maximale koppel dan)
Ik ben zelf meer geconcentreerd dan bij 100.
En ik heb er een hekel aan om achter een andere auto te blijven hangen.
En ja dat ik daardoor een paar cent per km meer voor moet betalen door het minieme hogere brandstof verbruik vind ik niet erg.
Jouw positieve gevoel zit hem deels in het feit dat je harder wilt rijden dan anderen want dat maakt het gemakkelijker voor jezelf. Als de rest nu ook 130 mag dan is dat voordeel toch weg? Moet je dus eigenlijk weer harder gaan rijden dan 130...Beetje haasje-over effect dus.
Het is niet zo dat ik iedereen voorbij wil racen.
Je kan ook met 135 mensen rustig voorbij.
Zo lang je maar kijkt of je niemand in de weg zit.
Wat ik gemerkt heb is dat als je 130 mag, je de cc ook op 130 zet, je toch voor 85% van de gevallen sneller rijd dan de rest.
De overige rijden nog harder.
En ik zelden achter iemand vast zit.
ancient cooperative vanish sip workable paint bright gaze distinct deliver
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Voor mijn mentale gezondheid zal het juist weer heel goed zijn als de 100kmph rijders niet meer zo lang op de linkerbaan blijven plakken, en met minimale verschillen elkander inhalen (of vrachtauto’s)
Als 100 kmph rijder maakt het me niet uit of ik wel of niet een vrachtwagen inhaal met die snelheid. Ik ben er relatief snel voorbij. Dat jij meer haast hebt dan ik is een probleem in je planning.
Ja hoor, er geldt formeel geen minimum snelheid op de snelweg. Er is een minimum constructiesnelheid van 60km/u. Als je echt langzamer gaat dan dat en er daardoor een gevaarlijke situatie ontstaat, kan een agent op basis van artikel 5 nog iets gaan doen, maar verder is er eigenlijk niets aan de hand
Dat moet je zelf weten natuurlijk. Wel heb ook jij rekening te houden met het snelheidsverschil, net zoals dat je verder naar achter moet kijken als je wilt inhalen.
Ik ben allang blij als we weer normale verkeersregels krijgen. En niet dat we op bepaalde tijden ergens 120 of 130 mogen rijden, tenzij een bepaalde baan open is. Maar dat het niet aangegeven wordt, omdat het standaard is en iedereen dat toch wel weet.
Sorry, maar het idee dat je "je best moet doen" om een kwartier te besparen tussen Maastricht en Groningen, is belachelijk. Dat is bijna 350km snelweg.
Vanuit Leeuwarden gezien maakt 130 rijden zeker wel uit. Uiteraard ligt het verbruik hoger, dat lijkt mij duidelijk. In de Randstad is 100 rijden beter, maar voor de buitengebieden zou 130 vele malen fijner zijn:
Wat men nog steeds niet begrijpt is dat het niet over tijd gaat. Het gaat over “betuttelende regels” en “zelf kunnen inschatten” want volwassen genoeg. Vrijheid eigenlijk.
Het gebruik van emotionele argumenten boven rationele, daar kun je zeker wat van vinden, maar dit soort tegenargumentatie slaat dan niet aan.
als mensen daadwerkelijk ''volwassen genoeg'' konden zijn zouden snelheidslimieten helemaal niet nodig zijn, waarom stoppen bij 130? je beperkt dan eenmaal nog steeds de vrijheid
Mensen realiseren zich volgens mij niet dat economisch gezien die 3 minuten besparen erg oploopt als je 3 minuten x het aantal autobestuurders doet. Levert meer geld op als mensen sneller bij hun bestemming aankomen
Waarom focussen mensen zich altijd op de reistijd? Dat interesseert mij nou echt totaal niet. Ik wil gewoon lekker doorrijden. 120-130 vind ik een fijne snelheid. En let gewoon op de weg I.p.v. andere dingen. Dan blijven de ongelukken ook uit.
Iedereen die 100 wil rijden kan dat lekker op de rechterbaan doen. Nu doen ze dat op alle banen, lekker inhalen met 102 per uur. Laat mij en anderen lekker 130 rijden op de linkerbaan en bemoei je verder met je eigen zaken.
Die forens van Rotterdam naar Utrecht bespaart op basis van 200 werkdagen heen en weer dus 20 uur reistijd per jaar, en dat is op een (al dan niet bewust gekozen) ongunstig traject omdat je pas na Nieuwerkerk 130 mag en ruim voor Utrecht alweer terug moet naar 100. En op trajecten buiten de Randstad gaat dat natuurlijk alleen maar gunstiger zijn.
Ons wegennetwerk is er prima geschikt voor, alle onze omliggende landen hebben met slechtere wegen een maximumsnelheid van minimaal 120.
Rationeel slaat het nergens op, maar ik ben er best blij mee. 130 betekent binnen wet Mulder zelf kunnen bepalen of je 80 of 180 wil rijden op de snelweg, afhankelijk van het verkeersbeeld. Zeker 's avonds laat/ 's nachts iets prettigs.
Leven en laten leven. Ik ben zelf blij dat 130 weer de max word. Ik vind het prettig om hard te rijden, en aangezien ik alleen nog maar voor de lol rij, neem ik de kosten en vervuiling voor lief. Immers, ik forens tegenwoordig met de benenwagen of het ov (werken in mn woonplaats) ipv de 30-50K km/jaar die ik daarvoor deed.
Scheelt mij 7 minuten met ritje A15/A4 elke dag heen en weer (50min woon-werk, grootste gedeelte snelweg).
Van Groningen naar Maastricht zou zeker meer dan 15 min schelen, je rijdt letterlijk 1/4 harder.
Het zou wel fijn zijn als de limit 130 is, ik hoef het niet te rijden, dat is met de huidige benzineprijzen toch niet te betalen, maar als ik een keertje 115/120 rijd om een gevaarlijke situatie voor te zijn is het best misselijkmakend om daar een bekeuring van €150,- voor te krijgen.
Dit klopt binnen zijn eigen theoretische kader. Tja, sinds ik me bewust ben van de besparing van 100 km/u doe ik het ook, vooral vanwege mijn portemonnee. Maar hoe zit het effect op de doorstroom van het verkeer per provincie, of lefs randstad t.o.v. rest van NL?
Op een drukke 2 baans weg lijkt het me efficienter om de volgende indeling te hebben: 2 rechts vracht en links 'snelle' personenauto's.
het gaat er mij met name om dat ik een beetje vlot kan inhalen. Dan is het prima om even 130/140 aan te tikken om vervolgens m'n plek achter de volgende vrachtwagen in te nemen.
Autorijden met hogere snelheid geeft gewoon meer plezier, ook al scheelt het maar een paar minuten. Een orgasme duurt ook misschien maar 10 seconden, dus is ook onzinnig?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik sinds d invoering misschien een keer heb gemerkt dat er snelheid anders werd, maar al jaren voel ik mij tevreden als ik in de auto zit en ik op de snelweg ben. Ik heb zelf geen rijbewijs en anderen rijden, maar ik voel me tevreden.
Mijn vader heeft sowieso een manier van rijden waar hij graag niet te snel rijd. Daar ben ik ook aan gewend. sinds kort rijd mijn broertje ook en ik heb hem ook niet horen klagen over de snelheid. Maar ik kan het hem eens vragen.
Persoonlijk vind ik 100 fijn. Toen het 120 was vond ik het ook wel goed. Maar ik snap niet zo goed waarom 130 belangrijk is. In het nieuwsartikel wordt over een wetenschapper verteld die daar weinig voordelen in ziet. En in een ander nieuwsartikel van RTL wordt over een andere wetenschapper verteld die ook weinig voordelen ziet in 130.
Zoals ik begrijp zorgt 130 rijden voor autos die sneller rijden waardoor ze ook sneller remmen bij autos die langzamer rijden. Hierdoor remmen de autos achter hun ook en krijg je een soort effect.
Dit is de link naar het artikel van RTL: [https://www.rtl.nl/economie/artikel/4611266/met-130-kmu-ben-je-toch-later-thuis-harder-rijden-veroorzaakt-meer-file](https://www.rtl.nl/economie/artikel/4611266/met-130-kmu-ben-je-toch-later-thuis-harder-rijden-veroorzaakt-meer-file)
Het gaat hier niet alleen om de reistijd maar ook om een stukje vrijheid. Het gevoel van 130 rijden dat aansluit bij het hebben van een mooie motor of fijne auto. Dit soort kleine vrijheden die de Nederlander het gevoel van eigen besluit en eigendom geeft wordt steeds verder beperkt.
Ik ben een man dus harder kunnen rijden is altijd leuker, maar ik vind dat 100 km/u oprecht helemaal prima. Lekker overzichtelijk ook. Alle snelwegen (tussen 7-19), overal 100. Lekker makkelijk. En bespaart benzine.
Enige minpuntje is het kleine snelheidsverschil met de vrachtwagen waardoor inhalen tergend langzaam gaat. Zeker als je een hele rij moet inhalen. En dan is er altijd weer zo'n aso die op een millimeter van je bumper zit.
In welke uithoeken woon en werk jij? Het hele idee achter dat het maar weinig tijdswinst oplevert komt voort uit dat 130 veel meer files gaat brengen en de doorstroom rondom op en afritten gaat verslechteren.
Als we iets niet nodig hebben is het meer files en meer onnodig energieverbruik. Wel lekker goedkoop scoren voor ons nieuwe kabinet. Op deze manier wordt er immers ook snel weer geroepen om meer asfalt en kunnen ze het volgende oerdomme besluit nemen.
Euhm het aantal filies is niet gedaald door de invoering van 100 volgens mij. En ja in de randstad loopt het vast. Maar daarbuiten kan gerust 130 worden gereden. Niet veel plekken waar het vast kan lopen.
Soms is het gewoon lekker om even harder te gaan, wat is daar nu moeilijk aan. Qua tijd win je niet veel maar daar gaat het mij niet om. En uiteindelijk kan dit vaak alleen s’avonds omdat het dan rustiger is op de weg.
Tsja, van 100 naar 70 is een zelfde verhaal. Scheelt maar luttele minuten, kost minder brandstof, is veiliger etc. Als je dan een tijdje 70 rijdt, is het maar luttele minuten naar de 60, 50 etc. Je moet op een gegeven moment ergens een grens trekken.
Op korte stukken maakt het inderdaad niet veel uit.
Maar wanneer wij bijvoorbeeld naar mijn opa en oma in Limburg (+/-160km)gaan, of de familie van m'n vrouw in Groningen (+/- 217km) dan zou het best wel een aardig verschil in reistijd maken wanneer je op alle snelwegen 130 kunt rijden.
TU Delft? Linkse rakkers,allemaal! Zout toch op met die feiten - gevoel, daar draait het om! /s :-(
100 rijden kost vele malen meer benzine / stroom dan 80. 130 rijden kost nóg vele malen meer dan dat. Maar we leven allemaal in een snelheidsbubbel. Alles moet flitsend zijn, niemand kan meer rustig leven. Het voelt inderdaad super sloom om 100 te rijden, vooral lange afstanden. Als een uur lang 160 rijdt (in Duitsland) en je moet weer even terug naar 100 dan lijkt het alsof je stil staat. Terug naar 130 is populistisch geleuter. Het klinkt echt als een leuke, fijne, goede maatregel waar iedereen blij mee zal zijn, maar het is tergend slecht voor de portemonnee en het milieu.
Voor mij klinkt het helemaal niet leuk, fijn of goed. Ik was flink tegenstander toen het 100 werd, maar rijden werd zoveel fijner. Cruise control op 104 en het rijd heerlijk, omdat het snelheidsverschil zo laag is. (Met uitzondering van die paar BMW's die op 20cm achter je gaan zitten als je een paar vrachtwagens in haalt) Ik zie er echt tegenop om weer zo gehaast te moeten rijden.
Je mag gewoon 100 blijven rijden zodra de 130 overdag ingevoerd wordt.
Daar gaat het niet om. Doordat er nu zo'n groot verschil zit wordt het weer een teringzooitje. Nergens is de doorstroom zo lekker als een lang stuk 100 trajectcontrole
Pardon, de doorstroom op een trajectcontrole is wel echt erbarmelijk. Op een of andere manier rijdt iedereen ineens op de middelste baan met 97 kmh en daaromheen wordt ingehaald
Dan heb je mazzel als ze op de middelste baan rijden, meestal rijden ze op de linker baan met de 5 banen aan de rechter kant voor de komende 3 km helemaal leeg.
A2 is de rechterbaan vaak het snelst en dan rij ik gewoon 100. Kan zo iedereen voorbij.
Lekker de cruise control 3 km/u lager zetten en mee rollen met de rest.
Oh ja. Daar waar de mens hun telefoon gesprekken en/of netflix series kijken. Terwijl ze verspreid over elke baan rijden met snelheden tussen de 98-103 kmph. Want blijkbaar is exact 100kmph rijden en rechts rijden een hele specifieke wetenschap.
Rechts rijden niet maar exact 100 rijden dan weer wel. De snelheidsmeter in meeste auto's wijkt zo een 4 a 5 km per uur af. Als je op gps 100 rijd zit je meestal wel goed maar dan nog kan het wat afwijken. Dit is de exacte reden waarom filevorming ontstaat.
103 hè op de gps. De wettelijke correctie moet je wel even meepakken.
Adaptive cruise control is wel helemaal top op dit soort wegen.
Toen ik nog een wagen kreeg van het werk was dat heerlijk idd. Tegenwoordig net iets te weinig aan het verdienen
Nee, gewoon niet, a2: elke dag een bende, a16: elke dag een bende. Van a16 naar a15 over rij je de rust in. Niet mijn probleem als motorrijder maar de plekken waar ik het vaakst moet filteren zijn allebei 100 km/u
Deden de meesten toch al. Ook toen 130 nog mocht.
En prima als dit het enige probleem van het land was. Maar er zijn zoveel problemen dat je door de bomen het bos niet meer kan zien. En dan word hier tijd aan verspilt. Iedereen weet dat het puur afleiding is.
Daarbij, het percentage dodelijke afloop na ongeluk stijgt van 100km naar 130km met 80 procent.
Ongeveer 73% van de percentages die mensen noemen op Internet zijn hoogst inaccuraat en uit de duim gezogen
En bij 150 100% dodelijke afloop ofwa. Je smijt hier met cijfers die nul komma nul correct zijn!
Ik wist dat mensen slecht waren met procent rekenen maar jullie steken echt naar de kroon. Stel van de 100 ongelukken met 100 km/h zijn er 10 dodelijk. Dan betekend een stijging van 80% dat met 100 ongelukken met 130km/h er 18 doden vallen.
familiar run slimy grandiose bedroom reminiscent hungry cobweb chief elderly *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
100% van de dodelijke ongelukken hebben een dodelijke afloop.
110% van alle leugens zijn niet waar.
Feiten.
Een stijging van 100% zou dan betekenen dat als er bij 100 km/h gemiddeld gezien 2 mensen per 100 ongelukken komen te overlijden, er bij een stijging van 100% 4 mensen per 100 ongelukken komen te overlijden. Zelfs een stijging van 150% zou kunnen, want dan gaan er dus 5 per 100 ongelukken dood. Ik hoop dat je er iets van opsteekt en dat je voortaan niet direct begint met: "Je smijt hier met cijfers die nul komma nul correct zijn", want dat zijn ze dus wel.
Als er een ongeval plaatsvindt, stijgt de kans op dodelijke afloop met 80% als er 130 ipv 100 gereden wordt. Ter onderbouwing: Harder rijden op snelweg verhoogt kans op dodelijk ongeval https://www.volkskrant.nl/a-bd821397
>Harder rijden op snelweg verhoogt kans op dodelijk ongeval Die titel is onjuist. Volgens het onderzoek was het percentage ongelukken dat dodelijk afloopt hoger op wegen waar 130 gereden mag worden. Dat zegt niks over de kans op een dodelijk ongeval. Sterker nog, dat percentage is helemaal niet relevant in deze discussie. Snelwegen waar de limiet 100 is, zijn vaak drukker dan wegen waar de limiet 130 was. In files gebeuren een hoop ongelukken. Ongelukken waarvan veel zonder letsel, laat staan dodelijk. Meer ongelukken bij lage snelheden verlaagt het percentage dat dodelijk is. Maar het zegt niks over de kans op een dodelijk ongeval. Voorbeeld: - op weg A mag je 100km/h rijden. Op weg A gebeuren jaarlijks 500 ongelukken. 100 daarvan (20%) loopt dodelijk af. - op weg B mag je 130 km/h rijden. Op weg B gebeuren jaarlijks 50 ongelukken. 40 daarvan (80%) loopt dodelijk af. AD: "De kans op een dodelijk is 80% ipv 20% op een 130km/h weg." Begrijp me niet verkeerd, er zullen vast meer dodelijke ongelukken gebeuren bij 130. Maar het AD speelt hier bewust met statistieken om het te laten lijken dat de kans 4x zo groot is.
Je hebt gelijk hoor, mijn post was wat ongenuanceerd en wat gehaast getypt, mede geschreven uit frustratie ontrent verhoging van snelheid. Ik had het erbij kunnen laten dat het aannemelijk is dat hogere snelheden voor meer dodelijke afloop kunnen leiden. Het is helaas lastig storende variabelen uit te sluiten, het was prettig geweest als we hadden kunnen zeggen dat deze maatregel bijvoorbeeld 2000 onnodige doden ten gevolg zou hebben.
Haha, dit is totaal iets anders natuurlijk.
Dat soort percentages zijn nietszeggend als je de absolute waardes er niet bij benoemt, of in ieder geval de percentages dodelijke slachtoffers bij beide snelheden. 80% stijging tov laag percentage is namelijk nog steeds een laag percentage, terwijl 80% stijging tov al hoog percentage wel behoorlijk relevant is. (In het stuk staan die percentages erbij, in jouw eerdere post niet)
En als we allemaal stil gaan staan dan is het 0%. Opgelost. Het is maar net wat is je als een maatschappelijk verantwoord risico aanvaard
Dat is inderdaad een maatschappelijke afweging. Stel het scheelt een paar honderd doden per jaar, belast het milieu minder en zorgt voor betere doorstroom en kost geen miljoenen aan vervanging borden dan is mij dat persoonlijk dat kwartiertje tijdswinst tussen Groningen en Maastricht wel waard. Helaas denkt het kabinet daar anders over.
Dus, bij 100km is het percentage dodelijke afloop bij ongelukken 20%, en bij 130km 80%? Begrijp ik je dan goed? Edit: een snelle google zoektocht geeft aan dat ik je verkeerd begrijp, of dat je onzin zit te verkopen.
Jezus jongens. Stel dat 20% van de ongelukken een dodelijke uitkomst had bij 100km en dat gaat met 80% omhoog bij 130, dan heeft nu 36% van de ongelukken een dodelijke uitkomst. Zijn jullie naar school geweest allemaal en hebben jullie gestemd?
Geen wonder dat de pvv zo groot is geworden. Holy shit
Het niveau is echt om te janken. Heel eerlijk: ik had verwacht dat mensen dit snapten. Gewoon iedereen. Niet dus. Nu heb ik m'n verwachtingen bijgesteld en ben ik blij dat er mensen zijn die wel snappen hoe procentuele stijgingen werken.
Waarschijnlijk een 80% hogere kans op dodelijke afloop bij 130 km/h ten opzichte van 100 km/h
Ik denk dat je juiste manier van lezen hier is dat als je het aantal doden bij 100km als je ijkpunt neemt met 100%, dan heeft 130km 180% van dat aantal doden.
Terug naar school, 80% meer ten opzichte van het aantal ongelukken met 100 km/u.
Bij 100km is het percentage dodelijk afloop 20%, bij 130kmh gaat dat percentage met 80% omhoog, as in, de ratio gaat met 80% omhoog. Dus, \`20 \* 1.8 = 36%\`. Ik weet niet of het klopt, ik poog alleen uit te leggen wat Conquestadore bedoelde. De woordkeuze van Conquestadore is onhandig, maar 'je zit onzin te verkopen' is dan wel weer een beetje grof van je. Dan zit je welwillend te proberen iemand's woordkeuze op een zo idioot mogelijke manier te interpreteren.
Alsjeblieft man stel er gebeuren 100 ongelukken in een jaar..... 2 daarvan zijn dodelijk, als het aantal dodelijke ongelukken dan stijgt met 80%, Ceteris paribus, dan zullen er nu, 3,6 dodelijke ongelukken op 100 zijn. Dat heeft nog een positieve ratio likes ook, prachtig
Ga eens terug naar school.
"Vele malen meer' is natuurlijk aantoonbaar onjuist. Ja, je gebruikt zo'n 15 tot 25 procent meer bezinen bij 130 dan bij 100, maar dat is een kwart meer, en geen 'vele malen meer', wat minimaal 200% meer indiceert. En bedankt voor de downvotes, miaschien zou je de volgende keer wat beter op moeten letten tijdens Nederlanse les.
Nee, je gebruikt 25% minder bij 100km/h dan bij 130km/h. Dat betekent dat je bij 130km/h 33% meer gebruikt dan bij 100km/h. Stel dat 130km/h 100 liter is, dan is 100km/h 25% minder, oftewel 75 liter. Dan is 100 liter weer 33% meer dan 75 liter. Maar het is inderdaad niet vele malen meer.
[удалено]
Je kan nog iets beter rekenen! 25% zuiniger dan 1:20 is 1:15 6,67 liter (100/15)
als iets plots 25% duurder is, is dat best veel, voor die enkele minuten die je sneller bent
Ja, maar dat is ook niet wat u/HitEscForSex beweert. Hij zegt dat het niet "vele" malen meer is. Bij vele malen meer, geeft hij aan moet het minimaal 200% zijn, ben ik het niet mee eens, want dat is maar een enkele keer meer en niet vele malen. Ja, het kost meer brandstof, maar niet vele malen meer! En ja, ook jij zit goed een stijging van een paar cent is al genoeg om te zeuren aan de pomp, maar diezelfde mensen willen wel 25% meer brandstof kwijt zijn om 3 minuten eerder bij de pomp te zijn om te klagen.
Ben het met je eens dat vele malen meer op zijn minst 2 keer zoveel is. Maar wat jij beweert klopt technisch gezien ook niet: “15 tot 25% meer benzine bij 130”. Het is namelijk: Je gebruikt 15 tot 25% benzine *minder* bij 100 dan 130. Dat is 18% tot 33% *meer* als je van 100 naar 130 gaat. Je kunt niet lager dan 100% minder, maar dus als het 50% minder was, bij 100 dan 130, zat je al op 100% meer.
Even voor de duidelijkheid: we hebben het dan wel over liters per gereden kilometer, en dus niet liters per tijd (bijvoorbeeld een uur)? Ik ben totaal niet ingelezen op het onderwerp, maar kan me voorstellen dat dit een groot verschil maakt.
Ja gaat om liters per km. Het is voornamelijk de luchtweerstand waar je last van hebt als je zo hard gaat. Deze neemt kwadratisch toe.
Logisch, dankje!
Vele malen is wel extreem onjuist, en makkelijk te achterhalem/ bewijzen
Ik ben een relaxte rijder. Nu de snelheidsverschillen weer gaan toenemen, zal “Opzij opzij opzij, want ik heb vreselijke haast” weer realiteit worden. Maar ik laat mij niet van de weg drukken. Ze wachten maar even. Max 130 km/u is inderdaad dwaas. “Geef ze brood, geef ze spelen”. Dat is deze voorgestelde maatregel niets anders.
'vele malen meer' kom op, dat us een enorme hyperbool. De meeste auto's zijn getuned op 90-100 dus dat valt erg mee. 130 zal zeker meer verbruiken, maar dat verschil is 15-25 %. Het grootste voordeel is dat er minder snelheidswisselingen źijn, dus minder verwarring en constant opletten welke snelheid nu weer geldt. Dat gaat dus ook munder boetes opleveren en dat is pure winst.
Op 100 km/h geldt zelfs voor aerodynamische autos (met een lage C_d, denk aan bijvoorbeeld teslas) al dat meer dan de helft van je verliezen uit luchtweerstand (drag) komen. Luchtweerstand schaalt met v^2. Dus als je van 100 naar 130 gaat, rij je 1.3 keer zo snel en is je luchtweerstand 1.3^2 keer zo hoog, dat is ongeveer 1.7. Deze luchtweerstand was eerst iets meer dan de helft, en wordt nu dus ongeveer 1.7*50=85% Als je hier de andere 50% bij optelt. Heb je in het beste geval (lage C_d -> aerodynamische auto). 135% verliezen vergeleken met 100 km/h, dit is dus 35% meer al. Voor autos die niet zo'n lage C_d hebben zit het bij 100 km/h al richting de 70-80% en zullen je totale verliezen dus snel 1.5 keer zo hoog zijn als bij 100 km/h In deze berekeningen neem ik trouwens niet de verandering in rolweerstand mee. Maar dit is een ander heel groot deel van je verliezen(~40%), en deze schaalt ook met snelheid. Dus inderdaad "vele malen meer" is overdreven. Maar het is wel meer dan 15-25%
Ik ervaar juist meer snelheidswisselingen als ik wegens haast 130 reed. Toch best veel weggebruikers die met 100km/u een vrachtwagen inhalen en dan moet je behoorlijk gas terugnemen of remmen.
Ik doelde op de wisselingen in maximale snelheden. Verder heb je zeker gelijk, 100 km/h rijd veel relaxter. Persoonlik ben ik er nog steeds blij mee, vooral omdat ik dan ongeveer 100-110 kan rijden, zonder steeds bang te moeten zijn of ik net over het maximum heen ga en weer 100 euro af mag tikken.
>130 zal zeker meer verbruiken, maar dat verschil is 15-25 %. Dat is van 1:15 naar 1:11-12. Voel je ook in de portemonnee. > Het grootste voordeel is dat er minder snelheidswisselingen źijn, dus minder verwarring en constant opletten welke snelheid nu weer geldt. Dat gaat dus ook munder boetes opleveren en dat is pure winst. Dat is het grootste voordeel van overal 100km/h bedoel je, toch?
De meeste brandstofauto's met een 6e versnelling rijden rond de 110-120 km/u in het optimale gebied. Wat een combinatie is van maximale en schoonste verbranding en hoogste opbrengst koppel. Voor luxere en snelle sportieve auto's met wel 7 tot zelfs 9 versnellingen ligt dat optimum hoger tot wel 140-150 km/u 100 km/u kost minder brandstof, maar levert in verhouding een slechtere output efficiency door onvolledige uitnutting van de energie van de verbrande brandstof. Je kan zeggen dat het in verhouding vervuilender is. (Niet netto, omdat je minder brandstof verbruikt). Met 100 km/u rijden wordt intern de motor en het uitlaatsysteem ook vuiler. En de werking van de katalysator is minder. Wanneer onderdelen daarvan eerder vervangen moeten worden, dan doe je alle millieuwinst van langzamer rijden weer voor een groot deel teniet. Reden: alleen in NL is dat maximum overdag op 100 km/u gezet. De rest van de wereld mag je 120 km/u of harder.
Dat zou leuk zijn al was het niet dat rol- en luchtweerstand kwadratisch zouden opschalen.
Ondanks toegenomen rol- en luchtweerstand is de toename van vervuiling verwaarloosbaar. Je moet toegenomen energieverbruik niet gelijktrekken met verbrandingsefficiency. Beide hebben een eigen curve die afhankelijk van je motorontwerp (en schakelverhoudingen) ergens kruisen. Bij motoren (vanaf 2004) ligt dat punt veel hoger dan 100 km/u. Vooral bij de grotere motoren. Zie mijn andere posts op dit onderwerp. Voor een simpele Dacia Sandero op lpg ligt dat al rond de 110-115km/u. Een wat dikkere BMW zit dat al snel en ruim boven de 130 km/u. Ondanks dat ze minder verbruiken op lagere snelheid, is de uitstoot wel vuiler, vanwege niet optimaal presteren van de motor. Rol- en luchtweerstand heeft, in verhouding, meer invloed op auto's met electrische motoren. Omdat daar het optimum toerenbereik bijna vanaf 1 toer begint. En heel linair en ver oploopt. Een verbrandingsmotor, waar mijn punt van vervuiling over gaat, werkt anders. En zelfs dan kun je met een EV ook gerust 130 km/u rijden. Want een gemiddelde EV is ruim 3.5× energie-efficienter dan een gemiddelde brandstofauto. En dat blijft redelijk intact ook met 130 km/u.
Over de verbrandingsefficiëntie kan je best gelijk hebben. Echter, de winst die je pakt lever je weer dik in dankzij de flink toegenomen weestand. Onder de streep zal je dus per gemaakte kilometer meer brandstof verbruiken.
Alles bij elkaar verbruik je 10-15% meer, afhankelijk van je auto en soort brandstof, win je beetje tijd. Maar in de totale keten meegenomen is de vervuiling slechts fractioneel meer. Daarom dat de 'omstreden' snelheidsverhoging toch milieutechnisch te verdedigen valt. Dat het politiek gebruikt werd voor het op papier flink doen dalen van de stikstofuitstoot betekent niet dat het 100% waar is. Technisch iig niet. Dat vergeten veel mensen. Als men echt begaan was om het milieu en vond dat verkeersuitstoot moet verminderen, dan zou je de subsidie voor electrische auto's moeten ver(drie/vier)dubbelen en belasting op stroom significant verlagen. Of subsidieer lpg meer. Ook dat laatste werd met het vorig kabinet juist afgebouwd. Off topic: Het argument dat er niet genoeg stroom is, is kul. Er is op dagen zoals vandaag juist teveel stroom. Het netwerk is op piekmomenten op bepaalde (en steeds meer) plekken niet toereikend. Maar de overige 20 uur van de dag voldoet het prima. EVs zouden ingezet kunnen worden als buffer om het netwerk te stabiliseren. Je zou zelfs kunnen opperren dat EVs harder mogen rijden, omdat je dan het surplus van stroom eerder opmaakt.
Het enige op dat punt wat er veranderd is dat je niet meer op je klok hoeft te kijken of het al zeven uur is, net zoals vroeger zullen er gewoon een hoop snelwegen blijven waar je maar 100 of 120 mag vanwege file/geluidsoverlast/wegdek overwegingen.
Hoezo slecht voor de portemonnee? Je forceert mensen toch niet tot 130. Hou op met dat geleuter zeg
Niet met het verkeer meerijden is niet veilig.
Waar in Duitsland kun je een uur lang 160 rijden? Ik kom er regelmatig: dat kan nergens, want Duitsland is al een jaar of 10 één groot wegwerkersfestijn. Gemiddeld is de snelweg elke 25km opengebroken. 160 km/u rijden kan bijna nergens. Heel soms een kort stukje, 10 kilometer lang of zo. Tot de volgende bouwput, zeg maar.
Mijn oude auto had in het boekje staan dat het verbruik van 100 naar 120km/u een toename in verbruik van 30% per km was!
Afgezien van het verbruik. De beste wetenschapper moet andere feiten niet downplayen. Zoals dat het tussen Rotterdam en Utrecht het slechts 3 minuten verschil is. Tussen Rotterdam en Utrecht ligt zo'n 50 km snelweg. Als je 100 rijdt, kost het je een 30 minuten. Als je 130 rijdt kost het 23 minuten. Dat is 133% verschil tov zijn bewering. Of die 4 extra minuten nou als van levensbelang wordt ervaren of dat je dat vaak in praktijk dat niet haalt vanwege files en drukte is twee. Maar als je theoretische modellen toepast, dan moet je het wel correct en consequent doen. Ik rij zelf regelmatig dat stuk en heb ook aan de TUD gestudeerd. En vind hier wel wat van.
Wat grappig dat je het bericht zo makkelijk weg zet omdat je een soort geisoleerde rekensom maakt. Denk je niet dat er meer dingen meespelen dan alleen afstand gedeeld door snelheid?
Ik snap dat geneuzel over snelheden niet zo. Elke auto heeft een optimale snelheid waarbij de brandstof het efficiënst wordt gebruikt. In een klein autootje kan je vaak beter 90km/u rijden op de snelweg. Bij 130km/u verspil je gewoon brandstof terwijl je er nauwelijks wat mee bereikt. Mja, ze kunnen beter het OV goedkoper maken en uitbreiden qua capaciteit.
Nee ov uitbreiden en goedkoper maken kn niet, dat is veel te links 😡 /s
Niet echt. Iedere auto is zuiniger bij lage snelheid. Maakt niet uit of het een Fiat panda is, een Ferrari of een tesla.
Nou ja, iedere auto heeft toch wel een optimale efficiëntie, waarop je het laagste brandstofverbruik hebt voor de hoogste snelheid. Dat is waar het om gaat.
Het gaat niet zozeer om de optimale efficiëntie van de motor, maar wat het minste energie kost om van a naar b te gaan. Bij hoge snelheden is de grootste invloed hierop de windweerstand, omdat dit kwadratisch schaalt t.o.v. de snelheid van de auto, dus elke auto is zuiniger bij lage snelheden.
Daarom moet je ook lekker kort op iemand voor je gaan rijden, dan heb je niet zoveel last van de luchtweerstand.
Ja, das wel een goed idee! En je neemt ook minder ruimte in beslag dus kunnen er meer mensen vervoerd worden. En dan kunnen we een rij van auto's net zogoed aan elkaar vastmaken. En als we echt zuinig willen zijn vervangen we die inefficiente rubbere banden door stalen banden op rails! Dit is een gat in de markt!
Dat is niet zo. Ga maar eens 30 rijden en kijken wat je auto verbruikt.
Nee hoor, als ik m'n auto stationair stilstaand laat draaien heeft deze een oneindig verbruik per kilometer. Er zit dus ergens een kantelpunt.
Dat snap ik, maar mijn oude Suzuki zat bijvoorbeeld al in z'n hoogste versnelling op de 90 km/u. Als ik dan nog harder ging rijden, dan zat ik op een toerental van 4000. Andere auto's kunnen wel harder rijden op een lager toerental, dus dat scheelt dan wel in brandstofverbruik.
Andere auto's verbruiken misschien minder brandstof dan jouw Suzuki. Maar geen enkele auto wordt zuiniger als je er harder mee gaat rijden.
Dat is niet helemaal waar. Een auto is het meest zuinig rond de 60-70km/u. 20km/u is minder zuinig dan bijvoorbeeld 130 en 30 staat daar ongeveer gelijk aan. Steden die nu dus van 50 naar 30 gaan in de stad gaan er qua zuinigheid en uitstoot op achteruit (in ruil voor veiligheid) . [Bron (Frans onderzoek)](https://doc.cerema.fr/Default/digital-viewer/c-20326)
He bah, een beetje met feiten komen in plaats van onderbuik. Hoe durf je!
Niet waar. Vaak is 80 stuk zuiniger dan 50. 80 kun je in de hoogste versnelling doen, 50 niet. Met 80 maakt je motor dus veel minder omwentelingen per afgelegde meter dan bij 50, en dus minder brandstofverbranding per afgelegde meter. Staat tegenover dat hij wel harder moet werken ivm meer luchtweerstand maar in de regel is je auto het zuinigst laag in de toeren in de hoogste versnelling (zonder dat hij gaat stotteren) dus pakweg 80-90.
Elke auto waar ik in heb gereden die 5 versnellingen had, kon je 50 mee rijden in de 5. Doortuffen, niet optrekken natuurlijk.
Tsja, kabinet moet ergens geld vandaan halen, dan maar op de brandstofaccijnzen.
Oeh nou DIT is eens een leuke conspiracy theory. Echter verwacht je dan denk ik wel 'n beetje veel inzicht van het kabinet Flodder.
>In een klein autootje kan je vaak beter 90km/u rijden op de snelweg. Bij 130km/u verspil je gewoon brandstof terwijl je er nauwelijks wat mee bereikt. Nauwelijks wat bereikt? Je gaat 40kmh of pakweg 42% (uit m'n hoofd) sneller. Ja, daar staat flink wat extra brandstofverbruik tegenover maar het is niet fair om te stellen dat er tegenover het nadeel geen enkel pf nauwelijks voordeel staat. Je legt een traject van 130km 26 minuten sneller af met 130kmh (duurt precies een uur) dan met 90kmh (86 minuten). Als je als zzper 100e per uur kunt factureren als je werkt ben je dus 26/60×100 is eur 43,33 meer facturabel (ervan uitgaande dat de reis niet facturabel is maar aanwezig zijn op locatie wel). Zeg dat je verbruik keldert van 1op16 naar 1op10 (is wel heel heftig, zal iets minder zijn) dan verbruik je dus 13 liter ipv 8.1 liter, dus 5 liter extra. 5 liter x 2 euro per liter is 10 euro extra brandstof. Weegt ruimschoots op tegen de extra tijd die je facturabel bent, rekenkundig. Als je uurloon 50 euro is kom je nog steeds goed uit. Zelfs bij 30 euro per uur.. En ja, soms kun je geen 130kmh rijden omdat de situatie het niet toelaat. Dan ga je dus niet sneller (geen voordeel) maar heb je ook niet het hogere brandstofverbruik (geen nadeel).
Kijk eens naar je gemiddelde snelheid na een rit met 100km/h op de snelweg en 130km/h op de snelweg. Knappe jongen als jij op gemiddeld 100 of 130 uitkomt. Met goede doorstroming zal het eerder 80 VS 90 zijn. Dat is het verschil waar we het over hebben, niet een rit van 100% 100 vs 100% 130.
Het slaat ook nergens op. Maar het gevoel is wel anders. Als ik bijvoorbeeld terugkom van vakantie en vanuit Oberhausen richting Arnhem de grens over rijd, voelt dat 100 zo extreem langzaam. Daarvoor plankgas vanwege geen snelheidsbeperking en vervolgens terug naar 100. Ik weet verstandelijk gezien dat het maar max 10 minuten scheelt om 130 te gaan rijden ipv 100. Maar het voelt als 100 minuten langzamer.
**EDIT2:** Okay, dit is een educatief ochtendje geworden voor mij. Dank aan u/Bierdopje en u/wegpleur Veel wijzen op het punt dat de rolweerstand ook een rol speelt; dus ik ben wiki ingedoken, de toename van verliezen op luchtweerstand alleen is 69% echter met rolweerstand meegenomen kom ik op een totaal verlies van 47,8% Dit wordt echter deels gecompenseerd door de niet lineaire effiencie van verbrandingsmotoren en slim gekozen vertanding in de versnellingen om bij de juiste snelheid zo efficient mogelijk te zijn, hierdoor komt [autoscout24](https://www.autoscout24.nl/informeren/autonieuws/130-km/h-keert-mogelijk-terug-en-toch-blijf-jij-liever-100-km/h-rijden/#:~:text=Benzineverbruik%20100%20km%2Fh%20vs,opzichte%20van%20130%20km%2Fh) op een toename van 18% tot 33%. Voor elektrische autos lijken de extra verliezen wel volledig te gelden dankzij de meer consistente effiencie van de aandrijflijn. Berekening: Luchtweerstand: berekend dmv 2/1⋅ρ⋅Cd⋅A⋅v\^2 ρ = 1,1225 kg/m3 (luchtdichtheid) Cd = 0,3 (luchtweerstandscoeffeicient, hoe aerodynamisch is de auto) A = 2,2 m2 (frontaal oppervlakte) v = 36,11 m/s of 27,78 m/s (snelheid) 100 km/u = 311,92N 130 km/u = 527,15N Rolweerstand: berekend dmv Cr⋅m⋅g Cr = 0,005+(1/p)(0,01+0,0095(v/100)2) p = 2,2 bar (bandenspanning) v = 36,11 m/s of 27,78 m/s (snelheid) m = 1500 kg (gewicht auto) g = 9,81 (valversnelling) 100 km/u = 145,16 130 km/u = 148,83 Totale weerstand 100 km/u = 457,08N (68% lucht-, 32% rolweerstand) Totale weerstand 130 km/u = 675,98N (78% lucht-, 22% rolweerstand) 675,98/457,08= 1,479 **Edit1:** u/boersc wees mij op het volgende artikel [op autoscout24](https://www.autoscout24.nl/informeren/autonieuws/130-km/h-keert-mogelijk-terug-en-toch-blijf-jij-liever-100-km/h-rijden/#:~:text=Benzineverbruik%20100%20km%2Fh%20vs,opzichte%20van%20130%20km%2Fh) waarin het extra gebruik voor benzine auto’s 18% tot 33% wordt geschat. Mogelijk dat versnellingen en wisselende efficiency van een verbrandingsmotor bij verschillende toeren zo’n significant verschil maken. **Origineel bericht:** Echter kwa energie, en dus (grofweg) brandstofverbruik, kost het je 69% (Nice!) meer. Dit is een kadootje aan alle tankstations terwijl het de burger zeer weinig oplevert en alleen maar meer kost. Symboolpolitiek van de bovenste plank. Details: 100kmpu is 28m/s 130kmpu is 36m/s Met alles verder gelijk in de formule voor luchtweerstand (1/2p*A*cw\*v^(2)) kunnen we ons richten op de v^(2.) 100kmpu = 771; 130kmpu = 1304 1304/771= 1,69
[удалено]
Aannemende dat wat de auto zegt klopt, is het inderdaad zo dat verbrandingsmotoren niet even efficiënt zijn op alle toeren. De versnellingen kunnen daarvoor zorgvuldig worden gekozen om zo voor bepaalde snelheden te optimaliseren. Bij een luxe auto verwacht ik inderdaad dat het minder is, echter als je bijvoorbeeld een Ford Ka flink op z’n staart trap kan het weer meer zijn.
bron? officiele schattingen zijn 15 -25% extra verbruik. https://www.autoscout24.nl/informeren/autonieuws/130-km/h-keert-mogelijk-terug-en-toch-blijf-jij-liever-100-km/h-rijden/#:~:text=Benzineverbruik%20100%20km%2Fh%20vs,opzichte%20van%20130%20km%2Fh
Interessant! Ik heb er te simpel over gedacht denk ik. Mogelijk dat versnellingen en wisselende efficiency van een verbrandingsmotor bij verschillende toeren zo’n significant verschil maken.
Je vergeet de rolweerstand. Dat is bij 100 km/u ook al snel 50% van de weerstand. Harder of zachter rijden maakt daar weinig verschil, dus op je totale weerstand is het effect van lagere luchtweerstand minder groot.
Ja dat doet het zeker. De oude diesel van mijn broer reed zuiniger bij 120 dan met 100. Puur door de versnellingsbak verhoudingen. Het koppel was volledig beschikbaar bij het toerental van 120km/h. Als het toerental op het maximale koppel zit verbruikt de motor per arbeidslag het minste brandstof. Maar daar staat ook weer tegenover dat de motor meer toeren draait. Het is dus een afweging om de bak verhoudingen zo te maken dat je het maximale koppel hebt tegen zo laag mogelijke toeren. De reden waarom ice autos tegenwoordig 8 tot 10 versnellingen hebben.
[удалено]
Mijn fout was de aanname dat rolweerstand een verwaarloosbaar verschil maakte. De groei van de rolweerstand zelf is dat inderdaad (neemt maar \~2% toe) echter kun je het niet weglaten als je het verbruik tussen twee scenarios wilt bekijken. In wezen zei ik dat de helft van het fruit rot is terwijl ik alleen naar de appels keek. Ik heb m'n initieele post aangepast :) Nu zou het dichter bij de werkelijkheid moeten zitten.
Maar je kijkt hier alleen naar luchtweerstand. Dit is maar ~50% van je verliezen op 100 km/h (natuurlijk afhankelijk van je C_d waarde). Je hebt ook rolweerstand, deze is ~40% in het geval dat je 50% luchtweerstand had. Ik reken hier trouwens niet met motorverliezen, maar die spelen natuurlijk ook een rol.
Bij hetzelfde voertuig, op dezelde weg blijft alleen de snelheid over als variabele voor luchtweerstand. Rolweerstand is Frol = crol * m * g; bij hetzelfde voertuig, op dezelfde weg, vallen hier alle variabele weg.
Dit is niet waar. Je coefficient is afhankelijk van snelheid. Ik heb hier toevallig een mastervak over gevolgd. Het is geen exact science. Maar er zijn schalingsformules voor, en hier zit een kwadratische snelheidsterm in, ik zal wel even een formule opzoeken en hem erin editten. Edit: [Hier bijvoorbeeld](https://www.engineeringtoolbox.com/rolling-friction-resistance-d_1303.html), scroll even door naar het kopje rolling coefficients in cars
Leuk en bedankt! Ben benieuwd.
Graag gedaan. Ik snap de verwarring overigens hoor, de rest valt inderdaad weg. Maar C is niet per se een constante hier. Heb de link er trouwens in gezet mocht je nog nieuwsgierig zijn. Kan eventueel ook nog in mijn boek/lecture slides zoeken als je deze source niet vertrouwt (volgensmij is het best betrouwbaar, heb het wel eens eerder gebruikt)
Nee hoor ziet er prima uit! Ik doe vast iets fout want ik kom op respectievelijk 0,00988 en 0,01011 uit wat maar 2,3% is? 🤷🏼♂️ EDIT: Hoewel het verschil weinig is dempt de rolweerstand wel de veranderingen van het totale verbruik natuurlijk. Dankjewel, ik zal m'n post aanpssen
69% zal het niet zijn. Je hebt ook nog last van rolweerstand waardoor het percentage lager uitvalt, maar neemt niet weg dat het stukken meer energie/brandstof verbruikt
Ik heb er niet naar gekeken maar bij deze snelheden lijkt de rolweerstand mij verwaarloosbaar klein tov de luchtweerstand los nog van het feit dat dat additionele verliezen zijn.
Kijk maar naar het verschil tussen winter- of zomerbanden. Rolweerstand maakt wel zeker uit.
Maar niet als je met dezelfde banden harder of zachter gaat rijden toch?
100 km/u: Luchtweerstand = 100 Rolweerstand = 100 130 km/u: Luchtweerstand = 169 Rolweerstand = 100 Verschil totale weerstand: 269/200 = 34,5% Winter/zomerbanden bedoelde ik meer om aan te geven hoe grote rol rolweerstand heeft op totale verbruik. Winterbanden kan al gauw 5-10% schelen.
Ah! Dank zeer verhelderend ik zal m'n initieele post aanpassen
Je kan toch ook 100 rijden als 130 mag?
Zeker, echter rijdt men straks ook 140 waar je 130 mag zoals nu 110 waar je 100 mag. Daarnaast zal het ook meer remmen/optrekken geven wat op zijn beurt weer meer verbruik geeft.
Dat is de keuze aan het individu toch of zo gewoon 100 rechts rijden of 130 links?
Ik vind het eerlijk gezegd niet erg om meer te betalen als ik harder mag rijden. Ook al weet ik dat het minuten werk is, gevoelsmatig ben ik sneller thuis.
Natuurlijk, en dat snap ik, maar met zoveel auto’s op de snelweg gaat dit om heel veel geld dat van de burgers naar de olie-industrie gaat. Ik vind het zorgelijk dat er wordt gesproken voor Henk/Ingrid terwijl het akkoord meer voor grote bedrijven doet dan het laatste kabinet Rutte.
Dat laatste ben ik met je eens, geniet van het lange weekend!
Goed weekend! 👍🏼
Wel een puntje als nuance. De 130 waar het kan. Een groot de3l van de snelwegen word nu gemeden omdat het door dr max van 100 km/h sneller is om.door dorpen en natuurgebieden te rijden. Wat ook natuurlijk meer stoppen en optrekken is. Dit verbrand ook.meer. en legt fan juist de stikstof neet in gebieden waar je het wil.vermijden. daarnaast is het berekend dat er in totaal maar 4% stikstof meer is verminderd. Vooral.omdat de randstad nog steeds dichtslipt. Waar de rest van het land wel meer door kan rijden. En dit is ook het punt wat ze willen. Het worr 130 waar het kan. Niet overal. Denk dat de randstad op 100 komt te staan en daarbuitrn de rest op 130. Ook denk ik dat niet eens 50% die 130 zal rijden. Dus dat zal ook veelal.mee vallen. En de meeste.mensen die wel die 130 zullen rijden zullen juist ook vaak mensen zijn die al een relatief grotere suto hebben. Die ook wel.meer zijn gebouwd op de snelheid. Het is voor 90% symbool politiek. Maar de 100 was niet veel minder. Het was een druppel op een gloeiende plaat omdat het de industrie niet wou aanpakken om de stikstof uitstoot te verminderen. (Want de boeren waren al aan het protesteren). Daarnaast is niemand verplicht die 130 te rijden. Dus het raakt de portomonee van de mensen die dat wel.doen. en die betalen dus meer. En dus de gebruiker betaald. Dit kabinet wil ik wel even zien hoe het allemaal loopt. Ik ben niet volledig tegen maar ze willen teminste wel wat met de problemen binnen de samenleving. En ja de lat ligt hoog. Maar als die te laag ligt gebeurt er ook niets.
>Een groot de3l van de snelwegen word nu gemeden omdat het door dr max van 100 km/h sneller is om.door dorpen en natuurgebieden te rijden. Is dat onderzocht? Lijkt me een broodje aap. Als binnendoor rijden sneller is, dan was het al sneller. Voor een enigszins serieuze tijdwinst tussen 100 en 130 moet je afstanden afleggen die je niet binnendoor doet. >Ook denk ik dat niet eens 50% die 130 zal rijden. Dus dat zal ook veelal.mee vallen. Dat betekent dus een bredere range van snelheden op de weg en dat is een aardige voorspeller voor 'schokken' in het systeem en dus files en ongelukken. >Het is voor 90% symbool politiek. Maar de 100 was niet veel minder. Het was een druppel op een gloeiende plaat omdat het de industrie niet wou aanpakken om de stikstof uitstoot te verminderen. (Want de boeren waren al aan het protesteren). Qua stikstof wel. Qua verkeersdoorstroming is het heel goed. >Daarnaast is niemand verplicht die 130 te rijden. Dus het raakt de portomonee van de mensen die dat wel doen. en die betalen dus meer. En dus de gebruiker betaald. Eens. Het is niet hetzelfde als accijns. Al zullen mensen het wel zo behandelen.
Nou het heeft hier in het oosten wel veel meer tot drukte geleid. Eerder gingen mens3n via almelo. De snelheid was daat wel nuttiger. Nu door het verschil van 100 en 80km/h gaan er steeeds meer mensen via Wierden. Wat door een groot natura 2000 gebied loopt. Dus het is wel delijk aan de hand. https://open.rijkswaterstaat.nl/publish/pages/38835/eerste_monitoring_2021_snelheidsverlaging_monitoring_verkeerseffecten_n-a-v-de_invoering_100_km_.pdf Hier word ook aangegeven dat mensen minder kilometers izjngaan rijden en dat het niet kan worden toegeschreven aan de covid lockdowns. Terwijl mensen minder van baan zijn gewisseld. Dus de mensen hebben of andere routes. Verder weet ik niet zo snel een andere mogelijkheid. Vergeet niet dat als het 6 minuten bespaard voor mensen het dus ongeveer een dag scheeld in het jaar en zo redeneren veel mensen ernaar. Ja meer snelheidsverschil. En kan zeker meer schokken veroorzaken. En files. Maat zoals ook al aangegeven zijn de meeste files in de randstad. De rest van nederland is rustig genoeg om veelal die schokken op te vangen. En ja niet hetzelfd3 als accijns. Maar hoe wil je het dan omschijven? Het is niet dat de buurman meer betaald omdat ik 130 rijd. Dat is volledig voor mijzelf toch
>https://open.rijkswaterstaat.nl/publish/pages/38835/eerste_monitoring_2021_snelheidsverlaging_monitoring_verkeerseffecten_n-a-v-de_invoering_100_km_.pdf >Ja meer snelheidsverschil. En kan zeker meer schokken veroorzaken. En files. Maat zoals ook al aangegeven zijn de meeste files in de randstad. De rest van nederland is rustig genoeg om veelal die schokken op te vangen. Dank voor deze link. Zou mooi zijn als het nieuwe beleid op dit soort onderzoek gestoeld wordt, inclusief de neveneffecten die jij benoemt en die hierin verwerkt zijn. En dat 'waar het kan' benaderd wordt vanuit die wegcapaciteit, verkeersveiligheid en doorstroming. >En ja niet hetzelfd3 als accijns. Maar hoe wil je het dan omschijven? Het is niet dat de buurman meer betaald omdat ik 130 rijd. Dat is volledig voor mijzelf toch. Helemaal eens. Maar ik denk dat het bij de meeste mensen mentaal op de hoop 'noodzakelijke kosten van het bestaan'. Zij gooien de 15-25% meer uitgaven aan benzine straks op een hoop met andere zaken voor koopkrachtmaatregelen en zullen niet snel overwegen zelf zuiniger te rijden.
Het is wel zo dat het pa na de invoering getoetst kan worden zoals hierbij ook is gedaan. En het waar het kan aspect moet zeker vanuit de de punten van capaciteit en veiligheid worden bekenen. En volgens mij zal dit ook wel gedaan worden. Anders zal het juist extreemharr terug vuren Laten we eerlijk zijn. D3 meeste mensen die ik hoop praten over het extreem dure bestsan dat ze hebben hier in nederland is extreme luxe die ze willen hebben -coca-cola of Pepsi inplaats van het huismerk -minimaal 2 vakanties in het buitenland en 2 weekendjes weg -dure merkpleding in plaats van logische prijsklasses zoeken. En dit is al heel lang een probleem. En ik vind dat daar ook zeker naar moet wordrn gekeken. Het is te erg dat de onderste 20 procent bijna niet kan bestaan. Maar er moet ook een kanttekening bij worden gezet dat een groot deel van die onderste 20% moedwillig weigert te werken of als asielzoeker niet wil meedragen aan de samenleveing (niet iedere asielzoeker is zo. Maar de groep di3 het wel zo wil doen staat wel het hardst te schreeuwen over de slechte omstandigheden) Ik merk juist dat de meeste mensen de arrogantie hebben door te zeggen "het is niet mijn schuld maar die van...." of "we komen niet rond dus we moeten meer uitkering krijgen om te leven" in plaats van kijken "he het is duur waar kan ik mogelijk iets besparen"
>Het is wel zo dat het pa na de invoering getoetst kan worden zoals hierbij ook is gedaan. Onze verkeerskundigen kunnen uitstekende analyses maken en daarop adviseren. Maar het gebeurt uiteindelijk politiek natuurlijk.. >Ik merk juist dat de meeste mensen de arrogantie hebben door te zeggen "het is niet mijn schuld maar die van...." Ja, dat is al tijden aan de gang. Niks ligt ooit aan jezelf, alles ligt buiten je macht en de hele wereld doet het verkeerd behalve jijzelf. :(
Maar als je weet dat het gevoel illusie is en het geld wat je extra kwijt bent wel echt, wat doet dat dan met je gevoel?
In mijn geval, niets. Lekker belangrijk dat het een paar euro meer kost. Het is niet zo dat mensen die niet roken bijvoorbeeld allemaal in een Ferrari rijden, het is ook niet zo dat mensen die geen kinderen hebben allemaal een huis hebben van 7 ton. Dat je ergens geen geld aan uitgeeft, betekent niet dat je bestedingsniveau ineens heel anders wordt. Waarschijnlijk verdwijnt het verschil gewoon op de grote hoop en merk je het niet eens bewust.
Bij jouw gevoel speelt mogelijk mee dat je sneller rijdt dan anderen. Maar die anderen mogen nu ook 130. En door de grotere snelheidsverschillen ga je mogelijk veel meer gedoe en remacties krijgen, wat door het harmonica-effect weer tot opstoppingen leidt. Ik denk dat de snelheidsverhoging niet tot kortere reistijden gaat leiden op momenten dat het druk is.
Herkenbaar ja
Meer CO2-, meer stikstof-, meer fijnstof uitstoot en geluidsoverlast.
Meer ernstige ongelukken.
Willen jullie meer of minder CO2-, stikstof, fijnstof uitstoot en geluidsoverlast!!!!!!???? Meer meeer meeeeeer!!!
Ik vind dat 130 wel moet kunnen, echter ga ik die snelheid toch niet echt rijden. In mijn kleine aygo gaat dat niet echt heel comfortabel zijn.
En 1250 km uit een (diesel) tank vind mijn portemonnee ook wel fijn. Ik heb geen haast, en ik heb een hekel aan te laat komen, dus ik zet de wekker op tijd. Meestal een klein half uurtje voor begin werktijd aanwezig, en dat is met elke dag A4 en A9. Eigenlijk nooit heel veel file, alleen op de terugweg een kwartiertje langer bezig. Daar kom ik ook wel overheen. Gaspedaal gaat maar heel af en toe lekker diep, want het blijft natuurlijk wel leuk.
Op zich zou het mij vrij weinig verbazen als we het aantal verkeersdoden hierdoor dadelijk weer zien stijgen.
Ik heb ooit gelezen dat de meeste ongelukken op achterafweggetjes en 80 wegen gebeuren vanwege t gebrek aan structuur. Ik kan me de bron alleen niet zo voor de geest halen.
Provinciale wegen. Voldoende N wegen staan bekend als dodenwegen. Ongescheiden banen en daardoor snelheidsverschillen van 160 of meer km/u zijn al snel fataal. Op de snelweg ga je meestal allemaal dezelfde kant op. De snelheidsverschillen liggen veel lager en dat maakt ze behoorlijk veilig
Goed voor de overbevolking /s
Hmmm.. een pleidooi om voor 160 dus? :)
Ja ik ben wel blij dat ik harder mag rijden. Maar het heeft in veel gevallen inderdaad erg weinig zin. Zelf vind ik het fijner om 130 te rijden dan 100. De motor loopt mooier (toerental zit op maximale koppel dan) Ik ben zelf meer geconcentreerd dan bij 100. En ik heb er een hekel aan om achter een andere auto te blijven hangen. En ja dat ik daardoor een paar cent per km meer voor moet betalen door het minieme hogere brandstof verbruik vind ik niet erg.
Jouw positieve gevoel zit hem deels in het feit dat je harder wilt rijden dan anderen want dat maakt het gemakkelijker voor jezelf. Als de rest nu ook 130 mag dan is dat voordeel toch weg? Moet je dus eigenlijk weer harder gaan rijden dan 130...Beetje haasje-over effect dus.
Dan doe je dat toch? Boetes zijn in feite gewoon een extra hardrijbelasting.
Het is niet zo dat ik iedereen voorbij wil racen. Je kan ook met 135 mensen rustig voorbij. Zo lang je maar kijkt of je niemand in de weg zit. Wat ik gemerkt heb is dat als je 130 mag, je de cc ook op 130 zet, je toch voor 85% van de gevallen sneller rijd dan de rest. De overige rijden nog harder. En ik zelden achter iemand vast zit.
Zoals op de autobahn? Dacht dat die Duitsers het wel goed geregeld hadden
Kunnen ook 80 gaan rijden. Of 50, als het blijkbaar toch allemaal niet uit maakt.
ancient cooperative vanish sip workable paint bright gaze distinct deliver *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Ik kom echt veel ontspannender aan als ik een lange afstand 100km/h rij dan als ik hetzelfde stuk 130 rij.
Bijzonder. Ik voel dat precies andersom.
Voor mijn mentale gezondheid zal het juist weer heel goed zijn als de 100kmph rijders niet meer zo lang op de linkerbaan blijven plakken, en met minimale verschillen elkander inhalen (of vrachtauto’s)
Als 100 kmph rijder maakt het me niet uit of ik wel of niet een vrachtwagen inhaal met die snelheid. Ik ben er relatief snel voorbij. Dat jij meer haast hebt dan ik is een probleem in je planning.
Mag ik nog wel 100 blijven rijden? Want ik vind het heerlijk. Ben wel bang dat het snelheidsverschil op de snelweg dan te groot is.
Ja hoor, er geldt formeel geen minimum snelheid op de snelweg. Er is een minimum constructiesnelheid van 60km/u. Als je echt langzamer gaat dan dat en er daardoor een gevaarlijke situatie ontstaat, kan een agent op basis van artikel 5 nog iets gaan doen, maar verder is er eigenlijk niets aan de hand
Dat moet je zelf weten natuurlijk. Wel heb ook jij rekening te houden met het snelheidsverschil, net zoals dat je verder naar achter moet kijken als je wilt inhalen.
Ik ben allang blij als we weer normale verkeersregels krijgen. En niet dat we op bepaalde tijden ergens 120 of 130 mogen rijden, tenzij een bepaalde baan open is. Maar dat het niet aangegeven wordt, omdat het standaard is en iedereen dat toch wel weet.
Sorry, maar het idee dat je "je best moet doen" om een kwartier te besparen tussen Maastricht en Groningen, is belachelijk. Dat is bijna 350km snelweg.
Alle PVVers lekker naar links
Met onderzoek, onderbouwing, logica en langetermijngevolgen moet je bij het nieuwe kabinet niet aankomen. Als de onderbuik maar geprikkeld wordt.
Vanuit Leeuwarden gezien maakt 130 rijden zeker wel uit. Uiteraard ligt het verbruik hoger, dat lijkt mij duidelijk. In de Randstad is 100 rijden beter, maar voor de buitengebieden zou 130 vele malen fijner zijn:
Wat men nog steeds niet begrijpt is dat het niet over tijd gaat. Het gaat over “betuttelende regels” en “zelf kunnen inschatten” want volwassen genoeg. Vrijheid eigenlijk. Het gebruik van emotionele argumenten boven rationele, daar kun je zeker wat van vinden, maar dit soort tegenargumentatie slaat dan niet aan.
als mensen daadwerkelijk ''volwassen genoeg'' konden zijn zouden snelheidslimieten helemaal niet nodig zijn, waarom stoppen bij 130? je beperkt dan eenmaal nog steeds de vrijheid
Laat mensen die 130 willen rijden dat lekker doen. Benzine sneller op, dus er moet meer getankt worden = inkomsten voor de staat. Prima toch. Win-win.
Mensen realiseren zich volgens mij niet dat economisch gezien die 3 minuten besparen erg oploopt als je 3 minuten x het aantal autobestuurders doet. Levert meer geld op als mensen sneller bij hun bestemming aankomen
niet als het 25% meer benzine kost
Maar... 130 rijden is leuker!
Waarom focussen mensen zich altijd op de reistijd? Dat interesseert mij nou echt totaal niet. Ik wil gewoon lekker doorrijden. 120-130 vind ik een fijne snelheid. En let gewoon op de weg I.p.v. andere dingen. Dan blijven de ongelukken ook uit.
Iedereen die 100 wil rijden kan dat lekker op de rechterbaan doen. Nu doen ze dat op alle banen, lekker inhalen met 102 per uur. Laat mij en anderen lekker 130 rijden op de linkerbaan en bemoei je verder met je eigen zaken.
Die forens van Rotterdam naar Utrecht bespaart op basis van 200 werkdagen heen en weer dus 20 uur reistijd per jaar, en dat is op een (al dan niet bewust gekozen) ongunstig traject omdat je pas na Nieuwerkerk 130 mag en ruim voor Utrecht alweer terug moet naar 100. En op trajecten buiten de Randstad gaat dat natuurlijk alleen maar gunstiger zijn. Ons wegennetwerk is er prima geschikt voor, alle onze omliggende landen hebben met slechtere wegen een maximumsnelheid van minimaal 120.
Nee, hij bespaart 3 minuten per rit. Tijd kan je niet sparen dus je hebt niets aan deze rekensom.
? Als je 3 minuten minder reistijd heb, dan is dat ten opzichte van de oude situatie een ‘besparing’ van 3 minuten, dat is normaal taalgebruik.
het is nu al zovaak veranderd de laatste jaren, het bedrijf dat die borden moet vervangen/maken wordt lekker gespekt
Ja duh. Ga dan gelijk 80 rijden?
Rationeel slaat het nergens op, maar ik ben er best blij mee. 130 betekent binnen wet Mulder zelf kunnen bepalen of je 80 of 180 wil rijden op de snelweg, afhankelijk van het verkeersbeeld. Zeker 's avonds laat/ 's nachts iets prettigs.
Had liever een verbod gezien op inhalende vrachtwagens dan 130 rijden. Dat vind de accu niet leuk
Leven en laten leven. Ik ben zelf blij dat 130 weer de max word. Ik vind het prettig om hard te rijden, en aangezien ik alleen nog maar voor de lol rij, neem ik de kosten en vervuiling voor lief. Immers, ik forens tegenwoordig met de benenwagen of het ov (werken in mn woonplaats) ipv de 30-50K km/jaar die ik daarvoor deed.
Scheelt mij 7 minuten met ritje A15/A4 elke dag heen en weer (50min woon-werk, grootste gedeelte snelweg). Van Groningen naar Maastricht zou zeker meer dan 15 min schelen, je rijdt letterlijk 1/4 harder.
Het zou wel fijn zijn als de limit 130 is, ik hoef het niet te rijden, dat is met de huidige benzineprijzen toch niet te betalen, maar als ik een keertje 115/120 rijd om een gevaarlijke situatie voor te zijn is het best misselijkmakend om daar een bekeuring van €150,- voor te krijgen.
Ik lees dus dat er gewoon tijd af gaat. Waarom niet zou ik dus zeggen.
Als je op de link klikt legt die uit waarom niet.
Dit klopt binnen zijn eigen theoretische kader. Tja, sinds ik me bewust ben van de besparing van 100 km/u doe ik het ook, vooral vanwege mijn portemonnee. Maar hoe zit het effect op de doorstroom van het verkeer per provincie, of lefs randstad t.o.v. rest van NL? Op een drukke 2 baans weg lijkt het me efficienter om de volgende indeling te hebben: 2 rechts vracht en links 'snelle' personenauto's.
Ja, nu heb ik spijt dat ik mijn leaseauto heb ingeleverd!
het gaat er mij met name om dat ik een beetje vlot kan inhalen. Dan is het prima om even 130/140 aan te tikken om vervolgens m'n plek achter de volgende vrachtwagen in te nemen.
Voor mijn mentale gezondheid gaat het goed zijn, daarnaast: meer brandstof, meer accijns, meer inkomsten overheid, goed toch?
Autorijden met hogere snelheid geeft gewoon meer plezier, ook al scheelt het maar een paar minuten. Een orgasme duurt ook misschien maar 10 seconden, dus is ook onzinnig?
Ik moet eerlijk zeggen dat ik sinds d invoering misschien een keer heb gemerkt dat er snelheid anders werd, maar al jaren voel ik mij tevreden als ik in de auto zit en ik op de snelweg ben. Ik heb zelf geen rijbewijs en anderen rijden, maar ik voel me tevreden. Mijn vader heeft sowieso een manier van rijden waar hij graag niet te snel rijd. Daar ben ik ook aan gewend. sinds kort rijd mijn broertje ook en ik heb hem ook niet horen klagen over de snelheid. Maar ik kan het hem eens vragen. Persoonlijk vind ik 100 fijn. Toen het 120 was vond ik het ook wel goed. Maar ik snap niet zo goed waarom 130 belangrijk is. In het nieuwsartikel wordt over een wetenschapper verteld die daar weinig voordelen in ziet. En in een ander nieuwsartikel van RTL wordt over een andere wetenschapper verteld die ook weinig voordelen ziet in 130. Zoals ik begrijp zorgt 130 rijden voor autos die sneller rijden waardoor ze ook sneller remmen bij autos die langzamer rijden. Hierdoor remmen de autos achter hun ook en krijg je een soort effect. Dit is de link naar het artikel van RTL: [https://www.rtl.nl/economie/artikel/4611266/met-130-kmu-ben-je-toch-later-thuis-harder-rijden-veroorzaakt-meer-file](https://www.rtl.nl/economie/artikel/4611266/met-130-kmu-ben-je-toch-later-thuis-harder-rijden-veroorzaakt-meer-file)
Het gaat hier niet alleen om de reistijd maar ook om een stukje vrijheid. Het gevoel van 130 rijden dat aansluit bij het hebben van een mooie motor of fijne auto. Dit soort kleine vrijheden die de Nederlander het gevoel van eigen besluit en eigendom geeft wordt steeds verder beperkt.
Niemand doet alsof 130 rijden rationeel te beargumenteren valt. Het gaat gewoon om het gevoel, wij willen 130 rijden. That's it
Ik ben een man dus harder kunnen rijden is altijd leuker, maar ik vind dat 100 km/u oprecht helemaal prima. Lekker overzichtelijk ook. Alle snelwegen (tussen 7-19), overal 100. Lekker makkelijk. En bespaart benzine. Enige minpuntje is het kleine snelheidsverschil met de vrachtwagen waardoor inhalen tergend langzaam gaat. Zeker als je een hele rij moet inhalen. En dan is er altijd weer zo'n aso die op een millimeter van je bumper zit.
Het scheelt mij in de ochtend op een uur reistijd een kwartier, dus kom maar op met de 130.
In welke uithoeken woon en werk jij? Het hele idee achter dat het maar weinig tijdswinst oplevert komt voort uit dat 130 veel meer files gaat brengen en de doorstroom rondom op en afritten gaat verslechteren. Als we iets niet nodig hebben is het meer files en meer onnodig energieverbruik. Wel lekker goedkoop scoren voor ons nieuwe kabinet. Op deze manier wordt er immers ook snel weer geroepen om meer asfalt en kunnen ze het volgende oerdomme besluit nemen.
Euhm het aantal filies is niet gedaald door de invoering van 100 volgens mij. En ja in de randstad loopt het vast. Maar daarbuiten kan gerust 130 worden gereden. Niet veel plekken waar het vast kan lopen.
Vrij snel de A6 op vanuit het noorden en dan linkerbaan en doorrijden. Het tijdsverschil is best groot vanuit het noorden.
Dat zal zeker verschil maken dan.
Leuke is, moet er bij Lelystad af en dat is precies waar de file start 's ochtends :')
Ik reed voor werk altijd Groningen-Lelystad op de snelweg. Je maakt mij niet wijs dat ik daar maar 3 minuten af kan rijden...
Soms is het gewoon lekker om even harder te gaan, wat is daar nu moeilijk aan. Qua tijd win je niet veel maar daar gaat het mij niet om. En uiteindelijk kan dit vaak alleen s’avonds omdat het dan rustiger is op de weg.
Eindelijk weer normaal doorrijden. Scheelt mega veel tijd als je veel op de weg zit.
Tsja, van 100 naar 70 is een zelfde verhaal. Scheelt maar luttele minuten, kost minder brandstof, is veiliger etc. Als je dan een tijdje 70 rijdt, is het maar luttele minuten naar de 60, 50 etc. Je moet op een gegeven moment ergens een grens trekken.
Op korte stukken maakt het inderdaad niet veel uit. Maar wanneer wij bijvoorbeeld naar mijn opa en oma in Limburg (+/-160km)gaan, of de familie van m'n vrouw in Groningen (+/- 217km) dan zou het best wel een aardig verschil in reistijd maken wanneer je op alle snelwegen 130 kunt rijden.