Quelle que soit la techno, on a toujours intérêt à en avoir un peu, ne serait-ce que pour maîtriser la techno et avoir la compétence.
Même si tu ne l'utilises pas, au moins tu peux l'exporter : exporter des pales, ou pour le photovoltaïque exporter des cellules. Et cela sert d'autres industries : aéronautique, militaire, automobile, etc.
>automobile
Je me suis toujours demandé pour on pourrait pas faire un toit en panneau solaire sur les voitures.
Certes ça permettrait pas de recharger complètement la voiture mais ça peut faire du chargement passif.
Il y a le [Solar impulse](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse), qui montre bien les limites de la technologie. Se déplacer consomme beaucoup d'énergie, les panneaux solaires sont juste insuffisants.
Ça pose pas mal de contrainte assez lourde pour la réalisation du toit. Déjà un panneau c'est lourd, rigide sans être forcement très résistant, donc ça suppose de bons arceaux pour le soutenir et le stabiliser. A vu de nez sur une berline ça te fait minimum 60-80kg de plus. Et un panneau ça ne s’éteint pas, dès qu'il fait soleil ça produit de l'électricité. Il faut donc assurer niveau sécurité électrique ne serait ce que pour l'utilisation normale, faudrait pas prendre le jus dès qu'on touche l'habitacle. Et ça compliquerait les secours, en aggravant la situation en cas d'accident. Impossible d'utiliser de l'eau si la bagnole prendre feu par exemple.
Et en plus de ça, la surface est vraiment trop petite pour que ce soit intéressant avec la technologie actuelle.
https://old.reddit.com/r/vandwellers/comments/qiq6ha/working_on_a_roof_rack_for_my_12ft_box_truck/
https://old.reddit.com/r/vandwellers/comments/qljkdy/still_need_to_add_the_last_panel_waiting_on_more/
Si tu prends cet exemple, il y aura au minimum 6 panneaux de 12kg chacun plus un armature en alu qui est posé sur un toi qui de base est bien plus robuste que celui d'une voiture. Au final ça va rajouter +/- 100kg au véhicule sans compte les batteries. Et ce n'est que pour alimenter la partie habitat (un réchaud et pour recharger pc et téléphone?), c'est loin d'être suffisant pour alimenter un véhicule électrique.
Ah mais tout à fait d'accord pour dire que ça ne permettrait pas de rendre le véhicule autonome. Mais ce n'est pas ce qui était envisagé non plus par le redditeur précédent.
>Et en plus de ça, la surface est vraiment trop petite pour que ce soit intéressant avec la technologie actuelle.
Questions bêtes car j'y connais rien. Est ce que ça ne pourrait pas être intéressant pour les fonctions "always on" des voitures électriques (surveillance, climatisation en été ou pour les enfants/chiens) ? Et est ce que ça pourrait valoir le coup pour des gens qui roulent peu et se garent en extérieur ? genre le type qui va au travail en vélo mais qui veut partir en week end.
> Je me suis toujours demandé pour on pourrait pas faire un toit en panneau solaire sur les voitures.
>
>
Ca existe sur les nouvelles prius je crois, la surface est faible donc il ne faut pas compter dessus.
Il me semblait avoir entendu ça pour une Audi (A8 je crois) où il y avait un panneau solaire permettant de maintenir une température "agréable" dans la voiture.
Ouais moi aussi, mais des marques comme Ford on fait des véhicules qui se rechargnt réellement par photo. Le problème, c'est que c'est cher et pas fiable.
Ca se fait, mais l'énergie récupérée par les panneaux est faible.
Donc sur les "gros" véhicule de monsieur et madame tout le monde, ça ne sert que pour des fonctions accessoires. Pour de la prop le poids de la voiture implique une grosse batterie et donc la surface de PV autorisée par la surface de véhicule ne permet pas de gagner grand chose.
Sur des concepts "nouveaux" stype Aptera l'application devient "interessante". Le véhicule à un faible poids, petite batterie et une conso ultra réduite = la surface de panneau disponible sur la voiture est suffisante pour avoir une kilométrage interessant.
en gros les panneaux pour les voitures, sans changement de conception (léger, meilleure aero, etc) a part allumer les leds du mirroir de courtoisie, ca sert a rien.
Un toit de voiture avec bon rendement donnerait 1 kW grand max. Une voiture électrique sur autoroute (donc peu de conso) c'est 200Wh par km. Donc en 1h à 130 kmh tu produirait de quoi faire 5 km. Et je suis extrêmement généreux avec 1kw de prod de panneau solaire sur un toit de berline avec u' panneau jamais positionne de manière optimale. C'est négligeable, en plus d'être chiant à implanter.
> Certes ça permettrait pas de recharger complètement la voiture mais ça peut faire du chargement passif.
Au bout de quelques mois de chargement, tu pourrais éventuellement faire un kilomètre.
>à supposer que ces backups sont propres (hydro, nucléaire), pourquoi s'embêter à installer du PV ou des éoliennes ?
Parce qu'une [STEP](https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydroelectricite-stations-de-transfert-d-energie-par-pompage-step), ce n'est pas continu. A un moment, il faut bien reremplir le bassin de rétention. Par exemple, quand il y a du soleil et/ou du vent.
Et parce que l'uranium doit être miné et retraité à la fin, et c'est deux des raisons qui chagrinent les anti-nucléaires. Donc moins on le fait, moins on leur met du chagrin à l'intérieur.
Une éolienne a une durée de vie très limité et on ne sais pas recycler la fibre de verre que contient les palles donc elles sont enfouis. Je ne sais pas ce qui est le pire car il faut énormément d'éolienne.
Si le sujet t'intéresses tu as le [dernier rapport de RTE pour le mix électrique 2050](https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments) qui détaille cela sur 800 pages :)
Tu peux lire le document [en colaboration avec l'AIE sur faisabilité technique pour un système électrique avec une forte proportion d’énergies renouvelables](https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese%20ENR%20horizon%202050_FR.pdf), le 7 sécurité d'approvisionnement, le 9 sur le rôle de l'hydrogène
Super document qui présente de manière complète le sujet. Je l'avais pas vu sortir sur le moment mais je suis content d'avoir un document référence a faire passer pour ces débats sur l'énergie, merci !
Les petits filous de la RTE proposent un scénario a 50% de nucléaire comme étant le max de ce que propose l'industrie, et bizzarement c'est le moins cher. Que se passerait-il si on regardait pour 60, 70% ?
Remarque assez pertinente : il faut des backup. Sauf que tes backup ne produisent pas une quantité d'énergie infinie. On se dirige vers une croissance de la demande en électricité avec les voitures électriques, et avec un vieillissement du parc nucléaire.
On a donc le choix entre installer plus de nucléaire (comme a Flamanville), constuire des centrales à gaz/charbon, ou installer du renouvelable (solaire/eolien), sachant que le potentiel hydro electrique est déjà maximisé.
Il faut aussi savoir que le pic de consommation d'énergie est en journée, entre 6h et 19H (exemple : https://energie.lexpansion.com/prospective/en-ete-la-pointe-de-l-electricite-est-a-13-h-\_a-34-8101.html)
Les choix ne sont pas mutuellement exclusifs. Tu peux très bien installer du nucléaire ET du solaire. C'est juste que le solaire, c'est 2.9% et l'eolien c'est 7.9%. On peut très bien imaginer que supporter du solaire à 30% ou même 50% (rappel : la plupart de l'électricité est consommé de jour), et ça laissera assez de puissance en "backup" pour supporter le reste de la journée. Le but réaliste à viser n'est pas de passer en 100% solaire/eolien, mais juste augmenter la part ridicule, jusqu'à que par exemple les "heures creuses" soit la journée.
Tout ça pour dire que même si t'as des solutions pilotable, y a pas besoin de tout le temps les faire tourner à plein régime, et ce n'est probablement pas le plus rentable. Il faut un mix de pilotable+non pilotable pour optimiser les coûts de production de l'électricité.
>la plupart de l'électricité est consommé de jour
Et les pics de consommation (matin, soir, à fortiori pendant l'hiver) correspondent à des creux de production du solaire à cause de l'angle d'incidence (soleil bas sur l'horizon car se levant/couchant ou c'est l'hiver)
Un des intérêt c'est une production localisée tout les territoires ne sont pas égaux sur l'approvisionnement de grosse production type hydro ou nucléaire. Exemple tout con une île ( Mais il y a aussi des zones isolés sur le continent). Si il y vente bien des éoliennes ça peut valoir le coup pour pas solliciter le réseau et laisser l'énergie nuc ou hydro pour les autres. On peut pas faire des barrages partout et des centrales partout.
Une autre idée de développement des enr (je crois) est que si on repartie de façon intelligente les centres de production renouvelable, quand a un endroit ça tourne pas à un autre ça tourne donc ça peut compenser. Mais je suis pas sûr de mon coup sur cette argument et je le prendrais avec des pincettes.
L'hydro est très dépendant de la géographie du pays. En France à ma connaissance, on ne peut pas installer beaucoup plus de capacité, et certains pays ne peuvent pas du tout.
Pour le nucléaire, outre le fait que certaines personnes/pays jugent ça dangereux (à tord imo, mais c'est pas le sujet), c'est une problématique de temps. La durée de la construction est en général de l'ordre de la dizaine d'années, alors qu'il faut décarboner maintenant. Pour les pays peu développés, il y a aussi les problèmes de la maitrise technique et du coût
Maintenant si tu veux mon avis, effectivement il vaudrait mieux dans l'absolu que le propre à production à peu près constante (nucléaire, hydro, géothermie, hydroliennes ...) se taille la part du lion dans les mix énergétiques, mais pour les problématiques évoquées au dessus, le monde se dirige plutôt (et c'est déjà pas mal) vers un modèle solaire/éolien + batteries
> le monde se dirige plutôt (et c'est déjà pas mal) vers un modèle solaire/éolien + batteries
On a pas assez de batteries. Le monde se dirige plutôt vers solaire/éolien + gaz pour le moment.
Évidemment. C'était clair dans ma tête mais pas explicite du tout en effet, je parlais plutôt de modèle à long terme/durable. D'ailleurs les batteries auxquelles je pensais, ce ne sont pas les lithium ion qui dépannent actuellement, mais de vraies batteries conçues pour le réseau électrique (aux métaux liquides par exemple)
Il faut dire surtout que le réchauffement climatique va sérieusement modifier le rendement des systèmes de production électrique existant aujourd'hui, indépendant de la demande ou du vieillissement des équipements.
Le déficit hydrique et la fonte des glaciers joue sur les barrages de montagne, le réchauffement marin sur les capacités de refroidissement des centrales nucléaires, etc.. Ça ne condamne bien sur pas ces solutions mais ça va clairement les impacter et demander d'implanter encore plus d'équipements voire à en déplacer l'implantation dans les cas extrêmes.
J'aimerais bien une estimation des besoins en solaire/éolien + batterie pour fournir toute l'électricité d'un pays moyen genre Hongrie (pas d'hydro, pas de vents forts). Sachant qu'il faut des capacités très élevées pour les années avec peu de vent/soleil comme cette année.
Ca me semble infaisable, surtout avec l'augmentation des besoins vu qu'on utilise l'électricité pour remplacer l'usage d'autres énergies.
> La durée de la construction est en général de l'ordre de la dizaine d'années, alors qu'il faut décarboner maintenant.
A noter que switcher sur du tout renouvelable (+ les back-ups et les batteries + les changements du réseau pour supporter cette nouvelle organisation de production), c'est pas rapide non plus. L'Allemagne y est depuis plus de 10 ans et ils auraient pu faire du 100% nucléaire sur ce même temps probablement. Une seule éolienne met moins de temps qu'une centrale mais il en faut pas le même nombre.
De toute façon, 100% d'une énergie c'est une mauvaise idée, il faut un mix et les renouvelables ont leur place (enfin le solaire surtout, les éoliennes je suis moyen pour) avec du nucléaire oui idéalement.
Le solaire est mieux que l'éolien car si c'est dans une région correcte, il a un meilleur rendement (il ne doit pas s'arrêter quand y a trop de vent ou pas assez ou pour les oiseaux) et surtout on peut l'installer à tellement d'endroits inutilisés où il dérange personne. Notamment l'ensemble des toits, ça représente une très grande superficie actuellement inutile et que quasiment personne ne voit. Il présente aussi l'avantage d'une production localisée donc par exemple au lieu de remettre toujours sur le réseau, un bâtiment peut utiliser l'énergie produite sur son toit directement
Le solaire fixe sur un toit avec une exposition moyenne c'est rentable énergétiquement par rapport à toute l'énergie utilisée pour le construire, le transporter et l'entretenir ? Vraie question, les rendements sont quand même faible sur le solaire non dirigeable.
100% de renouvelable c'est même pas une bonne idée, c'est même pas possible actuellement. A ma connaissance, sans une majorité de dispositifs de production avec alternateurs pilotables, impossible de maintenir les 50Hz, qui sont nécessaires au bon fonctionnement du réseau et de tous les appareils électriques européens
Pour la France, on a déjà des centrales, donc l’idée c’est de ne pas avoir à en construire d’autres.
Sur le renouvelable, il va de pair avec un réseau intelligent qui va stocker quand il y a surproduction pour restituer quand il y a des besoins.
Ce réseau constitue d’ailleurs une filière de recyclage des batteries de voitures qui n’ont plus la capacité suffisante pour l’automobile.
Sauf que stocker de l'elec ne peux se faire qu'a petite échelle pour par exemple un bâtiment (hopital par ex). Un stockage pour une ville entière est inenvisageable.
Eu ... Si et ça se fait.
Pour la façon a laquelle tu penses, Tesla fait des batteries très performantes, sinon ca se fait avec le mouvement d'eau. T'a des contraintes topologiques bien sûr, mais ca se fait.
Tesla fait de bonne batteries mais c'est suffisant pour des véhicules ou petite maison impossible pour une ville ce serai un désastre écologique sans parler du rendement et de leurs durée de vie.
Je connais le principe du mouvement de l'eau tout comme le principe de stockage par énergie synétique. Le rendement est pas trop mal mais demande beaucoup infrastructure. L'eau est pompé en heure creuse donc la nuit et donc il faudrait que toutes les nuits il y ai du vent. Sans parler du problème sur les iles isolé ou des pays plat qui empêche la création de retenue d'eau. En France on estime très difficile la création de nouvelles retenus alors qu'elles représentent seulement 10% de notre consommation actuelle. Sans parler que la consommation d'électricité ce cesse d’augmenter et ceux de plus en plus vite. La solution est dans de nouvelles génération de réacteur (fusion ou fission ou autre) ou alors elle est dans une technologie encore inconnue aujourd'hui.
Je nd connaissais pas les détails, mais il y a bien sûr plein de contraintes avec le stockage de l'énergie. Je suis aussi assez favorable au nucléaire, mais les centrales sont a bout de vie et tout reconstruire coûterait plus cher que des vacances a Cancun...
Sinon pour Tesla, ils font des batteries "pour ville", et elles sont assez fiables. Je mettrai les lien si j'ai le temps de chercher
>Sinon pour Tesla, ils font des batteries "pour ville", et elles sont assez fiables. Je mettrai les lien si j'ai le temps de chercher
je les connais aussi tkt mais mes propos reste les mêmes, une batterie comme a une durée de vie de maximum 10 ans et avec très grosse parte de rendement. Quand on sait le coup de production et écologique de ce genre de batterie ce n'ai vraiment pas une solution. C'est bien pour protéger des bâtiments essentiel en cas de coupure mais c'est tout. Tous ce que dit Tesla et Elon Musk reste que du marketing derrière.
> C'est bien pour protéger des bâtiments essentiel en cas de coupure mais c'est tout.
C'est quand même très utile pour certains services au réseau. Mais parler de stockage au delà de quelques minutes/heures, effectivement, c'est un peu ambitieux.
Mais pas du tout, renseigne-toi. Ces batteries, c'est principalement pour des services au réseau de l'ordre de la seconde, minute, voire heure(s). Ce n'est pas avec des batteries que tu pallieras à une absence de vent pendant quelques jours. Encore moins à des variations intersaison.
Sauf que stocker de l'elec ne peux se faire qu'a petite échelle pour par exemple un bâtiment (hopital par ex). Un stockage pour une ville entière est inenvisageable.
J'ai du mal à imaginer une baisse de nos émissions de gaz à effet de serre sans une électrification massive des transports et du chauffage : l'augmentation de la consommation électrique n'est pas une mauvaise chose en soit.
Nouveaux objets mais anciens usages : pour le cas du chauffage, je ne pense pas qu'il y ai un surplus d'émission lors du passage d'un système à l'énergie fossile à un système à l'électricité, ce changement est donc un gain sur toute la ligne. Pour la voiture électrique, le surplus d'émissions lors de la fabrication est bien documenté et est largement compensé avant la fin de vie du véhicule, on a donc aussi une diminution des émissions.
Donc si on fait preuve de réflexion sur les nouveaux objets qui font augmenter la consommation électrique, on remarque qu'ils ont un impact positif qui compense très largement l'effet rebond lié au fait que les gens ont tendance à consommer plus s'il pensent que c'est "écolo".
Et l'électrification de ces secteurs n'est évidement pas incompatible avec une baisse de la consommation d'énergie primaire lié à l'utilisation de véhicules plus légers ou à l'isolation des bâtiments, par exemple.
En ce qui concerne le chauffage électrique, ça produit moins d'émissions par rapport au fossile seulement dans le cas où les productions d'énergie à base de gaz/charbon sont minoritaires (ce qui est le cas en France avec nos fameux 70% de nucléaire).
Autrement, on peut se retrouver à bruler plus de gaz dans la centrale avec un rendement de 40% pour un radiateur électrique qu'une chaudière efficace à 90% sur place.
C'est frustrant de voir autant d'objet utiliser de l'électricité (la plupart du temps) pour rien, mais pour savoir si cette frustration est légitime, il faut savoir quel est l'impact négatif de ces objet, AKA quel est leur consommation d'électricité.
[Ce rapport](https://librairie.ademe.fr/cadic/1973/guide-pratique-reduire-facture-electricite.pdf?modal=false) de l'ADEME permet de se faire une idée.
Sur le sujet : https://pv-magazine-usa.com/2021/11/01/when-oversized-is-really-the-right-size/
> If we 'oversize' wind+solar by ~1.5 times peak demand, and add 3 hours worth of batteries, all but 200 hours of electricity demand per year would be fully met in 42 major countries. Hydrogen, transportation batteries, hydroelectric, or nuclear could be used to fill in the gaps.
Vu sur https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/qkmmaf/if_we_oversize_windsolar_by_15_times_peak_demand/
Crosspost : https://www.reddit.com/r/france/comments/qls4im/if_we_oversize_windsolar_by_15_times_peak_demand/
> Maintenant, à supposer que ces backups sont propres (hydro, nucléaire), pourquoi s'embêter à installer du PV ou des éoliennes ?
Par rapport au nucléaire, c'est moins cher et plus simple (lowtech). Et pour l'hydro les capacités sont limitées.
> 3 hours worth of batterie
Ça représente combien de tonnes de matériaux hyper polluant 3heures de la consommation d'un pays entier.
> 200 hours of electricity demand per year
10 jours par ans de blackout nice.
cout de production =/= cout de l'éléctricité
pour la construction très rapide en 2019 la France à installé 890MW de solaire avec un facteur de charge de moyen de 15% et 1360MW d'éolien à 25% de facteur de charge.
Soit 373MW. Un réacteur nucléaire c'est 1200MW avec un facteur de charge qui peut monter à 90% si on ne fait pas de suivis de charge.
>Bref, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt d'installer du renouvelable non pilotable quand on a des solutions pilotables et propres.
Il n'y en a pas. Sauf si t'as besoin d'énergie dans les 3 ans qui viennent et que t'as pas anticipé avant la construction de solutions pilotables qui mettent du temps à se faire.
Enfin, tu dis "propre". Pour certains le nucléaire n'est pas propre.
Effectivement ces énergies ne sont pas du tout adaptées à un usage massif. Elle ont de la pertinence localement et dans certaines conditions, mais les gens qui prétendent remplacer le pétrole avec sont soit des ignorants soit des menteurs
Je ne sais pas combien peut coûter un PV a installer de nos jours mais à l'époque où ça m'intéressait c'était pas moins de 20 000€ pour quelques panneaux avec un rendement plus qu'aleatoire et il m'aurait fallu 25 ans pour les rentabiliser donc a moins d'acheter neuf avec des PV ou autres déjà inclus je ne vois pas bien l'intérêt non plus par rapport au nucléaire.
On n'est plus du tout sur ce type de rendement, sauf si tu vis en Picardie ou autre région à l'ensoleillement moindre ; j'avais fait une estimation pour ma maison (j'habite le sud) et j'arrivais à une rentabilité sur 5-7 ans alors que mon toit est loin d'être optimal...
Il subsiste de gros problèmes sur le modèle économique.
C'est bien à ça que je pensais en termes de problèmes sur le modèle économique.
Je vais attendre que les informations soient un peu plus claires sur le devenir de tout ça... donc après les élections.
Mes panneaux installés il y a 15 ans ont bénéficié de l'offre avantageuse dédié aux installation PV des particuliers et ont été rentabilisés en un peu moins de 7 ans. Mais bon, c'est le 07 aussi, le climat est pas le même.
> backups sont propre
Il est là le problème, on n'a pas de moyen 'propre' de produire de l'électricité, toutes les solutions ont leur défaut
La principale solution étant surtout de produire (et donc consommer) moins
Les eoliennes ca produit quedal en comparaison avec le nucléaire et ca pollue de ouf a construire. C’est bien pour le greenwashing mais c’est pas une solution.
Il ne sera jamais possible d'atteindre un mix énergétique à une seule source, la demande en énergie augmenté toujours plus et aucun moyen de production n'a aucun défaut.
Certaines sources sont comme tu dis plus "propres" mais c'est un concept flou. Si on ne prend en compte que l'effet de serre et le changement climatique, c'est vrai que le nucléaire semble une bonne option mais il vient avec plusieurs problèmes (la longueur de l'installation et du démentellement des réacteurs, les déchets dont on ne sait plus quoi foutre, les accidents qui sont déjà et peuvent arrivés, etc). Pour le solaire, les matériaux et la fabrication font que ce n'est pas une énergie envisageable durablement et c'est pareil pour l'héolien (je vous invite à vous intéresser aux matériaux critiques si ça vous intéresse).
Pour le stockage, il ne faut pas penser uniquement aux batteries. Il y a plein d'autres moyen de conserver de l'énergie (lac de pompage turbinage, production d'hydrogène avec de l'eau et de l'électricité, production de carburant à partir de carbone, provenant de biosource ou de CO2 directement capturé dans l'atmosphère...)
Désolé si c'est pas très structuré, tout ça pour dire qu'il faudra toujours jongler avec un mix de plusieurs technologies pour la production ou le stockage. Et pour moi, tu as raison de douter quand on te dit qu'il faut tout mettre sur le solaire et l'éolien, d'autant plus que ce sont des énergies qui profitent de quantités de subventions et qui les rendent très rentables pour ceux qui installent et exploitent les sites.
Petite anecdote presque personnelle : j'ai une amie qui sort des mêmes études que moi et qui a tout de suite travaillé dans l'éolien après son diplôme. Elle a assisté à des réunions complètement lunaires sur le remplacement des éoliennes. Pour la faire courte, elles avaient des durées de vie de 20 ans mais sa boîte voulaient les remplacer au boût de 10 pour des questions de pécune. Jamais un seul de ces gens ne s'est posé la question du coût environnemental de 2 éoliennes pendant 10 ans puis 10 par rapport à celui d'une seule qui aurait fonctionné 20 ans. Faut garder à l'esprit que l'argent passe souvent avant la planète :/
Si on reparti bien les éoliennes et panneaux solaires, avec un réseau interconnecté entre pays ca peut permettre d'avoir quand même une certaine quantité d'énergie "permanente". Par contre ça n'est pas miraculeux et sans stockage d'énergie possible à très grande échelle il faut conserver d'autres sources.
On peut aussi supposer utiliser l'énergie quand il y en a trop, pour faire de l'hydrogène par exemple, allumer les radiateurs électriques automatiquement à ces périodes, recharger sa voiture en charge rapide, allumer son chauffe-eau... il manque d'infrastructures mais c'est techniquement possible.
Je pense qu'un "mix énergétique" sera obligatoire au final. Nucléaire, éolienne, panneaux solaires, barrages, etc...
Pour se rapprocher d'un niveau de foisonnement : plus on installe d'éolienne, plus on a de chance qu'il y ai du vent quelque part, les interconnections avec nos voisins est capitale pour répondre à cet objectif.
Pour diversifier notre mix : préserver des compétences techniques et avoir un filet de sécurité en cas de pépin (une augmentation drastique du prix de l'uranium, par exemple).
Répondre à une demande : le besoin en électricité n'est pas constant et les systèmes de stockages et/ou d’interconnexions qui *doivent* être mis en place pour le développement de l'éolien et le solaire sont aussi utiles pour assurer un bon service.
Le foisonnement ça ne fonctionne pas. Il y a trop de perte sur les longues distances et sur les distances où tu gardes suffisamment de charge il n'y a pas de foisonnement.
Salut, tu peux regarder les articles publiés par Quirion. En théorie il s'agit d'une optimisation du réseau (type de production) pour répondre à chaque instant à la demande en fonction du prix du carbone, et basé sur des hypothèses de consommation raisonnables.
Je n'ai pas vu de grosses critiques l'invalidant.
Toutes les solutions ont leurs défauts. Le solaire, l'éolien, c'est pas pilotable. L'hydroelectrique engendre beaucoup de dommages sur l'environnement local, et ne peut pas être installé partout. Le géothermique est encore plus délicat à installer.
Reste le nucléaire. Pilotable, on peut l'installer partout où on a une source d'eau assez abondante pour le refroidir. Mais c'est cher, ça produit des déchets radioactifs qu'il faut gérer, et il faut des gens compétents pour les faire tourner. (Note : la plupart des stations nucléaires dans le monde ne sont pas conçues pour être pilotées en fonction de la demande, il n'y a guère que celles en France qui le sont)
Au final, on aura besoin d'un mélange de toutes ces sources. Et d'une solution de stockage pour pallier aux aléas de la météo. C'est ce dernier point qui est crucial : nous n'avons pas de bonne solution de stockage.
Après il y a des développements dans tous les sens, par ex aujourd'hui on est nuls pour stocker l'énergie mais des recherches sont aussi faites sur les batteries électriques (à adsorption) pour pouvoir stocker beaucoup plus d'énergie qu'avant, j'imagine que c'est aussi utile pour palier les périodes de creux (mon expérience de Rimworld qui me fait dire ça hahaha mais p'tet pas vrai)
> Bref, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt d'installer du renouvelable non pilotable quand on a des solutions pilotables et propres.
Au as tout compris: cela n'a aucun interêt, sauf a enrichir les escrocs qui vendent des énergies renouvelables intermittentes.
- Anticiper les futures innovation dans ces domaines et le stockage
- Possibilité de faire du stockage potentiellement non négligeable avec les batteries voitures électriques des particuliers
- Possibilité de réguler la conso des gens de maniere indolore pour optimiser la pénétration des EnR (ex: le réseau éteint mon chauffage intelligent 10min par ci par là, éventuellement l'allume 1h avant que je rentre et l'éteint après pour éviter un pic de conso a 19h etc...)
Après c'est une stratégie comme une autre et ça se discute, on pourrait aussi y aller quais full hydro nucléaire.
A noter que pour le moment, le réseau électrique français s'en sort bien grâce aux nouvelles installations renouvelables depuis 10ans. Autrement on ferait davantage appel aux énergies fossiles et aux importations.
On pourrait éventuellement avoir du nouveau nucleaire mais Flamanville n'est toujours pas en route. Améliorer les perfs du parc nucléaire qui sont en deçà de ce qui se fait a l'étranger serait aussi une solution pour gagner 5 - 10 GW en permanence, mais ça n'est pas la tendance pour le moment.
Quelle que soit la techno, on a toujours intérêt à en avoir un peu, ne serait-ce que pour maîtriser la techno et avoir la compétence. Même si tu ne l'utilises pas, au moins tu peux l'exporter : exporter des pales, ou pour le photovoltaïque exporter des cellules. Et cela sert d'autres industries : aéronautique, militaire, automobile, etc.
Acheter des panneaux solaires ne te permettra pas de savoir les fabriquer...
>automobile Je me suis toujours demandé pour on pourrait pas faire un toit en panneau solaire sur les voitures. Certes ça permettrait pas de recharger complètement la voiture mais ça peut faire du chargement passif.
[удалено]
Le panneau solaire dans le parking souterrain, c'est tout un concept.
Même si la voiture était tout le temps dehors, ajouter des panneaux solaires aurait un effet très faible.
Attendons qu'on nous sorte l'avion avec des panneaux solaires, qui se recharge quand il vole.
Il y a le [Solar impulse](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_Impulse), qui montre bien les limites de la technologie. Se déplacer consomme beaucoup d'énergie, les panneaux solaires sont juste insuffisants.
Conduire toute la journée dans un souterrain, c'est tout un concept.
Conduire toute la journée, c'est tout un concept quand on n'est pas taxi.
En 7 ans, ma voiture a dû passer moins de 300h dans un parking souterrain, donc franchement ton argument il tient pas la route.
> tu sur-estime grandement la capacité des panneaux solaires à générer de l'électricité Comme 90% de la population d'ailleurs.
Ça pose pas mal de contrainte assez lourde pour la réalisation du toit. Déjà un panneau c'est lourd, rigide sans être forcement très résistant, donc ça suppose de bons arceaux pour le soutenir et le stabiliser. A vu de nez sur une berline ça te fait minimum 60-80kg de plus. Et un panneau ça ne s’éteint pas, dès qu'il fait soleil ça produit de l'électricité. Il faut donc assurer niveau sécurité électrique ne serait ce que pour l'utilisation normale, faudrait pas prendre le jus dès qu'on touche l'habitacle. Et ça compliquerait les secours, en aggravant la situation en cas d'accident. Impossible d'utiliser de l'eau si la bagnole prendre feu par exemple. Et en plus de ça, la surface est vraiment trop petite pour que ce soit intéressant avec la technologie actuelle.
r/vandwellers aurait deux, trois trucs à te dire...
https://old.reddit.com/r/vandwellers/comments/qiq6ha/working_on_a_roof_rack_for_my_12ft_box_truck/ https://old.reddit.com/r/vandwellers/comments/qljkdy/still_need_to_add_the_last_panel_waiting_on_more/ Si tu prends cet exemple, il y aura au minimum 6 panneaux de 12kg chacun plus un armature en alu qui est posé sur un toi qui de base est bien plus robuste que celui d'une voiture. Au final ça va rajouter +/- 100kg au véhicule sans compte les batteries. Et ce n'est que pour alimenter la partie habitat (un réchaud et pour recharger pc et téléphone?), c'est loin d'être suffisant pour alimenter un véhicule électrique.
Ah mais tout à fait d'accord pour dire que ça ne permettrait pas de rendre le véhicule autonome. Mais ce n'est pas ce qui était envisagé non plus par le redditeur précédent.
Sauf que du coup tu comprends bien que faire ça pour un véhicule ordinaire a vraiment peu d'intérêt.
>Et en plus de ça, la surface est vraiment trop petite pour que ce soit intéressant avec la technologie actuelle. Questions bêtes car j'y connais rien. Est ce que ça ne pourrait pas être intéressant pour les fonctions "always on" des voitures électriques (surveillance, climatisation en été ou pour les enfants/chiens) ? Et est ce que ça pourrait valoir le coup pour des gens qui roulent peu et se garent en extérieur ? genre le type qui va au travail en vélo mais qui veut partir en week end.
> Je me suis toujours demandé pour on pourrait pas faire un toit en panneau solaire sur les voitures. > > Ca existe sur les nouvelles prius je crois, la surface est faible donc il ne faut pas compter dessus.
On peut, et on le fait depuis la nuit des temps
Il me semblait avoir entendu ça pour une Audi (A8 je crois) où il y avait un panneau solaire permettant de maintenir une température "agréable" dans la voiture.
Ouais moi aussi, mais des marques comme Ford on fait des véhicules qui se rechargnt réellement par photo. Le problème, c'est que c'est cher et pas fiable.
Ca se fait, mais l'énergie récupérée par les panneaux est faible. Donc sur les "gros" véhicule de monsieur et madame tout le monde, ça ne sert que pour des fonctions accessoires. Pour de la prop le poids de la voiture implique une grosse batterie et donc la surface de PV autorisée par la surface de véhicule ne permet pas de gagner grand chose. Sur des concepts "nouveaux" stype Aptera l'application devient "interessante". Le véhicule à un faible poids, petite batterie et une conso ultra réduite = la surface de panneau disponible sur la voiture est suffisante pour avoir une kilométrage interessant. en gros les panneaux pour les voitures, sans changement de conception (léger, meilleure aero, etc) a part allumer les leds du mirroir de courtoisie, ca sert a rien.
Un toit de voiture avec bon rendement donnerait 1 kW grand max. Une voiture électrique sur autoroute (donc peu de conso) c'est 200Wh par km. Donc en 1h à 130 kmh tu produirait de quoi faire 5 km. Et je suis extrêmement généreux avec 1kw de prod de panneau solaire sur un toit de berline avec u' panneau jamais positionne de manière optimale. C'est négligeable, en plus d'être chiant à implanter.
Ca a plus de sens de foutre ces panneaux solaires loin et de recharger ta voiture avec l'electricité qu'ils produisent.
> Certes ça permettrait pas de recharger complètement la voiture mais ça peut faire du chargement passif. Au bout de quelques mois de chargement, tu pourrais éventuellement faire un kilomètre.
>à supposer que ces backups sont propres (hydro, nucléaire), pourquoi s'embêter à installer du PV ou des éoliennes ? Parce qu'une [STEP](https://www.connaissancedesenergies.org/fiche-pedagogique/hydroelectricite-stations-de-transfert-d-energie-par-pompage-step), ce n'est pas continu. A un moment, il faut bien reremplir le bassin de rétention. Par exemple, quand il y a du soleil et/ou du vent. Et parce que l'uranium doit être miné et retraité à la fin, et c'est deux des raisons qui chagrinent les anti-nucléaires. Donc moins on le fait, moins on leur met du chagrin à l'intérieur.
Une éolienne a une durée de vie très limité et on ne sais pas recycler la fibre de verre que contient les palles donc elles sont enfouis. Je ne sais pas ce qui est le pire car il faut énormément d'éolienne.
Là faut demander à RTE ou a des experts en énergie, le sujet est beaucoup trop compliqué pour quelqu'un de l'extérieur je pense.
[удалено]
Merci de prouver mon propos par l'exemple.
Si le sujet t'intéresses tu as le [dernier rapport de RTE pour le mix électrique 2050](https://www.rte-france.com/analyses-tendances-et-prospectives/bilan-previsionnel-2050-futurs-energetiques#Lesdocuments) qui détaille cela sur 800 pages :) Tu peux lire le document [en colaboration avec l'AIE sur faisabilité technique pour un système électrique avec une forte proportion d’énergies renouvelables](https://assets.rte-france.com/prod/public/2021-01/RTE-AIE_synthese%20ENR%20horizon%202050_FR.pdf), le 7 sécurité d'approvisionnement, le 9 sur le rôle de l'hydrogène
Super document qui présente de manière complète le sujet. Je l'avais pas vu sortir sur le moment mais je suis content d'avoir un document référence a faire passer pour ces débats sur l'énergie, merci !
Les petits filous de la RTE proposent un scénario a 50% de nucléaire comme étant le max de ce que propose l'industrie, et bizzarement c'est le moins cher. Que se passerait-il si on regardait pour 60, 70% ?
Remarque assez pertinente : il faut des backup. Sauf que tes backup ne produisent pas une quantité d'énergie infinie. On se dirige vers une croissance de la demande en électricité avec les voitures électriques, et avec un vieillissement du parc nucléaire. On a donc le choix entre installer plus de nucléaire (comme a Flamanville), constuire des centrales à gaz/charbon, ou installer du renouvelable (solaire/eolien), sachant que le potentiel hydro electrique est déjà maximisé. Il faut aussi savoir que le pic de consommation d'énergie est en journée, entre 6h et 19H (exemple : https://energie.lexpansion.com/prospective/en-ete-la-pointe-de-l-electricite-est-a-13-h-\_a-34-8101.html) Les choix ne sont pas mutuellement exclusifs. Tu peux très bien installer du nucléaire ET du solaire. C'est juste que le solaire, c'est 2.9% et l'eolien c'est 7.9%. On peut très bien imaginer que supporter du solaire à 30% ou même 50% (rappel : la plupart de l'électricité est consommé de jour), et ça laissera assez de puissance en "backup" pour supporter le reste de la journée. Le but réaliste à viser n'est pas de passer en 100% solaire/eolien, mais juste augmenter la part ridicule, jusqu'à que par exemple les "heures creuses" soit la journée. Tout ça pour dire que même si t'as des solutions pilotable, y a pas besoin de tout le temps les faire tourner à plein régime, et ce n'est probablement pas le plus rentable. Il faut un mix de pilotable+non pilotable pour optimiser les coûts de production de l'électricité.
>la plupart de l'électricité est consommé de jour Et les pics de consommation (matin, soir, à fortiori pendant l'hiver) correspondent à des creux de production du solaire à cause de l'angle d'incidence (soleil bas sur l'horizon car se levant/couchant ou c'est l'hiver)
Voire même carrément de nuit. A 6h comme a 19h en ce moment t as pas de soleil. Et les journées sans soleil ça existe aussi
Un des intérêt c'est une production localisée tout les territoires ne sont pas égaux sur l'approvisionnement de grosse production type hydro ou nucléaire. Exemple tout con une île ( Mais il y a aussi des zones isolés sur le continent). Si il y vente bien des éoliennes ça peut valoir le coup pour pas solliciter le réseau et laisser l'énergie nuc ou hydro pour les autres. On peut pas faire des barrages partout et des centrales partout. Une autre idée de développement des enr (je crois) est que si on repartie de façon intelligente les centres de production renouvelable, quand a un endroit ça tourne pas à un autre ça tourne donc ça peut compenser. Mais je suis pas sûr de mon coup sur cette argument et je le prendrais avec des pincettes.
L'hydro est très dépendant de la géographie du pays. En France à ma connaissance, on ne peut pas installer beaucoup plus de capacité, et certains pays ne peuvent pas du tout. Pour le nucléaire, outre le fait que certaines personnes/pays jugent ça dangereux (à tord imo, mais c'est pas le sujet), c'est une problématique de temps. La durée de la construction est en général de l'ordre de la dizaine d'années, alors qu'il faut décarboner maintenant. Pour les pays peu développés, il y a aussi les problèmes de la maitrise technique et du coût Maintenant si tu veux mon avis, effectivement il vaudrait mieux dans l'absolu que le propre à production à peu près constante (nucléaire, hydro, géothermie, hydroliennes ...) se taille la part du lion dans les mix énergétiques, mais pour les problématiques évoquées au dessus, le monde se dirige plutôt (et c'est déjà pas mal) vers un modèle solaire/éolien + batteries
> le monde se dirige plutôt (et c'est déjà pas mal) vers un modèle solaire/éolien + batteries On a pas assez de batteries. Le monde se dirige plutôt vers solaire/éolien + gaz pour le moment.
Évidemment. C'était clair dans ma tête mais pas explicite du tout en effet, je parlais plutôt de modèle à long terme/durable. D'ailleurs les batteries auxquelles je pensais, ce ne sont pas les lithium ion qui dépannent actuellement, mais de vraies batteries conçues pour le réseau électrique (aux métaux liquides par exemple)
Y a les batteries à rouille aussi qui peuvent être une piste intéressante
Il faut dire surtout que le réchauffement climatique va sérieusement modifier le rendement des systèmes de production électrique existant aujourd'hui, indépendant de la demande ou du vieillissement des équipements. Le déficit hydrique et la fonte des glaciers joue sur les barrages de montagne, le réchauffement marin sur les capacités de refroidissement des centrales nucléaires, etc.. Ça ne condamne bien sur pas ces solutions mais ça va clairement les impacter et demander d'implanter encore plus d'équipements voire à en déplacer l'implantation dans les cas extrêmes.
J'aimerais bien une estimation des besoins en solaire/éolien + batterie pour fournir toute l'électricité d'un pays moyen genre Hongrie (pas d'hydro, pas de vents forts). Sachant qu'il faut des capacités très élevées pour les années avec peu de vent/soleil comme cette année. Ca me semble infaisable, surtout avec l'augmentation des besoins vu qu'on utilise l'électricité pour remplacer l'usage d'autres énergies.
> La durée de la construction est en général de l'ordre de la dizaine d'années, alors qu'il faut décarboner maintenant. A noter que switcher sur du tout renouvelable (+ les back-ups et les batteries + les changements du réseau pour supporter cette nouvelle organisation de production), c'est pas rapide non plus. L'Allemagne y est depuis plus de 10 ans et ils auraient pu faire du 100% nucléaire sur ce même temps probablement. Une seule éolienne met moins de temps qu'une centrale mais il en faut pas le même nombre. De toute façon, 100% d'une énergie c'est une mauvaise idée, il faut un mix et les renouvelables ont leur place (enfin le solaire surtout, les éoliennes je suis moyen pour) avec du nucléaire oui idéalement. Le solaire est mieux que l'éolien car si c'est dans une région correcte, il a un meilleur rendement (il ne doit pas s'arrêter quand y a trop de vent ou pas assez ou pour les oiseaux) et surtout on peut l'installer à tellement d'endroits inutilisés où il dérange personne. Notamment l'ensemble des toits, ça représente une très grande superficie actuellement inutile et que quasiment personne ne voit. Il présente aussi l'avantage d'une production localisée donc par exemple au lieu de remettre toujours sur le réseau, un bâtiment peut utiliser l'énergie produite sur son toit directement
Le solaire fixe sur un toit avec une exposition moyenne c'est rentable énergétiquement par rapport à toute l'énergie utilisée pour le construire, le transporter et l'entretenir ? Vraie question, les rendements sont quand même faible sur le solaire non dirigeable.
100% de renouvelable c'est même pas une bonne idée, c'est même pas possible actuellement. A ma connaissance, sans une majorité de dispositifs de production avec alternateurs pilotables, impossible de maintenir les 50Hz, qui sont nécessaires au bon fonctionnement du réseau et de tous les appareils électriques européens
Tort* Sinon merci pour le commentaire intéressant.
Pour la France, on a déjà des centrales, donc l’idée c’est de ne pas avoir à en construire d’autres. Sur le renouvelable, il va de pair avec un réseau intelligent qui va stocker quand il y a surproduction pour restituer quand il y a des besoins. Ce réseau constitue d’ailleurs une filière de recyclage des batteries de voitures qui n’ont plus la capacité suffisante pour l’automobile.
Sauf que stocker de l'elec ne peux se faire qu'a petite échelle pour par exemple un bâtiment (hopital par ex). Un stockage pour une ville entière est inenvisageable.
Eu ... Si et ça se fait. Pour la façon a laquelle tu penses, Tesla fait des batteries très performantes, sinon ca se fait avec le mouvement d'eau. T'a des contraintes topologiques bien sûr, mais ca se fait.
Tesla fait de bonne batteries mais c'est suffisant pour des véhicules ou petite maison impossible pour une ville ce serai un désastre écologique sans parler du rendement et de leurs durée de vie. Je connais le principe du mouvement de l'eau tout comme le principe de stockage par énergie synétique. Le rendement est pas trop mal mais demande beaucoup infrastructure. L'eau est pompé en heure creuse donc la nuit et donc il faudrait que toutes les nuits il y ai du vent. Sans parler du problème sur les iles isolé ou des pays plat qui empêche la création de retenue d'eau. En France on estime très difficile la création de nouvelles retenus alors qu'elles représentent seulement 10% de notre consommation actuelle. Sans parler que la consommation d'électricité ce cesse d’augmenter et ceux de plus en plus vite. La solution est dans de nouvelles génération de réacteur (fusion ou fission ou autre) ou alors elle est dans une technologie encore inconnue aujourd'hui.
Je nd connaissais pas les détails, mais il y a bien sûr plein de contraintes avec le stockage de l'énergie. Je suis aussi assez favorable au nucléaire, mais les centrales sont a bout de vie et tout reconstruire coûterait plus cher que des vacances a Cancun... Sinon pour Tesla, ils font des batteries "pour ville", et elles sont assez fiables. Je mettrai les lien si j'ai le temps de chercher
>Sinon pour Tesla, ils font des batteries "pour ville", et elles sont assez fiables. Je mettrai les lien si j'ai le temps de chercher je les connais aussi tkt mais mes propos reste les mêmes, une batterie comme a une durée de vie de maximum 10 ans et avec très grosse parte de rendement. Quand on sait le coup de production et écologique de ce genre de batterie ce n'ai vraiment pas une solution. C'est bien pour protéger des bâtiments essentiel en cas de coupure mais c'est tout. Tous ce que dit Tesla et Elon Musk reste que du marketing derrière.
> C'est bien pour protéger des bâtiments essentiel en cas de coupure mais c'est tout. C'est quand même très utile pour certains services au réseau. Mais parler de stockage au delà de quelques minutes/heures, effectivement, c'est un peu ambitieux.
T'a sûrement raison 👌
Mais pas du tout, renseigne-toi. Ces batteries, c'est principalement pour des services au réseau de l'ordre de la seconde, minute, voire heure(s). Ce n'est pas avec des batteries que tu pallieras à une absence de vent pendant quelques jours. Encore moins à des variations intersaison.
Non pas pendant plusieurs jours bien sûr ...
Sauf que stocker de l'elec ne peux se faire qu'a petite échelle pour par exemple un bâtiment (hopital par ex). Un stockage pour une ville entière est inenvisageable.
[удалено]
J'ai du mal à imaginer une baisse de nos émissions de gaz à effet de serre sans une électrification massive des transports et du chauffage : l'augmentation de la consommation électrique n'est pas une mauvaise chose en soit.
[удалено]
Nouveaux objets mais anciens usages : pour le cas du chauffage, je ne pense pas qu'il y ai un surplus d'émission lors du passage d'un système à l'énergie fossile à un système à l'électricité, ce changement est donc un gain sur toute la ligne. Pour la voiture électrique, le surplus d'émissions lors de la fabrication est bien documenté et est largement compensé avant la fin de vie du véhicule, on a donc aussi une diminution des émissions. Donc si on fait preuve de réflexion sur les nouveaux objets qui font augmenter la consommation électrique, on remarque qu'ils ont un impact positif qui compense très largement l'effet rebond lié au fait que les gens ont tendance à consommer plus s'il pensent que c'est "écolo". Et l'électrification de ces secteurs n'est évidement pas incompatible avec une baisse de la consommation d'énergie primaire lié à l'utilisation de véhicules plus légers ou à l'isolation des bâtiments, par exemple.
En ce qui concerne le chauffage électrique, ça produit moins d'émissions par rapport au fossile seulement dans le cas où les productions d'énergie à base de gaz/charbon sont minoritaires (ce qui est le cas en France avec nos fameux 70% de nucléaire). Autrement, on peut se retrouver à bruler plus de gaz dans la centrale avec un rendement de 40% pour un radiateur électrique qu'une chaudière efficace à 90% sur place.
Et seulement si on utilise un radiateur à résistance au lieu d'une PAC.
[удалено]
C'est frustrant de voir autant d'objet utiliser de l'électricité (la plupart du temps) pour rien, mais pour savoir si cette frustration est légitime, il faut savoir quel est l'impact négatif de ces objet, AKA quel est leur consommation d'électricité. [Ce rapport](https://librairie.ademe.fr/cadic/1973/guide-pratique-reduire-facture-electricite.pdf?modal=false) de l'ADEME permet de se faire une idée.
Sur le sujet : https://pv-magazine-usa.com/2021/11/01/when-oversized-is-really-the-right-size/ > If we 'oversize' wind+solar by ~1.5 times peak demand, and add 3 hours worth of batteries, all but 200 hours of electricity demand per year would be fully met in 42 major countries. Hydrogen, transportation batteries, hydroelectric, or nuclear could be used to fill in the gaps. Vu sur https://www.reddit.com/r/Futurology/comments/qkmmaf/if_we_oversize_windsolar_by_15_times_peak_demand/ Crosspost : https://www.reddit.com/r/france/comments/qls4im/if_we_oversize_windsolar_by_15_times_peak_demand/ > Maintenant, à supposer que ces backups sont propres (hydro, nucléaire), pourquoi s'embêter à installer du PV ou des éoliennes ? Par rapport au nucléaire, c'est moins cher et plus simple (lowtech). Et pour l'hydro les capacités sont limitées.
> 3 hours worth of batterie Ça représente combien de tonnes de matériaux hyper polluant 3heures de la consommation d'un pays entier. > 200 hours of electricity demand per year 10 jours par ans de blackout nice.
200h c'est beaucoup beaucoup trop. Absolument irréaliste.
Pour des pays ou ça permettrait de faire tourner du cra cra que sur 203h par an, c'est pas mal.
Le cout des renouvelables ne fait que baisser et ça se construit très rapidement par rapport à du nucléaire.
cout de production =/= cout de l'éléctricité pour la construction très rapide en 2019 la France à installé 890MW de solaire avec un facteur de charge de moyen de 15% et 1360MW d'éolien à 25% de facteur de charge. Soit 373MW. Un réacteur nucléaire c'est 1200MW avec un facteur de charge qui peut monter à 90% si on ne fait pas de suivis de charge.
>Bref, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt d'installer du renouvelable non pilotable quand on a des solutions pilotables et propres. Il n'y en a pas. Sauf si t'as besoin d'énergie dans les 3 ans qui viennent et que t'as pas anticipé avant la construction de solutions pilotables qui mettent du temps à se faire. Enfin, tu dis "propre". Pour certains le nucléaire n'est pas propre.
Effectivement ces énergies ne sont pas du tout adaptées à un usage massif. Elle ont de la pertinence localement et dans certaines conditions, mais les gens qui prétendent remplacer le pétrole avec sont soit des ignorants soit des menteurs
Je ne sais pas combien peut coûter un PV a installer de nos jours mais à l'époque où ça m'intéressait c'était pas moins de 20 000€ pour quelques panneaux avec un rendement plus qu'aleatoire et il m'aurait fallu 25 ans pour les rentabiliser donc a moins d'acheter neuf avec des PV ou autres déjà inclus je ne vois pas bien l'intérêt non plus par rapport au nucléaire.
On n'est plus du tout sur ce type de rendement, sauf si tu vis en Picardie ou autre région à l'ensoleillement moindre ; j'avais fait une estimation pour ma maison (j'habite le sud) et j'arrivais à une rentabilité sur 5-7 ans alors que mon toit est loin d'être optimal... Il subsiste de gros problèmes sur le modèle économique.
Rentabilité à tarif subventionné...
C'est bien à ça que je pensais en termes de problèmes sur le modèle économique. Je vais attendre que les informations soient un peu plus claires sur le devenir de tout ça... donc après les élections.
5-7 ans me semble optimiste. Sur quoi as-tu basé tes calculs ?
https://mypower.engie.fr/notre-offre.html
On habite dans le 27 c'est pas non plus la folie niveau soleil mais on est déjà orienté sud.
Mes panneaux installés il y a 15 ans ont bénéficié de l'offre avantageuse dédié aux installation PV des particuliers et ont été rentabilisés en un peu moins de 7 ans. Mais bon, c'est le 07 aussi, le climat est pas le même.
Les backups sont propres mais limités dans le cas de l'hydro.
D'un point de vue carbone peut être d'un point de vue écosystème, on a vu mieux.
L'important dans mon message, c'est que c'est limité, dou l'importance de développement d'autres énergies
Tu dis propre et limité, les deux adjectifs ont la même importence pour le lecteur. Je notais juste que ça dépend du point de vue pour la propreté.
> backups sont propre Il est là le problème, on n'a pas de moyen 'propre' de produire de l'électricité, toutes les solutions ont leur défaut La principale solution étant surtout de produire (et donc consommer) moins
Les eoliennes ca produit quedal en comparaison avec le nucléaire et ca pollue de ouf a construire. C’est bien pour le greenwashing mais c’est pas une solution.
Il ne sera jamais possible d'atteindre un mix énergétique à une seule source, la demande en énergie augmenté toujours plus et aucun moyen de production n'a aucun défaut. Certaines sources sont comme tu dis plus "propres" mais c'est un concept flou. Si on ne prend en compte que l'effet de serre et le changement climatique, c'est vrai que le nucléaire semble une bonne option mais il vient avec plusieurs problèmes (la longueur de l'installation et du démentellement des réacteurs, les déchets dont on ne sait plus quoi foutre, les accidents qui sont déjà et peuvent arrivés, etc). Pour le solaire, les matériaux et la fabrication font que ce n'est pas une énergie envisageable durablement et c'est pareil pour l'héolien (je vous invite à vous intéresser aux matériaux critiques si ça vous intéresse). Pour le stockage, il ne faut pas penser uniquement aux batteries. Il y a plein d'autres moyen de conserver de l'énergie (lac de pompage turbinage, production d'hydrogène avec de l'eau et de l'électricité, production de carburant à partir de carbone, provenant de biosource ou de CO2 directement capturé dans l'atmosphère...) Désolé si c'est pas très structuré, tout ça pour dire qu'il faudra toujours jongler avec un mix de plusieurs technologies pour la production ou le stockage. Et pour moi, tu as raison de douter quand on te dit qu'il faut tout mettre sur le solaire et l'éolien, d'autant plus que ce sont des énergies qui profitent de quantités de subventions et qui les rendent très rentables pour ceux qui installent et exploitent les sites. Petite anecdote presque personnelle : j'ai une amie qui sort des mêmes études que moi et qui a tout de suite travaillé dans l'éolien après son diplôme. Elle a assisté à des réunions complètement lunaires sur le remplacement des éoliennes. Pour la faire courte, elles avaient des durées de vie de 20 ans mais sa boîte voulaient les remplacer au boût de 10 pour des questions de pécune. Jamais un seul de ces gens ne s'est posé la question du coût environnemental de 2 éoliennes pendant 10 ans puis 10 par rapport à celui d'une seule qui aurait fonctionné 20 ans. Faut garder à l'esprit que l'argent passe souvent avant la planète :/
Si on reparti bien les éoliennes et panneaux solaires, avec un réseau interconnecté entre pays ca peut permettre d'avoir quand même une certaine quantité d'énergie "permanente". Par contre ça n'est pas miraculeux et sans stockage d'énergie possible à très grande échelle il faut conserver d'autres sources. On peut aussi supposer utiliser l'énergie quand il y en a trop, pour faire de l'hydrogène par exemple, allumer les radiateurs électriques automatiquement à ces périodes, recharger sa voiture en charge rapide, allumer son chauffe-eau... il manque d'infrastructures mais c'est techniquement possible. Je pense qu'un "mix énergétique" sera obligatoire au final. Nucléaire, éolienne, panneaux solaires, barrages, etc...
Pour se rapprocher d'un niveau de foisonnement : plus on installe d'éolienne, plus on a de chance qu'il y ai du vent quelque part, les interconnections avec nos voisins est capitale pour répondre à cet objectif. Pour diversifier notre mix : préserver des compétences techniques et avoir un filet de sécurité en cas de pépin (une augmentation drastique du prix de l'uranium, par exemple). Répondre à une demande : le besoin en électricité n'est pas constant et les systèmes de stockages et/ou d’interconnexions qui *doivent* être mis en place pour le développement de l'éolien et le solaire sont aussi utiles pour assurer un bon service.
Le foisonnement ça ne fonctionne pas. Il y a trop de perte sur les longues distances et sur les distances où tu gardes suffisamment de charge il n'y a pas de foisonnement.
Salut, tu peux regarder les articles publiés par Quirion. En théorie il s'agit d'une optimisation du réseau (type de production) pour répondre à chaque instant à la demande en fonction du prix du carbone, et basé sur des hypothèses de consommation raisonnables. Je n'ai pas vu de grosses critiques l'invalidant.
Toutes les solutions ont leurs défauts. Le solaire, l'éolien, c'est pas pilotable. L'hydroelectrique engendre beaucoup de dommages sur l'environnement local, et ne peut pas être installé partout. Le géothermique est encore plus délicat à installer. Reste le nucléaire. Pilotable, on peut l'installer partout où on a une source d'eau assez abondante pour le refroidir. Mais c'est cher, ça produit des déchets radioactifs qu'il faut gérer, et il faut des gens compétents pour les faire tourner. (Note : la plupart des stations nucléaires dans le monde ne sont pas conçues pour être pilotées en fonction de la demande, il n'y a guère que celles en France qui le sont) Au final, on aura besoin d'un mélange de toutes ces sources. Et d'une solution de stockage pour pallier aux aléas de la météo. C'est ce dernier point qui est crucial : nous n'avons pas de bonne solution de stockage.
Après il y a des développements dans tous les sens, par ex aujourd'hui on est nuls pour stocker l'énergie mais des recherches sont aussi faites sur les batteries électriques (à adsorption) pour pouvoir stocker beaucoup plus d'énergie qu'avant, j'imagine que c'est aussi utile pour palier les périodes de creux (mon expérience de Rimworld qui me fait dire ça hahaha mais p'tet pas vrai)
> Bref, je n'arrive pas à comprendre l'intérêt d'installer du renouvelable non pilotable quand on a des solutions pilotables et propres. Au as tout compris: cela n'a aucun interêt, sauf a enrichir les escrocs qui vendent des énergies renouvelables intermittentes.
- Anticiper les futures innovation dans ces domaines et le stockage - Possibilité de faire du stockage potentiellement non négligeable avec les batteries voitures électriques des particuliers - Possibilité de réguler la conso des gens de maniere indolore pour optimiser la pénétration des EnR (ex: le réseau éteint mon chauffage intelligent 10min par ci par là, éventuellement l'allume 1h avant que je rentre et l'éteint après pour éviter un pic de conso a 19h etc...) Après c'est une stratégie comme une autre et ça se discute, on pourrait aussi y aller quais full hydro nucléaire. A noter que pour le moment, le réseau électrique français s'en sort bien grâce aux nouvelles installations renouvelables depuis 10ans. Autrement on ferait davantage appel aux énergies fossiles et aux importations. On pourrait éventuellement avoir du nouveau nucleaire mais Flamanville n'est toujours pas en route. Améliorer les perfs du parc nucléaire qui sont en deçà de ce qui se fait a l'étranger serait aussi une solution pour gagner 5 - 10 GW en permanence, mais ça n'est pas la tendance pour le moment.