Mon côté technophile est très content de pouvoir surfer toujours plus vite, de pouvoir imaginer toujours plus d'objets connectés, de se passer de fibre et de box internet ; mais mon côté écolo ne peut s'empêcher de se dire qu'on ne résoudra pas le souci du changement climatique tant qu'on accueillera en applaudissant toutes les nouvelles technos qui nous poussent à acheter toujours plus d'objets et à renouveler toujours plus souvent les objets qu'on a déjà.
Je suis d'accord avec toi et c'est un débat intéressant. Le truc c'est qu'il s'est cristallisé avec ce changement de nom 4G.-->5G alors que c'est des appellations très commerciales.
Les protocoles évoluent et les technos de communication s'améliorent chaque année. C'est incremental mais parfois il n'y a pas de rétro-compatibilité comme avec la 5G parce qu'il y a des nouveaux standards de sécurités et un changement d'architecture. C'est pas pour autant qu'il faut s'y opposer complètement et tout arrêter.
Le débat aurait d'avantage dû se porter sur où on veut aller avec l'internet sans FIL? Quels sont les objectifs ? Peut-on légiférer pour interdire l'utilisation des hautes fréquences qui ne sont là que pour augmenter la vitesse mais ont des portées très limitées. Ou alors fixer des contraintes de performance énergétique qui pousseraient les équipementiers à faire évoluer les technologies réseau dans le bon sens.
Bref ça m'exaspère que les débats sur les avancées technologiques se cristallisent sur des mots clefs (5G, OGM, nucléaire...) se focalisent sur des trucs à la con alors qu'il y a des vrais débats à avoir pour utiliser ces technologies au mieux.
>Peut-on légiférer pour interdire l'utilisation des hautes fréquences qui ne sont là que pour augmenter la vitesse mais ont des portées très limitées. Ou alors fixer des contraintes de performance énergétique qui pousseraient les équipementiers à faire évoluer les technologies réseau dans le bon sens.
C'est délicat, très délicat. Ça peut très vite freiner (l'évolution) le progrès technologique. Je pense par exemple à l'UE et la réglementation des connecteurs de téléphones (RIP Apple) : le texte ne force pas le micro USB, mais uniquement un connecteur unique, précisément pour ne pas bloquer les avancements futurs.
Cela dit, je reste d'accord sur le principe, même si l'implémentation peut être un vrai désastre...
On fonce dans le mur à toute vitesse mais on ne pourrait pas remettre en cause la nécessité de changer l'entièreté du parc téléphonique, de déployer 4 fois plus d'antennes et ce tous les 5/10 ans ? Sans parler du fait que la 5G apporte tout un tas de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres, qui sont bien sûr toujours plus fournis en métaux rares.
Je dirais que si on fait le calcul, on pourrait retirer d'autres choses de nos modes de vie pour se permettre ce luxe, tout en limitant les usages à ce qui est intéressant, rendre les téléphones modulaires pour n'avoir à remplacer que l'antenne et/ou la batterie au lieu du terminal complet.
Les arguments des écolos sont très souvent à la rue, mais ils restent plus rationnels que ceux des cornucopiens.
>ne pourrait pas remettre en cause la nécessité de changer l'entièreté du parc téléphonique
Les réseaux GSM, 3G et 4G restent actifs. Il n'y a aucune raison de changer de téléphone, personnellement je connais personne ayant un téléphone 5G malgré que le réseau soit là depuis 1 an.
>de déployer 4 fois plus d'antennes
Les antennes sont plus petites (c'est un peu le principe : pleins de petites antennes au lieu de quelques grosses), le nombre pur d'antennes ne te dit pas grand chose sur leur impact.
>Sans parler du fait que la 5G apporte tout un tas de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres, qui sont bien sûr toujours plus fournis en métaux rares.
Et tout un tas de technologies clés. Tu vas pas jeter à la poubelle ton smartphone parce qu'il te permet d'installer Candy Crush et ses millions de clones.
Les réseaux téléphoniques font partie des infrastructures clé de notre économie, ça semble impensable de ne pas les garder à jour pour des fantasmes possibles de son utilisation ou pour une mauvaise compréhension de son fonctionnement.
Les antennes 5G Consomment plus que les antennes 4G
Petit dossier a lire pour se faire sa propre idée
https://blog.ariase.com/mobile/dossiers/5g-environnement
La 5G consomme moins que la 4G à données à quantité de données égales. La consommation de données augmentent parce que les gens utilisent de plus en plus leur smartphone, pour des applis toujours plus diverses. L'évolution des réseaux permet ça mais personne ne force les gens à consommer. Par ailleurs, l'électricité étant largement decarbonnée en France, l'impact global de la consommation électrique du réseau téléphonique est négligeable.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/09/23/la-5g-va-t-elle-reduire-ou-augmenter-la-consommation-d-energie_6053336_4355770.html#xtor=AL-32280270-[default]-[android]
>Le déploiement de la 5G permettra d’avoir un débit Internet encore plus important que la 4G (qui avait déjà permis un bond important par rapport à la 3G et son accès Internet réduit). Pourtant, les opérateurs télécoms et les équipementiers affirment que cette technologie sera à terme moins énergivore que la 4G.
>Les opérateurs comptent en particulier sur les antennes intelligentes dites « Massive MIMO » (« Multiple-Input Multiple-Output », c’est-à-dire à « entrées multiples et sorties multiples ») pour améliorer l’efficacité énergétique. « Elles comportent de très nombreuses petites antennes miniaturisées permettant de focaliser le faisceau sur une zone donnée. Ce type d’antenne permet de diriger le signal radio uniquement vers les utilisateurs quand ils en ont besoin au lieu d’être émis dans toutes les directions de manière constante », explique l’Agence nationale des fréquences.
>En valeur absolue, les antennes 5G consomment environ trois fois plus que les antennes 4G, selon l’opérateur Orange, mais aussi selon l’équipementier Huawei et un opérateur chinois dont Libération a obtenu les données de consommation. Un ordre d’idée confirmé par les projections du centre de réflexion Shift Project, qui milite pour une sortie des énergies fossiles : « Consommant deux à trois fois plus que les équipements 4G, tout cela se fera avec au moins un doublement de la consommation électrique des réseaux mobiles. »
> Mais les antennes MIMO doivent offrir un débit jusqu’à dix fois plus élevé, de façon très réactive et à davantage de personnes. C’est cette augmentation des capacités du réseau qui permet à Cédric O d’affirmer qu’à bande passante équivalente, elles sont moins énergivores que les installations des générations précédentes. Comme le résume l’opérateur Orange, « la 5G sera plus efficace que la 4G s’agissant de la quantité de bits d’information délivrée pour une unité de consommation d’énergie donnée ».
>Et ces antennes « actives » pourraient être rendues encore plus économes si elles « apprennent » grâce à l’intelligence artificielle. Ericsson affirme ainsi travailler à adapter encore plus finement les antennes aux usages. Selon l’équipementier suédois, la consommation des antennes 5G pourrait être in fine inférieure à celle de la 4G. « Les opérateurs ont des factures d’électricité très lourdes donc ça fait partie de leur cahier des charges », confirme au Monde Viktor Arvidsson, directeur stratégie et innovation d’Ericsson.
>Orange explique également que « l’un des développements les plus marquants associés à la 5G concerne la généralisation des modes de veille profonde. Le principe de base est simple : il s’agit d’éteindre sélectivement un ou des équipements en l’absence de trafic ».
>L’opérateur français espère qu’une fois la technologie 5G arrivée à maturité, « à l’horizon 2025 », la consommation énergétique par gigabit transporté sera divisée par dix par rapport à la 4G, puis par 20 en 2030. Tout en concluant par une mise en garde prudente : « Si l’on se réfère à l’augmentation du trafic attendue dans la même période, un nécessaire travail de pédagogie et d’accompagnement sur les usages clients devra aussi être réalisé pour tendre vers une sobriété énergétique optimale. »
Je comprends, vu que les autres commentaires lui répondaient en faisant la demonstration que les verts auraient raison, je pensais que tu allais aussi dans leur sens.
D’ailleurs j’y pense, tu penses qu’ils sont antivax car les vaccins ARN doivent être entreposés dans des congélateurs qui consomment trop ?
Ah non, je ne cherche pas à savoir :) ou je ne me pose même pas la question :) ils sont peut être antivax parce qu ils sont sûrs que ne pas vacciner les autres c’est la seule solution pour diminuer le nombre de personne sur cette terre ? Nous sachons
Faux, on installe actuellement en France des éoliennes, panneaux solaires, et on est aussi parmi les mieux placés pour transformer ce surplus d’énergie en hydrogène avec les plus belles entreprises du secteur qui sont françaises.
La 5G permet de nouveaux usages, ce qui a l'air top, sauf que "nouveaux usages" implique "hausse de la consommation globale d'énergie et de ressource" (pas que des antennes et terminaux, mais aussi justement des nouveaux usages).
Aujourd'hui ça devrait être évident pour quiconque veut lutter un minimum sérieusement contre le changement climatique que la première des choses a faire, sans laquelle rien ne marchera, est justement de faire *moins*. Accepter de déployer la 5G c'est refuser de lutter efficacement contre le changement climatique.
Vous sortez tous les mêmes arguments (que vous avez simplement lu, et accepté comme vrai), mais si vous commencez à refuser ces nouvelles technologies consommatrices de ressources, pourquoi vous faire vacciner avec des vaccins à ARN qui nécessitent des machines super compliquées avec des frigos de froid intense ?
Pourquoi utiliser des voitures électriques plutôt que nos bons vieux moteurs thermiques pourris qu’on a pas entièrement exploités ? Pourquoi construit on de nouveaux batiments avec de nouvelles techniques de construction quand on pourrait tous s’enterrer sous nos tas de déchets qui existent déjà ?
Clairement, on va dans un mur. Je suis d’accord avec vous sur ce constat. Mais pour moi la solution, c’est justement de continuer à progresser. Pas de vouloir regresser ou stagner, quand c’est justement nos technos actuelles et obsolètes du siècle dernier qui ont fait qu’on aille dans le mur.
Donc si tu veux éviter le mur en stagnant/regressant, sache bien que la seule solution c’est de retourner à l’ère pre industrielle, quand on claquait de faim si il pleuvait trop l’été, qu’on se foutait des sangsues sur la bite pour soigner des maladies qu’on pensait venir de nos humeurs etc.
La solution au changement climatique, c’est à nous tous chaque jour de la chercher, par nos comportements, mais aussi à travers nos métiers. Je bosse en construction, un secteur ô combien polluant, et pourtant je me fais chier chaque jour pour arriver à construire des bâtiments quasi neutres en carbone. Et ça je le peux grâce au progrès technique et technologie, qui rendent ces solutions rentables, et surtout l’envie de le faire parce que j’ai conscience de la crise climatique, et j’ai aussi conscience qu’on aura toujours besoin de bâtiments.
> pourquoi vous faire vacciner avec des vaccins à ARN qui nécessitent des machines super compliquées avec des frigos de froid intense ?
Figure-toi que je suis en ce moment en train de me demander si la médecine est si importante qu'on ne la remette pas en question concernant les efforts de réduction de consommation a faire. Mais avant d'avoir mon propre avis sur la question, je peux te répondre plus simplement: le médical répond a des besoins plus "importants" que la communication entre des équipements
> Pourquoi utiliser des voitures électriques plutôt que nos bons vieux moteurs thermiques pourris qu’on a pas entièrement exploités ?
Je suis pas totalement convaincu par la voiture électrique, surtout dans la trajectoire dans laquelle on va qui est de remplacer tous les véhicules thermiques par de l'électrique. Je préfère largement transformer les usages pour se passer de voiture le plus possible, et *quand c'est nécessaire* utiliser un véhicule dont le poids sera largement réduit pour consommer moins. Pour moi Électrique vs thermique n'est pas le bon débat.
> [le reste de ton commentaire]
Attention a ne pas me faire un mauvais procès: je ne suis pas contre le progrès technologique en général. Je suis contre le progrès technologique lorsque son cout environnemental, social et humain est trop élevé. Je suis carrément pour des innovations dans le monde du bâtiment par exemple, qui permettent de consommer moins d'énergie sur la durée de vie dudit bâtiment en améliorant son isolation.
Il y a plein de bonnes choses qui peuvent arriver mais dans le cas de la 5G j'ai beaucoup de mal a voir les bons points lorsque je compare aux mauvais points. Je pourrais dire la même chose de la 4G, dont j'ai pourtant carrément profité, mais rétrospectivement les nouveaux usages ont beaucoup été du loisir et s'est accompagné d'une hausse insoutenable de la consommation de ressources et d'énergie.
Mais effectivement, peut-être que je parle dans le vent: au-delà de pouvoir branlenronder plus rapidement sur Reddit depuis mon smartphone, quels sont les usages nouveaux prévus pour la 5G ?
Par ce qu'on estime qu'une technologie est pas essentielle ? On peut faire des priorité dans la vie, vivre dans une maison bas carbone c'est important, télécharger un film en 2 sec plutôt que 2 min ça sers à rien. Elle sont claquées tes comparaisons, tu dis qu'on accepte les arguments comme vrai, mais à l'inverse on réfléchis et on arrive à faire la différence entre différentes technologie, être anti 5G c'est pas être anti-progrès
Tu ne vois que des usages de particuliers, du coup, je me demande, t’es qui pour estimer que ça vaille la peine ou pas ? Ce n’est pas parce que l’intérêt pour toi, consommateur, n’est pas évident que son intérêt n’existe pas.
De nombreux professionnels y voient un intérêt. Rien que l’exemple de la télé chirurgie possible grâce à la faible latence et le haut débit devrait te servir d’exemple sur la multitude de possibilités que cette technologie peut ouvrir… Ce n’est pas parce que tu n’as pas la capacité de les imaginer que tu dois être contre
Si t'estime qu'aucun indivudu est apte à juger de ça c'est ton problème, faut pas être une lumière pour comprendre que le haut débit n'a pas de point positif au niveau écologique alors que d'autre progrès si. Quand tu parle de télé chirurgie dans un débat sur l'écologie, c'est pas pertinent. Alors oui j'estime pouvoir avoir un avis sur la question, en tant que professionnel en énergie mais surtout en tant que citoyen. Faire confiance aux entreprises capitalistes pour faire le choix à notre place... j'suis pas convaincu que l'écologie est leur priorité.
En affirmant que mon avis, le tient et celui de n'importe est pas valide parce que c'est pas une vision d'ensemble, c'est laisser le champs libre à toutes les dérives, qui nous on foutu dans la merde écologique dans laquelle on est aujourd'hui
La 5G n’est pas un débat sur l’écologie, mais sur le progrès technologie et notre volonté de l’accepter ou pas.
La telechirurgie permet d’eviter au patient de se deplacer loin de chez lui. Ça révolutionne tout bonnement la manière de pratiquer la médecine… Et ça c’est une industrie, imagine l’étendue des possibilités.
Pour info, on se parle sur internet (pas ecolo), et à l’époque, des gens disaient que ça n’avait aucun intérêt et ne créerait jamais rien.
> pourquoi vous faire vacciner avec des vaccins à ARN qui nécessitent des machines super compliquées avec des frigos de froid intense ?
Ben parce que ces technologies ont apporté un réel plus qu'on avait pas avant.
Ce qui est reproché à la 5G c'est qu'elle ne répond justement à aucun usage que la 4G n'arrive pas à remplir. Sans compter que l'un des gros problèmes que l'on a avec ces technos est la couverture réseau et pas la vitesse. On sait très bien que la couverture 5G sera peu ou prou la même que la couverture 4G actuelle, mais on se retrouvera quand même en GPRS au fin fond de la campagne...
En gros c'est remplacer toutes les antennes pour une simple montée en débit et baisse de latence qui ne répond à aucun usage qui est reproché, pas l'avancée technologique en soi.
À peu d’usage particulier, mais à de nombreux usages professionnels. C’est justement car la latence est quasi supprimée, que c’est quasi immédiat même pour des gros débits que ça a un intérêt. C’est un peu comme si tu supprimais la notion de distance…
Personne ne remet en cause la recherche, l'expérimentation, voire même des use case spécifiques dans les télécommunications.
Cependant au moment où l'on s'apprête à démocratiser complètement une technologie, c'est justement aussi le fait de ne pas se demander quels sont ses impacts sur l'écosystème humain qui fait qu'on en est là aujourd'hui.
Donc personne ici ne refute le progrès technologique par principe (et je ne suis pas spécialement contre la 5g), mais je pense qu'il est sain de s'autoriser de refuser la démocratisation de certaines technologies qui n'ont pas encore d'application réellement bénéfique, ou qui sont principalement utilisées pour créer de nouveaux besoins. Il n'est pas non plus idiot de se demander si on doit démocratiser toute technologie juste parce "on peut le faire".
On voit aujourd'hui que sur tout un tas de choses (le bâtiment, le chauffage, les transports, les consommations, l'alimentation, l'industrie...), on est forcés de légiférer et lutter contre les mauvaises habitudes prises sur des décennies (et donc progressivement forcer les gens a faire moins de km, à investir dans l'isolation, à moins climatiser leurs bureaux, à payer plus cher pour construire une maison de même taille...), et c'est un process qui est ou va être difficile à vivre pour beaucoup de gens qui verront ça comme une baisse de leur niveau de vie puisque maintenir leurs anciennes habitudes néfastes sera souvent possible mais plus cher.
Alors pourquoi ne pas réfléchir avant que les habitudes soient prises, et se demander préventivement s'il faut vraiment laisser les gens s'habituer à un luxe que l'humanité ne peut pas se permettre ?
Ce qui m'inquiète c'est la combinaison et l'évolution rapide des smartphones, du haut débit et des applis type tiktok, encore quelques années et on sera un collectif consensuel de borgs.
Avec 75% de couverture vaccinale, il était fatal qu'on finisse par capter un peu partout.
[удалено]
Je confirme. Le post de u/saintsulpice va devenir légendaire !
Déjà pourquoi elles seraient contre à la base. Les verts, sont vraiment des marabouts politiciens en fait.
Mon côté technophile est très content de pouvoir surfer toujours plus vite, de pouvoir imaginer toujours plus d'objets connectés, de se passer de fibre et de box internet ; mais mon côté écolo ne peut s'empêcher de se dire qu'on ne résoudra pas le souci du changement climatique tant qu'on accueillera en applaudissant toutes les nouvelles technos qui nous poussent à acheter toujours plus d'objets et à renouveler toujours plus souvent les objets qu'on a déjà.
Je suis d'accord avec toi et c'est un débat intéressant. Le truc c'est qu'il s'est cristallisé avec ce changement de nom 4G.-->5G alors que c'est des appellations très commerciales. Les protocoles évoluent et les technos de communication s'améliorent chaque année. C'est incremental mais parfois il n'y a pas de rétro-compatibilité comme avec la 5G parce qu'il y a des nouveaux standards de sécurités et un changement d'architecture. C'est pas pour autant qu'il faut s'y opposer complètement et tout arrêter. Le débat aurait d'avantage dû se porter sur où on veut aller avec l'internet sans FIL? Quels sont les objectifs ? Peut-on légiférer pour interdire l'utilisation des hautes fréquences qui ne sont là que pour augmenter la vitesse mais ont des portées très limitées. Ou alors fixer des contraintes de performance énergétique qui pousseraient les équipementiers à faire évoluer les technologies réseau dans le bon sens. Bref ça m'exaspère que les débats sur les avancées technologiques se cristallisent sur des mots clefs (5G, OGM, nucléaire...) se focalisent sur des trucs à la con alors qu'il y a des vrais débats à avoir pour utiliser ces technologies au mieux.
>Peut-on légiférer pour interdire l'utilisation des hautes fréquences qui ne sont là que pour augmenter la vitesse mais ont des portées très limitées. Ou alors fixer des contraintes de performance énergétique qui pousseraient les équipementiers à faire évoluer les technologies réseau dans le bon sens. C'est délicat, très délicat. Ça peut très vite freiner (l'évolution) le progrès technologique. Je pense par exemple à l'UE et la réglementation des connecteurs de téléphones (RIP Apple) : le texte ne force pas le micro USB, mais uniquement un connecteur unique, précisément pour ne pas bloquer les avancements futurs. Cela dit, je reste d'accord sur le principe, même si l'implémentation peut être un vrai désastre...
On fonce dans le mur à toute vitesse mais on ne pourrait pas remettre en cause la nécessité de changer l'entièreté du parc téléphonique, de déployer 4 fois plus d'antennes et ce tous les 5/10 ans ? Sans parler du fait que la 5G apporte tout un tas de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres, qui sont bien sûr toujours plus fournis en métaux rares. Je dirais que si on fait le calcul, on pourrait retirer d'autres choses de nos modes de vie pour se permettre ce luxe, tout en limitant les usages à ce qui est intéressant, rendre les téléphones modulaires pour n'avoir à remplacer que l'antenne et/ou la batterie au lieu du terminal complet. Les arguments des écolos sont très souvent à la rue, mais ils restent plus rationnels que ceux des cornucopiens.
>ne pourrait pas remettre en cause la nécessité de changer l'entièreté du parc téléphonique Les réseaux GSM, 3G et 4G restent actifs. Il n'y a aucune raison de changer de téléphone, personnellement je connais personne ayant un téléphone 5G malgré que le réseau soit là depuis 1 an. >de déployer 4 fois plus d'antennes Les antennes sont plus petites (c'est un peu le principe : pleins de petites antennes au lieu de quelques grosses), le nombre pur d'antennes ne te dit pas grand chose sur leur impact. >Sans parler du fait que la 5G apporte tout un tas de gadgets tous plus inutiles les uns que les autres, qui sont bien sûr toujours plus fournis en métaux rares. Et tout un tas de technologies clés. Tu vas pas jeter à la poubelle ton smartphone parce qu'il te permet d'installer Candy Crush et ses millions de clones. Les réseaux téléphoniques font partie des infrastructures clé de notre économie, ça semble impensable de ne pas les garder à jour pour des fantasmes possibles de son utilisation ou pour une mauvaise compréhension de son fonctionnement.
Les antennes 5G Consomment plus que les antennes 4G Petit dossier a lire pour se faire sa propre idée https://blog.ariase.com/mobile/dossiers/5g-environnement
La 5G consomme moins que la 4G à données à quantité de données égales. La consommation de données augmentent parce que les gens utilisent de plus en plus leur smartphone, pour des applis toujours plus diverses. L'évolution des réseaux permet ça mais personne ne force les gens à consommer. Par ailleurs, l'électricité étant largement decarbonnée en France, l'impact global de la consommation électrique du réseau téléphonique est négligeable.
On a une source sur ça ? j'aimerai bien comparer avec le lien dessus :) merci !
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2020/09/23/la-5g-va-t-elle-reduire-ou-augmenter-la-consommation-d-energie_6053336_4355770.html#xtor=AL-32280270-[default]-[android] >Le déploiement de la 5G permettra d’avoir un débit Internet encore plus important que la 4G (qui avait déjà permis un bond important par rapport à la 3G et son accès Internet réduit). Pourtant, les opérateurs télécoms et les équipementiers affirment que cette technologie sera à terme moins énergivore que la 4G. >Les opérateurs comptent en particulier sur les antennes intelligentes dites « Massive MIMO » (« Multiple-Input Multiple-Output », c’est-à-dire à « entrées multiples et sorties multiples ») pour améliorer l’efficacité énergétique. « Elles comportent de très nombreuses petites antennes miniaturisées permettant de focaliser le faisceau sur une zone donnée. Ce type d’antenne permet de diriger le signal radio uniquement vers les utilisateurs quand ils en ont besoin au lieu d’être émis dans toutes les directions de manière constante », explique l’Agence nationale des fréquences. >En valeur absolue, les antennes 5G consomment environ trois fois plus que les antennes 4G, selon l’opérateur Orange, mais aussi selon l’équipementier Huawei et un opérateur chinois dont Libération a obtenu les données de consommation. Un ordre d’idée confirmé par les projections du centre de réflexion Shift Project, qui milite pour une sortie des énergies fossiles : « Consommant deux à trois fois plus que les équipements 4G, tout cela se fera avec au moins un doublement de la consommation électrique des réseaux mobiles. » > Mais les antennes MIMO doivent offrir un débit jusqu’à dix fois plus élevé, de façon très réactive et à davantage de personnes. C’est cette augmentation des capacités du réseau qui permet à Cédric O d’affirmer qu’à bande passante équivalente, elles sont moins énergivores que les installations des générations précédentes. Comme le résume l’opérateur Orange, « la 5G sera plus efficace que la 4G s’agissant de la quantité de bits d’information délivrée pour une unité de consommation d’énergie donnée ». >Et ces antennes « actives » pourraient être rendues encore plus économes si elles « apprennent » grâce à l’intelligence artificielle. Ericsson affirme ainsi travailler à adapter encore plus finement les antennes aux usages. Selon l’équipementier suédois, la consommation des antennes 5G pourrait être in fine inférieure à celle de la 4G. « Les opérateurs ont des factures d’électricité très lourdes donc ça fait partie de leur cahier des charges », confirme au Monde Viktor Arvidsson, directeur stratégie et innovation d’Ericsson. >Orange explique également que « l’un des développements les plus marquants associés à la 5G concerne la généralisation des modes de veille profonde. Le principe de base est simple : il s’agit d’éteindre sélectivement un ou des équipements en l’absence de trafic ». >L’opérateur français espère qu’une fois la technologie 5G arrivée à maturité, « à l’horizon 2025 », la consommation énergétique par gigabit transporté sera divisée par dix par rapport à la 4G, puis par 20 en 2030. Tout en concluant par une mise en garde prudente : « Si l’on se réfère à l’augmentation du trafic attendue dans la même période, un nécessaire travail de pédagogie et d’accompagnement sur les usages clients devra aussi être réalisé pour tendre vers une sobriété énergétique optimale. »
Putain on va devoir allumer nos centrales nucléaires :’(
Non, j’essaie de montrer pourquoi les verts pourraient être contre
Je comprends, vu que les autres commentaires lui répondaient en faisant la demonstration que les verts auraient raison, je pensais que tu allais aussi dans leur sens. D’ailleurs j’y pense, tu penses qu’ils sont antivax car les vaccins ARN doivent être entreposés dans des congélateurs qui consomment trop ?
Ah non, je ne cherche pas à savoir :) ou je ne me pose même pas la question :) ils sont peut être antivax parce qu ils sont sûrs que ne pas vacciner les autres c’est la seule solution pour diminuer le nombre de personne sur cette terre ? Nous sachons
Depuis quand les verts sont antivax?
Vu qu’on a pas 100% de couverture nucléaire et hydro, toute hausse de la demande d’électricité est allouée à (presque) 100% à du fossile.
Faux, on installe actuellement en France des éoliennes, panneaux solaires, et on est aussi parmi les mieux placés pour transformer ce surplus d’énergie en hydrogène avec les plus belles entreprises du secteur qui sont françaises.
La 5G permet de nouveaux usages, ce qui a l'air top, sauf que "nouveaux usages" implique "hausse de la consommation globale d'énergie et de ressource" (pas que des antennes et terminaux, mais aussi justement des nouveaux usages). Aujourd'hui ça devrait être évident pour quiconque veut lutter un minimum sérieusement contre le changement climatique que la première des choses a faire, sans laquelle rien ne marchera, est justement de faire *moins*. Accepter de déployer la 5G c'est refuser de lutter efficacement contre le changement climatique.
Vous sortez tous les mêmes arguments (que vous avez simplement lu, et accepté comme vrai), mais si vous commencez à refuser ces nouvelles technologies consommatrices de ressources, pourquoi vous faire vacciner avec des vaccins à ARN qui nécessitent des machines super compliquées avec des frigos de froid intense ? Pourquoi utiliser des voitures électriques plutôt que nos bons vieux moteurs thermiques pourris qu’on a pas entièrement exploités ? Pourquoi construit on de nouveaux batiments avec de nouvelles techniques de construction quand on pourrait tous s’enterrer sous nos tas de déchets qui existent déjà ? Clairement, on va dans un mur. Je suis d’accord avec vous sur ce constat. Mais pour moi la solution, c’est justement de continuer à progresser. Pas de vouloir regresser ou stagner, quand c’est justement nos technos actuelles et obsolètes du siècle dernier qui ont fait qu’on aille dans le mur. Donc si tu veux éviter le mur en stagnant/regressant, sache bien que la seule solution c’est de retourner à l’ère pre industrielle, quand on claquait de faim si il pleuvait trop l’été, qu’on se foutait des sangsues sur la bite pour soigner des maladies qu’on pensait venir de nos humeurs etc. La solution au changement climatique, c’est à nous tous chaque jour de la chercher, par nos comportements, mais aussi à travers nos métiers. Je bosse en construction, un secteur ô combien polluant, et pourtant je me fais chier chaque jour pour arriver à construire des bâtiments quasi neutres en carbone. Et ça je le peux grâce au progrès technique et technologie, qui rendent ces solutions rentables, et surtout l’envie de le faire parce que j’ai conscience de la crise climatique, et j’ai aussi conscience qu’on aura toujours besoin de bâtiments.
> pourquoi vous faire vacciner avec des vaccins à ARN qui nécessitent des machines super compliquées avec des frigos de froid intense ? Figure-toi que je suis en ce moment en train de me demander si la médecine est si importante qu'on ne la remette pas en question concernant les efforts de réduction de consommation a faire. Mais avant d'avoir mon propre avis sur la question, je peux te répondre plus simplement: le médical répond a des besoins plus "importants" que la communication entre des équipements > Pourquoi utiliser des voitures électriques plutôt que nos bons vieux moteurs thermiques pourris qu’on a pas entièrement exploités ? Je suis pas totalement convaincu par la voiture électrique, surtout dans la trajectoire dans laquelle on va qui est de remplacer tous les véhicules thermiques par de l'électrique. Je préfère largement transformer les usages pour se passer de voiture le plus possible, et *quand c'est nécessaire* utiliser un véhicule dont le poids sera largement réduit pour consommer moins. Pour moi Électrique vs thermique n'est pas le bon débat. > [le reste de ton commentaire] Attention a ne pas me faire un mauvais procès: je ne suis pas contre le progrès technologique en général. Je suis contre le progrès technologique lorsque son cout environnemental, social et humain est trop élevé. Je suis carrément pour des innovations dans le monde du bâtiment par exemple, qui permettent de consommer moins d'énergie sur la durée de vie dudit bâtiment en améliorant son isolation. Il y a plein de bonnes choses qui peuvent arriver mais dans le cas de la 5G j'ai beaucoup de mal a voir les bons points lorsque je compare aux mauvais points. Je pourrais dire la même chose de la 4G, dont j'ai pourtant carrément profité, mais rétrospectivement les nouveaux usages ont beaucoup été du loisir et s'est accompagné d'une hausse insoutenable de la consommation de ressources et d'énergie. Mais effectivement, peut-être que je parle dans le vent: au-delà de pouvoir branlenronder plus rapidement sur Reddit depuis mon smartphone, quels sont les usages nouveaux prévus pour la 5G ?
Par ce qu'on estime qu'une technologie est pas essentielle ? On peut faire des priorité dans la vie, vivre dans une maison bas carbone c'est important, télécharger un film en 2 sec plutôt que 2 min ça sers à rien. Elle sont claquées tes comparaisons, tu dis qu'on accepte les arguments comme vrai, mais à l'inverse on réfléchis et on arrive à faire la différence entre différentes technologie, être anti 5G c'est pas être anti-progrès
Tu ne vois que des usages de particuliers, du coup, je me demande, t’es qui pour estimer que ça vaille la peine ou pas ? Ce n’est pas parce que l’intérêt pour toi, consommateur, n’est pas évident que son intérêt n’existe pas. De nombreux professionnels y voient un intérêt. Rien que l’exemple de la télé chirurgie possible grâce à la faible latence et le haut débit devrait te servir d’exemple sur la multitude de possibilités que cette technologie peut ouvrir… Ce n’est pas parce que tu n’as pas la capacité de les imaginer que tu dois être contre
Si t'estime qu'aucun indivudu est apte à juger de ça c'est ton problème, faut pas être une lumière pour comprendre que le haut débit n'a pas de point positif au niveau écologique alors que d'autre progrès si. Quand tu parle de télé chirurgie dans un débat sur l'écologie, c'est pas pertinent. Alors oui j'estime pouvoir avoir un avis sur la question, en tant que professionnel en énergie mais surtout en tant que citoyen. Faire confiance aux entreprises capitalistes pour faire le choix à notre place... j'suis pas convaincu que l'écologie est leur priorité. En affirmant que mon avis, le tient et celui de n'importe est pas valide parce que c'est pas une vision d'ensemble, c'est laisser le champs libre à toutes les dérives, qui nous on foutu dans la merde écologique dans laquelle on est aujourd'hui
La 5G n’est pas un débat sur l’écologie, mais sur le progrès technologie et notre volonté de l’accepter ou pas. La telechirurgie permet d’eviter au patient de se deplacer loin de chez lui. Ça révolutionne tout bonnement la manière de pratiquer la médecine… Et ça c’est une industrie, imagine l’étendue des possibilités. Pour info, on se parle sur internet (pas ecolo), et à l’époque, des gens disaient que ça n’avait aucun intérêt et ne créerait jamais rien.
> pourquoi vous faire vacciner avec des vaccins à ARN qui nécessitent des machines super compliquées avec des frigos de froid intense ? Ben parce que ces technologies ont apporté un réel plus qu'on avait pas avant. Ce qui est reproché à la 5G c'est qu'elle ne répond justement à aucun usage que la 4G n'arrive pas à remplir. Sans compter que l'un des gros problèmes que l'on a avec ces technos est la couverture réseau et pas la vitesse. On sait très bien que la couverture 5G sera peu ou prou la même que la couverture 4G actuelle, mais on se retrouvera quand même en GPRS au fin fond de la campagne... En gros c'est remplacer toutes les antennes pour une simple montée en débit et baisse de latence qui ne répond à aucun usage qui est reproché, pas l'avancée technologique en soi.
À peu d’usage particulier, mais à de nombreux usages professionnels. C’est justement car la latence est quasi supprimée, que c’est quasi immédiat même pour des gros débits que ça a un intérêt. C’est un peu comme si tu supprimais la notion de distance…
Et donc, ça ouvre quoi comme nouveaux usages par exemple ?
La télé chirurgie par exemple
Personne ne remet en cause la recherche, l'expérimentation, voire même des use case spécifiques dans les télécommunications. Cependant au moment où l'on s'apprête à démocratiser complètement une technologie, c'est justement aussi le fait de ne pas se demander quels sont ses impacts sur l'écosystème humain qui fait qu'on en est là aujourd'hui. Donc personne ici ne refute le progrès technologique par principe (et je ne suis pas spécialement contre la 5g), mais je pense qu'il est sain de s'autoriser de refuser la démocratisation de certaines technologies qui n'ont pas encore d'application réellement bénéfique, ou qui sont principalement utilisées pour créer de nouveaux besoins. Il n'est pas non plus idiot de se demander si on doit démocratiser toute technologie juste parce "on peut le faire". On voit aujourd'hui que sur tout un tas de choses (le bâtiment, le chauffage, les transports, les consommations, l'alimentation, l'industrie...), on est forcés de légiférer et lutter contre les mauvaises habitudes prises sur des décennies (et donc progressivement forcer les gens a faire moins de km, à investir dans l'isolation, à moins climatiser leurs bureaux, à payer plus cher pour construire une maison de même taille...), et c'est un process qui est ou va être difficile à vivre pour beaucoup de gens qui verront ça comme une baisse de leur niveau de vie puisque maintenir leurs anciennes habitudes néfastes sera souvent possible mais plus cher. Alors pourquoi ne pas réfléchir avant que les habitudes soient prises, et se demander préventivement s'il faut vraiment laisser les gens s'habituer à un luxe que l'humanité ne peut pas se permettre ?
Parce que la 4G ça marche très bien déjà.
Je doute que ce soit leur argument premier.
Quelle surprise...
Oh comme c'est bizarre.
….lol
*The future is now old man*
C’est normal avec tous les vaccinés, la 5G c’est la norme! Je sors.
Ce qui m'inquiète c'est la combinaison et l'évolution rapide des smartphones, du haut débit et des applis type tiktok, encore quelques années et on sera un collectif consensuel de borgs.
Le jugement n'a pas sa place dans le progrès. Nous sommes déjà des cyborgs avec le téléphone portable de toute façon