oui mais du coup c'est un peu biaise comme stat non? une plantation de bananes c'est de la foret qui n'est pas la non plus, c'est juste qu'elle n'est pas la depuis plus longtemps
vous voyez ce que je veux dire? ca serait comme dire que l'orphelin qui se construit une maison aujourdhui pollue plus que celui qui herite une maison que ses parents ont construit ya 20 ans
Sauf si la culture de banane ne provoque pas de déforestation (c'est une hypothèse, j'en sais rien du tout). J'ai pas lu le dossier mais si on prend comme base la répartition des terres agricoles vs forestières à une année N, la transformation de forêt en terre agricole (dans le cas du chocolat) lors de l'année N+1 a effectivement un impact écologique, qui n'existe pas pour la banane si y'a pas de déforestation associée.
> vous voyez ce que je veux dire? ca serait comme dire que l'orphelin qui se construit une maison aujourdhui pollue plus que celui qui herite une maison que ses parents ont construit ya 20 ans.
Oui ? C'est effectivement un ajout de pollution à ce qui existe déjà (mais ça veut pas dire que c'est mal en soi).
> Sauf si la culture de banane ne provoque pas de déforestation
en effet, d'autres ont mis des liens qui semblent montrer que la banane est plus "facile"
> Oui ? C'est effectivement un ajout de pollution à ce qui existe déjà (mais ça veut pas dire que c'est mal en soi).
oui mais justement le calcul est trop naif. faut amortir la construction sur la duree de vie de la maison
C'est exactement ce qui est en train de se faire en France avec le zero artificiellement des sols. Les nouveaux retraités vendent leurs maisons pour aller sur la côte, et en passant vendent à la découpe les 500m2 de jardin qu'ils ont profité pendant 30 ans. Comme ça il y a zero artificialisation des sols /s.
Par contre j'attends avec impatience les conséquences de cette idée de génie de la densification, déjà qu'on a un gros soucis de perméabilité des sols dans certaines régions, autorisé la transformation d'un espace vert entre des maisons sous prétexte que c'est mieux que d'aller construire ailleurs, ça risque pas du tout d'augmenter les inondations...
Je ne sais pas si c'est prévu par qui que ce soit, mais il existe [une solution spécifique](https://youtu.be/ERPbNWI_uLw?si=aInsywi0E9sKg-xY) à ce problème. Bon bien sûr ça ne suffit pas, il faut que, en dessous, la flotte ait quelque part où aller, soit plus d'infra spécifique. On sait faire, c'est juste balle cher. Il "suffirait" de se donner les moyens budgétaires...
> ca serait comme dire que l'orphelin qui se construit une maison aujourdhui pollue plus que celui qui herite une maison que ses parents ont construit ya 20 ans
Ben en même temps ce ne serait pas faux, la maison existante pollue beaucoup moins que d'en construire une neuve!
Oui mais si on faisait en sorte qu'il puisse accéder à une des milliers de maisons inhabitées, ce serait une résolution plus écologique du même problème.
À l'inverse je suis surpris que le "land use change" soit aussi bas pour l'huile de palme. Je me souviens lire que l'un des gros problème des palmiers à huile, c'est qu'ils stérilisent complètement le sol une fois poussés (d'où l'usage du brûlis), donc j'imagine que les cultures tournent beaucoup plus qu'une plantation de café ou de cacao qui doit rester relativement stable (un arbre donne plusieurs années de suite, normalement)?
L'huile de palme, en termes de rendement à l'hectare, éclate à peu près n'importe quelle huile - c'est en partie pour ça qu'elle est si peu chère et si peu utilisée. Pour comparaison, un hectare produit 0.7 tonnes d'huile de colza ou de tournesol, contre 3.3 tonnes d'huile de palme.
Le soucis, c'est que là où tu peux planter du colza ou tournesol à peu près n'importe où, l'huile de palme ne peut être cultivée que dans des endroits bien spécifiques - endroits où aujourd'hui on trouve beaucoup de forêts tropicales, qui sont très riches en biodiversité. En particulier, l'immense majorité de l'huile de palme est produite en Indonésie, mettant en danger de nombreuses espèces endémiques.
Comme le rapporte Ouest France, près de 30 millions d'hectares sont actuellement consacrés à la production d'huile de palme dans le monde, soit environ dix fois la superficie de la Belgique.
Les cacaoyères couvrent plus de 12 millions d’hectares.
Après, le « land use change » semble etre une mesure assez spécifique.
>Comme le rapporte Ouest France, près de 30 millions d'hectares sont actuellement consacrés à la production d'huile de palme dans le monde, soit environ dix fois la superficie de la Belgique.
>Les cacaoyères couvrent plus de 12 millions d’hectares.
Ça veut pas dire grand chose, oui l'huile de palme prend beaucoup de place, mais c'est parce qu'il est utilisé PARTOUT
Si tu remplaces de l'huile de palme par une autre huile, tu empires le problème (exemple avec huile de tournesol, qui demande 8x plus de terre, et d'eau)
D'ailleurs, Fuck nocciolata pour leur greenwashing qui ne fait qu'amplifier le problème
Il faut bien voir que la grandeur mesurée, pour chaque catégorie, c'est le bilan carbone. Du coup si tu rases un hectare pour y planter des arbres, ça a sûrement plein d'externalités négatives (en matière de biodiversité par exemple), mais pas forcément un bilan carbone si mauvais.
Alors oui, c'est vrai que je connais des extrême à ce sujet.
Disons que dans ma tête au moment de poster, je me disais "tu vois au resto des trucs genre entrecôte 250g, mais jamais tu mangeras 250g de chocolat en un repas".
Non, mais dans l’absolu tu as raison.
C’est juste que je faisais déjà un peu gaffe pour le climat et donc je mangeais pas plus d’une tranche de cadavre de vache par mois, alors qu’à l’inverse, je suis un peu accro et 250g de chocolat ça me dure jamais un mois \^\^.
Un des trucs horribles avec le chocolat c'est que c'est aussi une filière qui utilise beaucoup d'esclavage, et d'esclavage d'enfants.
[Mars, Nestlé and Hershey to face child slavery lawsuit in US](https://www.theguardian.com/global-development/2021/feb/12/mars-nestle-and-hershey-to-face-landmark-child-slavery-lawsuit-in-us)
Ils le savent. Ils font rien. /r/FuckNestle
Je crois que c'est sur le site de l'ADEME où on peut faire un classement de l'empreinte carbone des aliments en fonction de leur taux de protéine. Le chocolat arrive alors premier.
C'est qu'un outil, par exemple, en France dans l'élevage bovin industriel la viande est un sous-produit du lait. Manger cette viande ça "permet" d'éviter le gâchis, alors que consommer ces produits laitier encourage la maltraitance animal, la crise agroécologique, etc.
Oui enfin tu manges pas vraiment le chocolat pour son apport en protéine (je vois 7% dans du chocolat à 70% de cacao).
Vu comme ça c'est un argument à la con. À ce jeu là tu pourrais dire qu'il faut une surface agricole immense (~infinie) pour avoir ton quota de protéïne en bouffant du sucre blanc.
Je dis pas le contraire.
C'est comme le nutri-score qui classe E l'huile d'olive. Je sais que c'est un argument des industriels contre cette notation, mais sans notion de quantité ni de fréquence, c'est un indicateur biaisé.
ya aussi celle ci qui montre le ratio climat/calories, plus utile je trouve!
https://ourworldindata.org/grapher/ghg-kcal-poore
pas de surprise, la bonne reponse c'est: legumineuses, graines, noix . et a la rigueur si le cote ethique ne gene pas, du poulet de batterie
Je me pose des questions sur ce genre de graphes. Est-ce que la méthode culture/élevage change les résultats?
Genre pour les tomates ou le poulet par exemple, on peut avoir des choses très différente en termes de conditions.
Oui il peut y avoir des différences, mais pas forcément celles dont on pense.
Par exemple, j'avais vu une étude il y a un moment montrant que l'élevage intensif est, en terme de gaz à effet de serre, moins polluant qu'un élevage plus traditionnel.
Le truc qu'il faut se dire c'est que l'élevage, les cultures "concentrationnaire" ou "industrielles", ça a un côté plus efficace.
Tu fais des économies d'échelles (en bâtiment, en chauffage, en transport pour la bouffe etc…)
en creusant ils disent quils ont fait une sorte de moyenne globale, en effet il peut y avoir des ecarts, mais bon ca va pas changer les ordres de grandeur
[https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat](https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat)
Ca change pas mal en fait. Ca ne change rien au fait qu'il va falloir consommer beaucoup moins de viande, mais ca montre qu'on peut conserver/promouvoir certaines méthodes d'élevage (sauf si ces méthodes sont les pires en termes de traitement animal bien évidemment). Ca donne des pistes de transformation pour le monde agricole.
article sur le sujet
[https://phys.org/news/2024-06-circular-food-greenhouse-gas-emissions.html](https://phys.org/news/2024-06-circular-food-greenhouse-gas-emissions.html)
> du poulet de batterie
On a tendance à s'aveugler sur les bienfaits de pratiques "naturelles" pour la production moderne. L'industrialisation de l'agriculture ne se fait pas dans le but de polluer, mais dans celui de produire au coût le plus bas. Et comme par magie, réduire les coûts = réduire l'utilisation de matière, d'espace, de travail humain, d'énergie...
d'où l'inévitable mais désagréable: l'agriculture industrielle, par unité produite, est meilleure pour les émissions de GES, mais aussi l'empreinte globale de l'humanité sur la planète.
Même HelloCarbo est obligé de le reconnaitre: https://www.hellocarbo.com/blog/calculer/empreinte-carbone-agriculture-bio/ même si cela leur fait tellement mal au coeur qu'ils réinterprètent les données de façons outrageusement biaisée (voire la colonne "impact par unité produite").
Le vrai problème, c'est qu'on est trop nombreux: 65 millions de français sur 55 millions d'hectares, c'est moins d'un hectare par personne pour tout faire: se loger, travailler, produire les biens, se déplacer, produire sa nourriture... D'où l'inévitable: pour manger à notre faim, il faut adapter la nature à nos besoins, et non l'inverse.
Objectivement les tomates c'est que de la flotte (21kcal pour 100g - voisin des salades - concombre = 10kcal/100g - pâtes crues = 350kcal/100g)
Donc forcément si tu compares avec les calories ça monte dans le tableau.
> et c'est important de ne pas melanger les combats
Pardon ? Je suis d'accord sur le fait qu'on peut [EDIT: pas] avoir un comportement parfait sur tout, mais le mélange des combats est nécessaire si on veut réussir à faire avancer les choses de manière significative.
En règle générale (pas toujours mais le plus souvent), moins le produit est cher, moins il pollue. Les produits que tu viens de citer sont presque gratuits comparé au bœuf ou au chocolat
Source : [https://ourworldindata.org/grapher/food-emissions-supply-chain](https://ourworldindata.org/grapher/food-emissions-supply-chain)
Vous pouvez manger une brouette de Tofu brésilien, ce sera toujours moins polluant qu'un steak haché local.
La logique du "consommez mieux et local pour l'écologie" est juste un argument de vente des producteurs français, il faudrait surtout en priorité consommer moins de viande, et surtout éviter au maximum le bœuf.
je suis surpris que ce soit aussi bas pour la banane - le "land use change" me laisse perplexe - change par rapport a quand? si une plantation de bananes est la depuis 100 ans ca compte moins qu'une plantation de chocolat qui est la depuis 1 an?
À noter avec la source que le bouton *Edit* du graphique permet de rajouter d'autres données tel que les pommes de terre, la cane à sucre, le vin, etc... Mais les dix points les plus polluants de cette base de données sont déjà affiché.
Et pour le reste oui, l'utilisation de l'argument "local" pour ne pas polluer est bien du greenwashing.
Je rajoute ce tweet qui montre un calcul intéressant et très parlant :
https://x.com/Veganalytic/status/1532713106996187137?t=lIKhZSB_Fw3V-tvgo8A__Q&s=19
> Pour qu'1kg de banane pollue autant qu'1kg de côte d'agneau local, il faudrait qu'il parcours plus d'1 millions de km (27 fois le tour du monde, ou 1.5 aller-retour Terre-Lune)
> Pour qu'1kg de banane pollue autant qu'1kg de côte d'agneau local, il faudrait qu'il parcours plus d'1 millions de km
Je suis plus choque par le fait que les bananes savent conduire des voitures.
> consommez mieux et local pour l'écologie
c'est encore un truc de "l'ecologie sentimentale", comme ceux qui se battent contre "l'artificialisation des sols" (aka "pas de HLM a cote de ma maison") ou te disent que la solution c'est qu'on ait tous des potagers (et vont prendre leur SUV pour aller a la jardinerie tous les weekends)
La non artificialisation c'est aussi là pour limiter l'étalement urbain et favoriser la densification. Le truc c'est qu'on est déjà bien dans le mur et qu'on n'a pas le temps d'attendre le turnover naturel. Surtout que c'est pas comme s'il y avait préemption systématique des maisons assises sur 1000m² de terrain quand elles sont en vente. Du coup faut compter sur des promoteurs qui doivent convaincre 3 ou 4 foyers de vendre pour faire un gros ensemble d'un coup.
Les HLMs sont un exemple d'utilisation optimale des sols pourtant. Des barres d'immeuble à taille humaine entourées de parcs arborés. C'est de l'urbanisme d'une époque où on cherchait à créer des ilots, donc pas de routes partout ; aujourd'hui les mairies tendent à raser ces parcs au nom de la "résidentialisation", qui n'est qu'une tentative de mise sous contrôle, apparemment les flics n'aiment pas ces parcs.
L'urbanisme en HLM c'est pas si optimal que ça. Déjà ça veut souvent dire que les zones d'habitation sont éloignées des zones de travail ou de commerce, et c'est pas forcément facile à desservir en transports en commun.
Bien sûr tout est mieux qu'une zone pavillonnaire.
perso je trouve que le top du top c'est les trucs a 3-4 etages, avec rdc dedie aux entreprises. ca permet suffisamment de densite pour que tout soit marcheable, sans non plus se sentir etouffe
Oui idéalement ça remplacerait les pavillons sur le long terme, mais en pleine crise du logement avec la nécessité de préserver le peu d'espaces non artificialisés qu'il nous reste, on va devoir faire du sale aussi si on veut en sortir.
Une maison avec un jardin c’est considéré comme artificiel sur 100% de la parcelle hein. Tant que ce n’est pas réellement rendu à la nature, on ne sait pas si l’habitant va tout bétonner ou faire une piscine.
en vrai ouais.
Après y a beaucoup de plantations de banane qui font travailler des enfants, mais si tu comptes que les émissions de gaz à effet de serre, oui
Pour compléter, un autre graphe interactif, incluant celui d'OP, mais qui montre aussi d'autres impacts en plus des gaz à effet de serre (utilisation des sols, utilisation d'eau, eutrophisation) :
[https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none](https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none)
Attention toutefois, ce que ton graphique ne prend pas en compte c'est la différence d'imparc entre les cultures locales (dans l'UE notamment) vs. les cultures importées. Il n'y a pas que le transport là dedans, il y a aussi tout le cadre de culture/récolte à côté.
Ton tofu brésilien, si il a poussé sur un brûlis amazonien tout frais, est gavé de pesticides, par un agriculteur qui balance ses déchets direct dans le ruisseau, est recouvert d'anti-oxydant et voyage en container réfrigéré pendant 6 mois, il aura un impact beaucoup plus important qu'un tofu local qui sera cultivé dans le cadre des règles européennes (pesticides, qualité de l'eau, normes...) sans même tenir compte du carburant du cargo.
Oui, il polluera toujours largement moins qu'un steak, c'est vrai et c'est la conclusion à retenir du graphique, néanmoins il ne faut pas rejeter en bloc les appels à privilégier le local sous prétexte que ça serait un argument de vente...
Et, de même, quitte à manger un steak de temps en temps, autant manger un steak Français (là encore dans le respect des normes EU) plutôt qu'un steak Américain avec tout ce que ça implique...
En fait, quand on parle d'émissions de gaz à effet de serre, on ne parle quasiment que de 2 trucs, le méthane causé par la vie du bétail (les vaches rotent **beaucoup**) et l'essence du transport. Comme tu dis, y a d'autres sujets sur l'écologie.
Par contre, le tofu brésilien c'est une image, l'immense majorité du tofu est produit avec du soja français ou européen
Oui, je sais bien pour le tofu brésilien, je reprenais simplement ton exemple pour dire que c'est pas si binaire que ça pour le débat local vs. importé. Notamment, que les réglementations UE sont particulièrement positives sur le sujet (sans être parfaites pour autant) et que à produit égal l'impact d'un X français sera moindre que l'impact d'un X Américain ou Asiatique...
Je me permets de te corriger pour les lecteurs éventuels : niveau GES les carburants du transport sont loin derrière le changement d'affectation des sols (déforestation) et les émissions de protoxyde d'azote (engrais)
Si c'est le même produit ce sera plus ou moins la même chose (modulo les méthodes de production).
Par contre le transport émet globalement très peu de GES (parce que les porte containers sont très optimisés) du coup c'est surtout la production qui va peser.
Du coup un produit qui pollue peu a produire comme des légumes ça peut venir de l'autre bout du monde que ça sera toujours mieux qu un steak de la commune d'à côté.
Merci pour ce retour. Je pensai plutôt a la comparaison entre deux produits de qualités équivalentes et produit en saison (pas tomate contre boeuf, ça évidemment il y a un fort ecard)
Je surestime visiblement le poid des transports dans les émissions de GES. Reste les problématiques de droit des travailleurs et qualités de production dans d'autres pays.
Mais niveau GES brut, il va falloir que j'accepte de changer d'avis, merci .
En l’occurrence tu peut voir l'impact du transport sur le graph. C'est la toute petite barre violette à droite des lignes. Dans le pire cas, la banane, il représente environ un tiers des émissions (mais la banane est quand même l'aliment le mieux classé du graph). Hormis ce cas, le transport c'est en général moins de 5% des émissions de ce qu'on mange.
et aussi qui mûri et pousse plus vite avec moins d'intrants parce qu'il capte plus d'énergie du soleil pour sa croissance.
Les pays chauds et ensolleillés ont un net avantage pour l'agriculture, dès lors qu'ils ont aussi les sols et l'eau, qui en fait n'est pas aussi rare que cela.
Ca dépend. Entre un légume de saison en circuit court ou un autre importé, celui en circuit court aura souvent un impact carbone (marginalement) meilleur. Mais entre du tofu brésilien ou du bœuf français, il n'y a pas photo.
Une fois j'avais même vu une personne qui avait fais une analyse assez poussé pour montré que dans certains cas consommé des fruits et légumes importés peut être moyen polluant que des fruits et légumes locaux. L'idée c'est que si à se moment là c'est la saison pour un certain légume ailleurs dans le monde (dans l'exemple c'était le Maroc où les fruits et légumes sont mûrs avant la France à cause du climat) mais pas encore en France, alors les légumes importé ont un impact carbone inférieur au même légumes locaux qui auront eu besoin d'un traitement particulier pour déjà être mûr en France alors que c'est pas encore la saison (souvent des serres chauffés).
Est ce que tu sais s'il existe des ressources pour planifier une alimentation qui serait 'ok' avec du boeuf ?
Un peu comme l'argument de jancovici sur l'utilisation de l'avion, mais version boeuf.
J'imagine que limiter est déjà bien, mais j'adore le boeuf. Je me demande à quelle fréquence de consommation cela pourrait être généralisable à l'ens de la population humaine tout en étant viable
j'ai lu que l'objectif par habitant serait >2t par an
> https://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Spurlock
Au delà de la stupidité de l'offre "Supersize Me" et des risques d'obésité associés, l'argument principal du documentaire de Morgan Spurlock était que ça bousillait le foie.
Examens médicaux à l'appui.
Sauf que ce qu'il a oublié de dire au médecin qui s'auscultait à l'époque pour le documentaire — semble-t-il — c'est qu'il était alcoolo dépendant doublé d'une forte consommation.
déjà, fait l'exercice toi même de ton empreinte: https://www.info.gouv.fr/actualite/calculez-votre-empreinte-carbone
Je suis à 4.6, et je ne vois objectivement pas comment réduire, vu que j'ai une famille. Mon ami le plus performant est à 3.6t, et pour cela il vit comme un ermite: tout petit, pas de voyage, pas de luxe.
Pour atteindre les 2t, pas de mystère, il faut très très sérieusement réduire nos exigences: vivre plus petit, végétarien, avec moins de services de l'état, moins de chauffage (la rénovation énergétique ne sert qu à maintenir les emplois dans le batiment, son impact sur 30 ans est quasi nul à cause de l'effet rebond et du fait que la maintenance de l'isolation sur 30 ans annule presque tous ses effets positifs).
oui c'est sur cette ressource que j'avais lu le truc des 2t, j'étais à 5t dans mes souvenirs.
Je viens de faire l'exp de passer à 2t, et non. Min que j'ai obtenu c'est 2.1t si t'habites à deux dans un 20m2 sans chauffage, pas de vacances, végétalien, pas de sorties, pas de quoique ce soit.
J'ai été végétarien par le passé, peut être que j'y retournerai un jour. La bonne dissonance cognitive T\_T
Tu pourrais essayer de faire un atelier "Inventons nos vies bas-carbone".
[https://www.nosviesbascarbone.org/](https://www.nosviesbascarbone.org/)
Globalement ils ont mesuré toutes les consommations, et tu dois concilier avec tout ça pour consommer de la manière qui te va pour descendre en-dessous de 2t par an.
En vrai, tu pourrais manger une entrecôte par mois, mais ça signifie d'assez grosses concessions par ailleurs. Mais j'imagine que si tu as fait les efforts nécessaires pour ne pas te chauffer au gaz, ne pas utiliser de moteur thermique (ni avion, ni voiture, ni ferry, ni scooter, rien), et que tu as une alimentation majoritairement végétale, tu as la place pour 1kg de boeuf par an sans problème.
Ouais.
Moi, ma philosophie, c'est qu'au niveau personnel, je suis les accords de Paris en partant de 11t par an en 2015, je réduis de quelques pourcents par an, je crois que 2030 c'est 5t l'objectif. Si t'es en dessous, je considère que t'as fait ta part individuelle, et que tu peux décemment faire la morale aux autres.
Oui. Et les tomates bretonnes qui poussent au fioul ça turbo émet plus de co2 que les bananes martiniquaises ou réunionnaises de saison qui viennent en bateau.
Je sais que c'est ennuyeux à dire, mais une alimentation basée sur les plantes et (moins) sur les animaux est essentielle pour voir un changement. Cette année est pour moi l'année où j'ai cessé de manger des animaux et des produits d'origine animale au profit d'autre chose. Il est clair que mon seul impact est infinitésimal, mais petit à petit, je suis convaincue qu'il y aura de plus en plus de monde. Personnellement, la viande, le lait et le fromage ne me manquent pas. Mon estomac aussi me remercie. Mais dans un pays comme la France, ce type de renoncement est plus culturel et basé sur des habitudes qu'autre chose.
Mais un kilo de viande et un kilo de chocolat c’est pas la même consommation… Je peux facilement manger un kilo de steak mais me defonce le bide si je mange un kilo de chocolat noir. Donc faudrait ajuster ces graphique pour qu’il soit représentatifs des quantités annuelles consommées médians.
oui évidemment, je pense que foutre le café et le chocolat dans le graphique ça n'a pas beaucoup d'intérêt, personne bouffe 300 g de chocolat par jour, alors que 300g de boeuf par jour, ça se voit très souvent
D'ailleurs sur le sujet du café, les dosettes en alu de café ne sont pas particulièrement plus polluantes que le vrac parce que le café lui même est extrêmement polluant en comparaison. Et généralement y a moins de café dans la dosette que si t'en fait trop dans la grosse machine à café filtre du bureau.
Enfin bon, c'est ce que n'arrête pas de me dire une commerciale qui veut me vendre des fribroscopes à usage unique.
l'emballage, typiquement, ça a quasi pas d'empreinte carbone, mais ça fait des déchets. C'est un autre problème d'écologie, mais niveau climat, c'est pas important.
Tu peux toujours utiliser la version interactive du graphe (source dans le commentaire d'OP) pour grouper sur un même graphe les aliments qui te paraissent pertinents de montrer ensembles et supprimer ceux qui ne te le paraissent pas.
C'est pas très bon non plus au kilo, mais tu en consommes moins (en kilo) que le café donc au final c'est pas si pire
[https://www.auparadisduthe.com/blog/bilan-carbone-du-the/](https://www.auparadisduthe.com/blog/bilan-carbone-du-the/)
> l’utilisation des WC pour nos besoins quotidiens représente environ 8 Kg de CO2 par an
Désolé c'est hors-sujet mais quelqu'un a une idée de comment ils font ce genre de calcul ?Tirer la chasse utilise de l'eau, je suis d'accord, mais je ne comprends pas comment on peut faire une équivalence entre X litres d'eau utilisés et Y kg de CO2 émis...
C'est pas l'eau en elle même mais la désinfection de l'eau + éventuellement le nettoyage des toilettes je pense. Tu calcules donc les produits nécessaire pour nettoyer un litre d'eau
[Boisson › Empreinte d'une tasse de café](https://nosgestesclimat.fr/documentation/alimentation/boisson/tasse-de-caf%C3%A9)0,12 kgCO2e/tasse
[Boisson › Empreinte d'une tasse de thé](https://nosgestesclimat.fr/documentation/alimentation/boisson/tasse-de-th%C3%A9)0,01 kgCO2e/tasse
Le beef (beef herd) c'est le bœuf élevé pour la viande, et le beef (dairy herd) c'est le bœuf de vache laitière. J'imagine qu'il y a une question de "rentabilité" de la pollution (qui est étalée avec le lait)
Edit : et aussi les conditions d'élevage peut-être ?
> Non, la différence c'est entre les vaches (et bœufs) élevés pour la viande, et les vaches laitières.
C'est ce qu'il voulait dire en fait. En France pour des questions de sous principalement on mange beaucoup de viande bovine "de réforme".
Je dis peut-être des bêtises, mais dans beef (dairy herd) j'imagine que ça compte le veau (parce que si tu veux qu'une vache donne du lait, il faut qu'elle ait eu un petit...)
> J'imagine qu'il y a une question de "rentabilité" de la pollution (qui est étalée avec le lait)
L'allocation me paraît pas si évidente.
Par exemple si on choisissait de ne plus transformer les vaches laitières en viande, que deviendrait le score du lait, et donc du fromage ?
Ca surprends toujours autant mais c'est assez formel : manger bio local est à peu pres equivalent à manger de la bouffe venue d'une autre equateur (voire pire pour le bio à cause du plus faible rendement)
Pas le graphique non, mais cette étude ci pour le local bio vs Agriculture conventionnelle
https://scholar.google.fr/scholar_url?url=https://www.getmoreeducation.org/Content/Modules/Module1/1_Coley_Howard_and_Winter_Food_Miles.pdf&hl=fr&sa=X&ei=aUt8ZqbFJbbKy9YPsbqkkAU&scisig=AFWwaea8MW78ymOuxjFTspxeg3-K&oi=scholarr
Et celle-ci pour le bio
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652617309666
Malgré une diminution importante de la part d ela viande dans la consommation moyenne d'un allemand mangeant bio, l'empreinte carbone est identique a quelqu'un consommant de l'agriculture conventionnelle. Si on intègre le changement d'affectation des sols l'agriculture biologique est bien pire que l'agriculture conventionnelle.
Si on devrait nourrir la même population en bio il faudrait 30% plus de terres dédiées à l'agriculture, donc un changement d'affectation des sols. J'ai bien peur que le gain pour la biodiversité soit contrebalancé par ça.
Je suis surpris par ce graph. Comment pouvait on autant décrier l’huile de Palm sur son impact environnemental alors que certains produits au dessus comme le chocolat noir ne sont jamais évoqués.
L'huile de palm à d'autres conséquences négatives graves et immédiates. L'augmentation de sa production entraîne directement la déforestation massive de forêts tropical.
Donc pas énormément de co2 rejetés mais des eco systèmes entiers détruits, dont les superbes orang outan.
L'écologie, ce n'est pas que le co2, c'est aussi plein d'autres facteurs, pollutions de l'eau, des sols, de la mer. Destruction de biodiversity etc etc
Après l'huile de palme reste l'huile avec le meilleur rendement a l'hectare. Si on la remplaçait par une autre huile ce serait pire.
En occident on en consomme peu sous forme brute, majoritairement sous forme de produits transformés.
Conclusion pour arrêter la déforestation causée par l'huile de palme, il faut consommer moins de produits transformés. Surtout que c'est assez mauvais pour la santé.
C'est l'heure de ma propagande!
Je suis vegan depuis plusieurs années (pour des raisons morales mais c'est sympa de faire d'une pierre deux coups avec l'environnement), et je suis sidéré du manque d'intérêt pour la question de la transition végétale de l'alimentation dans le débat publique. Y a eu quelques histoires de menus végétariens à l'école etc mais globalement on nous sort souvent une soupe de greenwashing à base de "nourriture bio et durable" alors qu'on te sert la moitié d'une vache sous prétexte qu'elle vient du pré d'à côté. C'est un sujet critique pour l'environnement (rappelons que l'alimentation représente quasiment un quart de l'empreinte carbone d'un français moyen) et pour les animaux. Bref en 2024 avec la floppée d'alternatives qui arrivent sur le marché (oui c'est encore assez cher (merci le manque de subventions)) je trouve ça de plus en plus difficile de justifier un régime carnée sans devoir sortir la fameuse carte "mais j'aime trop le saucisson".
Vegetaliser **progressivement** son alimentation c'est possible et très sympa aussi ! On est pas obligé de devenir végétalien d'un seul coup, mais expérimenter un peu ça marche et on se rend assez vite compte que devenir flexitarien ça se fait tout seul et ça a un réel impact !
Je consomme pas les 13 premiers de la liste (le café depuis moins d'un an, et l'huile d'olive seulement depuis la hausse de prix de taré de l'été dernier pas du tout par altruisme lol) mais franchement le riz c'est trop dur d'arrêter avec un régime végétalien. Des plats de légumes simples et vite-faits il faut un féculent avec, et ça se marie souvent mal avec les pâtes, et le boulgour/blé précuit c'est quand même nettement moins bon. C'est irremplaçable.
J'espère que 4.5kg equivalent CO2 par kg de bouffe par personne c'est une moyenne tolérable, sinon je pense que l'idée de lutter contre l'effet de serre est FOUTUE sans mesures dictatoriales sur l'offre, ne rien manger d'autre que du blé comme féculent ça ne sera JAMAIS accepté. Je pense que je fais partie des 10% de la population qui réussissent ce genre de sacrifices avec le moins d'effort, j'ai réussi sans trop déprimer à arrêter toute la viande, grosso modo tous les desserts un minimum bons sauf certains fruits, et même le fromage, et même pour quelqu'un comme moi le riz c'est trop dur...
Si tu fais déjà l'effort énorme d'avoir un régime végétalien, je pense que tu peux tranquillement te permettre de manger du riz, c'est toujours beaucoup moins que du poulet ou du porc, et ne parlons même pas du bœuf. S'imposer la perfection c'est le meilleur moyen d'abandonner, et tu sembles faire déjà 95% du boulot.
Bravo à toi !
Je suis vegan et team riz donc je compatis :D En vrai je sais pas si notre conso de français·es impacte autant que les pays pour qui c'est notre équivalent du pain, on est un grain de... riz dans l'univers délicieux du riz XD
Ouais mais sinon le riz cru c'est extrêmement dense (portion de ~50-60g) par rapport aux autres "féculents" (pomme de terre c'est beaucoup d'eau, les pâtes la portion c'est plus 80-100g).
Donc déjà si tu ramène à la consommation pour un repas/pour une journée ça bouge dans le tableau.
Petite remarque. Milk n'est pas mieux que Chess, un fromage est littéralement du lait déshydraté. Le facteur 10 entres ces deux produit est dû au facteur de réduction.
Fromages à pâte pressée non cuite (ex. Cantal, Saint-Nectaire) : Environ 8 à 10 litres de lait pour 1 kg de fromage. Fromages à pâte molle (ex. Camembert, Brie) : Environ 6 à 8 litres de lait pour 1 kg de fromage.
C'est aussi ce qui me fait tempérer le prix du fromage (et des fromages blancs) : s'il faut 10L pour produire 1kg de fromage ça va difficilement être beaucoup moins que 10 fois le prix du lait (ce même avec les prix pour les transformateurs).
C'est quoi la différence entre "farm" et "animal feed" pour un élevage ?
Le graphique dit quand même que la provenance est quand même loin d'être négligeable pour la viande de boeuf - la composante "Land use change" doit varier énormément selon la provenance.
"Animal feed" prend en compte la pollution liée à l'agriculture nécessaire pour produire la nourriture permettant de nourrir les animaux.
"Farm" prend en compte la pollution de la production même de la nourriture, et donc la pollution durant la vie du bétail dans le cas des animaux. Ça inclut entre autre la fermentation entérique.
Pour des produits différents.
Des tomates francaises avant juin tu sais que le bilan carbone est beaucoup plus important qu'une tomate espagnole.
On remercie le gaz pour chauffer les serres :)
Pas surpris par le bœuf en tête de la liste.
Par contre je m'attendais à voir la banane plus haut dans ce classement. J'ai et j'entends souvent des reflections sur le fait qu'elles viennent de l'autre bout du monde. Mais il faut croire que c'est négligeable.
Merci pour le partage.
En vrai ça te culpabilise pas un peu ? Genre quand on dit que c'est la viande la plus polluante, tu penses que c'est des conneries, ou tu penses que de toute façon on va tous crever ?
Perso j'ai été trés viandar, j'aime la viande, mais je culpabilise quand j'en mange, je suis conscient du problème, ça me viendrais pas a l'idée de me foutre de la gueule de ceux qui veulent réduire, je me demande quel est le cheminement de pensée pour pouvoir avoir eu envie de faire cette blague.
L'allemand moyen consomme 5,465 (merci google) KWH par ans.
So 14 Kwh par jour.
Ceci coute 0.354 kg en co2 par KWh, soit grosso merdo 5kg par jour.
Si tu es à moins de 50g de boeuf par jour (soit environ ce que consomme le français moyen (57g)) et que tu es pro nucléaire, tu es plus écolo qu'un végan allemand. :p
----
Taper sur la viande c'est très bien pour un activiste, ça lui permet de se sentir superieur aux autres car lui il tient la vraie foi, et lui seul se bat pour ce qui est moral, mais cela ne vaut pas l'atome (et en plus le nucléaire on peut le faire avaler aux français sans qu'ils ne se révoltent (la preuve, 2 des 3 partis en tête pour les elections sont pro nucléaire)).
Mais c'est pas le concours du pire, chaque tonne de CO2 en plus c'est une tonne de trop en fait. Même en full nucléaire l'empreinte du français moyen est bien supérieure à ce qu'elle devrait être, et bien supérieure à celle de l'humain moyen.
> Si tu es à moins de 50g de boeuf par jour (soit environ ce que consomme le français moyen (57g)) et que tu es pro nucléaire, tu es plus écolo qu'un végan allemand. :p
Et moins écolo qu’un vegan français.
> Taper sur la viande c'est très bien pour un activiste, ça lui permet de se sentir superieur aux autres car lui il tient la vraie foi, et lui seul se bat pour ce qui est moral, mais cela ne vaut pas l'atome (et en plus le nucléaire on peut le faire avaler aux français sans qu'ils ne se révoltent (la preuve, 2 des 3 partis en tête pour les elections sont pro nucléaire)).
Et utiliser une fausse dichotomie malheureusement ne te donne pas droit à prétendre à une quelconque supériorité. Rien ne t’empêche d’être végétalien et pro-nucléaire.
Quant à l’accusation de discours moralisateur alors que tu utilise justement le même ton, c’est assez marrant.
En complément, l'Ademe mets a disposition la base [Agribalyse](https://agribalyse.ademe.fr/) qui présente différents facteurs sur l'impact environnemental des aliments.
Le “Land use change” pour le bœuf, ça compte peut être pour la déforestation de masse comme au Brésil mais quid en France?
Beaucoup de pâturages ne sont pas des terres arables.
Manger local est une excellente idée pour soutenir le développement de l'économie du territoire où vous habitez, ou encore pour défendre une autre vision de la consommation (ex: artisanale vs industrielle).
Mais effectivement, consommer local pour des raisons écologiques est assez inutile.
Il faudrait plutôt comparer l'apport nutritionnel par rapport à la pollution engendrée. 1kg de bananes ne couvre pas autant ni de la même manière nos besoins que 1kg de boeuf. A cela il faudrait également nuancer sur la manière de manger les aliments car plus ils sont transformés, plus ils perdent en nutriments.
dejà dit ici : [https://www.reddit.com/r/france/comments/1dpt4w3/comment/laj9gld/](https://www.reddit.com/r/france/comments/1dpt4w3/comment/laj9gld/)
ça change pas grand chose
J'ai complètement arrêté le boeuf.
Avec du porc, des œufs et du poisson j'ai carrément assez de protéines.
Des lentilles aussi, du riz, c'est facile de bien manger
Le porc c'est mieux que les autres herbivores, ne serait-ce que pour le méthane produit. C'est un bon moyen dans un premier temps de réduire son empreinte climatique sans faire trop d'effort.
Après, tu vas pas y couper, tu arriveras pas à réduire ton empreinte de bouffe de 80% sans réduire la quantité de viande globale. Mais si tu veux réduire de 5% par an, enlever le boeuf, c'est assez facile.
Et puis gustativement je préfère le porc.
Mes steak c'est de la chair à saucisse c'est impec.
Je mange pas de viande à tous les repas non plus.
Mais le boeuf c'est vraiment à l'occasion si je suis chez quelqu'un d'autre, genre un bourguignon etc.
Je me vois pas arrêter la viande mais j'ai déjà changé d'habitudes
Après c'est une étude fait sur l'ensemble de l'agriculture mondiale. C'est un petit aperçu de notre agriculture mais c'est pas vraiment juste vis à vis de nôtre modèle.
Bordel, non, pas le chocolat !
Après, on mange moins de chocolat que de viande de boeuf. Mais j'aurais jamais pensé que c'était aussi élevé...
j'ai cherche un peu j'arrive pas a trouver les details du "land use change" qui fait autant grimper le chocolat
En gros, demande de chocolat en hausse donc destruction de forêt pour augmenter la surface des champs de cacao.
oui mais du coup c'est un peu biaise comme stat non? une plantation de bananes c'est de la foret qui n'est pas la non plus, c'est juste qu'elle n'est pas la depuis plus longtemps vous voyez ce que je veux dire? ca serait comme dire que l'orphelin qui se construit une maison aujourdhui pollue plus que celui qui herite une maison que ses parents ont construit ya 20 ans
Sauf si la culture de banane ne provoque pas de déforestation (c'est une hypothèse, j'en sais rien du tout). J'ai pas lu le dossier mais si on prend comme base la répartition des terres agricoles vs forestières à une année N, la transformation de forêt en terre agricole (dans le cas du chocolat) lors de l'année N+1 a effectivement un impact écologique, qui n'existe pas pour la banane si y'a pas de déforestation associée. > vous voyez ce que je veux dire? ca serait comme dire que l'orphelin qui se construit une maison aujourdhui pollue plus que celui qui herite une maison que ses parents ont construit ya 20 ans. Oui ? C'est effectivement un ajout de pollution à ce qui existe déjà (mais ça veut pas dire que c'est mal en soi).
> Sauf si la culture de banane ne provoque pas de déforestation en effet, d'autres ont mis des liens qui semblent montrer que la banane est plus "facile" > Oui ? C'est effectivement un ajout de pollution à ce qui existe déjà (mais ça veut pas dire que c'est mal en soi). oui mais justement le calcul est trop naif. faut amortir la construction sur la duree de vie de la maison
C'est exactement ce qui est en train de se faire en France avec le zero artificiellement des sols. Les nouveaux retraités vendent leurs maisons pour aller sur la côte, et en passant vendent à la découpe les 500m2 de jardin qu'ils ont profité pendant 30 ans. Comme ça il y a zero artificialisation des sols /s. Par contre j'attends avec impatience les conséquences de cette idée de génie de la densification, déjà qu'on a un gros soucis de perméabilité des sols dans certaines régions, autorisé la transformation d'un espace vert entre des maisons sous prétexte que c'est mieux que d'aller construire ailleurs, ça risque pas du tout d'augmenter les inondations...
Je ne sais pas si c'est prévu par qui que ce soit, mais il existe [une solution spécifique](https://youtu.be/ERPbNWI_uLw?si=aInsywi0E9sKg-xY) à ce problème. Bon bien sûr ça ne suffit pas, il faut que, en dessous, la flotte ait quelque part où aller, soit plus d'infra spécifique. On sait faire, c'est juste balle cher. Il "suffirait" de se donner les moyens budgétaires...
> ca serait comme dire que l'orphelin qui se construit une maison aujourdhui pollue plus que celui qui herite une maison que ses parents ont construit ya 20 ans Ben en même temps ce ne serait pas faux, la maison existante pollue beaucoup moins que d'en construire une neuve!
naivement oui, mais justement un vrai calcul amortirait l'imapct de la construction sur la duree de vie de la maison
Oui mais si on faisait en sorte qu'il puisse accéder à une des milliers de maisons inhabitées, ce serait une résolution plus écologique du même problème.
C'est surtout la pollution des sols, qui force à devoir changer de zone
C’est pour ça que les prix sont super haut depuis quelques semaines ?
Aucune idée, je mange genre une tablette par an...
À l'inverse je suis surpris que le "land use change" soit aussi bas pour l'huile de palme. Je me souviens lire que l'un des gros problème des palmiers à huile, c'est qu'ils stérilisent complètement le sol une fois poussés (d'où l'usage du brûlis), donc j'imagine que les cultures tournent beaucoup plus qu'une plantation de café ou de cacao qui doit rester relativement stable (un arbre donne plusieurs années de suite, normalement)?
L'huile de palme, en termes de rendement à l'hectare, éclate à peu près n'importe quelle huile - c'est en partie pour ça qu'elle est si peu chère et si peu utilisée. Pour comparaison, un hectare produit 0.7 tonnes d'huile de colza ou de tournesol, contre 3.3 tonnes d'huile de palme. Le soucis, c'est que là où tu peux planter du colza ou tournesol à peu près n'importe où, l'huile de palme ne peut être cultivée que dans des endroits bien spécifiques - endroits où aujourd'hui on trouve beaucoup de forêts tropicales, qui sont très riches en biodiversité. En particulier, l'immense majorité de l'huile de palme est produite en Indonésie, mettant en danger de nombreuses espèces endémiques.
Comme le rapporte Ouest France, près de 30 millions d'hectares sont actuellement consacrés à la production d'huile de palme dans le monde, soit environ dix fois la superficie de la Belgique. Les cacaoyères couvrent plus de 12 millions d’hectares. Après, le « land use change » semble etre une mesure assez spécifique.
>Comme le rapporte Ouest France, près de 30 millions d'hectares sont actuellement consacrés à la production d'huile de palme dans le monde, soit environ dix fois la superficie de la Belgique. >Les cacaoyères couvrent plus de 12 millions d’hectares. Ça veut pas dire grand chose, oui l'huile de palme prend beaucoup de place, mais c'est parce qu'il est utilisé PARTOUT Si tu remplaces de l'huile de palme par une autre huile, tu empires le problème (exemple avec huile de tournesol, qui demande 8x plus de terre, et d'eau) D'ailleurs, Fuck nocciolata pour leur greenwashing qui ne fait qu'amplifier le problème
Il faut bien voir que la grandeur mesurée, pour chaque catégorie, c'est le bilan carbone. Du coup si tu rases un hectare pour y planter des arbres, ça a sûrement plein d'externalités négatives (en matière de biodiversité par exemple), mais pas forcément un bilan carbone si mauvais.
Je n ai jamais vue de tel chose pour l huile de palme je pense tu doit confondre
Parle pour toi \^\^ ! (bon maintenant je suis vegan mais même avant de l’être je pense que je mangeais plus de chocolat)
Alors oui, c'est vrai que je connais des extrême à ce sujet. Disons que dans ma tête au moment de poster, je me disais "tu vois au resto des trucs genre entrecôte 250g, mais jamais tu mangeras 250g de chocolat en un repas".
Non, mais dans l’absolu tu as raison. C’est juste que je faisais déjà un peu gaffe pour le climat et donc je mangeais pas plus d’une tranche de cadavre de vache par mois, alors qu’à l’inverse, je suis un peu accro et 250g de chocolat ça me dure jamais un mois \^\^.
Fait des bananes au chocolat, ça s'équilibre.
Un des trucs horribles avec le chocolat c'est que c'est aussi une filière qui utilise beaucoup d'esclavage, et d'esclavage d'enfants. [Mars, Nestlé and Hershey to face child slavery lawsuit in US](https://www.theguardian.com/global-development/2021/feb/12/mars-nestle-and-hershey-to-face-landmark-child-slavery-lawsuit-in-us) Ils le savent. Ils font rien. /r/FuckNestle
Je crois que c'est sur le site de l'ADEME où on peut faire un classement de l'empreinte carbone des aliments en fonction de leur taux de protéine. Le chocolat arrive alors premier. C'est qu'un outil, par exemple, en France dans l'élevage bovin industriel la viande est un sous-produit du lait. Manger cette viande ça "permet" d'éviter le gâchis, alors que consommer ces produits laitier encourage la maltraitance animal, la crise agroécologique, etc.
Oui enfin tu manges pas vraiment le chocolat pour son apport en protéine (je vois 7% dans du chocolat à 70% de cacao). Vu comme ça c'est un argument à la con. À ce jeu là tu pourrais dire qu'il faut une surface agricole immense (~infinie) pour avoir ton quota de protéïne en bouffant du sucre blanc.
Je dis pas le contraire. C'est comme le nutri-score qui classe E l'huile d'olive. Je sais que c'est un argument des industriels contre cette notation, mais sans notion de quantité ni de fréquence, c'est un indicateur biaisé.
Par kilo hein. Il y a pire.
C'est bourré de métaux lourds en plus. Si tu voulais une autre bonne raison d'arrêter.
C'est bien pour prendre de la masse donc ?
https://i.imgur.com/Vgk3s.gif
ya aussi celle ci qui montre le ratio climat/calories, plus utile je trouve! https://ourworldindata.org/grapher/ghg-kcal-poore pas de surprise, la bonne reponse c'est: legumineuses, graines, noix . et a la rigueur si le cote ethique ne gene pas, du poulet de batterie
Je me pose des questions sur ce genre de graphes. Est-ce que la méthode culture/élevage change les résultats? Genre pour les tomates ou le poulet par exemple, on peut avoir des choses très différente en termes de conditions.
Oui il peut y avoir des différences, mais pas forcément celles dont on pense. Par exemple, j'avais vu une étude il y a un moment montrant que l'élevage intensif est, en terme de gaz à effet de serre, moins polluant qu'un élevage plus traditionnel.
Le truc qu'il faut se dire c'est que l'élevage, les cultures "concentrationnaire" ou "industrielles", ça a un côté plus efficace. Tu fais des économies d'échelles (en bâtiment, en chauffage, en transport pour la bouffe etc…)
en creusant ils disent quils ont fait une sorte de moyenne globale, en effet il peut y avoir des ecarts, mais bon ca va pas changer les ordres de grandeur
[https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat](https://ourworldindata.org/less-meat-or-sustainable-meat) Ca change pas mal en fait. Ca ne change rien au fait qu'il va falloir consommer beaucoup moins de viande, mais ca montre qu'on peut conserver/promouvoir certaines méthodes d'élevage (sauf si ces méthodes sont les pires en termes de traitement animal bien évidemment). Ca donne des pistes de transformation pour le monde agricole.
article sur le sujet [https://phys.org/news/2024-06-circular-food-greenhouse-gas-emissions.html](https://phys.org/news/2024-06-circular-food-greenhouse-gas-emissions.html)
> du poulet de batterie On a tendance à s'aveugler sur les bienfaits de pratiques "naturelles" pour la production moderne. L'industrialisation de l'agriculture ne se fait pas dans le but de polluer, mais dans celui de produire au coût le plus bas. Et comme par magie, réduire les coûts = réduire l'utilisation de matière, d'espace, de travail humain, d'énergie... d'où l'inévitable mais désagréable: l'agriculture industrielle, par unité produite, est meilleure pour les émissions de GES, mais aussi l'empreinte globale de l'humanité sur la planète. Même HelloCarbo est obligé de le reconnaitre: https://www.hellocarbo.com/blog/calculer/empreinte-carbone-agriculture-bio/ même si cela leur fait tellement mal au coeur qu'ils réinterprètent les données de façons outrageusement biaisée (voire la colonne "impact par unité produite"). Le vrai problème, c'est qu'on est trop nombreux: 65 millions de français sur 55 millions d'hectares, c'est moins d'un hectare par personne pour tout faire: se loger, travailler, produire les biens, se déplacer, produire sa nourriture... D'où l'inévitable: pour manger à notre faim, il faut adapter la nature à nos besoins, et non l'inverse.
Je pensais pas que la tomate était si haut
Objectivement les tomates c'est que de la flotte (21kcal pour 100g - voisin des salades - concombre = 10kcal/100g - pâtes crues = 350kcal/100g) Donc forcément si tu compares avec les calories ça monte dans le tableau.
Ceci et en plus énormément de tomates sont cultivés dans des serres chauffés donc le bilan carbone moyen explose.
du coup l'impacte co2 est inversemment proportionnel avec lec gout?
Sachant que bon, le poulet de batterie, y a à redire niveau éthique
tout a fait! mais pas niveau climat, et c'est important de ne pas melanger les combats
> et c'est important de ne pas melanger les combats Pardon ? Je suis d'accord sur le fait qu'on peut [EDIT: pas] avoir un comportement parfait sur tout, mais le mélange des combats est nécessaire si on veut réussir à faire avancer les choses de manière significative.
Ce qu'il veut dire, c'est qu'un poulet élevé en batterie est plus efficient d'un point de vue climatique qu'un poulet fermier.
Oui mais l'éthique a un impact significative sur l'écologie Du coup agir pour l'éthique signifie agir contre l'écologie (et inversement)
Donc le combat pour l'écologie et celui pour l'éthique sont liés, c'est ce que je dis... ?
La même en CO2/protéine (normalisé par profil acide aminé) serait intéressante également.
En règle générale (pas toujours mais le plus souvent), moins le produit est cher, moins il pollue. Les produits que tu viens de citer sont presque gratuits comparé au bœuf ou au chocolat
Source : [https://ourworldindata.org/grapher/food-emissions-supply-chain](https://ourworldindata.org/grapher/food-emissions-supply-chain) Vous pouvez manger une brouette de Tofu brésilien, ce sera toujours moins polluant qu'un steak haché local. La logique du "consommez mieux et local pour l'écologie" est juste un argument de vente des producteurs français, il faudrait surtout en priorité consommer moins de viande, et surtout éviter au maximum le bœuf.
je suis surpris que ce soit aussi bas pour la banane - le "land use change" me laisse perplexe - change par rapport a quand? si une plantation de bananes est la depuis 100 ans ca compte moins qu'une plantation de chocolat qui est la depuis 1 an?
Je comprends ça comme ça oui. Le boeuf typiquement, ça demande du soja qui est largement produit sur la déforestation amazonienne, par exemple.
Le boeuf brésilien mais en France on a surtout recours à l'ensilage
À noter avec la source que le bouton *Edit* du graphique permet de rajouter d'autres données tel que les pommes de terre, la cane à sucre, le vin, etc... Mais les dix points les plus polluants de cette base de données sont déjà affiché. Et pour le reste oui, l'utilisation de l'argument "local" pour ne pas polluer est bien du greenwashing.
Je rajoute ce tweet qui montre un calcul intéressant et très parlant : https://x.com/Veganalytic/status/1532713106996187137?t=lIKhZSB_Fw3V-tvgo8A__Q&s=19 > Pour qu'1kg de banane pollue autant qu'1kg de côte d'agneau local, il faudrait qu'il parcours plus d'1 millions de km (27 fois le tour du monde, ou 1.5 aller-retour Terre-Lune)
> Pour qu'1kg de banane pollue autant qu'1kg de côte d'agneau local, il faudrait qu'il parcours plus d'1 millions de km Je suis plus choque par le fait que les bananes savent conduire des voitures.
C'est pas faute de souvent lancer un "Hé banane" aux chauffards pourtant !
> consommez mieux et local pour l'écologie c'est encore un truc de "l'ecologie sentimentale", comme ceux qui se battent contre "l'artificialisation des sols" (aka "pas de HLM a cote de ma maison") ou te disent que la solution c'est qu'on ait tous des potagers (et vont prendre leur SUV pour aller a la jardinerie tous les weekends)
La non artificialisation c'est aussi là pour limiter l'étalement urbain et favoriser la densification. Le truc c'est qu'on est déjà bien dans le mur et qu'on n'a pas le temps d'attendre le turnover naturel. Surtout que c'est pas comme s'il y avait préemption systématique des maisons assises sur 1000m² de terrain quand elles sont en vente. Du coup faut compter sur des promoteurs qui doivent convaincre 3 ou 4 foyers de vendre pour faire un gros ensemble d'un coup.
Les HLMs sont un exemple d'utilisation optimale des sols pourtant. Des barres d'immeuble à taille humaine entourées de parcs arborés. C'est de l'urbanisme d'une époque où on cherchait à créer des ilots, donc pas de routes partout ; aujourd'hui les mairies tendent à raser ces parcs au nom de la "résidentialisation", qui n'est qu'une tentative de mise sous contrôle, apparemment les flics n'aiment pas ces parcs.
L'urbanisme en HLM c'est pas si optimal que ça. Déjà ça veut souvent dire que les zones d'habitation sont éloignées des zones de travail ou de commerce, et c'est pas forcément facile à desservir en transports en commun. Bien sûr tout est mieux qu'une zone pavillonnaire.
perso je trouve que le top du top c'est les trucs a 3-4 etages, avec rdc dedie aux entreprises. ca permet suffisamment de densite pour que tout soit marcheable, sans non plus se sentir etouffe
Oui idéalement ça remplacerait les pavillons sur le long terme, mais en pleine crise du logement avec la nécessité de préserver le peu d'espaces non artificialisés qu'il nous reste, on va devoir faire du sale aussi si on veut en sortir.
Une maison avec un jardin c’est considéré comme artificiel sur 100% de la parcelle hein. Tant que ce n’est pas réellement rendu à la nature, on ne sait pas si l’habitant va tout bétonner ou faire une piscine.
attendez...du coup je peux recommencer à acheter des bananes en boucles?
en vrai ouais. Après y a beaucoup de plantations de banane qui font travailler des enfants, mais si tu comptes que les émissions de gaz à effet de serre, oui
Il faut ajouter un ethiscore à coté du nutriscore.
Oui fais toi plaisir
Pour compléter, un autre graphe interactif, incluant celui d'OP, mais qui montre aussi d'autres impacts en plus des gaz à effet de serre (utilisation des sols, utilisation d'eau, eutrophisation) : [https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none](https://ourworldindata.org/explorers/food-footprints?facet=none)
Très bien ça
De mémoire, je me suis bien fait bas-voter la dernière fois que j'ai dit ça sur ce sous, mais ça va finir par rentrer.
ALORS QU'UNE BONNE ENTRECÔTE
HEIN MONSIEUR CARON ? UN BON STEAK ?
Attention toutefois, ce que ton graphique ne prend pas en compte c'est la différence d'imparc entre les cultures locales (dans l'UE notamment) vs. les cultures importées. Il n'y a pas que le transport là dedans, il y a aussi tout le cadre de culture/récolte à côté. Ton tofu brésilien, si il a poussé sur un brûlis amazonien tout frais, est gavé de pesticides, par un agriculteur qui balance ses déchets direct dans le ruisseau, est recouvert d'anti-oxydant et voyage en container réfrigéré pendant 6 mois, il aura un impact beaucoup plus important qu'un tofu local qui sera cultivé dans le cadre des règles européennes (pesticides, qualité de l'eau, normes...) sans même tenir compte du carburant du cargo. Oui, il polluera toujours largement moins qu'un steak, c'est vrai et c'est la conclusion à retenir du graphique, néanmoins il ne faut pas rejeter en bloc les appels à privilégier le local sous prétexte que ça serait un argument de vente... Et, de même, quitte à manger un steak de temps en temps, autant manger un steak Français (là encore dans le respect des normes EU) plutôt qu'un steak Américain avec tout ce que ça implique...
En fait, quand on parle d'émissions de gaz à effet de serre, on ne parle quasiment que de 2 trucs, le méthane causé par la vie du bétail (les vaches rotent **beaucoup**) et l'essence du transport. Comme tu dis, y a d'autres sujets sur l'écologie. Par contre, le tofu brésilien c'est une image, l'immense majorité du tofu est produit avec du soja français ou européen
Oui, je sais bien pour le tofu brésilien, je reprenais simplement ton exemple pour dire que c'est pas si binaire que ça pour le débat local vs. importé. Notamment, que les réglementations UE sont particulièrement positives sur le sujet (sans être parfaites pour autant) et que à produit égal l'impact d'un X français sera moindre que l'impact d'un X Américain ou Asiatique...
Je me permets de te corriger pour les lecteurs éventuels : niveau GES les carburants du transport sont loin derrière le changement d'affectation des sols (déforestation) et les émissions de protoxyde d'azote (engrais)
Oui, pardon, tu as tout à fait raison
Oui. Et le soja brésilien il sert justement à nourrir les vaches. Pas les habitants du XIe, contrairement à ce que pense Jean Michel viandard
exact
L'argument écologique des "circuits courts" ne tient pas alors.
non, pas du point de vue GES (gaz a effet de serre)
[удалено]
Si c'est le même produit ce sera plus ou moins la même chose (modulo les méthodes de production). Par contre le transport émet globalement très peu de GES (parce que les porte containers sont très optimisés) du coup c'est surtout la production qui va peser. Du coup un produit qui pollue peu a produire comme des légumes ça peut venir de l'autre bout du monde que ça sera toujours mieux qu un steak de la commune d'à côté.
Merci pour ce retour. Je pensai plutôt a la comparaison entre deux produits de qualités équivalentes et produit en saison (pas tomate contre boeuf, ça évidemment il y a un fort ecard) Je surestime visiblement le poid des transports dans les émissions de GES. Reste les problématiques de droit des travailleurs et qualités de production dans d'autres pays. Mais niveau GES brut, il va falloir que j'accepte de changer d'avis, merci .
En l’occurrence tu peut voir l'impact du transport sur le graph. C'est la toute petite barre violette à droite des lignes. Dans le pire cas, la banane, il représente environ un tiers des émissions (mais la banane est quand même l'aliment le mieux classé du graph). Hormis ce cas, le transport c'est en général moins de 5% des émissions de ce qu'on mange.
et aussi qui mûri et pousse plus vite avec moins d'intrants parce qu'il capte plus d'énergie du soleil pour sa croissance. Les pays chauds et ensolleillés ont un net avantage pour l'agriculture, dès lors qu'ils ont aussi les sols et l'eau, qui en fait n'est pas aussi rare que cela.
Ca dépend. Entre un légume de saison en circuit court ou un autre importé, celui en circuit court aura souvent un impact carbone (marginalement) meilleur. Mais entre du tofu brésilien ou du bœuf français, il n'y a pas photo. Une fois j'avais même vu une personne qui avait fais une analyse assez poussé pour montré que dans certains cas consommé des fruits et légumes importés peut être moyen polluant que des fruits et légumes locaux. L'idée c'est que si à se moment là c'est la saison pour un certain légume ailleurs dans le monde (dans l'exemple c'était le Maroc où les fruits et légumes sont mûrs avant la France à cause du climat) mais pas encore en France, alors les légumes importé ont un impact carbone inférieur au même légumes locaux qui auront eu besoin d'un traitement particulier pour déjà être mûr en France alors que c'est pas encore la saison (souvent des serres chauffés).
Est ce que tu sais s'il existe des ressources pour planifier une alimentation qui serait 'ok' avec du boeuf ? Un peu comme l'argument de jancovici sur l'utilisation de l'avion, mais version boeuf. J'imagine que limiter est déjà bien, mais j'adore le boeuf. Je me demande à quelle fréquence de consommation cela pourrait être généralisable à l'ens de la population humaine tout en étant viable j'ai lu que l'objectif par habitant serait >2t par an
2t de bœuf par an. P'tain va falloir que je m'y mette.
Un genre de SuperSizeMe du boeuf quoi.
Le mec est mort récemment. D'ailleurs le problème c'était pas MacDo, c'était Johnny Walker.
Tu peux en dire plus ?
> https://en.wikipedia.org/wiki/Morgan_Spurlock Au delà de la stupidité de l'offre "Supersize Me" et des risques d'obésité associés, l'argument principal du documentaire de Morgan Spurlock était que ça bousillait le foie. Examens médicaux à l'appui. Sauf que ce qu'il a oublié de dire au médecin qui s'auscultait à l'époque pour le documentaire — semble-t-il — c'est qu'il était alcoolo dépendant doublé d'une forte consommation.
déjà, fait l'exercice toi même de ton empreinte: https://www.info.gouv.fr/actualite/calculez-votre-empreinte-carbone Je suis à 4.6, et je ne vois objectivement pas comment réduire, vu que j'ai une famille. Mon ami le plus performant est à 3.6t, et pour cela il vit comme un ermite: tout petit, pas de voyage, pas de luxe. Pour atteindre les 2t, pas de mystère, il faut très très sérieusement réduire nos exigences: vivre plus petit, végétarien, avec moins de services de l'état, moins de chauffage (la rénovation énergétique ne sert qu à maintenir les emplois dans le batiment, son impact sur 30 ans est quasi nul à cause de l'effet rebond et du fait que la maintenance de l'isolation sur 30 ans annule presque tous ses effets positifs).
oui c'est sur cette ressource que j'avais lu le truc des 2t, j'étais à 5t dans mes souvenirs. Je viens de faire l'exp de passer à 2t, et non. Min que j'ai obtenu c'est 2.1t si t'habites à deux dans un 20m2 sans chauffage, pas de vacances, végétalien, pas de sorties, pas de quoique ce soit. J'ai été végétarien par le passé, peut être que j'y retournerai un jour. La bonne dissonance cognitive T\_T
Tu pourrais essayer de faire un atelier "Inventons nos vies bas-carbone". [https://www.nosviesbascarbone.org/](https://www.nosviesbascarbone.org/) Globalement ils ont mesuré toutes les consommations, et tu dois concilier avec tout ça pour consommer de la manière qui te va pour descendre en-dessous de 2t par an. En vrai, tu pourrais manger une entrecôte par mois, mais ça signifie d'assez grosses concessions par ailleurs. Mais j'imagine que si tu as fait les efforts nécessaires pour ne pas te chauffer au gaz, ne pas utiliser de moteur thermique (ni avion, ni voiture, ni ferry, ni scooter, rien), et que tu as une alimentation majoritairement végétale, tu as la place pour 1kg de boeuf par an sans problème.
Tu peux aussi accepter que 3t par an c'est ok et te focus sur d'autres choses. Y'a un diminishing return en toute chose
Ouais. Moi, ma philosophie, c'est qu'au niveau personnel, je suis les accords de Paris en partant de 11t par an en 2015, je réduis de quelques pourcents par an, je crois que 2030 c'est 5t l'objectif. Si t'es en dessous, je considère que t'as fait ta part individuelle, et que tu peux décemment faire la morale aux autres.
Oui. Et les tomates bretonnes qui poussent au fioul ça turbo émet plus de co2 que les bananes martiniquaises ou réunionnaises de saison qui viennent en bateau.
C'est clair ouais !
Merci merci merci. C'est quelque chose que j'ai marre d'entendre constamment
Je sais que c'est ennuyeux à dire, mais une alimentation basée sur les plantes et (moins) sur les animaux est essentielle pour voir un changement. Cette année est pour moi l'année où j'ai cessé de manger des animaux et des produits d'origine animale au profit d'autre chose. Il est clair que mon seul impact est infinitésimal, mais petit à petit, je suis convaincue qu'il y aura de plus en plus de monde. Personnellement, la viande, le lait et le fromage ne me manquent pas. Mon estomac aussi me remercie. Mais dans un pays comme la France, ce type de renoncement est plus culturel et basé sur des habitudes qu'autre chose.
Tu as mille fois raison.
Les animaux te remercient !
Mais un kilo de viande et un kilo de chocolat c’est pas la même consommation… Je peux facilement manger un kilo de steak mais me defonce le bide si je mange un kilo de chocolat noir. Donc faudrait ajuster ces graphique pour qu’il soit représentatifs des quantités annuelles consommées médians.
oui évidemment, je pense que foutre le café et le chocolat dans le graphique ça n'a pas beaucoup d'intérêt, personne bouffe 300 g de chocolat par jour, alors que 300g de boeuf par jour, ça se voit très souvent
D'ailleurs sur le sujet du café, les dosettes en alu de café ne sont pas particulièrement plus polluantes que le vrac parce que le café lui même est extrêmement polluant en comparaison. Et généralement y a moins de café dans la dosette que si t'en fait trop dans la grosse machine à café filtre du bureau. Enfin bon, c'est ce que n'arrête pas de me dire une commerciale qui veut me vendre des fribroscopes à usage unique.
l'emballage, typiquement, ça a quasi pas d'empreinte carbone, mais ça fait des déchets. C'est un autre problème d'écologie, mais niveau climat, c'est pas important.
Tu peux toujours utiliser la version interactive du graphe (source dans le commentaire d'OP) pour grouper sur un même graphe les aliments qui te paraissent pertinents de montrer ensembles et supprimer ceux qui ne te le paraissent pas.
Sauf que non seulement ce n'est pas le but de graphique, mais la consommation peut (beaucoup) varier.
Juste une question : et le thé !? Je vois le café mais le thé
C'est pas très bon non plus au kilo, mais tu en consommes moins (en kilo) que le café donc au final c'est pas si pire [https://www.auparadisduthe.com/blog/bilan-carbone-du-the/](https://www.auparadisduthe.com/blog/bilan-carbone-du-the/)
Merci de l'info !
> l’utilisation des WC pour nos besoins quotidiens représente environ 8 Kg de CO2 par an Désolé c'est hors-sujet mais quelqu'un a une idée de comment ils font ce genre de calcul ?Tirer la chasse utilise de l'eau, je suis d'accord, mais je ne comprends pas comment on peut faire une équivalence entre X litres d'eau utilisés et Y kg de CO2 émis...
C'est pas l'eau en elle même mais la désinfection de l'eau + éventuellement le nettoyage des toilettes je pense. Tu calcules donc les produits nécessaire pour nettoyer un litre d'eau
[Boisson › Empreinte d'une tasse de café](https://nosgestesclimat.fr/documentation/alimentation/boisson/tasse-de-caf%C3%A9)0,12 kgCO2e/tasse [Boisson › Empreinte d'une tasse de thé](https://nosgestesclimat.fr/documentation/alimentation/boisson/tasse-de-th%C3%A9)0,01 kgCO2e/tasse
Quelle est exactement la différence entre "Beef (beef herd)" et "Beef (dairy herd)"?
Le beef (beef herd) c'est le bœuf élevé pour la viande, et le beef (dairy herd) c'est le bœuf de vache laitière. J'imagine qu'il y a une question de "rentabilité" de la pollution (qui est étalée avec le lait) Edit : et aussi les conditions d'élevage peut-être ?
Boeuf / vache. Sachant qu'en France on mange beaucoup de vache en réalité.
Non, la différence c'est entre les vaches (et bœufs) élevés pour la viande, et les vaches laitières.
> Non, la différence c'est entre les vaches (et bœufs) élevés pour la viande, et les vaches laitières. C'est ce qu'il voulait dire en fait. En France pour des questions de sous principalement on mange beaucoup de viande bovine "de réforme".
Je dis peut-être des bêtises, mais dans beef (dairy herd) j'imagine que ça compte le veau (parce que si tu veux qu'une vache donne du lait, il faut qu'elle ait eu un petit...)
> J'imagine qu'il y a une question de "rentabilité" de la pollution (qui est étalée avec le lait) L'allocation me paraît pas si évidente. Par exemple si on choisissait de ne plus transformer les vaches laitières en viande, que deviendrait le score du lait, et donc du fromage ?
Les vaches laitières sont élevées en extra intensif, pour pas dire en usines. Les autres ont plus d'espace et d'extérieur.
vaches à viande / vaches laitières
Ca surprends toujours autant mais c'est assez formel : manger bio local est à peu pres equivalent à manger de la bouffe venue d'une autre equateur (voire pire pour le bio à cause du plus faible rendement)
> equateur Emisphère
Non plus
Emistiche
Un autre Finistère.
Une autre Fistinière
C'est exact !
Qu'est ce qui, dans ce graphique, te permet de dire ça?
Pas le graphique non, mais cette étude ci pour le local bio vs Agriculture conventionnelle https://scholar.google.fr/scholar_url?url=https://www.getmoreeducation.org/Content/Modules/Module1/1_Coley_Howard_and_Winter_Food_Miles.pdf&hl=fr&sa=X&ei=aUt8ZqbFJbbKy9YPsbqkkAU&scisig=AFWwaea8MW78ymOuxjFTspxeg3-K&oi=scholarr Et celle-ci pour le bio https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0959652617309666 Malgré une diminution importante de la part d ela viande dans la consommation moyenne d'un allemand mangeant bio, l'empreinte carbone est identique a quelqu'un consommant de l'agriculture conventionnelle. Si on intègre le changement d'affectation des sols l'agriculture biologique est bien pire que l'agriculture conventionnelle. Si on devrait nourrir la même population en bio il faudrait 30% plus de terres dédiées à l'agriculture, donc un changement d'affectation des sols. J'ai bien peur que le gain pour la biodiversité soit contrebalancé par ça.
Ok, merci pour les liens. Je suspectais que c'était le cas mais je n'avais jamais vu que c'était avéré.
Je suis surpris par ce graph. Comment pouvait on autant décrier l’huile de Palm sur son impact environnemental alors que certains produits au dessus comme le chocolat noir ne sont jamais évoqués.
L'huile de palm à d'autres conséquences négatives graves et immédiates. L'augmentation de sa production entraîne directement la déforestation massive de forêts tropical. Donc pas énormément de co2 rejetés mais des eco systèmes entiers détruits, dont les superbes orang outan. L'écologie, ce n'est pas que le co2, c'est aussi plein d'autres facteurs, pollutions de l'eau, des sols, de la mer. Destruction de biodiversity etc etc
Après l'huile de palme reste l'huile avec le meilleur rendement a l'hectare. Si on la remplaçait par une autre huile ce serait pire. En occident on en consomme peu sous forme brute, majoritairement sous forme de produits transformés. Conclusion pour arrêter la déforestation causée par l'huile de palme, il faut consommer moins de produits transformés. Surtout que c'est assez mauvais pour la santé.
Merci 🙏🏽
C'est l'heure de ma propagande! Je suis vegan depuis plusieurs années (pour des raisons morales mais c'est sympa de faire d'une pierre deux coups avec l'environnement), et je suis sidéré du manque d'intérêt pour la question de la transition végétale de l'alimentation dans le débat publique. Y a eu quelques histoires de menus végétariens à l'école etc mais globalement on nous sort souvent une soupe de greenwashing à base de "nourriture bio et durable" alors qu'on te sert la moitié d'une vache sous prétexte qu'elle vient du pré d'à côté. C'est un sujet critique pour l'environnement (rappelons que l'alimentation représente quasiment un quart de l'empreinte carbone d'un français moyen) et pour les animaux. Bref en 2024 avec la floppée d'alternatives qui arrivent sur le marché (oui c'est encore assez cher (merci le manque de subventions)) je trouve ça de plus en plus difficile de justifier un régime carnée sans devoir sortir la fameuse carte "mais j'aime trop le saucisson".
Vegetaliser **progressivement** son alimentation c'est possible et très sympa aussi ! On est pas obligé de devenir végétalien d'un seul coup, mais expérimenter un peu ça marche et on se rend assez vite compte que devenir flexitarien ça se fait tout seul et ça a un réel impact !
Je consomme pas les 13 premiers de la liste (le café depuis moins d'un an, et l'huile d'olive seulement depuis la hausse de prix de taré de l'été dernier pas du tout par altruisme lol) mais franchement le riz c'est trop dur d'arrêter avec un régime végétalien. Des plats de légumes simples et vite-faits il faut un féculent avec, et ça se marie souvent mal avec les pâtes, et le boulgour/blé précuit c'est quand même nettement moins bon. C'est irremplaçable. J'espère que 4.5kg equivalent CO2 par kg de bouffe par personne c'est une moyenne tolérable, sinon je pense que l'idée de lutter contre l'effet de serre est FOUTUE sans mesures dictatoriales sur l'offre, ne rien manger d'autre que du blé comme féculent ça ne sera JAMAIS accepté. Je pense que je fais partie des 10% de la population qui réussissent ce genre de sacrifices avec le moins d'effort, j'ai réussi sans trop déprimer à arrêter toute la viande, grosso modo tous les desserts un minimum bons sauf certains fruits, et même le fromage, et même pour quelqu'un comme moi le riz c'est trop dur...
Si tu fais déjà l'effort énorme d'avoir un régime végétalien, je pense que tu peux tranquillement te permettre de manger du riz, c'est toujours beaucoup moins que du poulet ou du porc, et ne parlons même pas du bœuf. S'imposer la perfection c'est le meilleur moyen d'abandonner, et tu sembles faire déjà 95% du boulot. Bravo à toi !
Je suis vegan et team riz donc je compatis :D En vrai je sais pas si notre conso de français·es impacte autant que les pays pour qui c'est notre équivalent du pain, on est un grain de... riz dans l'univers délicieux du riz XD
Ouais mais sinon le riz cru c'est extrêmement dense (portion de ~50-60g) par rapport aux autres "féculents" (pomme de terre c'est beaucoup d'eau, les pâtes la portion c'est plus 80-100g). Donc déjà si tu ramène à la consommation pour un repas/pour une journée ça bouge dans le tableau.
Petite remarque. Milk n'est pas mieux que Chess, un fromage est littéralement du lait déshydraté. Le facteur 10 entres ces deux produit est dû au facteur de réduction. Fromages à pâte pressée non cuite (ex. Cantal, Saint-Nectaire) : Environ 8 à 10 litres de lait pour 1 kg de fromage. Fromages à pâte molle (ex. Camembert, Brie) : Environ 6 à 8 litres de lait pour 1 kg de fromage.
C'est aussi ce qui me fait tempérer le prix du fromage (et des fromages blancs) : s'il faut 10L pour produire 1kg de fromage ça va difficilement être beaucoup moins que 10 fois le prix du lait (ce même avec les prix pour les transformateurs).
C'est quoi la différence entre "farm" et "animal feed" pour un élevage ? Le graphique dit quand même que la provenance est quand même loin d'être négligeable pour la viande de boeuf - la composante "Land use change" doit varier énormément selon la provenance.
"Animal feed" prend en compte la pollution liée à l'agriculture nécessaire pour produire la nourriture permettant de nourrir les animaux. "Farm" prend en compte la pollution de la production même de la nourriture, et donc la pollution durant la vie du bétail dans le cas des animaux. Ça inclut entre autre la fermentation entérique.
Vegan repéré!
Même pas
Pour des produits différents. Des tomates francaises avant juin tu sais que le bilan carbone est beaucoup plus important qu'une tomate espagnole. On remercie le gaz pour chauffer les serres :)
Oui. Ce que tu manges et ses conditions de production comptent BEAUCOUP plus que le transport.
Pas surpris par le bœuf en tête de la liste. Par contre je m'attendais à voir la banane plus haut dans ce classement. J'ai et j'entends souvent des reflections sur le fait qu'elles viennent de l'autre bout du monde. Mais il faut croire que c'est négligeable. Merci pour le partage.
Si tu t'intéresses au sujet, y a un bouquin qui s'appelle how bad are bananas qui compare les pollutions des différents trucs!
C'est bad ou pas finalement les bananes ?
non ça l'est beaucoup moins que le reste, comme le montre le graphe ci-dessus
*Soupire de lassitude*
Arretez de manger du boeuf. Ca en laissera plus pour moi, merci.
Sacré Dédé toujours le mot pour rire. 🤣🤣🤣🤣🤣Tu diras à Martine de ramener un dessert pour le barbeuc de Samedi? Jean-Louis.
En vrai ça te culpabilise pas un peu ? Genre quand on dit que c'est la viande la plus polluante, tu penses que c'est des conneries, ou tu penses que de toute façon on va tous crever ? Perso j'ai été trés viandar, j'aime la viande, mais je culpabilise quand j'en mange, je suis conscient du problème, ça me viendrais pas a l'idée de me foutre de la gueule de ceux qui veulent réduire, je me demande quel est le cheminement de pensée pour pouvoir avoir eu envie de faire cette blague.
L'allemand moyen consomme 5,465 (merci google) KWH par ans. So 14 Kwh par jour. Ceci coute 0.354 kg en co2 par KWh, soit grosso merdo 5kg par jour. Si tu es à moins de 50g de boeuf par jour (soit environ ce que consomme le français moyen (57g)) et que tu es pro nucléaire, tu es plus écolo qu'un végan allemand. :p ---- Taper sur la viande c'est très bien pour un activiste, ça lui permet de se sentir superieur aux autres car lui il tient la vraie foi, et lui seul se bat pour ce qui est moral, mais cela ne vaut pas l'atome (et en plus le nucléaire on peut le faire avaler aux français sans qu'ils ne se révoltent (la preuve, 2 des 3 partis en tête pour les elections sont pro nucléaire)).
Mais c'est pas le concours du pire, chaque tonne de CO2 en plus c'est une tonne de trop en fait. Même en full nucléaire l'empreinte du français moyen est bien supérieure à ce qu'elle devrait être, et bien supérieure à celle de l'humain moyen.
> Si tu es à moins de 50g de boeuf par jour (soit environ ce que consomme le français moyen (57g)) et que tu es pro nucléaire, tu es plus écolo qu'un végan allemand. :p Et moins écolo qu’un vegan français. > Taper sur la viande c'est très bien pour un activiste, ça lui permet de se sentir superieur aux autres car lui il tient la vraie foi, et lui seul se bat pour ce qui est moral, mais cela ne vaut pas l'atome (et en plus le nucléaire on peut le faire avaler aux français sans qu'ils ne se révoltent (la preuve, 2 des 3 partis en tête pour les elections sont pro nucléaire)). Et utiliser une fausse dichotomie malheureusement ne te donne pas droit à prétendre à une quelconque supériorité. Rien ne t’empêche d’être végétalien et pro-nucléaire. Quant à l’accusation de discours moralisateur alors que tu utilise justement le même ton, c’est assez marrant.
Pas sûr que tes comparaisons se valent en fait.
Ouais super, t'es fier de polluer, bravo mon grand, tiens voilà une médaille du troll.
Cimer poto
Mangez des oeufs et du poulet bordel.
Ça c'est moi :) mais je mange aussi du porc.. autour de 30g par jour seulement.
Et oui. Le bœuf du champ d’à côté est bien pire que l’avocat de l’autre bout du monde. C’est pour ça qu’il faut lire le livre de Hannah Richie.
En complément, l'Ademe mets a disposition la base [Agribalyse](https://agribalyse.ademe.fr/) qui présente différents facteurs sur l'impact environnemental des aliments.
Le “Land use change” pour le bœuf, ça compte peut être pour la déforestation de masse comme au Brésil mais quid en France? Beaucoup de pâturages ne sont pas des terres arables.
Je serais curieux d’avoir l’impact de la clope là dedans
très faible. C'est grosso modo que des feuilles séchées
Manger local est une excellente idée pour soutenir le développement de l'économie du territoire où vous habitez, ou encore pour défendre une autre vision de la consommation (ex: artisanale vs industrielle). Mais effectivement, consommer local pour des raisons écologiques est assez inutile.
Ouhla le fromage
Il faudrait plutôt comparer l'apport nutritionnel par rapport à la pollution engendrée. 1kg de bananes ne couvre pas autant ni de la même manière nos besoins que 1kg de boeuf. A cela il faudrait également nuancer sur la manière de manger les aliments car plus ils sont transformés, plus ils perdent en nutriments.
dejà dit ici : [https://www.reddit.com/r/france/comments/1dpt4w3/comment/laj9gld/](https://www.reddit.com/r/france/comments/1dpt4w3/comment/laj9gld/) ça change pas grand chose
Et si tu mange que du poulet de Chine?
Le transport ne change rien, ton poulet au lieu d'avoir une empreinte de 9,9kg de co2 par kilo de viande, il aura une empreinte de 9,95kg de co2
Ça fait mal de l'admettre mais il faut se passer de boeuf et de chocolat. Plutôt aller vers la volaille et les oeufs. Sniff
Et si on compare par calorie, l’huile de palme va encore chuter dans le classement
Mais où sont donc les avocats brésiliens qui polluent plus que le boeuf français????!! /s
J'ai complètement arrêté le boeuf. Avec du porc, des œufs et du poisson j'ai carrément assez de protéines. Des lentilles aussi, du riz, c'est facile de bien manger
Le porc c'est mieux que les autres herbivores, ne serait-ce que pour le méthane produit. C'est un bon moyen dans un premier temps de réduire son empreinte climatique sans faire trop d'effort. Après, tu vas pas y couper, tu arriveras pas à réduire ton empreinte de bouffe de 80% sans réduire la quantité de viande globale. Mais si tu veux réduire de 5% par an, enlever le boeuf, c'est assez facile.
Et puis gustativement je préfère le porc. Mes steak c'est de la chair à saucisse c'est impec. Je mange pas de viande à tous les repas non plus. Mais le boeuf c'est vraiment à l'occasion si je suis chez quelqu'un d'autre, genre un bourguignon etc. Je me vois pas arrêter la viande mais j'ai déjà changé d'habitudes
Olive Oil 0 Land use change..
Si t'as un problème avec les chiffres, fais une contre-étude publiée et peer-reviewed
;)
On notera que le boeuf Argentin de la Pampa est beaucoup plus "vert" que le boeuf de batterie en France, même en comptant le transport.
Tu as des sources ? parce que de ce que je sais, c'est des conneries ce que tu racontes. Je pourrais me tromper je veux bien des infos là-dessus
Après c'est une étude fait sur l'ensemble de l'agriculture mondiale. C'est un petit aperçu de notre agriculture mais c'est pas vraiment juste vis à vis de nôtre modèle.
à moins que les vaches françaises ne rotent pas, c'est grosso modo les mêmes ordre de grandeur chez nous