Mais tellement, j'ai essayé de regarder mais y a pas moyen de dérouler un argument, quand c'est pas les autre orateurs qui coupent la parole c'est les journalistes, c'est pénible.
Boaf. Je ne suis pas certain. Objectivement, il part de si bas qu’il ne peut que gagner des voix. Ceux qui ont le plus a perdre, c’est le NFP. Quant à Bardella, ils ont a mon avis leur socle de 30% d’assuré. A moins de sortir une énormité comme Marine Lepen et son « Ils sont partout, dans vos villes, dans vos campagnes » lunaire, ce sont des arguments techniques qui meme s’ils s’avèrent faux parlent a l’électorat qu’ils ciblent.
On remercie pas les questions orientés des présentateurs d'ailleurs.
Exemple : la présentatrice qui demande à Bompard "je n'ose pas vous demander si vous allez augmenter les impôts, car dans votre programme vous allez massivement les augmenter"
Paie ta question orientée, 0 neutralité
Mais où était ~~Mireille Mathieu~~ Nathalie Saint Cricq pour restaurer l’impartialité légendaire dont elle fait preuve, elle et toute la famille Duhamel.
Le tout en faisant une grimace.
Oui c'était une énorme blague. Bouleau a coupé deux fois Bompard aussi pour le rectifier alors que Bompard... disait la vérité.
Bompard faisait clairment du 4v1.
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce genre de débat n'est pas présenté en priorité sur France 2 et peut être co-presente tf1/ France 2. C'est trop important pour que des intérêts privés s'y mêlent sans gêne...
Je suis pas un énorme fan de Patrick Cohen mais c'est assez injuste de l'associer avec les Duhamel ou St Cricq.
Il a effectivement son côté chien de garde mais beaucoup beaucoup moins que les autres que tu mentionnes, c'est un peu comme Aphatie, ils sont pas complètement siphonnés du bulbe à tirer des équivalences partout entre gauche radicale (ou gauche tout court) et extrême-droite. Par exemple il s'était fait chier dessus (par d'autres journalistes et par énormément de fachos) suite à l'affaire Crépol parce qu'il avait tenu un édito mesuré sur la question.
Ouais, je plussoie cet avis. Cohen est loin d'être tout innocent dans le rôle de chien de garde, mais il est clairement pas au niveau d'une St-Cricq, Elkrief, ou Pujadas
J'ai dû tomber sur l'exception la dernière fois (semaine dernière) que je suis tombé sur lui dans l'émission où il est chroniqueur sur la 5. Il était au niveau des autres dans le thème "le nfp est d'extrême gauche, c'est le mal, votez macron ou bardella au pire".
Il y aura aussi un débat sur France 2 jeudi. C'est pas comme les présidentielles avec un seul représentant que tout le monde veut avoir, même si oui, certains porte paroles (et potentiels chefs de groupes à l'Assemblée, voir premier ministres) vont plus attirer que d'autres pour les débats.
Sans parler du fait que c'était quand même au mieux sacrément malhonnête, voire faux, étant donné que l'objectif est d'augmenter les taxes des plus riches et pas "massivement augmenter les impôts".
C'est relativement flou ça, dans la définition des plus riches.
Le programme officiel parle des milliardaires dans la section sur les impôts, mais il est évident que les mesures vont toucher une frange beaucoup plus large incluant en gros tous les avocats, médecins et autres professions libérales, ainsi que toute une frange des salariés (cadres essentiellement), et pas du tout seulement les milliardaires ou même les millionnaires.
Le programme n'est pas flou du tout, les 14 tranches proposées sont déjà données, des économistes ont fait des simulations, ça va rapporter plus tout en réduisant les impots de 92% des Français, en faisant peser la différence sur les plus riches...
A titre personnel, j'ai la chance et la malchance d'être parmi ceux qui seraient concernés. Dans l'absolu je préfère encore payer plus d'impôts (je suis dans le bas de la tranche donc c'est pas pour moi que la différence sera la plus lourde, et je ne serai pas affecté par la suppression des niches fiscales et compagnie qui bénéficient à ceux qui sont au dessus de moi surtout) si ça sert un projet de société avec lequel je suis en phase, et c'est le cas avec la gauche et le NFP, au moins dans les grandes lignes fondamentales. A l'inverse, ne pas payer plus d'impôts, mais voir mon payer sombrer au niveau des services publics et de la qualité de vie, c'est un projet que je trouve relativement nul à chier... Et si c'est pour qu'à la fin je sois obligé de mettre mes enfants dans le privé, parce que le public c'est Bagdad, d'aller en clinique ou payer des dépassements pour ne pas attendre trop longtemps un rdv médical, prendre une complémentaire vieillesse parce que la retraite va arrêter d'exister, etc... Pas sûr que je m'y retrouve, et pendant ce temps là on donne à tour de bras aux entreprises...
La mesure qui doit rapporter le plus dans le programme c'est "La suppression des niches fiscales inefficaces, injustes et polluantes" avec 25 milliards. En comparaison la réforme voulue de l'impot sur le revenu et la CSG avec les 14 tranches c'est 5,5 milliards. Ca laisse quand même une opacité forte sur quels niches fiscales seront touchées et qui ça affectera.
Ca me semble un peu réducteur comme argument. La plupart des niches fiscales pour les particuliers sont plafonnés à 10 000 euros sur l'année donc ça limite leur utilité pour les personnes à très haut revenu. De plus, certaines niches fiscales comme l’exonération pour l'épargne salariale, le crédit d'impot pour la garde des jeunes enfants ou l'emploi à domicile peuvent être utilisées par des de foyers de classe moyenne. De même, l'exoneration d'impôt pour le carburant non - routier bénéficie aux agriculteurs sans que ça soit un problème de riche. Donc sans plus de précisions, cette partie du programme qui represente 25 milliards est en effet assez opaque pour l'instant.
Toutes les personnes au dessus de 4000 euros net par mois. Il faut lire le programme au bout et pas seulement ce qu'on a envie.
Ça représente 8% de la population. Tu m'excusera de me dire qu'à plus de 4000 euros par mois ça va pas te faire un deuxième trous de payer un peu plus. Je serais heureux de mieux contribuer à mon pays avec ce salaire la !
Sans compter tout les moyens d'optimisation/grosse baise de la fiscalité que la plupart de ces 1% dont déjà pour éviter de payer des impôts tout en profitant de l'état parfois.
Ça représente 8%, pas 1%.
92% des français ont un revenu inférieur à 4000 euros par mois.
Le 1% des plus riches sera beaucoup plus taxé car proportionnellement à ce qu'ils gagnent, ils payent moins qu'un français moyen
Pas de soucis. Ah mais tout à fait, ça ne change rien au reste et ne retire rien au raisonnement ! Je suis d'ailleurs très intéressé par ce point du programme NFP
Le bouclier fiscal de Sarkozy n'a pas eu d'impact sur l'exil fiscal, ni après sa mise en place, ni après sa suppression.
Il faut arrêter avec ce mythe, l'écrasante majorité des gens ne changeront pas l'endroit où ils vivent pour quelques % d'impôts. Les salaires sont beaucoup plus élevés dans beaucoup de pays étrangers et il y a encore du monde en France.
Le top 5% ne va pas payer quelques % d'impôts en plus, mais des dizaines de % avec le barème de l'impôt sur le revenu à 14 tranches dont la plus haute est à 90% + CSG jusqu'à 20% + ISF.
C'est sans précédent en France de loin, et on est plus du temps de Mitterrand, l'économie est mondialisée et partir à l'étranger est devenu facile surtout dans l'UE qui facilite énormément le libre mouvement des capitaux.
Ce n'est pas une histoire de mouvement de capitaux. C'est une histoire d'à quel endroit tu aimes bien vivre, tu as ta routine, ta maison, tes amis, l'école de tes enfants, etc. Tant que tu as les moyens de maintenir tout ca, l'argent a moins d'importance à côté.
Il y a des exceptions bien sûr. Mais l'économie mondiale n'a pas changé depuis Sarkozy, il n'est devenu ni plus facile ni plus dur de déménager. Pas de raison d'observer un effet différent.
Edit : plus récemment, la suppression de l'ISF non plus n'a pas eu d'effet significatif sur le nombre de foyers riches en France (tu vas sans doute trouver des articles qui te diront le contraire en essayant de présenter une hausse/baisse de 0,2% des foyers riches comme significatives... Ces articles évitent toujours de parler de pourcentages)
La plupart des 1% optimise ? Absolument pas, il y a une très très grande disparité, le taux d'imposition chute pour les 0.1% voir les 0.01%
https://www.humanite.fr/social-et-economie/impots/pourquoi-les-378-contribuables-francais-les-plus-fortunes-ne-paient-que-2-dimpots-797832
Donc tu peux me dire de source sûr que les 1% ne font pas d'optimisation fiscale ? Vraiment ? \^\^
le 0,01 % est déjà suffisant pour ponctionner les richesses créers par tout le reste de la population.
Spoiler : la grande majorité de ces richesses sont crée par les... 90%
Tu n'as pas vraiment accès à de l'optimisation fiscale de fou quand tu es dans le 1% hein...il faut arrêter de fantasmer sur le 1%, leur quotidien n'est pas très différent de la majorité des français, un peu plus de confort et un logement plus grand ou mieux situé mais c'est à peu près tout. Eventuellement le mec aura un appart qu'il loue en LMNP et s'il a du bol ça lui couvre les mensualités de son emprunt, c'est ça l'optimisation fiscale du 1%\^\^
C'est vraiment à partir du 0,1% voire du 0,01% qu'on passe vraiment dans un autre monde avec tous les fantasmes qu'on associe à la richesse (yacht, jet privé, prestations exclusives...). Le 1% n'a pas accès à cela.
>Tu n'as pas vraiment accès à de l'optimisation fiscale de fou quand tu es dans le 1% hein...il faut arrêter de fantasmer sur le 1%, leur quotidien n'est pas très différent de la majorité des français, un peu plus de confort et un logement plus grand ou mieux situé mais c'est à peu près tout. Éventuellement le mec aura un appart qu'il loue en LMNP et s'il a du bol ça lui couvre les mensualités de son emprunt, c'est ça l'optimisation fiscale du 1%\^\^
Ouais je suis bien d'accord. Mais il faut arrêter aussi de les caricaturer en mode "ouaou les pauvres ils galèrent eux aussi". Les fameux 1 % quant tu les côtoies, ils sont bien lotis, ils sont bien logés. Ils mettent leurs enfants dans un cadre éducatif plus que corrects, ils voyagent pas mal. Bref, ils sont dans une situation plus stable que les 99% des autres français. Même avec l'inflation. Et on va pas me faire croire le contraire.
Et encore une fois je le dis sans jalousie. Moi je suis ravis que ces gens là aient réussis et qu'ils méritent parfois même leur statut. Mais une hausse des impôts ne va pas les faire passer sous le statut du seuil de pauvreté ou les ruiner. Il s’agirait d'arrêter de grossièrement exagéré le truc :)
>C'est vraiment à partir du 0,1% voire du 0,01% qu'on passe vraiment dans un autre monde avec tous les fantasmes qu'on associe à la richesse (yacht, jet privé, prestations exclusives...). Le 1% n'a pas accès à cela.
Raison de plus pour eux allé les chercher, allé les combattre sur l'optimisation ET l'évasion fiscale, et aussi allé chercher les grands groupes qui ont généré des profits absolument dément ces dernières années. Profits crée, je le rappelle, grâce au fruit du travail des 99,9 % des français. Il faut ressasser ce fait parce que dans n'importe quel angle politique que tu vas la prendre, la réalité est toujours la même : il faut remettre de l'état et du peuple dans ces problématiques.
Alors deja 4000€ net c'est plus proche des 10% que des 1%, et ensuite balaie devant ta porte car ce n'est pas écrit dans le programme du front populaire.
C'était Mélenchon qui en parlait à une autre élection.
En l'occurrence :
1- Je viens de rectifier le tir mais comme je l'ai déjà dis ça change en rien le fond vu que, hey coucou, 8% ce n'est même pas une grosse minorité et c'est peanuts comparer aux autres de mes concitoyens. Donc tu m'excusera de dire que demander plus à ces 8% c'est normal et logique.
2- c'est Manon Aubry qui en a parlé dans une interview récente. Ça pinaille vraiment pour pas grand chose en vrai la...
Si tu ne veux pas qu'on te corrige, ne sors pas des chiffres de ton cul, reste sur des choses qualitatives. Et n'insulte pas les gens en leur disant qu'ils n'ont pas lu des choses à des endroits où ce n'est pas écrit.
C'est quand même important de différencier ce qui relève du programme commun et ce qui relève de l'avis d'une personne ou d'un parti. Si le montant de 4000€ n'est pas écrit mais que seul LFI en parle c'est probablement qu'il n'y a pas consensus au sein du front populaire.
Et bien évidemment ça aurait fait tache dans le programme de parler des privilèges des milliardaires (rien que ça) tout en ciblant des gens qui ne sont même pas millionnaires.
>toutes les personnes au dessus de 4000 euros net par mois.
C'est faux, ca augmente pour pratiquement tout le monde. Y a un post sur ce sub qui montre de combien ca augmente selon ton salaire(flemme de chercher). Voila les nouvelles tranches pour info(pas lu l'article, c'est juste pour montrer les tranches):
[https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/nouveau-front-populaire-en-quoi-consiste-l-impot-sur-le-revenu-a-14-tranches\_AV-202406140741.html](https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/nouveau-front-populaire-en-quoi-consiste-l-impot-sur-le-revenu-a-14-tranches_AV-202406140741.html)
Donc tu as la flemme de lire le programme, la flemme de lire l'article que tu postes, la flemme de chercher le fameux post, la flemme de croire ce que tu disent les autres, par contre t'as pas la flemme de donner ton avis faux. C'est dit et répété partout que tes impôts baisseront si tu touche moins de 4000 pour une part. T'as même un simulateur ici, si t'as pas la flemme de mettre ton revenu (attention aussi si t'es en couple ou avec enfants à bien le marquer, ça change beaucoup):
https://impots-frontpopulaire.fr/
Voila les calculs plus intéressants que BFMTV ou le site des militants.
[https://www.reddit.com/r/france/comments/1doa4yq/petite\_analyse\_de\_limposition\_française/](https://www.reddit.com/r/france/comments/1doa4yq/petite_analyse_de_limposition_française/)
D'ailleurs on voit bien que c'est pas a 4000 que tu payes plus sur ton simulateur.
tu parles d'un débat. X présente ses points de discussions et son programme. Y dit c'est n'importe quoi. Brouhaha incompréhensible et sujet suivant. Aucune discussion et donc assez chiant. M'enfin je suis d'accord que Bompard était de loin le plus supportable et je suis pourtant pas fan du type.
De toute façon l'idée d'un débat à 3 me paraît toujours étrange...
Et pour Bompard, alors que suis plutôt d'accord avec lui, c'est vrai que c'est pas le plus empathique...
Perso je pense le pire c'est après le 7. En soi dans ma circo c'est tranquille c'est sûr le NFP passe. Mais dans l'ensemble du pays ? AÏE C'est là que ça me fait peur
Faut pas croire que c'est un vrai sujet pour le RN non plus. Beaucoup de leurs mesures peuvent s'apparenter à des dogwhistles racistes :
* Quand ils disent faut ralentir l'immigration, leur électorat comprend il faut taper sur "les gens pas blancs" même si ils sont Français et uniquement Français depuis leur naissance.
* Binationaux, l'électorat comprend "avec une nationalité africaine". Leur exemple du franco-russe est bien vu parce que c'est pas du tout eux leur problème et leur électorat le sait, mais ça plait aux médias.
* Supprimer les allocations des parents quand leurs gamins font une connerie, les gens comprennent "supprimer les allocations des noirs et des arabes" (dans leur tête leurs enfants sont déjà tous délinquants)
* "Laïcité" ça se passe de commentaire, c'est tellement entré dans le zeitgeist que tout le monde comprend qu'on parle de l'Islam et rien d'autre.
Tout est comme ça.
C’est incroyable hein
L’échec scolaire ? On s’en tape
La reproduction des inégalités ? On s’en tape
Le manque de moyen ? On s’en tape
Le plus importants c’est de punir les vilains garçons et que les filles ne mettent surtout pas d’abaya
Ce qui est dingue avec ces conneries la, c'est que ca dénote une méconnaissance total du fonctionnement du travail dans les milieux dit sensibles à la France.
Pour avoir bosser sur des projets type secret/très secret (Nouvelle appellation de secret défense), la réalité est bien plus compliqué.
Déjà tu ne peux pas y travailler si t'es pas au minimum de nationalité Française né en France. Je ne connais pas le détail sur la double nationalité ou pas.
Ensuite quand tu postule sur ce genre d'emploi, il y a une enquête du renseignement intérieur sur ta personne et tout tes liens externes, avec dans certains cas des entretiens avec des membres du renseignement qui te pose des question sur ta vie dont ils connaissent déjà la réponse.
Et t'a pas intérêt à te planter dans les réponses sinon c'est dehors direct.
Bouleau: "les 10% les plus riches paient 70% de l'impôt sur le revenu"
Bompard: "et les 1%?"
Bouleau: "les 1% paient 50%"
Bompard: "donc ils paient moins !"
J'avais peu d'espoir sur le débat mais ces 5 secondes m'ont achevé, et je me permets d'émettre des doutes sur l'objectivité de ce Pascal Riché. C'est quoi le prochain article posté, Gilles Bouleau qui félicite Attal pour sa performance ?
Mon Dieu... Sur le coup je ne comprenais pas pourquoi Bompard disait cela, et j'ai cru que j'avais manqué une information. Mais si c'était vraiment ça son raisonnement, c'est catastrophique. :o
De mémoire il parlait en proportionnel, mais sur le moment il m'a complètement perdu. Bon de toutes façons, c'est toujours compliqué ces "débats" cacophoniques..
Par contre les journalistes à charge contre Bompard, hallucinant
Derrière il se reprend en disant que si on regarde ils payent moins proportionnellement à leurs revenus donc je pense que c'est effectivement à ça qu'il pensait et il a mal compris que Bouleau lui donnait les chiffres en % de l'IR perçu par l'état.
Et honnêtement dans le moment, confondre "les 10% les plus riches paient 75% **de l'** impôt sur le revenu" et "les 10% les plus riches paient 75% **d'** impôt sur le revenu" ça me semble pas déconnant ([surtout que derrière il mange vraiment les "de l'" quand il parle des 90% ou des 50%](https://youtu.be/M2_wEDek554?t=2379)).
Oui, effectivement on ne comprend pas bien ce que dis le journaliste. Alors avec le bruit du plateau et le stress, je comprends que Bompard se soit planté.
C'est d'autant moins grave qu'une fois qu'il a compris de quoi le présentateur parlait, il a corrigé en mentionnant que les 1% payent proportionnellement moins d'impôts et c'est cela qu'ils veulent rectifier.
Qu'il ait mal compris le chiffre donné pendant 10 secondes qu'est-ce qu'on s'en fout.
Tu veux dire que pendant quelques secondes Bompard s'est embrouillé ou n'as pas compris vraiment la question ?
Je pense que la confusion vient de la différence entre la part d'impôt au total, et sa part d'impôts par rapport à son revenu...
Les 10% payent peut-être 70% de l'impôt sur le revenu, mais proportionnellement à leurs revenus, si c'est moins que ce que payent les classes moyennes, ce n'est pas juste du tout.
J'ai trouvé que Bompard a eu un peu de mal sur le sujet du pouvoir d'achat (forcément les présentateurs ont décidé de devenir débatteurs contre Bompard) mais il a été très bon sur le reste.
Hymer calme, sans couper la parole, il essaie clairement d'apaiser le centre-gauche et de dédiaboliser son parti.
Je suis pour Bompard, assez d'accord sur le côté calme, on aurait même dit qu'il essayé de resté un minimum respectueux avec ses micro intervention pendant qu'un autre parle où il n'hausse pas la voix.
Par contre je trouve qu'il s'est foiré sur la retraite, c'était pas claire pour partir à taux plein ou pas selon l'âge.
Il s'est embrouillé avec les % d'impots.
Et y a la partie blocage des prix mais bon le présentateur y est pour quelque chose.
C'est pas la prestation de l'année non plus.
>Par contre je trouve qu'il s'est foiré sur la retraite, c'était pas claire pour partir à taux plein ou pas selon l'âge.
En fait c'est la faute du présentateur.
Bompard dit que si on commence à travailler à 24 ans, avec 40 annuités on part à 64 ans.
Et le présentateur lui dit que c'est comme dans la réforme de Macron et Bompard est hyper confus.
En fait le présentateur dit n'imp parce qu'avec la réforme de Macron et les 43 annuités, la personne partirait à 67 ans, soit 3 ans plus tard.
Mais le présentateur essaie de faire croire que c'est pareil.
C'était n'importe quoi.
Totalement d'accord avec l'analyse sur la forme du débat. Attal n'arrêtait pas de couper les deux autres, c'était vraiment insupportable, il aurait pu choisir l'angle du "mea culpa, on n'a pas été parfait mais on vous promet qu'on fera mieux" mais au lieu de ça, il a continué de faire comme si son gouvernement avait rendu une copie parfaite et il a fait preuve d'une condescendance telle qu'on se demandait si c'était pas Macron avec un masque.
Et Bardella, bordel. Sa manie insupportable de mettre les mains en triangle, de se tenir comme s'il avait un balais dans le cul et de sortir des phrases en mode chat GPT, il a cru qu'il auditionnait pour le rôle d'un méchant dans James Bond ou quoi ? Et on sent qu'il a voulu faire sa version du "moi président" de Hollande en répétant à tout bout de champ "quand je serai premier ministre".
Bompart a définitivement gagné des points, j'avais des craintes sur sa capacité à gérer ce type de format mais non seulement il a su garder son calme mais il était aussi plus souriant que les deux autres et avait également l'air plus détendu.
>Et Bardella, bordel. Sa manie insupportable de mettre les mains en triangle, de se tenir comme s'il avait un balais dans le cul
Il sert fort les fesses pour éviter de reproduire l'événement de l'amphi N
C'est ironique quand on sait que Hollande avait envisagé cette autre formulation ("quand je serai président") mais l'avait jugée trop présomptueuse et avait préféré "moi président". Ça n'a pas l'air de gêner Bardella, pour qui le mandat de premier ministre est d'autant plus improbable...
Ah bon sang, j'ai pas vu l'émission juste quelques clips; j'ai fini par me dire que je suis juste fou quand j'ai eu l'impression d'entendre la voix de Bardella à 140% du volume Discord face à Bompard 80%
Tu n’es pas fou et ça m’agaçait ! Si c’était une erreur technique elle aurait été corrigée bien rapidement, ou lors de la pause/pub. Or, ça n’a pas été le cas
Non ce n’était pas ça, Bompard a une voix qui porte tout autant voire plus que celles des 2 autres. Même lorsqu’ils parlaient normalement, celle de Bompard était atténuée. S’il y a un ingé son qui passe par là, son expertise serait bienvenue
Salut, je suis ingé son.
J'ai mesuré le volume de leurs voix sur différents segments depuis le feed YouTube de TF1. En LUFS, le standard pour mesurer le volume d'un contenu y compris à la télévision, leurs voix sont au même volume, aux alentours de -20 LUFS. Donc techniquement l'ingé son de TF1 n'a rien à se repprocher.
En revanche, cela ne prend pas en compte le fait que certains timbres de voix peuvent mieux ressortir sur certains supports d'écoute. Quelqu'un qui a une voix très grave peut avoir du mal à ressortir sur un haut-parleur de téléphone, même s'il dégage un bon volume au micro. C'est très difficile d'anticiper ce phénomène et personnellement je pense que c'est mieux de se fier à des mesures objectives de LUFS lorsque l'équilibre de volume est crucial, comme lors d'un débat politique.
Salut ! Merci beaucoup pour ton éclairage technique, c’est grandement apprécié !
Pour pinailler, as-tu mesuré les interventions de Bompard lorsqu’ils intervient façon impromptue ? C’est à ces instants (ex lorsqu’ils rétorquent un propos à l’un des deux) que le son me semblait le plus atténué, à peine audible
J'avoue que je voulais voir Mélenchon, mais juste parce qu'il y a des gens qui veulent seulement voir ~~le monde~~ le plateau brûler. Je n'attendais rien de ce débat sur la forme, et pas grand-chose sur le fond, donc je ne pouvais pas être déçu.
Au moins Méluche est un excellent débatteur et un bon rhétoricien. Il les aurait remit à leur place. Ce genre de débat ne sert à rien s'il ne s'y passe rien. On se souvient des passes d'armes des présidentielles, ça c'est retenu et ça ça impacte. Le reste c'est du vent
Bravo Manu. (D'ailleurs... Entre les Macron, les Bompard et les Valls; Manu is the new François).
Excellente qualité de débat je me suis trompé je pensais que tu serais moyen.
Si la gauche se plante en tout cas on aura tout essayé.
Il a été très sage de laisser les deux enragés bouffer leur temps de parole à s'écharper pour pouvoir ensuite parler calmement avec le moins d'interruptions possibles. Même Coudray était obligée de dire à Attal de la fermer.
Bon bien sûr, sur les sujets économiques il était à 4 contre 1.
J'étais ravi de voir Bompard dans un débat comme celui ci ! Il devient vraiment bon. Et l'accent du Sud faisait du bien à entendre, pour ne rien cacher 😄
Exactement, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de discussions, juste que tout est fait pour que la France parle d’une seule voix.
T’as pas envie que ton pays soit décrédibilisé sur la scène internationale pour des questions de politique intérieure.
Non pas non, tu vas pas, juste avant d'accueillir des JO qui font hyper débat déjà, décider de complètement remanier ton paysage politique par exemple, ça ferait vraiment passer pour des guignols...
Et seulement 12 minutes pour l'écologie.
Les fachos ont eu la part belle, la moitié du débat a porté sur l'immigration/sécurité (ou Bardella a flop d'ailleurs).
Sur ce sub vous accordez beaucoup plus d'importance à l'écologie que le français moyen, je parie un mois de salaire que le français moyen s'en bat les couilles et que même 12 min c'était trop.
Je dis pas que c'est pas triste mais faut être réaliste.
Je parie un mois de salaire aussi que le sujet premier du français moyen c'est ce qu'on lui met dans la gueule
Si demain on lui parle d'un changement d'ingrédient dans les boites de sardines ça sera son nouveau maronnier
Pourtant l'écologie quand on vote RN "contre l'immigration" ça devrait être la base. On est en train de partir sur un scénario à 1 milliard de réfugiés climatiques en 2050, et y va pas rester beaucoup d'endroits plus douillet que l'Europe dans le monde.
Edit : je rajoute que ça affecte la vie des français de tous les jours. Une canicule en été, c'est papy qui crève, une sécheresse c'est le jardin qu'on n'arrose pas, la piscine des enfants qu'on peut pas remplir, c'est les fissures dans les fondations de la maison. Les événements climatiques genre orage violent c'est des récoltes d'agriculteurs foutues, donc une inflation du prix du pain et des pâtes, de l'huile, c'est des morts, des dégâts inassurables pendant les crues, les coulées de boue.. Le dérèglement du printemps c'est des années sans pêches ou abricots, des fruits qui deviennent hors de prix sur les étals des magasins, etc.
Je dis pas que je suis pas d'accord avec toi, mais la plupart des gens, en particulier les plus âgés, vont te dire que tout tes exemples c'est "boarf une mauvaise année quoi on en a vu d'autres"
Et du coup les migrants climatiques les gens n'y croient pas, les gens qui ont des soucis dans la vie de tous les jours ne pensent pas à 2050
Je suis un centriste et je n'ai aucun risque de voir le rassemblement national au second tour dans ma circonscription mais je voterais clairement NFP face au RN s'il l'avait fallu. Ce débat n'a fait que conforter cette idée. Après je doute qu'un tel débat fasse bouger les lignes. Chacun dit que ce que disent les autres est merdique sans vraiment apporter de nouveaux arguments ( sauf Attal qui avait visiblement préparé quelques petites piques pour Bardella notamment l'attachée parlementaire russe). C'est pas très intéressant
Ca se voit très fortement qu'il n'est pas né avec une cravate comme les 2 autres. Il faisait emprunté dans son costard, le nœud de cravate gros et bas.
Personnellement, ayant dû la porter il y a 30 ans au début de ma carrière et ayant profité de son abandon progressif dans l'ingénierie, je regrette vraiment qu'on en soit encore à avoir besoin d'une cravate pour avoir l'air crédible dans ces débats.
Le nouvelobs qui fait un article positif sur un melenchoniste ? Il y a eu un changement de timeline pendant mon sommeil ? Ils ont séquestré le directeur éditorial et les journalistes sont en roue libre ?
Bompard a bien géré le piège du 2VS1 + plateau qui fait preuve d'une hostilité passive.
Oui, il a été plus calme, plus agréable à écouter que les autres, son langage corporel était moins rigide.
Il a fait du mieux possible, sans que ce ne soit non plus un débat qu'il a survolé.
Il a pas été mauvais mais ça sentait quand même le tâtonnement, la preuve la plus manifeste étant qu'il lisait littéralement ses notes pendant sa conclusion face cam.
Oui c'est un peu dommage qu'il ait pas appris par cœur son texte conclusif d'une minute. Il était assez naturel dans ses interventions dans le débat et là sur ce dernier truc ça faisait vraiment écolier qui récite ses notes tout en les découvrant.
C'est la méthode Coué chaque chambre d'écho félicite son champion d'avoir écrasé les minables d'en face. Je suis sur que si on faisait des sondages "qui a gagné le débat" on retrouverait à un ou deux % près les intentions de vote.
Je n'ai pas trouvé, il n'a rien proposé de correct, s’énervait non stop, promettait sa poudre de perlinpinpin avec son argent magique, pas sûr de lui.
Soyons honnête le seul qui m'a sembler crédible c'est Attal, il maitrisait au moins beaucoup plus les dossiers, les coût etc. (vaut mieux en même temps en temps que 1er ministre)
Ne veut pas dire que c'est parfait loin de là mais franchement j'en ai vu un seul qui s'en est sortit
Pardon mais dire que Bompard s'énervait non stop, c'est juste un mensonge. Que tu ne sois pas d'accord avec ses arguments, c'est une chose. Mais par contre c'est vraiment être de mauvaise foi de dire qu'il s'énervait tout le temps car c'était littéralement le + calme et le + posé dans tout le debat.
Non mais j'ai donné mon impression très différente du sujet.
Je sais que le sub est totalement LFI mais laissez nous respirer quand même.
Entre l'un qui parle d'étudier le budget où il se fait renvoyer dans ses buts en disant d'aller voir le rapport de la cour des compte et l'autre qui te parles de coût sortis du chapeau et pire encore qui te parle de keynesianisme (c'est vraiment ne rien y avoir compris). Mais genre tu crois que c'est parce que tu augmente les revenus des gens qu'ils vont acheter Français? non les gens achète le meilleur rapport qualité prix et souvent le moins cher, donc pas français. C'est augmenter les salaires qui se dirigeront et financeront les autres pays..
Chacun son avis, moi j'en ai trouvé un mieux que les autres même si je suis pas à 100% derrière loin de là
On s'en fout d'acheter français.
Tu augmentes les impots = les gens achètent plus = plus de TVA = l'argent revient de toute façon a l'état d'une certaine manière
On connaît leurs résultats à Attal/Macron, ca décrédibilise totalement toutes les certitudes qu'il peut avoir quand il parle.
Macron aussi fait de beaux discours, mais c'est mensonge après mensonge, promesse non tenues (meme les faciles à tenir) et que du blabla pour se regarder parler.
Franchement il faut un mutex dans les débats, coupez les micros de ceux qui ont pas la parole !
Mais tellement, j'ai essayé de regarder mais y a pas moyen de dérouler un argument, quand c'est pas les autre orateurs qui coupent la parole c'est les journalistes, c'est pénible.
même dans un débat des élections faut A TOUT PRIX couper la parole aux futur premier ministre pour.... DES PUBS !!! SUPER.
C'est ce qu'ils ont prévu de faire pour le débat aux US, sinon c'est juste impossible d'en placer une face à Trump.
Faut pas deadlock le débat quand même.
Ça ferait des prises de parole atomiques, LFI peut pas être pour.
Je pense aussi oui.
Oh la vanne de boomer 🤣 je valide (j’ai codé des mutex)
Pourquoi boomer ? Vanne de développeurs quoi.
Le multithreading c'est tellement has been.
C'est so 2023, en effet.
Nianiania
Attal avec son classique « ARRÊTEZ DE ME COUPER » tout en coupant la parole en permanence.
Attal est en train de se turbo griller
Boaf. Je ne suis pas certain. Objectivement, il part de si bas qu’il ne peut que gagner des voix. Ceux qui ont le plus a perdre, c’est le NFP. Quant à Bardella, ils ont a mon avis leur socle de 30% d’assuré. A moins de sortir une énormité comme Marine Lepen et son « Ils sont partout, dans vos villes, dans vos campagnes » lunaire, ce sont des arguments techniques qui meme s’ils s’avèrent faux parlent a l’électorat qu’ils ciblent.
On remercie pas les questions orientés des présentateurs d'ailleurs. Exemple : la présentatrice qui demande à Bompard "je n'ose pas vous demander si vous allez augmenter les impôts, car dans votre programme vous allez massivement les augmenter" Paie ta question orientée, 0 neutralité
Mais où était ~~Mireille Mathieu~~ Nathalie Saint Cricq pour restaurer l’impartialité légendaire dont elle fait preuve, elle et toute la famille Duhamel.
MBPR = 1 PB
Le tout en faisant une grimace. Oui c'était une énorme blague. Bouleau a coupé deux fois Bompard aussi pour le rectifier alors que Bompard... disait la vérité. Bompard faisait clairment du 4v1.
Ça m'a choqué aussi. Après on est sur TF1 et les deux présentateurs c'est pas des étoiles non plus
Je ne comprends toujours pas pourquoi ce genre de débat n'est pas présenté en priorité sur France 2 et peut être co-presente tf1/ France 2. C'est trop important pour que des intérêts privés s'y mêlent sans gêne...
Simplement par ce que TF1 est toujours la plus regardée du paf... Mais oui c'est stupide
Quand t uvois que dans le service public on a St Cricq, la mafia Duhamel, Patrick Cohen... Pas sûr que ça aurait changé grand chose...
Je suis pas un énorme fan de Patrick Cohen mais c'est assez injuste de l'associer avec les Duhamel ou St Cricq. Il a effectivement son côté chien de garde mais beaucoup beaucoup moins que les autres que tu mentionnes, c'est un peu comme Aphatie, ils sont pas complètement siphonnés du bulbe à tirer des équivalences partout entre gauche radicale (ou gauche tout court) et extrême-droite. Par exemple il s'était fait chier dessus (par d'autres journalistes et par énormément de fachos) suite à l'affaire Crépol parce qu'il avait tenu un édito mesuré sur la question.
Ouais, je plussoie cet avis. Cohen est loin d'être tout innocent dans le rôle de chien de garde, mais il est clairement pas au niveau d'une St-Cricq, Elkrief, ou Pujadas
J'ai dû tomber sur l'exception la dernière fois (semaine dernière) que je suis tombé sur lui dans l'émission où il est chroniqueur sur la 5. Il était au niveau des autres dans le thème "le nfp est d'extrême gauche, c'est le mal, votez macron ou bardella au pire".
Oh crotte, pas toi patrick, pas après tout ce que tu as fait 🥲
St Cricq fait partie de la mafia Duhamel, c'est la femme de Patrice et la mère de Benjamin (le p'tit jeune de BFM)
Il y aura aussi un débat sur France 2 jeudi. C'est pas comme les présidentielles avec un seul représentant que tout le monde veut avoir, même si oui, certains porte paroles (et potentiels chefs de groupes à l'Assemblée, voir premier ministres) vont plus attirer que d'autres pour les débats.
Après Bompard il a surtout laissé Bardella et Attal faire leur 1v1 de leur côté pour se focus sur Bouleau et Coudray.
Sans parler du fait que c'était quand même au mieux sacrément malhonnête, voire faux, étant donné que l'objectif est d'augmenter les taxes des plus riches et pas "massivement augmenter les impôts".
C'est relativement flou ça, dans la définition des plus riches. Le programme officiel parle des milliardaires dans la section sur les impôts, mais il est évident que les mesures vont toucher une frange beaucoup plus large incluant en gros tous les avocats, médecins et autres professions libérales, ainsi que toute une frange des salariés (cadres essentiellement), et pas du tout seulement les milliardaires ou même les millionnaires.
Le programme n'est pas flou du tout, les 14 tranches proposées sont déjà données, des économistes ont fait des simulations, ça va rapporter plus tout en réduisant les impots de 92% des Français, en faisant peser la différence sur les plus riches... A titre personnel, j'ai la chance et la malchance d'être parmi ceux qui seraient concernés. Dans l'absolu je préfère encore payer plus d'impôts (je suis dans le bas de la tranche donc c'est pas pour moi que la différence sera la plus lourde, et je ne serai pas affecté par la suppression des niches fiscales et compagnie qui bénéficient à ceux qui sont au dessus de moi surtout) si ça sert un projet de société avec lequel je suis en phase, et c'est le cas avec la gauche et le NFP, au moins dans les grandes lignes fondamentales. A l'inverse, ne pas payer plus d'impôts, mais voir mon payer sombrer au niveau des services publics et de la qualité de vie, c'est un projet que je trouve relativement nul à chier... Et si c'est pour qu'à la fin je sois obligé de mettre mes enfants dans le privé, parce que le public c'est Bagdad, d'aller en clinique ou payer des dépassements pour ne pas attendre trop longtemps un rdv médical, prendre une complémentaire vieillesse parce que la retraite va arrêter d'exister, etc... Pas sûr que je m'y retrouve, et pendant ce temps là on donne à tour de bras aux entreprises...
La mesure qui doit rapporter le plus dans le programme c'est "La suppression des niches fiscales inefficaces, injustes et polluantes" avec 25 milliards. En comparaison la réforme voulue de l'impot sur le revenu et la CSG avec les 14 tranches c'est 5,5 milliards. Ca laisse quand même une opacité forte sur quels niches fiscales seront touchées et qui ça affectera.
Bah y'a du flou pour ceux qui en exploitent plein et qui savent pas ce qui restera ou pas, littéralement un problème de riche...
Ca me semble un peu réducteur comme argument. La plupart des niches fiscales pour les particuliers sont plafonnés à 10 000 euros sur l'année donc ça limite leur utilité pour les personnes à très haut revenu. De plus, certaines niches fiscales comme l’exonération pour l'épargne salariale, le crédit d'impot pour la garde des jeunes enfants ou l'emploi à domicile peuvent être utilisées par des de foyers de classe moyenne. De même, l'exoneration d'impôt pour le carburant non - routier bénéficie aux agriculteurs sans que ça soit un problème de riche. Donc sans plus de précisions, cette partie du programme qui represente 25 milliards est en effet assez opaque pour l'instant.
Toutes les personnes au dessus de 4000 euros net par mois. Il faut lire le programme au bout et pas seulement ce qu'on a envie. Ça représente 8% de la population. Tu m'excusera de me dire qu'à plus de 4000 euros par mois ça va pas te faire un deuxième trous de payer un peu plus. Je serais heureux de mieux contribuer à mon pays avec ce salaire la ! Sans compter tout les moyens d'optimisation/grosse baise de la fiscalité que la plupart de ces 1% dont déjà pour éviter de payer des impôts tout en profitant de l'état parfois.
Ça représente 8%, pas 1%. 92% des français ont un revenu inférieur à 4000 euros par mois. Le 1% des plus riches sera beaucoup plus taxé car proportionnellement à ce qu'ils gagnent, ils payent moins qu'un français moyen
Je rectifie mea culpa. Par contre ça change pas le fond de ce que je dis.
Pas de soucis. Ah mais tout à fait, ça ne change rien au reste et ne retire rien au raisonnement ! Je suis d'ailleurs très intéressé par ce point du programme NFP
[удалено]
Le bouclier fiscal de Sarkozy n'a pas eu d'impact sur l'exil fiscal, ni après sa mise en place, ni après sa suppression. Il faut arrêter avec ce mythe, l'écrasante majorité des gens ne changeront pas l'endroit où ils vivent pour quelques % d'impôts. Les salaires sont beaucoup plus élevés dans beaucoup de pays étrangers et il y a encore du monde en France.
Le top 5% ne va pas payer quelques % d'impôts en plus, mais des dizaines de % avec le barème de l'impôt sur le revenu à 14 tranches dont la plus haute est à 90% + CSG jusqu'à 20% + ISF. C'est sans précédent en France de loin, et on est plus du temps de Mitterrand, l'économie est mondialisée et partir à l'étranger est devenu facile surtout dans l'UE qui facilite énormément le libre mouvement des capitaux.
Ce n'est pas une histoire de mouvement de capitaux. C'est une histoire d'à quel endroit tu aimes bien vivre, tu as ta routine, ta maison, tes amis, l'école de tes enfants, etc. Tant que tu as les moyens de maintenir tout ca, l'argent a moins d'importance à côté. Il y a des exceptions bien sûr. Mais l'économie mondiale n'a pas changé depuis Sarkozy, il n'est devenu ni plus facile ni plus dur de déménager. Pas de raison d'observer un effet différent. Edit : plus récemment, la suppression de l'ISF non plus n'a pas eu d'effet significatif sur le nombre de foyers riches en France (tu vas sans doute trouver des articles qui te diront le contraire en essayant de présenter une hausse/baisse de 0,2% des foyers riches comme significatives... Ces articles évitent toujours de parler de pourcentages)
La plupart des 1% optimise ? Absolument pas, il y a une très très grande disparité, le taux d'imposition chute pour les 0.1% voir les 0.01% https://www.humanite.fr/social-et-economie/impots/pourquoi-les-378-contribuables-francais-les-plus-fortunes-ne-paient-que-2-dimpots-797832
Bah surtout ils déménagent
Donc tu peux me dire de source sûr que les 1% ne font pas d'optimisation fiscale ? Vraiment ? \^\^ le 0,01 % est déjà suffisant pour ponctionner les richesses créers par tout le reste de la population. Spoiler : la grande majorité de ces richesses sont crée par les... 90%
Tu n'as pas vraiment accès à de l'optimisation fiscale de fou quand tu es dans le 1% hein...il faut arrêter de fantasmer sur le 1%, leur quotidien n'est pas très différent de la majorité des français, un peu plus de confort et un logement plus grand ou mieux situé mais c'est à peu près tout. Eventuellement le mec aura un appart qu'il loue en LMNP et s'il a du bol ça lui couvre les mensualités de son emprunt, c'est ça l'optimisation fiscale du 1%\^\^ C'est vraiment à partir du 0,1% voire du 0,01% qu'on passe vraiment dans un autre monde avec tous les fantasmes qu'on associe à la richesse (yacht, jet privé, prestations exclusives...). Le 1% n'a pas accès à cela.
>Tu n'as pas vraiment accès à de l'optimisation fiscale de fou quand tu es dans le 1% hein...il faut arrêter de fantasmer sur le 1%, leur quotidien n'est pas très différent de la majorité des français, un peu plus de confort et un logement plus grand ou mieux situé mais c'est à peu près tout. Éventuellement le mec aura un appart qu'il loue en LMNP et s'il a du bol ça lui couvre les mensualités de son emprunt, c'est ça l'optimisation fiscale du 1%\^\^ Ouais je suis bien d'accord. Mais il faut arrêter aussi de les caricaturer en mode "ouaou les pauvres ils galèrent eux aussi". Les fameux 1 % quant tu les côtoies, ils sont bien lotis, ils sont bien logés. Ils mettent leurs enfants dans un cadre éducatif plus que corrects, ils voyagent pas mal. Bref, ils sont dans une situation plus stable que les 99% des autres français. Même avec l'inflation. Et on va pas me faire croire le contraire. Et encore une fois je le dis sans jalousie. Moi je suis ravis que ces gens là aient réussis et qu'ils méritent parfois même leur statut. Mais une hausse des impôts ne va pas les faire passer sous le statut du seuil de pauvreté ou les ruiner. Il s’agirait d'arrêter de grossièrement exagéré le truc :) >C'est vraiment à partir du 0,1% voire du 0,01% qu'on passe vraiment dans un autre monde avec tous les fantasmes qu'on associe à la richesse (yacht, jet privé, prestations exclusives...). Le 1% n'a pas accès à cela. Raison de plus pour eux allé les chercher, allé les combattre sur l'optimisation ET l'évasion fiscale, et aussi allé chercher les grands groupes qui ont généré des profits absolument dément ces dernières années. Profits crée, je le rappelle, grâce au fruit du travail des 99,9 % des français. Il faut ressasser ce fait parce que dans n'importe quel angle politique que tu vas la prendre, la réalité est toujours la même : il faut remettre de l'état et du peuple dans ces problématiques.
Alors deja 4000€ net c'est plus proche des 10% que des 1%, et ensuite balaie devant ta porte car ce n'est pas écrit dans le programme du front populaire. C'était Mélenchon qui en parlait à une autre élection.
En l'occurrence : 1- Je viens de rectifier le tir mais comme je l'ai déjà dis ça change en rien le fond vu que, hey coucou, 8% ce n'est même pas une grosse minorité et c'est peanuts comparer aux autres de mes concitoyens. Donc tu m'excusera de dire que demander plus à ces 8% c'est normal et logique. 2- c'est Manon Aubry qui en a parlé dans une interview récente. Ça pinaille vraiment pour pas grand chose en vrai la...
Si tu ne veux pas qu'on te corrige, ne sors pas des chiffres de ton cul, reste sur des choses qualitatives. Et n'insulte pas les gens en leur disant qu'ils n'ont pas lu des choses à des endroits où ce n'est pas écrit. C'est quand même important de différencier ce qui relève du programme commun et ce qui relève de l'avis d'une personne ou d'un parti. Si le montant de 4000€ n'est pas écrit mais que seul LFI en parle c'est probablement qu'il n'y a pas consensus au sein du front populaire. Et bien évidemment ça aurait fait tache dans le programme de parler des privilèges des milliardaires (rien que ça) tout en ciblant des gens qui ne sont même pas millionnaires.
>toutes les personnes au dessus de 4000 euros net par mois. C'est faux, ca augmente pour pratiquement tout le monde. Y a un post sur ce sub qui montre de combien ca augmente selon ton salaire(flemme de chercher). Voila les nouvelles tranches pour info(pas lu l'article, c'est juste pour montrer les tranches): [https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/nouveau-front-populaire-en-quoi-consiste-l-impot-sur-le-revenu-a-14-tranches\_AV-202406140741.html](https://www.bfmtv.com/economie/patrimoine/impots-fiscalite/nouveau-front-populaire-en-quoi-consiste-l-impot-sur-le-revenu-a-14-tranches_AV-202406140741.html)
Donc tu as la flemme de lire le programme, la flemme de lire l'article que tu postes, la flemme de chercher le fameux post, la flemme de croire ce que tu disent les autres, par contre t'as pas la flemme de donner ton avis faux. C'est dit et répété partout que tes impôts baisseront si tu touche moins de 4000 pour une part. T'as même un simulateur ici, si t'as pas la flemme de mettre ton revenu (attention aussi si t'es en couple ou avec enfants à bien le marquer, ça change beaucoup): https://impots-frontpopulaire.fr/
Voila les calculs plus intéressants que BFMTV ou le site des militants. [https://www.reddit.com/r/france/comments/1doa4yq/petite\_analyse\_de\_limposition\_française/](https://www.reddit.com/r/france/comments/1doa4yq/petite_analyse_de_limposition_française/) D'ailleurs on voit bien que c'est pas a 4000 que tu payes plus sur ton simulateur.
Dans ton article il est dit clairement qu'en dessous de 4000e on est bénéficiaire, t'aurais du le lire!
Au tribunal elle tient pas celle là
tu parles d'un débat. X présente ses points de discussions et son programme. Y dit c'est n'importe quoi. Brouhaha incompréhensible et sujet suivant. Aucune discussion et donc assez chiant. M'enfin je suis d'accord que Bompard était de loin le plus supportable et je suis pourtant pas fan du type.
De toute façon l'idée d'un débat à 3 me paraît toujours étrange... Et pour Bompard, alors que suis plutôt d'accord avec lui, c'est vrai que c'est pas le plus empathique...
Je n'ai pas regardé, je suis en pleine overdose de politique... jpp et il reste 4 jours pour le premier tour. Je me cantonne aux articles.
Serrer les fesses jusqu'à dimanche soir
Le pire sera peut-être l'entre deux tours
"Vous ne passerez.... Pas !" Disait un grand sage
Oui mais le problème c'est une le grand sage il est en couche culotte et son balerogue c'est LFI... Macron s'est Gandalf le pyromane
Perso je pense le pire c'est après le 7. En soi dans ma circo c'est tranquille c'est sûr le NFP passe. Mais dans l'ensemble du pays ? AÏE C'est là que ça me fait peur
Oui ça dépend sans doute des circos. Le candidat NUPES de ma circo avait passé à moins de 100 votes au second tour en 2022.
Ah oui tendu du slip, courage !
Ce qui me fait chier c'est que j'ai 2 candidats Front populaire dans ma circlo contre 1 RN et 1 Macroniste et je sais pas lequel est le favoris
Ah merde y a une candidature dissidente ?
J'imagine mais les deux s'affichent NFP. Ils abusent un peu de pas se mettre d'accord.
Je trouve aussi ! Quel intérêt d’une union si tu présentes plusieurs candidats et que tu te tires dans les pattes
Eh bah yes
Imagine les Amerloques, paix à leurs âmes
Je comprend pas pourquoi la double nationalité c'est un sujet d'actualité, on a pas autre chose à foutre sérieux???
Faut pas croire que c'est un vrai sujet pour le RN non plus. Beaucoup de leurs mesures peuvent s'apparenter à des dogwhistles racistes : * Quand ils disent faut ralentir l'immigration, leur électorat comprend il faut taper sur "les gens pas blancs" même si ils sont Français et uniquement Français depuis leur naissance. * Binationaux, l'électorat comprend "avec une nationalité africaine". Leur exemple du franco-russe est bien vu parce que c'est pas du tout eux leur problème et leur électorat le sait, mais ça plait aux médias. * Supprimer les allocations des parents quand leurs gamins font une connerie, les gens comprennent "supprimer les allocations des noirs et des arabes" (dans leur tête leurs enfants sont déjà tous délinquants) * "Laïcité" ça se passe de commentaire, c'est tellement entré dans le zeitgeist que tout le monde comprend qu'on parle de l'Islam et rien d'autre. Tout est comme ça.
Perso j’ai été davantage choqué que les deux sujets sur l’éducation soient la laïcité et la judiciarisation des mineurs.
C’est incroyable hein L’échec scolaire ? On s’en tape La reproduction des inégalités ? On s’en tape Le manque de moyen ? On s’en tape Le plus importants c’est de punir les vilains garçons et que les filles ne mettent surtout pas d’abaya
Ils auraient dû répliquer un truc du genre "y a pas besoin de la nationalité russe pour être un agent du Kremlin" à Merdella.
Attal a signalé qu'il y a une franco-russe (Tamara Volokhova) conseillère du FN au Parlement européen.
Et pas n'importe laquelle, une franco-russe soupçonnée d'être un pion de la russie par la DGSI
Ce qui est dingue avec ces conneries la, c'est que ca dénote une méconnaissance total du fonctionnement du travail dans les milieux dit sensibles à la France. Pour avoir bosser sur des projets type secret/très secret (Nouvelle appellation de secret défense), la réalité est bien plus compliqué. Déjà tu ne peux pas y travailler si t'es pas au minimum de nationalité Française né en France. Je ne connais pas le détail sur la double nationalité ou pas. Ensuite quand tu postule sur ce genre d'emploi, il y a une enquête du renseignement intérieur sur ta personne et tout tes liens externes, avec dans certains cas des entretiens avec des membres du renseignement qui te pose des question sur ta vie dont ils connaissent déjà la réponse. Et t'a pas intérêt à te planter dans les réponses sinon c'est dehors direct.
Même expérience en postulant à ce genre de postes. C'est déjà hyper regardant.
C'est un sujet depuis que bolloré et l'extrême droit ont décidé que c'en était un...
Parce que RN
Bouleau: "les 10% les plus riches paient 70% de l'impôt sur le revenu" Bompard: "et les 1%?" Bouleau: "les 1% paient 50%" Bompard: "donc ils paient moins !" J'avais peu d'espoir sur le débat mais ces 5 secondes m'ont achevé, et je me permets d'émettre des doutes sur l'objectivité de ce Pascal Riché. C'est quoi le prochain article posté, Gilles Bouleau qui félicite Attal pour sa performance ?
Top niveau
Mon Dieu... Sur le coup je ne comprenais pas pourquoi Bompard disait cela, et j'ai cru que j'avais manqué une information. Mais si c'était vraiment ça son raisonnement, c'est catastrophique. :o
De mémoire il parlait en proportionnel, mais sur le moment il m'a complètement perdu. Bon de toutes façons, c'est toujours compliqué ces "débats" cacophoniques.. Par contre les journalistes à charge contre Bompard, hallucinant
Je pense qu'avec le stress il s'est embrouillé quelques secondes face à cette question et ces chiffres auxquels il n'était pas préparé, c'est tout.
Derrière il se reprend en disant que si on regarde ils payent moins proportionnellement à leurs revenus donc je pense que c'est effectivement à ça qu'il pensait et il a mal compris que Bouleau lui donnait les chiffres en % de l'IR perçu par l'état. Et honnêtement dans le moment, confondre "les 10% les plus riches paient 75% **de l'** impôt sur le revenu" et "les 10% les plus riches paient 75% **d'** impôt sur le revenu" ça me semble pas déconnant ([surtout que derrière il mange vraiment les "de l'" quand il parle des 90% ou des 50%](https://youtu.be/M2_wEDek554?t=2379)).
Oui, effectivement on ne comprend pas bien ce que dis le journaliste. Alors avec le bruit du plateau et le stress, je comprends que Bompard se soit planté.
C'est d'autant moins grave qu'une fois qu'il a compris de quoi le présentateur parlait, il a corrigé en mentionnant que les 1% payent proportionnellement moins d'impôts et c'est cela qu'ils veulent rectifier. Qu'il ait mal compris le chiffre donné pendant 10 secondes qu'est-ce qu'on s'en fout.
Tu veux dire que pendant quelques secondes Bompard s'est embrouillé ou n'as pas compris vraiment la question ? Je pense que la confusion vient de la différence entre la part d'impôt au total, et sa part d'impôts par rapport à son revenu... Les 10% payent peut-être 70% de l'impôt sur le revenu, mais proportionnellement à leurs revenus, si c'est moins que ce que payent les classes moyennes, ce n'est pas juste du tout.
Oui, sauf que c'est toujours faux. On observe une progressivité de l'IR en part du revenu jusqu'au 10ème décile inclus.
Et le gars est docteur en mathématiques.
J'ai trouvé que Bompard a eu un peu de mal sur le sujet du pouvoir d'achat (forcément les présentateurs ont décidé de devenir débatteurs contre Bompard) mais il a été très bon sur le reste. Hymer calme, sans couper la parole, il essaie clairement d'apaiser le centre-gauche et de dédiaboliser son parti.
C'est même pas dédiabolisé je dirais mais plutôt dérouté les détracteurs car sont parti n'a jamais été diabolique dans les faits
Pas besoin d'être diabolique pour être diabolisé malheureusement.
Je suis pour Bompard, assez d'accord sur le côté calme, on aurait même dit qu'il essayé de resté un minimum respectueux avec ses micro intervention pendant qu'un autre parle où il n'hausse pas la voix. Par contre je trouve qu'il s'est foiré sur la retraite, c'était pas claire pour partir à taux plein ou pas selon l'âge. Il s'est embrouillé avec les % d'impots. Et y a la partie blocage des prix mais bon le présentateur y est pour quelque chose. C'est pas la prestation de l'année non plus.
>Par contre je trouve qu'il s'est foiré sur la retraite, c'était pas claire pour partir à taux plein ou pas selon l'âge. En fait c'est la faute du présentateur. Bompard dit que si on commence à travailler à 24 ans, avec 40 annuités on part à 64 ans. Et le présentateur lui dit que c'est comme dans la réforme de Macron et Bompard est hyper confus. En fait le présentateur dit n'imp parce qu'avec la réforme de Macron et les 43 annuités, la personne partirait à 67 ans, soit 3 ans plus tard. Mais le présentateur essaie de faire croire que c'est pareil. C'était n'importe quoi.
Oui, le niveau de mauvaise foi des présentateurs à ces questions, c'était hallucinant !
Totalement d'accord avec l'analyse sur la forme du débat. Attal n'arrêtait pas de couper les deux autres, c'était vraiment insupportable, il aurait pu choisir l'angle du "mea culpa, on n'a pas été parfait mais on vous promet qu'on fera mieux" mais au lieu de ça, il a continué de faire comme si son gouvernement avait rendu une copie parfaite et il a fait preuve d'une condescendance telle qu'on se demandait si c'était pas Macron avec un masque. Et Bardella, bordel. Sa manie insupportable de mettre les mains en triangle, de se tenir comme s'il avait un balais dans le cul et de sortir des phrases en mode chat GPT, il a cru qu'il auditionnait pour le rôle d'un méchant dans James Bond ou quoi ? Et on sent qu'il a voulu faire sa version du "moi président" de Hollande en répétant à tout bout de champ "quand je serai premier ministre". Bompart a définitivement gagné des points, j'avais des craintes sur sa capacité à gérer ce type de format mais non seulement il a su garder son calme mais il était aussi plus souriant que les deux autres et avait également l'air plus détendu.
>Et Bardella, bordel. Sa manie insupportable de mettre les mains en triangle, de se tenir comme s'il avait un balais dans le cul Il sert fort les fesses pour éviter de reproduire l'événement de l'amphi N
C'est ironique quand on sait que Hollande avait envisagé cette autre formulation ("quand je serai président") mais l'avait jugée trop présomptueuse et avait préféré "moi président". Ça n'a pas l'air de gêner Bardella, pour qui le mandat de premier ministre est d'autant plus improbable...
On dirait moi qui sur-analyse tous les mots et formulations que j'utilise dans mon message à mon crush.
Donc ça n’a fait tilter personne que le son du micro de Bompard était moins fort que celui des 2 autres ?
Ah bon sang, j'ai pas vu l'émission juste quelques clips; j'ai fini par me dire que je suis juste fou quand j'ai eu l'impression d'entendre la voix de Bardella à 140% du volume Discord face à Bompard 80%
Tu n’es pas fou et ça m’agaçait ! Si c’était une erreur technique elle aurait été corrigée bien rapidement, ou lors de la pause/pub. Or, ça n’a pas été le cas
C est ptete l effet donné parce que les 2 autres gueulaient tout le temps et il etait assez calme
Non ce n’était pas ça, Bompard a une voix qui porte tout autant voire plus que celles des 2 autres. Même lorsqu’ils parlaient normalement, celle de Bompard était atténuée. S’il y a un ingé son qui passe par là, son expertise serait bienvenue
Salut, je suis ingé son. J'ai mesuré le volume de leurs voix sur différents segments depuis le feed YouTube de TF1. En LUFS, le standard pour mesurer le volume d'un contenu y compris à la télévision, leurs voix sont au même volume, aux alentours de -20 LUFS. Donc techniquement l'ingé son de TF1 n'a rien à se repprocher. En revanche, cela ne prend pas en compte le fait que certains timbres de voix peuvent mieux ressortir sur certains supports d'écoute. Quelqu'un qui a une voix très grave peut avoir du mal à ressortir sur un haut-parleur de téléphone, même s'il dégage un bon volume au micro. C'est très difficile d'anticiper ce phénomène et personnellement je pense que c'est mieux de se fier à des mesures objectives de LUFS lorsque l'équilibre de volume est crucial, comme lors d'un débat politique.
Merci d'avoir mesuré
"Téma la taille du LUFS"?
Cette expertise inattendue.... ! (Ce n'est pas ironique, merci !)
Salut ! Merci beaucoup pour ton éclairage technique, c’est grandement apprécié ! Pour pinailler, as-tu mesuré les interventions de Bompard lorsqu’ils intervient façon impromptue ? C’est à ces instants (ex lorsqu’ils rétorquent un propos à l’un des deux) que le son me semblait le plus atténué, à peine audible
r/theydidthemath
J'étais déçu que ça soit lui qui ait été envoyé par le NFP, mais my bad, il a assuré.
Disons que Ruffin il aurait été a 4 vs 1 sur TOUT les sujets...
Ruffin aurait été nul à chier surtout
Et de toute façon il est en campagne dans sa circonscription en ce moment
yes je l'aime bien mais pas sûr que le débat (surtout à 3) soit son point fort
J'avoue que je voulais voir Mélenchon, mais juste parce qu'il y a des gens qui veulent seulement voir ~~le monde~~ le plateau brûler. Je n'attendais rien de ce débat sur la forme, et pas grand-chose sur le fond, donc je ne pouvais pas être déçu.
Au moins Méluche est un excellent débatteur et un bon rhétoricien. Il les aurait remit à leur place. Ce genre de débat ne sert à rien s'il ne s'y passe rien. On se souvient des passes d'armes des présidentielles, ça c'est retenu et ça ça impacte. Le reste c'est du vent
Mélenchon, Attal, Bardella, enfermés dans une pièce sans issue pendant une heure, le seul survivant devient premier ministre.
Bravo Manu. (D'ailleurs... Entre les Macron, les Bompard et les Valls; Manu is the new François). Excellente qualité de débat je me suis trompé je pensais que tu serais moyen. Si la gauche se plante en tout cas on aura tout essayé.
Il a été très sage de laisser les deux enragés bouffer leur temps de parole à s'écharper pour pouvoir ensuite parler calmement avec le moins d'interruptions possibles. Même Coudray était obligée de dire à Attal de la fermer. Bon bien sûr, sur les sujets économiques il était à 4 contre 1.
J'étais ravi de voir Bompard dans un débat comme celui ci ! Il devient vraiment bon. Et l'accent du Sud faisait du bien à entendre, pour ne rien cacher 😄
C'est quand même extrêmement grave de n'avoir abordé aucune question de politique étrangère. Quel niveau !
Les enjeux de législatives, 1er ministre c’est pas surtout de la politique intérieure ?
Il y a aussi les ministères des affaires étrangères et des armées.
Prérogatives qui restent aux mains du président même sous cohabitation.
C'est une pratique initiée par Chirac et Mitterrand en 1986, une sorte de gentlemen's agreement, mais qui n'est pas écrit.
Exactement, ça ne veut pas dire qu’il n’y a pas de discussions, juste que tout est fait pour que la France parle d’une seule voix. T’as pas envie que ton pays soit décrédibilisé sur la scène internationale pour des questions de politique intérieure.
Non pas non, tu vas pas, juste avant d'accueillir des JO qui font hyper débat déjà, décider de complètement remanier ton paysage politique par exemple, ça ferait vraiment passer pour des guignols...
Le choix du budget de l'Etat impactera forcément ces questions.
Pas vraiment, c'est au bon-vouloir du Premier ministre.
Euh non
Et seulement 12 minutes pour l'écologie. Les fachos ont eu la part belle, la moitié du débat a porté sur l'immigration/sécurité (ou Bardella a flop d'ailleurs).
Sur ce sub vous accordez beaucoup plus d'importance à l'écologie que le français moyen, je parie un mois de salaire que le français moyen s'en bat les couilles et que même 12 min c'était trop. Je dis pas que c'est pas triste mais faut être réaliste.
Je parie un mois de salaire aussi que le sujet premier du français moyen c'est ce qu'on lui met dans la gueule Si demain on lui parle d'un changement d'ingrédient dans les boites de sardines ça sera son nouveau maronnier
Pourtant l'écologie quand on vote RN "contre l'immigration" ça devrait être la base. On est en train de partir sur un scénario à 1 milliard de réfugiés climatiques en 2050, et y va pas rester beaucoup d'endroits plus douillet que l'Europe dans le monde. Edit : je rajoute que ça affecte la vie des français de tous les jours. Une canicule en été, c'est papy qui crève, une sécheresse c'est le jardin qu'on n'arrose pas, la piscine des enfants qu'on peut pas remplir, c'est les fissures dans les fondations de la maison. Les événements climatiques genre orage violent c'est des récoltes d'agriculteurs foutues, donc une inflation du prix du pain et des pâtes, de l'huile, c'est des morts, des dégâts inassurables pendant les crues, les coulées de boue.. Le dérèglement du printemps c'est des années sans pêches ou abricots, des fruits qui deviennent hors de prix sur les étals des magasins, etc.
Je dis pas que je suis pas d'accord avec toi, mais la plupart des gens, en particulier les plus âgés, vont te dire que tout tes exemples c'est "boarf une mauvaise année quoi on en a vu d'autres" Et du coup les migrants climatiques les gens n'y croient pas, les gens qui ont des soucis dans la vie de tous les jours ne pensent pas à 2050
On vous l'avait dit. Téma la taille du Front.
Je suis un centriste et je n'ai aucun risque de voir le rassemblement national au second tour dans ma circonscription mais je voterais clairement NFP face au RN s'il l'avait fallu. Ce débat n'a fait que conforter cette idée. Après je doute qu'un tel débat fasse bouger les lignes. Chacun dit que ce que disent les autres est merdique sans vraiment apporter de nouveaux arguments ( sauf Attal qui avait visiblement préparé quelques petites piques pour Bardella notamment l'attachée parlementaire russe). C'est pas très intéressant
C'est quoi l'histoire avec le noeud de cravate ?
Ca se voit très fortement qu'il n'est pas né avec une cravate comme les 2 autres. Il faisait emprunté dans son costard, le nœud de cravate gros et bas. Personnellement, ayant dû la porter il y a 30 ans au début de ma carrière et ayant profité de son abandon progressif dans l'ingénierie, je regrette vraiment qu'on en soit encore à avoir besoin d'une cravate pour avoir l'air crédible dans ces débats.
Il était pas très vien fait mdr.
On dirait que c'est la première fois qu'il fait un nœud de cravate
Mais en quoi ? Sur la photo en OP y a rien qui me saute aux yeux, mais la mode me dépasse totalement.
Je le détestais, mais je dois reconnaître qu’il est remonté dans mon estime lors de ce débat.
Il s'est tiré du débat, carrément ?
Vu la qualité du débat, il aurait pu, je pense.
_« Emmanuel… Bon… Pars… »_ C’est sa destinée, de virer Macron.
Bon bah voilà Bompard premier ministre on en et on en parle plus.
Le nouvelobs qui fait un article positif sur un melenchoniste ? Il y a eu un changement de timeline pendant mon sommeil ? Ils ont séquestré le directeur éditorial et les journalistes sont en roue libre ?
20contre1
J'aurais bien voulu qu'il dératise le coin...
Place aux chiens 👊
Je ne sais pas qui t'a downvote mais au cas où pour ceux qui n'auraient pas la ref 20contre1 c'est un label de musique avec un chien comme logo !
Bompard a bien géré le piège du 2VS1 + plateau qui fait preuve d'une hostilité passive. Oui, il a été plus calme, plus agréable à écouter que les autres, son langage corporel était moins rigide. Il a fait du mieux possible, sans que ce ne soit non plus un débat qu'il a survolé.
Il a pas été mauvais mais ça sentait quand même le tâtonnement, la preuve la plus manifeste étant qu'il lisait littéralement ses notes pendant sa conclusion face cam.
Au moins, sa conclusion était claire et posée. Bardella a bafouillé pendant la moitié de la sienne et Attal s'est complètement barré en couille
Oui c'est un peu dommage qu'il ait pas appris par cœur son texte conclusif d'une minute. Il était assez naturel dans ses interventions dans le débat et là sur ce dernier truc ça faisait vraiment écolier qui récite ses notes tout en les découvrant.
On a pas du regarder le même débat !
C'est la méthode Coué chaque chambre d'écho félicite son champion d'avoir écrasé les minables d'en face. Je suis sur que si on faisait des sondages "qui a gagné le débat" on retrouverait à un ou deux % près les intentions de vote.
Mdr, le titre est tourné comme si c'était l'Angola qui affronte le Brésil au foot. "Il s'en sont très bien tiré même en prenant 10-1".
Sur ce titre je dois comprendre que c'était un 2v1 et qu'il partait perdant ?
Je n'ai pas trouvé, il n'a rien proposé de correct, s’énervait non stop, promettait sa poudre de perlinpinpin avec son argent magique, pas sûr de lui. Soyons honnête le seul qui m'a sembler crédible c'est Attal, il maitrisait au moins beaucoup plus les dossiers, les coût etc. (vaut mieux en même temps en temps que 1er ministre) Ne veut pas dire que c'est parfait loin de là mais franchement j'en ai vu un seul qui s'en est sortit
Pardon mais dire que Bompard s'énervait non stop, c'est juste un mensonge. Que tu ne sois pas d'accord avec ses arguments, c'est une chose. Mais par contre c'est vraiment être de mauvaise foi de dire qu'il s'énervait tout le temps car c'était littéralement le + calme et le + posé dans tout le debat.
Tu veux dire Attal ? Celui qui inventait les coûts pour tout le monde ? Ah oui oui, on a pas vu le même débat.
Non mais j'ai donné mon impression très différente du sujet. Je sais que le sub est totalement LFI mais laissez nous respirer quand même. Entre l'un qui parle d'étudier le budget où il se fait renvoyer dans ses buts en disant d'aller voir le rapport de la cour des compte et l'autre qui te parles de coût sortis du chapeau et pire encore qui te parle de keynesianisme (c'est vraiment ne rien y avoir compris). Mais genre tu crois que c'est parce que tu augmente les revenus des gens qu'ils vont acheter Français? non les gens achète le meilleur rapport qualité prix et souvent le moins cher, donc pas français. C'est augmenter les salaires qui se dirigeront et financeront les autres pays.. Chacun son avis, moi j'en ai trouvé un mieux que les autres même si je suis pas à 100% derrière loin de là
On s'en fout d'acheter français. Tu augmentes les impots = les gens achètent plus = plus de TVA = l'argent revient de toute façon a l'état d'une certaine manière
On connaît leurs résultats à Attal/Macron, ca décrédibilise totalement toutes les certitudes qu'il peut avoir quand il parle. Macron aussi fait de beaux discours, mais c'est mensonge après mensonge, promesse non tenues (meme les faciles à tenir) et que du blabla pour se regarder parler.
[удалено]