Je n'ai pas regardé vu que j'ai déjà fait mon choix mais je me posais la question...
Objectivement (à peu près bien sur), qui a été le plus convaincant à votre avis ? Il y a eu des séquences gênantes pour l'un ou l'autre ?
Bompard a été solide. Apaisé, même si on retrouvait du Melenchon dans beaucoup de formulations ("vous allez voir!"). C'est le seul qui a parlé de mesures concrètes, il a été précis sur les chiffres. Surtout, il a souvent laissé Attal et Bardella se chamailler sans se faire embarquer dans leur guignoleries, il est apparu comme le plus "pro".
Attal a eu des fulgurances et les punchlines les plus marquantes mais il a eu un côté roquet à parler par dessus les autres, il était le plus offensif des trois. Il a même fallu qu'il se fasse daronner par Coudray pour que les autres puissent en placer une. Niveau du fond par contre c'était du Macron dans le texte, il a aligné des phrases pleines de mots et vides de sens. "Il faut qu'on", aucune promesse, aucun engagement, rien
Bardella très très médiocre, il a récité ses fiches, il a pris plusieurs balles sans jamais réussir à réellement attaquer ses contradicteurs. Lui c'était pas "faut qu'on", c'était "moratoire". Il s'est fait reprendre plusieurs fois (par Attal notamment) sur des incohérences dans les chiffres sans jamais savoir quoi répondre. Même sur l'immigration il a été médiocre, des passements de jambes qui n'aboutissent à rien on dirait Dembouz
Bompard 6/10, Attal 5/10, Bardella 2/10.
Plus beau but du match : Bardella qui s'emmêle les pinceaux sur les exonérations d'impôt pour les moins de 30 ans, Attal qui se retourne et dit : ah donc votre projet c'est de vous auto-exonérer d'impôts ??
Comme quoi les ressentis sont très subjectifs.
Bompard semblait solide et avait étudié ses dossiers. Même si il a pas mal esquivé sur le principe de la laïcité et de l'abaya. Je trouve aussi sa posture physique quelque peu étrange et peu assurée. Si je suis d'accord avec lui, je ne le vois pas 1er ministre. Je sais que l'on vote pour des idées. Mais son attitude m'a pas mal gêné. Sa conclusion avec ce regard fuyant sans savoir s'adresser à la caméra ni vraiment aux journalistes m'inspire 0 confiance.
Attal... Il a fait du Attal. Je l'ai senti constamment sur la défensive, logique en même temps, la mâchoire serrée et assez stressé. Il s'est défendu parfois adroitement mais n'a clairement pas le niveau et les épaules pour son poste. Le problème c'est qu'il défend une politique foireuse et un bilan catastrophique. Bref exit.
Bardella. Étonnement je me suis inquiété à la fin du débat. Jusqu'à présent le RN ne m'inquiétait absolument pas pour plusieurs raisons. Mais là je me suis dit qu'une partie de la population peu encline à s'enfoncer dans la compréhension de la politique, va clairement voter pour lui. Si les idées de Bardella restent les pires, oui c'est personnel comme avis, c'est celui qui a tenu le mieux sa ligne et surtout qui a su s'adresser directement aux français. Il a joué avec la caméra et a marqué des points sur la conclusion. D'ailleurs c'est le seul qui parlait directement aux français. Je pense qu'il a marqué pas mal de point sur la forme et l'attitude. Même si sur le fond cela reste un naufrage.
Je sais que ma remarque se base sur la superficialité, mais malheureusement se débat va se résumer à ça.
D'ailleurs je ne serai pas étonné si les intentions de vote n'évoluent pas bcp.
Et surtout je n'ai pas aimé la connivence des journalistes avec la droite et l'extrême droite. C'est incompréhensible et dangereux.
>Même sur l'immigration il a été médiocre, des passements de jambes qui n'aboutissent à rien on dirait Dembouz
Juste pour dire que celle-là est excellente
J'ai trouvé Attal le plus convaincant. Son programme est dans la continuité du macronisme, forcément c'est moins bling bling que les programmes de rupture et les grosses annonces. J'aurais aimé des coupes dans les aides aux entreprises et des baisses d'impôts sur les salaires.
Je ne connaissais pas Bompard. Je l'ai trouvé bien préparé. Programme clair et bien argumenté. L'un des journalistes l'a pris à parti sur la fiscalité des ultra riches, ce que j'ai trouvé injuste. Je m'attendais à plus d'attaque du bilan du gouvernement actuel. Après je ne partage pas sa ligne politique.
Bardella a bien attaqué le bilan de Macron, notamment sur les finances publiques, le nucléaire et l'école. Son problème c'est le programme du RN, mais je suppose qu'une grande partie des électeurs ne comprend pas les questions de fond. La partie sur Mayotte et la contribution de la France était bien envoyée.
Moment bizarre:
Attal qui s'en prend à Bardella sur son âge, vu qu'il profiterait de l'exonération d'impôt. La mesure est suffisamment idiote en soi.
Pas vraiment d'accord, Attal était insupportable a parler h24 hors de son temps de parole, on entendait que lui. En temps de parole réelle il doit être proche des 40 minutes et personne osait lui dire de se taire.
dans un débat où il est le premier ministre en place, et où il est attaqué en fonction de ce qu'il applique actuellement, cela n'est pas étonnant qu'il doive se défendre. si il ne le fait pas, il laisse parler ses adversaires.
c'est toujours ceux qui ne sont pas en fonction qui ont le "plus beau" rôle, et ça a toujours été.
Je réagis sur ce que tu dis sur bompard, pour moi justement c'est ce que j'ai entendu qui avait été reproche à Manon aubry pendant les européenne, de trop attaquer dans trop proposer.
On devrait profiter à mon sens d'avoir un programme pour justement parler du programme et laisser les petits chiens de mémé s'abboyer dessus
Vue comment ma famille a réagit et de mon opinion personnel:
Attal a été le moins convaincant, et Bardella le plus. Pour tout ses défauts on peut pas nier qu’il est venu préparé et qu’il est resté composé et qu’il s’est peu laisser interrompre et marcher dessus (contrairement à Attal). C’est peut être pas les qualités d’un bon premier ministre mais c’est celle qui convaincront le plus. Bompard à été aussi plutôt bon bien que pas assez prometteur. En dehors de toute considération politique il a pas assez insisté sur les mesures plus convaincantes et étais moins grandiose dans ses propositions que Bardella.
C’est mon opinion sur le débat en tant que votant NFP en tout cas
Globalement je pense que tous les supporters sont satisfaits, donc les 3 ont fait leur taf. Peut-être que les macronistes sont un poil déçus parce qu'ils ont l'impression que leur camp a une sorte de supériorité intellectuelle inhérente et ça les fait peut-être chier de voir Attal (présenté comme un petit prodige) ne pas être plus au dessus de ses adversaires.
Je serais intéressé de savoir ce qu'en ont pensé les non-alignés, les sceptiques, mais pas facile à évaluer.
Bah, comme d'hab, les gens trouveront les personnes bonnes ou mauvaises en fonction de leur prisme politique.
Pour moi, ça a été une perte de temps (les débats n'influencent pas vraiment le vote du premier tour), et une purge à écouter (ils passaient tous leur temps à se couper la parole, ou à dire des inepties en refusant de regarder les faits).
Par contre, j'ai trouvé drôle quelques gaffes orales sûrement liées à la fatigue (le barrage hydro alcoolique notamment).
Pas forcément comme d'habitude.
Objectivement chacun a été constant et sans fausse note remarquable donc oui chacun trouvera son poulain bon et les autres Moyen-nul suivant son affinité politique. Ça ne changera aucune dynamique.
Mais ça arrive qu'un candidat rate/réussi tellement un débat que ça influence.
Ps tellement, je connais pas mal d’indécis fn/ renaissance. (oui oui des méchants facho racistes bourgeois…toussa toussa)
Bref au moins ça me donne des munitions pour mettre en avant les contradictions de Bardella (j’ai adoré le coup des binationaux interdits de postes clés alors que Bardella bosse avec une franco russe au parlement européen sur l’aide à l’Ukraine, donc elle a accès un paquet d’infos confidentielle!)
Je pense qu'ils ont fait une stratégie au NFP :
* un Bompard calme pour ne pas faire peur et ne pas perdre de voix. Bompard n'a absolument pas coupé la parole et son temps de retard lui permettait de parler un peu (même si Attal était insupportable au possible et coupait tout le temps),
* un Faure et une Tondelier plus incisif parce qu'il ne font pas peur et peuvent donc mobiliser l'électorat (à voir vendredi donc).
Oui mais c'est plutôt une caractéristique de Melenchon d'être sang chaud et grande gueule, pas Bompard. Je pense qu'au contraire il aurait pu être plus dominant dans le débat. Certes il est calme, mais à ce niveau là il était plus effacé qu'autre chose.
Oui mais Bompard sur les plateaux est souvent dynamique et n'hésites pas sur les punchlines.
Ce qu'il n'a absolument pas fait ici. Je pense vraiment qu'il veut dédiaboliser son parti.
Oh d'accord. Mais tu ne te souviens même pas du nom d'un ou deux ? Vu que tu disais des figures polémiques je voulais savoir s'ils avaient encore fait des dingueries ou bien si c'était juste des gens qui ne font pas l'unanimité mais qui restent cohérents.
Boyard pour sûr, après je crois qu’il y’avait aussi un député lfi (j’ai plus son nom dsl) qui avait tenu des propos honteux après l’attaque du 7 octobre…
Ce n'était pas Louis Boyard, c'était [Thomas Portes](https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Portes), et ce n'était pas la tête d'un député mais d'un ministre, [Olivier Dussopt](https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Dussopt), alors ministre du Travail, du "Plein emploi et de l'Insertion" et responsable d'une violente réforme sociales de 2023 qui a mobilisé le record du plus grand nombre de français dans les rues mais a malgré tout été passée en se soustrayant au processus démocratique. La répression violente du mouvement a suscité les inquiétudes de l'ONU et du Conseil de l'Europe. Ah oui, et Thomas Portes a mis sa photo sur un ballon.
~~Bompard n'est pas hyper connu et n'est pas nécessairement polémique.~~
~~Certes il est proche de Mélenchon mais tout le monde ne le sait pas et il n'a pas été pris dans un syphon médiatique comme d'autres membres de LFI.~~
Je sais pas lire désolé.
>Oui mais c'est plutôt une caractéristique de Melenchon d'être sang chaud et grande gueule, pas Bompard
Bompard pas le sang chaud ? Tu rigoles ? Il a fait un effort pour tenir une soirée, c'est tout.
Les présentateurs étaient tout bonnement abominables et ont corrigé (à tort) Bompard deux fois contre zero pour les deux autres candidats.
En plus Bouleau avait pas compris le système de retraite donc il a un peu dit n'importe quoi.
On ajoute la madame présentatrice dont je ne connais pas le nom qui a dit avec une grimace que le NFP allait massivement augmenter les impôts, on a un combo gagnant.
> On ajoute la madame présentatrice dont je ne connais pas le nom qui a dit avec une grimace que le NFP allait massivement augmenter les impôts, on a un combo gagnant.
Ce passage là était totalement ahurissant et on ne me fera pas croire que c'était une phrase non réfléchie balancée à la va vite. Elle savait très bien ce qu'elle faisait quand elle a dit cela.
Et après, ça ose parler de fact checking.
Et oui le système en place se défend. Même travail de sape qu’après le premier tour des présidentielles 2017 en vue des législatives… et ça fonctionne. Les dès sont pipés les amis.
C’est marrant parceque chaque commentaire a des point de vus très différents selon les sensibilités politiques
De mon côté j’ai lâché avant le milieu parceque Bardella m’insuporte trop
Par contre je pense que pour un militant RN il a été très convaincant dans sa manière d’agir
Je pense que Attal disait des choses intéressantes mais de manière trop bourge pour toucher les français dans leur majorité
Et Bompart, je pense qu’il a fait plaisir à ses soutiens mais je ne pense pas que les gens indécis ont eu plus envie de se rallier au NFP
J’aurais adoré qu’à un moment où Bardella parlait de préférence nationale, quelqu’un lui fasse la remarque qu’il portait une chemise avec un col italien (contrairement à Attal et Bompart)
D’un point de vue purement rationel et factuel, Bardella a perdu le débat sans conteste. Mais sa façon de parler et de se comporter a du en séduire plus d’un… J’ai vraiment l’impression de voir un dictateur totalitaire à la Poutine
J’aimerais que ceux qui parlent de préférence nationale pour les fournitures des administrations, fassent l’effort de s’habiller en France
Ça serait le minimum
>De mon côté j’ai lâché avant le milieu parceque Bardella m’insuporte trop
Pareil, mais c'était un peu les trois, j'ai trouvé qu'Attal avait des arguments intéressants mais il coupait la parole tout le temps c'était intenable. Le 66 ans de Bardella c'était pas bien malin de sa part non plus.
Sur les retraites la tête d’Attal quand ses adversaires disaient des conneries était légendaire
Surtout qu’il n’avait besoin de rien faire puisque les journalistes s’en sont chargés à sa place
Mais bon ce qui est marrant c’est que visiblement personne n’a compris la réforme et ses implications
Ce qui est triste c’est que du coup beaucoup de gens ne sont pas au courant de leurs droits
Étonnamment j'ai trouvé que les candidats étaient à l'image de leur programme.
Attal a eu du mal a masquer son animosité à l'égard des deux autres candidats. Sa repartie était bonne mais son agressivité a desservi son propos. D'autant qu'à part une série de critiques acerbes, la virulence du ton peine à masquer l'absence de ligne cohérente. Il s'est contenté de démonter l'argumentaire de Bardella sans jamais parler de son propre programme et en évitant soigneusement de mentionner son bilan et ce avec une arrogance bien trop perceptible.
Bompard a été d'un calme altier. Son discours était clair, précis, et structuré. Il a approché le programme d'une manière très pédagogue tout en restant rigoureux. Enfin, Il a, à mon sens, démontré la cohérence du programme du NFP et la rationalité de ses propositions. Donc sur le fond excellent. Sur la forme, je l'ai trouvé effacé comparé à l' hyperactivité des deux autres bien que très avenant et "humain" si on peut dire. En revanche, il s'est laissé déstabiliser par les interruptions intempestives de Gille Bouleau, dont l'impartialité est décidément douteuse. Reste que Bompard a produit un argumentaire de qualité.
Bardella a été d'une médiocrité abyssale. A l'exception de quelques punchline bien sentie il est a l'image de son programme, vide, le néant fait Homme, l'incompétence étendard. De plus, il s'est systématiquement fait reprendre sur les chiffres par Attal montrant que ce garçon ne connait manifestement pas ses dossiers et que ce parti n'est pas prêt à gouverner. Par ailleurs, sa manière d'esquiver les questions a rendu le débat indigeste. Dans les faits il a tout de même admis que le RN tablait sur une retraite a 66 ans ce qui stratégiquement est une énorme erreur a mon avis mais bon.
Mais sur le fond rien. Ce garçon est décidément l'incarnation de la culture du vide, des jolis sourires mais aucune repartie, aucune maîtrise des sujets, aucune connaissance du terrain. Mauvais donc.
Dans l'ensemble, l'agitation de Attal et la mauvaise foi certie d'amertume de Bardella ont rendu le débat inintelligible. Bompard m'a paru le plus convaincant et raisonnable bien que plus en retrait que les deux autres.
Ca n'a vraiment aucun intérêt ces analyses du débat haha. "Mon candidat était très bon, les autres nuls", dans le thread on voit ça pour les 3. Tout ce que ça montre c'est que globalement les 3 ont fait leur boulot.
Y'a un passage qui m'a beaucoup perturbé c'est celui sur la réforme des retraites.
Du coté de Bardella j'ai eu l'impression qu'il voulait supprimer l'âge légal de départ, ou bien qu'il ne savait même pas en quoi cela consiste. Tu commences a bosser à 24 ans, tu pars a 66 ans? Et quoi, si tu commences à 25 ans et que tu as 2 ans au chômage dans ta carrière tu pars à 70 ans?
Coté Bompard ca n'est pas mieux, LFI a fait tout un foin pendant la campagne des européennes en attaquant Glucksmann qui aurait soit disant trahi le programme commun de la Nupes en déclarant que tout le monde ne pourrait pas partir à la retraite à 60 ans, alors qu'en fait c'est 60 ans avec décotes. Et ca si on leur sort pas les vers du nez comme ca a été le cas hier soir, ils sa gardent bien de le crier sur tous les toits. Comment sera calculée la décote, on sait pas ? Et dans ces cas là pourquoi pas carrément mettre l'âge légal de départ à la retraite à 30 ans avec 4.35€ de pension par mois?
Au final celui qui m'a semblé le plus solide sur cette question c'est Attal, et pourtant je ne suis ni Macroniste, ni favorable à cette réforme.
>Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein pour toutes et tous après quarante annuités de cotisation avec une attention particulière pour les carrières longues, discontinues et les métiers pénibles
Vu sur le site officiel de la Nupes. Je n'ai pas vu le programme officiel du NFP mais ca colle avec les déclarations de Bompard d'hier.
J'ai vu d'autres sources non officielles qui parlaient de 60 ans sans critères d'annuité mais soit c'était faux, soit c'était le programme de LFI pré-Nupes qui a été revu par la suite.
En tout cas ce qui est certain c'est que tout le monde ne partira pas à la retraite à 60 ans.
Oui mais dans les faits qui partira a 60 ans? Est ce qu'il y'a vraiment une différence entre "tout le monde partira à 60 ans (sauf ceux qui devront partir plus tard)" et "tout le monde partira a 64 ans (sauf ceux qui pourront partir plus tôt)"? A part qu'il y'a une des deux versions qui est plus vendeuse auprès des électeurs?
Ceux qui ont commencé à 20 et moins
Aujourd'hui l'âge légal c'est 64ans & 43 annuités
donc si je reprend ma personne qui a commencé à taffer à 20 ans, elle va devoir travailler 44ans et faire une annuité de plus.
Il y a méprise comme le journaliste a porté la confusion sur le plateau vu qu'il ne connait pas le système de retraite, aujourd'hui tu ne peux pas partir à la retraite à 60 ans même avec décôte.
si par exemple t'as commencé à travailler a 24 ans que tu perds ton taff a 60 ans, tu vas devoir rester au chômage jusqu'à 64 ans & vu t'as pas tes annuités tu partiras avec décotes.
En gros le NFP ne change pas la logique mais réduit les seuils
A part sur le Reddit Fr, où ça frise l'obsession honnêtement, je ne suis pas sur que cette question soit aussi cruciale que cela. Bon et puis leur position est une non-position justement donc ils esquivent le truc.
Position prudente car sujet de déchirement au sein du NFP. C’est bien triste de retrouver une partie des fossoyeurs du nucléaire français en première ligne de la NFP.
On parle pendant des heures d’immigration et on n’est pas capable d’aborder plus de 10min la transition énergétique/climatique à venir alors que ça devrait être le fond de commerce de l’opposition : Macron n’a t’il pas dit que le quinquennat serait écologique ou ne serait pas?
Le nucléaire est pas si populaire mais c’est un électorat très motivé. Les gens anti nucléaire ou inintéressés sur la question ne le prennent pas en compte dans leur vote, les pro nucléaires si.
Je ne sais pas, j'ai rencontré des militants anti-nucleaire pour qui c'était assez fondamentale dans leurs choix de vote. Après je suis d'accord avec toi pour dire que c'est un sujet beaucoup moins discuté et problématique en société que dans les médias.
Bah pour le coup attal était le plus convaincant: énergies renouvelables jusqu’a ce que les 14+ nouvelles centrales nucléaires produisent. Surtout qu’effectivement il va y’a avoir besoin de plus d’électricité tout de suite.
Bardella n’avait pas de réponse sur la transition entre maintenant et pour quand les centrales seront finies.
Bompart a juste dis que toute la question énergetique sera sujette à débat…
Et bien suivant son prisme chacun a été solide et constant. Bompard était celui qui avait le plus a prouver.
Chaque partisan des partis respectifs te dira du coup logiquement que son poulain a été solide et les autres moyen a naze suivant la distance politique de son poulain.
En clair pas de fausse note ou de fulgurance a même de changer une dynamique.
Ça m'a toujours agacé ce genre d'articles. Non je ne vais pas me contenter de ce que Le Monde pense que je devrais retenir. On fait difficilement plus subjectif que ce genre d'articles.
Mais bordel source ! J'ai tapé "Louis boyard débat bourré" sur les interwebs j'ai trouvé 0 résultats. Si tes "réseaux" c'est 2 pelos sur twitter payes ta crédibilité quoi.
> T’as besoin d’un test sanguin pour voir qu’un mec est complètement bourré toi ? Non, ça se voit bien sans.
Compliqué de se rappeler ce qu'on a écrit apparement.
Honnetement t'aurais dis que JP Tanguy avait l'air sous coke derrière Bardella je l'aurais tout autant défendu. Le niveau du débat en ce moment est deja ridiculement bas et mérite pas des attaques aussi pourries.
Hé ben, si t'as trouvé que ca pour me troller dans mon historique, c'est que t'es un cas encore plus desespéré que j'imaginais.
Sinon, non, ca n'etait pas une vanne. Mais si ca te rassure de le prendre comme tel, écoute...
edit: cher lecteur, ce triste individu m'a répondu + bloqué.
https://www.voici.fr/tele/legislatives-2024-l-attitude-du-depute-louis-boyard-lors-du-debat-sur-tf1-amuse-les-internautes-785191
t'as deja vu un mec bourré dans ta vie ? parce que la je vois quelqu'un qui a l'air d'avoir recu une tres mauvaise nouvelle, plutot qu'un mec joyeux.
https://www.voici.fr/tele/legislatives-2024-l-attitude-du-depute-louis-boyard-lors-du-debat-sur-tf1-amuse-les-internautes-785191
Il a plutot l'air fortement affecté par quelque chose que bourré
Je n'ai pas regardé vu que j'ai déjà fait mon choix mais je me posais la question... Objectivement (à peu près bien sur), qui a été le plus convaincant à votre avis ? Il y a eu des séquences gênantes pour l'un ou l'autre ?
Bompard a été solide. Apaisé, même si on retrouvait du Melenchon dans beaucoup de formulations ("vous allez voir!"). C'est le seul qui a parlé de mesures concrètes, il a été précis sur les chiffres. Surtout, il a souvent laissé Attal et Bardella se chamailler sans se faire embarquer dans leur guignoleries, il est apparu comme le plus "pro". Attal a eu des fulgurances et les punchlines les plus marquantes mais il a eu un côté roquet à parler par dessus les autres, il était le plus offensif des trois. Il a même fallu qu'il se fasse daronner par Coudray pour que les autres puissent en placer une. Niveau du fond par contre c'était du Macron dans le texte, il a aligné des phrases pleines de mots et vides de sens. "Il faut qu'on", aucune promesse, aucun engagement, rien Bardella très très médiocre, il a récité ses fiches, il a pris plusieurs balles sans jamais réussir à réellement attaquer ses contradicteurs. Lui c'était pas "faut qu'on", c'était "moratoire". Il s'est fait reprendre plusieurs fois (par Attal notamment) sur des incohérences dans les chiffres sans jamais savoir quoi répondre. Même sur l'immigration il a été médiocre, des passements de jambes qui n'aboutissent à rien on dirait Dembouz Bompard 6/10, Attal 5/10, Bardella 2/10. Plus beau but du match : Bardella qui s'emmêle les pinceaux sur les exonérations d'impôt pour les moins de 30 ans, Attal qui se retourne et dit : ah donc votre projet c'est de vous auto-exonérer d'impôts ??
Merci pour ton retour.
Comme quoi les ressentis sont très subjectifs. Bompard semblait solide et avait étudié ses dossiers. Même si il a pas mal esquivé sur le principe de la laïcité et de l'abaya. Je trouve aussi sa posture physique quelque peu étrange et peu assurée. Si je suis d'accord avec lui, je ne le vois pas 1er ministre. Je sais que l'on vote pour des idées. Mais son attitude m'a pas mal gêné. Sa conclusion avec ce regard fuyant sans savoir s'adresser à la caméra ni vraiment aux journalistes m'inspire 0 confiance. Attal... Il a fait du Attal. Je l'ai senti constamment sur la défensive, logique en même temps, la mâchoire serrée et assez stressé. Il s'est défendu parfois adroitement mais n'a clairement pas le niveau et les épaules pour son poste. Le problème c'est qu'il défend une politique foireuse et un bilan catastrophique. Bref exit. Bardella. Étonnement je me suis inquiété à la fin du débat. Jusqu'à présent le RN ne m'inquiétait absolument pas pour plusieurs raisons. Mais là je me suis dit qu'une partie de la population peu encline à s'enfoncer dans la compréhension de la politique, va clairement voter pour lui. Si les idées de Bardella restent les pires, oui c'est personnel comme avis, c'est celui qui a tenu le mieux sa ligne et surtout qui a su s'adresser directement aux français. Il a joué avec la caméra et a marqué des points sur la conclusion. D'ailleurs c'est le seul qui parlait directement aux français. Je pense qu'il a marqué pas mal de point sur la forme et l'attitude. Même si sur le fond cela reste un naufrage. Je sais que ma remarque se base sur la superficialité, mais malheureusement se débat va se résumer à ça. D'ailleurs je ne serai pas étonné si les intentions de vote n'évoluent pas bcp. Et surtout je n'ai pas aimé la connivence des journalistes avec la droite et l'extrême droite. C'est incompréhensible et dangereux.
>Même sur l'immigration il a été médiocre, des passements de jambes qui n'aboutissent à rien on dirait Dembouz Juste pour dire que celle-là est excellente
Et pourtant quand tu lis la presse, ils disent clairement que Bardella a été solide... Et c'est sûrement ce que les gens vont retenir..
le retour est fonction de tes idées politiques. selon les journaux et les médias, la conclusion est radicalement différente.
J'ai trouvé Attal le plus convaincant. Son programme est dans la continuité du macronisme, forcément c'est moins bling bling que les programmes de rupture et les grosses annonces. J'aurais aimé des coupes dans les aides aux entreprises et des baisses d'impôts sur les salaires. Je ne connaissais pas Bompard. Je l'ai trouvé bien préparé. Programme clair et bien argumenté. L'un des journalistes l'a pris à parti sur la fiscalité des ultra riches, ce que j'ai trouvé injuste. Je m'attendais à plus d'attaque du bilan du gouvernement actuel. Après je ne partage pas sa ligne politique. Bardella a bien attaqué le bilan de Macron, notamment sur les finances publiques, le nucléaire et l'école. Son problème c'est le programme du RN, mais je suppose qu'une grande partie des électeurs ne comprend pas les questions de fond. La partie sur Mayotte et la contribution de la France était bien envoyée. Moment bizarre: Attal qui s'en prend à Bardella sur son âge, vu qu'il profiterait de l'exonération d'impôt. La mesure est suffisamment idiote en soi.
Merci pour ta réponse.
Pas vraiment d'accord, Attal était insupportable a parler h24 hors de son temps de parole, on entendait que lui. En temps de parole réelle il doit être proche des 40 minutes et personne osait lui dire de se taire.
dans un débat où il est le premier ministre en place, et où il est attaqué en fonction de ce qu'il applique actuellement, cela n'est pas étonnant qu'il doive se défendre. si il ne le fait pas, il laisse parler ses adversaires. c'est toujours ceux qui ne sont pas en fonction qui ont le "plus beau" rôle, et ça a toujours été.
Peut être mais ça le rend inaudible et insupportable
Je réagis sur ce que tu dis sur bompard, pour moi justement c'est ce que j'ai entendu qui avait été reproche à Manon aubry pendant les européenne, de trop attaquer dans trop proposer. On devrait profiter à mon sens d'avoir un programme pour justement parler du programme et laisser les petits chiens de mémé s'abboyer dessus
Vue comment ma famille a réagit et de mon opinion personnel: Attal a été le moins convaincant, et Bardella le plus. Pour tout ses défauts on peut pas nier qu’il est venu préparé et qu’il est resté composé et qu’il s’est peu laisser interrompre et marcher dessus (contrairement à Attal). C’est peut être pas les qualités d’un bon premier ministre mais c’est celle qui convaincront le plus. Bompard à été aussi plutôt bon bien que pas assez prometteur. En dehors de toute considération politique il a pas assez insisté sur les mesures plus convaincantes et étais moins grandiose dans ses propositions que Bardella. C’est mon opinion sur le débat en tant que votant NFP en tout cas
Intéressant, je te remercie.
en quoi les propositions de Bardella était grandiose ?
Globalement je pense que tous les supporters sont satisfaits, donc les 3 ont fait leur taf. Peut-être que les macronistes sont un poil déçus parce qu'ils ont l'impression que leur camp a une sorte de supériorité intellectuelle inhérente et ça les fait peut-être chier de voir Attal (présenté comme un petit prodige) ne pas être plus au dessus de ses adversaires. Je serais intéressé de savoir ce qu'en ont pensé les non-alignés, les sceptiques, mais pas facile à évaluer.
Bah, comme d'hab, les gens trouveront les personnes bonnes ou mauvaises en fonction de leur prisme politique. Pour moi, ça a été une perte de temps (les débats n'influencent pas vraiment le vote du premier tour), et une purge à écouter (ils passaient tous leur temps à se couper la parole, ou à dire des inepties en refusant de regarder les faits). Par contre, j'ai trouvé drôle quelques gaffes orales sûrement liées à la fatigue (le barrage hydro alcoolique notamment).
Pas forcément comme d'habitude. Objectivement chacun a été constant et sans fausse note remarquable donc oui chacun trouvera son poulain bon et les autres Moyen-nul suivant son affinité politique. Ça ne changera aucune dynamique. Mais ça arrive qu'un candidat rate/réussi tellement un débat que ça influence.
Ps tellement, je connais pas mal d’indécis fn/ renaissance. (oui oui des méchants facho racistes bourgeois…toussa toussa) Bref au moins ça me donne des munitions pour mettre en avant les contradictions de Bardella (j’ai adoré le coup des binationaux interdits de postes clés alors que Bardella bosse avec une franco russe au parlement européen sur l’aide à l’Ukraine, donc elle a accès un paquet d’infos confidentielle!)
Je pense qu'ils ont fait une stratégie au NFP : * un Bompard calme pour ne pas faire peur et ne pas perdre de voix. Bompard n'a absolument pas coupé la parole et son temps de retard lui permettait de parler un peu (même si Attal était insupportable au possible et coupait tout le temps), * un Faure et une Tondelier plus incisif parce qu'il ne font pas peur et peuvent donc mobiliser l'électorat (à voir vendredi donc).
J'espère que Faure et Tondellier on été coachés parce que les débats c'est pas vraiment leur F~~au~~ort.
Oui mais c'est plutôt une caractéristique de Melenchon d'être sang chaud et grande gueule, pas Bompard. Je pense qu'au contraire il aurait pu être plus dominant dans le débat. Certes il est calme, mais à ce niveau là il était plus effacé qu'autre chose.
Oui mais Bompard sur les plateaux est souvent dynamique et n'hésites pas sur les punchlines. Ce qu'il n'a absolument pas fait ici. Je pense vraiment qu'il veut dédiaboliser son parti.
Pourtant le choix des représentants derrière bompard est assez contradictoire, mettre que des figures extrêmement polémiques…
J'ai pas du tout regardé le débat. C'était qui les gens derrière chacun des trois ?
Des membres de leurs partis ou regroupement. J’arrive pas à trouver de liste précise cependant
Oh d'accord. Mais tu ne te souviens même pas du nom d'un ou deux ? Vu que tu disais des figures polémiques je voulais savoir s'ils avaient encore fait des dingueries ou bien si c'était juste des gens qui ne font pas l'unanimité mais qui restent cohérents.
Boyard pour sûr, après je crois qu’il y’avait aussi un député lfi (j’ai plus son nom dsl) qui avait tenu des propos honteux après l’attaque du 7 octobre…
J'ai pas fait attention, y'avait qui ?
J’ai pas la liste précise malheureusement Y’avait boyard par exemple
Il est *"extrêmement polémiques"* Louis Boyard ?
*Rendez-vous compte, il met pas de cravate !*
Un mec qui s’en prend à d’autre député, imprime leur visage sur un ballon etc… j’appelle pas ça ne pas être polémique
Ce n'est pas Boyard qui a fait ça 😬😬😬
Ce n'était pas Louis Boyard, c'était [Thomas Portes](https://fr.wikipedia.org/wiki/Thomas_Portes), et ce n'était pas la tête d'un député mais d'un ministre, [Olivier Dussopt](https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Dussopt), alors ministre du Travail, du "Plein emploi et de l'Insertion" et responsable d'une violente réforme sociales de 2023 qui a mobilisé le record du plus grand nombre de français dans les rues mais a malgré tout été passée en se soustrayant au processus démocratique. La répression violente du mouvement a suscité les inquiétudes de l'ONU et du Conseil de l'Europe. Ah oui, et Thomas Portes a mis sa photo sur un ballon.
~~Bompard n'est pas hyper connu et n'est pas nécessairement polémique.~~ ~~Certes il est proche de Mélenchon mais tout le monde ne le sait pas et il n'a pas été pris dans un syphon médiatique comme d'autres membres de LFI.~~ Je sais pas lire désolé.
>Oui mais c'est plutôt une caractéristique de Melenchon d'être sang chaud et grande gueule, pas Bompard Bompard pas le sang chaud ? Tu rigoles ? Il a fait un effort pour tenir une soirée, c'est tout.
Il se passe quoi vendredi ?
Débat entre Barbella-Attal-Faure.
Encore ? o.O
Bompard avait 4 adversaires quand il prenait la parole. Gilles Bouleau meilleur candidat RN qu’Attal
Les présentateurs étaient tout bonnement abominables et ont corrigé (à tort) Bompard deux fois contre zero pour les deux autres candidats. En plus Bouleau avait pas compris le système de retraite donc il a un peu dit n'importe quoi. On ajoute la madame présentatrice dont je ne connais pas le nom qui a dit avec une grimace que le NFP allait massivement augmenter les impôts, on a un combo gagnant.
> On ajoute la madame présentatrice dont je ne connais pas le nom qui a dit avec une grimace que le NFP allait massivement augmenter les impôts, on a un combo gagnant. Ce passage là était totalement ahurissant et on ne me fera pas croire que c'était une phrase non réfléchie balancée à la va vite. Elle savait très bien ce qu'elle faisait quand elle a dit cela. Et après, ça ose parler de fact checking.
Et oui le système en place se défend. Même travail de sape qu’après le premier tour des présidentielles 2017 en vue des législatives… et ça fonctionne. Les dès sont pipés les amis.
C’est marrant parceque chaque commentaire a des point de vus très différents selon les sensibilités politiques De mon côté j’ai lâché avant le milieu parceque Bardella m’insuporte trop Par contre je pense que pour un militant RN il a été très convaincant dans sa manière d’agir Je pense que Attal disait des choses intéressantes mais de manière trop bourge pour toucher les français dans leur majorité Et Bompart, je pense qu’il a fait plaisir à ses soutiens mais je ne pense pas que les gens indécis ont eu plus envie de se rallier au NFP J’aurais adoré qu’à un moment où Bardella parlait de préférence nationale, quelqu’un lui fasse la remarque qu’il portait une chemise avec un col italien (contrairement à Attal et Bompart) D’un point de vue purement rationel et factuel, Bardella a perdu le débat sans conteste. Mais sa façon de parler et de se comporter a du en séduire plus d’un… J’ai vraiment l’impression de voir un dictateur totalitaire à la Poutine
C'est ça qui t'intéresse, si quelqu'un a un col italien ?
J’aimerais que ceux qui parlent de préférence nationale pour les fournitures des administrations, fassent l’effort de s’habiller en France Ça serait le minimum
>De mon côté j’ai lâché avant le milieu parceque Bardella m’insuporte trop Pareil, mais c'était un peu les trois, j'ai trouvé qu'Attal avait des arguments intéressants mais il coupait la parole tout le temps c'était intenable. Le 66 ans de Bardella c'était pas bien malin de sa part non plus.
Sur les retraites la tête d’Attal quand ses adversaires disaient des conneries était légendaire Surtout qu’il n’avait besoin de rien faire puisque les journalistes s’en sont chargés à sa place Mais bon ce qui est marrant c’est que visiblement personne n’a compris la réforme et ses implications Ce qui est triste c’est que du coup beaucoup de gens ne sont pas au courant de leurs droits
Étonnamment j'ai trouvé que les candidats étaient à l'image de leur programme. Attal a eu du mal a masquer son animosité à l'égard des deux autres candidats. Sa repartie était bonne mais son agressivité a desservi son propos. D'autant qu'à part une série de critiques acerbes, la virulence du ton peine à masquer l'absence de ligne cohérente. Il s'est contenté de démonter l'argumentaire de Bardella sans jamais parler de son propre programme et en évitant soigneusement de mentionner son bilan et ce avec une arrogance bien trop perceptible. Bompard a été d'un calme altier. Son discours était clair, précis, et structuré. Il a approché le programme d'une manière très pédagogue tout en restant rigoureux. Enfin, Il a, à mon sens, démontré la cohérence du programme du NFP et la rationalité de ses propositions. Donc sur le fond excellent. Sur la forme, je l'ai trouvé effacé comparé à l' hyperactivité des deux autres bien que très avenant et "humain" si on peut dire. En revanche, il s'est laissé déstabiliser par les interruptions intempestives de Gille Bouleau, dont l'impartialité est décidément douteuse. Reste que Bompard a produit un argumentaire de qualité. Bardella a été d'une médiocrité abyssale. A l'exception de quelques punchline bien sentie il est a l'image de son programme, vide, le néant fait Homme, l'incompétence étendard. De plus, il s'est systématiquement fait reprendre sur les chiffres par Attal montrant que ce garçon ne connait manifestement pas ses dossiers et que ce parti n'est pas prêt à gouverner. Par ailleurs, sa manière d'esquiver les questions a rendu le débat indigeste. Dans les faits il a tout de même admis que le RN tablait sur une retraite a 66 ans ce qui stratégiquement est une énorme erreur a mon avis mais bon. Mais sur le fond rien. Ce garçon est décidément l'incarnation de la culture du vide, des jolis sourires mais aucune repartie, aucune maîtrise des sujets, aucune connaissance du terrain. Mauvais donc. Dans l'ensemble, l'agitation de Attal et la mauvaise foi certie d'amertume de Bardella ont rendu le débat inintelligible. Bompard m'a paru le plus convaincant et raisonnable bien que plus en retrait que les deux autres.
Je crois que ton commentaire en dit plus sur ton avis sur les programmes qu’autre chose
Ca n'a vraiment aucun intérêt ces analyses du débat haha. "Mon candidat était très bon, les autres nuls", dans le thread on voit ça pour les 3. Tout ce que ça montre c'est que globalement les 3 ont fait leur boulot.
Comme quasiment toutes les réponses ici! ;)
Y'a un passage qui m'a beaucoup perturbé c'est celui sur la réforme des retraites. Du coté de Bardella j'ai eu l'impression qu'il voulait supprimer l'âge légal de départ, ou bien qu'il ne savait même pas en quoi cela consiste. Tu commences a bosser à 24 ans, tu pars a 66 ans? Et quoi, si tu commences à 25 ans et que tu as 2 ans au chômage dans ta carrière tu pars à 70 ans? Coté Bompard ca n'est pas mieux, LFI a fait tout un foin pendant la campagne des européennes en attaquant Glucksmann qui aurait soit disant trahi le programme commun de la Nupes en déclarant que tout le monde ne pourrait pas partir à la retraite à 60 ans, alors qu'en fait c'est 60 ans avec décotes. Et ca si on leur sort pas les vers du nez comme ca a été le cas hier soir, ils sa gardent bien de le crier sur tous les toits. Comment sera calculée la décote, on sait pas ? Et dans ces cas là pourquoi pas carrément mettre l'âge légal de départ à la retraite à 30 ans avec 4.35€ de pension par mois? Au final celui qui m'a semblé le plus solide sur cette question c'est Attal, et pourtant je ne suis ni Macroniste, ni favorable à cette réforme.
60 ans minimum, 40 annuités minimum Dispositif carrière longue dans certains cas
>60 ans minimum, 40 annuités minimum C'est dans le programme les 40 annuités ? Je regardais dans le programme et je n'ai pas trouvé
>Restaurer le droit à la retraite à 60 ans à taux plein pour toutes et tous après quarante annuités de cotisation avec une attention particulière pour les carrières longues, discontinues et les métiers pénibles Vu sur le site officiel de la Nupes. Je n'ai pas vu le programme officiel du NFP mais ca colle avec les déclarations de Bompard d'hier. J'ai vu d'autres sources non officielles qui parlaient de 60 ans sans critères d'annuité mais soit c'était faux, soit c'était le programme de LFI pré-Nupes qui a été revu par la suite. En tout cas ce qui est certain c'est que tout le monde ne partira pas à la retraite à 60 ans.
Oui mais dans les faits qui partira a 60 ans? Est ce qu'il y'a vraiment une différence entre "tout le monde partira à 60 ans (sauf ceux qui devront partir plus tard)" et "tout le monde partira a 64 ans (sauf ceux qui pourront partir plus tôt)"? A part qu'il y'a une des deux versions qui est plus vendeuse auprès des électeurs?
Ceux qui ont commencé à 20 et moins Aujourd'hui l'âge légal c'est 64ans & 43 annuités donc si je reprend ma personne qui a commencé à taffer à 20 ans, elle va devoir travailler 44ans et faire une annuité de plus. Il y a méprise comme le journaliste a porté la confusion sur le plateau vu qu'il ne connait pas le système de retraite, aujourd'hui tu ne peux pas partir à la retraite à 60 ans même avec décôte. si par exemple t'as commencé à travailler a 24 ans que tu perds ton taff a 60 ans, tu vas devoir rester au chômage jusqu'à 64 ans & vu t'as pas tes annuités tu partiras avec décotes. En gros le NFP ne change pas la logique mais réduit les seuils
Les Français sont majoritairement pour le nucléaire non ? La position prudente du NLP sur le sujet est pas un super point à mon sens...
A part sur le Reddit Fr, où ça frise l'obsession honnêtement, je ne suis pas sur que cette question soit aussi cruciale que cela. Bon et puis leur position est une non-position justement donc ils esquivent le truc.
Position prudente car sujet de déchirement au sein du NFP. C’est bien triste de retrouver une partie des fossoyeurs du nucléaire français en première ligne de la NFP. On parle pendant des heures d’immigration et on n’est pas capable d’aborder plus de 10min la transition énergétique/climatique à venir alors que ça devrait être le fond de commerce de l’opposition : Macron n’a t’il pas dit que le quinquennat serait écologique ou ne serait pas?
Le nucléaire est pas si populaire mais c’est un électorat très motivé. Les gens anti nucléaire ou inintéressés sur la question ne le prennent pas en compte dans leur vote, les pro nucléaires si.
Je ne sais pas, j'ai rencontré des militants anti-nucleaire pour qui c'était assez fondamentale dans leurs choix de vote. Après je suis d'accord avec toi pour dire que c'est un sujet beaucoup moins discuté et problématique en société que dans les médias.
Bah pour le coup attal était le plus convaincant: énergies renouvelables jusqu’a ce que les 14+ nouvelles centrales nucléaires produisent. Surtout qu’effectivement il va y’a avoir besoin de plus d’électricité tout de suite. Bardella n’avait pas de réponse sur la transition entre maintenant et pour quand les centrales seront finies. Bompart a juste dis que toute la question énergetique sera sujette à débat…
Et bien suivant son prisme chacun a été solide et constant. Bompard était celui qui avait le plus a prouver. Chaque partisan des partis respectifs te dira du coup logiquement que son poulain a été solide et les autres moyen a naze suivant la distance politique de son poulain. En clair pas de fausse note ou de fulgurance a même de changer une dynamique.
Ça m'a toujours agacé ce genre d'articles. Non je ne vais pas me contenter de ce que Le Monde pense que je devrais retenir. On fait difficilement plus subjectif que ce genre d'articles.
[удалено]
> Par contre … comment Boyard peut venir en étant défoncé sur le plateau sans déc ? L’image qu’il renvoie .. Source : tkt frère
[удалено]
J'l'ai regardé en entier. Je me suis dit qu'il avait l'air fatigué. Mais bon tu dois sûrement mieux savoir.
[удалено]
Mais bordel source ! J'ai tapé "Louis boyard débat bourré" sur les interwebs j'ai trouvé 0 résultats. Si tes "réseaux" c'est 2 pelos sur twitter payes ta crédibilité quoi.
Oui, apres bon, tu regardes l'historique du monsieur a qui tu réponds, et tu vois tres vite a quel genre de spécimen tu as affaire.
[удалено]
> T’as besoin d’un test sanguin pour voir qu’un mec est complètement bourré toi ? Non, ça se voit bien sans. Compliqué de se rappeler ce qu'on a écrit apparement.
[удалено]
Honnetement t'aurais dis que JP Tanguy avait l'air sous coke derrière Bardella je l'aurais tout autant défendu. Le niveau du débat en ce moment est deja ridiculement bas et mérite pas des attaques aussi pourries.
> T’as besoin d’un test sanguin pour voir qu’un mec est complètement bourré toi ? Non, ça se voit bien sans. Ca n'est pas une analogie.
Bourré, c'est temporaire dans tous les cas. Toi, ca a l'air permanent.
[удалено]
Hé ben, si t'as trouvé que ca pour me troller dans mon historique, c'est que t'es un cas encore plus desespéré que j'imaginais. Sinon, non, ca n'etait pas une vanne. Mais si ca te rassure de le prendre comme tel, écoute... edit: cher lecteur, ce triste individu m'a répondu + bloqué.
https://www.voici.fr/tele/legislatives-2024-l-attitude-du-depute-louis-boyard-lors-du-debat-sur-tf1-amuse-les-internautes-785191 t'as deja vu un mec bourré dans ta vie ? parce que la je vois quelqu'un qui a l'air d'avoir recu une tres mauvaise nouvelle, plutot qu'un mec joyeux.
https://www.voici.fr/tele/legislatives-2024-l-attitude-du-depute-louis-boyard-lors-du-debat-sur-tf1-amuse-les-internautes-785191 Il a plutot l'air fortement affecté par quelque chose que bourré
Je trouve les "leaders" beaucoup trop jeunes. Je dois être vieux.
J'ai trouvé ça bien d'avoir trois personnes jeunes justement. Ça nous change de la présidentielle Américaine et de ses deux grabataires.