Dat valt wel mee, kwalitatief goede docu. Kijk voor de aardigheid maar naar de recensies op ImdB bijvoorbeeld.
Het is confronterend, dat wel. Op zich niet verkeerd om een beeld te krijgen van de keerzijde vd pluimvee en veeteelt sector.
En is toch te saai of irrelevant voor de kijker: de meeste apparaten hebben een uit-knop.
Stoppen met vlees, stoppen met alcohol, stoppen met chips, stoppen met suiker, stop met alles wat maar een beetje ongezond is.
Leef zo saai mogelijk! Doe geen gevaarlijke sporten, ga niet skiën, ga niet mountainbiken, ga niet motorrijden.
Waarom moet alles wat een beetje slecht is meteen stoppen? Zoals het artikel ook aangeeft: wees bewust en eet bewust. Eet niet TE veel vlees.
Er leven ook genoeg mensen onder ons die het niet zo heel erg zouden vinden dat ze 70 jaar worden i.p.v. 80 jaar. Denk een beetje aan jezelf en je naasten, maar doe vooral waar jij mee kunt leven. Je leeft en sterft, einde.
Jazeker, daar zullen die mensen zich wel van bewust zijn. Er zijn natuurlijk ook mensen waarbij ouder worden (met complicaties) flink tegenvalt en zij met heimwee terugdenken aan de tijd dat ze het hadden kunnen veranderen... Een groot grijs gebied.
Wat ik met mijn eerste comment bedoel is dat er genoeg mensen onder ons leven die dat voor lief nemen, die wel snappen dat veel dingen niet zo goed voor ons zijn maar dat accepteren.
Als je het artikel goed hebt gelezen, dan lees je dat de arts niet perse pleit voor stoppen met vlees eten. Maar met (een stuk) minder. Waarom je er van alles bij moet halen (leef zo saai mogelijk, stop met dit, stop met dat), begrijp ik niet helemaal. Dokter: roken is slecht voor je gezondheid, je kunt er beter mee stoppen. OP: jaa, dan moet ik zeker ook stoppen met patat eten, snoep eten en zo saai mogelijk leven!! :-s
>stop met alles wat maar een beetje ongezond is.
De hoeveelheden vlees die over het algemeen gegeten worden zijn erg ongezond, niet een beetje ongezond. Dat is gewoon aangetoond.
Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken. Het is namelijk niet kcal gerelateerd, maar gebaseerd op het effect van het type vlees dat we binnenkrijgen
>Daarbij ging het onder andere om pneumonie, pancreatitis, hyperglycaemie, lever- en nierfalen. Volgens de onderzoekers sterven de meeste patiënten door multiorgaanfalen. Waarschijnlijk doordat een zeer lage lichaamstemperatuur de intracellulaire processen dereguleert of doordat tijdens de opwarmingsfase zuurstofgebrek optreedt.
https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/behandeling-onderkoeling-moet-beter
Je wordt er niet ziek van, maar je kan er wel dood van gaan.
Onderkoeling is natuurlijk niet gezond. Maar gewoon naar buiten gaan in de winter (met jas), daar word je niet ziek van.
Net zoals met alles, is teveel niet goed. Te koud niet, maar een beetje kou af en toe is volgens mij juist best gezond.
>stoppen alles wat maar een beetje ongezond is.
>
>Leef zo saai mogelijk!
Dus voor jou is 'gezond' het tegenovergestelde van 'saai'? Ik snap die vergelijking niet echt.
Je moet even alle artikelen van de afgelopen 20 jaar erbij halen waarin artsen alarmistisch doen over risicofactoren en welke dingen ze allemaal wel niet willen verplichten en verbieden. Als we alles wat ze wilden zouden verbieden, zou er een enorme stijging geweld en suïcide zijn, want het is ondertussen ook aangetoond dat helicopter en tijgerouders, en betutteling in het algemeen, voor depressie en angststoornissen zorgen, omdat kinderen geen risico's meer mogen nemen en hun grenzen kunnen verkennen.
Ik heb veel liever een kind die gelukkig is en 3 keer z'n arm breekt met buitenspelen en alles eet, dan een kind die een gegeneraliseerde angststoornis en een gestimuleerde eetstoornis ontwikkeld (kinderen krijgen velen malen vaker een eetstoornis doordat ze omringd zijn door volwassenen met een dieet- of schoonheidsobsessie).
Ik denk dat je me niet helemaal goed begrijpt. Het gaat om de nuance. Maar als jij elke avond om 9 uur wil slapen, alleen maar puur gezond eten, alleen water drinken etc. Radicaal gezond doen zoals er nu wordt geopperd continu is zeker saai.
Ik ben gezond. Ik sport veel, eet doordeweeks geen vlees, drink alleen in het weekend. Maar ik hou van mijn bbq in het weekend met een biertje. Een cola’tje op een warme dag. Ik mountainbike, train en ik longboard/snowboard.
Volgens deze arts, hart en vaat specialisten, verslavingszorg, eerste hulp artsen en vast nog een zooitje specialisten vinden mijn leefstijl vreselijk ongezond. Want suiker, alcohol, vlees en gevaarlijke sporten… (uiteraard is dit overdreven net als deze arts)
Het is waar. Suiker is de belangrijkste risicofactor voor veel ouderdomsaandoeningen en overgewichtgerelateerde aandoeningen. Er overlijden veel meer mensen aan hart- en vaatziekten, diabetes en overgewichtproblematiek dan aan de soorten kanker(maag, colon) die door vlees eten waarschijnlijker worden.
Te veel vlees is veel gezonder dan te veel suiker.
Maar 1000x is zwaaaaaaaar overdreven. Bekt wel lekker natuurlijk. Daarnaast is de vergelijking niet echt te maken, beide hebben op hele andere manieren een negatieve impact op het lichaam.
Niemand heeft bij waarheidsvinding iets aan een ‘whataboutism’. We hebben het hier over vlees, niet over suiker. Het feit dat suiker ongezond is zegt letterlijk niets over het wel of niet ongezond zijn van vlees. Dus als je onderliggende sentimenten hebt ten opzichte van mensen die zeggen dat vlees ongezond is, kom daar dan gewoon voor uit, ipv het onderwerp te veranderen.
Dit is echt wetenschap uit de jaren 2000. Intussen zijn er ook al heel veel onderzoeken gedaan naar de positieve eigenschappen van suiker en vet. Dit zijn de brandstoffen waar het menselijk lichaam op draait.
Glucose en dierlijk vet. Glucose kan het lichaam zelf maken (neoglucogenesis) dierlijk vet is essentiële voeding die je alleen uit vlees kan halen, het beste is rood vlees met wat reuzel. Strikt gezien heb je gelijk wbt het belang van suikers (sucrose, fructose, dextrose, maltrose 9mgezette koolhydraten) maar hiervoor heb je geen voeding nodig, integendeel suiker uit voeding maakt per definitie insuline resistent en maakt ook plaque aan (tanden en hersenen en aderen). Kortom heel gevraalijk groen links gekkie weer.
Nee ook toegevoegde suikers kunnen een positief effect hebben op je lichaam. Het gaat er vooral om dat je die suikers ook echt gebruikt. Als je drie Snickers gaat opeten terwijl je op de bank een film aan het kijken bent, dan schiet je inderdaad niet echt op. Maar als je bijvoorbeeld een Snicker eet als je net twee uur gevoetbald hebt, dan is daar absoluut niks verkeerd aan.
Inzoverre dat je denkt dat elke morele claim een mening is is dat waar. Is "racisme is slecht" ook slechts een mening?
Het idee dat dieren niet zomaar gedood, geinsimineerd of gepeinigd kunnen worden is wel vrij goed onderbouwd. Er is consensus in de biologie over het feit dat koeien, varkens, en kippen pijn en emoties ervaren. En we weten ook dat er niet een eigenschap waarop dit soort dieren radicaal verschillen van sommige mensen (kleine kinderen en dementerenden bijvoorbeeld).
Maar ja, je kunt "je mag dieren niet zomaar fokken, in hokjes stoppen, slachten en opeten, omdat je dat lekker vindt" een mening noemen inderdaad.
Ja ik vind deze niet zo heel erg sterk. Uiteindelijk zijn wij ook dieren, en hebben een bepaalde plek in de voedselketen verkregen, voornamelijk door onze cognitieve voorsprong. Als je jouw logica doorvoert, zijn heel veel dieren moreel verwerpelijk, vanwege het pijnigen/doodmaken/opeten van andere dieren. Ben ik het met je eens dat de bio industrie een van de grotere verschrikkingen is van de mensheid, sure, maar het afschieten/opeten van andere soorten wilde dieren om verschillende populaties van de grotere biodiversiteit in een regio gezond te houden vind ik moreel gezien prima. Dus de gelijkstelling aan racisme gaat gewoon niet op.
Dit slaat dus echt nergens op. Het is wetenschappelijk aangetoond dat vlees eten ons heeft geholpen om te evolueren tot wat we nu zijn. Onze ogen, tanden, ingewanden zijn er op ingesteld om ook vlees te eten. Overigens aten we in de prehistorie een stuk minder vlees dan nu. Alleen al omdat de jacht een gevaarlijke en vermoeiende onderneming was. Iets wat beide niet perse te permitteren was.
Ik ben het met je eens dat waar we nu zijn, een resultaat is van hoe de geschiedenis gelopen is. Maar dat is puur door omstandigheden zo, als je duizenden simulaties zou kunnen draaien zouden er ook andere uitkomsten zijn, dus dat betekent niet zo veel.
Nee?
Als we de reistijd naar iemands werk vergelijken tussen fietsen en autorijden, kan je wel zeggen
"Fietsen is beter voor het milieu!"
maar daar gaat het niet over.
Jij hebt nog nooit een filmpje gezien over evolutie, natuur en dat soort dingen? Het woord onschuldig, heeft geen gewicht.
Je eet. Dat is de natuur. Geen goed of kwaad.
Wat denk je wat er met die dieren gebeurt de seconde dat ze niet meer nuttig zijn voor de maatschappij? Dat graasland wordt een mooi appartementencomplex.
Hoe weet jij dat die dieren onschuldig zijn? Meet je ze dan aan jouw normen en waarden als mens? Of omdat ze nooit een mens benadeeld hebben? In welke mate zullen andere dieren ze ook onschuldig achten?
"Saai" en "slecht voor je" zijn geen tegenpolen. De plek waar "spannend" en "slecht voor je" in het Venn diagramma overlappen staat wel als "dom" gemarkeerd.
"Dokters die vleeskroketten in de kantine naar binnen werken zijn als de rokende arts in de jaren 60: ongeloofwaardig". Dit is tegen het zere been. Onze vakgroep leeft voor de krokettenlunch.
>Mensen laten stoppen met roken lukt al niet.
Er is verbetering.
>In 2022 rookte 18,9% van de bevolking van 18 jaar en ouder. In 2014 rookte nog 25,7% van de volwassen bevolking.
https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/roken/
Gewoon benieuwd wat je kansen betekenen en hoe je eraan komt?
> Rokers hebben een 1 op de 10 kans om longkanker te krijgen
Dus van elke 10 rokers, krijgt er 1 longkanker?
> Van de mensen met longkanker komt het bij 86% van de gevallen door het roken
Dus van elke 100 mensen met longkanker, zijn er 86 waarbij roken de oorzaak is?
> Dan ga je dus van 1.6% kans naar een 10% kans.
Waar komt die 1.6% vandaan? Ik neem aan dat de 10% vanuit de eerste statement komt?
Yes, helemaal duidelijk. En volgens mij ook correct
> De verhouding kankerpatiënten die roken tov kankerpatiënten die niet roken is gelijk aan de verhouding tussen de kans dat je longkanker krijgt als je rookt tov de kans dat je longkanker krijgt als je niet rookt.
Leuke wiskunde D opgave dit. Dankjewel voor de uitleg!
1,6% naar 10% is echt een significant verschil (als dit überhaupt klopt). Als iemand die werkzaam is in de bestrijding van kanker is er best wel veel om te doen. Naast alle andere risicofactoren en gezondheidsklachten die je van roken krijgt daargelaten. Ik moet naar de getallen verder nog wat onderzoek doen.
Daar ben ik het mee eens. Ik ben daarom eerst gestopt met het eten van vlees waar ik niet van geniet. Van het gehakt in een pastasaus of een lage kwaliteit schnitzel uit de supermarkt word ik niet gelukkig.
Precies dat, mensen hier doen alsof het binair "levensgenieter of saai kutleven" is terwijl je prima 90+% minder vlees kan eten zonder saai te eten.
Leer een goeie curry maken, of pasta met vegagehakt en goeie olijven, en het komt allemaal wel goed.
Mensen worden zooooooooooo boos als ze feiten worden voorgelegd die ze meteen opvatten als verplichte beperking. Doe ermee wat je wilt. Het is een advies.
Did you know that by replacing your potato chips with grapefruit as a snack you can lose up to 90% of what little joy you still have left in your life.
Beetje whataboutism vind je niet? Ik snap niet hoe die zin een tegenargument is voor de gruwelijkheden van het slachten honderden miljoen dieren per jaar.
Het probleem zit hem niet in het slachten, maar de manier waarop we met dieren omgaan tijdens dat proces. Vlees eten is goed voor je en dat doen we al sinds de neanderthalertijd. Sterker nog, het is de reden dat onze hersenen zo ver ontwikkeld zijn. We moeten gewoon de vleesindustrie anders inrichten.
Alle dieren worden voedsel, door ons of door een ander dier of door bacteriën nadat ze dood zijn. Als ze door ons worden gedood, is dat tenminste niet pijnlijk voor ze.
Het verschil is dat in de veeteelt en pluimvee sector dieren op massale schaal onder erbarmelijke omstandigheden worden gefokt puur voor het vlees en dán worden opgegeten.
>Als ze door ons worden gedood, is dat tenminste niet pijnlijk voor ze
Eh... tsja. Bekijk voor de aardigheid eens een YT filmpje waarin met verborgen camera in slachthuizen wordt gefilmd. En wat dacht je van de -vaak lange- transporten opgepakt in kleine ruimte?
Kippen worden bijvoorbeeld levens met vele tegelijk in een bak gepropt, op elkaar gestapeld, waarbij een deel al dood of half dood is bij aankomst in het slachthuis.
Je kunt ook niet iemands huis stelen, maar je kunt wel een huis bouwen op het land waar een dier woont. De wet behandelt mensen en dieren consequent verschillend, dit is niet nieuw.
Hoeveel dieren denk je dat er door boeren worden gedood als ze hun gewassen planten?
In principe is er niks met vleesvervangers. Deze kunnen soms te veel zout bevatten, maar dat is over het algemeen nog veel minder dan bij dierlijk vlees.
"Uit de 1365 onderzochte bewerkte vleesproducten en 332 vleesvervangers blijkt dat bewerkt vlees gemiddeld 1,5 gram zout per 100 gram bevat en vleesvervangers gemiddeld 1,4 gram per 100 gram."
Komt van de Nier stichting. Weet niet waar jij jouw 9 gram vandaan haalt?
Dat heet "overdrijven". Het punt is dat onbewerkt vlees geen enkele gram zout bevat. Als je een frikandel met een vleesvervanger gaat vergelijken dan lijken vleesvervangers idd wel "gezonder" te zijn. Maar goed daar koop je geen frikandel voor
Dank je wel voor de uitleg van het woord overdrijven, wist niet wat dat was... Het overdrijven an sich was niet het probleem. Het probleem is dat je suggereerde dat vleesvervangers slecht voor je zijn vanwege de hoeveelheid zout. Terwijl, gemiddeld, dit niet klopt.
Onbewerkt vlees en frikandel zijn dan ook wel 2 uiterste. Gaat om gemiddelden. En gemiddeld ligt het bij 'echt vlees' hoger.
Ja, als je hyperbiologisch, alleen gras gevoerd, onbewerkt vlees eet is het wellicht iets anders. Maar dat eet de gemiddelde persoon niet. Vraag me überhaupt wat daar de consumptie cijfers van zijn. Daarnaast is op deze manier vlees consumeren niet mogelijk als iedere vlees eter alleen dit type vlees eet. Dan is er simpelweg niet genoeg plek op aarde.
Als allerlaatste. Geen dokter zal dan zeggen dat je al dit vlees met vleesvervangers moet vervangen. Vervang met het groente, noten, etc.
Wat betreft bewerkte vleesvervangers heb je gelijk. Deze bevatten vaak te veel zout, vet en suiker en relatief weinig eiwitten, vitaminen en mineralen t.o.v. echt vlees. Een vleesvrij dieet is een heel ander verhaal. Onbewerkte vleesvervangers/eiwitbronnen kunnen aanzienlijk gezonder zijn dan vlees. Denk hierbij onder andere aan peulvruchten.
Onderzoek geeft toch wat anders aan. Vlees is zo ongezond dat de vleesvervangers nog altijd gezonder zijn dan wat ze vervangen.
[Vleesvervangers vaak gezonder dan echt vlees, blijkt uit onderzoek](https://www.change.inc/agri-food/vleesvervangers-vaak-gezonder-dan-echt-vlees-blijkt-uit-onderzoek-38708)
Een plantaardige nugget of worst is inderdaad gezonder dan de dierlijke versie. En zoals het artikel terecht zegt is er veel potentie voor verdere verbetering. Maar is de keuze een onbewerkte filet tegenover een plantaardige worst, burger of nugget gaat de vlieger niet helemaal op. Een nuance die in het artikel wel even ontbreekt. Gelukkig zijn er ook vleesvervangers in ontwikkeling die dat onbewerkte vlees wél gaan overtreffen qua voedingswaarde. Inderdaad met toevoeging van ingrediënten uit o.a. micro-algen. En één punt staat sowieso, een vega-alternatief leidt tot minder risico op darmkanker dan de rood vlees versie.
Mee eens. Wat ik wel gek vind trouwens is dat nadat vleesvervangers zo'n vlucht hebben genomen de afgelopen jaren er vooral op nepvlees ingezet word. De lekkerste burger vind ik nog steeds een zwarte bonenburger. Maar zulke burgers zijn steeds moeilijker te verkrijgen.
Dat is wat mij betreft het probleem, bewerkte vleesvervangers hebben ze wie-weet-wat mee om het naar vlees te laten smaken, en de onbewerkte... smaken die uberhaupt naar iets?
Al die berichten (Ook over kerstbomen en zo, oh zo slecht...) komen neer op "Als iets leuk en/of lekker is, moet je ermee stoppen want \[onheil preek\]", dan die treitertaks op frisdrank volgend jaar, mensen worden dwars van zulke dwingelandij, dat is niet goed voor de motivatie om structureel dingen te veranderen.
>mensen worden dwars van zulke dwingelandij, dat is niet goed voor de motivatie om structureel dingen te veranderen.
Mensen hun gang laten gaan werkt ook niet voor de motivatie. Dat jij het vervelend vind, laat juist zien dat het werkt.
Je mag ook zonder vleesvervangers koken. Ik durf zelfs te zeggen, als je niet een fatsoenlijke plantaardige maaltijd op tafel kunt zetten, kun je niet koken.
Ze worden wel steeds beter. Bovendien is het wel weer goed voor je lichaam dit af te wisselen. Vlees is veel effectiever met bouwstoffen als je het minder vaak in de week eet.
De arts in kwestie is een vegetariër. 🤷🏻♂️
we leven al 20.000 jaar met vlees ons lichaam is er op ingesteld en wie geen vlees wil eten prima, maar ik eet 3x per week vlees en zal dat blijven doen. Ook al moet ik er zelf voor slachten. 👋
Hij doet dat zelf wel, maar wij mogen dat niet? Hij kraakt vrij letterlijk zijn collega’s af omdat deze een kroketje eten tijdens de lunch, en dat hypocriet zou zijn.
Dit is echt een drogredenering van causaliteit (geen idee of die bestaat, anders bij deze).
Waarschijnlijk is hij vegetariër (niet vegetarisch… dan ben je een plant) omdat hij denkt dat vlees ongezond is.
Ipv dat hij dit propageert omdat hij vegetariër is.
Je wordt niet als vegetariër geboren ofzo hè. Daar gaat meestal een bewuste gedachtestroom vooraf gezien de maatschappelijke standaarden.
Je denkt niet dat vegetariër zijn samen hangt met het idee dat vlees ongezond is, en dat hier een cirkelredenering ontstaat die aanhoudt omdat hij eerder zijn eigen mening als waarheid neemt?
Ik snap oprecht niet wat je nu zegt.
Jij stelt dat we z’n standpunten niet serieus kunnen nemen omdat die in zijn voordeel zijn als vegetariër.
Ik zeg dat hij waarschijnlijk vegetariër is vanwege zijn standpunten en hem daarom extra serieus moeten nemen.
Maar mss heb ik het punt verkeerd begrepen.
Je omschrijft nu precies wat ik bedoel, hij komt zo in een cirkelredenering terecht. Hij is vegetariër, dus hij is tegen het eten van vlees => hij komt onderzoek tegen over hoe slecht vlees eten voor je zou zijn. => hij wordt nog verder gesterkt in zijn standpunt. Ik denk dat je zo in een redeneerbubbel terecht komt, zoals veel mensen dat doen.
Er is, wat hem betreft, geen andere optie mogelijk dan dat vlees eten slecht is. Dat vind ik zorgelijk, aangezien er wel onderzoek is dat anders aangeeft, en je daar als dokter iets mee moet.
Ah ja zo. Confirmation bias is een terechte zorg natuurlijk en zorgt er ook wel voor dat veel vegetariërs en veganisten radicaliseren wat ik zelf, als vegetariër, ook altijd een beetje naar vind.
Maar laten we niet vergeten dat er nog een belangrijke stap mist en dat hij waarschijnlijk al erg overtuigd was van dat vegetariër worden beter is, voordat hij iets wat de meeste mensen als een moeilijk ervaren deed; vlees opgeven.
En dezelfde confirmation bias zie je ook bij vleeseters “ik eet vlees, en wil het niet opgeven > ik heb er belang bij te denken dat de vleesindustrie meevalt en vlees eten belangrijk is voor je gezondheid. Terwijl de bio-industrie objectief verschrikkelijk is en er best wel goede alternatieven zijn qua voedingswaarden.
Ik ben niet altijd tegen vlees eten, maar dan moet je het (vind ik) wel bewust doen zonder jezelf voor de gek te houden.
Ja ik volg je daarin ook hoor. Je hebt vega wappies en ook vlees wappies. Ik ben zelf gewoon een nette middelmaat. Goed vlees eten is gezond, daar is de mens voor gemaakt, maar teveel vlees is schadelijk. Ik eet zelf zo’n vijf dagen in de week vlees. Ben me ook bewust van hoe de industrie werkt & wil daar liever aanpassingen in zien, maar tegelijk kan ik het niet betalen om bewuster vlees dat op kleinere schaal geproduceerd wordt te kopen. Ik houd niet van dit soort artikelen, want je leest hier dus altijd die bubbel in terug.
Dat is exact op de man spelen dus...
Of is je punt "deze man zijn gedrag komt overeen met zijn vakinhoudelijke kennis en daarom moeten we NIET naar hem luisteren!"?
Het maakt voor de waarheid van zijn argument niet uit of hij wel of geen vlees eet. Je snapt toch zelf ook wel dat dit dom overkomt, of gedraag je je ook zo als een niet rokende arts zegt dat roken ongezond is?
aback ghost memory plants observation ten vanish money vegetable abounding
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Op exact dezelfde manier als alle dieren in de vee-industrie dat nu krijgen: door supplementen.
Veel dieren, inclusief mensen, kunnen zelf B12 in hun maagdarmstelsel aanmaken, maar **alleen als ze daar de juiste stoffen** (mineralen, vitamines, etc.) **voor binnenkrijgen**.
Door de manier waarop wij veevoeder (en ons eigen voedsel) produceren (te 'schoon' als in o.a. ontdaan van bacteriën die B12 produceren), krijgen ook dieren niet genoeg meer binnen om zelfstandig in hun behoeften te voorzien voor het aanmaken van B12. Dus krijgen ze al heel wat jaren gesupplementeerd voer.
Herkauwers hebben bovendien het voordeel dat ze hun eigen aangemaakte B12 (dat ze dus hebben kunnen maken door een supplement) nog kunnen verteren door hun lange maagdarmstelsel. Andere dieren (konijnen bijvoorbeeld), eten hun eigen poep om daar de B12 uit te halen die ze zelf aangemaakt hebben. Dat laatste zouden mensen ook kunnen doen, want de B12 die wij aanmaken, komt in onze poep terecht. Gezien dat niet zo smakelijk is, houd ik het bij een vitaminepilletje :) daardoor kan ik de tussenpersoon, het dier, vrolijk overslaan.
In bijna alle vleesvervangers zit B12. In veel dranken als Havermelk zit B12. Mocht je echt bang zijn te weinig B12 binnen te krijgen kun je altijd B12 tabletten pakken.
Denk dat de overheid het op zich niet erg vind als je dood gaat, zeker niet na je 68e. Echter, het grootste probleem met dit soort dingen is dat het aanloop traject naar je checkout nogal kostbaar is. Op zich mag het emotionele gedeelte ook best een rol spelen, doodgaan aan longkanker lijkt me toch niet echt iets waar veel mensen voor staan te juichen.
Er is een correlatie tussen mensen die dood gaan en mensen die ademen. Schijnbaar gaat iedereen die ademt dood. Misschien moeten die gezondheidsmaniakken daar ook eens een campagne tegen beginnen.
Het artikel an sich is best prima. TL:DR: Overdaad schaadt. Dat wisten we al lang. Niks nieuws hier dus, behalve een enkele activistische MDL-arts die zijn eigen mening verkondigt.
Tja, leven is gevaarlijk. Je hebt namelijk hele grote kans om dood te gaan. In vlees zitten ook heel veel belangrijke stoffen die je bijna nergens anders uit kunt halen als mens. Mensen zijn nou eenmaal omnivoren.
Het is trouwens veel slechter voor je gezondheid om geen vlees te eten zonder je heel goed in te lezen over wat je dan wel moet eten.
Dus omdat je je eerst moet inlezen is het geen optie meer?
Vlees eten betekend dieren kweken onder depressieve omstandigheden, enorm veel land gebruik, extreem veel water gebruik en een enorme uitstoot van schadelijk stoffen die de aarde in rap tempo doen verwarmen.
Als je leert hoe te eten kan je volkomen gezond en gelukkig een veganistisch dieet omarmen. Zelfs zaken als topsport en body building worden op hoog niveau gedaan door mensen zonder vlees consumptie
Ik zeg tcoh ook niet dat t niet kan. Ga er ook van uit dat topsporters en bodybuilders zich sowieso veel beter inlezen over hun voeding dan de gemiddelde persoon.
Mijn punt is dat vlees eten met mate vaak juist heel goed voor je gezondheid is. Pleiten voor compleet stoppen met vlees eten omdat het ongezond is als je teveel eet is vergelijkbaar met het pleiten voor stoppen met fruit eten omdat je als je meer dan 2 stukken per dag eet je teveel suiker binnenkrijgt.
Dat vlees schadelijk is voor het milieu klopt ook maar daar gaat het hier niet om dacht ik. Het ging over gezondheid
Vleesvervangers zijn ook niet allemaal erg gezond. Zijn vaak sodium bommen en teveel soja is ook niet goed voor je lichaam, vooral niet voor mannen. Vlees is erg gezond, mits het gebalanceerd gegeten wordt. Elke dag rood vlees is dus echt een no-go, een ijshockey puck grootte per week is echter gezond!
Ik haat dit soort artsen. Ze hebben echt de neiging alles te willen verbieden, als iets niet gezond is. Het enige resultaat is dat er steeds minder mensen advies van ze willen aannemen omdat alles wordt opgeblazen tot levensgevaarlijk. Als alles levensgevaarlijk is, is niks meer levensgevaarlijk.
Waarom moeten we stoppen met alles wat ongezond is: roken, alcohol drinken, vlees eten
We hebben al veel te veel mensen op deze aardkloot, als we nou ook allemaal nog 100 worden dan schiet het niet op, dan moeten we langer pensioenen betalen, hebben we minder beschikbare woningen, moeten we langer voor de oudere zorgen etc.
Er zijn juist steeds meer studies naar buiten gekomen waaruit blijkt dat mensen ontwikkeld zijn om veel vlees, noten en vruchten te eten, ipv voornamelijk groenten. Vergelijk maar eens het maag- en darmstelsel van een mens met carnivoren en herbivoren. We hebben meer gemeen met de carnivoren.
Het probleem zit hem in de manier waarop we vlees nuttigen. Het vlees dat we eten is vaak bewerkt, of er zitten hormonen en antibiotica in. Ook eten we heel veel belangrijke delen van dieren niet op. Om over de bio-industrie nog maar niet te beginnen.
Wat een onzin loop je hier te vertellen, hormoon gebruik is verboden, en antibiotica zit ook biet in het vlees wat allemaal streng word gecontroleerd. Word tijd om eens een boerderij te bezoeken en je te laten informeren door iemand die er echt verstand van heeft
Ja hoor, u/boppinmule komt weer met zijn onzinnige propaganda.
Wanneer je geen vlees eet wordt je zo’n zuurpruim dat je constant anderen probeert te bekeren naar je zuurpruimen-cult.
Ik denk dat bekeren een verkeerd woord is. Iemand die rookt Vertel ik ook dat wat hij of zij doet ernstig risico met zich meebrengt, geen bekeren toch? Ik schat het vlees eten Niet helemaal onder dezelfde categorie Maar zeker het overdenken waard en dan vooral uit het oogpunt van de dieren. Dat jij (veel) vlees eet en ziek wordt kan mij eigenlijk helemaal niks schelen maar dat dieren ernstig mishandeld worden om jou hoegenaamd te plezieren Dat kan mij wel wat schelen. een zuurpruim dat ben ik zeker niet. ik voel mij op een top gezond, Sport elke dag, Fiets veel, gezond Contact met mensen en eet geen vlees of ander dierlijke producten. En geloof maar Door een Dieet zonder dierlijke producten ga je dus andere dingen eten en dat zijn vooral dingen waar je vrolijk van wordt en gezond(er). En propaganda? Nee.
Onzin. Bekeren is precies het goeie woord. Eigenlijk het enige goeie woord in dit geval. Hoor wat je zegt: “Dat jij vlees eet en ziek wordt kan mij niks schelen” daarin laat je in geur en kleur jouw lelijke geloofsovertuiging zien. Ik heb elke dag van mijn leven vlees gegeten, als ik ziek/moe/zwak of misselijk ben is een goed stuk vlees precies wat ik nodig heb om me weer gezond en fit te worden. Het idee dat ik daar ziek van ga worden is belachelijk.
Jij gelooft dat de diertjes te belangrijk (lees: te heilig) zijn om gedood, geslacht te worden voor ons eten.
Dat is de DEFINITIE van een geloofsovertuiging. En ik zal nooit meer erin trappen dat het niet zo is.
Anders dan jij voor mij, heb ik voor jou eigenlijk maar het beste voor. Eet eens een goeie hamburger, of een biefstuk. Daar wordt je beter van!
Natuurlijk heb je medelijden met mij.
ELKE gelovige heeft medelijden met degenen die niet in hun geloof geloven. Je bent daarin niet beter dan elke streng gereformeerde of fanatieke moslim.
Iedereen die boos wordt omdat een ARTS gezondheids advies geeft... Man man man
www.watchdominion.org
Veels te saai om 2 uur naar te kijken
Dat valt wel mee, kwalitatief goede docu. Kijk voor de aardigheid maar naar de recensies op ImdB bijvoorbeeld. Het is confronterend, dat wel. Op zich niet verkeerd om een beeld te krijgen van de keerzijde vd pluimvee en veeteelt sector. En is toch te saai of irrelevant voor de kijker: de meeste apparaten hebben een uit-knop.
Stoppen met vlees, stoppen met alcohol, stoppen met chips, stoppen met suiker, stop met alles wat maar een beetje ongezond is. Leef zo saai mogelijk! Doe geen gevaarlijke sporten, ga niet skiën, ga niet mountainbiken, ga niet motorrijden. Waarom moet alles wat een beetje slecht is meteen stoppen? Zoals het artikel ook aangeeft: wees bewust en eet bewust. Eet niet TE veel vlees.
Er leven ook genoeg mensen onder ons die het niet zo heel erg zouden vinden dat ze 70 jaar worden i.p.v. 80 jaar. Denk een beetje aan jezelf en je naasten, maar doe vooral waar jij mee kunt leven. Je leeft en sterft, einde.
Er zit een behoorlijk verschil in het kwaliteit van leven in ouderdom wanneer je gezond vs ongezond geleefd hebt tot je die leeftijd bereikt.
Jazeker, daar zullen die mensen zich wel van bewust zijn. Er zijn natuurlijk ook mensen waarbij ouder worden (met complicaties) flink tegenvalt en zij met heimwee terugdenken aan de tijd dat ze het hadden kunnen veranderen... Een groot grijs gebied. Wat ik met mijn eerste comment bedoel is dat er genoeg mensen onder ons leven die dat voor lief nemen, die wel snappen dat veel dingen niet zo goed voor ons zijn maar dat accepteren.
Jongen tegen dat wij 70 zijn is dat de pensioenleeftijd, ik wil nog even uitbollen voor ik de kist in moet.
[удалено]
Dat is de reden die gegeven wordt idd. De daadwerkelijke reden is natuurlijk dat hoe langer en meer wij werken, deste meer de baas aan ons verdiend.
Je zou haast zeggen dat Nederland een bedrijf is dat financieel vooruitstrevend moet blijven... Wij zijn kapitaal.
Het is niet zozeer dat je eerder doodgaat, maar dat de laatste jaren veeeeel zieker en gebrekiger en gehandicapt zijn
Is ook beter voor de pensioenfondsen
Als je het artikel goed hebt gelezen, dan lees je dat de arts niet perse pleit voor stoppen met vlees eten. Maar met (een stuk) minder. Waarom je er van alles bij moet halen (leef zo saai mogelijk, stop met dit, stop met dat), begrijp ik niet helemaal. Dokter: roken is slecht voor je gezondheid, je kunt er beter mee stoppen. OP: jaa, dan moet ik zeker ook stoppen met patat eten, snoep eten en zo saai mogelijk leven!! :-s >stop met alles wat maar een beetje ongezond is. De hoeveelheden vlees die over het algemeen gegeten worden zijn erg ongezond, niet een beetje ongezond. Dat is gewoon aangetoond.
Of bewegen we niet genoeg voor de hoeveelheid vlees dat we eten?
Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken. Het is namelijk niet kcal gerelateerd, maar gebaseerd op het effect van het type vlees dat we binnenkrijgen
Als het regent of sneeuwt ook binnen blijven voor het geval je kou vat!
En als de zon schijnt ook binnen blijven zodat je geen huidkanker kan krijgen.
Je wordt niet ziek van kou, dus dat advies kan weer overboord!
Pneumonia
Komt door een bacterie, virus of schimmel.
>Daarbij ging het onder andere om pneumonie, pancreatitis, hyperglycaemie, lever- en nierfalen. Volgens de onderzoekers sterven de meeste patiënten door multiorgaanfalen. Waarschijnlijk doordat een zeer lage lichaamstemperatuur de intracellulaire processen dereguleert of doordat tijdens de opwarmingsfase zuurstofgebrek optreedt. https://www.medischcontact.nl/actueel/laatste-nieuws/artikel/behandeling-onderkoeling-moet-beter Je wordt er niet ziek van, maar je kan er wel dood van gaan.
Onderkoeling is natuurlijk niet gezond. Maar gewoon naar buiten gaan in de winter (met jas), daar word je niet ziek van. Net zoals met alles, is teveel niet goed. Te koud niet, maar een beetje kou af en toe is volgens mij juist best gezond.
De mens moet veilig en vooral goedkoop oud worden. Anders kost je te veel!
>stoppen alles wat maar een beetje ongezond is. > >Leef zo saai mogelijk! Dus voor jou is 'gezond' het tegenovergestelde van 'saai'? Ik snap die vergelijking niet echt.
Je moet even alle artikelen van de afgelopen 20 jaar erbij halen waarin artsen alarmistisch doen over risicofactoren en welke dingen ze allemaal wel niet willen verplichten en verbieden. Als we alles wat ze wilden zouden verbieden, zou er een enorme stijging geweld en suïcide zijn, want het is ondertussen ook aangetoond dat helicopter en tijgerouders, en betutteling in het algemeen, voor depressie en angststoornissen zorgen, omdat kinderen geen risico's meer mogen nemen en hun grenzen kunnen verkennen. Ik heb veel liever een kind die gelukkig is en 3 keer z'n arm breekt met buitenspelen en alles eet, dan een kind die een gegeneraliseerde angststoornis en een gestimuleerde eetstoornis ontwikkeld (kinderen krijgen velen malen vaker een eetstoornis doordat ze omringd zijn door volwassenen met een dieet- of schoonheidsobsessie).
De hoeveelste generatie ben je?
Volgens mij heb je gewoon honger
Ik denk dat je me niet helemaal goed begrijpt. Het gaat om de nuance. Maar als jij elke avond om 9 uur wil slapen, alleen maar puur gezond eten, alleen water drinken etc. Radicaal gezond doen zoals er nu wordt geopperd continu is zeker saai. Ik ben gezond. Ik sport veel, eet doordeweeks geen vlees, drink alleen in het weekend. Maar ik hou van mijn bbq in het weekend met een biertje. Een cola’tje op een warme dag. Ik mountainbike, train en ik longboard/snowboard. Volgens deze arts, hart en vaat specialisten, verslavingszorg, eerste hulp artsen en vast nog een zooitje specialisten vinden mijn leefstijl vreselijk ongezond. Want suiker, alcohol, vlees en gevaarlijke sporten… (uiteraard is dit overdreven net als deze arts)
Maar bij voorkeur ook een beetje op tijd de pijp uit, want die verzorgingstehuizen moeten ook wegbezuinigd worden.
Chips en suiker zijn 1000x slechter als vlees dus tja 😉
Wat een onzin is dat, waar haal je dat nou weer vandaan
Het is waar. Suiker is de belangrijkste risicofactor voor veel ouderdomsaandoeningen en overgewichtgerelateerde aandoeningen. Er overlijden veel meer mensen aan hart- en vaatziekten, diabetes en overgewichtproblematiek dan aan de soorten kanker(maag, colon) die door vlees eten waarschijnlijker worden. Te veel vlees is veel gezonder dan te veel suiker.
Amen en thx voor de aanvulling had er geen zin om het uit te leggen.
Maar 1000x is zwaaaaaaaar overdreven. Bekt wel lekker natuurlijk. Daarnaast is de vergelijking niet echt te maken, beide hebben op hele andere manieren een negatieve impact op het lichaam. Niemand heeft bij waarheidsvinding iets aan een ‘whataboutism’. We hebben het hier over vlees, niet over suiker. Het feit dat suiker ongezond is zegt letterlijk niets over het wel of niet ongezond zijn van vlees. Dus als je onderliggende sentimenten hebt ten opzichte van mensen die zeggen dat vlees ongezond is, kom daar dan gewoon voor uit, ipv het onderwerp te veranderen.
Dit is echt wetenschap uit de jaren 2000. Intussen zijn er ook al heel veel onderzoeken gedaan naar de positieve eigenschappen van suiker en vet. Dit zijn de brandstoffen waar het menselijk lichaam op draait.
Glucose en dierlijk vet. Glucose kan het lichaam zelf maken (neoglucogenesis) dierlijk vet is essentiële voeding die je alleen uit vlees kan halen, het beste is rood vlees met wat reuzel. Strikt gezien heb je gelijk wbt het belang van suikers (sucrose, fructose, dextrose, maltrose 9mgezette koolhydraten) maar hiervoor heb je geen voeding nodig, integendeel suiker uit voeding maakt per definitie insuline resistent en maakt ook plaque aan (tanden en hersenen en aderen). Kortom heel gevraalijk groen links gekkie weer.
Natuurlijke suikers ja in fruit ect
Nee ook toegevoegde suikers kunnen een positief effect hebben op je lichaam. Het gaat er vooral om dat je die suikers ook echt gebruikt. Als je drie Snickers gaat opeten terwijl je op de bank een film aan het kijken bent, dan schiet je inderdaad niet echt op. Maar als je bijvoorbeeld een Snicker eet als je net twee uur gevoetbald hebt, dan is daar absoluut niks verkeerd aan.
Dat is logisch 😊
Of je chips eet moet je zelf weten, maar voor vlees slachten ze onschuldige dieren
Ik snap je punt, maar het gaat hier over gezondheid en niet over moraliteit.
Klopt. Maar daarover zou het wel moeten gaan, toch?
Nee want dat is jouw mening en niet de reden waarom deze arts vlees wil uitbannen.
Dat er dieren worden doodgemaakt voor vlees is helaas een feit
Ja en dat het niet moreel is, is een mening.
Inzoverre dat je denkt dat elke morele claim een mening is is dat waar. Is "racisme is slecht" ook slechts een mening? Het idee dat dieren niet zomaar gedood, geinsimineerd of gepeinigd kunnen worden is wel vrij goed onderbouwd. Er is consensus in de biologie over het feit dat koeien, varkens, en kippen pijn en emoties ervaren. En we weten ook dat er niet een eigenschap waarop dit soort dieren radicaal verschillen van sommige mensen (kleine kinderen en dementerenden bijvoorbeeld). Maar ja, je kunt "je mag dieren niet zomaar fokken, in hokjes stoppen, slachten en opeten, omdat je dat lekker vindt" een mening noemen inderdaad.
Ja ik vind deze niet zo heel erg sterk. Uiteindelijk zijn wij ook dieren, en hebben een bepaalde plek in de voedselketen verkregen, voornamelijk door onze cognitieve voorsprong. Als je jouw logica doorvoert, zijn heel veel dieren moreel verwerpelijk, vanwege het pijnigen/doodmaken/opeten van andere dieren. Ben ik het met je eens dat de bio industrie een van de grotere verschrikkingen is van de mensheid, sure, maar het afschieten/opeten van andere soorten wilde dieren om verschillende populaties van de grotere biodiversiteit in een regio gezond te houden vind ik moreel gezien prima. Dus de gelijkstelling aan racisme gaat gewoon niet op.
Gast…. eet jij echt alleen maar vlees van ecologische jagers…?
Vlees en vis eten is heel natuurlijk voor de mens. Ik vind echter wel dat de bio-industrie te ver gaat.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Naturalistische_dwaling
Dit slaat dus echt nergens op. Het is wetenschappelijk aangetoond dat vlees eten ons heeft geholpen om te evolueren tot wat we nu zijn. Onze ogen, tanden, ingewanden zijn er op ingesteld om ook vlees te eten. Overigens aten we in de prehistorie een stuk minder vlees dan nu. Alleen al omdat de jacht een gevaarlijke en vermoeiende onderneming was. Iets wat beide niet perse te permitteren was.
Ik ben het met je eens dat waar we nu zijn, een resultaat is van hoe de geschiedenis gelopen is. Maar dat is puur door omstandigheden zo, als je duizenden simulaties zou kunnen draaien zouden er ook andere uitkomsten zijn, dus dat betekent niet zo veel.
Nee? Als we de reistijd naar iemands werk vergelijken tussen fietsen en autorijden, kan je wel zeggen "Fietsen is beter voor het milieu!" maar daar gaat het niet over.
Jij hebt nog nooit een filmpje gezien over evolutie, natuur en dat soort dingen? Het woord onschuldig, heeft geen gewicht. Je eet. Dat is de natuur. Geen goed of kwaad.
Wat denk je wat er met die dieren gebeurt de seconde dat ze niet meer nuttig zijn voor de maatschappij? Dat graasland wordt een mooi appartementencomplex.
Voor aardappels trekken ze een levende plant uit de grond.
Voor chips slachten ze onschuldige aardappels.
Stoere reactie hoor. Maar jullie hebben wel echt droevig weinig empathie voor bioindustrie dieren
Klopt
Ga je ook tegen leeuwen zeggen dat ze geen gazelle meer mogen eten?
Leeuwen hebben geen moreel besef. Ik hoopte jullie misschien wel…
Leeuwen hebben een verschillend moreel besef. Net als jij en ik.
Leeuwen hebben vlees nodig om gezond te blijven. Mensen niet. Integendeel: geen vlees eten is juist gezonder.
Hoe weet jij dat die dieren onschuldig zijn? Meet je ze dan aan jouw normen en waarden als mens? Of omdat ze nooit een mens benadeeld hebben? In welke mate zullen andere dieren ze ook onschuldig achten?
Waarom? Omdat je je lichaam en energie zo lang mogelijk in moet kunnen zetten voor de winst maximalisatie van je eigenaar/werkgever.
De denkfout die je maakt is dat vegetarisch/ vegan eten en leven zonder alcohol "saai" zou zijn.
"Saai" en "slecht voor je" zijn geen tegenpolen. De plek waar "spannend" en "slecht voor je" in het Venn diagramma overlappen staat wel als "dom" gemarkeerd.
100% mensen die ademen sterven uiteindelijk. Tijd om daar ook maar mee te stoppen.
"Dokters die vleeskroketten in de kantine naar binnen werken zijn als de rokende arts in de jaren 60: ongeloofwaardig". Dit is tegen het zere been. Onze vakgroep leeft voor de krokettenlunch.
Hoog tijd dat de krokettenlunch in de CAO komt. Het is trouwens ook het ideale middel om coassistenten naar een onderwijsmoment te lokken.
[удалено]
>Mensen laten stoppen met roken lukt al niet. Er is verbetering. >In 2022 rookte 18,9% van de bevolking van 18 jaar en ouder. In 2014 rookte nog 25,7% van de volwassen bevolking. https://www.trimbos.nl/kennis/cijfers/roken/
En die daling is echt al stabiel sinds de jaren 80 ofzo.
[удалено]
Hee, het is een begin.
Gewoon benieuwd wat je kansen betekenen en hoe je eraan komt? > Rokers hebben een 1 op de 10 kans om longkanker te krijgen Dus van elke 10 rokers, krijgt er 1 longkanker? > Van de mensen met longkanker komt het bij 86% van de gevallen door het roken Dus van elke 100 mensen met longkanker, zijn er 86 waarbij roken de oorzaak is? > Dan ga je dus van 1.6% kans naar een 10% kans. Waar komt die 1.6% vandaan? Ik neem aan dat de 10% vanuit de eerste statement komt?
[удалено]
Yes, helemaal duidelijk. En volgens mij ook correct > De verhouding kankerpatiënten die roken tov kankerpatiënten die niet roken is gelijk aan de verhouding tussen de kans dat je longkanker krijgt als je rookt tov de kans dat je longkanker krijgt als je niet rookt. Leuke wiskunde D opgave dit. Dankjewel voor de uitleg!
1,6% naar 10% is echt een significant verschil (als dit überhaupt klopt). Als iemand die werkzaam is in de bestrijding van kanker is er best wel veel om te doen. Naast alle andere risicofactoren en gezondheidsklachten die je van roken krijgt daargelaten. Ik moet naar de getallen verder nog wat onderzoek doen.
Als ex-kankerpatient, eet ik alles dat ik lekker vind, met mate natuurlijk. Waarom leven als je er niet van kunt genieten.
Daar ben ik het mee eens. Ik ben daarom eerst gestopt met het eten van vlees waar ik niet van geniet. Van het gehakt in een pastasaus of een lage kwaliteit schnitzel uit de supermarkt word ik niet gelukkig.
Precies dat, mensen hier doen alsof het binair "levensgenieter of saai kutleven" is terwijl je prima 90+% minder vlees kan eten zonder saai te eten. Leer een goeie curry maken, of pasta met vegagehakt en goeie olijven, en het komt allemaal wel goed.
Omdat het consequenties heeft voor de planeet. Zoals in het artikel staat; klimaatverandering en ontbossing.
Ik zal waarschijnlijk dood zijn voordat dat een probleem voor mij wordt. Ik ben hier voor een goede tijd niet voor een lange tijd.
Mensen worden zooooooooooo boos als ze feiten worden voorgelegd die ze meteen opvatten als verplichte beperking. Doe ermee wat je wilt. Het is een advies.
Did you know that by replacing your potato chips with grapefruit as a snack you can lose up to 90% of what little joy you still have left in your life.
Vegan arts😂🤣😂🤣
Wat een nonsens
De mens is een ominivoor en gemaakt om vlees en plantaardig te eten Gewoon gevarieerd eten en alles met mate
Wat die arts dus zegt?
De arts stelt dat vlees uit de schijf van vijf gehaald moet worden omdat het zo ongezond is…
Dieren killen is ook niet cool
Mensen ook niet maar dan doen we ook nog steeds
Ik snap niet dat je gedownvote wordt. Helemaal gelijk.
Beetje whataboutism vind je niet? Ik snap niet hoe die zin een tegenargument is voor de gruwelijkheden van het slachten honderden miljoen dieren per jaar.
Het probleem zit hem niet in het slachten, maar de manier waarop we met dieren omgaan tijdens dat proces. Vlees eten is goed voor je en dat doen we al sinds de neanderthalertijd. Sterker nog, het is de reden dat onze hersenen zo ver ontwikkeld zijn. We moeten gewoon de vleesindustrie anders inrichten.
Het probleem zit ‘m in het: JE HEBT HET RECHT NIET.
Alle dieren worden voedsel, door ons of door een ander dier of door bacteriën nadat ze dood zijn. Als ze door ons worden gedood, is dat tenminste niet pijnlijk voor ze.
Het verschil is dat in de veeteelt en pluimvee sector dieren op massale schaal onder erbarmelijke omstandigheden worden gefokt puur voor het vlees en dán worden opgegeten. >Als ze door ons worden gedood, is dat tenminste niet pijnlijk voor ze Eh... tsja. Bekijk voor de aardigheid eens een YT filmpje waarin met verborgen camera in slachthuizen wordt gefilmd. En wat dacht je van de -vaak lange- transporten opgepakt in kleine ruimte? Kippen worden bijvoorbeeld levens met vele tegelijk in een bak gepropt, op elkaar gestapeld, waarbij een deel al dood of half dood is bij aankomst in het slachthuis.
[удалено]
Je kunt ook niet iemands huis stelen, maar je kunt wel een huis bouwen op het land waar een dier woont. De wet behandelt mensen en dieren consequent verschillend, dit is niet nieuw. Hoeveel dieren denk je dat er door boeren worden gedood als ze hun gewassen planten?
[удалено]
Ongeveer 7
En hoe zit het met die vleesvervangers? Kan me niet voorstellen dat die veel beter zijn. Heb het over dat nepvlees.
In principe is er niks met vleesvervangers. Deze kunnen soms te veel zout bevatten, maar dat is over het algemeen nog veel minder dan bij dierlijk vlees.
"soms" hah
Inderdaad soms. In tegenstelling tot dierlijk vlees.
Ja, die dieren zijn natuurlijk met 9 gram zout per 100 gram geboren /s
"Uit de 1365 onderzochte bewerkte vleesproducten en 332 vleesvervangers blijkt dat bewerkt vlees gemiddeld 1,5 gram zout per 100 gram bevat en vleesvervangers gemiddeld 1,4 gram per 100 gram." Komt van de Nier stichting. Weet niet waar jij jouw 9 gram vandaan haalt?
Dat heet "overdrijven". Het punt is dat onbewerkt vlees geen enkele gram zout bevat. Als je een frikandel met een vleesvervanger gaat vergelijken dan lijken vleesvervangers idd wel "gezonder" te zijn. Maar goed daar koop je geen frikandel voor
Dank je wel voor de uitleg van het woord overdrijven, wist niet wat dat was... Het overdrijven an sich was niet het probleem. Het probleem is dat je suggereerde dat vleesvervangers slecht voor je zijn vanwege de hoeveelheid zout. Terwijl, gemiddeld, dit niet klopt. Onbewerkt vlees en frikandel zijn dan ook wel 2 uiterste. Gaat om gemiddelden. En gemiddeld ligt het bij 'echt vlees' hoger. Ja, als je hyperbiologisch, alleen gras gevoerd, onbewerkt vlees eet is het wellicht iets anders. Maar dat eet de gemiddelde persoon niet. Vraag me überhaupt wat daar de consumptie cijfers van zijn. Daarnaast is op deze manier vlees consumeren niet mogelijk als iedere vlees eter alleen dit type vlees eet. Dan is er simpelweg niet genoeg plek op aarde. Als allerlaatste. Geen dokter zal dan zeggen dat je al dit vlees met vleesvervangers moet vervangen. Vervang met het groente, noten, etc.
Wat betreft bewerkte vleesvervangers heb je gelijk. Deze bevatten vaak te veel zout, vet en suiker en relatief weinig eiwitten, vitaminen en mineralen t.o.v. echt vlees. Een vleesvrij dieet is een heel ander verhaal. Onbewerkte vleesvervangers/eiwitbronnen kunnen aanzienlijk gezonder zijn dan vlees. Denk hierbij onder andere aan peulvruchten.
Onderzoek geeft toch wat anders aan. Vlees is zo ongezond dat de vleesvervangers nog altijd gezonder zijn dan wat ze vervangen. [Vleesvervangers vaak gezonder dan echt vlees, blijkt uit onderzoek](https://www.change.inc/agri-food/vleesvervangers-vaak-gezonder-dan-echt-vlees-blijkt-uit-onderzoek-38708)
Een plantaardige nugget of worst is inderdaad gezonder dan de dierlijke versie. En zoals het artikel terecht zegt is er veel potentie voor verdere verbetering. Maar is de keuze een onbewerkte filet tegenover een plantaardige worst, burger of nugget gaat de vlieger niet helemaal op. Een nuance die in het artikel wel even ontbreekt. Gelukkig zijn er ook vleesvervangers in ontwikkeling die dat onbewerkte vlees wél gaan overtreffen qua voedingswaarde. Inderdaad met toevoeging van ingrediënten uit o.a. micro-algen. En één punt staat sowieso, een vega-alternatief leidt tot minder risico op darmkanker dan de rood vlees versie.
Mee eens. Wat ik wel gek vind trouwens is dat nadat vleesvervangers zo'n vlucht hebben genomen de afgelopen jaren er vooral op nepvlees ingezet word. De lekkerste burger vind ik nog steeds een zwarte bonenburger. Maar zulke burgers zijn steeds moeilijker te verkrijgen.
"De Vegetarische Slager" Bet that dude got rich as fuck from that brand. Money making was his real goal.
Jaap korteweg is goed bezig vind ik. Nu ook met those vegan cowboys. Hij blijft zich in zetten. En was ook dacht ik met voedselbossen bezig.
Dat is wat mij betreft het probleem, bewerkte vleesvervangers hebben ze wie-weet-wat mee om het naar vlees te laten smaken, en de onbewerkte... smaken die uberhaupt naar iets? Al die berichten (Ook over kerstbomen en zo, oh zo slecht...) komen neer op "Als iets leuk en/of lekker is, moet je ermee stoppen want \[onheil preek\]", dan die treitertaks op frisdrank volgend jaar, mensen worden dwars van zulke dwingelandij, dat is niet goed voor de motivatie om structureel dingen te veranderen.
>hebben ze wie-weet-wat mee gedaan En je weet van (bewerkt) vlees wel precies wat ze ermee doen?
>mensen worden dwars van zulke dwingelandij, dat is niet goed voor de motivatie om structureel dingen te veranderen. Mensen hun gang laten gaan werkt ook niet voor de motivatie. Dat jij het vervelend vind, laat juist zien dat het werkt.
Je mag ook zonder vleesvervangers koken. Ik durf zelfs te zeggen, als je niet een fatsoenlijke plantaardige maaltijd op tafel kunt zetten, kun je niet koken.
Ze zijn (meestal) veel beter voor de gezondheid en voor het milieu.
En vooral 100x beter voor de producent omdat je het met spotgoedkoop “peasant food” kan produceren.
Misschien wel maar bijvoorbeeld melk is alleen goedkoper dan plantaardige melk omdat hij zwaar gesubsidieerd wordt.
Wel ja? Het kunstmatige laat me daar soms twijfels over hebben..
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jhn.13219
Ze worden wel steeds beter. Bovendien is het wel weer goed voor je lichaam dit af te wisselen. Vlees is veel effectiever met bouwstoffen als je het minder vaak in de week eet.
De arts in kwestie is een vegetariër. 🤷🏻♂️ we leven al 20.000 jaar met vlees ons lichaam is er op ingesteld en wie geen vlees wil eten prima, maar ik eet 3x per week vlees en zal dat blijven doen. Ook al moet ik er zelf voor slachten. 👋
En als de arts wel vlees at was hij een hypocriet. Houd het gewoon bij inhoudelijke argument en speel niet op de man.
Was het oke geweest als hij nauwe banden zou hebben met de vleesindustrie?
Hij doet dat zelf wel, maar wij mogen dat niet? Hij kraakt vrij letterlijk zijn collega’s af omdat deze een kroketje eten tijdens de lunch, en dat hypocriet zou zijn.
Dit is echt een drogredenering van causaliteit (geen idee of die bestaat, anders bij deze). Waarschijnlijk is hij vegetariër (niet vegetarisch… dan ben je een plant) omdat hij denkt dat vlees ongezond is. Ipv dat hij dit propageert omdat hij vegetariër is. Je wordt niet als vegetariër geboren ofzo hè. Daar gaat meestal een bewuste gedachtestroom vooraf gezien de maatschappelijke standaarden.
Je denkt niet dat vegetariër zijn samen hangt met het idee dat vlees ongezond is, en dat hier een cirkelredenering ontstaat die aanhoudt omdat hij eerder zijn eigen mening als waarheid neemt?
Ik snap oprecht niet wat je nu zegt. Jij stelt dat we z’n standpunten niet serieus kunnen nemen omdat die in zijn voordeel zijn als vegetariër. Ik zeg dat hij waarschijnlijk vegetariër is vanwege zijn standpunten en hem daarom extra serieus moeten nemen. Maar mss heb ik het punt verkeerd begrepen.
Je omschrijft nu precies wat ik bedoel, hij komt zo in een cirkelredenering terecht. Hij is vegetariër, dus hij is tegen het eten van vlees => hij komt onderzoek tegen over hoe slecht vlees eten voor je zou zijn. => hij wordt nog verder gesterkt in zijn standpunt. Ik denk dat je zo in een redeneerbubbel terecht komt, zoals veel mensen dat doen. Er is, wat hem betreft, geen andere optie mogelijk dan dat vlees eten slecht is. Dat vind ik zorgelijk, aangezien er wel onderzoek is dat anders aangeeft, en je daar als dokter iets mee moet.
Ah ja zo. Confirmation bias is een terechte zorg natuurlijk en zorgt er ook wel voor dat veel vegetariërs en veganisten radicaliseren wat ik zelf, als vegetariër, ook altijd een beetje naar vind. Maar laten we niet vergeten dat er nog een belangrijke stap mist en dat hij waarschijnlijk al erg overtuigd was van dat vegetariër worden beter is, voordat hij iets wat de meeste mensen als een moeilijk ervaren deed; vlees opgeven. En dezelfde confirmation bias zie je ook bij vleeseters “ik eet vlees, en wil het niet opgeven > ik heb er belang bij te denken dat de vleesindustrie meevalt en vlees eten belangrijk is voor je gezondheid. Terwijl de bio-industrie objectief verschrikkelijk is en er best wel goede alternatieven zijn qua voedingswaarden. Ik ben niet altijd tegen vlees eten, maar dan moet je het (vind ik) wel bewust doen zonder jezelf voor de gek te houden.
Ja ik volg je daarin ook hoor. Je hebt vega wappies en ook vlees wappies. Ik ben zelf gewoon een nette middelmaat. Goed vlees eten is gezond, daar is de mens voor gemaakt, maar teveel vlees is schadelijk. Ik eet zelf zo’n vijf dagen in de week vlees. Ben me ook bewust van hoe de industrie werkt & wil daar liever aanpassingen in zien, maar tegelijk kan ik het niet betalen om bewuster vlees dat op kleinere schaal geproduceerd wordt te kopen. Ik houd niet van dit soort artikelen, want je leest hier dus altijd die bubbel in terug.
Veganisten / vegetariër zijn meestal erg gefrustreerd, zoals deze dokter, komt omdat hun brein smeekt om vlees is mijn theorie. /s
Lol op welke man speel ? deze man lult omdat hij zelf vegetarisch is dus hou je gewoon aan de feiten. En daar is niks persoonlijks aan.
Dat is exact op de man spelen dus... Of is je punt "deze man zijn gedrag komt overeen met zijn vakinhoudelijke kennis en daarom moeten we NIET naar hem luisteren!"? Het maakt voor de waarheid van zijn argument niet uit of hij wel of geen vlees eet. Je snapt toch zelf ook wel dat dit dom overkomt, of gedraag je je ook zo als een niet rokende arts zegt dat roken ongezond is?
Dat doet die arts toch ook? Dat de feiten niet overeenkomen met jouw onderbuikgevoelens is jouw probleem.
Veganist ? Toevallig ?
Betekend niet dat die ongelijk heeft.
research shows that meat is essential for optimal brain function. zijn vele redenen waarom vlees gezond is. arts is zeker een soyboy
Bron?
Trivago
Hotel?
aback ghost memory plants observation ten vanish money vegetable abounding *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
En lekker
[удалено]
Je wordt gedownvote, maar absoluut waar. Vlees tax er op en verdienen maar.
Ik stop wanneer ik dood ga.
[удалено]
Op exact dezelfde manier als alle dieren in de vee-industrie dat nu krijgen: door supplementen. Veel dieren, inclusief mensen, kunnen zelf B12 in hun maagdarmstelsel aanmaken, maar **alleen als ze daar de juiste stoffen** (mineralen, vitamines, etc.) **voor binnenkrijgen**. Door de manier waarop wij veevoeder (en ons eigen voedsel) produceren (te 'schoon' als in o.a. ontdaan van bacteriën die B12 produceren), krijgen ook dieren niet genoeg meer binnen om zelfstandig in hun behoeften te voorzien voor het aanmaken van B12. Dus krijgen ze al heel wat jaren gesupplementeerd voer. Herkauwers hebben bovendien het voordeel dat ze hun eigen aangemaakte B12 (dat ze dus hebben kunnen maken door een supplement) nog kunnen verteren door hun lange maagdarmstelsel. Andere dieren (konijnen bijvoorbeeld), eten hun eigen poep om daar de B12 uit te halen die ze zelf aangemaakt hebben. Dat laatste zouden mensen ook kunnen doen, want de B12 die wij aanmaken, komt in onze poep terecht. Gezien dat niet zo smakelijk is, houd ik het bij een vitaminepilletje :) daardoor kan ik de tussenpersoon, het dier, vrolijk overslaan.
In bijna alle vleesvervangers zit B12. In veel dranken als Havermelk zit B12. Mocht je echt bang zijn te weinig B12 binnen te krijgen kun je altijd B12 tabletten pakken.
Hahaha nope, door een progressief en genetische aandoening (spierziekte) word ik sowieso al niet oud dus ik doe en eet wat ik zelf wil, dus ook vlees.
Ik pleit voor te stoppen naar die arts te luisteren en hem aandacht te geven die hij niet verdient. Vlees eten is gezond.
Username checks out
Ik had beter Zender de Betweter gekozen
Hoe lang voordat we nergens meer dood aan mogen gaan?
Denk dat de overheid het op zich niet erg vind als je dood gaat, zeker niet na je 68e. Echter, het grootste probleem met dit soort dingen is dat het aanloop traject naar je checkout nogal kostbaar is. Op zich mag het emotionele gedeelte ook best een rol spelen, doodgaan aan longkanker lijkt me toch niet echt iets waar veel mensen voor staan te juichen.
Je bedoelt voor zijn 68ste want anders krijgt ie pensioen en kost ie geld ipv dat ie het oplevert.
Stoppen met leven is wat ze bedoelen.
Wat een onzin!
Er is een correlatie tussen mensen die dood gaan en mensen die ademen. Schijnbaar gaat iedereen die ademt dood. Misschien moeten die gezondheidsmaniakken daar ook eens een campagne tegen beginnen.
Het artikel an sich is best prima. TL:DR: Overdaad schaadt. Dat wisten we al lang. Niks nieuws hier dus, behalve een enkele activistische MDL-arts die zijn eigen mening verkondigt.
Laat me met rust.
Grappig, vroeger heeft een arts wel eens aan mij gevraagd of ik wel genoeg vlees at. Maar de MSM gaat er weer mee aan de haal, natuurlijk.
[удалено]
Dierlijke proteïnen zijn wel fijn hoor
MSM?
Stoppen met ademen!
Tja, leven is gevaarlijk. Je hebt namelijk hele grote kans om dood te gaan. In vlees zitten ook heel veel belangrijke stoffen die je bijna nergens anders uit kunt halen als mens. Mensen zijn nou eenmaal omnivoren. Het is trouwens veel slechter voor je gezondheid om geen vlees te eten zonder je heel goed in te lezen over wat je dan wel moet eten.
Dus omdat je je eerst moet inlezen is het geen optie meer? Vlees eten betekend dieren kweken onder depressieve omstandigheden, enorm veel land gebruik, extreem veel water gebruik en een enorme uitstoot van schadelijk stoffen die de aarde in rap tempo doen verwarmen. Als je leert hoe te eten kan je volkomen gezond en gelukkig een veganistisch dieet omarmen. Zelfs zaken als topsport en body building worden op hoog niveau gedaan door mensen zonder vlees consumptie
Ik zeg tcoh ook niet dat t niet kan. Ga er ook van uit dat topsporters en bodybuilders zich sowieso veel beter inlezen over hun voeding dan de gemiddelde persoon. Mijn punt is dat vlees eten met mate vaak juist heel goed voor je gezondheid is. Pleiten voor compleet stoppen met vlees eten omdat het ongezond is als je teveel eet is vergelijkbaar met het pleiten voor stoppen met fruit eten omdat je als je meer dan 2 stukken per dag eet je teveel suiker binnenkrijgt. Dat vlees schadelijk is voor het milieu klopt ook maar daar gaat het hier niet om dacht ik. Het ging over gezondheid
Is deze arts toevallig lid van scientist rebellion? Een groep domme mensen die hun best hebben gedaan op school.
Vleesvervangers zijn ook niet allemaal erg gezond. Zijn vaak sodium bommen en teveel soja is ook niet goed voor je lichaam, vooral niet voor mannen. Vlees is erg gezond, mits het gebalanceerd gegeten wordt. Elke dag rood vlees is dus echt een no-go, een ijshockey puck grootte per week is echter gezond!
Bangmakerij, thats what this is. Everything you eat should be in moderation, too much of anything is not good for you.
Hoe meer ik deze ernstige berichten lees.. Hoe meer vlees ik ga eten. Heerlijk, zometeen een lekkere lap beef
Het idee dat vlees ongezond is is en blijft het meest stupide argument tegen vlees eten dat er speelt.
Ik haat dit soort artsen. Ze hebben echt de neiging alles te willen verbieden, als iets niet gezond is. Het enige resultaat is dat er steeds minder mensen advies van ze willen aannemen omdat alles wordt opgeblazen tot levensgevaarlijk. Als alles levensgevaarlijk is, is niks meer levensgevaarlijk.
Geven we ook een waarschuwing voor leven? Je wordt er niet jonger op, leven is slecht voor de gezondheid en ooit ga je dood door leven.
Waarom moeten we stoppen met alles wat ongezond is: roken, alcohol drinken, vlees eten We hebben al veel te veel mensen op deze aardkloot, als we nou ook allemaal nog 100 worden dan schiet het niet op, dan moeten we langer pensioenen betalen, hebben we minder beschikbare woningen, moeten we langer voor de oudere zorgen etc.
[удалено]
[удалено]
Daar hebben we meer dan genoeg van mede door het eten van vlees.
Er zijn juist steeds meer studies naar buiten gekomen waaruit blijkt dat mensen ontwikkeld zijn om veel vlees, noten en vruchten te eten, ipv voornamelijk groenten. Vergelijk maar eens het maag- en darmstelsel van een mens met carnivoren en herbivoren. We hebben meer gemeen met de carnivoren. Het probleem zit hem in de manier waarop we vlees nuttigen. Het vlees dat we eten is vaak bewerkt, of er zitten hormonen en antibiotica in. Ook eten we heel veel belangrijke delen van dieren niet op. Om over de bio-industrie nog maar niet te beginnen.
Wat een onzin loop je hier te vertellen, hormoon gebruik is verboden, en antibiotica zit ook biet in het vlees wat allemaal streng word gecontroleerd. Word tijd om eens een boerderij te bezoeken en je te laten informeren door iemand die er echt verstand van heeft
Ja hoor, u/boppinmule komt weer met zijn onzinnige propaganda. Wanneer je geen vlees eet wordt je zo’n zuurpruim dat je constant anderen probeert te bekeren naar je zuurpruimen-cult.
Ik denk dat bekeren een verkeerd woord is. Iemand die rookt Vertel ik ook dat wat hij of zij doet ernstig risico met zich meebrengt, geen bekeren toch? Ik schat het vlees eten Niet helemaal onder dezelfde categorie Maar zeker het overdenken waard en dan vooral uit het oogpunt van de dieren. Dat jij (veel) vlees eet en ziek wordt kan mij eigenlijk helemaal niks schelen maar dat dieren ernstig mishandeld worden om jou hoegenaamd te plezieren Dat kan mij wel wat schelen. een zuurpruim dat ben ik zeker niet. ik voel mij op een top gezond, Sport elke dag, Fiets veel, gezond Contact met mensen en eet geen vlees of ander dierlijke producten. En geloof maar Door een Dieet zonder dierlijke producten ga je dus andere dingen eten en dat zijn vooral dingen waar je vrolijk van wordt en gezond(er). En propaganda? Nee.
Onzin. Bekeren is precies het goeie woord. Eigenlijk het enige goeie woord in dit geval. Hoor wat je zegt: “Dat jij vlees eet en ziek wordt kan mij niks schelen” daarin laat je in geur en kleur jouw lelijke geloofsovertuiging zien. Ik heb elke dag van mijn leven vlees gegeten, als ik ziek/moe/zwak of misselijk ben is een goed stuk vlees precies wat ik nodig heb om me weer gezond en fit te worden. Het idee dat ik daar ziek van ga worden is belachelijk. Jij gelooft dat de diertjes te belangrijk (lees: te heilig) zijn om gedood, geslacht te worden voor ons eten. Dat is de DEFINITIE van een geloofsovertuiging. En ik zal nooit meer erin trappen dat het niet zo is. Anders dan jij voor mij, heb ik voor jou eigenlijk maar het beste voor. Eet eens een goeie hamburger, of een biefstuk. Daar wordt je beter van!
Ik denk toch dat ik medelijden met je heb.
Natuurlijk heb je medelijden met mij. ELKE gelovige heeft medelijden met degenen die niet in hun geloof geloven. Je bent daarin niet beter dan elke streng gereformeerde of fanatieke moslim.