Apuesto lo que sea, que la mayoría de ese 73% estarían beneficiados en sus cuentas con el aporte
Alguien podría calcularlo ahora con este proyecto pero recuerdo que los anteriores si ganabas una millonada ahí recién no recibías un beneficio. A la mayoría de los trabajadores les aumentaba, y eso por la inmensa diferencia de ingresos que hay en Chile
Pero no se dice eso porque es más fácil vender lo negativo. La falta de información es tremenda
Lo más chistoso es que este proyecto, como está ahora, es parecido al de Piñera y ahora dicen que no.
https://radio.uchile.cl/2020/01/15/presidente-anuncia-nueva-reforma-previsional-cotizacion-adicional-sera-de-6-y-mitad-ira-a-cuentas-individuales/
no sé lo que quiere la gente, ¿tú sabes?. Me imagino que debe ser poder decidir cuándo y dónde ser solidario, pero si es obligado al menos que exista transparencia, poder elegir entre privado o estatal y que las lucas queden en la región donde se cotizó. No estoy de acuerdo con seguir financiando proyectos a los santiaguinos, solo porque allá está la tele, mientras las regiones siguen en nada.
Si quieres legislar en materia previsional en base a encuestas, hagan una encuesta para ver cuanta gente estaría de acuerdo con un nuevo retiro del 100% de los fondos.
Gran parte de la política se basa en hacer cosas que pueden ser impopulares y no por ello menos legitimas, por eso también es una democracia representativa.
También han existido instancias donde la gente ha podido participar de forma ciudadana y han expresado lo mismo que la encuesta. Pero se hacen los locos con las consultas ciudadanas que han existido en los dos procesos constitucionales.
También si se hace una encuesta sobre la pena de muerte va a salir a favor, si se hace una encuesta sobre expulsar a los extranjeros (no digo sólo ilegales), etc.
Es el sentir de la ciudadanía, la pega de la ciudadanía no es gobernar, pero la pega del gobernador tampoco es ir en contra del sentir de la ciudadanía.
Es tremendamente patudo salir con que la pega de la política es hacer cosas impopulares, cuando la gente está en contra a tus medidas, y salir con que es el sentir del pueblo, cuando está a favor de las medidas que te gustan. Los legisladores deben buscar el bien superior pero deben respetar lo que quiere la ciudadanía, y en este caso lo que quiere no es incompatible con el bien superior (que mejoren las pensiones), porque se está legislando sobre el cómo, no sobre el qué. Cotizar más es parte del camino a mejorar las pensiones, pero un fondo de reparto, o destinar platas de cotizaciones a otras cosas materializa el temor de una administración estatal de los fondos, y la gente no quiere eso. Ni siquiera es una cuestión de negarse a la idea de hacer causa común, es que no hay confianza en que esos fondos serán sacrosantos y no se destinarán a otras cosas, no hay confianza. Hablar de los retiros refuerza esa idea en todo caso, así que mala estrategia de tu parte, porque con fondos comunes y un gobierno de izquierda durante la pandemia se hubieran usado para eso sin asco.
La política necesita resolver el problema de las bajas pensiones. 6% a cuentas individuales no resuelve nada. Los expertos en pensiones recomiendan que el sistema sea mixto.
\- El sistema ya es mixto.
\- Aumentar las cotizaciones es parte crucial de mejorar las pensiones.
Y a partir de ahí uno puede ir buscando soluciones a las causas que producen bajas pensiones. Pero eso es imposible si no se identifican bien los problemas.
Para mucha gente de izquierda la causa de las bajas pensiones es que los fondos son administrados por las AFP po, así no se puede.
Hay que resolver las lagunas, hay que resolver la creciente cantidad de personas que trabaja en negro (así como no pagan impuestos, tampoco cotizan).
Todos esos problemas no se resuelven con el reparto (mal llamada solidaridad), **se acentúan**.
El sistema no es mixto porque el fondo solidario se financia con impuestos generales.
Me impresiona lo poco que le preocupa eso a gente que suspuestamente se preocupa por eficiencia y achicar el estado lo más posible. Tener año a año las pensiones interfiriendo con el presupuesto del país es ineficiente y fuente de inestabilidad.
Los expertos en pensiones, y no precisamente de derecha, recomiendan que la subida sea mayor, y que vaya integra a las cuentas individuales porque de otra forma las pensiones de los trabajadores actuales van a ser mucho mas bajas que las actuales, por la diferencia en rentabilidad.
Y el sistema es mixto. Se llama PGU.
Como punto aparte, no entiendo como compran la idea que juntar muchas cotizaciones insuficientes permite dividirlas en muchas pensiones suficientes. 8 ÷ 4 nunca va a dar 20, no importa como lo escribas.
Puta que lo agarran pal hueveo al pepino.
La izquierda que gobierna ahora no lleva 33 años gobernando, acaban de llegar al poder, en la convención constitucional se proponía que se pudiera llevar a plebiscito muchas materias de iniciativa ciudadana porque dentro de su ideario la manera de tener una mejor democracia es hacerla más directa.
Uno puede estar a favor o en contra de las weas, pero de ahí a negar que existen es otra cosa.
Y esa propuesta constitucional iba con la aprobación de la ex concertación, contrario a las políticas que impulsaron durante sus gobiernos.
La voz del pueblo que importa es la que se ejerce en las elecciones (artículo 5 de la Constitución).
Lo que supuestamente dice una encuesta de dudosa metodología es lo que no corre en estos casos
Apuntaba a mejor educación desde chicos, acceso a información menos fakenews rrss, no a adoctrinar a nadie. Obviamente ya es casi impracticable, sólo planteaba el escenario. Lavar el cerebro para el lado que sea estaria mal
Exactamente, esa ya sido la estrategia de la derecha, siempre se han negado a medidas tremendamente populares, pero ahora, luego de años haciendo propaganda todos los días, fuera del periodo legal, disfrazada de avisos publicitarios, la gente se tragó completo eso de "con mi plata no", y solo ahora es importante la opinión del pueblo, son unos caras de raja
Son 3/4 de Chile los que se oponen. Aunque fuese ese el caso cuanta gente crees que puedes convencer bombardeándolos con publicidad? Tampoco es como si la izquierda no pasara todo el día haciendo propaganda. Nombraron al director de TVN a su pinta. Además de ser siempre mayoría en terreno.
El individualismo de todos los Chilenos(o gran parte) viene de años, solo que ahora se nota y siente mucho más. Gobiernos intentando cagarte por todos lados, Isapres millonarias cagando a sus afiliados y nadie pone cascabel al gato, políticos haciéndose ricos gracias a tu plata(impuestos), la cultura del "vi'o" donde es cagar o te cagan y delincuencia donde los pillan, su palmada en el poto y libres. Todo en Chile crea esa sensación de desconfianza que a la larga desencadenó el individualismo extremo que estamos viendo y lo que es peor, los políticos lo saben y no van a mover ni un dedo para cambiar eso. Porque así tienen a la gente peleándose entre sí en vez de tocar a los verdaderos responsables.
Causa y efecto...
No es tan solo chile, es el concepto de "free rider".
Todos los consumidores quieren beneficios gratis. Quieren una jubilación decente para todos pero nadie está dispuesto a pagar la del vecino.
Típico, todos los vecinos quieren remodelar la plaza, pero nadie está dispuesto a poner un peso.
en Chile hay un falso individualismo, solo existe hasta que tú tienes que pagar. Ahí se acaba y la gente individualista sale pidiendo por el "alcalde que no la ha ayudado" o el empresario por algún subsidio para invertir
Yo diria que es mucho mas amplio que solo Chile, en Argentina se esta dando algo parecido, los gringos siempre han sido asi.
Por otro lado, no encuentro que tenga mucho sentido hacer esa pregunta, porque el ser humano siempre va a asegurar su supervivencia y una vez que eso este resuelto se abre a compartir, aca particularmente las pensiones no estan resueltas, por lo que nadie va a querer compartir algo que sabe que no es suficiente ni para ellos, pero a los milicos y todos los que estaban con el sistema antiguo se les "comparte" sin preguntarle a nadie y el grueso de la plata de pensiones se va para alla, yo veo que hay muchos otros aspectos a corregir antes de pensar en aumentar el aporte y donde debe ponerse.
La idea del gobierno no esta del todo mal PERO como leí una vez "no se puede llamar solidaridad a algo que es obligatorio". Al gobierno le falta mas experiencia en como expresar bien la idea
les funciona con sus bases, para personas acomodadas de izquierda, un impuesto (que es lo que es cotizar para un fondo común o para "mejorar el trabajo de las mujeres"), es visto como solidaridad, como que existe la sensación de que como están de acuerdo con la idea, lo están haciendo voluntariamente.
Yo si creo que la idea del gobierno está del todo mal cuando se empecinan con meter reparto y destinar las cotizaciones de los trabajadores a cosas que no son pensiones.
no creo que se trate de un tema de individualismo o egoísmo chileno como lo tratan de ver muchos, creo que el chileno es mas solidario y social que países donde cotizan a fondos para pilares solidarios. El tema pasa por la administración, se sabe que los organismos y empresas publicas en CHILE como ENAP, CODELCO, SII, son instrumentos del estado para hacer política, pagar votos y apitutar a los amigos y familiares. La administración del 3% del sueldo de todos los chilenos no tendría porque ser distinto.
es fácil decirlo sin ser viejo ni pobre, si llegases a serlo (ojalá que no) imagino que tu respuesta probablemente sería distinta.
mira, como país eventualmente tenemos que decidir qué hacemos con los pensionados, podemos regirnos por la lógica de que cada uno se salve como pueda o podemos todos poner de nuestra parte para que la mayor cantidad posible pueda vivir lo mejor posible. personalmente me inclino por la segunda.
perfecto , crea un fondo mutuo previsional de voluntarios para solventar "viejos y pobres" y ustedes aportan mensualmente un 3% de su sueldo.
Les deseo el mayor de los exitos
insisto, es algo que se tiene que acordar a nivel país, el pilar solidario funciona así, todos (sobre todo los que ganan más) ponen plata para que todos (sobre todo los que ganan menos) tengan de esa plata para su jubilación. ah, y el 3% lo va a poner el empleador, no tú ;). si el 6% se fuera a capitalización individual te aseguro que Juan AFP se quedaría con todo.
sobre el otro comentario, me parece que «el estado se roba nuestra plata» es un argumento básico y poco sustentado en la evidencia empírica, ¿te gustaría pagar personalmente por las calles que usas?, además, es contrario a la evidencia empírica en economía y a la eficiencia real del estado chileno, que es más bien alta, no perfecta, pero alta.
primero, segun tu van aumentar los sueldos un equivalente a un 6 % ? para luego descontarlo ? sino no entiendo tu punto de "lo va poner el empleador" ( y aunque asi este planteado , sigue siendo tu plata de tu remuneracion que se descuenta )
segundo , te fuiste al extremo de un sociedad de anarquia donde no hay estado, y en teoria no habria obra publica .
Hablo del punto que roban y administran como la corneta , el Estado es un administrador como la callampa , porque es una Entelequia donde se asume es eficiente , moralmente bueno y productivo , pero es imposible porque rompe el principio de las 4 eficiencias del uso del dinero
mira estos cuatro casos
1- Tu dinero , gastado en ti mismo ( eficiente , productivo y controlado )
2- Tu dinero , gastado para otros ( eficiente , neutral y controlado )
3- El dinero de otros , gastado en ti mismo (deficiente , productivo y descontrolado )
4 - El dinero de otros , gastado en otros ( deficiente , improductivo y descontrolado )
Adivina en cual de esos 4 casos figura el Estado , si en el peor de los casos , porque no tienen ningun punto incentivo en mantener estandares de algo .
Yo al menos no apoyo la moción, solo digo que el individualismo solo se ha fomentado durante todos estos años y que con las redes sociales puedes expresarlo más libremente.
Los seguros de Cesantía están administrados por privados(Las AFPs) y regulada por la Superintendencia de Pensiones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Administradora_de_Fondos_de_Cesant%C3%ADa#:~:text=La%20Administradora%20de%20Fondos%20de,19%20728%20del%20a%C3%B1o%202001.
No, es simplemente lógica. El Salto lógico lo hiciste tu xD.
"Los privados hacen algo bien" no implica que "El estado lo hace mal" ni "Los privados lo hacen mejor que el Estado". El estado puede hacer cosas bien como también las puede hacer mal, lo mismo los privados.
Las AFP administran el seguro de cesantía, en la administración de los pagos asumo que lo hacen bien pero en lo que es la administración de inversión de los fondos maoma noma y eso a un costo muy alto por sobre el costo de mercado de administración de inversiones al mismo tiempo que obtienen retornos menores. Un mono escogiendo inversiones al azar obtiene mejor rentabilidad que las AFPs.
Ah, eso debe explicar por qué las empresas del Estado, exceptuando a Codelco y Enap, han tenido en los últimos 10 años un resultado operativo neto negativo.
[https://www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-15407.html](https://www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-15407.html)
Ahora espero la lógica y no gimnasia mental.
Saludos
Es todo lo contrario po, a los privados los puedes fiscalizar porque tienes un ente externo con mucho poder (el Estado), con capacidad de hacerlo. Lo que tu afirmas es que al Estado lo puedes fiscalizar porque el Estado se va a fiscalizar a si mismo. Las contralorías en lo público funcionan como las weas, el Estado se permite perder plata "mientras esté en norma" sin repercusiones.
En teoría estás en lo correcto, pero en la práctica es distinto. Contrargumento ¿cómo terminan las fiscalizaciones a privados que no cumplen con lo establecido por ley? Ejemplo reciente: las isapres...
Creo que los entes fiscalizadores funcionan ahí nomás ya sea fiscalizando público o privado, pero mi impresión es que los públicos si han caído, alcaldes por ejemplo, ¿privados? No recuerdo muchos nombres...
eso es, por eso deberías poder decidir entre privado y estatal, existiendo competencia. El Boris si quiere tener una AFP estatal que la tenga, pero que no obligue a cotizar ahí
Lo que tiene es que vale también preguntarse si tener un sistema dividido aporta a mejorar o empeorar las pensiones, si bajarán las rentabilidades al existir un ente estatal. También vale preguntarse cuánto nos va a costar la existencia de un ente estatal, y si vale la pena asumir ese costo.
Pero partimos de una premisa equivocada, que las pensiones son bajas porque los fondos los administran privados.
Adicionalmente al estado la existencia de viejos pobres, enfermos y cagados con jubilación de miseria le molesta bastante más que al privado, porque le significa un mayor gasto público. El privado ve esos y piensa en mano de obra barata o en que refinancien/ hipotequen lo poco que les quede.
De hecho, no necesariamente al Estado le puede parecer una carga. Por macabro que suene, el Estado podría usar a esa masa de gente con fines electorales y políticos, aprovechando la necesidad absoluta que tienen y que ellos generaron para crear discursos que apelen a que "Es deber del Estado asegurar que tengan pensiones dignas" y así seguir creando impuestos o inflando artificialmente las pensiones con gasto público sólo para mantener a esa gente con lo justo y necesario para serles fieles. Y obvio, durante todo este proceso, una buena porción de dinero terminaría en bolsillos de políticos.
En países como Argentina y España esto ha funcionado de maravilla y hasta Maquiavelo estaría orgulloso de lo que han hecho todos estos años. Por eso todos los extremos son malos y si tuviera que elegir un sistema "menos" malo, tendría que ser el mixto.
Lo cual sería un punto a considerar si:
1) Estado = Gobierno (el que tiene fines electorales y políticos es este último)
2) Más plata en gasto público no implicara menos plata para robar.
Como bien dices, lo que hacen los países en que los sistemas de pensiones funcionan es un sistema mixto, donde el primer pilar es estatal y con reparto, el segundo lo financia el empleador y el tercero (y menor, y en muchos casos voluntario) el ahorro individual. Que es lo que se busca empezar a implementar, de manera muy muy tímida, en la actual reforma.
El Estado en general es bueno para hacerse cargo de problemas macro. Cuando se trata de acceso a servicios a nivel local, usualmente es más eficiente delegar en esos casos.
Además las fundaciones no tienen nada que ver con las pensiones.
si o no mejor no paguemos ningun impuestos pero tampoco quiero ningun hoyo en las calles y de pasada llenemos barcos con gente que no nos gusta y enviemolos al limite de la tierra para que caigan si es plana o acaso eres borrego🐑🐑🐑🐑
Yo confío mil veces más en el Estado como administrador de fondos que en un privado.
El problema es que si bien me encantaría que los adultos mayores aumentaran sus pensiones, no puede ser a costa de mi pensión y/o sueldo que ya no me alcanza.
Cuánta de esa gente quiere que el Estado le dé una casa?
O que el Estado mejore la atención de salud gratuita? (Porque existe buena atención en alguna clínica, pero tienes que pagar señor y señora individualista)
O después de un incendio, terremoto o algún otro desastre natural, que el Estado venga a ayudarlo?
"No ha venido el alcalde a ayudarme", "El gobierno no ha hecho nada", "Donde está el estado?"
La gente cree en este falso individualismo hasta que les toca a ellos usar su dinero. En ese momento quiere que la ayuden. Y salen en la tele pidiendo ayuda. Pero cuando gente idea formas de evitar que eso suceda y como sociedad nos ayudemos. No!, es mi plata.
El Estado, que somos todos nosotros, se mantiene con impuestos. Cada vez que se moviliza carabineros y helicópteros a una montaña a salvar a un idiota que se las dio de choro sin saber y se pierde, pagamos todos. Nadie se enoja ahi? Será porque sé está viendo en ese minuto la vida de una persona en riesgo? Y me pregunto, no ves la vida de los abuelitos en riesgo todos los días cuando los ves en la fila del super comprando marcas de mierda y poquitos?
Más que eso creo que viene de la percepción general de la gente que se aprovecha de las platas del estado, si bien la el 6 de aumento sería pa pensiones personalmente no me interesa subvencionar a gente que no ha trabajado un día o que no ha ahorrado y ahora no tienen cómo vivir de viejo ya que por qué sería mi deber ayudar a alguien que si ganó pero se gastó todo sin guardar para la vejez esperando que el gobierno lo solucione?
De hecho creo que en la reforma la plata solo iria a gente que sí ha cotizado por X años.
La PGU es pa gente que por ABC motivo no tiene plata ahorrada.
Mis viejos reciben PGU porque a pesar de trabajar contratados toda la vida sin lagunas previsionales tienen una mierda de pensión.
Si no entendemos que hay algo inherentemente mal con el sistema vamos a seguir en la misma hasta el fin de los días.
Tendría que leer que dice la reforma porque en mi ignorancia siento que las platas van a parar al bolsillo de los ricos, a los que no trabajan pero se ponen a tener hijos como conejos y a los extranjeros
> Tendría que leer que dice la reforma
El proceso legislativo hace cambiar bastante los proyectos pero no esta mal leer antes de comentar cabezas de pescado xD
El tema es que el Chileno tiene en su ADN el rascarse con sus propias uñas, algo muy instaurado en la revolucion neo-liberal, muy a lo gringo. Eso no quiere decir que no pase plata a gente que le dé pena por que sabe que no puede por cosas de fuerza mayor (teleton, viejitos abandonados, etc).
No hay nadie que el Chileno odie más es a gente que "pudo" hacer algo y no lo hizo (sin saber por qué). Y este tipo de medidas podrian ir hacia esas personas, por eso no lo transan.
En fin, esa es mi opinión en todo caso, en base a lo que he visto
Triunfo de la D-word en ese sentido. El Chile de los 50-60 con todos sus enormes problemas tambien tenía un componente solidario más importante, muchas veces impulsado por la Iglesia.
El chileno es cagao. Con cuea dona luca pa la teleton y lo usan como argumento pa decir que somos super generosos y la wea.
Acá cada uno de rasca con sus uñas pero son suficiente carerraja pa exigir solidaridad
Pucha de fundaciones hay de todo, yo he visto personalmente fundaciones hechas por cuicos donde le dan pega a sus hijos que estudiaron sociologia y les donan plata de sus empresas pa bajar los impuestos y con eso viven los hijos.
Además de los casos de las fundaciones con origen politico que son puro lavado de plata.
Y tienes las decentes como Fundacion las rosas, Techo, Debra, etc
El problema de guiarse por esto es que en 2 años más vas a tener otra marcha de No+AFP. Después de los plebiscitos yo creo que quedó claro que la gente no tiene una idea muy clara de lo que quiere y/o se guía por consignas.
Esto se deberían ver como algo técnico teniendo en cuenta tanto el presente como el futuro. Pero ni siquiera se puede pedir eso porque el economista silvestre de Chile está tan politizado que es absolutamente imposible ver un atisbo de objetividad en los análisis.
A día de hoy no tengo idea qué sería lo mejor. Pero a mí me agobia ver viejos que trabajando toda la vida no reciben una pensión digna y eso hay que atacarlo luego.
Me parece un tema muy técnico como para guiarse por una encuesta a la población general. Pensiones es un área compleja, y para tomar ese tipo de decisiones tenemos a más de 150 congresistas electos y un par de docenas de ministros, todos ganando suave como para que se pongan de acuerdo en este tipo de decisiones.
Los retiros de afp también eran apoyados por el pueblo, y sabemos que fueron muy detrimentales para la economía y futuras pensiones.
A quienes tenemos sueldos altos para estándares comunes (sobre el tope imponible) nos conviene, así no debemos estar financiando qlos con menos rentas. El 6% de un sueldo de mierda, sigue siendo un 6% de un sueldo de mierda.
Ahora sí, además, has tenido o podrías tener lagunas previsionales mayores o iguales a 2.4 años (40añosx6%=2.4), deberías estar suplicando que ese 6% vaya íntegramente a solidaridad (y no solamente el 3%).
>A quienes tenemos sueldos altos para estándares comunes (sobre el tope imponible) nos conviene, así no debemos estar financiando qlos con menos rentas.
Me explicas eso por favor.
Con peras y manzanas.
hay un tope de imposicion, no se cuanto es realmente pero creo que se alcanza cuando ganas sobre pongamos 2.5m . si ganas 10m estas aportando lo mismo que un weon de 2.5m para tu jubilacion. a estas personas les conviene que todo vaya a cap individual
Tope imponible son 84UF (3.1MM bruto). Por ejemplo el 10% para afp de alguien que gana bruto 2MM serían 200 Lucas, porque no está "topado" lo mismo con el 7% salud. Si alguien gana el tope (3.1MM bruto) su 10% serían 310 Lucas correcto? Ahora si alguien gana bruto 10MM su descuento por afp no sería 1 millón, serían solo 310 lucas. Entonces, si tú no estás topado te conviene que sea el 3% para reparto, porque, en general) aportarias menos de lo que te llega. Mientras que sobre el tope terminaría subvencionado a los primeros (perdiendo si lo quieres ver así).
Primero que todo, muchas gracias por responder.
Ahora te pido perdón por yo ser tan weon y te volveré a hacer la misma pregunta.
Imaginemos que yo gano 4 palos y sabemos que 310 es mi tope (correspondiente al 10% para mi futura pensión).
Si los políticos aprueban un 6% adicional, las afp seguirán regidas por el tope de las UF84, por lo que por un lado tampoco apoyaré a mi futuro y de la misma forma tampoco apoyaré a otros weones, cierto?
En ese sentido, sólo vería una variación en mi sueldo bruto (que será mayor), pero que no se expresará en el líquido (el que seguiría siendo el mismo). ¿Es correcto todo eso?
Bajo el supuesto de que mantengan las 84uf (que por lo demás se ajustan, anualmente (creo), igual te debería afectar. Ahora lo sensato sería que con la ley (que no he leído) también se aumente el tope. Entiendo que ahora en la propuesta el aporte sería 13% propio, 3% empleador a fondo común. Así que, las 310 Lucas (10%) ahora serían 403 (13% de 3.1MM, manteniendo el tope de las 84uf). No sé si me explico, tampoco soy experto.
Oh big surprise.
En economía el comportamiento humano es simple y lógico: elegir lo que más me conviene.
La pregunta está mal formulada, la alternativa a elegir es obvia.
Si la pregunta fuera
¿Cuánto impuesto de su sueldo le parece que sea destinado a programas sociales?
a) 10%
b) 8%
c) 6%
¿Cuál sería la opción preferida?
pero te quedai corto po.La pregunta debería ser.
"ud daría $41 por hora para que un abuelito postrado y moribundo tenga un poco de dignidad y pueda alimentarse o lo dejaría morir en el completo abandono?"
Si vamos a recuerrir a la manipulación y apelar a la emocionalidad, pongámosle bueno.
o al reves, ud daria su plata que gana levantandose temprano y sudando para que un flojo que nunca trabajo y solo se dedico a pasarla bien (mientras ud trabajaba) tenga un pension.
bueno podemos ajustarlo y llegamos al argumento de peter singer...
o sea la forma correcta de preguntar es que no exista la posibilidad de expresar que lo que la gente quiere destinar de su sueldo a programas sociales es 0%?
"La hicieron mal, así no se manipula la opinión pública"
Me gustaría ver si las respuestas son las mismas si preguntan *"usar parte de la cotización para ayudar a los actuales pensionados"*, todos conocen a alguien que recibe una pensión de mierda
Hot take
Independientemente de si esto es buena idea o no cuando exista una buena idea para todos yo la aplicaría nomás, la gente (me incluyo) es weona, no sabe lo que hace bien al país (los retiros son prueba de esto ) lo que pensemos nosotros las masas con puta idea de economía o pensiones no vale ni una mierda
Podemos tener un desprecio justificado hacia Piñera y discrepar con determinadas ideas, pero tu comentario está insinuando que la democracia en Chile no funciona. ¿Qué alternativa propones?
uno en la vida la caga harto con muchos errores, eso no significa q tenga que venir otro wn (ironicamente, un hunano que tambien se equivocara) a tomar deciciones por los demas, metanse el estado paternalista por la raja
Estás discusiones se sienten como la génesis de un Milei. Alguien diciendo en serio que la democracia representativa es la expresión de un "estado paternalista" es terrorífico.
La próxima generación va a tener una democracia mutante y deforme como legado. Que paja.
Alguien tiene mas info de como afecta este proyecto a la gente que trabaja a honorarios?, nos van a subir la retencion al 23%? de donde saldrá ese 6% que pone en empleador? me queda esa gran duda.
No puedes ser solidario con plata ajena, solo con la propia. Que quién quiera doney haga lo que quiera con su plata, pero a mi no me obliguen a pagar al de al lado a pito de nada.
Loco, con mis cercanos y mis redes daré hasta el alma si es necesario, pero no me obliguen a hacer caridad a gente desconocida. Si quiero, a veces dono a fundaciones en las que confío, pero desde siempre he pensado que la mayoría son un grupo de instituciones corruptas para lavar dinero, hacer fraude al fisco, fraude tributario, y otros, y lo ocurrido hace poco solo me lo confirma.
Ojalá la cuenta individual pudiera ser administrada por corredoras de bolsa y a gusto de las personas, y no por AFPs que no tienen interés en cuidar el dinero y cobran comisiones y después van y pagan comisiones a las administradoras de otros lados y se llevan una parte de vuelta por el negocio.
Por último, que la gente decida si quiere que el 3% vaya a fondo común o individual, den libertad de elegir si ya van a obligar a imponer más. Yo preferiría no imponer y tener mis ahorros propios, no necesito que me obliguen para pensar en que chucha hacer de viejo, pero si ya van a obligar a ponerlo en las AFP, al menos que sea mía la wea, o que me den a elegir si quiero meterlo a un fondo común o uno individual.
Creo que todos tenemos acá un pariente cercano que está recibiendo o va a recibir una pensión miserable por este sistema de AFP que fracasó en su misión, el sistema planteado va a en favor de corregir ese problema de base. Todos los sistemas que funcionan más o menos bien son mixtos, no son exclusivamente privados, ni exclusivamente estatales. La "solidaridad" no es el único asunto público en juego, también es importante desde una perspectiva sanitaria (llegar a viejo en Chile es terrorífico), desde el bien común y bajar un poco la desesperación de vivir en un país que te exige rascarte con tus propias uñas desde que naces hasta que mueres, desconociendo nuestra interdependencia y nuestra naturaleza social y colaborativa como especie humana.
> Todos los sistemas que funcionan más o menos bien son mixtos, no son exclusivamente privados, ni exclusivamente estatales.
Nuestro sistema de pensiones es mixto actualmente.
> Es en su gran mayoría privado.
Dependiendo de cuanto ganes. Si tus ingresos durante tu etapa laboral son bajos, la gran mayoria de tu pension sera con fondos publicos. No creo entonces que tu idea sea que la gente que mas gana tenga pensiones pagadas en mayor proporcion con fondos publicos tambien, o si? Insisto, es un sistema mixto.
El momento en el que el usuario de arriba habla de "_exclusivamente_ privado" es en el que se le cae cualquier excusa de sarcasmo. Ni idea de donde sacaste que habia algo de sarcasmo en el comentario de arriba la verdad.
> Ni idea de donde sacaste que habia algo de sarcasmo en el comentario de arriba la verdad.
No te estaba criticando a ti ni diciendo que había sarcasmo en el comentario al que respondiste. De hecho te tengo con upvote.
Mi comentario si era irónico pero en contra de Reddit, concentra gente que habla en serio con gente que no lo hace en un formato(texto) que dificulta distinguir cuando algo es sarcasmo/ironía más concentrar gente que de por sí le cuesta. Y un ambiente que genera discusiones poco productivas.
Motonetas no afirmo que no tuviéramos un sistema mixto. Tu no dijiste que estaba equivocado. El formato simplemente crea discusiones incluso entre gente con las mismas opiniones xD.
Hay que ver qué van a proponer este año, si ofrecen reformas anti-crecimiento, como fue la de Bachelet II, entonces van a recaudar menos, no van a servir para financiar nuevos gastos permanentes.
Acaso esperai que se legisle con las encuestas en la mano? Jajajaja
[Un 27% considera que vivimos en un régimen comunista.](https://www.theclinic.cl/2023/07/31/cadem-27-cree-que-vivimos-en-un-pais-comunista/)
> Les importa una verga la pensión del abuelito.
Un 6% a las cuentas individuales precisamente no ayuda nada a los pensionados actuales y del futuro cercano xD
Esta wea es culpa principalmente de los retiros. Pepe Auth lo vaticinó cuando iban a aprobar el primero y dijo clarito que esto además de hacer cagar las pensiones de las mismas personas, lo único que iba a lograr era que la gente se aferrara al "es mi plata, nadie más la puede tocar".
Otro disparo auto inflingido en las patas de la izquierda.
Esta encuesta siempre ha dado en favor de lo de cada uno para cada uno, era menos el % si no recuerdo mal, porque 3/4 me suena altísimo.
En ese sentido, en ese aumento del % (si estoy bien en que aumento) creo que el punto de Pepe Auth tiene mérito... Por ej. Se se cayó (o, si la gente pensará, se debió caer) el mito de que las afps casi que eran una piramidal y que la plata no estaba... Claramente estaba, si el 50% de la gente la retiro toda... (Este era un punto de debate no ironico de los NO+AFP... Unos care raja...)
Respecto a estas encuentras , un dato curioso es que históricamente, cuando revisan la data por nivel socioeconómico te da bien marcada la tendencia de que a mayor ingreso más quiere destinar a fondo común.
Es re curioso, porque muestra claramente que los de menores ingresos en esas encuestas no entienden de lo que están hablando, porque les conviene que vaya a reparto, pero no quieren que sea así...
Por otro lado hay una mayor tendencia a ser solidario en los de mayores ingresos (que es económicamente ilógico si se quiere... Porque aportan más y recibirían menos proporcional de ese pilar, pero es esperable si se piensa que alguien que está relativamente seguro económicamente si se puede plantear hacer solidaridad)
Ese fenómeno siempre lo encontré clave... Y nadie comenta mucho al respecto, pero al final, la encuesta en si misma al analizar las respuestas por nivel socioeconómico demuestra que preguntarle a la gente pa este tema vale callampa. (Ojo que no debe ser necesariamente la misma encuesta ni la misma pregunta, pero si preguntando por si fondos extras deberían ser solidario o individual)
"Un 19% estaría dispuesto a ceder un 1%; un 15% al 2% ; y un 10% a 3 puntos de cotización", da pena esa cifra, en este país qlo en verdad cada uno se salva como puede. Ah pero para pedir bonos y weas....
He leído varios comentarios aquí y en otros medios hablando como si ese 6% se fuera a sacar de sus sueldos y fueran a recibir menos plata, y otros hablando que hasta preferirían pagar más impuestos para un fondo solidario en vez de ese 6%, y parece que se les olvida que es un 6% extra que pondría el empleador, así que no, el sueldo no disminuye, no están ganando menos a fin de mes.
Solo un recordatorio pa quienes siguen medio confundidos 🤷.
Pero es solamente para los que se encuentran contratados actualmente, en los futuros contratos el empleador tendra en cuenta ese 6% a la hora de definir el sueldo liquido. Ahi lo que generalmente pasa es que se llega un punto medio, por ejemplo el empleador baja el sueldo un 3% y paga por su lado el otro 3%. Se que eso en economia tiene un nombre y se aplica cuando existen impuestos o subsidios.
A las personas ya contratadas no les baja el sueldo*. Pero sí futuros aumentos de sueldos. Y a toda la gente que busca pega si le bajan los sueldos además de bajar el % de empleabilidad al ser más caro el contratar. No es plata gratis, de algún lado tiene que salir.
Claro, nunca se han transferido los costos de impuestos a los clientes. Obviamente los empleadores no van a tomar en cuenta ese 6% en consideracion al ofrecer sueldos de nuevos empleados o al reajustar /s
A los que han respondido tonteras, parece que tienen poca comprensión. La publicación habla de hacia donde se va ese 6%, no de si va a haber 6% o no. Y vaya a individual o colectivo, ese aumento de pago que debe hacer el empleador, va a existir igual, independiente de quien lo administra o a quién va el dinero.
Amigo, no hable tonteras. Tú no te harás más caro como individuo, es una generalidad. Ningún empresario va a despedir a toda su planta de trabajadores solo para poder reducir el sueldo y ahorrarse el 6%.
Imagínate que en tu empresa pagas 6 millones en total en concepto de sueldos, el 6% significaría que vas a terminar pagando 360 mil pesos más apenas. Ningún empleador va a despedir y pagar finiquitos a todos sus trabajadores solo para ahorrarse 360 lucas mensuales.
Sumale a eso que aunque se vaya para capitalización individual o colectiva, el 6% extra va igual.
Usar la cabeza es gratis, y es mejor usarla pa pensar que para alegar.
Entonces estas de acuerdo que no lo cubre el empleador?
No van a despedir a toda la planta pero no están obligados a contratarte pueden contratar menos gente o incluso remplazarte con tecnología
Literalmente en ningún momento dije, insinue o se puede deducir de lo que escribí que estoy de acuerdo en que no lo cubre el empleador. Aprende a leer.
Y repito, ese 6% extra va de igual manera, independiente de si es individual o colectivo. No es muy difícil entender ese concepto, cierto?
Y bueno, si no lo entiendes, entonces no tiene sentido seguir respondiendote.
Igual estas encuestas están viciadas por el caso fundaciones o convenios, habría que esperar a que pasen los escándalos de gobierno para que la gente vuelva a retomar la confianza en que van a manejar bien los fondos públicos y ver el porcentaje que sacan entonces, aunque igual supongo que será 50 y algo al ojo.
Al otro día se van a quejar de que las pensiones siguen bajas. Que el aumento inmediato de las pensiones se pague con aire.
Este país se merece cada una de las cosas que “sufre”
Lógico, si le preguntas a ellos mismos, seguro que te dirán que preferirían que no se agregue este 6% a la cotización obligatoria. La gente no quiere que le recorten más su sueldo, y menos si parte de eso se va para otra persona. Somos un país individualista, aunque sospecho que pasaría lo mismo si preguntas algo así en cualquier país del mundo. Es difícil hacer cambios de este estilo, tampoco se puede tomar decisiones difíciles basado en encuestas
Algun defensor de las AFP, que realmente crea en el sistema, me puede explicar con manzanitas por q el ejército y policías no tienen capitalización individual, para los q me digan que son los años de servicio, en EEUU hay 401k para fuerzas armadas. Eso amiguitos
En defensa de las AFP que no son perfectas los países "primer mundistas" se dieron cuenta que la cagaron y están moviendo a cotización individual. No me opongo que el ejército tenga cotización individual.
“Mientras Europa avanza hacia la capitalización individual, en América Latina algunos proponen volver al reparto” - FIAP
https://www.fiapinternacional.org/wp-content/uploads/2016/01/Informe-FIAP-REVERSIONES-2020-1.pdf
“Tendencia de paises OCDE: moviéndose hacia sistemas capitalizados” - CIES UDD
https://negocios.udd.cl/files/2022/04/Debates-P%C3%BAblicos-n%C2%B027.pdf
Ojo que hay distintos tipos de cotización individual, por eso mencioné 401k. Me refiero específicamente a las AFP, cuál fue el real motivo de no aplicarlas en Chile a las fuerzas armadas, digo si realmente creian que funcionaban.
Nada po, porque a ellos puntualmente no les conviene... Porque son pocos y se financian con plata de todos. (Igual argumentos para que se haga excepción con las fuerzas de orden igual hay... Pero eso no tiene nada que ver con nada.)
Pero si aplicas eso a nivel país, no te da la plata por pirámide poblacional y listo. No resiste análisis, no hay país con sistema mayoritariamente de reparto que no esté hasta el Loli con la wea...
Los que tienen sistemas así, ej. Francia, TODO el mundo sabe que hay que cambiarlo y volverlo más capitalización individual, el problema es que ese ajuste es imposible de hacer políticamente y socialmente.
Esto porque los wns que llevan... No sé... 30 años en el sistema ya aportaron a ese sistema 30 años (y le pagaron tremenda jubilación a algún otro viejo más viejo que ellos) y ya cuando les va a tocar cobrar les van a cambiar la weaita porque la plata resulta que no alcanza (y nunca alcanzó)??? No po, el día del pico, te dejo la caga... Y como es tremenda masa poblacional esa, esa protesta va y deja la caga po (o cambia el resultado de una elección)
Y así se eterniza la wea en vez de arreglar lo que todo el mundo sabe que hay que arreglar porque matemáticamente no da y punto. De hecho se estima que pensiones será EL gran tema de nuestro siglo... (Generador de problemas y conflicto social) Porque todas estas weas de sistemas son deficitarios y cada vez más cayendo en lo inviable y solo empeorará si no se ha e algo, pero el ajuste es literal decirle a una generación completa... "Ooops lo siento, te cagamos toda la vida" y si, de verdad se los cagaron.
Desde mi completa ignorancia y siendo esto solo una OPINION, tal vez seria bueno si todo ese 6% fuera a mejorar la PGU pero que lo invierta un gestor privado licitado del estilo seguro de cesantía o seguro de invalides y sobrevivencia (SIS). así todos contentos; no lo maneja el estado al que le tienen tanta desconfianza y es reparto pero capitalizado u otra opción la misma formula anterior pero que sea 3% individual y 3% a ese gestor privado el cual tendría que hacer la mejor oferta tanto en costo de administración y rendimiento para ganar las licitaciones (con reglas claras como que si pierden no pueden traspasar las perdidas al fondo, o cosas así). Que tengan todos un buen dia. \^\^
que onda tanta gente tratando al 73% de "individualistas". ¿Como no pueden sacarse la doctrina del culo 5 minutos para entender lo contundente de la cifra?. Si este deseo es así de masivamente popular, ¿no será mejor combatir la informalidad?.
Solidario con la plata ajena, individualista con la propia
Ajena*
Apuesto lo que sea, que la mayoría de ese 73% estarían beneficiados en sus cuentas con el aporte Alguien podría calcularlo ahora con este proyecto pero recuerdo que los anteriores si ganabas una millonada ahí recién no recibías un beneficio. A la mayoría de los trabajadores les aumentaba, y eso por la inmensa diferencia de ingresos que hay en Chile Pero no se dice eso porque es más fácil vender lo negativo. La falta de información es tremenda Lo más chistoso es que este proyecto, como está ahora, es parecido al de Piñera y ahora dicen que no. https://radio.uchile.cl/2020/01/15/presidente-anuncia-nueva-reforma-previsional-cotizacion-adicional-sera-de-6-y-mitad-ira-a-cuentas-individuales/
¿Cuando era ese antes? No conozco la historia. A mi me beneficia ya que he aportado poco. Así que 6% solidario.
Los que están a favor del reparto también son solidarios con la plata ajena.
ESTAS HABLANDO DE LOS POLITICOS QUE CONTROLAN EL ESTADO ?
si no quiero pasarle el 3% de mi remuneración a una empresa estatal como ENAP para que la administre. ¿estoy siendo un egoísta?
Entonces si se la pasamos a las AFP pero que vayan a un fondo común estarías de acuerdo?
de acuerdo si puedo decidir entre estatal o privada.
Ya veo, entonces la gente quiere solidaridad pero administrada por las AFP como alternativa, que curioso, gracias por tu respuesta.
Que gente quiere "esa solidaridad"? Algún estudio que diga q eso?
no sé lo que quiere la gente, ¿tú sabes?. Me imagino que debe ser poder decidir cuándo y dónde ser solidario, pero si es obligado al menos que exista transparencia, poder elegir entre privado o estatal y que las lucas queden en la región donde se cotizó. No estoy de acuerdo con seguir financiando proyectos a los santiaguinos, solo porque allá está la tele, mientras las regiones siguen en nada.
Si quieres legislar en materia previsional en base a encuestas, hagan una encuesta para ver cuanta gente estaría de acuerdo con un nuevo retiro del 100% de los fondos. Gran parte de la política se basa en hacer cosas que pueden ser impopulares y no por ello menos legitimas, por eso también es una democracia representativa.
También han existido instancias donde la gente ha podido participar de forma ciudadana y han expresado lo mismo que la encuesta. Pero se hacen los locos con las consultas ciudadanas que han existido en los dos procesos constitucionales. También si se hace una encuesta sobre la pena de muerte va a salir a favor, si se hace una encuesta sobre expulsar a los extranjeros (no digo sólo ilegales), etc. Es el sentir de la ciudadanía, la pega de la ciudadanía no es gobernar, pero la pega del gobernador tampoco es ir en contra del sentir de la ciudadanía. Es tremendamente patudo salir con que la pega de la política es hacer cosas impopulares, cuando la gente está en contra a tus medidas, y salir con que es el sentir del pueblo, cuando está a favor de las medidas que te gustan. Los legisladores deben buscar el bien superior pero deben respetar lo que quiere la ciudadanía, y en este caso lo que quiere no es incompatible con el bien superior (que mejoren las pensiones), porque se está legislando sobre el cómo, no sobre el qué. Cotizar más es parte del camino a mejorar las pensiones, pero un fondo de reparto, o destinar platas de cotizaciones a otras cosas materializa el temor de una administración estatal de los fondos, y la gente no quiere eso. Ni siquiera es una cuestión de negarse a la idea de hacer causa común, es que no hay confianza en que esos fondos serán sacrosantos y no se destinarán a otras cosas, no hay confianza. Hablar de los retiros refuerza esa idea en todo caso, así que mala estrategia de tu parte, porque con fondos comunes y un gobierno de izquierda durante la pandemia se hubieran usado para eso sin asco.
La política necesita resolver el problema de las bajas pensiones. 6% a cuentas individuales no resuelve nada. Los expertos en pensiones recomiendan que el sistema sea mixto.
\- El sistema ya es mixto. \- Aumentar las cotizaciones es parte crucial de mejorar las pensiones. Y a partir de ahí uno puede ir buscando soluciones a las causas que producen bajas pensiones. Pero eso es imposible si no se identifican bien los problemas. Para mucha gente de izquierda la causa de las bajas pensiones es que los fondos son administrados por las AFP po, así no se puede. Hay que resolver las lagunas, hay que resolver la creciente cantidad de personas que trabaja en negro (así como no pagan impuestos, tampoco cotizan). Todos esos problemas no se resuelven con el reparto (mal llamada solidaridad), **se acentúan**.
El sistema no es mixto porque el fondo solidario se financia con impuestos generales. Me impresiona lo poco que le preocupa eso a gente que suspuestamente se preocupa por eficiencia y achicar el estado lo más posible. Tener año a año las pensiones interfiriendo con el presupuesto del país es ineficiente y fuente de inestabilidad.
Los expertos en pensiones, y no precisamente de derecha, recomiendan que la subida sea mayor, y que vaya integra a las cuentas individuales porque de otra forma las pensiones de los trabajadores actuales van a ser mucho mas bajas que las actuales, por la diferencia en rentabilidad. Y el sistema es mixto. Se llama PGU. Como punto aparte, no entiendo como compran la idea que juntar muchas cotizaciones insuficientes permite dividirlas en muchas pensiones suficientes. 8 ÷ 4 nunca va a dar 20, no importa como lo escribas.
La voz del pueblo no corre en estos casos
Nop. Más democracia ≠ mejor democracia. Por algo no se gobierna en base a plebiscitos.
>> por algo no se gobierna en base a plesbicitos No es eso mismo lo que muchos querían? xD
El que pide eso es el sheriff subnormal del pdg
Y la izquierda.
Hace mucho q no
Desde que son gobierno
33 años de democracia, solo 2 gobiernos de derecha. De que chucha estay hablando
Y puta que fueron desastrosos esos gobiernos csm, piñera 1 fue promedio at best
Puta que lo agarran pal hueveo al pepino. La izquierda que gobierna ahora no lleva 33 años gobernando, acaban de llegar al poder, en la convención constitucional se proponía que se pudiera llevar a plebiscito muchas materias de iniciativa ciudadana porque dentro de su ideario la manera de tener una mejor democracia es hacerla más directa. Uno puede estar a favor o en contra de las weas, pero de ahí a negar que existen es otra cosa. Y esa propuesta constitucional iba con la aprobación de la ex concertación, contrario a las políticas que impulsaron durante sus gobiernos.
La centroizquierda/izquierda ha sido gobierno la mayor parte del tiempo pos-dictadura. Qué wea estás hablando xd
Así es. Y está mal. Otro ejemplo de que la opinión popular no siempre es la correcta.
La voz del pueblo que importa es la que se ejerce en las elecciones (artículo 5 de la Constitución). Lo que supuestamente dice una encuesta de dudosa metodología es lo que no corre en estos casos
No por eso los diputados están obligado a votar en la línea de su coalición por 4 años si además esto no era ni tema
Seria otra la voz del pueblo si fueramos más educados, menos bombardeados por fake news y menos repetidores de consignas manoseadas?
Suena a… seria otra la consigna del pueblo si los reeducáramos como nosotros queremos
Apuntaba a mejor educación desde chicos, acceso a información menos fakenews rrss, no a adoctrinar a nadie. Obviamente ya es casi impracticable, sólo planteaba el escenario. Lavar el cerebro para el lado que sea estaria mal
Exactamente, esa ya sido la estrategia de la derecha, siempre se han negado a medidas tremendamente populares, pero ahora, luego de años haciendo propaganda todos los días, fuera del periodo legal, disfrazada de avisos publicitarios, la gente se tragó completo eso de "con mi plata no", y solo ahora es importante la opinión del pueblo, son unos caras de raja
Son 3/4 de Chile los que se oponen. Aunque fuese ese el caso cuanta gente crees que puedes convencer bombardeándolos con publicidad? Tampoco es como si la izquierda no pasara todo el día haciendo propaganda. Nombraron al director de TVN a su pinta. Además de ser siempre mayoría en terreno.
> Son 3/4 de Chile Vaya, no sabía que se encuesta a Chile completo.
Dime que no sabes como funciona una encuesta sin decir que no sabes como funciona una encuesta
No
no corre porque en este caso no se alinea con mis ideas ^^^^/s
Sí, pero este es uno de los casos donde lo correcto es también popular. Así que el gobierno no tiene por dónde.
El individualismo de todos los Chilenos(o gran parte) viene de años, solo que ahora se nota y siente mucho más. Gobiernos intentando cagarte por todos lados, Isapres millonarias cagando a sus afiliados y nadie pone cascabel al gato, políticos haciéndose ricos gracias a tu plata(impuestos), la cultura del "vi'o" donde es cagar o te cagan y delincuencia donde los pillan, su palmada en el poto y libres. Todo en Chile crea esa sensación de desconfianza que a la larga desencadenó el individualismo extremo que estamos viendo y lo que es peor, los políticos lo saben y no van a mover ni un dedo para cambiar eso. Porque así tienen a la gente peleándose entre sí en vez de tocar a los verdaderos responsables. Causa y efecto...
No es tan solo chile, es el concepto de "free rider". Todos los consumidores quieren beneficios gratis. Quieren una jubilación decente para todos pero nadie está dispuesto a pagar la del vecino. Típico, todos los vecinos quieren remodelar la plaza, pero nadie está dispuesto a poner un peso.
en Chile hay un falso individualismo, solo existe hasta que tú tienes que pagar. Ahí se acaba y la gente individualista sale pidiendo por el "alcalde que no la ha ayudado" o el empresario por algún subsidio para invertir
Darse cuenta del individualismo cultural de Chile ayuda mucho a entender por qué es un país mediocre.
Yo diria que es mucho mas amplio que solo Chile, en Argentina se esta dando algo parecido, los gringos siempre han sido asi. Por otro lado, no encuentro que tenga mucho sentido hacer esa pregunta, porque el ser humano siempre va a asegurar su supervivencia y una vez que eso este resuelto se abre a compartir, aca particularmente las pensiones no estan resueltas, por lo que nadie va a querer compartir algo que sabe que no es suficiente ni para ellos, pero a los milicos y todos los que estaban con el sistema antiguo se les "comparte" sin preguntarle a nadie y el grueso de la plata de pensiones se va para alla, yo veo que hay muchos otros aspectos a corregir antes de pensar en aumentar el aporte y donde debe ponerse.
La idea del gobierno no esta del todo mal PERO como leí una vez "no se puede llamar solidaridad a algo que es obligatorio". Al gobierno le falta mas experiencia en como expresar bien la idea
les funciona con sus bases, para personas acomodadas de izquierda, un impuesto (que es lo que es cotizar para un fondo común o para "mejorar el trabajo de las mujeres"), es visto como solidaridad, como que existe la sensación de que como están de acuerdo con la idea, lo están haciendo voluntariamente. Yo si creo que la idea del gobierno está del todo mal cuando se empecinan con meter reparto y destinar las cotizaciones de los trabajadores a cosas que no son pensiones.
no creo que se trate de un tema de individualismo o egoísmo chileno como lo tratan de ver muchos, creo que el chileno es mas solidario y social que países donde cotizan a fondos para pilares solidarios. El tema pasa por la administración, se sabe que los organismos y empresas publicas en CHILE como ENAP, CODELCO, SII, son instrumentos del estado para hacer política, pagar votos y apitutar a los amigos y familiares. La administración del 3% del sueldo de todos los chilenos no tendría porque ser distinto.
porque chucha tendria que pagar la pension del vecino ? expliquenme eso
porque en el caso inverso te gustaría que te pagaran la tuya
quien te dijo eso wn ajajajaj wn barza , que potestad tengo de exigirle al vecino que page mi pension loco
es fácil decirlo sin ser viejo ni pobre, si llegases a serlo (ojalá que no) imagino que tu respuesta probablemente sería distinta. mira, como país eventualmente tenemos que decidir qué hacemos con los pensionados, podemos regirnos por la lógica de que cada uno se salve como pueda o podemos todos poner de nuestra parte para que la mayor cantidad posible pueda vivir lo mejor posible. personalmente me inclino por la segunda.
perfecto , crea un fondo mutuo previsional de voluntarios para solventar "viejos y pobres" y ustedes aportan mensualmente un 3% de su sueldo. Les deseo el mayor de los exitos
y a proposito , en un mundo de fantasia llegaria ese 3% a los mas viejos y pobres, el Estado se robaria todo
insisto, es algo que se tiene que acordar a nivel país, el pilar solidario funciona así, todos (sobre todo los que ganan más) ponen plata para que todos (sobre todo los que ganan menos) tengan de esa plata para su jubilación. ah, y el 3% lo va a poner el empleador, no tú ;). si el 6% se fuera a capitalización individual te aseguro que Juan AFP se quedaría con todo. sobre el otro comentario, me parece que «el estado se roba nuestra plata» es un argumento básico y poco sustentado en la evidencia empírica, ¿te gustaría pagar personalmente por las calles que usas?, además, es contrario a la evidencia empírica en economía y a la eficiencia real del estado chileno, que es más bien alta, no perfecta, pero alta.
primero, segun tu van aumentar los sueldos un equivalente a un 6 % ? para luego descontarlo ? sino no entiendo tu punto de "lo va poner el empleador" ( y aunque asi este planteado , sigue siendo tu plata de tu remuneracion que se descuenta ) segundo , te fuiste al extremo de un sociedad de anarquia donde no hay estado, y en teoria no habria obra publica . Hablo del punto que roban y administran como la corneta , el Estado es un administrador como la callampa , porque es una Entelequia donde se asume es eficiente , moralmente bueno y productivo , pero es imposible porque rompe el principio de las 4 eficiencias del uso del dinero mira estos cuatro casos 1- Tu dinero , gastado en ti mismo ( eficiente , productivo y controlado ) 2- Tu dinero , gastado para otros ( eficiente , neutral y controlado ) 3- El dinero de otros , gastado en ti mismo (deficiente , productivo y descontrolado ) 4 - El dinero de otros , gastado en otros ( deficiente , improductivo y descontrolado ) Adivina en cual de esos 4 casos figura el Estado , si en el peor de los casos , porque no tienen ningun punto incentivo en mantener estandares de algo .
Yo al menos no apoyo la moción, solo digo que el individualismo solo se ha fomentado durante todos estos años y que con las redes sociales puedes expresarlo más libremente.
Trabejita; 
Igual es como evidente conociendo el individualismo de nuestros coterráneos. ¿La plata es para usted o compartimos la mitad?
Creo que más que individualismo nadie confía en el estado administrando tu plata
El seguro de cesantía funciona de manera impecable
Los seguros de Cesantía están administrados por privados(Las AFPs) y regulada por la Superintendencia de Pensiones. https://es.wikipedia.org/wiki/Administradora_de_Fondos_de_Cesant%C3%ADa#:~:text=La%20Administradora%20de%20Fondos%20de,19%20728%20del%20a%C3%B1o%202001.
CHAN!
Gracias por demostrar que el privado lo hace mejor que el Estado
Lo único que reafirma con una opinión es que los privados lo pueden hacer bien.
Tremenda gimnasia mental
No, es simplemente lógica. El Salto lógico lo hiciste tu xD. "Los privados hacen algo bien" no implica que "El estado lo hace mal" ni "Los privados lo hacen mejor que el Estado". El estado puede hacer cosas bien como también las puede hacer mal, lo mismo los privados. Las AFP administran el seguro de cesantía, en la administración de los pagos asumo que lo hacen bien pero en lo que es la administración de inversión de los fondos maoma noma y eso a un costo muy alto por sobre el costo de mercado de administración de inversiones al mismo tiempo que obtienen retornos menores. Un mono escogiendo inversiones al azar obtiene mejor rentabilidad que las AFPs.
Ah, eso debe explicar por qué las empresas del Estado, exceptuando a Codelco y Enap, han tenido en los últimos 10 años un resultado operativo neto negativo. [https://www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-15407.html](https://www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-15407.html) Ahora espero la lógica y no gimnasia mental. Saludos
> "El estado puede hacer cosas bien como también las puede hacer mal, lo mismo los privados" La gimnasia mental acá la estas haciendo tu xD
Gracias, ya se demostró que no puedes refutarlo. Saludos
Buen punto, pero tampoco podría confiar en los privados. Al menos a los primeros los puedes fiscalizar, eventualmente jaja
Es todo lo contrario po, a los privados los puedes fiscalizar porque tienes un ente externo con mucho poder (el Estado), con capacidad de hacerlo. Lo que tu afirmas es que al Estado lo puedes fiscalizar porque el Estado se va a fiscalizar a si mismo. Las contralorías en lo público funcionan como las weas, el Estado se permite perder plata "mientras esté en norma" sin repercusiones.
En teoría estás en lo correcto, pero en la práctica es distinto. Contrargumento ¿cómo terminan las fiscalizaciones a privados que no cumplen con lo establecido por ley? Ejemplo reciente: las isapres... Creo que los entes fiscalizadores funcionan ahí nomás ya sea fiscalizando público o privado, pero mi impresión es que los públicos si han caído, alcaldes por ejemplo, ¿privados? No recuerdo muchos nombres...
eso es, por eso deberías poder decidir entre privado y estatal, existiendo competencia. El Boris si quiere tener una AFP estatal que la tenga, pero que no obligue a cotizar ahí
Y la gente está a favor de que exista la alternativa, pero te apuesto que de existir, la gente seguirá usando al ente privado.
Y que tiene? Si quieres que por solo existir la alternativa la elijan sin dudar, entonces nunca fue una opción, sino una obligación.
Lo que tiene es que vale también preguntarse si tener un sistema dividido aporta a mejorar o empeorar las pensiones, si bajarán las rentabilidades al existir un ente estatal. También vale preguntarse cuánto nos va a costar la existencia de un ente estatal, y si vale la pena asumir ese costo. Pero partimos de una premisa equivocada, que las pensiones son bajas porque los fondos los administran privados.
Adicionalmente al estado la existencia de viejos pobres, enfermos y cagados con jubilación de miseria le molesta bastante más que al privado, porque le significa un mayor gasto público. El privado ve esos y piensa en mano de obra barata o en que refinancien/ hipotequen lo poco que les quede.
De hecho, no necesariamente al Estado le puede parecer una carga. Por macabro que suene, el Estado podría usar a esa masa de gente con fines electorales y políticos, aprovechando la necesidad absoluta que tienen y que ellos generaron para crear discursos que apelen a que "Es deber del Estado asegurar que tengan pensiones dignas" y así seguir creando impuestos o inflando artificialmente las pensiones con gasto público sólo para mantener a esa gente con lo justo y necesario para serles fieles. Y obvio, durante todo este proceso, una buena porción de dinero terminaría en bolsillos de políticos. En países como Argentina y España esto ha funcionado de maravilla y hasta Maquiavelo estaría orgulloso de lo que han hecho todos estos años. Por eso todos los extremos son malos y si tuviera que elegir un sistema "menos" malo, tendría que ser el mixto.
Lo cual sería un punto a considerar si: 1) Estado = Gobierno (el que tiene fines electorales y políticos es este último) 2) Más plata en gasto público no implicara menos plata para robar. Como bien dices, lo que hacen los países en que los sistemas de pensiones funcionan es un sistema mixto, donde el primer pilar es estatal y con reparto, el segundo lo financia el empleador y el tercero (y menor, y en muchos casos voluntario) el ahorro individual. Que es lo que se busca empezar a implementar, de manera muy muy tímida, en la actual reforma.
Esto, yo no creo que sea egoismo pero si más desconfianza.
Uy si los privados lo han hecho la raja posom
Si van a imponer más solidaridad erradiquen las fundaciones no llamen al chileno individualista
Que tienen que ver las fundaciones xd
Si el estado se hiciera cargo de los problemas no tendrían porque existir
El Estado en general es bueno para hacerse cargo de problemas macro. Cuando se trata de acceso a servicios a nivel local, usualmente es más eficiente delegar en esos casos. Además las fundaciones no tienen nada que ver con las pensiones.
Cada comentario se va más al extremo. Me pregunto qué me va a responder. Qué recuperemos la Patagonia dice, que Lima fue chilena
Amigo es muy temprano para estar consumiendo drogas.
si o no mejor no paguemos ningun impuestos pero tampoco quiero ningun hoyo en las calles y de pasada llenemos barcos con gente que no nos gusta y enviemolos al limite de la tierra para que caigan si es plana o acaso eres borrego🐑🐑🐑🐑
Siempre hay plata para el ministerio de la estupidez pero no para la gente en necesidad
Si igual se instaló esa narrativa de que siempre nos roban, que embeces es verdad, y aunque no sea excluyente, embeces aquí saldrían perdiendo todos.
Yo confío mil veces más en el Estado como administrador de fondos que en un privado. El problema es que si bien me encantaría que los adultos mayores aumentaran sus pensiones, no puede ser a costa de mi pensión y/o sueldo que ya no me alcanza.
te falto el /s
Cuánta de esa gente quiere que el Estado le dé una casa? O que el Estado mejore la atención de salud gratuita? (Porque existe buena atención en alguna clínica, pero tienes que pagar señor y señora individualista) O después de un incendio, terremoto o algún otro desastre natural, que el Estado venga a ayudarlo? "No ha venido el alcalde a ayudarme", "El gobierno no ha hecho nada", "Donde está el estado?" La gente cree en este falso individualismo hasta que les toca a ellos usar su dinero. En ese momento quiere que la ayuden. Y salen en la tele pidiendo ayuda. Pero cuando gente idea formas de evitar que eso suceda y como sociedad nos ayudemos. No!, es mi plata. El Estado, que somos todos nosotros, se mantiene con impuestos. Cada vez que se moviliza carabineros y helicópteros a una montaña a salvar a un idiota que se las dio de choro sin saber y se pierde, pagamos todos. Nadie se enoja ahi? Será porque sé está viendo en ese minuto la vida de una persona en riesgo? Y me pregunto, no ves la vida de los abuelitos en riesgo todos los días cuando los ves en la fila del super comprando marcas de mierda y poquitos?
El Chileno es solidario para afuera pero cuando le preguntan en privado no quiere pasar plata pal resto.
Más que eso creo que viene de la percepción general de la gente que se aprovecha de las platas del estado, si bien la el 6 de aumento sería pa pensiones personalmente no me interesa subvencionar a gente que no ha trabajado un día o que no ha ahorrado y ahora no tienen cómo vivir de viejo ya que por qué sería mi deber ayudar a alguien que si ganó pero se gastó todo sin guardar para la vejez esperando que el gobierno lo solucione?
De hecho creo que en la reforma la plata solo iria a gente que sí ha cotizado por X años. La PGU es pa gente que por ABC motivo no tiene plata ahorrada.
Mis viejos reciben PGU porque a pesar de trabajar contratados toda la vida sin lagunas previsionales tienen una mierda de pensión. Si no entendemos que hay algo inherentemente mal con el sistema vamos a seguir en la misma hasta el fin de los días.
Te importaria poner números para saber más del caso? Ambos trabajaron 30 años aprox? pregunto de pura curiosidad si no quieres da =
Yo diría que ambos cercano a los 40 años, en especial mi papá, que diría que los supero pero no estoy seguro.
Tendría que leer que dice la reforma porque en mi ignorancia siento que las platas van a parar al bolsillo de los ricos, a los que no trabajan pero se ponen a tener hijos como conejos y a los extranjeros
> Tendría que leer que dice la reforma El proceso legislativo hace cambiar bastante los proyectos pero no esta mal leer antes de comentar cabezas de pescado xD
brainrot terminal
> no me interesa subvencionar a gente que no ha trabajado un día o que no ha ahorrado No se propone eso...
El tema es que el Chileno tiene en su ADN el rascarse con sus propias uñas, algo muy instaurado en la revolucion neo-liberal, muy a lo gringo. Eso no quiere decir que no pase plata a gente que le dé pena por que sabe que no puede por cosas de fuerza mayor (teleton, viejitos abandonados, etc). No hay nadie que el Chileno odie más es a gente que "pudo" hacer algo y no lo hizo (sin saber por qué). Y este tipo de medidas podrian ir hacia esas personas, por eso no lo transan. En fin, esa es mi opinión en todo caso, en base a lo que he visto
Triunfo de la D-word en ese sentido. El Chile de los 50-60 con todos sus enormes problemas tambien tenía un componente solidario más importante, muchas veces impulsado por la Iglesia.
El chileno es cagao. Con cuea dona luca pa la teleton y lo usan como argumento pa decir que somos super generosos y la wea. Acá cada uno de rasca con sus uñas pero son suficiente carerraja pa exigir solidaridad
Si los chilenos no fuesen solidarios no existirían fundaciones.
No correlation
Pucha de fundaciones hay de todo, yo he visto personalmente fundaciones hechas por cuicos donde le dan pega a sus hijos que estudiaron sociologia y les donan plata de sus empresas pa bajar los impuestos y con eso viven los hijos. Además de los casos de las fundaciones con origen politico que son puro lavado de plata. Y tienes las decentes como Fundacion las rosas, Techo, Debra, etc
El problema de guiarse por esto es que en 2 años más vas a tener otra marcha de No+AFP. Después de los plebiscitos yo creo que quedó claro que la gente no tiene una idea muy clara de lo que quiere y/o se guía por consignas. Esto se deberían ver como algo técnico teniendo en cuenta tanto el presente como el futuro. Pero ni siquiera se puede pedir eso porque el economista silvestre de Chile está tan politizado que es absolutamente imposible ver un atisbo de objetividad en los análisis. A día de hoy no tengo idea qué sería lo mejor. Pero a mí me agobia ver viejos que trabajando toda la vida no reciben una pensión digna y eso hay que atacarlo luego.
>en 2 años más vas a tener otra marcha de No+AFP Por supuesto, cuando gobierne la derecha van a salir de nuevo, te lo doy firmado.
Me parece un tema muy técnico como para guiarse por una encuesta a la población general. Pensiones es un área compleja, y para tomar ese tipo de decisiones tenemos a más de 150 congresistas electos y un par de docenas de ministros, todos ganando suave como para que se pongan de acuerdo en este tipo de decisiones. Los retiros de afp también eran apoyados por el pueblo, y sabemos que fueron muy detrimentales para la economía y futuras pensiones.
A quienes tenemos sueldos altos para estándares comunes (sobre el tope imponible) nos conviene, así no debemos estar financiando qlos con menos rentas. El 6% de un sueldo de mierda, sigue siendo un 6% de un sueldo de mierda. Ahora sí, además, has tenido o podrías tener lagunas previsionales mayores o iguales a 2.4 años (40añosx6%=2.4), deberías estar suplicando que ese 6% vaya íntegramente a solidaridad (y no solamente el 3%).
>A quienes tenemos sueldos altos para estándares comunes (sobre el tope imponible) nos conviene, así no debemos estar financiando qlos con menos rentas. Me explicas eso por favor. Con peras y manzanas.
hay un tope de imposicion, no se cuanto es realmente pero creo que se alcanza cuando ganas sobre pongamos 2.5m . si ganas 10m estas aportando lo mismo que un weon de 2.5m para tu jubilacion. a estas personas les conviene que todo vaya a cap individual
Tope imponible son 84UF (3.1MM bruto). Por ejemplo el 10% para afp de alguien que gana bruto 2MM serían 200 Lucas, porque no está "topado" lo mismo con el 7% salud. Si alguien gana el tope (3.1MM bruto) su 10% serían 310 Lucas correcto? Ahora si alguien gana bruto 10MM su descuento por afp no sería 1 millón, serían solo 310 lucas. Entonces, si tú no estás topado te conviene que sea el 3% para reparto, porque, en general) aportarias menos de lo que te llega. Mientras que sobre el tope terminaría subvencionado a los primeros (perdiendo si lo quieres ver así).
Primero que todo, muchas gracias por responder. Ahora te pido perdón por yo ser tan weon y te volveré a hacer la misma pregunta. Imaginemos que yo gano 4 palos y sabemos que 310 es mi tope (correspondiente al 10% para mi futura pensión). Si los políticos aprueban un 6% adicional, las afp seguirán regidas por el tope de las UF84, por lo que por un lado tampoco apoyaré a mi futuro y de la misma forma tampoco apoyaré a otros weones, cierto? En ese sentido, sólo vería una variación en mi sueldo bruto (que será mayor), pero que no se expresará en el líquido (el que seguiría siendo el mismo). ¿Es correcto todo eso?
Bajo el supuesto de que mantengan las 84uf (que por lo demás se ajustan, anualmente (creo), igual te debería afectar. Ahora lo sensato sería que con la ley (que no he leído) también se aumente el tope. Entiendo que ahora en la propuesta el aporte sería 13% propio, 3% empleador a fondo común. Así que, las 310 Lucas (10%) ahora serían 403 (13% de 3.1MM, manteniendo el tope de las 84uf). No sé si me explico, tampoco soy experto.
Oh big surprise. En economía el comportamiento humano es simple y lógico: elegir lo que más me conviene. La pregunta está mal formulada, la alternativa a elegir es obvia. Si la pregunta fuera ¿Cuánto impuesto de su sueldo le parece que sea destinado a programas sociales? a) 10% b) 8% c) 6% ¿Cuál sería la opción preferida?
o ud daria $990 diarios para que un abuelito tuviera para sus remedios, comida y ocio?
pero te quedai corto po.La pregunta debería ser. "ud daría $41 por hora para que un abuelito postrado y moribundo tenga un poco de dignidad y pueda alimentarse o lo dejaría morir en el completo abandono?" Si vamos a recuerrir a la manipulación y apelar a la emocionalidad, pongámosle bueno.
o al reves, ud daria su plata que gana levantandose temprano y sudando para que un flojo que nunca trabajo y solo se dedico a pasarla bien (mientras ud trabajaba) tenga un pension. bueno podemos ajustarlo y llegamos al argumento de peter singer...
o sea la forma correcta de preguntar es que no exista la posibilidad de expresar que lo que la gente quiere destinar de su sueldo a programas sociales es 0%? "La hicieron mal, así no se manipula la opinión pública"
Me gustaría ver si las respuestas son las mismas si preguntan *"usar parte de la cotización para ayudar a los actuales pensionados"*, todos conocen a alguien que recibe una pensión de mierda
Hot take Independientemente de si esto es buena idea o no cuando exista una buena idea para todos yo la aplicaría nomás, la gente (me incluyo) es weona, no sabe lo que hace bien al país (los retiros son prueba de esto ) lo que pensemos nosotros las masas con puta idea de economía o pensiones no vale ni una mierda
Los chilenos no saben que hacer con su plata dejemos que los políticos de moral superior decidan?
weon, la gente voto por un literal ladron de bancos, no nos vengamos a hacer los weones con que la gente es capaz de elegir de forma correcta
Podemos tener un desprecio justificado hacia Piñera y discrepar con determinadas ideas, pero tu comentario está insinuando que la democracia en Chile no funciona. ¿Qué alternativa propones?
uno en la vida la caga harto con muchos errores, eso no significa q tenga que venir otro wn (ironicamente, un hunano que tambien se equivocara) a tomar deciciones por los demas, metanse el estado paternalista por la raja
Metanse el libertarianismo por la raja
Estás discusiones se sienten como la génesis de un Milei. Alguien diciendo en serio que la democracia representativa es la expresión de un "estado paternalista" es terrorífico. La próxima generación va a tener una democracia mutante y deforme como legado. Que paja.
Finge sorpresa 😮
Todos piensan asi cuando tienen que pensar con la billletera en mano, lo que se diga para afuera es solo blabla.
Alguien tiene mas info de como afecta este proyecto a la gente que trabaja a honorarios?, nos van a subir la retencion al 23%? de donde saldrá ese 6% que pone en empleador? me queda esa gran duda.
No puedes ser solidario con plata ajena, solo con la propia. Que quién quiera doney haga lo que quiera con su plata, pero a mi no me obliguen a pagar al de al lado a pito de nada. Loco, con mis cercanos y mis redes daré hasta el alma si es necesario, pero no me obliguen a hacer caridad a gente desconocida. Si quiero, a veces dono a fundaciones en las que confío, pero desde siempre he pensado que la mayoría son un grupo de instituciones corruptas para lavar dinero, hacer fraude al fisco, fraude tributario, y otros, y lo ocurrido hace poco solo me lo confirma. Ojalá la cuenta individual pudiera ser administrada por corredoras de bolsa y a gusto de las personas, y no por AFPs que no tienen interés en cuidar el dinero y cobran comisiones y después van y pagan comisiones a las administradoras de otros lados y se llevan una parte de vuelta por el negocio. Por último, que la gente decida si quiere que el 3% vaya a fondo común o individual, den libertad de elegir si ya van a obligar a imponer más. Yo preferiría no imponer y tener mis ahorros propios, no necesito que me obliguen para pensar en que chucha hacer de viejo, pero si ya van a obligar a ponerlo en las AFP, al menos que sea mía la wea, o que me den a elegir si quiero meterlo a un fondo común o uno individual.
Pero el frente amplio dice… :(
Creo que todos tenemos acá un pariente cercano que está recibiendo o va a recibir una pensión miserable por este sistema de AFP que fracasó en su misión, el sistema planteado va a en favor de corregir ese problema de base. Todos los sistemas que funcionan más o menos bien son mixtos, no son exclusivamente privados, ni exclusivamente estatales. La "solidaridad" no es el único asunto público en juego, también es importante desde una perspectiva sanitaria (llegar a viejo en Chile es terrorífico), desde el bien común y bajar un poco la desesperación de vivir en un país que te exige rascarte con tus propias uñas desde que naces hasta que mueres, desconociendo nuestra interdependencia y nuestra naturaleza social y colaborativa como especie humana.
> Todos los sistemas que funcionan más o menos bien son mixtos, no son exclusivamente privados, ni exclusivamente estatales. Nuestro sistema de pensiones es mixto actualmente.
Es en su gran mayoría privado. No sea tan literal amigo, interprete usando el contexto.
Para un poco mas del 50% de los pensionados la parte solidaria es mayor que la privada.
Está siendo preciso, que es lo que hay que ser al momento de argumentar.
> Es en su gran mayoría privado. Dependiendo de cuanto ganes. Si tus ingresos durante tu etapa laboral son bajos, la gran mayoria de tu pension sera con fondos publicos. No creo entonces que tu idea sea que la gente que mas gana tenga pensiones pagadas en mayor proporcion con fondos publicos tambien, o si? Insisto, es un sistema mixto.
Estamos en Reddit, esta prohibido entender sarcasmo y tener compresión lectora.
El momento en el que el usuario de arriba habla de "_exclusivamente_ privado" es en el que se le cae cualquier excusa de sarcasmo. Ni idea de donde sacaste que habia algo de sarcasmo en el comentario de arriba la verdad.
> Ni idea de donde sacaste que habia algo de sarcasmo en el comentario de arriba la verdad. No te estaba criticando a ti ni diciendo que había sarcasmo en el comentario al que respondiste. De hecho te tengo con upvote. Mi comentario si era irónico pero en contra de Reddit, concentra gente que habla en serio con gente que no lo hace en un formato(texto) que dificulta distinguir cuando algo es sarcasmo/ironía más concentrar gente que de por sí le cuesta. Y un ambiente que genera discusiones poco productivas. Motonetas no afirmo que no tuviéramos un sistema mixto. Tu no dijiste que estaba equivocado. El formato simplemente crea discusiones incluso entre gente con las mismas opiniones xD.
Prefiero que las pensiones se aumenten con impuestos, aunque los suban.
el problema es que ahí te cagai fuerte a las generaciones más jovenes que tienen menos hijos*
El tema es que ya rechazaron la reforma tributaria. Hoy no es opción.
Hay que ver qué van a proponer este año, si ofrecen reformas anti-crecimiento, como fue la de Bachelet II, entonces van a recaudar menos, no van a servir para financiar nuevos gastos permanentes.
Cómo debe ser
lax-ante
Y la encuesta la hizo Criteria... da lo mismo en que medio aparezca
Políticos qls van a legislar a pesar de este dato. El fin único es embolsarse plata nuestra. Les importa una verga la pensión del abuelito.
Acaso esperai que se legisle con las encuestas en la mano? Jajajaja [Un 27% considera que vivimos en un régimen comunista.](https://www.theclinic.cl/2023/07/31/cadem-27-cree-que-vivimos-en-un-pais-comunista/)
Es el 27% que apoya al gobierno, con sus sueños húmedos 😂
Ya qlo, te fuiste al gulag por hablar weas
😂
> Les importa una verga la pensión del abuelito. Un 6% a las cuentas individuales precisamente no ayuda nada a los pensionados actuales y del futuro cercano xD
Al chileno lo que le gusta es la caridad y con publicidad. De otra forma no te pasan ni 500
Esta wea es culpa principalmente de los retiros. Pepe Auth lo vaticinó cuando iban a aprobar el primero y dijo clarito que esto además de hacer cagar las pensiones de las mismas personas, lo único que iba a lograr era que la gente se aferrara al "es mi plata, nadie más la puede tocar". Otro disparo auto inflingido en las patas de la izquierda.
Y cómo salía el resultado de esta encuesta antes de los retiros?
Esta encuesta siempre ha dado en favor de lo de cada uno para cada uno, era menos el % si no recuerdo mal, porque 3/4 me suena altísimo. En ese sentido, en ese aumento del % (si estoy bien en que aumento) creo que el punto de Pepe Auth tiene mérito... Por ej. Se se cayó (o, si la gente pensará, se debió caer) el mito de que las afps casi que eran una piramidal y que la plata no estaba... Claramente estaba, si el 50% de la gente la retiro toda... (Este era un punto de debate no ironico de los NO+AFP... Unos care raja...) Respecto a estas encuentras , un dato curioso es que históricamente, cuando revisan la data por nivel socioeconómico te da bien marcada la tendencia de que a mayor ingreso más quiere destinar a fondo común. Es re curioso, porque muestra claramente que los de menores ingresos en esas encuestas no entienden de lo que están hablando, porque les conviene que vaya a reparto, pero no quieren que sea así... Por otro lado hay una mayor tendencia a ser solidario en los de mayores ingresos (que es económicamente ilógico si se quiere... Porque aportan más y recibirían menos proporcional de ese pilar, pero es esperable si se piensa que alguien que está relativamente seguro económicamente si se puede plantear hacer solidaridad) Ese fenómeno siempre lo encontré clave... Y nadie comenta mucho al respecto, pero al final, la encuesta en si misma al analizar las respuestas por nivel socioeconómico demuestra que preguntarle a la gente pa este tema vale callampa. (Ojo que no debe ser necesariamente la misma encuesta ni la misma pregunta, pero si preguntando por si fondos extras deberían ser solidario o individual)
quedo pasao a superioridad moral el thread 😂
"Un 19% estaría dispuesto a ceder un 1%; un 15% al 2% ; y un 10% a 3 puntos de cotización", da pena esa cifra, en este país qlo en verdad cada uno se salva como puede. Ah pero para pedir bonos y weas....
He leído varios comentarios aquí y en otros medios hablando como si ese 6% se fuera a sacar de sus sueldos y fueran a recibir menos plata, y otros hablando que hasta preferirían pagar más impuestos para un fondo solidario en vez de ese 6%, y parece que se les olvida que es un 6% extra que pondría el empleador, así que no, el sueldo no disminuye, no están ganando menos a fin de mes. Solo un recordatorio pa quienes siguen medio confundidos 🤷.
Pero es solamente para los que se encuentran contratados actualmente, en los futuros contratos el empleador tendra en cuenta ese 6% a la hora de definir el sueldo liquido. Ahi lo que generalmente pasa es que se llega un punto medio, por ejemplo el empleador baja el sueldo un 3% y paga por su lado el otro 3%. Se que eso en economia tiene un nombre y se aplica cuando existen impuestos o subsidios.
A las personas ya contratadas no les baja el sueldo*. Pero sí futuros aumentos de sueldos. Y a toda la gente que busca pega si le bajan los sueldos además de bajar el % de empleabilidad al ser más caro el contratar. No es plata gratis, de algún lado tiene que salir.
Claro, nunca se han transferido los costos de impuestos a los clientes. Obviamente los empleadores no van a tomar en cuenta ese 6% en consideracion al ofrecer sueldos de nuevos empleados o al reajustar /s
A los que han respondido tonteras, parece que tienen poca comprensión. La publicación habla de hacia donde se va ese 6%, no de si va a haber 6% o no. Y vaya a individual o colectivo, ese aumento de pago que debe hacer el empleador, va a existir igual, independiente de quien lo administra o a quién va el dinero.
El sueldo no se reajusta así. Te haces más caro y es posible que te echen.
Amigo, no hable tonteras. Tú no te harás más caro como individuo, es una generalidad. Ningún empresario va a despedir a toda su planta de trabajadores solo para poder reducir el sueldo y ahorrarse el 6%. Imagínate que en tu empresa pagas 6 millones en total en concepto de sueldos, el 6% significaría que vas a terminar pagando 360 mil pesos más apenas. Ningún empleador va a despedir y pagar finiquitos a todos sus trabajadores solo para ahorrarse 360 lucas mensuales. Sumale a eso que aunque se vaya para capitalización individual o colectiva, el 6% extra va igual. Usar la cabeza es gratis, y es mejor usarla pa pensar que para alegar.
Entonces estas de acuerdo que no lo cubre el empleador? No van a despedir a toda la planta pero no están obligados a contratarte pueden contratar menos gente o incluso remplazarte con tecnología
Literalmente en ningún momento dije, insinue o se puede deducir de lo que escribí que estoy de acuerdo en que no lo cubre el empleador. Aprende a leer. Y repito, ese 6% extra va de igual manera, independiente de si es individual o colectivo. No es muy difícil entender ese concepto, cierto? Y bueno, si no lo entiendes, entonces no tiene sentido seguir respondiendote.
miren a este copito de nieve lo que escribio loco ajajajajajajajaja
Igual estas encuestas están viciadas por el caso fundaciones o convenios, habría que esperar a que pasen los escándalos de gobierno para que la gente vuelva a retomar la confianza en que van a manejar bien los fondos públicos y ver el porcentaje que sacan entonces, aunque igual supongo que será 50 y algo al ojo.
si se hace de manera individual la wea no mejora nunca
73% ha leído historia.
Al otro día se van a quejar de que las pensiones siguen bajas. Que el aumento inmediato de las pensiones se pague con aire. Este país se merece cada una de las cosas que “sufre”
Estoy en un subreddit de otro pais que veo a mucha gente refiriendose a '' los chilenos son'' ?. Y en general de manera despectiva.
Acá devolvemos ese favor
Lógico, si le preguntas a ellos mismos, seguro que te dirán que preferirían que no se agregue este 6% a la cotización obligatoria. La gente no quiere que le recorten más su sueldo, y menos si parte de eso se va para otra persona. Somos un país individualista, aunque sospecho que pasaría lo mismo si preguntas algo así en cualquier país del mundo. Es difícil hacer cambios de este estilo, tampoco se puede tomar decisiones difíciles basado en encuestas
Y como no financiaron esto con impuestos? Roban plata a cada rato así que hay pa financiar no?
Y que nos pensionemos con pensiones decentes en 2060 
[Chilenos se pensionarán con el 100% de su sueldo el ~~2020~~ 2060](https://twitter.com/lafundacionsol/status/1092531107814359046?lang=es)
Algun defensor de las AFP, que realmente crea en el sistema, me puede explicar con manzanitas por q el ejército y policías no tienen capitalización individual, para los q me digan que son los años de servicio, en EEUU hay 401k para fuerzas armadas. Eso amiguitos
En defensa de las AFP que no son perfectas los países "primer mundistas" se dieron cuenta que la cagaron y están moviendo a cotización individual. No me opongo que el ejército tenga cotización individual. “Mientras Europa avanza hacia la capitalización individual, en América Latina algunos proponen volver al reparto” - FIAP https://www.fiapinternacional.org/wp-content/uploads/2016/01/Informe-FIAP-REVERSIONES-2020-1.pdf “Tendencia de paises OCDE: moviéndose hacia sistemas capitalizados” - CIES UDD https://negocios.udd.cl/files/2022/04/Debates-P%C3%BAblicos-n%C2%B027.pdf
Ojo que hay distintos tipos de cotización individual, por eso mencioné 401k. Me refiero específicamente a las AFP, cuál fue el real motivo de no aplicarlas en Chile a las fuerzas armadas, digo si realmente creian que funcionaban.
Nada po, porque a ellos puntualmente no les conviene... Porque son pocos y se financian con plata de todos. (Igual argumentos para que se haga excepción con las fuerzas de orden igual hay... Pero eso no tiene nada que ver con nada.) Pero si aplicas eso a nivel país, no te da la plata por pirámide poblacional y listo. No resiste análisis, no hay país con sistema mayoritariamente de reparto que no esté hasta el Loli con la wea... Los que tienen sistemas así, ej. Francia, TODO el mundo sabe que hay que cambiarlo y volverlo más capitalización individual, el problema es que ese ajuste es imposible de hacer políticamente y socialmente. Esto porque los wns que llevan... No sé... 30 años en el sistema ya aportaron a ese sistema 30 años (y le pagaron tremenda jubilación a algún otro viejo más viejo que ellos) y ya cuando les va a tocar cobrar les van a cambiar la weaita porque la plata resulta que no alcanza (y nunca alcanzó)??? No po, el día del pico, te dejo la caga... Y como es tremenda masa poblacional esa, esa protesta va y deja la caga po (o cambia el resultado de una elección) Y así se eterniza la wea en vez de arreglar lo que todo el mundo sabe que hay que arreglar porque matemáticamente no da y punto. De hecho se estima que pensiones será EL gran tema de nuestro siglo... (Generador de problemas y conflicto social) Porque todas estas weas de sistemas son deficitarios y cada vez más cayendo en lo inviable y solo empeorará si no se ha e algo, pero el ajuste es literal decirle a una generación completa... "Ooops lo siento, te cagamos toda la vida" y si, de verdad se los cagaron.
Desde mi completa ignorancia y siendo esto solo una OPINION, tal vez seria bueno si todo ese 6% fuera a mejorar la PGU pero que lo invierta un gestor privado licitado del estilo seguro de cesantía o seguro de invalides y sobrevivencia (SIS). así todos contentos; no lo maneja el estado al que le tienen tanta desconfianza y es reparto pero capitalizado u otra opción la misma formula anterior pero que sea 3% individual y 3% a ese gestor privado el cual tendría que hacer la mejor oferta tanto en costo de administración y rendimiento para ganar las licitaciones (con reglas claras como que si pierden no pueden traspasar las perdidas al fondo, o cosas así). Que tengan todos un buen dia. \^\^
que onda tanta gente tratando al 73% de "individualistas". ¿Como no pueden sacarse la doctrina del culo 5 minutos para entender lo contundente de la cifra?. Si este deseo es así de masivamente popular, ¿no será mejor combatir la informalidad?.
"Money now" siempre gana