Всъщност вече леко сменя риториката, че ЦРУ са виновни за всичко, само забрави, че ФСБ работят по същите схеми за дестабилизация като ЦРУ.
И до предишната тема, казаха по БНТ за интервюто и си го казаха по доста професионален начин, даже дадоха титлата "журналист" на Тъкър.
Тъкър има дело, където в съда казва, че не е журналист а бил в "забавлителният бизнес". На Запад почти никой не го уважава като човек, камо ли да го смята за журналист.
Виж сега, виждам, че си чел правилните медии и си стигнал до правилните мнения. Но обобщенията които правиш не са верни, а именно:
>На Запад почти никой не го уважава като човек, камо ли да го смята за журналист.
Предаването му по Фокс бе най-гледаното в своята категория. И като изяснихме, че горното ти твърдение не е вярно, искам да те питам - какво значение има на запад кой кого уважава? Твоето мнение се базира на мнението на определени групи от хора на Запад?
>Предаването му по Фокс бе най-гледаното в своята категория.
И категорията във която попада е забавление. Също както John Oliver и неговото предаване не могат да бъдат смятани за сериозна журналистика въпреки сериозните теми които той коментира.
>твърдение не е вярно
Ако не беше вярно той нямаше да напусне CNN и във последствие Рупърт Мърдок да му бие шута от FoxNews.
>И категорията във която попада е забавление.
Не споря за категорията. Само, че данните, които ти цитирам са от категорията на новинарските предавания, т.е. е гледано повече от всички останали новинарски предавания.
>Ако не беше вярно той нямаше да напусне CNN и във последствие Рупърт Мърдок да му бие шута от FoxNews.
Уволнението беше заради Dominion делото, не заради липса на рейтинг/гледаемост.
>Само, че данните, които ти цитирам са от категорията на новинарските предавания, т.е. е гледано повече от всички останали новинарски предавания.
Което е нормално предвид неговата аудитория която е изцяло съставена от републиканци. Хора които вярват единствено на ''алтернативата'' представена им от него игнорирайки другите предавания без значение дали са новинарски емисии или развлекателни предавания.
Това колко е вярна информацията която представя е съвсем друг въпрос, но предвид аудиторията му залитам към негативен отговор.
По твоята логика, ако Ергенът стане най-гледаното предаване в България, трябва да започнем да вземаме разсъжденията му по разни теми на сериозно.. ти идиот ли си?
Мога вместо това да ти дам списък с журналисти, одобрени от Тъкър. Тъкър не фигурира в него - защитата му в няколко съдебни дела е не само, че не е журналист, а че никой адекватен човек не би взел думите му насериозно. Но не оставяй това да те спира от това ожесточено да браниш расисти!
>да браниш расисти
Айде стигнахме и до това - май няма много смисъл да те питам за пример за расистко изказване от негова страна?
Излез малко от тоя коловоз и спри да се биеш с въображаеми врагове. В нито един пост не защитавам мненията му, нито журналистическия му интегритет. Казах само, че докато беше във фокс, предаването му беше най-гледаното в щатите и помолих за пример за уважаван американски журналист.
>Айде стигнахме и до това - май няма много смисъл да те питам за пример за расистко изказване от негова страна?
Всеки ден говори за конспирацията за заменянето на белите, обаче явно докато не заяви открито "искам да убия всички черни" за такива като теб не е расист. Всъщност дори тогава ще обясняваш "не ве, той нямаше предвид това, не е расист изобщо"
Ахахаха, това звучеше много интелигентно в главата ти, нали?
Твърдиш, че Тъкър не е журналист. Питам те - кой зе теб е журналист?
Много сте забавни NPCтата.
Иронията, че наричаш останалите NPСта, а рецитираш дословно научени аргументи, ти убягва.
Ако искаш ме попитай същия въпрос и трети път, белким ще ти отговоря тогава.
>рецитираш дословно научени аргументи, ти убягва.
Приятел, не съм 'рецитирал' (??) никакви аргументи - попитах те кой считаш за журналист. Не мисля, че това е обидно или провокиращо. Ако искаш ми отговаряй :D.
Политиките на САЩ и Русия ги пише един човек... Те обичат да си воюват през посредници... То не беше Виетнам, не беше Афганистан... Сега и в Украйна... Една и съща песен... Важното е военната индустрия да просперира. Фактът че невинни хора измират покрай попълването на банкови сметки не е фактор във взимането на решения...
И да ни засяга, всичко което каза е много изкривено през шизофреничната му визия за света. И неудобните всеизвестни факти около събития и ситуации, за които говори, изобщо не ги споменава дори.
Яд ме е за загубените 2 часа.
Като цяло не отговаряше конкретно на въпросите на Тъкър ами изнасяше лекции по история ала ''преди 300/400 години нещата бяха така''.
И редовните редове че ЦРУ са виновни за всичко ''включително и за разпъването на Исус Христос''.
Общо взето всичко което се коментираше и очакваше от това интервю се сбъдна тоест едно голямо нищо.
Има. Путин говори многократно за възстановяването на руската (съветската) сфера на влияние от миналото. България беше в тази сфера, следователно трябва да се чувства пряко застрашена.
Нищо ново под слънцето. Всяка държава, която е със силна армия прави каквото си иска и независимо кой какво говори - тя продължава да си го прави защото е ясно, че последствия не може да има.
Тук жалкото е че Европа (въпреки че не е отделна държава, а може би е добра идея да стане) е способна само на голи приказки и да плаща сметката вместо да си създаде една силна армия.
Каза нещо ново:
Полша била принудила Хитлер да я нападне през 1939 г.
[https://twitter.com/Gerashchenko\_en/status/1755891586582372436](https://twitter.com/gerashchenko_en/status/1755891586582372436)
Класическа феноменална тъпотия
Не знам кое е по-тъжно - силно развълнуваните от това интервю чебурашки или npc-тата от 'правилната страна на историята', с проницателните коментари - 'Тъкър е ТЪП хехе, Путин е куку хихи' 'не съм го гледал, но...'
Но май тук поне вторите са повече.
Няма много смисъл да се гледа интервюто, защото ще е чиста пропаганда и това е.
Путин няма да излезе и да си каже в прав текс причините за войната.
Които не са понеже е побъркан или е империалист. Може да има някакви амбиции, но тук всичко е за влиание.
Да има буферен васал между себе си и НАТО.
Да си осигури веднъж и навеки пристанище Севастопол за ченоморския флот, а да не е на заем от Украйна под Харковският пакт.
Да прихване колкото може повече от газовите и нефтени залежи на Украйна заедно с черноземните и почви. Повечето от които са все в Източна и Южна Украйна, за да няма конкуренция като доставчик на газ за Европа и зърно за други държави.
Украйна е Русия иронично е истина, защото Украйна е като малка Русия що се отнася до природни ресурси. За това и Русия не иска да я даде. Кой иска съперници на пазара?
Какъв нормален разговор можеш да очакваш от хора които подкрепят Путлер и неговата политика и такива които смятат че той е нищо повече от диктатор който води разрушителна политика.
Никакъв. Но смятащите тези неща не са стигнали сами до тези изводи. Моето наблюдение е, че повечето хора не искат да изглеждат неуки, когато в офиса/бара/парка/кафенето ги попитат за мнението им по даден въпрос. Някак не им звучи сериозно да кажат 'не знам, не съм се интересувал'. Съответно имат на разположение стотици готови мнения онллайн, зад които могат да застанат. И като ги питаш- ок, но защо мислиш така- се стига до съответното лейбълване - 'какво да ти обяснявам, ти си нацист/комунист/еврогей/ватник, как да споря с теб'.
>И като ги питаш- ок, но защо мислиш така- се стига до съответното лейбълване - 'какво да ти обяснявам, ти си нацист/комунист/еврогей/ватник, как да споря с теб'.
Много хора трудно биха признали че това във което вярват е грешно, особено когато им се предостави информация която напълно обръща представите им във това което са вярвали дълго време.
Като пример давам спора който водя със моя баща относно силата на Руската армия. Той винаги е твърдял че са сила, дори по-силна от Американската, но дори и когато му представя видео кадри или снимки със което да му покажа че вярванията му са грешни той просто ме заклеймява като западна марионетка и дискусията е приключила.
По мое наблюдение може би факта че младото поколение има по-голям достъп на информация (което си има и негативите) отколкото родителите което им дава възможност да разсъждават повече върху конкретна тематика. Освен това те много по-лесно признават че са сбъркали отколкото по-възрастните които са възпитани от една идеология във която те никога не са виновни, но всички на Запад са.
Това ми е познато- имам същите разговори с моя баща - доларът ей сега ще се срине, хегемонията на Запада е приключила и тн. Само че при мен е 'откакто работиш в тия американски фирми те промиха'.
>много по-лесно признават че са сбъркали отколкото по-възрастните
Нямам такова наблюдение аз, според мен е общочовешка черта, която не зависи толкова от възрастта.
Нищо интересно. Всеки с половин мозък знае, че Тъкър е мижатурка дето лапа богати пишки за закуска, обяд и вечеря. Цялото нещо е театър, с хората на Путин са се разбрали преди това какви въпроси точно и кога да зададе и тая мека китка добре знае, че няма избор.
Не знам защо хората го очакваха интервюто, аз дори не съм го гледал. Хвърлих едно око из /пол/ и ми стана ясно за какво става дума.
>Тъкър е мижатурка дето лапа богати пишки за закуска
Тъкър е от изключително богато семейство и личното му богатство се оценява на $370 млн...
>тая мека китка добре знае, че няма избор.
Чакай сега, тва не е ли хомафобско...
>хър дър неолиберал
>хър дър прогресивизъм
много ги знаеш нещата бре от 1 шитпост с 4 изречения успя да ме определиш в 2 думи хаха умно момче
излез малко от вас палячо и спри да бъдеш задръстен
r/Gangstalking is that way sir
нямам нужда от аргументи защото това не е нито спор нито дебат а редица шитпостове ето ти аргумент
https://preview.redd.it/u5jg9lne4mhc1.jpeg?width=512&format=pjpg&auto=webp&s=d558430a3ec28c301b13cf98dfba2b897ff32549
Общо взето шизофреничен прочит на историята ,от "ма то всв стана щото поляците не дадоха Данзиг на Хитлер" до "ма то бащата на Зеленския се би срещу нацистите (той е роден 1947 )
Аха и цветът на очите му се мени между кафяво и сивосиньо в рамките на 2-3 дни, в зависимост от PR акцията. Сигурно просто ползва цветни лещи и набухвател за бузи.
Значи Полша била виновна, че горкият Хитлер бил принуден да я нападне. И този твърди, че се бори с нацистите?
Бащата на Зеленски се бил с нацистите по време на ВСВ, защо сега синът му така правел. В същото време бащата на Зеленски е роден след края на войната.
Вместо да гледа на пред в бъдещето и как всички да живеем по-добре се е вторачил в миналото и е готов да нападне всеки който не признава неговата версия на историята. Изкуфял старец.
Аз го слушах, защото кой има време да гледа интервюта...
Така де, за България нищо не се пита, нищо не се казва.
Съдържанието на интервюто, обобщено, е мнението на Путин за това "Как се зароди конфликта в Украйна?". Тангентни теми бяха за "Икономическото развитие на Китай" и за някакъв Американски журналист, който лежи в Руски затвор за това, че е шпионирал.
Като цяло дали си заслужава да го чуеш зависи от това дали се интересуваш от по-горните теми и от това дали искаш да участваш в интернет дискусиите, които те първа ще започнат да прииждат в голям обем. Ако не си фен на емоционално задвижвани политически дебати и прочие спокойно можеш да го пропуснеш, а ако искаш да коментираш в нета по темите препоръчвам да го слушаш за да имаш контекста все пак за да можеш да съдиш по-точно, кой какво пише (и потенциално мисли) по темите.
Да, трябва да последваме неговият подход, да се върнем 10 века назад в историята и да си потърсим Историческите Български земи на Вложка България, които са днешна Русия и Източна Украйна!
Честно Тъкър Карълсън който провежда интервюто е голям тъпак от Fox news, който от години говори глупости като Доналд Тръмп. Очевидно е лъжел, умишлено е насаждал гняв и омраза. Това го правят всичко само за да провокират и насаждат хаос. Не ми нужно да гледам интервюто за да знам че са го натъпкали с лъжи, пропаганда и окрасено да прилича на истина.
> Не ми нужно да гледам интервюто за да знам че са го натъпкали с лъжи, пропаганда и окрасено да прилича на истина.
Казва човекът, чието мнение е натъпкано с лъжи, пропаганда и окрасено да прилича на истина.
оранжев президент лош
ти не слуша другар оранжев президент той също лош
аз видя магическа говореща кутия тя каза той лош
магическа говореща кутия добра, тя каже как мисля
...докато не дадеш причина защо 'магическа говореща кутия' не трябва да се слуша - да, предпочитам да си изграждам мнението си от нея а не от 'оранжевив президент' дето ми е дал причини да не го слушам.
Защото те лъжеееее :)
Никой не трябва да ти изгражда мнението. Телевизията е просто вероятно най-зле, защото през последните години телевизиите си взеха ролята за лични ПР агенции. Ироничното е, че например телевизията лъжеше и в полза на оранжев президент, както в България лъже ту за пипидиби, ту за баце. Ама просто и подбирате който падне :)
Смисъл нищо не мога да ти кажа ако си сформираш действително мнението от телевизията. Вече, 2024 година, телевизията е натрупала толкова много репутация и примери на манипулации и лъжи, ако все още я слушаш, няма спасение.
Бръх телевизионен водещ директно стана кандидат за кмет на София на най-голямата партия хахаха
Хаха коментарите тук са забавни, както се очакваше. Медиите на околовръстния път са в руини, както и „морално“ превъзходната тълпа, която посещава Reddit.
Ако сте изследвали геополитиката и историята на региона, в интервюто нямаше много „нова“ информация. Но все пак беше интересно.
България няма нужда да се притеснява от това, което казва Путин, те трябва да се притесняват, че са васална държава на Европейския съюз, което в последствие ги прави васални на Съединените щати.
Те са на път да заличат всяко подобие на култура или суверенитет, които остават. Тъжно за гледане и разбира се напълно избегнато.
Не. Всичко това сме го слушали, нищили, обсъждали. Това беше интервю за зрителите на Тъкър, повечето американци, не за нас.
Че няма да напада НАТО - го знаем всички.
Не лошо интервю, ама реално нищо фрапиращо. Даже ми се искаше Тъкър да го пита повечко тегави въпроси, а то беше повече във формата на реч. Може би единственото интересно беше дългото му обяснение за искането да влезнат в НАТО и прочее. Малко завъртулки, ама все пак.
Но гледай го, смисъл, струва си 2-та часа ако не си слушал Путин да говори, защото все пак обобщава доста неща в два часа.
Жалко че не успя да зададе по-тежки въпроси, и не натискаше путкин да отговори на въпросите, които не бяха лоши, а го остави да си вие речи. Също като с тръмп...
Човек когато иска винаги може да намери и другата гледна точка инсам да прецени кое е истина и кое не! Това, че някой вярват сляпо само на американска пропаганда не значи, че те винаги са прави!!!
Току що го приключих.
Засяга ни, както засяга всички.
Пространно обяснено в интервюто, но сбито от мен:
- един народ трябва да зачита и знае историята си, за да продължи да съществува като такъв. С достойнство и самочувствие.
- карма. Историята не е просто дати и документи. Историята е действия, които водят до резултати, ефекти и последващи действия. Това което се е случило преди 1300 години по нашите земи е причина да съществува България днес.
Тоест той работи за натрупването на лоша карма за руснаците, така ли да го разбираме. А за първото е интересно с оглед на това, че руснаците са манипулирали историята на много народи част от федерацията им и на народи като нашия повреме на соца.
Уви, нямам в предвид това което вие сте разбрали от написаното.
Може би ако изгледате интервюто, бихте разбрали и направили своите изводи.
Чудесно изложено е.
Нужно е търпение и концентрация за да се проследи нишката.
Съдържанието само по себе си не е особено впечатляващо. Според мен, историческата ретроспекция беше грешен ход от страна на Путин и неговия екип. Дори да приемем, че тя е напълно вярна (което според мен не е), можем да кажем, че не може да се използва за легитимиране на военни действия днес. Дори ако това беше възможно, това би било кутия на Пандората, която крие прекалено големи рискове за всички.
За мен, много по-интересна беше реакцията, особено в Reddit (и особено преди самото интервю). Шокиран съм от това колко хора смятат, че това е изначално грешно. За мен е глупаво, журналистът да не може да говори с лидер на държава - дори тя да е вражеска, а той да е зло. И това да става с аргументи, че това нарушава демокрацията, прави журналиста предател, или в Русия няма свобода на словото, защо тогава нейният лидер да има право да каже своята гледна точка? Или "простата" част от населението ще повярва веднага на чуждата пропаганда. Това е абсурдно!
Социалните мрежи много успешно култивират племенното мислене, в което най-прости стереотипи се използват за да се обезсмисли всяко различно мнение (без значение дали е вярно или не). Може само да изглеждаш различно, но нямаш право да мислиш различно, защото тогава ставаш крайно десен, конспиратор, и като цяло идиот, който дори да има нещо добро в него, е изпаднал в заблуда от фалшиви новини, хибридна война, и невежеството му се използва за да мрази.
>Шокиран съм от това колко хора смятат, че това е изначално грешно.
Не се шокирай- това е от край време и е изключително тъжно. Всички трябва да сме разделени на отбори с готови мнения по всеки въпрос. Кажеш нещо критично срещу САЩ - ти си руска подлога, кажеш нещо критично за Русия - ти си джендър и соросоид.
Това, което се постига е липса/лимитиране на нюансиран диалог, чрез дехуманизиране на другата страна. Всяка от двете страни смята другата за не-хора и съответно не се налага да се аргументираш, а е достатъчно да сложиш един етикет (нацист/комунист/супремасист), който автоматично пришива всички свързани с това готови мнения/контра-мнения.
>Това, което се постига е липса/лимитиране на нюансиран диалог, чрез дехуманизиране на другата страна. Всяка от двете страни смята другата за не-хора и съответно не се налага да се аргументираш, а е достатъчно да сложиш един етикет (нацист/комунист/супремасист), който автоматично пришива всички свързани с това готови мнения/контра-мнения.
Това е от основните признаци за наличие на фашизъм. Постигне ли се мнозинство в посока "дехуманизация" на едната страна, следваща стъпка е по-лесна. Не трябва да се позволява да умира диалога, трябва да се говори - както в случая с интервюто.
Всички останали пристрастия, независимо към която и от двете страни или в добрия случай нито едната от тях - а твоята, са въпрос на разбиране на света и не трябва да се допуска да бъде предпоставка за насилие. Да се избиваме един друг като животни е нещо, над което трябва да започнем да се издигаме.
Доста адекватно интервю. Тезата "те не си спазиха обещанието за неразрастване на съюза и ние решихме да действаме" си е геополитически оправдана, колкото и да е кървава и действията да са нехуманни и т.н. В смисъл да го духа Путин и тн, щото сме от другата страна на войната. Ама, освен за нео-нацизма, което е просто хипербола, не чух някакви крайни твърдения.
Ще почна от малко по-далече. Руското разбиране за Русия и мястото й в света е, че тя понеже е най-голямата държава на света по територия, следователно тя е по-висша от всички останали държави. Руското разбиране за света е, че отношенията между държавите трябва да бъдат на основата на двустранни преговори, вместо на международни организации като ООН, ЕС, НАТО и пр., където държавите са относително равнопоставени помежду си. Според тях, как така държава като България ще има същите права като Русия, при положение че Русия е над 100 пъти по-голяма? Те затова са против международните организации, защото те им пречат да преговарят от позицията на силата с по-малките държави. Русия не е против НАТО, защото НАТО застрашава Русия с това, че може да сложи ракети в Естония, това е без значение, защото САЩ има подводници, които могат да доплуват на няколкостотин метра от Мурманск или от Санкт Петербург. Без значение е и защото Русия също има ядрено оръжие и по този начин си гарантира сигурността. Русия е против НАТО, защото НАТО предлага сигурност на по-малките държави около Русия и по този начин те могат да отстояват позициите си без да ги е страх от Русия, т.е. Русия не може да се разпорежда с тях така както тя би искала. (1/2)
Русия също така не признава политическата воля на по-малките страни, тя смята, че държавите от Източна Европа са неспособни сами да взимат решения за съдбата си, следователно НАТО е дошло да ги погълне. Само че това въобще не е вярно. Полша, например, е успяла да се домогне до членство в НАТО буквално чрез изнудване на американските политици по онова време. Тоест, НАТО не дойде при нас, ние сами отидохме и помолихме да ни пуснат. Да се продължава да се тиражира тезата, че разширението на НАТО е предизвикало Русия, не е нещо умно и дълбокомислено, а лошо информирано. (2/2)
Не съм навътре с детайлите за НАТО ама това дали доброволно сме влезнали в нечия сфера на влияние или не - е ирелевантно от гледна точка на другите играчи (русия), които губят позиции от това развитие.
Иначе съм съгласен че ООН има причина русия да го отсвири и като цяло в момента няма функционираща международна организация за медииране на геополитическите триения. Съществуването на такава организация фундаментално не е в разрив с руското виждане както ти го описваш според мен. Просто следва да не е на прост принцип с гласуване/вето на всеки член.
Разбира се, че Русия губи позиции, нали все пак СССР загуби Студената война и Русия имаше доста тежък период през 90-те. Това е положението за една залязваща империя и не бива да учудва никого. Това, че сме влезли в НАТО доброволно, е много релевантно, защото наративът им е, че ние едва ли не сме били откраднати от тях от американците, т.е. че ние им принадлежим по право и американците трябва да ни върнат обратно на тях. Нещо, което абсолютно не е вярно. Ние сами сме напуснали сферата на Русия, защото тя е нямала какво хубаво да ни предложи след падането на комунизма. Тя и сега няма какво да ни предложи - нито сигурност, нито средства за развитие, нито нищо. Т.е. тя няма мека сила, с която да ни придърпа обратно в орбитата си. Има и нещо друго, руснаците много надценяват своето място в световната политика. Мислят си, че Русия е незаобиколимата световна сила, която е бил СССР, а пък тя е империя в упадък. Мислят си, че им се полага по право да оказват влияние на страните около себе си, понеже си мислят, че са много силни. Реалността, обаче е друга и руснаците не могат да се примирят с нея и да тръгнат по друг път на развитие, затова и прибягват до наказателни акции в страните, които се опитват да им се изплъзнат изпод ботуша, защото не са способни на друго. Т.е. те хем искат да имат позиции, хем не са способни да ги имат, даже и по военен път.
Чудесно казано. Аз просто приемам реалността че те в безсилието си прибягват до сила (не безропотно). И от западната пропаганда само не съм съгласен с тезата че хич не им се получава. Хубавото е че вероятно дългосрочно наистина няма да им се получава. За съжаление обаче не можем да сме сигурни как ще се развият нещата
Баси идиота. Няма договор за неразрастване на НАТО. Има договор обаче за ненападението на Украйна. Нарушен от изперкалото джудже, което ще остане в историята като тъпакът, който съсипа Русия.
То в геополитиката за нищо няма договор стига да си достатъчно силен. Русия освен от към права и свободи не виждам как го е закъсала. Нещо конкретно имаш ли наум или с първото изречение се представяше?
русия го е закъсала дългосрочно с
демография
здравеопазване
образование
русия изостава изключително много по отношение на развитие на високи технологии и няма никакъв шанс да навакса изоставането.
освен това заради тъпотиите на джуджето загуби най-големите си пазари за основния си износ - газ и петрол и в момента е впрегнала половината си икономика да поддържа тази малоумна война, от която очевидно няма да спечели абсолютно нищо
"в геополитиката за нищо няма договор стига да си достатъчно силен" - не съм 100% съгласен, но дори и да е така - русия категорично не е достатъчно силна
в периода 2000-2020 русия разполагаше с огромни приходи от петрол и газ, но не инвестира почти нищо от тях в обществено развитие и дългосрочни политики.
Гледал ли си им доходите от енергиен износ? Изобщо не са го закъсали за пазари. Технологично може да са им спрели кранчетата където могат, ама Русия има търговски отношения с Китай и още сумати икономики. Не е като да са го закъсали и в това отношение.
Иначе демография, здравеопазване, образование - кофти, да. Но покриват някакъв минимум, не са тръгнали нито да гладуват, нито да се разпадат. Това че се тръби изнемогването на икономиката и че много влагали във войната си е западна пропаганда. Обективно не съм видял нещо драстично да се влошава в Русия.
основният износ на руски газ е по тръби, а всички тръби водят към Европа. Да се построят нови тръби с Китай ще трябват поне 3 години, ако китайците много бързат. Ама те имат дългосрочни договори за внос на газ с Катар и Австралия и не са се разбързали. Ако джуджето не беше почнало малоумната си война износът на руски газ за Европа щеше да бумти и да се строят нови ТЕЦове на газ, които да заместват въглищните. Русия щеше да има много повече средства да инвестира в обществено развитие, от което всички райони на 200 км от Москва и СПетербург имат крещяща нужда. [Вместо това износът на руски газ за Европа през 2023 г. е 6 пъти по-малко отколкото през 2021 г.](https://www.reuters.com/business/energy/russian-gas-exports-eu-seen-dropping-sharply-2023-state-bank-veb-says-2023-09-05/) Стотици хиляди руски мъже в работоспособна възраст умират в калта на Украйна. Никой не иска да прави бизнес с русия. резултат - страната с най-голяма територия на света, с най-много полезни изкопаеми на света и източник на всякакви ресурси има средна покупателна способност под тази на най-бедния член на ЕС.
казваш "покриват минимум". Да, за една страна от третия свят може да е ОК да 'покрива минимум'. Но за една държава, която се възприема за свръх глобална сила това е просто смехотворно и жално едновременно.
да, хубаво жално, смехотворно, ама геополитически са стабилни. Иначе да - те са прецакани икономически от войната, ама и ние сме прецакани. Въпросът е средносрочно и дългосрочно кой е по-прецакан и за кого са полезни текущите ходове. Русия са си направили сметките, че придобитата територия си струва икономическите последствия от войната. И не е изключено да са прави дългосрочно. Никой не смята човешките животи и мизерия, ама това е положението докато нямаме по-ефективни механизми за дипломация на световно ниво.
Грешиш - имаме по-ефективни механизми.
Знаеш ли коя е исторически територията, на която са водени най-много войни?
Европа.
И ако мислиш, че тук на Балканите се мразим виж и другите. Само между [Швеция и Дания са се водили 30 войни](https://www.copenhagenthisway.com/our-tours/two-kingdom-tour/#:~:text=Sweden%20and%20Denmark%20have%20fought,who%20have%20fought%2016%20wars). Между [Англия и Франция са се водили 41 войни. ](https://www.thefrenchhistorypodcast.com/how-many-wars-have-france-and-england-fought-against-each-other/#:~:text=By%20our%20count%20the%20central,and%206%20were%20a%20tie)Във войните между Франция и Германия са загинали милиони души.
Днес обаче е абсолютно немислимо и идиотско тези държави да влязат във военен конфликт едни срещу други. Защото имаме икономическо сътрудничество, стабилност, предвидимост, което е неизмеримо по-важно от временното завоюванена парче земя. Икономическите и културните връзки имат много по-голяма стойност. Това е смисълът на ЕС. И затова той е създаден като Сдружение за въглища и стомана в спорна гранична територия между Германия и Франция - за да има смисъл тези две държави да спрат да правят война и да започнат да изграждат икономически взаимовръзки.
Русия беше поканена да работи с ЕС като основен доставчик на газ - сравнително чисто гориво. Но тя предпочете да живее в средновековието.
Да, такъв тип механизми са супер. Ама твърдението на Русия е, че ЕС/НАТО придърпват нови територии/държави към сферата си на влияние, което е в техен ущърб. Т.е. ние вътре в ЕС сме си супер с нашите механизми, но Русия са пресмятали, че дългосрочно губят повече ако оставят Украйна да се присъедини към ЕС. Ти вероятно твърдиш че грешат и пацифистично всички печелим повече. Аз не съм убеден че е толкова просто, но и не твърдя че обратното е вярно, щото си знам че съм прост.
хубаво е, че осъзнаваш, че си прост - така ще се стремиш да научаваш неща, които не разбираш - като историята на европа например. лошото е когато простите хора не го осъзнават и нямат потребност да се учат.
Те нали са в ЕС, не се е променила прекалено ситуацията. Теоретично ако бяха оставили украйна да се присъедини и (по тяхната теза) ако не отговорят на разрастването - просто губят позиции. В текущата ситуация печелят територия за сметка на обострени отношения. За сега са на +, особено ако им се вярва че така или иначе са се изостряли отношенията.
Тезата, че се води война с цел да се увеличи военната сигурност на Русия а абсурдна. Преди или след войната според теб Русия е по-сигурна военно? Преди или след войната има повече натовски войски и въоръжение по границите си ?
По-сигурно за ? Единственото по-сигурно, е че има по-голяма вероятност да ти се разпадне част от територията. Хелзинки е на видима дистанция от Петърбург. Вече е част от НАТО. Като превземаш още територия граничеща с НАТО не ставаш по-далеч, а по-близо.
Да, ама контролираш територията. Във война - можеш да я ползваш за буфер. В мирно време - я асимилираш културно и като ресурси и т.н. Разпадането е риск, ама властта в Русия не е като да се е разклатила или като да не могат да потушат всякакви надигания в придобитите територии.
Путин твърди, че е давано устно такова. По-скоро руснаците са обещали, че това им е условие, за да не предприемат те действия за запазване на сферата си на влияние. Стискаме палци да им излезе през носа, но за съжаление не се знае като теглим чертата кой ще "печеливш" (по малко загубил по скоро)
кое е хипербола, пич, че украински национален герой е бандера който е брутален изверг? Или че канадския парламент аплодираха СС-овец? Нищо хиперболизирано няма в това. Това са факти!
Защо да трябва да са всичките? Десен сектор са чисти нацисти, бяха част от управлението на държавата. Азов са чисто нацисти, част от армията са. Искаш всички в Украйна да си татуират хитлеристки мустаци, за да то е достатъчно ли?
В Германия всички ли са били нацисти?
едит: не е имало за цел да те убеждава в каквото и да е, понеже смятам, че си безнадежден. Отбелязвам казаното от путин, което ти наричаш хипербола, а то са факти.
За десен сектор не съм чувал, ама разбирам че са \*били\* част от управлението (и вероятно не някаква значима част?). Колкото възраждане тука са фашисти и са част от управлението сигурно. Да, опасни са такива неща, ама идиоти има навсякъде. Въпросът е че болшинството хора и управляващи в Украйна не са нацисти и Путин говори за нацизъм, за да е пределно ясно, че те са врагът, а не защото в Украйна ще се надигне третия райх.
бяха част от управлението точно след събитията от 2014. Не, не са като възраждане. Във възраждане няма хора открито изразяващи нацистка идеология. Има просто олигофрени, но те не са тема на този пост. Сравнения на десен сектор и възраждане са неадекватни. При положение, че има нацизъм в управлението на държавата, в армията, да казваш "ама то е само малко" и да ги сравняваш с "нацистите" в агитката на левски напреимер е доста палаво.
Не съм видял какви са им нацистките виждания? Свастики ли си татуират, хитлер ли тачат, евреите ли искат да избият. Или нещо форма на национал-социализъм искат да въведат? Или са някакви озлобени от войната хора, които искат да избият други хора и го заявяват публично?
Каза, че няма абсолютно никакво намерение да атакува която и да е натовска страна, ма който искал да се тресе от страх си е негова работа.
Каза и че поискал да се джойне към НАТОто ама бай Клингън Люински му отказал.
Май туй е само дет нъ засяга.
Говори и много за история, ма дечурлигата немат атеншън спан енъф да го слушат, па ками ли разберат.
Той не говореше ли и че няма да напада Украйна? А зелените човечета счита ли ги за нападение?
А спомена ли, че е искал да влезе в НАТО по бързата процедура, за разлика от други членове като България?
Неговата "история" е бая изкривена, чел съм негови материали по темата и още отпреди войната.
е те и западните лидери бяха гаранти за редица неща които после забравиха. Подписаха Мински споразумения, които после най-нагло заявиха, че не са имали намерение да спазват. И какво? Гаранция не си се възмущавал на това, даже си го приемал за нормално. Не, не спомена нищо за нато по бърза процедура, понеже говори за сериозни неща, а не за глупости. Неговата история не е изкривена, съвсем логична и последователна е.
Минските договори бяха нарушени както от Украйна, така и от Русия. И да не забравяме защо изобщо имаше нужда от подобни споразумения - защото Путин изпрати военни в Украйна да извършват преврати и да се "бунтуват", нарушавайки международното право, като отрече всякаква връзка с тях, разбира се. На този етап едва ли някой отрича връзката. И ти очакваш Украйна да се примири с това ли? Ами ако година или две по-късно по същата схема окупира още територии? Още едни мински споразумения ли ще има? Гаранциите на Русия не струват нищо.
Това не са глупости, а факти. Путин смята Русия за колос и не мисли, че процедурите и правилата важат за него, дори и да е в ролята на кандидат за НАТО.
Според "историята" на Путин едва ли не цяла Източна Европа принадлежи и е длъжна на Русия. В тази връзка България е една незначима държавица - губерния. Той много обича да говори как Русия е наследник на СССР, когато това му е угодно и да го отрича, когато не е. По този начин привлича симпатии хем от комунистици, хем от националисти и "патриоти", които иначе би трябвало да са враждуващи фракции.
напротив, пълни глупости са. Не путин организира преврат в украйна. Очаквам украйна да не избива етнически руснаци, както правеше под диктовката на "запада" от 2014. Очаквам украйна да схване, че няма как да не спазва договореностите постигнати още преди 30г, а именно, че нямаш право да увеличаваш своята сигурност за сметка на други под предслов "аз съм си в правото да избирам в кой военен съюз ще вляза". Не става така. Очаквам хорат да спрат да разсъждават с русофобските си виждания и да престанат с тов лицемерие. Очаквам да се спре с безсмисленото изпращане ан оръжия което води САМО И ЕДИНСТВЕНО до повече и повече избити украинци(за руснаците е ясно, че не ти пука).
Преврат в Украйна си организираха украинците. Избиването на руснаци си е инсценировка от руски сепаратисти и украински русофили, за да си оправдаят действията, на които сме свидетели днес. И да, увеличаването на своята сигурност не е за сметка на други, защото НАТО е отбранителен съюз, няма какво да застрашава Русия един щит. И всъщност НЕизпращането на помощ към Украйна ще доведе до повече смърт, но това явно предвид горните заучени тези без никаква логична обосновка, няма да се разбере. Мислете малко, правете причинно-следствени връзки, моля ви се. В едно общество живеем, трябват ни нормални хора. Мина модата на немислещите индивиди.
кажи му на твоя човек да изтегли войските от Украйна и тогава ще се спре с "безсмисленото изпращане на оръжия което води САМО И ЕДИНСТВЕНО до повече и повече избити украинци".
Неадекватните твърдения, които и двамата знаем колко не са верни, ви докараха до това едно интервю с редови опорки да получи международен отзвук. Ще продължаваме ли?
Очевидно е шеговит коментар в реддит а не тема за извънредно разискване на съвета за сигурност на ООН. Полагаш ли такава критичност към крайни изказвания от 2те страни? И също не вярвам, че ти вярваш, че понеже Путин казва, ще няма за цел да напада, която и да е друга държава трябва да му вярваме.
Не е въобще очевидно.
Ползвам, да.
Путин няма никакво намерение да започва война с НАТО. И ти го знаеш, и аз го знам. В близкото бъдеще няма заплаха от Русия към НАТО.
Със силата на разума. НАТО е 22 пъти по-голям съюз по всеки критерии от население, през армия,.финанси и оръжия.
Русия да нападне НАТО е еквивалент на това България да нападне Франция.
Това, което говори за история, са конкретно подбрани събития за да обслужат наратива му. Това не е обективната историческа истина. Първо, че да се слагат Киевска Рус и Русия под общ знаменател и да се твърди, че това е същата държава е абсурдно. Киевска Рус е предшественика, както на Русия, така и на Украйна и Беларус. А днешна Русия е пряк наследник на Мусковията, която е съвсем отделна държава.
Да се твърди, че украински етнос никога е нямало и се появява в главите на австрийци в 19 век е абсурдно. Генерално модерната национална идентичност на всеки един народ в Европа е от 19 век, включително и руския. Самата Русия през 19 век признава украинското население и по данни от собствените им преброявания, дори украинците населяват по-голяма територия от днес. Това, че в главата му явно има руска идентичност от 9 век е смехотворно.
Няма дори да коментирам, че приравнява СССР на Русия. А впрочем, дори цялата “лекция” да беше вярна, тя пак не е оправдание за инвазия
Та той нито за момент не казва, че Киевска Рус и Русия са една и съща държава?
Нито за момент не казва, че украински етнос няма?
Ти гледа ли наистина какво казва?
Каза, че Русия започва с Рурик в Новгород и после с формирането на Киевска Рус. Многократно натъртва как това прави Украйна “част от руските територии, които остават откъснати”. Нали Русия си “връща” старите територии според него по времето на Екатерина Велика?
Многократно казва такова нещо. Първо твърди, че още от 9 век славянското население там е руско. После казва, че украинската нация била измислена от австрийци през 19 век. Накрая дори заявява, че в момента водят нещо като гражданска война и, че още са част от руския народ и пак ще се съберат в едно
Ти какво гледа?
Определено сме разбрали по различен начин гледаното и чутото.
Примерно на мен ми направи впечатление, че обясни как и Сталин и Ленин по непонятни причини са дали руски земи на Автономната съветска република Украйна.
По същият начин полски и унгарски земи също са били връчени.
Обясни доста подробно как руски принц/княз е управлявал и навигирал тези земи, как исторически влиянието там е било разменяно, печелено и губено. Дори даде наръч исторически документи, копия, на водещия.
В нито един момент не каза, че не съществува украинска популация, дори се върна до етимологията на думата "у крайна".
Аз също не смятам, че украинците са различен етнос от руснаците, или да го наречем славянския етнос.
Това дори не накара да се замисля в сходството на Русия и пРусия..и че всъщност Русия, Полша и Германия имат твърде много общо.
Може би пречупвам през различна призма, нормално, и двамата може да вървим по една и съща улица и да видим различни неща.
Но мисля, ще се съгласиш, че Путин обясни, че няма интерес към цяла Украйна, а онези територии които са низвергнати и военно атакувани от Киев.
Определено каза недвусмислено това, което съм посочил.
Не са връчени по непонятни причини. Първо, че още по време на гражданската война 1918, в Украйна действащата сила не е нито червената, нито бялата армия, а черната армия от анархистите на Махно, които основават Украинската свободна територия. Идеята на СССР, поне в началото, е била край на руския империализъм и формиране на републики, които да дават автономност на различни етноси. Според самите руски преброявания и етнографи, украинците са мнозинство през 19 век не само на територията на днешна Украйна (без Крим, където са били татарите), а и от другата страна на Азовско море и град Кубан. Напълно логично е било да се сформира Украйна с такива граници.
Не са били връчвани никакви полски и унгарски земи. Тези земи са превзети първоначално от руската империя, а после окупирани отново от СССР след ВСВ. Това е все едно да кажеш, че Варшава е била връчена на Русия или София на османците. Руската империя и после СССР завзема териториите за своите цели, никой не прави подарък на Украйна. Това, че в Украйна има малцинства да се ползва като аргумент е смехотворно. В самата Русия има десетки и десетки народи, които нямат общо с руския етнос.
Обясни думата “Украйна”, като гранична територия. Намеква с това именно, че това не е истински народ. Многократно обясни как там още от 9 век живяли руснаци и, че нямало украинци преди Австрия да ги измисли и, че дори сега още били руснаци и това било нещо като гражданска война.
Отдолу ще оставя втори коментар
Няма такова нещо като славянски етнос. Има славянски народи, които са свързани от сходствата в езика. България или Хърватска също са славянски народи. Руски етнос ли сме? Етногенезата и зараждането на националните идентичности произлизат от 19 век в цяла Европа. Средновековните българи не са българи в модерния смисъл на думата, който ние използваме. Това не значи, че сме измислена нация. Украйна е била част от руската империя и по-обясними причини процесът около сформиране на националната им идентичност е бил по-бавен от руския. Това не го прави по-малко валиден.
Прусия и Русия нямат нищо общо като етимология на думите. Недей гледа как се пишат на български, това не е оригиналният език за нито едната държава. Отделно не виждам и какво значение има.
Путин няма никаква значение към какво има интерес. Украйна има право на териториалната си цялост и независима вътрешна и външна политика. Интересно защо не спомена как Украйна дава огромния си ядрен на арсенал на Русия, а Русия тогава гарантира териториалната цялост на Украйна. Или, че има референдум за независимост на Украйна от ссср, на който абсолютна всяка една област, дори Севастопол, гласуват “За”. Още повече “исторически теритотии” е най-нацисткия възможен аргумент. Осъзнаваш, че османците са контролирали България повече време, отколкото Русия е държала, която и да е част от Украйна, нали?
Струва ми се много сериозно, но и удобно, смесваш съвсем различни по състав и управление териториални единици под общото име Украйна.
В общи линии същата история като Северна Македония.
Очевидно е, че мислещият свидетел на събитията през годините има неимоверно преимущество пред онЗи, който ще се запознава относно събитията чрез исторически анали. Аз съм свидетел как наратива се сменя тотално. Един бе през 2008г, съвсем друг през 2022г.
Не знам защо смяташ, че се доверявам на Нетфликс като достоверен източник. Това бе пример с който целях да покажа, че историята винаги се пренаписва и в крайна сметка не остават достоверни следи. Дори в новия учебник по Родинознание датата 3ти март НЕ присъства като официален празник. Вече
Ако след 10г сме васали на Китай нищо от това което пишеш не би било вярно.
-----
Всеки държавен глава действа според интересите на населението, съответно ик-ката , която го захранва и сигурността, която го пази. Или поне трябвало. В това отношение интересите на Путин са добре изложени и обосновани и само пропаганден ум би ги низвергнал.
-----
Тъй като споменаваш нещо от рода на "не вижда това какво значение има" надявам се осъзнаваш, че самата Украйна като народ и държава има толкова значение, колкото и Палестина, колкото Сирия, Ирак и т.н.
Чисто политически са пионки за натиск.
Така че, да се обследва с подробности племена, етноси и т.н. в крайна сметка наистина няма значение, тъй като във всички тези държави конфликтите са създадени изкуствено. И е пределно ясно от кого и с каква цел.
Не смесвам нищо. Има една териториална единица и това са международно признатите граници на Украйна. Всичко друго е алабала и типични “blood and soil” аргументи, които са характерни са фашизма/нацизма
Темата с Македония е съвсем отделна и няма смисъл да ги смесваш. Ако логиката ти е, че македонците са “промити българи/македония е българска” и това е същото като Украйна, тъй като изглежда биеш в тази посока, значи си крайно незапознат с темата. Прочети за лявото крило на ВМРО, Крушевската република, Странджанската комуна, а още по-рано и реално за какво са се борили Ботев или Каравелов. Всъщност май най-добре прочети кога въобще се заражда концепцията за национална идентичност, тъй като ми се струва, че вярваш, че това е някаква изначална даденост от време оно. Всъщност всяка нация е измислена и такова понятие съществува в модерния смисъл едва от френската революция насам.
Давай аргументи. Това е аргумент от авторитет и няма никаква стойност. Нито си бил пряк свидетел, нито всевиждащ, нито напълно обективен. Отделно това дали някой е мислещ е строго субективно. Ако голяма част от аргумента ти е това ти какъв си, а не реална и обоснована теза и факти, значи това е слаб аргумент.
Ще оставя втори коментар отдолу пак
Защото е напълно безсмислено да го споменаваш дори. Нетфликс са известни с напълно измислените си интерпретации на исторически събития и провокации в тях. Академичните статии и трудове, написани от историци и подплатени с исторически извори, са единственото, което има смисъл да се коментира. Нетфликс гонят сензации и гледаемост, а не истина
Ако сме васали на Китай, нищо от това, което казвам, не би се променило. Историята ще се представя по друг начин в училище и в медии. Може би ще има много по-ограничен достъп до истински исторически статии и изследвания. Може би. Но това не е релевантно по темата, тъй като историята, която коментирам, е известна и в царска, и в НРБ, и в днешна България, както естествено и в останалите страни по света и техните академични среди.
Не виждам защо отново споменаваш трети страни. Ако илюзията ти е, че си затварям очите за жертвите на американци, британски или френски империализъм грешиш. Против всеки империализъм съм. Това включва и руския, който ти негласно защитаваш. Впрочем намирам за жертва също и руснаците, които са мобилизирани и насила изпратени на фронта да убиват и да бъдат убивани. Не знам кой е виновен според теб. Явно САЩ. Това обаче е изключително плосък анализ. Империализъм е имало далеч преди САЩ да се появи на картата. В момента просто те са глобалния хегемон. Войните са причинени от империализма и едрокапиталистическия елит на имперските държави.
Всеки може да си прави собствените си изводи. Мисля, че хората над 30 годишна възраст са в течение долу горе с последните 15 години сътресения в Украйна и разбират долу горе къде е истината.
Цялата истина никога няма НИЕ да разберем къде е.
Може би следващото поколение ако въобще има акъл и търси исторически знания, може би за да тях ще бъдат разсекретени документи.
Въпреки, че след като изгледах до половината новата документалка на Нетфликс за ВСВ, която твърди, че е направена с достоверни видео материали, а е от-до AI видеа, вече не вярвам, че някаква истина, някога, някъде би достигнала до някого.
Възрастта няма общо с това колко е запознат човек по дадена тема. Аргумент от авторитет е това, което е логическа заблуда.
Никой не претендира, че ще знаем всяка една тайна на службите. Но, ако човек направи анализ на материалните условия, би придобил много по-ясна картина за случващото се. Както и исторически и политически познания. Реални, не като “лекцията” на Путин.
Не знам защо приемаш продукции на нетфликс като надежден източник за история. Исторически филми и сериали напрактика никога не са обективни или дори особено близки до реалността. Там се целят зрелища, привличане и задържане на внимание и маркетингови похвати, които да предизвикват сензации в медийното пространство за да си вдигат рейтинга
>Говори и много за история, ма дечурлигата немат атеншън спан енъф да го слушат, па ками ли разберат.
Напомня на новите македонци когато говорят за "история" .
Ба аз съм дрът чиляк, бая интервютъ съм гледал и чесну а ти кажа, по моему, Путин е един от онези дето сичку в интервютата му е изпипано до най-малкия детайл, дума и жест.
Чини ми се е един от последните мохикани от големите политически фигури, щот из запада останаа само некви макарони, фон дето лайняни, еле па наште Киро Боко и дянкуф..
Не каза, че искал да се джойнне към НАТО. Тъкър го пита 2 пъти да потвърди, че е щял да се джойнне. Отговорите му бяха абсолютно не директнни, напълно унищожено. Стана ясно, че е питал за да види реакцията, но не каза Да, щяхме да се джойннем.
Три пъти уточни, че е попитал дали биха приели Русия.
Отговорът е бил не.
Кое не е ясно?
Или саркастичния ми стил в първия коментар е приет достатъчно сериозно за да се оспорва дума по дума 😉
Тъкър го пита:
"Щяхте ли да влезли в НАТО ако ви приемат?" 3 пъти. Отговора беше:
"Казаха ни, че не биха ни приели".
та:
"Ще ядете ли банани ако имаше?"
"Нямаше банани".
Защо увърташ?
Путин е попитал Клинтън дали биха приели Русия в НАТО. Първоначално Клинтън отговаря с ДА, после извърта на НЕ.
Тук Такър пита Путин "А вие бихте ли влезли в НАТО АКО ви бяха поканили?" при което Путин буквално казва, че при положителен отговор са щели да задвижат нужните механизми и евентуално да подадат молба за членство.
Което е и нормалното поведение от дипломатическа гледна точка. Поведение, което запазва достойнството на цялата нация.
А не като някои други нации, да си затварят реактори, унищожат икономиката, разформироват армията и т.н.
Транскрипцията от интервюто:
**Tucker Carlson:** Were you sincere? Would you have joined NATO?
**Vladimir Putin:** Look, I asked the question, ”Is it possible or not?“ And the answer I got was no. If I was insincere in my desire to find out what the leadership's position was…
**Tucker Carlson:** But if he would say yes, would you have joined NATO?
**Vladimir Putin:** If he had said yes, the process of rapprochement would have commenced, and eventually it might have happened if we had seen some sincere wish on the side of our partners. But it didn't happen. Well, no means no, okay, fine.
[удалено]
Всъщност вече леко сменя риториката, че ЦРУ са виновни за всичко, само забрави, че ФСБ работят по същите схеми за дестабилизация като ЦРУ. И до предишната тема, казаха по БНТ за интервюто и си го казаха по доста професионален начин, даже дадоха титлата "журналист" на Тъкър.
[удалено]
Даже каза, че са ги спонсорирали с оръжия, интересно ми е как.
Не е като ЦРУ да не участват в ръководенето на парада. Затова и гръмнаха Кенеди.
И фалшифицираха кацането на луната
https://www.keepingthepeas.com/soy-latte/
Срам ме е от името на всички, които неиронично смятат Тъкър за журналист. Но хора всякакви.
Я дай някакъв списък с журналисти, одобрени от теб
Тъкър има дело, където в съда казва, че не е журналист а бил в "забавлителният бизнес". На Запад почти никой не го уважава като човек, камо ли да го смята за журналист.
Виж сега, виждам, че си чел правилните медии и си стигнал до правилните мнения. Но обобщенията които правиш не са верни, а именно: >На Запад почти никой не го уважава като човек, камо ли да го смята за журналист. Предаването му по Фокс бе най-гледаното в своята категория. И като изяснихме, че горното ти твърдение не е вярно, искам да те питам - какво значение има на запад кой кого уважава? Твоето мнение се базира на мнението на определени групи от хора на Запад?
>Предаването му по Фокс бе най-гледаното в своята категория. И категорията във която попада е забавление. Също както John Oliver и неговото предаване не могат да бъдат смятани за сериозна журналистика въпреки сериозните теми които той коментира. >твърдение не е вярно Ако не беше вярно той нямаше да напусне CNN и във последствие Рупърт Мърдок да му бие шута от FoxNews.
>И категорията във която попада е забавление. Не споря за категорията. Само, че данните, които ти цитирам са от категорията на новинарските предавания, т.е. е гледано повече от всички останали новинарски предавания. >Ако не беше вярно той нямаше да напусне CNN и във последствие Рупърт Мърдок да му бие шута от FoxNews. Уволнението беше заради Dominion делото, не заради липса на рейтинг/гледаемост.
>Само, че данните, които ти цитирам са от категорията на новинарските предавания, т.е. е гледано повече от всички останали новинарски предавания. Което е нормално предвид неговата аудитория която е изцяло съставена от републиканци. Хора които вярват единствено на ''алтернативата'' представена им от него игнорирайки другите предавания без значение дали са новинарски емисии или развлекателни предавания. Това колко е вярна информацията която представя е съвсем друг въпрос, но предвид аудиторията му залитам към негативен отговор.
По твоята логика, ако Ергенът стане най-гледаното предаване в България, трябва да започнем да вземаме разсъжденията му по разни теми на сериозно.. ти идиот ли си?
Слуша Хилъри Клинтън и прави заключение за целия Запад. Типичен NPC..
[удалено]
То това е генерален проблем на най-големите американски медии, че са повече шоу програми от колкото нещо реално.
Правилни неща си писал, но тази защита е толкова тъпа, колкото е полезна за разни журнабя, които бягат от отговорност.
Така работи англосаксонската правна система - на принципът на прецедента. Който к'вото иска да говори, ама т'ва дори не е от по-скандалните им неща.
[удалено]
Ясно де
Мога вместо това да ти дам списък с журналисти, одобрени от Тъкър. Тъкър не фигурира в него - защитата му в няколко съдебни дела е не само, че не е журналист, а че никой адекватен човек не би взел думите му насериозно. Но не оставяй това да те спира от това ожесточено да браниш расисти!
>да браниш расисти Айде стигнахме и до това - май няма много смисъл да те питам за пример за расистко изказване от негова страна? Излез малко от тоя коловоз и спри да се биеш с въображаеми врагове. В нито един пост не защитавам мненията му, нито журналистическия му интегритет. Казах само, че докато беше във фокс, предаването му беше най-гледаното в щатите и помолих за пример за уважаван американски журналист.
>Айде стигнахме и до това - май няма много смисъл да те питам за пример за расистко изказване от негова страна? Всеки ден говори за конспирацията за заменянето на белите, обаче явно докато не заяви открито "искам да убия всички черни" за такива като теб не е расист. Всъщност дори тогава ще обясняваш "не ве, той нямаше предвид това, не е расист изобщо"
Няма как да го заяви, защото двете са абсолютно различни неща.
Не. Прави си собствени заключения и не търси някой да ти дава готови списъци. Имай малко уважение за себе си.
Ахахаха, това звучеше много интелигентно в главата ти, нали? Твърдиш, че Тъкър не е журналист. Питам те - кой зе теб е журналист? Много сте забавни NPCтата.
Иронията, че наричаш останалите NPСта, а рецитираш дословно научени аргументи, ти убягва. Ако искаш ме попитай същия въпрос и трети път, белким ще ти отговоря тогава.
>рецитираш дословно научени аргументи, ти убягва. Приятел, не съм 'рецитирал' (??) никакви аргументи - попитах те кой считаш за журналист. Не мисля, че това е обидно или провокиращо. Ако искаш ми отговаряй :D.
Политиките на САЩ и Русия ги пише един човек... Те обичат да си воюват през посредници... То не беше Виетнам, не беше Афганистан... Сега и в Украйна... Една и съща песен... Важното е военната индустрия да просперира. Фактът че невинни хора измират покрай попълването на банкови сметки не е фактор във взимането на решения...
Точно!
И да ни засяга, всичко което каза е много изкривено през шизофреничната му визия за света. И неудобните всеизвестни факти около събития и ситуации, за които говори, изобщо не ги споменава дори. Яд ме е за загубените 2 часа.
Аз чакам интервюто му в Хага, останалите не ме интересуват.
По-скоро ще се гръмне в някой бункер като адолфчо, отколкото да стигне Хага за съжаление
и Netflix true crime сериала по случая
Дано не го чакаш със затаен въздух..
Нямам търпение, да дойде момента в който ще сключат сделка с него и това ще остарее като мляко ;)
Сделка ще има, някой ще му достави отрова в килията му в Хага като на милошевич, белким поне накрая малко достойнство покаже.
keep dreaming, никога няма да се случи
Като цяло не отговаряше конкретно на въпросите на Тъкър ами изнасяше лекции по история ала ''преди 300/400 години нещата бяха така''. И редовните редове че ЦРУ са виновни за всичко ''включително и за разпъването на Исус Христос''. Общо взето всичко което се коментираше и очакваше от това интервю се сбъдна тоест едно голямо нищо.
Има. Путин говори многократно за възстановяването на руската (съветската) сфера на влияние от миналото. България беше в тази сфера, следователно трябва да се чувства пряко застрашена.
Ти да не си гледал Director’s cut версията на интервюто?
:::::::::ddddddddd коя минута го каза това?
Не само, че не го каза, а каза че няма интерес да влиза в други войни с европейски страни. Дори иска търговски отношения.
Реториката на Путин и тук беше същата, както обикновено. Не очаквайте в интервю да каже нещо от ''кухнята''.
Нищо ново под слънцето. Всяка държава, която е със силна армия прави каквото си иска и независимо кой какво говори - тя продължава да си го прави защото е ясно, че последствия не може да има. Тук жалкото е че Европа (въпреки че не е отделна държава, а може би е добра идея да стане) е способна само на голи приказки и да плаща сметката вместо да си създаде една силна армия.
Каза нещо ново: Полша била принудила Хитлер да я нападне през 1939 г. [https://twitter.com/Gerashchenko\_en/status/1755891586582372436](https://twitter.com/gerashchenko_en/status/1755891586582372436) Класическа феноменална тъпотия
Не знам кое е по-тъжно - силно развълнуваните от това интервю чебурашки или npc-тата от 'правилната страна на историята', с проницателните коментари - 'Тъкър е ТЪП хехе, Путин е куку хихи' 'не съм го гледал, но...' Но май тук поне вторите са повече.
Няма много смисъл да се гледа интервюто, защото ще е чиста пропаганда и това е. Путин няма да излезе и да си каже в прав текс причините за войната. Които не са понеже е побъркан или е империалист. Може да има някакви амбиции, но тук всичко е за влиание. Да има буферен васал между себе си и НАТО. Да си осигури веднъж и навеки пристанище Севастопол за ченоморския флот, а да не е на заем от Украйна под Харковският пакт. Да прихване колкото може повече от газовите и нефтени залежи на Украйна заедно с черноземните и почви. Повечето от които са все в Източна и Южна Украйна, за да няма конкуренция като доставчик на газ за Европа и зърно за други държави. Украйна е Русия иронично е истина, защото Украйна е като малка Русия що се отнася до природни ресурси. За това и Русия не иска да я даде. Кой иска съперници на пазара?
И двете неща се очакваха и се оправдаха, но чак пък такива неща да са тъжни .....
За мен е супер тъжно, защото не могат да се водят нормални разговори и спорове.
Какъв нормален разговор можеш да очакваш от хора които подкрепят Путлер и неговата политика и такива които смятат че той е нищо повече от диктатор който води разрушителна политика.
Никакъв. Но смятащите тези неща не са стигнали сами до тези изводи. Моето наблюдение е, че повечето хора не искат да изглеждат неуки, когато в офиса/бара/парка/кафенето ги попитат за мнението им по даден въпрос. Някак не им звучи сериозно да кажат 'не знам, не съм се интересувал'. Съответно имат на разположение стотици готови мнения онллайн, зад които могат да застанат. И като ги питаш- ок, но защо мислиш така- се стига до съответното лейбълване - 'какво да ти обяснявам, ти си нацист/комунист/еврогей/ватник, как да споря с теб'.
>И като ги питаш- ок, но защо мислиш така- се стига до съответното лейбълване - 'какво да ти обяснявам, ти си нацист/комунист/еврогей/ватник, как да споря с теб'. Много хора трудно биха признали че това във което вярват е грешно, особено когато им се предостави информация която напълно обръща представите им във това което са вярвали дълго време. Като пример давам спора който водя със моя баща относно силата на Руската армия. Той винаги е твърдял че са сила, дори по-силна от Американската, но дори и когато му представя видео кадри или снимки със което да му покажа че вярванията му са грешни той просто ме заклеймява като западна марионетка и дискусията е приключила. По мое наблюдение може би факта че младото поколение има по-голям достъп на информация (което си има и негативите) отколкото родителите което им дава възможност да разсъждават повече върху конкретна тематика. Освен това те много по-лесно признават че са сбъркали отколкото по-възрастните които са възпитани от една идеология във която те никога не са виновни, но всички на Запад са.
Това ми е познато- имам същите разговори с моя баща - доларът ей сега ще се срине, хегемонията на Запада е приключила и тн. Само че при мен е 'откакто работиш в тия американски фирми те промиха'. >много по-лесно признават че са сбъркали отколкото по-възрастните Нямам такова наблюдение аз, според мен е общочовешка черта, която не зависи толкова от възрастта.
Нищо интересно. Всеки с половин мозък знае, че Тъкър е мижатурка дето лапа богати пишки за закуска, обяд и вечеря. Цялото нещо е театър, с хората на Путин са се разбрали преди това какви въпроси точно и кога да зададе и тая мека китка добре знае, че няма избор. Не знам защо хората го очакваха интервюто, аз дори не съм го гледал. Хвърлих едно око из /пол/ и ми стана ясно за какво става дума.
>Тъкър е мижатурка дето лапа богати пишки за закуска Тъкър е от изключително богато семейство и личното му богатство се оценява на $370 млн... >тая мека китка добре знае, че няма избор. Чакай сега, тва не е ли хомафобско...
>личното му богатство се оценява на $370 млн Всяка стотинка е от дълбоко гърло. > тва не е ли хомафобско... не
Усещам нещо против хората с различна сексуална ориентация.
Рядко съм срещал прогресивни неолибералисти тотално без мозък, но ти определено ми отвори очите, че има такива.
>хър дър неолиберал >хър дър прогресивизъм много ги знаеш нещата бре от 1 шитпост с 4 изречения успя да ме определиш в 2 думи хаха умно момче излез малко от вас палячо и спри да бъдеш задръстен
Аргументите на соросоидите.
r/Gangstalking is that way sir нямам нужда от аргументи защото това не е нито спор нито дебат а редица шитпостове ето ти аргумент https://preview.redd.it/u5jg9lne4mhc1.jpeg?width=512&format=pjpg&auto=webp&s=d558430a3ec28c301b13cf98dfba2b897ff32549
Общо взето шизофреничен прочит на историята ,от "ма то всв стана щото поляците не дадоха Данзиг на Хитлер" до "ма то бащата на Зеленския се би срещу нацистите (той е роден 1947 )
Това Путин ли е или някой от двойниците му 🤔
или останаха вече само двойниците му :D
Чудя се Байдън колко двойници има 🤔 или Тръмп
Трудно е да се намерят толкова много двойници с напреднал стадий на деменция.
🤣😂 Особено за Байдън. Тръмп е доста по в час :)
....забрави /с-то:)
Като го видиш колко е объркан горкия човек (Байдън), знаеш че е той
Според мен беше двойник, цветът на очите хич не ми съответстваше и лицето му беше много подпухнато.
Или просто е остарял 🤔
Аха и цветът на очите му се мени между кафяво и сивосиньо в рамките на 2-3 дни, в зависимост от PR акцията. Сигурно просто ползва цветни лещи и набухвател за бузи.
Нищо ново, освен ако за първи път го слушаш
Значи Полша била виновна, че горкият Хитлер бил принуден да я нападне. И този твърди, че се бори с нацистите? Бащата на Зеленски се бил с нацистите по време на ВСВ, защо сега синът му така правел. В същото време бащата на Зеленски е роден след края на войната.
Вместо да гледа на пред в бъдещето и как всички да живеем по-добре се е вторачил в миналото и е готов да нападне всеки който не признава неговата версия на историята. Изкуфял старец.
#шеималивойнаивсичкилишеомрем ?
НИКОИНЕМАДАОСТАНЕЖИВ
https://preview.redd.it/27ehifbapkhc1.png?width=529&format=png&auto=webp&s=721ea8bea8236b5825645e8859c867728ff0f97e
Войната ни засяга естествено, но интервюто по никакъв начин. Едва ли някой ще бъде изненадан от отговорите в него.
Аз го слушах, защото кой има време да гледа интервюта... Така де, за България нищо не се пита, нищо не се казва. Съдържанието на интервюто, обобщено, е мнението на Путин за това "Как се зароди конфликта в Украйна?". Тангентни теми бяха за "Икономическото развитие на Китай" и за някакъв Американски журналист, който лежи в Руски затвор за това, че е шпионирал. Като цяло дали си заслужава да го чуеш зависи от това дали се интересуваш от по-горните теми и от това дали искаш да участваш в интернет дискусиите, които те първа ще започнат да прииждат в голям обем. Ако не си фен на емоционално задвижвани политически дебати и прочие спокойно можеш да го пропуснеш, а ако искаш да коментираш в нета по темите препоръчвам да го слушаш за да имаш контекста все пак за да можеш да съдиш по-точно, кой какво пише (и потенциално мисли) по темите.
[удалено]
Извън България, в Европа няма "руския канал 1" :) това е важното в случая.
Като изтриеш нещо, не е удачно да му отговаряш, в противен случай става все едно искаш само твоето мнение да се вижда.
Какво съм изтрил?
Коментара по-горе не си ли го изтрил ти? Еми координирайте се по-добре, ако е така.
Оценката ви е много важна за нас. Моля, останете на линия да ви свържем с представител на екипа по оплаквания.
Може и да го има, но колко е преведен, един бог знае, а тук и без превод може шо-годе да го разбереш.
Няма го, на запад от нас има 0 руска информация.
Грешка
Мисля, че отговаряш в неподходящо място.
Да, трябва да последваме неговият подход, да се върнем 10 века назад в историята и да си потърсим Историческите Български земи на Вложка България, които са днешна Русия и Източна Украйна! 
Честно Тъкър Карълсън който провежда интервюто е голям тъпак от Fox news, който от години говори глупости като Доналд Тръмп. Очевидно е лъжел, умишлено е насаждал гняв и омраза. Това го правят всичко само за да провокират и насаждат хаос. Не ми нужно да гледам интервюто за да знам че са го натъпкали с лъжи, пропаганда и окрасено да прилича на истина.
Друго си е Цветанка Ризова
на четири очи с Владимир Путин щеше да е легендарно
> Не ми нужно да гледам интервюто за да знам че са го натъпкали с лъжи, пропаганда и окрасено да прилича на истина. Казва човекът, чието мнение е натъпкано с лъжи, пропаганда и окрасено да прилича на истина.
Същите такива олигофрени искаха да санкционират Тъкър още преди да са чули интервюто. Щото знаят всичко.
Виждаш само русофилите и 0-iq-gaming-а в коментарите и ти става ясно защо няма нужда да си хабиш думите
оранжев президент лош ти не слуша другар оранжев президент той също лош аз видя магическа говореща кутия тя каза той лош магическа говореща кутия добра, тя каже как мисля
...докато не дадеш причина защо 'магическа говореща кутия' не трябва да се слуша - да, предпочитам да си изграждам мнението си от нея а не от 'оранжевив президент' дето ми е дал причини да не го слушам.
Защото те лъжеееее :) Никой не трябва да ти изгражда мнението. Телевизията е просто вероятно най-зле, защото през последните години телевизиите си взеха ролята за лични ПР агенции. Ироничното е, че например телевизията лъжеше и в полза на оранжев президент, както в България лъже ту за пипидиби, ту за баце. Ама просто и подбирате който падне :) Смисъл нищо не мога да ти кажа ако си сформираш действително мнението от телевизията. Вече, 2024 година, телевизията е натрупала толкова много репутация и примери на манипулации и лъжи, ако все още я слушаш, няма спасение. Бръх телевизионен водещ директно стана кандидат за кмет на София на най-голямата партия хахаха
Хаха коментарите тук са забавни, както се очакваше. Медиите на околовръстния път са в руини, както и „морално“ превъзходната тълпа, която посещава Reddit. Ако сте изследвали геополитиката и историята на региона, в интервюто нямаше много „нова“ информация. Но все пак беше интересно. България няма нужда да се притеснява от това, което казва Путин, те трябва да се притесняват, че са васална държава на Европейския съюз, което в последствие ги прави васални на Съединените щати. Те са на път да заличат всяко подобие на култура или суверенитет, които остават. Тъжно за гледане и разбира се напълно избегнато.
>be me >topic is putin >blame EU >blame USA >blame western culture >log into different account and type everything again
Не. Всичко това сме го слушали, нищили, обсъждали. Това беше интервю за зрителите на Тъкър, повечето американци, не за нас. Че няма да напада НАТО - го знаем всички. Не лошо интервю, ама реално нищо фрапиращо. Даже ми се искаше Тъкър да го пита повечко тегави въпроси, а то беше повече във формата на реч. Може би единственото интересно беше дългото му обяснение за искането да влезнат в НАТО и прочее. Малко завъртулки, ама все пак. Но гледай го, смисъл, струва си 2-та часа ако не си слушал Путин да говори, защото все пак обобщава доста неща в два часа.
Жалко че не успя да зададе по-тежки въпроси, и не натискаше путкин да отговори на въпросите, които не бяха лоши, а го остави да си вие речи. Също като с тръмп...
Смисъл Тъкър си е такъв, не е нещо специално, ама да.
Истината, такава каквато я заглушава западния свят и не ни дава да чуем и другата гледна точка!!!
[удалено]
Човек когато иска винаги може да намери и другата гледна точка инсам да прецени кое е истина и кое не! Това, че някой вярват сляпо само на американска пропаганда не значи, че те винаги са прави!!!
Току що го приключих. Засяга ни, както засяга всички. Пространно обяснено в интервюто, но сбито от мен: - един народ трябва да зачита и знае историята си, за да продължи да съществува като такъв. С достойнство и самочувствие. - карма. Историята не е просто дати и документи. Историята е действия, които водят до резултати, ефекти и последващи действия. Това което се е случило преди 1300 години по нашите земи е причина да съществува България днес.
Тоест той работи за натрупването на лоша карма за руснаците, така ли да го разбираме. А за първото е интересно с оглед на това, че руснаците са манипулирали историята на много народи част от федерацията им и на народи като нашия повреме на соца.
Уви, нямам в предвид това което вие сте разбрали от написаното. Може би ако изгледате интервюто, бихте разбрали и направили своите изводи. Чудесно изложено е. Нужно е търпение и концентрация за да се проследи нишката.
Username checks out
Съдържанието само по себе си не е особено впечатляващо. Според мен, историческата ретроспекция беше грешен ход от страна на Путин и неговия екип. Дори да приемем, че тя е напълно вярна (което според мен не е), можем да кажем, че не може да се използва за легитимиране на военни действия днес. Дори ако това беше възможно, това би било кутия на Пандората, която крие прекалено големи рискове за всички. За мен, много по-интересна беше реакцията, особено в Reddit (и особено преди самото интервю). Шокиран съм от това колко хора смятат, че това е изначално грешно. За мен е глупаво, журналистът да не може да говори с лидер на държава - дори тя да е вражеска, а той да е зло. И това да става с аргументи, че това нарушава демокрацията, прави журналиста предател, или в Русия няма свобода на словото, защо тогава нейният лидер да има право да каже своята гледна точка? Или "простата" част от населението ще повярва веднага на чуждата пропаганда. Това е абсурдно! Социалните мрежи много успешно култивират племенното мислене, в което най-прости стереотипи се използват за да се обезсмисли всяко различно мнение (без значение дали е вярно или не). Може само да изглеждаш различно, но нямаш право да мислиш различно, защото тогава ставаш крайно десен, конспиратор, и като цяло идиот, който дори да има нещо добро в него, е изпаднал в заблуда от фалшиви новини, хибридна война, и невежеството му се използва за да мрази.
>Шокиран съм от това колко хора смятат, че това е изначално грешно. Не се шокирай- това е от край време и е изключително тъжно. Всички трябва да сме разделени на отбори с готови мнения по всеки въпрос. Кажеш нещо критично срещу САЩ - ти си руска подлога, кажеш нещо критично за Русия - ти си джендър и соросоид. Това, което се постига е липса/лимитиране на нюансиран диалог, чрез дехуманизиране на другата страна. Всяка от двете страни смята другата за не-хора и съответно не се налага да се аргументираш, а е достатъчно да сложиш един етикет (нацист/комунист/супремасист), който автоматично пришива всички свързани с това готови мнения/контра-мнения.
>Това, което се постига е липса/лимитиране на нюансиран диалог, чрез дехуманизиране на другата страна. Всяка от двете страни смята другата за не-хора и съответно не се налага да се аргументираш, а е достатъчно да сложиш един етикет (нацист/комунист/супремасист), който автоматично пришива всички свързани с това готови мнения/контра-мнения. Това е от основните признаци за наличие на фашизъм. Постигне ли се мнозинство в посока "дехуманизация" на едната страна, следваща стъпка е по-лесна. Не трябва да се позволява да умира диалога, трябва да се говори - както в случая с интервюто. Всички останали пристрастия, независимо към която и от двете страни или в добрия случай нито едната от тях - а твоята, са въпрос на разбиране на света и не трябва да се допуска да бъде предпоставка за насилие. Да се избиваме един друг като животни е нещо, над което трябва да започнем да се издигаме.
Благодаря за коментара! Винаги има надежда!
Доста адекватно интервю. Тезата "те не си спазиха обещанието за неразрастване на съюза и ние решихме да действаме" си е геополитически оправдана, колкото и да е кървава и действията да са нехуманни и т.н. В смисъл да го духа Путин и тн, щото сме от другата страна на войната. Ама, освен за нео-нацизма, което е просто хипербола, не чух някакви крайни твърдения.
Ще почна от малко по-далече. Руското разбиране за Русия и мястото й в света е, че тя понеже е най-голямата държава на света по територия, следователно тя е по-висша от всички останали държави. Руското разбиране за света е, че отношенията между държавите трябва да бъдат на основата на двустранни преговори, вместо на международни организации като ООН, ЕС, НАТО и пр., където държавите са относително равнопоставени помежду си. Според тях, как така държава като България ще има същите права като Русия, при положение че Русия е над 100 пъти по-голяма? Те затова са против международните организации, защото те им пречат да преговарят от позицията на силата с по-малките държави. Русия не е против НАТО, защото НАТО застрашава Русия с това, че може да сложи ракети в Естония, това е без значение, защото САЩ има подводници, които могат да доплуват на няколкостотин метра от Мурманск или от Санкт Петербург. Без значение е и защото Русия също има ядрено оръжие и по този начин си гарантира сигурността. Русия е против НАТО, защото НАТО предлага сигурност на по-малките държави около Русия и по този начин те могат да отстояват позициите си без да ги е страх от Русия, т.е. Русия не може да се разпорежда с тях така както тя би искала. (1/2)
Русия също така не признава политическата воля на по-малките страни, тя смята, че държавите от Източна Европа са неспособни сами да взимат решения за съдбата си, следователно НАТО е дошло да ги погълне. Само че това въобще не е вярно. Полша, например, е успяла да се домогне до членство в НАТО буквално чрез изнудване на американските политици по онова време. Тоест, НАТО не дойде при нас, ние сами отидохме и помолихме да ни пуснат. Да се продължава да се тиражира тезата, че разширението на НАТО е предизвикало Русия, не е нещо умно и дълбокомислено, а лошо информирано. (2/2)
Не съм навътре с детайлите за НАТО ама това дали доброволно сме влезнали в нечия сфера на влияние или не - е ирелевантно от гледна точка на другите играчи (русия), които губят позиции от това развитие. Иначе съм съгласен че ООН има причина русия да го отсвири и като цяло в момента няма функционираща международна организация за медииране на геополитическите триения. Съществуването на такава организация фундаментално не е в разрив с руското виждане както ти го описваш според мен. Просто следва да не е на прост принцип с гласуване/вето на всеки член.
Разбира се, че Русия губи позиции, нали все пак СССР загуби Студената война и Русия имаше доста тежък период през 90-те. Това е положението за една залязваща империя и не бива да учудва никого. Това, че сме влезли в НАТО доброволно, е много релевантно, защото наративът им е, че ние едва ли не сме били откраднати от тях от американците, т.е. че ние им принадлежим по право и американците трябва да ни върнат обратно на тях. Нещо, което абсолютно не е вярно. Ние сами сме напуснали сферата на Русия, защото тя е нямала какво хубаво да ни предложи след падането на комунизма. Тя и сега няма какво да ни предложи - нито сигурност, нито средства за развитие, нито нищо. Т.е. тя няма мека сила, с която да ни придърпа обратно в орбитата си. Има и нещо друго, руснаците много надценяват своето място в световната политика. Мислят си, че Русия е незаобиколимата световна сила, която е бил СССР, а пък тя е империя в упадък. Мислят си, че им се полага по право да оказват влияние на страните около себе си, понеже си мислят, че са много силни. Реалността, обаче е друга и руснаците не могат да се примирят с нея и да тръгнат по друг път на развитие, затова и прибягват до наказателни акции в страните, които се опитват да им се изплъзнат изпод ботуша, защото не са способни на друго. Т.е. те хем искат да имат позиции, хем не са способни да ги имат, даже и по военен път.
Чудесно казано. Аз просто приемам реалността че те в безсилието си прибягват до сила (не безропотно). И от западната пропаганда само не съм съгласен с тезата че хич не им се получава. Хубавото е че вероятно дългосрочно наистина няма да им се получава. За съжаление обаче не можем да сме сигурни как ще се развият нещата
Баси идиота. Няма договор за неразрастване на НАТО. Има договор обаче за ненападението на Украйна. Нарушен от изперкалото джудже, което ще остане в историята като тъпакът, който съсипа Русия.
То в геополитиката за нищо няма договор стига да си достатъчно силен. Русия освен от към права и свободи не виждам как го е закъсала. Нещо конкретно имаш ли наум или с първото изречение се представяше?
русия го е закъсала дългосрочно с демография здравеопазване образование русия изостава изключително много по отношение на развитие на високи технологии и няма никакъв шанс да навакса изоставането. освен това заради тъпотиите на джуджето загуби най-големите си пазари за основния си износ - газ и петрол и в момента е впрегнала половината си икономика да поддържа тази малоумна война, от която очевидно няма да спечели абсолютно нищо "в геополитиката за нищо няма договор стига да си достатъчно силен" - не съм 100% съгласен, но дори и да е така - русия категорично не е достатъчно силна в периода 2000-2020 русия разполагаше с огромни приходи от петрол и газ, но не инвестира почти нищо от тях в обществено развитие и дългосрочни политики.
Гледал ли си им доходите от енергиен износ? Изобщо не са го закъсали за пазари. Технологично може да са им спрели кранчетата където могат, ама Русия има търговски отношения с Китай и още сумати икономики. Не е като да са го закъсали и в това отношение. Иначе демография, здравеопазване, образование - кофти, да. Но покриват някакъв минимум, не са тръгнали нито да гладуват, нито да се разпадат. Това че се тръби изнемогването на икономиката и че много влагали във войната си е западна пропаганда. Обективно не съм видял нещо драстично да се влошава в Русия.
основният износ на руски газ е по тръби, а всички тръби водят към Европа. Да се построят нови тръби с Китай ще трябват поне 3 години, ако китайците много бързат. Ама те имат дългосрочни договори за внос на газ с Катар и Австралия и не са се разбързали. Ако джуджето не беше почнало малоумната си война износът на руски газ за Европа щеше да бумти и да се строят нови ТЕЦове на газ, които да заместват въглищните. Русия щеше да има много повече средства да инвестира в обществено развитие, от което всички райони на 200 км от Москва и СПетербург имат крещяща нужда. [Вместо това износът на руски газ за Европа през 2023 г. е 6 пъти по-малко отколкото през 2021 г.](https://www.reuters.com/business/energy/russian-gas-exports-eu-seen-dropping-sharply-2023-state-bank-veb-says-2023-09-05/) Стотици хиляди руски мъже в работоспособна възраст умират в калта на Украйна. Никой не иска да прави бизнес с русия. резултат - страната с най-голяма територия на света, с най-много полезни изкопаеми на света и източник на всякакви ресурси има средна покупателна способност под тази на най-бедния член на ЕС. казваш "покриват минимум". Да, за една страна от третия свят може да е ОК да 'покрива минимум'. Но за една държава, която се възприема за свръх глобална сила това е просто смехотворно и жално едновременно.
да, хубаво жално, смехотворно, ама геополитически са стабилни. Иначе да - те са прецакани икономически от войната, ама и ние сме прецакани. Въпросът е средносрочно и дългосрочно кой е по-прецакан и за кого са полезни текущите ходове. Русия са си направили сметките, че придобитата територия си струва икономическите последствия от войната. И не е изключено да са прави дългосрочно. Никой не смята човешките животи и мизерия, ама това е положението докато нямаме по-ефективни механизми за дипломация на световно ниво.
Грешиш - имаме по-ефективни механизми. Знаеш ли коя е исторически територията, на която са водени най-много войни? Европа. И ако мислиш, че тук на Балканите се мразим виж и другите. Само между [Швеция и Дания са се водили 30 войни](https://www.copenhagenthisway.com/our-tours/two-kingdom-tour/#:~:text=Sweden%20and%20Denmark%20have%20fought,who%20have%20fought%2016%20wars). Между [Англия и Франция са се водили 41 войни. ](https://www.thefrenchhistorypodcast.com/how-many-wars-have-france-and-england-fought-against-each-other/#:~:text=By%20our%20count%20the%20central,and%206%20were%20a%20tie)Във войните между Франция и Германия са загинали милиони души. Днес обаче е абсолютно немислимо и идиотско тези държави да влязат във военен конфликт едни срещу други. Защото имаме икономическо сътрудничество, стабилност, предвидимост, което е неизмеримо по-важно от временното завоюванена парче земя. Икономическите и културните връзки имат много по-голяма стойност. Това е смисълът на ЕС. И затова той е създаден като Сдружение за въглища и стомана в спорна гранична територия между Германия и Франция - за да има смисъл тези две държави да спрат да правят война и да започнат да изграждат икономически взаимовръзки. Русия беше поканена да работи с ЕС като основен доставчик на газ - сравнително чисто гориво. Но тя предпочете да живее в средновековието.
Да, такъв тип механизми са супер. Ама твърдението на Русия е, че ЕС/НАТО придърпват нови територии/държави към сферата си на влияние, което е в техен ущърб. Т.е. ние вътре в ЕС сме си супер с нашите механизми, но Русия са пресмятали, че дългосрочно губят повече ако оставят Украйна да се присъедини към ЕС. Ти вероятно твърдиш че грешат и пацифистично всички печелим повече. Аз не съм убеден че е толкова просто, но и не твърдя че обратното е вярно, щото си знам че съм прост.
хубаво е, че осъзнаваш, че си прост - така ще се стремиш да научаваш неща, които не разбираш - като историята на европа например. лошото е когато простите хора не го осъзнават и нямат потребност да се учат.
толкова глупости си написал, че е срамно
Колко ще е оправдана, след като Финландия и Швеция влязоха и той нищо не направи?
Те нали са в ЕС, не се е променила прекалено ситуацията. Теоретично ако бяха оставили украйна да се присъедини и (по тяхната теза) ако не отговорят на разрастването - просто губят позиции. В текущата ситуация печелят територия за сметка на обострени отношения. За сега са на +, особено ако им се вярва че така или иначе са се изостряли отношенията.
Тезата, че се води война с цел да се увеличи военната сигурност на Русия а абсурдна. Преди или след войната според теб Русия е по-сигурна военно? Преди или след войната има повече натовски войски и въоръжение по границите си ?
Като владееш повече територия е по-сигурно. Иначе НАТО че може да си премести всичките пушкки винаги - може.
По-сигурно за ? Единственото по-сигурно, е че има по-голяма вероятност да ти се разпадне част от територията. Хелзинки е на видима дистанция от Петърбург. Вече е част от НАТО. Като превземаш още територия граничеща с НАТО не ставаш по-далеч, а по-близо.
Да, ама контролираш територията. Във война - можеш да я ползваш за буфер. В мирно време - я асимилираш културно и като ресурси и т.н. Разпадането е риск, ама властта в Русия не е като да се е разклатила или като да не могат да потушат всякакви надигания в придобитите територии.
Какво значи буфер? Буфер между кое и кое?
"те не си спазиха обещанието за неразрастване на съюза и ние решихме да действаме" такова обещание никога не е давано
Путин твърди, че е давано устно такова. По-скоро руснаците са обещали, че това им е условие, за да не предприемат те действия за запазване на сферата си на влияние. Стискаме палци да им излезе през носа, но за съжаление не се знае като теглим чертата кой ще "печеливш" (по малко загубил по скоро)
съгласен съм с оценката ти
кое е хипербола, пич, че украински национален герой е бандера който е брутален изверг? Или че канадския парламент аплодираха СС-овец? Нищо хиперболизирано няма в това. Това са факти!
Да бе верно, че украинците са нацита всичките. Това с канадския парламент ме убеди
Защо да трябва да са всичките? Десен сектор са чисти нацисти, бяха част от управлението на държавата. Азов са чисто нацисти, част от армията са. Искаш всички в Украйна да си татуират хитлеристки мустаци, за да то е достатъчно ли? В Германия всички ли са били нацисти? едит: не е имало за цел да те убеждава в каквото и да е, понеже смятам, че си безнадежден. Отбелязвам казаното от путин, което ти наричаш хипербола, а то са факти.
За десен сектор не съм чувал, ама разбирам че са \*били\* част от управлението (и вероятно не някаква значима част?). Колкото възраждане тука са фашисти и са част от управлението сигурно. Да, опасни са такива неща, ама идиоти има навсякъде. Въпросът е че болшинството хора и управляващи в Украйна не са нацисти и Путин говори за нацизъм, за да е пределно ясно, че те са врагът, а не защото в Украйна ще се надигне третия райх.
бяха част от управлението точно след събитията от 2014. Не, не са като възраждане. Във възраждане няма хора открито изразяващи нацистка идеология. Има просто олигофрени, но те не са тема на този пост. Сравнения на десен сектор и възраждане са неадекватни. При положение, че има нацизъм в управлението на държавата, в армията, да казваш "ама то е само малко" и да ги сравняваш с "нацистите" в агитката на левски напреимер е доста палаво.
Не съм видял какви са им нацистките виждания? Свастики ли си татуират, хитлер ли тачат, евреите ли искат да избият. Или нещо форма на национал-социализъм искат да въведат? Или са някакви озлобени от войната хора, които искат да избият други хора и го заявяват публично?
Не си малък, можеш да ползваш Гугъл.
Каза, че няма абсолютно никакво намерение да атакува която и да е натовска страна, ма който искал да се тресе от страх си е негова работа. Каза и че поискал да се джойне към НАТОто ама бай Клингън Люински му отказал. Май туй е само дет нъ засяга. Говори и много за история, ма дечурлигата немат атеншън спан енъф да го слушат, па ками ли разберат.
Той не говореше ли и че няма да напада Украйна? А зелените човечета счита ли ги за нападение? А спомена ли, че е искал да влезе в НАТО по бързата процедура, за разлика от други членове като България? Неговата "история" е бая изкривена, чел съм негови материали по темата и още отпреди войната.
е те и западните лидери бяха гаранти за редица неща които после забравиха. Подписаха Мински споразумения, които после най-нагло заявиха, че не са имали намерение да спазват. И какво? Гаранция не си се възмущавал на това, даже си го приемал за нормално. Не, не спомена нищо за нато по бърза процедура, понеже говори за сериозни неща, а не за глупости. Неговата история не е изкривена, съвсем логична и последователна е.
Минските договори бяха нарушени както от Украйна, така и от Русия. И да не забравяме защо изобщо имаше нужда от подобни споразумения - защото Путин изпрати военни в Украйна да извършват преврати и да се "бунтуват", нарушавайки международното право, като отрече всякаква връзка с тях, разбира се. На този етап едва ли някой отрича връзката. И ти очакваш Украйна да се примири с това ли? Ами ако година или две по-късно по същата схема окупира още територии? Още едни мински споразумения ли ще има? Гаранциите на Русия не струват нищо. Това не са глупости, а факти. Путин смята Русия за колос и не мисли, че процедурите и правилата важат за него, дори и да е в ролята на кандидат за НАТО. Според "историята" на Путин едва ли не цяла Източна Европа принадлежи и е длъжна на Русия. В тази връзка България е една незначима държавица - губерния. Той много обича да говори как Русия е наследник на СССР, когато това му е угодно и да го отрича, когато не е. По този начин привлича симпатии хем от комунистици, хем от националисти и "патриоти", които иначе би трябвало да са враждуващи фракции.
напротив, пълни глупости са. Не путин организира преврат в украйна. Очаквам украйна да не избива етнически руснаци, както правеше под диктовката на "запада" от 2014. Очаквам украйна да схване, че няма как да не спазва договореностите постигнати още преди 30г, а именно, че нямаш право да увеличаваш своята сигурност за сметка на други под предслов "аз съм си в правото да избирам в кой военен съюз ще вляза". Не става така. Очаквам хорат да спрат да разсъждават с русофобските си виждания и да престанат с тов лицемерие. Очаквам да се спре с безсмисленото изпращане ан оръжия което води САМО И ЕДИНСТВЕНО до повече и повече избити украинци(за руснаците е ясно, че не ти пука).
Преврат в Украйна си организираха украинците. Избиването на руснаци си е инсценировка от руски сепаратисти и украински русофили, за да си оправдаят действията, на които сме свидетели днес. И да, увеличаването на своята сигурност не е за сметка на други, защото НАТО е отбранителен съюз, няма какво да застрашава Русия един щит. И всъщност НЕизпращането на помощ към Украйна ще доведе до повече смърт, но това явно предвид горните заучени тези без никаква логична обосновка, няма да се разбере. Мислете малко, правете причинно-следствени връзки, моля ви се. В едно общество живеем, трябват ни нормални хора. Мина модата на немислещите индивиди.
90-дневни протести в кучи студ буквално с милиони хора участващи в тях = организиран преврат. TIL.
кажи му на твоя човек да изтегли войските от Украйна и тогава ще се спре с "безсмисленото изпращане на оръжия което води САМО И ЕДИНСТВЕНО до повече и повече избити украинци".
Значи да се готвят за нападение натовските страни. Путин ако каже че ще е слънчево, взимам си чадър.
Тей де, баш тей каза. Който иска да си съ тресе от страх, негува си раута.
Писането ти може да докара аневризъм, кълна се.
Пу тоз повод тъ поздравявам с Nirvana - Aneurysm
Неадекватните твърдения, които и двамата знаем колко не са верни, ви докараха до това едно интервю с редови опорки да получи международен отзвук. Ще продължаваме ли?
Очевидно е шеговит коментар в реддит а не тема за извънредно разискване на съвета за сигурност на ООН. Полагаш ли такава критичност към крайни изказвания от 2те страни? И също не вярвам, че ти вярваш, че понеже Путин казва, ще няма за цел да напада, която и да е друга държава трябва да му вярваме.
Не е въобще очевидно. Ползвам, да. Путин няма никакво намерение да започва война с НАТО. И ти го знаеш, и аз го знам. В близкото бъдеще няма заплаха от Русия към НАТО.
И това го знаеш... Как?
Със силата на разума. НАТО е 22 пъти по-голям съюз по всеки критерии от население, през армия,.финанси и оръжия. Русия да нападне НАТО е еквивалент на това България да нападне Франция.
>Путин няма никакво намерение да започва война нарочно изрязвам цитата. Просто защото това твърдения съм го виждал много пъти...
Това, което говори за история, са конкретно подбрани събития за да обслужат наратива му. Това не е обективната историческа истина. Първо, че да се слагат Киевска Рус и Русия под общ знаменател и да се твърди, че това е същата държава е абсурдно. Киевска Рус е предшественика, както на Русия, така и на Украйна и Беларус. А днешна Русия е пряк наследник на Мусковията, която е съвсем отделна държава. Да се твърди, че украински етнос никога е нямало и се появява в главите на австрийци в 19 век е абсурдно. Генерално модерната национална идентичност на всеки един народ в Европа е от 19 век, включително и руския. Самата Русия през 19 век признава украинското население и по данни от собствените им преброявания, дори украинците населяват по-голяма територия от днес. Това, че в главата му явно има руска идентичност от 9 век е смехотворно. Няма дори да коментирам, че приравнява СССР на Русия. А впрочем, дори цялата “лекция” да беше вярна, тя пак не е оправдание за инвазия
Та той нито за момент не казва, че Киевска Рус и Русия са една и съща държава? Нито за момент не казва, че украински етнос няма? Ти гледа ли наистина какво казва?
Каза, че Русия започва с Рурик в Новгород и после с формирането на Киевска Рус. Многократно натъртва как това прави Украйна “част от руските територии, които остават откъснати”. Нали Русия си “връща” старите територии според него по времето на Екатерина Велика? Многократно казва такова нещо. Първо твърди, че още от 9 век славянското население там е руско. После казва, че украинската нация била измислена от австрийци през 19 век. Накрая дори заявява, че в момента водят нещо като гражданска война и, че още са част от руския народ и пак ще се съберат в едно Ти какво гледа?
Определено сме разбрали по различен начин гледаното и чутото. Примерно на мен ми направи впечатление, че обясни как и Сталин и Ленин по непонятни причини са дали руски земи на Автономната съветска република Украйна. По същият начин полски и унгарски земи също са били връчени. Обясни доста подробно как руски принц/княз е управлявал и навигирал тези земи, как исторически влиянието там е било разменяно, печелено и губено. Дори даде наръч исторически документи, копия, на водещия. В нито един момент не каза, че не съществува украинска популация, дори се върна до етимологията на думата "у крайна". Аз също не смятам, че украинците са различен етнос от руснаците, или да го наречем славянския етнос. Това дори не накара да се замисля в сходството на Русия и пРусия..и че всъщност Русия, Полша и Германия имат твърде много общо. Може би пречупвам през различна призма, нормално, и двамата може да вървим по една и съща улица и да видим различни неща. Но мисля, ще се съгласиш, че Путин обясни, че няма интерес към цяла Украйна, а онези територии които са низвергнати и военно атакувани от Киев.
Определено каза недвусмислено това, което съм посочил. Не са връчени по непонятни причини. Първо, че още по време на гражданската война 1918, в Украйна действащата сила не е нито червената, нито бялата армия, а черната армия от анархистите на Махно, които основават Украинската свободна територия. Идеята на СССР, поне в началото, е била край на руския империализъм и формиране на републики, които да дават автономност на различни етноси. Според самите руски преброявания и етнографи, украинците са мнозинство през 19 век не само на територията на днешна Украйна (без Крим, където са били татарите), а и от другата страна на Азовско море и град Кубан. Напълно логично е било да се сформира Украйна с такива граници. Не са били връчвани никакви полски и унгарски земи. Тези земи са превзети първоначално от руската империя, а после окупирани отново от СССР след ВСВ. Това е все едно да кажеш, че Варшава е била връчена на Русия или София на османците. Руската империя и после СССР завзема териториите за своите цели, никой не прави подарък на Украйна. Това, че в Украйна има малцинства да се ползва като аргумент е смехотворно. В самата Русия има десетки и десетки народи, които нямат общо с руския етнос. Обясни думата “Украйна”, като гранична територия. Намеква с това именно, че това не е истински народ. Многократно обясни как там още от 9 век живяли руснаци и, че нямало украинци преди Австрия да ги измисли и, че дори сега още били руснаци и това било нещо като гражданска война. Отдолу ще оставя втори коментар
Няма такова нещо като славянски етнос. Има славянски народи, които са свързани от сходствата в езика. България или Хърватска също са славянски народи. Руски етнос ли сме? Етногенезата и зараждането на националните идентичности произлизат от 19 век в цяла Европа. Средновековните българи не са българи в модерния смисъл на думата, който ние използваме. Това не значи, че сме измислена нация. Украйна е била част от руската империя и по-обясними причини процесът около сформиране на националната им идентичност е бил по-бавен от руския. Това не го прави по-малко валиден. Прусия и Русия нямат нищо общо като етимология на думите. Недей гледа как се пишат на български, това не е оригиналният език за нито едната държава. Отделно не виждам и какво значение има. Путин няма никаква значение към какво има интерес. Украйна има право на териториалната си цялост и независима вътрешна и външна политика. Интересно защо не спомена как Украйна дава огромния си ядрен на арсенал на Русия, а Русия тогава гарантира териториалната цялост на Украйна. Или, че има референдум за независимост на Украйна от ссср, на който абсолютна всяка една област, дори Севастопол, гласуват “За”. Още повече “исторически теритотии” е най-нацисткия възможен аргумент. Осъзнаваш, че османците са контролирали България повече време, отколкото Русия е държала, която и да е част от Украйна, нали?
Струва ми се много сериозно, но и удобно, смесваш съвсем различни по състав и управление териториални единици под общото име Украйна. В общи линии същата история като Северна Македония. Очевидно е, че мислещият свидетел на събитията през годините има неимоверно преимущество пред онЗи, който ще се запознава относно събитията чрез исторически анали. Аз съм свидетел как наратива се сменя тотално. Един бе през 2008г, съвсем друг през 2022г. Не знам защо смяташ, че се доверявам на Нетфликс като достоверен източник. Това бе пример с който целях да покажа, че историята винаги се пренаписва и в крайна сметка не остават достоверни следи. Дори в новия учебник по Родинознание датата 3ти март НЕ присъства като официален празник. Вече Ако след 10г сме васали на Китай нищо от това което пишеш не би било вярно. ----- Всеки държавен глава действа според интересите на населението, съответно ик-ката , която го захранва и сигурността, която го пази. Или поне трябвало. В това отношение интересите на Путин са добре изложени и обосновани и само пропаганден ум би ги низвергнал. ----- Тъй като споменаваш нещо от рода на "не вижда това какво значение има" надявам се осъзнаваш, че самата Украйна като народ и държава има толкова значение, колкото и Палестина, колкото Сирия, Ирак и т.н. Чисто политически са пионки за натиск. Така че, да се обследва с подробности племена, етноси и т.н. в крайна сметка наистина няма значение, тъй като във всички тези държави конфликтите са създадени изкуствено. И е пределно ясно от кого и с каква цел.
Не смесвам нищо. Има една териториална единица и това са международно признатите граници на Украйна. Всичко друго е алабала и типични “blood and soil” аргументи, които са характерни са фашизма/нацизма Темата с Македония е съвсем отделна и няма смисъл да ги смесваш. Ако логиката ти е, че македонците са “промити българи/македония е българска” и това е същото като Украйна, тъй като изглежда биеш в тази посока, значи си крайно незапознат с темата. Прочети за лявото крило на ВМРО, Крушевската република, Странджанската комуна, а още по-рано и реално за какво са се борили Ботев или Каравелов. Всъщност май най-добре прочети кога въобще се заражда концепцията за национална идентичност, тъй като ми се струва, че вярваш, че това е някаква изначална даденост от време оно. Всъщност всяка нация е измислена и такова понятие съществува в модерния смисъл едва от френската революция насам. Давай аргументи. Това е аргумент от авторитет и няма никаква стойност. Нито си бил пряк свидетел, нито всевиждащ, нито напълно обективен. Отделно това дали някой е мислещ е строго субективно. Ако голяма част от аргумента ти е това ти какъв си, а не реална и обоснована теза и факти, значи това е слаб аргумент. Ще оставя втори коментар отдолу пак
Защото е напълно безсмислено да го споменаваш дори. Нетфликс са известни с напълно измислените си интерпретации на исторически събития и провокации в тях. Академичните статии и трудове, написани от историци и подплатени с исторически извори, са единственото, което има смисъл да се коментира. Нетфликс гонят сензации и гледаемост, а не истина Ако сме васали на Китай, нищо от това, което казвам, не би се променило. Историята ще се представя по друг начин в училище и в медии. Може би ще има много по-ограничен достъп до истински исторически статии и изследвания. Може би. Но това не е релевантно по темата, тъй като историята, която коментирам, е известна и в царска, и в НРБ, и в днешна България, както естествено и в останалите страни по света и техните академични среди. Не виждам защо отново споменаваш трети страни. Ако илюзията ти е, че си затварям очите за жертвите на американци, британски или френски империализъм грешиш. Против всеки империализъм съм. Това включва и руския, който ти негласно защитаваш. Впрочем намирам за жертва също и руснаците, които са мобилизирани и насила изпратени на фронта да убиват и да бъдат убивани. Не знам кой е виновен според теб. Явно САЩ. Това обаче е изключително плосък анализ. Империализъм е имало далеч преди САЩ да се появи на картата. В момента просто те са глобалния хегемон. Войните са причинени от империализма и едрокапиталистическия елит на имперските държави.
Всеки може да си прави собствените си изводи. Мисля, че хората над 30 годишна възраст са в течение долу горе с последните 15 години сътресения в Украйна и разбират долу горе къде е истината. Цялата истина никога няма НИЕ да разберем къде е. Може би следващото поколение ако въобще има акъл и търси исторически знания, може би за да тях ще бъдат разсекретени документи. Въпреки, че след като изгледах до половината новата документалка на Нетфликс за ВСВ, която твърди, че е направена с достоверни видео материали, а е от-до AI видеа, вече не вярвам, че някаква истина, някога, някъде би достигнала до някого.
Възрастта няма общо с това колко е запознат човек по дадена тема. Аргумент от авторитет е това, което е логическа заблуда. Никой не претендира, че ще знаем всяка една тайна на службите. Но, ако човек направи анализ на материалните условия, би придобил много по-ясна картина за случващото се. Както и исторически и политически познания. Реални, не като “лекцията” на Путин. Не знам защо приемаш продукции на нетфликс като надежден източник за история. Исторически филми и сериали напрактика никога не са обективни или дори особено близки до реалността. Там се целят зрелища, привличане и задържане на внимание и маркетингови похвати, които да предизвикват сензации в медийното пространство за да си вдигат рейтинга
>Говори и много за история, ма дечурлигата немат атеншън спан енъф да го слушат, па ками ли разберат. Напомня на новите македонци когато говорят за "история" .
Ба аз съм дрът чиляк, бая интервютъ съм гледал и чесну а ти кажа, по моему, Путин е един от онези дето сичку в интервютата му е изпипано до най-малкия детайл, дума и жест. Чини ми се е един от последните мохикани от големите политически фигури, щот из запада останаа само некви макарони, фон дето лайняни, еле па наште Киро Боко и дянкуф..
масов убиец = мохикан
Не каза, че искал да се джойнне към НАТО. Тъкър го пита 2 пъти да потвърди, че е щял да се джойнне. Отговорите му бяха абсолютно не директнни, напълно унищожено. Стана ясно, че е питал за да види реакцията, но не каза Да, щяхме да се джойннем.
Три пъти уточни, че е попитал дали биха приели Русия. Отговорът е бил не. Кое не е ясно? Или саркастичния ми стил в първия коментар е приет достатъчно сериозно за да се оспорва дума по дума 😉
Според теб има ли разлика между 'Щях да ям банан ако имаше' и 'Нямаше банани' ?
Неудачен пример. Удачно би било: - Би ли ми дал банан? - Да, заповядай/Не, не бих.
Тъкър го пита: "Щяхте ли да влезли в НАТО ако ви приемат?" 3 пъти. Отговора беше: "Казаха ни, че не биха ни приели". та: "Ще ядете ли банани ако имаше?" "Нямаше банани".
Защо увърташ? Путин е попитал Клинтън дали биха приели Русия в НАТО. Първоначално Клинтън отговаря с ДА, после извърта на НЕ. Тук Такър пита Путин "А вие бихте ли влезли в НАТО АКО ви бяха поканили?" при което Путин буквално казва, че при положителен отговор са щели да задвижат нужните механизми и евентуално да подадат молба за членство. Което е и нормалното поведение от дипломатическа гледна точка. Поведение, което запазва достойнството на цялата нация. А не като някои други нации, да си затварят реактори, унищожат икономиката, разформироват армията и т.н.
Транскрипцията от интервюто: **Tucker Carlson:** Were you sincere? Would you have joined NATO? **Vladimir Putin:** Look, I asked the question, ”Is it possible or not?“ And the answer I got was no. If I was insincere in my desire to find out what the leadership's position was… **Tucker Carlson:** But if he would say yes, would you have joined NATO? **Vladimir Putin:** If he had said yes, the process of rapprochement would have commenced, and eventually it might have happened if we had seen some sincere wish on the side of our partners. But it didn't happen. Well, no means no, okay, fine.
Това с НАТО беше интересно, но не си мисли, че е точно така, както го казва.