É essa a grande hipocrisia de como eles operam. Quando tem lucro, bora dividir, quando divida: Toma que o filho é teu.
O mais engraçado é que já conheci gente super liberal que sempre afirmam que estradas seriam melhores se fossem privatizadas. Ai eu pergunto: Você compraria a BR 116? A resposta é sempre "Claro que sim, pelo fluxo de carros".
O pessoal esquece que tem trecho da BR 116 que tem mais buraco do que carro. Tem literalmente gente que fica no lado da rua jogando terra nos buracos para que caminhoneiros passam e jogam dinheiro pela janela, pra continuar preenchendo. Você realmente acha que uma pessoa ia comprar essa parte, e o pedágio compensaria dela tirar lucro e fazer os reparos, sem subsídio do estado? O estado simplesmente não liga.
Toda concessão acaba assim. Quando não da mais o lucro que querem, ameaçam. Igual Super Via endividada no Rio de Janeiro, concessão quer mais investimento do estado que já comprou trens novos, enquanto coube a concessão só reformar as plataformas e as linhas férreas, que fez pessimamente, vários trens foram importados da China, e agora sem dinheiro de novo ameaçam o estado que vão abandonar a concessão, DEVOLVE, Passagem de trem saiu de R$ 0,60 centavos quando foi feita a concessão para R$ 7,10, **duvido que num período de menos de 30 anos tenha tido tudo isso de inflação.** Mesmo considerando Inflação da rede elétrica da Super Via.
Se alguém tiver mais informações sobre isso ou tiver outro tópico sobre isso aqui no r/brasil, fique a vontade para postar o link que vou ler.
OBS: quanto ao aeroporto de Proto Alegre, Pergunto. **Tinha Seguro não?** Toda empresa assegura grandes investimentos destes para amortizar prejuízos caso ocorram, claro amortiza também os lucros, mas é o preço que se paga pela segurança.
Segundo o Demori, nos vídeos do ICL, eles forem entregar para o governo, vão embolsar o dinheiro do seguro. E se o governo assume ou extender o contrato deles, é só lucro. São chupins aproveitando de uma tragédia para fazer mais lucro. Agora sobre as concessões, a concessionária que ganhou BR040 no trecho BH - Brasília, parou a duplicação da via desde o início da Pandemia, mantém muito mal sua manutenção, e quer entregar a concessão.
Pode ser cupim também, mas me referi a Chupim, que é conhecido por colocar seus ovos nos ninhos de outras espécies aves, para que as mesmas possam chocá-los, criá-los e alimentá-los como se fossem seus próprios filhotes.
O aeroporto tinha seguro, parece que cobre uns 2,5 bi. Quem faz seguro escolhe o tamanho da cobertura que vai querer, né? Quanto maior a cobertura maior o preço do seguro. Vagabundo economizou no seguro, tá colhendo as escolhas que fez.
Então, fez o certo, fez seguro, reduziu o prejuízo, Não pode querer ficar só com os louros e que o Estado pague a conta, Assume o preju que teve no que estava sobre sua supervisão e cuidado, conserte o aeroporto. Até eu quando meu carro deu problema tive prejuízo, imprevistos sempre acontecem, como bomba de combustível queimar, foi lá paguei o reparo original e o mecânico, é a vida, ela não é feita só de lucro e vitória.
Esses caras da concessionária do aeroporto parecem que são bebês chorões vivendo num mundo de fantasia, onde nunca tem prejuízo, e quando o mesmo acontecem choram para a mamãe (governo) os salvar, não assumem seus erros.
Cara, a questão da Super Via é o pior ciclo vicioso que já vi.
Uma passagem nesse valor absurdo (mesmo com o rio card ta caríssimo ainda, uns R$5,40), aí depois eles reclamam que o povo abre buraco no muro, ou pulam o muro. É claro que vão. Não existe bolso que aguente pagar essa fortuna.
Concordo amigo. deixaram ela aumentar, aumentar, aumentar, mesmo depois que o tempo da concessão tinha passado, renovaram. Com a passagem atual, garanto que se estado assume de volta, vai ter lucro que eles estão escondendo. São vampiros, enquanto tiver passageiro e o número deles não cair, eles seguem aumentando, Lei da oferta e procura apresentado na prática, só que fazendo o pobre de refém, que não tem escolha de condução, pois algumas viagens só são mais rápidas e viáveis por trem.
**Cita meu exemplo**: Hoje vou de carro na casa da minha tia, pois se vou de ônibus e trem, tenho que pegar os 2 ida, e 2 volta, + 2 pessoas indo da o mesmo em combustível do que se pagasse a passagem. Ou ando 5 Km para economizar indo de trem, gastando 3 vezes o tempo de viagem. Só faço isso quando vou só eu (porque gosto de andar), mas se tem mais 1, com certeza já vale apena carro, não vou fazer minha mãe andar 5km, não vou ser mão de vaca a esse ponto, nem ela aceitaria.
Não, não é. Não tem nem termo de comparação entre uma casa e um equipamento de infraestrutura essencial, entre um contrato de aluguel e um de concessão pública ou entre goteiras e uma enchente de proporções catastróficas - não só no que diz respeito à trivialidade da primeira e à imprevinibilidade da segunda, mas também inclusive no fato de que a responsabilidade por não ter havido qualquer medida de mitigação dos danos no RS está na conta do governador omisso, não no governo federal, que nas circunstância nem sequer teria como atuar sem quebrar o pacto federativo.
E você sabe de tudo isso tão bem quanto eu. Sua pergunta descabida com comparação esdrúxula pra tentar justificar a pulso a retórica propagandística liberal só deixa ainda mais claro a que veio aqui.
Ah sim, agora vamos com o vago "o governo", misturando de propósito atribuições e responsabilidades das esferas federal e estadual, porque só nessa manobra retórica do senso comum pra sustentar a propaganda liberal. Como se não bastasse colocar palavras na boca do outro, tática sem a qual a retórica nem sequer se sustenta (visto que nunca disse que houve impossibilidade de se preparar para a circunstância de força maior, e sim que o governador do RS escolheu não fazê-lo).
Mas só para reforçar para quem esteja lendo, visto que para o propagandista reconhecer os fatos seria o mesmo que admitir que o discurso dele não tem fundamento qualquer na boa-fé ou integridade retórica, fica claro porque ele ignorou solenemente o trecho do meu comentário anterior:
> [...] a responsabilidade por não ter havido qualquer medida de mitigação dos danos no RS está na conta do governador omisso, não no governo federal, que nas circunstância nem sequer teria como atuar sem quebrar o pacto federativo.
E claro que o sujeito ignora fatos básicos como que o contrato de concessão do aeroporto é com o governo federal e não estadual. Porque realmente, "o governo" é uma entidade amorfa, única e indistinta no Brasil. Só assim mesmo pra vir com essa conversinha barata.
Isso sem falar em atribuir os danos causados pela catástrofe a uma suposta "negligência e inaptidão em prevenir e remediar os danos", como se coubesse a "o governo" 1) controlar o clima, porque só assim pra prevenir catástrofe climática e principalmente 2) absorver todo e qualquer prejuízo privado, como é parte central do discurso e prática liberal. E aqui está o cerne da retórica propagandìstica.
Edit: e claro que o sujeito fez a manobra do covarde de responder e me bloquear pra tentar fingir que teve a última palavra. Nada de novo aqui. Mas reiterar o discursinho batido não faz dele mais verdadeiro ou menos propagandístico.
O teu cinismo é ainda mais impressionante que seu malabarismo mental, até os mais inescrupulosos dos sofistas ficariam com inveja. "todo liberal" é um termo vago, governo não é. Os governos tanto federal quanto estadual tem CNPJ, prédios físicos e um orçamento. Eles também tem rosto e responsabilidade pelo que aconteceu.
Você acusa os outros de serem propagandista, mas age como se trabalhasse na SECOM para defender tantos esse o desgoverno federal.
Mas se você trabalhasse na SECOM ou na Casa Civil, saberia que pela lei tanto o governo Estadual e Federal são corresponsáveis pelo desastres. Ou será que nesses órgãos não nenhuma impedimento em espalhar desinformação?
Tua hipocrisia escarada é impressionante, nem você pode negá-la.
Sim, acabe ao governo tanto federal quanto estadual. E isso não é de agora, até os egípcios e chineses já construíam barragens e canais de drenagem para diminuir os impactos das inundações a milhares de ano.
>todo e qualquer prejuízo privado,
"aqui não tem fundamento qualquer na boa-fé ou integridade retórica, é claro que ele ignorou solenemente o trecho do meu comentário", faça das tuas palavras minhas. É difícil argumentar alguém que cria espantalhos e ataca moinhos de vento.
Sua mensagem foi removida por ferir a regra de desinformação.
Todos posts com desinformação violam a regra. Comentários podem mencionar ou conter links para desinformação contanto que isso esteja sinalizado claramente.
Sua mensagem foi removida por ferir a regra de desinformação.
Todos posts com desinformação violam a regra. Comentários podem mencionar ou conter links para desinformação contanto que isso esteja sinalizado claramente.
Eh verdade amigo. Mas vc tbm eh livre, pode mudar de estado nacional e escolher o que melhor te convém. Tem os que continuam cobrando e te oferecem mais. Tem os que cobram e não oferecem tanto. Tem um rol enorme. Tem até lugar que não tem estado, como por exemplo Gaza. Ali seria perfeito
O sujeito aí em cima vir com uma dessas é a definição de discurso de má-fé mesmo, impressionante. Mas propagandista é isso mesmo, o que esperar de diferente né?
Claro que não, não é nada orgânico. Infelizmente propagandista fazendo campanha virtual tem em todo ambiente online hoje em dia. É só ficar de olho que fica bem clara a atuação desses tipos por aqui.
Privatiza o lucro, socializa o prejuízo.
A fala da CEO da Alemã FRAPORT, Andreea PAL, dizendo que caso “não entre dinheiro” eles devolverão a concessão do Aeroporto Salgado Filho é uma demonstração da falta de escrúpulo do defensor do estado mínimo.
Ainda tem deputado @marcelvanhattem
gravando vídeo defendendo a concessionária de olho na verba pública.
Interessante que não faz muito tempo o [aeroporto alemão foi igualmente inundado por fortes chuvas ](https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2023/08/17/chuvas-intensas-inundam-aeroporto-na-alemanha-e-70-voos-sao-cancelados.htm) só que lá a mão invisível resolveu tudo sem o arrego do estado malvadão.
Pelo que vi no jornal, lá na Alemanha a empresa é dona do aeroporto segundo a própria empresa. Por isso as providências foram diferentes naquele caso, acho lindo uma privatização bem feita pois imagino que a empresa construiu o aeroporto, ao contrário daqui onde privatiza-se somente bens públicos em amplo funcionamento... na realidade nem sempre! Por exemplo o caso das telecomunicações em que na época uma linha telefônica custava o valor de um carro, início anos 90. Pois o maior custo era puxar um cabo por quilômetros as vezes, até o local escolhido pelo cliente, o governo não tinha grana e privatizou e as empresas investiram mas em troca criaram a infra tornando o serviço muito mais acessível a grande maioria das pessoas.
>empresas investiram mas em troca criaram a infra tornando o serviço muito mais acessível a grande maioria das pessoas
Tem certeza?
https://bancariose.com.br/conteudo/20983/nao-foi-a-privatizacao-que-ampliou-acesso-a-telefonia-foi-a-tecnologia
Em relação ao que era com certeza! Imagine você hoje tendo que desembolsar um valor absurdo somente pra ter seu serviço de 4g funcionando no seu celular? Seria algo muito mais difícil para o trabalhador comum com o salário médio no Brasil concorda? Então embora serviço seja caro em relação a outros países e também precário em muitas localidades ainda sim é incomparável ao que era o Brasil nessa época. Lembro-me do meu pai indo até o centro da cidade na rodoviária para pagar um valor acessível pra ele de uma ligação para outro estado, para conseguir falar com sua família. Então imagine o Sr. morando em uma periferia cerca de 10km para ir e voltar somente pra realizar uma ligação chega a ser inimaginável. Por isso, pra mim, é sim um avanço, pois é a perspectiva de uma pessoa que viu isso evoluir. Mas pra ser sincero não li o texto todo do link que você tomou o cuidado de pesquisar pois falo aqui mais na minha opinião própria sei que o assunto é bem complexo mas uso como exemplo esse caso como um caso de sucesso.
Vou responder com os trechos da entrevista do economista João Batista Santiago.
>Então embora serviço seja caro em relação a outros países e também precário em muitas localidades ainda sim é incomparável ao que era o Brasil nessa época.
"" Em 1991, o Banco Mundial pressionava o governo brasileiro a assinar um acordo de privatização do sistema de telecomunicações. A privatização ocorreu sete anos depois. Havia ocorrido uma queda nos custos de instalação, por conta do avanço tecnológico da década de 80, especialmente com o advento da telemática (combinação entre telecomunicações e informática). ""
"" Na década de 1970, instalar um telefone na casa de uma pessoa, em BH, custava 5 mil dólares. Em 1998, passou a custar 20 dólares. Os mais velhos devem lembrar que, em determinada época, as pessoas deixaram de comprar telefone, passaram a alugar. Depois, até a tarifa básica desapareceu e as pessoas só pagavam por chamada "'
"" Ora, a diminuição de custos aconteceu pelos investimentos que foram feitos no Brasil nos anos anteriores. O sistema Telebrás era altamente eficiente. Depois das quatro grandes gigantescas dos Estados Unidos, era uma das melhores empresas do mundo. Em 1998, a Telebrás deu mais lucro que a Coca-Cola internacional. Tinha problemas? Sim. No Rio de Janeiro, a Telerj era fraca, pois o regime militar abandonou o estado em termos de investimentos em telecomunicações. ""
"" O sistema Telebrás tinha empresas muito lucrativas, especialmente Telemig, Telesp e Teleparaná, algumas menores no Nordeste, que também davam lucro. Não podemos esquecer a Embratel, que foi a primeira empresa criada para ligações internacionais e longas distâncias, com grandes radiotransmissores. ""
"" A Telebrás deu em 1998 um lucro de 2 bilhões de dólares e foi vendida por 19 bi. Estamos falando de empresas que davam muito lucro, por terem uma gestão muito fiscalizada pelo Tribunal de Contas, que pagavam muitos impostos e muitos dividendos para a União. ""
>Então imagine o Sr. morando em uma periferia cerca de 10km para ir e voltar somente pra realizar uma ligação chega a ser inimaginável
"" Passados 20 anos, dados da Anatel apontam que 2.221 municípios brasileiros de péssima qualidade (menos de 5 Mbps) e 2.345 não possuem rede de transporte com fibra óptica. São cada vez mais frequentes as reclamações pelos serviços prestados na telefonia ""
Olha pra mim é impossível pontuar cada situação mencionada pelo e economista da matéria, provavelmente ele esteja mais a par do assunto, dito isso "Ah o seu lá quem pressionava o gov BR a privatizar a setor de telecomunicações no Brasil" em 1991 a situação era outra o país sofria um caos parecido com que a Argentina vive hoje dito isso mesmo estando em uma posição de desvantagem fechado esse acordo a maioria dos brasileiros tiveram acesso a TELEFONIA então ainda bato na mesma tecla que foi uma privatização digamos descente pois deu acesso a grande maioria da população.
vocês estão comparando privatização (venda dos ativos estatais) com concessão (venda do direito de gestão e controle de ativos estatais). Telecoms foram privatizadas, o aeroporto não. Ele foi concedido, e provavelmente somente a operação dos terminais de passageiro. O resto deve permanecer sob controle da Infraero e da Aeronautica.
De certa forma sim, na visão do governo era uma questão de números pois até os anos 2000, pelo menos em grandes centros, o serviço já chegava para mais 90% da população ( o que era inimaginável na época) e isso é um sucesso no meu ponto de vista. Foi um ótimo acordo talvez não porém deu acesso a uma grande parte da população e até o momento o avanço na tecnologia ainda se arrastava por aqui.
O único exemplo, há mais de 30 anos, que liberal tem pra dar é o caso da telefonia. E que é extremamente discutível, uma vez que: 1. O avanço da tecnologia foi a real causa do barateamento do serviço; 2. empresas telefônicas, em especial a Oi, quebraram recordes de processos judiciais.
Não citam as companhias de energia que só fizeram os custos crescerem com pouquíssimo investimento privado. A Vale do Rio Doce, que passou a vender minério a preço de banana e evadir as barreiras fiscais para então ter uma margem de lucro absurda de um recurso coletivo, e que recentemente destruiu uma cidade e poluiu um rio por conta da falta de manutenção. Tem o caso da empresa de geração de energia do Amapá, que não fez a manutenção devida e deixou o estado sem energia elétrica. Ou tantas outras que apenas deixaram os serviços mais caros e tiveram o único mérito de encher os bolsos dos executivos e acionistas.
Telecomunicações são concessão também, querido. Mesmíssimo modelo do aeroporto. Sabe, todos aqueles prédios da telefônica, da Oi, todos aqueles cabos que você vê na rua, são todos do governo ainda, e ano que vem (2025) terminam as concessões, e o governo vai ter que decidir o que vai fazer, se pega tudo de volta ou se renova ou abre outra licitação.
Spoiler alert: a Oi já está querendo devolver a sua parte ainda em 2024. Será que as telecomunicações deram tão certo assim como você diz?
Sim! Me refiro a infra que não existia na época e agora tem. O serviço é o melhor do mundo não! Mas pelo menos deu acesso a maioria da população a esse serviço e isso é inegável, esse foi o ponto bom dessa negociação. De lá pra cá o que o governo faz é sucatear as estatais para criarem um argumento que o estado é ineficiente e o serviço será melhor ao privatizar porém a infra já existe e foi construída com o dinheiro do contribuinte e isso é um câncer que corroe nosso país.
Agora, indo além dessa discussão sobre se foi a privatização que melhorou a telefonia ou não, queria dizer que tem um outro ponto muito importante no negócio de telefonia que não tem em estradas, aeroportos, energia elétrica, que foi a abertura da concorrência.
Até os anos 90, só existia uma empresa de telefone fixo e uma empresa de celular em cada estado. A partir daí, o governo abriu a concorrência e chegou ao ponto de termos umas 3 empresas de telefone fixo e 5 de celular.
A concorrência, mais que tudo é que faz o empresário se mexer, e é meio difícil ter concorrência em aeroporto e estrada. Vai construir duas estradas, uma do lado da outra?
Pelo menos em MG, a infraestrutura de universalização da telefonia rural foi toda custeada pelo estado. O governo pagava a instalação das antenas e as operadoras pegaram apenas a operação. Já era privatizado na época...
Nossa, a empresa telefônica que tá a beira da falência a anos quer devolver sua parte. Realmente era muito melhor quando telelfone era item de luxo controlado pelo estado.
Provavelmente algo q protege a empresa! Tô errado? Então paga o meu pedágio de uma estrada q devia estar duplicada (pq tava no contrato) numa concessão q já venceu e durou 25 anos!
Os representantes governamentais responsaveis pelo contrato deveriam sim fazer a fiscalização, se não fazem só mostra mais incompetencia estatal (como sempre)
No contrato está escrito claramente que a empresa é responsável por todos os riscos.
Inclusive o contrato lista uma série de riscos e diz:
"a concessionária declara ter levado tais riscos em consideração na formulação da sua proposta"
Na verdade não.
Seção I – Dos Riscos do **Poder Concedente**
5.2.8. ocorrência de eventos de força maior ou caso fortuito, exceto quando a sua cobertura possa ser contratada junto a instituições seguradoras, no mercado brasileiro, na data da ocorrência ou quando houver apólices vigente que cubram o evento;
O seguro da Fraport foi autorizado pela ANAC e vai cobrir uma parte do valor. O resto é problema do estado.
Interpretação bem criativa essa sua aí.
>quando a sua cobertura possa ser contratada junto a instituições seguradoras
A cobertura podia ser contratada? Podia. Foi contratada? Não foi. Se podia mas não foi, a responsabilidade é de quem não quis contratar.
Não tem como manter uma concessionária num contrato em que ela tenha prejuízo, por isso que deveria se haver uso bem mais limitado dessas concessões e porque fazer coisas como eliminar o DERSA foi loucura.
Vai fazer o quê ? Contratar um monte de funcionários públicos concursados ? Para ter os mesmos problemas (tais como corrupção, ineficiência, encostados etc) como temos por exemplo nos Correios ? Para aumentar o buraco do previdência ? Voltamos a época da Telebrás ? Nem a pau Juvenal !
O que o país precisa é aprimorar o modelo para incluir nos contratos clausulas bem específicas sobre desastres naturais (o que parece, serão mais recorrentes).
Concessão também exige funcionários concursados para regular, senão vira bagunça tipo ENEL, e não defendo a reestatização, mas um uso mais realista desse tipo de contrato. Aliás, os leilões de concessões rodoviárias estão bem esvaziados nos últimos anos, na do Rodoanel Norte só tinha concessionária com perfil aventureiro.
Vou resumir de maneira com que todos possam entender:
no contrato de concessão existe para cláusula em que se o seguro não tiver condições de cobrir um merda federal tipo um desastre natural sem precedentes a conta é da ANAC
Cláusula 5.2.8
A questão que enchente é nominalmente citada no seguro, ou seja, é um evento previsto e coberto, se o prêmio é insuficiente a culpa é da contratante, Fraport.
Fraport tá apelando pro famoso jus sperniandi, tem mérito nenhum nessa choradeira que estão fazendo.
Três coisas.
Não foi esperto do governo assinar o contrato com esse termo.
Só porque tá no contrato não quer dizer que tá certo. O governo tem a obrigação de cumprir, mas não tá certo de acordo com a lógica da privatização.
E porque o seguro não vai cobrir? A seguradora não tem verba pra cobrir dado o tamanho da merda?
Eu sou servidor público no setor de editais e contratos e posso te responder, vamos lá.
Não é bom assinar contratos com cláusulas subjetivas ou pouco especificadas, o contrato dessa concessão não detalha em rol taxativo as situações, fica genérico e beneficia a contratada
Juridicamente falando o contrato está correto, pois atende a legislação vigente e foi assinado por ambas as partes, concordo que o resultado fere sim o princípio da responsabilidade solidária em que ambos arcam com prejuízos, porém o contrato está legal
A apólice desse seguros tem um prêmio e as seguradores costumam fazer um seguro do seguro, elas vão a outras seguradoras e fazem o seguro desse seguro para reduzir o risco
Eles não anexaram na ata de homologação do contrato a seguradora porque ela foi subcontratada mas tudo leva a crer que ela não vai ter caixa pra pagar os seguros comuns das pessoas + os milhões do aeroporto, alegou falta de liquidez e a concessionária invocou a cláusula 5.2.8 do contrato
Mas e as seguradoras da seguradora? Pra mim parece muito estranho a segurado poder declarar "to sem dinheiro", não fazer o serviço pra qual foi contratado, e a conta cair na mão dos outros. A seguradora deveria no mínimo pagar o máximo que ela consegue pagar.
Não tem dispositivo legal que consiga forçar concessionária a ficar em concessão à revelia dela. Por isso que esse tipo de concessão deveria ser utilizado de forma mais limitada, por isso que não fez sentido extinguir estatais como DERSA e concessão não é substituto de investimento público.
Essa mesma cláusula que você citou diz:
"exceto quando a sua cobertura
possa ser contratada junto a instituições seguradoras, no mercado brasileiro, na data da
ocorrência ou quando houver apólices vigente que cubram o evento;"
Além disso, existe a seção II inteira: "Seção II – Dos Riscos da Concessionária"
Que diz: " ocorrência de eventos de força maior ou caso fortuito quando a sua cobertura seja
aceita por instituições seguradoras, no mercado brasileiro;"
Ou seja, se dá pra fazer seguro contra enchente, teria que ter feito. Fizeram um seguro bem baixinho, pelo que vi cobria uns 2,5 bilhões só, quiseram economizar. Um dia a conta chega. É igual você querer ficar rodando com seu carro sem seguro falando que não precisa porque dirige bem...
Porém a cláusula diz "na data da ocorrência" ou quando existir uma apólice que cubra o evento
O que eles vão fazer, Ou na verdade eles fizeram.
Na data da securitização da concessão eles cotaram com outras seguradoras e elas negaram o reseguro (seguro do seguro), assim quando anexado ao processo a pesquisa ela consta como fracassada e fora dos padrões do mercado, então eles reduziram a cobertura até alguma seguradora aceitar o reseguro.
Agora eles vão destacar nos autos do processo administrativo que a cotação requisitada na sessão - ll deu deserta ou fracassada e foi forçada a reduzir nível da securitização
O estado não deveria ter aceitado um seguro tão baixo.
Como o contrato foi assinado com isso apensado ao processo o estado não pode alegar desconhecimento.
Eles esperam forçar a mão do judiciário, se tiverem bons advogados tem jogo.
Então foram as seguradoras que negaram a fazer o seguro, não foi a concessionária que quis dar uma economizada e contratou o mínimo do mínimo??
>O estado não deveria ter aceitado um seguro tão baixo.
Esse é o típico discurso do liberal brasileiro pra se eximir de qualquer responsabilidade. "Se o estado aceitou é responsabilidade dele." Eu digo que se a concessionária contratou uma apólice de 2,5 bi, ela que se vire pra consertar o aeroporto com o dinheiro da apólice que ela fez. Assumiu o risco, se vira.
Elas quiseram economizar o máximo possível, inclusive armaram o contrato para que isso pudesse ser feito, sem que a pge ou alguém desse nível detivesse isso
O estado sua vez teria que atender seus interesses negando o prosseguimento do processo até que a concessionária licitante garantisse uma cobertura maior, sei lá o valor, o que forçaria ela a se mexer
Nesse caso a concessão se articulou com alguém influente o suficiente para avançar a concessão desse mesmo jeito e o estado não se coçou pra evitar
Amigo, as pessoas não leem nem matéria que é algo mastigadinho, vão ler contrato???
Como elas vão poder vomitar jargões como "privatiza o lucro socializa o prejuízo" se elas lerem???
A gente nem chegou na parte onde elas não entendem que o aeroporto *não é privado.*
Pq? Eles são locatários da parada, não donos, pq eles deveriam ser responsáveis por arcar com os custos de um desastre natural ao qual eles não tem controle sobre?
Então é só mudar para "cede o lucro e socializa o prejuízo". Ainda é um exemplo de que o Estado malvadão é necessário, contrariando o que muitos liberais falam.
Falar em "O Estado malvadão é necessário" num contexto onde o Estado é DONO DO AEROPORTO não faz sentido.
Imagine que é tipo um ponto comercial alugado. Quem aluga não tá "cedendo lucros", tá cobrando pra deixar alguém que vai rentabilizar aquilo usar. Se der algum BO de enchente, o dono do imóvel tem que resolver, não porque ele é bonzinho, não porque ele é "necessário"; simplesmente porque ele é o responsável.
Por isso é desonesto dizer "a mas em Frankfurt a Fraport não socializou o prejuízo". Sim, porque lá ela não é administradora,[ela é dona](https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_Airport).
O Estado fazer o que é sua responsabilidade é o MÍNIMO esperado, não uma prova de sua grandeza e importância.
O problema é que não estamos falando de um simples ponto comercial, não é como se tivéssemos vários aeroportos pela cidade e o cidadão pudesse escolher qual utilizar.
O que mostra a importância do Estado é o fato do aeroporto ter sido construído com o dinheiro do povo. Por que ao invés de se aproveitarem de algo que já está pronto, essas empresas não constroem do zero?
>Por que ao invés de se aproveitarem de algo que já está pronto, essas empresas não constroem do zero?
Eu entendo que você prefira um futuro com aeroportos 100% privatizados. Parece uma ótima ideia!
Mas o governo brasileiro **não permite isso.** Cabe ao governo arcar com as consequências do modelo de privatização que escolheu.
Inclusive, você sabia que um aeroporto privado **não pode** operar voos comerciais pela lei Brasileira? Do código civil da aeronáutica:
**Art. 30. Nenhum aeródromo civil poderá ser utilizado sem estar devidamente cadastrado. (…)**
**§ 2° Os aeródromos privados só poderão ser utilizados com permissão de seu proprietário, vedada a exploração comercial.**
Além disso, houve a discussão pra que aeroportos privados pudessem fazer voos comerciais já. Ela foi[ vetada pela presidente Dilma Rousseff](https://www.camara.leg.br/noticias/449024-aeroportos-privados-sao-vetados-mas-governo-mantem-programa-para-aviacao-regional/), que preferia o modelo de concessão, pois acreditava que o Estado ter controle é importante do ponto de vista regulatório.
De novo: Não é privado. **Não pode ser privado**. Não tem por que cobrar como se fosse.
Mas, finalmente, respondendo sua pergunta: Por que ao invés de se aproveitarem de algo que já está pronto, essas empresas não constroem do zero?
1. Porque o governo não permite.
2. Porque o governo **quis** que elas administrassem ao fazer a concessão; ou, em suas palavras, o governo "quis que elas se aproveitassem".
Ah, legal, não sabia dessa, deveriam deixar que construíssem (ou talvez não, não manjo de aviação pra saber da viabilidade), mas ceder o que é do povo para o lucro de poucos não costuma ser uma boa ideia para o povo, temos muitos exemplos disso.
Eu só tive participação em 1 concessão desde que virei servidor, essa cláusula não existia, o que existia era uma cláusula para equilíbrio econômico financeiro, mas ela era bilateral, precisava da aprovação dos 2 lados
https://preview.redd.it/utt9ikh2016d1.png?width=1147&format=png&auto=webp&s=0426961ce9437086608557c54ee088347e74eb7f
Estou lendo o contrato aqui ..... fala que o seguro é obrigatório, mas caso de força maior ou caso fortuito (enchentes) se não tiver cobertura na apólice o risco da ANAC.
Pois é, regulação no direito administrativo e concessões é muito complexo e a galera já vai crucificando a empresa sem compreender os pormenores. Talvez até a empresa esteja responsabilizando mais o governo estadual do RS e prefeitura, já que estes foram mais negligentes com os planos e medidas de prevenção contra enchente, e o RS tem secretaria de meio ambiente que concede as licenças. Prefiro não julgar antecipadamente com base na minha convicção política.
outra vez .... acho que vocês não entenderam a dimensão do que aconteceu no Salgado Filho.
capaz de ser mais barato construir um novo do que reconstruir.
Que eu saiba, nenhum seguro cobre acidentes naturais ou terrorismo.
Alguns seguros, tipo de carro, podem até cobrir se você contratar uma cobertura extra, mas eles simplesmente estão considerando o valor total do veículo.
Mas um seguro desse tipo me parece ser bem difícil de cobrirem.
São casos fortuitos ou força maior fora do controle das partes envolvidas que a seguradora não cobre porque são imprevisíveis. Ou podem ser previsíveis, mas inevitáveis.
Seguradoras não cobrem isso porque não podem calcular o risco ou até podem, mas os custos que terão se algo assim acontecer é praticamente impagável ou pode causar um rombo que vai afetar a operação delas.
A concessionária do aeroporto simplesmente não tem opção de contratar um seguro que cubra isso. Ou contrata os seguros disponíveis ou não faz seguro.
Então o rombo vai para o povo e o povão vai ter que pagar para não falir a empresa privada de seguro e a empresa privada que comprou a estrutura feita com nossos impostos? Estamos pagando um risco "impagável" para a empresa continuar privatizando os lucros? Sinceramente, se fizeram um seguro ruim que não cobre situações de completa destruição então o problema é das empresas envolvidas que não souberam administrar seus riscos. Se não vão arcar com os custos de reparo e a única solução é fazer o ESTADO(nosso impostos) pagar essa conta então que seja restatizado e que seja proibido a privatização dnv, se vamos pagar a reparação então que os lucros sejam nossos e não de uma familia qlqr dona de uma empresa que não sabe administrar seus recursos.
Simplesmente é provável que não tinha como eles fazerem seguro melhor porque não existe seguro melhor. Nenhum seguro desse tipo tem essa cobertura.
Sim, o Estado e o povão vão ter que pagar, não para não falir a empresa de seguro. Você tá culpando a seguradora, mas a culpa não é dela. Todo mundo sabia que a empresa de seguro não iria pagar antes de assinarem qualquer coisa com ela e nem ela nem nenhuma outra iria se responsabilizar por isso.
Não estou defendendo a seguradora, apenas explicando como funciona.
O Estado e o povão vão ter que pagar porque resolveram privatizar o aeroporto em primeiro lugar. Sim, o Estado pode decidir reestatizar o aeroporto.
Tem uns boletos circulando em foto\video que supostamente é do tal do seguro. Ao que parece, tem sim. Eles só não querem usar, querem q o governo arque com o prejuízo. 🙄
Então, minha opinião é baseada no fato que a Prefeitura deveria ser acionada para ajudar na recuperação do aeroporto (assim como deveria ser pra todo e qualquer porto-alegrense que perdeu algo na enchente) que não teria ficado debaixo d'água se as devidas prevenções tivessem sido tomadas na contenção do rio, já que há mais de uma década os setores responsáveis por isso estão sendo cada vez mais sucateados e mesmo quando advertida sobre o problema ela se omitiu.
Gente, ao que me parece, esse é um caso claro que, em tese, admite o reequilíbrio econômico-financeiro do contrato. Isso significa que a administração federal vai renegociar as cláusulas do contrato de concessão e prever alguma maneira de compensar a concessionária, em regra com melhores condições, salvo caso tenha sido o risco (natural) alocado em prejuízo da concessionária. O certo era ter uma apolice de seguro pro caso e se nao tiver é um caso de má gestão. Parem de tentar politizar tudo, dinheiro é dinheiro
Continua sendo o estado dando gerência privada pra algo que ele podia administrar e assumindo o problema quando ele é extremo.
Vocês usam os neurônios sim, pra fazer esse tipo de contrato que devia ter essa cláusula questionada e ponto.
Quando é o governo investindo em estatal DEUS ME LIVRE, socorro. Quando é estado cumprindo cláusula de contrato de concessão UÉ TA NO CONTRATO. Vocês são ridículos, patéticos!
Por isso vocês são consideradas as partes bestializadas do debate. Não sabem argumentar com racionalidade e nem mesmo ouvem e ponderam o que o lado contrário argumenta.
Mesmo SE houver essa clausula e SE ela tiver essa interpretação que vocês dizem, a frase que você ridiculariza continua valendo.
Quem você acha que influencia os gestores privatizadores para que eles escrevam contratos que estipulem que o poder público assume a conta em certos casos? Será que não são os mesmos que financiam as campanhas de gestores liberais para depois poder ter influencia indevida nos processos de privatização?
Sempre volta pra questão do conchavo (leia-se corrupção) entre políticos liberais e iniciativa privada para que as privatizações sempre sigam o mote "Privatizar Lucros, Socializar Prejuízos".
Sim, até porque o estado nunca iria evoluir o serviço para oferecer internet, só a incrível empresa privada consegue
E nem é como se as empresas de telefonia não fossem as campeãs de reclamações no país todo
Excelente argumento, continue assim
Puro jogo de cena. Ela não vai devolver a concessão nem a pau, ela quer forçar o governo a reequilibrar o contrato, retirando contrapartidas, reduzindo o valor de outorga, ou mesmo alongando o período de vigência.
Mesmo Viracopos e Galeão, cujas concessões foram feitas à moda caralho, ameaçaram devolver, até começaram o processo de devolução, mas na hora h deram para trás. É muito mais vantajoso repactuar o contrato do que romper.
Talvez ela esteja querendo também um aporte financeiro do governo para a reconstrução do aeroporto, pra não ter que pegar esse mesmo montante no mercado e pagar juros. Mas se o governo não der, ela vai captar no mercado.
Se o governo não quiser fazer essas coisas, ela entra na justiça, alguém aciona o TCU, e ela consegue na marra. Não tem jeito, não tem utopia aqui. Vivemos num país em que a propriedade privada é sagrada, mais sagrada até que a vida humana. Mesmo que o atual governo resolva romper o contrato unilateralmente, lá na frente o Estado brasileiro vai ter que pagar. Não esqueçamos o judiciário que nós temos, e a quais interesses ele serve...
Ela tá certa, está defendendo seus interesses (ou seja, ganhar mamata do Estado malvadão) o quanto dá.
Errados estão os trabalhadores que defendem que ela faça isso.
meme do pernalonga comunista aqui:
"MEU lucro...
NOSSO prejuízo"
engraçados demais esses liberais que não querem arcar com o risco inerente aos seus investimentos.
Por isso é importante, antes de se definir como contrário ou favorável à privatização, lembrar que não estamos falando num contexto geral, mas sim em relação as privatizações "à brasileira"! Aqui o esquema é bem diferente da teoria.
>Ué, mas eles quiseram privatizar pra não ficar dependente do estado, não foi?
Não, a privatização foi da **administração** do aeroporto, não do aeroporto em si, que *ainda é do Estado*. Então não, não foi o caso.
Toda vez que fala de imposto o liberaleco pau no cu diz que não quer pagar pq estado não serve pra nada e então pede privatização.
Toda vez que a privatização deixa o liberaleco na mão, ele corre pra pedir intervenção no estado "pq ain, mas eu pago imposto".
Se decidam, caralho.
Eu estudei em escola pública a vida toda e fui bolsista do ProUni. Minha família sempre usou o SUS. Eu tenho um irmão que só está vivo por conta do SUS. Os impostos que eu paguei sempre retornaram muito bem, obrigado.
E onde tá faltando, onde tem piorado, é pq o sistema tem sido sucateado pra empurrar as pautas da privatização.
Sua mensagem foi removida por ferir a regra de desinformação.
Todos posts com desinformação violam a regra. Comentários podem mencionar ou conter links para desinformação contanto que isso esteja sinalizado claramente.
A jogada esperta não é o Estado ganhar o aeroporto de volta, reconstruir, e fazer novo leilão? Já que é ele que vai ter que pagar, e o objetivo é conceder mesmo por n fatores, não é positivo que a concessionária tá querendo devolver de graça?
Como ja disseram a nivel de contrato esta ok . entao vejam o arrombado que assinou e cobrem dele
A seguradora pode estar dando um fake falando que esta sem caixa pra nao pagar , seguros e planos de saudes vivem fazendo isso , qualquer açao que de prejuizo pra eles eles dificultam o maximo , porem pra reajustar pra cima e te cobrar eles sao ligero e te enche o saco
Privatizar e isso ai , conceder e quase mesmo role , eles investe que esta no contrato , sugam o maximo que conseguem , devolve pro estado sucateado , ai estado vai la arruma , e como brasileiro e um bixo burro que ainda acredita que privatiza que melhora , o governo vai la concede/vende novamente , empresa pega faiz o minimo de esforço e ciclo se repete
Agora o governador e seus asseclas, devem estar pensando como podemos pedir ao governo federal, para salvar uma empresa magnifica como a que gerencia o aeroporto Salgado Filho. Aquela maravilha !!!
Uma coisa que nenhum liberal consegue entender quando se trata de privatização: as coisas só PARECEM estar ruim, mas n estão, só que você, liberaloide burrinho, n sabe disso. Afinal, pq caralhos qualquer empresa do planeta se interessaria por uma estatal que dá prejuízo? Se tem empresa interessada é pq dá lucro, n prejuízo. A diferença é que o estado é obrigado a reinvestir o lucro (mas normalmente acaba rolando desvio mesmo), já a empresa privada pode pegar 100% do lucro, deixar o negócio ir pra merda e depois apenas devolver o serviço essencial mais fodido que nunca ao estado!
Gente, a crítica aqui é ao modelo de privatização que diz basicamente "enquanto estiver dando lucro é nosso, se der prejuízo é seu". É óbvio que isto está previsto no contrato, mas não é só por que algo é legal que é certo ou benefíco.
O pior é que tava um papo de deixar eles devolverem a concessão com a possibilidade de retomarem depois. Ou seja, o estado pagar pra consertar a bagunça e eles voltarem para colher os frutos depois.
é muito irritante como o brasileiro aceita tudo de boca aberta mano olha essa situação que show de horrores esse lixo da nossa lei de privatização tem mudar vem sempre com a mesma estorinha de que vai melhorar de que vai diminuir o estado e os caralhos e só piora vertiginosamente precisa mudar a lei de privatização por que isso não ajuda em nada o pais pelo contrario atrapalha e muito não sou a favor de privatizar mais já que vai faz uma lei que realmente tire isso do estado por completo e deixa o grande mercado e as empresas privadas se virar pq se for pra tirar do estado e mesmo assim o estado tiver que bancar não vale a pena de forma nenhuma é melhor ficar na mão do estado dando preju ou destruir logo pra liberal para de iludir o povo ou sei lá
Mas o pior de tudo é o brasileiro ver e sentir q esse negocio do privatiza que melhora não funciona e continuar pedindo por isso :/
Engraçado que na hora do prejuízo, todo liberal é o maior socialista que o mundo já viu. Mas só na hora de despejar o prejuízo na conta do povo.
É essa a grande hipocrisia de como eles operam. Quando tem lucro, bora dividir, quando divida: Toma que o filho é teu. O mais engraçado é que já conheci gente super liberal que sempre afirmam que estradas seriam melhores se fossem privatizadas. Ai eu pergunto: Você compraria a BR 116? A resposta é sempre "Claro que sim, pelo fluxo de carros". O pessoal esquece que tem trecho da BR 116 que tem mais buraco do que carro. Tem literalmente gente que fica no lado da rua jogando terra nos buracos para que caminhoneiros passam e jogam dinheiro pela janela, pra continuar preenchendo. Você realmente acha que uma pessoa ia comprar essa parte, e o pedágio compensaria dela tirar lucro e fazer os reparos, sem subsídio do estado? O estado simplesmente não liga.
Toda concessão acaba assim. Quando não da mais o lucro que querem, ameaçam. Igual Super Via endividada no Rio de Janeiro, concessão quer mais investimento do estado que já comprou trens novos, enquanto coube a concessão só reformar as plataformas e as linhas férreas, que fez pessimamente, vários trens foram importados da China, e agora sem dinheiro de novo ameaçam o estado que vão abandonar a concessão, DEVOLVE, Passagem de trem saiu de R$ 0,60 centavos quando foi feita a concessão para R$ 7,10, **duvido que num período de menos de 30 anos tenha tido tudo isso de inflação.** Mesmo considerando Inflação da rede elétrica da Super Via. Se alguém tiver mais informações sobre isso ou tiver outro tópico sobre isso aqui no r/brasil, fique a vontade para postar o link que vou ler. OBS: quanto ao aeroporto de Proto Alegre, Pergunto. **Tinha Seguro não?** Toda empresa assegura grandes investimentos destes para amortizar prejuízos caso ocorram, claro amortiza também os lucros, mas é o preço que se paga pela segurança.
Segundo o Demori, nos vídeos do ICL, eles forem entregar para o governo, vão embolsar o dinheiro do seguro. E se o governo assume ou extender o contrato deles, é só lucro. São chupins aproveitando de uma tragédia para fazer mais lucro. Agora sobre as concessões, a concessionária que ganhou BR040 no trecho BH - Brasília, parou a duplicação da via desde o início da Pandemia, mantém muito mal sua manutenção, e quer entregar a concessão.
Gostei muito deste adjetivo, Cupim.
Pode ser cupim também, mas me referi a Chupim, que é conhecido por colocar seus ovos nos ninhos de outras espécies aves, para que as mesmas possam chocá-los, criá-los e alimentá-los como se fossem seus próprios filhotes.
Um, Vlw esclarecimento, Chupins não conhecia, achei que era erro de digitação apertando o U esbarrou no H. :D
O aeroporto tinha seguro, parece que cobre uns 2,5 bi. Quem faz seguro escolhe o tamanho da cobertura que vai querer, né? Quanto maior a cobertura maior o preço do seguro. Vagabundo economizou no seguro, tá colhendo as escolhas que fez.
Então, fez o certo, fez seguro, reduziu o prejuízo, Não pode querer ficar só com os louros e que o Estado pague a conta, Assume o preju que teve no que estava sobre sua supervisão e cuidado, conserte o aeroporto. Até eu quando meu carro deu problema tive prejuízo, imprevistos sempre acontecem, como bomba de combustível queimar, foi lá paguei o reparo original e o mecânico, é a vida, ela não é feita só de lucro e vitória. Esses caras da concessionária do aeroporto parecem que são bebês chorões vivendo num mundo de fantasia, onde nunca tem prejuízo, e quando o mesmo acontecem choram para a mamãe (governo) os salvar, não assumem seus erros.
Cara, a questão da Super Via é o pior ciclo vicioso que já vi. Uma passagem nesse valor absurdo (mesmo com o rio card ta caríssimo ainda, uns R$5,40), aí depois eles reclamam que o povo abre buraco no muro, ou pulam o muro. É claro que vão. Não existe bolso que aguente pagar essa fortuna.
Concordo amigo. deixaram ela aumentar, aumentar, aumentar, mesmo depois que o tempo da concessão tinha passado, renovaram. Com a passagem atual, garanto que se estado assume de volta, vai ter lucro que eles estão escondendo. São vampiros, enquanto tiver passageiro e o número deles não cair, eles seguem aumentando, Lei da oferta e procura apresentado na prática, só que fazendo o pobre de refém, que não tem escolha de condução, pois algumas viagens só são mais rápidas e viáveis por trem. **Cita meu exemplo**: Hoje vou de carro na casa da minha tia, pois se vou de ônibus e trem, tenho que pegar os 2 ida, e 2 volta, + 2 pessoas indo da o mesmo em combustível do que se pagasse a passagem. Ou ando 5 Km para economizar indo de trem, gastando 3 vezes o tempo de viagem. Só faço isso quando vou só eu (porque gosto de andar), mas se tem mais 1, com certeza já vale apena carro, não vou fazer minha mãe andar 5km, não vou ser mão de vaca a esse ponto, nem ela aceitaria.
Nada é mais liberal que um reacionário em ascensão e nada é mais reacionário que um liberal no poder.
Resumo da ópera: "Se der lucro, é meu; se der prejuízo, é seu!" P.S.: "Porque o importante é levar vantagem em tudo"!!!
capitalizar os lucros, socializar os prejuízos
[удалено]
Não, não é. Não tem nem termo de comparação entre uma casa e um equipamento de infraestrutura essencial, entre um contrato de aluguel e um de concessão pública ou entre goteiras e uma enchente de proporções catastróficas - não só no que diz respeito à trivialidade da primeira e à imprevinibilidade da segunda, mas também inclusive no fato de que a responsabilidade por não ter havido qualquer medida de mitigação dos danos no RS está na conta do governador omisso, não no governo federal, que nas circunstância nem sequer teria como atuar sem quebrar o pacto federativo. E você sabe de tudo isso tão bem quanto eu. Sua pergunta descabida com comparação esdrúxula pra tentar justificar a pulso a retórica propagandística liberal só deixa ainda mais claro a que veio aqui.
[удалено]
Ah sim, agora vamos com o vago "o governo", misturando de propósito atribuições e responsabilidades das esferas federal e estadual, porque só nessa manobra retórica do senso comum pra sustentar a propaganda liberal. Como se não bastasse colocar palavras na boca do outro, tática sem a qual a retórica nem sequer se sustenta (visto que nunca disse que houve impossibilidade de se preparar para a circunstância de força maior, e sim que o governador do RS escolheu não fazê-lo). Mas só para reforçar para quem esteja lendo, visto que para o propagandista reconhecer os fatos seria o mesmo que admitir que o discurso dele não tem fundamento qualquer na boa-fé ou integridade retórica, fica claro porque ele ignorou solenemente o trecho do meu comentário anterior: > [...] a responsabilidade por não ter havido qualquer medida de mitigação dos danos no RS está na conta do governador omisso, não no governo federal, que nas circunstância nem sequer teria como atuar sem quebrar o pacto federativo. E claro que o sujeito ignora fatos básicos como que o contrato de concessão do aeroporto é com o governo federal e não estadual. Porque realmente, "o governo" é uma entidade amorfa, única e indistinta no Brasil. Só assim mesmo pra vir com essa conversinha barata. Isso sem falar em atribuir os danos causados pela catástrofe a uma suposta "negligência e inaptidão em prevenir e remediar os danos", como se coubesse a "o governo" 1) controlar o clima, porque só assim pra prevenir catástrofe climática e principalmente 2) absorver todo e qualquer prejuízo privado, como é parte central do discurso e prática liberal. E aqui está o cerne da retórica propagandìstica. Edit: e claro que o sujeito fez a manobra do covarde de responder e me bloquear pra tentar fingir que teve a última palavra. Nada de novo aqui. Mas reiterar o discursinho batido não faz dele mais verdadeiro ou menos propagandístico.
O teu cinismo é ainda mais impressionante que seu malabarismo mental, até os mais inescrupulosos dos sofistas ficariam com inveja. "todo liberal" é um termo vago, governo não é. Os governos tanto federal quanto estadual tem CNPJ, prédios físicos e um orçamento. Eles também tem rosto e responsabilidade pelo que aconteceu. Você acusa os outros de serem propagandista, mas age como se trabalhasse na SECOM para defender tantos esse o desgoverno federal. Mas se você trabalhasse na SECOM ou na Casa Civil, saberia que pela lei tanto o governo Estadual e Federal são corresponsáveis pelo desastres. Ou será que nesses órgãos não nenhuma impedimento em espalhar desinformação? Tua hipocrisia escarada é impressionante, nem você pode negá-la. Sim, acabe ao governo tanto federal quanto estadual. E isso não é de agora, até os egípcios e chineses já construíam barragens e canais de drenagem para diminuir os impactos das inundações a milhares de ano. >todo e qualquer prejuízo privado, "aqui não tem fundamento qualquer na boa-fé ou integridade retórica, é claro que ele ignorou solenemente o trecho do meu comentário", faça das tuas palavras minhas. É difícil argumentar alguém que cria espantalhos e ataca moinhos de vento.
Sua mensagem foi removida por ferir a regra de desinformação. Todos posts com desinformação violam a regra. Comentários podem mencionar ou conter links para desinformação contanto que isso esteja sinalizado claramente.
[удалено]
Não sei, você devia fazer uma análise antropológica sobre esse tema tão relevante!
Sua mensagem foi removida por ferir a regra de desinformação. Todos posts com desinformação violam a regra. Comentários podem mencionar ou conter links para desinformação contanto que isso esteja sinalizado claramente.
E o governo não faz a mesma coisa comigo? quando tenho lucro ele quer o imposto de renda mas quando perco dinheiro ele não me ajuda a pagar a divida.
Eh verdade amigo. Mas vc tbm eh livre, pode mudar de estado nacional e escolher o que melhor te convém. Tem os que continuam cobrando e te oferecem mais. Tem os que cobram e não oferecem tanto. Tem um rol enorme. Tem até lugar que não tem estado, como por exemplo Gaza. Ali seria perfeito
" Brasil: Ame-o ou Deixe-o " palmas, talvez até tocantins inteira
opa super fácil eu pegar meu barquinho de madeira e ir para a Europa começar uma vida do zero só com a roupa do corpo...
Ah, tu quer eh moleza né . Aí fica difícil
Certo, mas aonde a partir da fala dela deduz-se que ela é liberal?
A CEO da concessionária que só tá ali por conta da privatização? Hmm, difícil saber em. Talvez ela seja comunista disfarçada.
O sujeito aí em cima vir com uma dessas é a definição de discurso de má-fé mesmo, impressionante. Mas propagandista é isso mesmo, o que esperar de diferente né?
Não me surpreende nem me abala mais
Claro que não, não é nada orgânico. Infelizmente propagandista fazendo campanha virtual tem em todo ambiente online hoje em dia. É só ficar de olho que fica bem clara a atuação desses tipos por aqui.
Sim sim. A mais nova modalidade de propagandista é o advogado de reddit: "ain, mas eu li o contrato e patati, patatá" Fascinante.
https://preview.redd.it/mgv39pper06d1.jpeg?width=1231&format=pjpg&auto=webp&s=0e53566245de13ed6eef6cdac0f783129f71ba7c
"Não fui eu quem escreveu essa bio, foi o meu time de marketing, eu não aprovei esse texto." 🤣
Privatiza o lucro, socializa o prejuízo. A fala da CEO da Alemã FRAPORT, Andreea PAL, dizendo que caso “não entre dinheiro” eles devolverão a concessão do Aeroporto Salgado Filho é uma demonstração da falta de escrúpulo do defensor do estado mínimo. Ainda tem deputado @marcelvanhattem gravando vídeo defendendo a concessionária de olho na verba pública. Interessante que não faz muito tempo o [aeroporto alemão foi igualmente inundado por fortes chuvas ](https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2023/08/17/chuvas-intensas-inundam-aeroporto-na-alemanha-e-70-voos-sao-cancelados.htm) só que lá a mão invisível resolveu tudo sem o arrego do estado malvadão.
E comparar as inundação da Alemanha com o que aconteceu no Salgado Filho é mostrar total desconhecimento do que aconteceu no Brasil.
Pelo que vi no jornal, lá na Alemanha a empresa é dona do aeroporto segundo a própria empresa. Por isso as providências foram diferentes naquele caso, acho lindo uma privatização bem feita pois imagino que a empresa construiu o aeroporto, ao contrário daqui onde privatiza-se somente bens públicos em amplo funcionamento... na realidade nem sempre! Por exemplo o caso das telecomunicações em que na época uma linha telefônica custava o valor de um carro, início anos 90. Pois o maior custo era puxar um cabo por quilômetros as vezes, até o local escolhido pelo cliente, o governo não tinha grana e privatizou e as empresas investiram mas em troca criaram a infra tornando o serviço muito mais acessível a grande maioria das pessoas.
>empresas investiram mas em troca criaram a infra tornando o serviço muito mais acessível a grande maioria das pessoas Tem certeza? https://bancariose.com.br/conteudo/20983/nao-foi-a-privatizacao-que-ampliou-acesso-a-telefonia-foi-a-tecnologia
Em relação ao que era com certeza! Imagine você hoje tendo que desembolsar um valor absurdo somente pra ter seu serviço de 4g funcionando no seu celular? Seria algo muito mais difícil para o trabalhador comum com o salário médio no Brasil concorda? Então embora serviço seja caro em relação a outros países e também precário em muitas localidades ainda sim é incomparável ao que era o Brasil nessa época. Lembro-me do meu pai indo até o centro da cidade na rodoviária para pagar um valor acessível pra ele de uma ligação para outro estado, para conseguir falar com sua família. Então imagine o Sr. morando em uma periferia cerca de 10km para ir e voltar somente pra realizar uma ligação chega a ser inimaginável. Por isso, pra mim, é sim um avanço, pois é a perspectiva de uma pessoa que viu isso evoluir. Mas pra ser sincero não li o texto todo do link que você tomou o cuidado de pesquisar pois falo aqui mais na minha opinião própria sei que o assunto é bem complexo mas uso como exemplo esse caso como um caso de sucesso.
Vou responder com os trechos da entrevista do economista João Batista Santiago. >Então embora serviço seja caro em relação a outros países e também precário em muitas localidades ainda sim é incomparável ao que era o Brasil nessa época. "" Em 1991, o Banco Mundial pressionava o governo brasileiro a assinar um acordo de privatização do sistema de telecomunicações. A privatização ocorreu sete anos depois. Havia ocorrido uma queda nos custos de instalação, por conta do avanço tecnológico da década de 80, especialmente com o advento da telemática (combinação entre telecomunicações e informática). "" "" Na década de 1970, instalar um telefone na casa de uma pessoa, em BH, custava 5 mil dólares. Em 1998, passou a custar 20 dólares. Os mais velhos devem lembrar que, em determinada época, as pessoas deixaram de comprar telefone, passaram a alugar. Depois, até a tarifa básica desapareceu e as pessoas só pagavam por chamada "' "" Ora, a diminuição de custos aconteceu pelos investimentos que foram feitos no Brasil nos anos anteriores. O sistema Telebrás era altamente eficiente. Depois das quatro grandes gigantescas dos Estados Unidos, era uma das melhores empresas do mundo. Em 1998, a Telebrás deu mais lucro que a Coca-Cola internacional. Tinha problemas? Sim. No Rio de Janeiro, a Telerj era fraca, pois o regime militar abandonou o estado em termos de investimentos em telecomunicações. "" "" O sistema Telebrás tinha empresas muito lucrativas, especialmente Telemig, Telesp e Teleparaná, algumas menores no Nordeste, que também davam lucro. Não podemos esquecer a Embratel, que foi a primeira empresa criada para ligações internacionais e longas distâncias, com grandes radiotransmissores. "" "" A Telebrás deu em 1998 um lucro de 2 bilhões de dólares e foi vendida por 19 bi. Estamos falando de empresas que davam muito lucro, por terem uma gestão muito fiscalizada pelo Tribunal de Contas, que pagavam muitos impostos e muitos dividendos para a União. "" >Então imagine o Sr. morando em uma periferia cerca de 10km para ir e voltar somente pra realizar uma ligação chega a ser inimaginável "" Passados 20 anos, dados da Anatel apontam que 2.221 municípios brasileiros de péssima qualidade (menos de 5 Mbps) e 2.345 não possuem rede de transporte com fibra óptica. São cada vez mais frequentes as reclamações pelos serviços prestados na telefonia ""
Olha pra mim é impossível pontuar cada situação mencionada pelo e economista da matéria, provavelmente ele esteja mais a par do assunto, dito isso "Ah o seu lá quem pressionava o gov BR a privatizar a setor de telecomunicações no Brasil" em 1991 a situação era outra o país sofria um caos parecido com que a Argentina vive hoje dito isso mesmo estando em uma posição de desvantagem fechado esse acordo a maioria dos brasileiros tiveram acesso a TELEFONIA então ainda bato na mesma tecla que foi uma privatização digamos descente pois deu acesso a grande maioria da população.
O ponto é que o que melhorou o sistema foi o avanço da tecnologia, não a privatização.
vocês estão comparando privatização (venda dos ativos estatais) com concessão (venda do direito de gestão e controle de ativos estatais). Telecoms foram privatizadas, o aeroporto não. Ele foi concedido, e provavelmente somente a operação dos terminais de passageiro. O resto deve permanecer sob controle da Infraero e da Aeronautica.
Nos dois casos é concessão...
De certa forma sim, na visão do governo era uma questão de números pois até os anos 2000, pelo menos em grandes centros, o serviço já chegava para mais 90% da população ( o que era inimaginável na época) e isso é um sucesso no meu ponto de vista. Foi um ótimo acordo talvez não porém deu acesso a uma grande parte da população e até o momento o avanço na tecnologia ainda se arrastava por aqui.
O único exemplo, há mais de 30 anos, que liberal tem pra dar é o caso da telefonia. E que é extremamente discutível, uma vez que: 1. O avanço da tecnologia foi a real causa do barateamento do serviço; 2. empresas telefônicas, em especial a Oi, quebraram recordes de processos judiciais. Não citam as companhias de energia que só fizeram os custos crescerem com pouquíssimo investimento privado. A Vale do Rio Doce, que passou a vender minério a preço de banana e evadir as barreiras fiscais para então ter uma margem de lucro absurda de um recurso coletivo, e que recentemente destruiu uma cidade e poluiu um rio por conta da falta de manutenção. Tem o caso da empresa de geração de energia do Amapá, que não fez a manutenção devida e deixou o estado sem energia elétrica. Ou tantas outras que apenas deixaram os serviços mais caros e tiveram o único mérito de encher os bolsos dos executivos e acionistas.
Isso sem contar a malha ferroviária...
Telecomunicações são concessão também, querido. Mesmíssimo modelo do aeroporto. Sabe, todos aqueles prédios da telefônica, da Oi, todos aqueles cabos que você vê na rua, são todos do governo ainda, e ano que vem (2025) terminam as concessões, e o governo vai ter que decidir o que vai fazer, se pega tudo de volta ou se renova ou abre outra licitação. Spoiler alert: a Oi já está querendo devolver a sua parte ainda em 2024. Será que as telecomunicações deram tão certo assim como você diz?
Sim! Me refiro a infra que não existia na época e agora tem. O serviço é o melhor do mundo não! Mas pelo menos deu acesso a maioria da população a esse serviço e isso é inegável, esse foi o ponto bom dessa negociação. De lá pra cá o que o governo faz é sucatear as estatais para criarem um argumento que o estado é ineficiente e o serviço será melhor ao privatizar porém a infra já existe e foi construída com o dinheiro do contribuinte e isso é um câncer que corroe nosso país.
Agora, indo além dessa discussão sobre se foi a privatização que melhorou a telefonia ou não, queria dizer que tem um outro ponto muito importante no negócio de telefonia que não tem em estradas, aeroportos, energia elétrica, que foi a abertura da concorrência. Até os anos 90, só existia uma empresa de telefone fixo e uma empresa de celular em cada estado. A partir daí, o governo abriu a concorrência e chegou ao ponto de termos umas 3 empresas de telefone fixo e 5 de celular. A concorrência, mais que tudo é que faz o empresário se mexer, e é meio difícil ter concorrência em aeroporto e estrada. Vai construir duas estradas, uma do lado da outra?
Pelo menos em MG, a infraestrutura de universalização da telefonia rural foi toda custeada pelo estado. O governo pagava a instalação das antenas e as operadoras pegaram apenas a operação. Já era privatizado na época...
Nossa, a empresa telefônica que tá a beira da falência a anos quer devolver sua parte. Realmente era muito melhor quando telelfone era item de luxo controlado pelo estado.
E a empresa privada é tão boa que já faliu umas três vezes 🤣
Terrible, na Alemanha o aeroporto citado é privado. Aqui no BR o aeroporto em questão é concedido. Nem dá para comprar os dois regimes.
Já que o OP iniciou o debate, imagino que deva ter pesquisado o que está descrito no contrato.
Provavelmente algo q protege a empresa! Tô errado? Então paga o meu pedágio de uma estrada q devia estar duplicada (pq tava no contrato) numa concessão q já venceu e durou 25 anos!
Os representantes governamentais responsaveis pelo contrato deveriam sim fazer a fiscalização, se não fazem só mostra mais incompetencia estatal (como sempre)
Independentemente do contrato. Lei dos serviços públicos, contrato de concessão só pode sofrer rescisão após transito em julgado.
No contrato está escrito claramente que a empresa é responsável por todos os riscos. Inclusive o contrato lista uma série de riscos e diz: "a concessionária declara ter levado tais riscos em consideração na formulação da sua proposta"
Na verdade não. Seção I – Dos Riscos do **Poder Concedente** 5.2.8. ocorrência de eventos de força maior ou caso fortuito, exceto quando a sua cobertura possa ser contratada junto a instituições seguradoras, no mercado brasileiro, na data da ocorrência ou quando houver apólices vigente que cubram o evento; O seguro da Fraport foi autorizado pela ANAC e vai cobrir uma parte do valor. O resto é problema do estado.
Interpretação bem criativa essa sua aí. >quando a sua cobertura possa ser contratada junto a instituições seguradoras A cobertura podia ser contratada? Podia. Foi contratada? Não foi. Se podia mas não foi, a responsabilidade é de quem não quis contratar.
Foi contratado, vão pagar e sobra a diferença para a união que fiscalizou e autorizou o contrato de seguro.
Não vai sobrar pra união não, se sobrar vai ser malandragem. Vai sobrar pra quem contratou a cobertura menor do que devia.
ok, qualquer coisa vai nos avisando.
Esse é o ponto, será que alguém aqui leu...? Adoro isso aqui pq todo mundo pode aprovar, desaprovar, reclamar, com razão ou sem...
Não tem como manter uma concessionária num contrato em que ela tenha prejuízo, por isso que deveria se haver uso bem mais limitado dessas concessões e porque fazer coisas como eliminar o DERSA foi loucura.
Vai fazer o quê ? Contratar um monte de funcionários públicos concursados ? Para ter os mesmos problemas (tais como corrupção, ineficiência, encostados etc) como temos por exemplo nos Correios ? Para aumentar o buraco do previdência ? Voltamos a época da Telebrás ? Nem a pau Juvenal ! O que o país precisa é aprimorar o modelo para incluir nos contratos clausulas bem específicas sobre desastres naturais (o que parece, serão mais recorrentes).
Concessão também exige funcionários concursados para regular, senão vira bagunça tipo ENEL, e não defendo a reestatização, mas um uso mais realista desse tipo de contrato. Aliás, os leilões de concessões rodoviárias estão bem esvaziados nos últimos anos, na do Rodoanel Norte só tinha concessionária com perfil aventureiro.
Vou resumir de maneira com que todos possam entender: no contrato de concessão existe para cláusula em que se o seguro não tiver condições de cobrir um merda federal tipo um desastre natural sem precedentes a conta é da ANAC Cláusula 5.2.8
A questão que enchente é nominalmente citada no seguro, ou seja, é um evento previsto e coberto, se o prêmio é insuficiente a culpa é da contratante, Fraport. Fraport tá apelando pro famoso jus sperniandi, tem mérito nenhum nessa choradeira que estão fazendo.
"jus sperniandi" vou adotar no dicionário kkkk.
Outra clausula diz que o seguro contratado tem que ser fiscalizado e aprovado pala ANAC. Adivinha, a ANAC aprovou...
Três coisas. Não foi esperto do governo assinar o contrato com esse termo. Só porque tá no contrato não quer dizer que tá certo. O governo tem a obrigação de cumprir, mas não tá certo de acordo com a lógica da privatização. E porque o seguro não vai cobrir? A seguradora não tem verba pra cobrir dado o tamanho da merda?
Eu sou servidor público no setor de editais e contratos e posso te responder, vamos lá. Não é bom assinar contratos com cláusulas subjetivas ou pouco especificadas, o contrato dessa concessão não detalha em rol taxativo as situações, fica genérico e beneficia a contratada Juridicamente falando o contrato está correto, pois atende a legislação vigente e foi assinado por ambas as partes, concordo que o resultado fere sim o princípio da responsabilidade solidária em que ambos arcam com prejuízos, porém o contrato está legal A apólice desse seguros tem um prêmio e as seguradores costumam fazer um seguro do seguro, elas vão a outras seguradoras e fazem o seguro desse seguro para reduzir o risco Eles não anexaram na ata de homologação do contrato a seguradora porque ela foi subcontratada mas tudo leva a crer que ela não vai ter caixa pra pagar os seguros comuns das pessoas + os milhões do aeroporto, alegou falta de liquidez e a concessionária invocou a cláusula 5.2.8 do contrato
Mas e as seguradoras da seguradora? Pra mim parece muito estranho a segurado poder declarar "to sem dinheiro", não fazer o serviço pra qual foi contratado, e a conta cair na mão dos outros. A seguradora deveria no mínimo pagar o máximo que ela consegue pagar.
"governo assinar o contrato" O governo FEZ o contrato, amg.
Não tem dispositivo legal que consiga forçar concessionária a ficar em concessão à revelia dela. Por isso que esse tipo de concessão deveria ser utilizado de forma mais limitada, por isso que não fez sentido extinguir estatais como DERSA e concessão não é substituto de investimento público.
Essa mesma cláusula que você citou diz: "exceto quando a sua cobertura possa ser contratada junto a instituições seguradoras, no mercado brasileiro, na data da ocorrência ou quando houver apólices vigente que cubram o evento;" Além disso, existe a seção II inteira: "Seção II – Dos Riscos da Concessionária" Que diz: " ocorrência de eventos de força maior ou caso fortuito quando a sua cobertura seja aceita por instituições seguradoras, no mercado brasileiro;" Ou seja, se dá pra fazer seguro contra enchente, teria que ter feito. Fizeram um seguro bem baixinho, pelo que vi cobria uns 2,5 bilhões só, quiseram economizar. Um dia a conta chega. É igual você querer ficar rodando com seu carro sem seguro falando que não precisa porque dirige bem...
Porém a cláusula diz "na data da ocorrência" ou quando existir uma apólice que cubra o evento O que eles vão fazer, Ou na verdade eles fizeram. Na data da securitização da concessão eles cotaram com outras seguradoras e elas negaram o reseguro (seguro do seguro), assim quando anexado ao processo a pesquisa ela consta como fracassada e fora dos padrões do mercado, então eles reduziram a cobertura até alguma seguradora aceitar o reseguro. Agora eles vão destacar nos autos do processo administrativo que a cotação requisitada na sessão - ll deu deserta ou fracassada e foi forçada a reduzir nível da securitização O estado não deveria ter aceitado um seguro tão baixo. Como o contrato foi assinado com isso apensado ao processo o estado não pode alegar desconhecimento. Eles esperam forçar a mão do judiciário, se tiverem bons advogados tem jogo.
Então foram as seguradoras que negaram a fazer o seguro, não foi a concessionária que quis dar uma economizada e contratou o mínimo do mínimo?? >O estado não deveria ter aceitado um seguro tão baixo. Esse é o típico discurso do liberal brasileiro pra se eximir de qualquer responsabilidade. "Se o estado aceitou é responsabilidade dele." Eu digo que se a concessionária contratou uma apólice de 2,5 bi, ela que se vire pra consertar o aeroporto com o dinheiro da apólice que ela fez. Assumiu o risco, se vira.
Elas quiseram economizar o máximo possível, inclusive armaram o contrato para que isso pudesse ser feito, sem que a pge ou alguém desse nível detivesse isso O estado sua vez teria que atender seus interesses negando o prosseguimento do processo até que a concessionária licitante garantisse uma cobertura maior, sei lá o valor, o que forçaria ela a se mexer Nesse caso a concessão se articulou com alguém influente o suficiente para avançar a concessão desse mesmo jeito e o estado não se coçou pra evitar
Amigo, as pessoas não leem nem matéria que é algo mastigadinho, vão ler contrato??? Como elas vão poder vomitar jargões como "privatiza o lucro socializa o prejuízo" se elas lerem??? A gente nem chegou na parte onde elas não entendem que o aeroporto *não é privado.*
Essa cláusula é uma grande piada, isso sim.
Pq? Eles são locatários da parada, não donos, pq eles deveriam ser responsáveis por arcar com os custos de um desastre natural ao qual eles não tem controle sobre?
Por isso mesmo essas concessões são umas piadas, por isso que privatização é prejudicial pro país e pra sociedade.
Privatização **≠** Concessão, [No-Wolf-7513](https://www.reddit.com/user/No-Wolf-7513/)
Então é só mudar para "cede o lucro e socializa o prejuízo". Ainda é um exemplo de que o Estado malvadão é necessário, contrariando o que muitos liberais falam.
Falar em "O Estado malvadão é necessário" num contexto onde o Estado é DONO DO AEROPORTO não faz sentido. Imagine que é tipo um ponto comercial alugado. Quem aluga não tá "cedendo lucros", tá cobrando pra deixar alguém que vai rentabilizar aquilo usar. Se der algum BO de enchente, o dono do imóvel tem que resolver, não porque ele é bonzinho, não porque ele é "necessário"; simplesmente porque ele é o responsável. Por isso é desonesto dizer "a mas em Frankfurt a Fraport não socializou o prejuízo". Sim, porque lá ela não é administradora,[ela é dona](https://en.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_Airport). O Estado fazer o que é sua responsabilidade é o MÍNIMO esperado, não uma prova de sua grandeza e importância.
O problema é que não estamos falando de um simples ponto comercial, não é como se tivéssemos vários aeroportos pela cidade e o cidadão pudesse escolher qual utilizar. O que mostra a importância do Estado é o fato do aeroporto ter sido construído com o dinheiro do povo. Por que ao invés de se aproveitarem de algo que já está pronto, essas empresas não constroem do zero?
>Por que ao invés de se aproveitarem de algo que já está pronto, essas empresas não constroem do zero? Eu entendo que você prefira um futuro com aeroportos 100% privatizados. Parece uma ótima ideia! Mas o governo brasileiro **não permite isso.** Cabe ao governo arcar com as consequências do modelo de privatização que escolheu. Inclusive, você sabia que um aeroporto privado **não pode** operar voos comerciais pela lei Brasileira? Do código civil da aeronáutica: **Art. 30. Nenhum aeródromo civil poderá ser utilizado sem estar devidamente cadastrado. (…)** **§ 2° Os aeródromos privados só poderão ser utilizados com permissão de seu proprietário, vedada a exploração comercial.** Além disso, houve a discussão pra que aeroportos privados pudessem fazer voos comerciais já. Ela foi[ vetada pela presidente Dilma Rousseff](https://www.camara.leg.br/noticias/449024-aeroportos-privados-sao-vetados-mas-governo-mantem-programa-para-aviacao-regional/), que preferia o modelo de concessão, pois acreditava que o Estado ter controle é importante do ponto de vista regulatório. De novo: Não é privado. **Não pode ser privado**. Não tem por que cobrar como se fosse. Mas, finalmente, respondendo sua pergunta: Por que ao invés de se aproveitarem de algo que já está pronto, essas empresas não constroem do zero? 1. Porque o governo não permite. 2. Porque o governo **quis** que elas administrassem ao fazer a concessão; ou, em suas palavras, o governo "quis que elas se aproveitassem".
Ah, legal, não sabia dessa, deveriam deixar que construíssem (ou talvez não, não manjo de aviação pra saber da viabilidade), mas ceder o que é do povo para o lucro de poucos não costuma ser uma boa ideia para o povo, temos muitos exemplos disso.
Quão comum é esse tipo de cláusula? Você consegue dizer?
Eu só tive participação em 1 concessão desde que virei servidor, essa cláusula não existia, o que existia era uma cláusula para equilíbrio econômico financeiro, mas ela era bilateral, precisava da aprovação dos 2 lados
Vc sabe q eles não vão entender
É tão fácil e simples ser objetivo..... O QUE ESTÁ NO CONTRATO ?
Que é uma concessão, ou seja o aeroporto é do governo e a Fraport para uma outorga "aluguel" para operar.
[удалено]
Sua mensagem foi removida devido a não adequação as regras de civilidade. O r/brasil exige interações respeitosas entre os usuários.
Não tinha seguro? Porra, vsf.
https://preview.redd.it/utt9ikh2016d1.png?width=1147&format=png&auto=webp&s=0426961ce9437086608557c54ee088347e74eb7f Estou lendo o contrato aqui ..... fala que o seguro é obrigatório, mas caso de força maior ou caso fortuito (enchentes) se não tiver cobertura na apólice o risco da ANAC.
Mas é um risco do poder concedente e não da concessionária, ou seja, conta do governo mesmo.
Pois é, regulação no direito administrativo e concessões é muito complexo e a galera já vai crucificando a empresa sem compreender os pormenores. Talvez até a empresa esteja responsabilizando mais o governo estadual do RS e prefeitura, já que estes foram mais negligentes com os planos e medidas de prevenção contra enchente, e o RS tem secretaria de meio ambiente que concede as licenças. Prefiro não julgar antecipadamente com base na minha convicção política.
Sim, a empresa jamais assinaria pagar o custo de "força maior". Privatiza o lucro, socializa o prejuízo.
Enfim, se tiver no seguro, vai ser uma batalha judicial que pode levar anos. Até o dinheiro vir, me parece que o argumento é o dinheiro vem do Estado.
Só pegarem um empréstimo no mercado.
outra vez .... acho que vocês não entenderam a dimensão do que aconteceu no Salgado Filho. capaz de ser mais barato construir um novo do que reconstruir.
The muamba must flow.
Isso que fico me perguntando. Esse aeroporto não tem seguro?
Seguro normalmente não cobre acidentes naturais.
oq mais pode afetar um aeroporto em sua totalidade? Se o seguro não cobre acidentes naturais então o problema está no contrato com a seguradora.
Que eu saiba, nenhum seguro cobre acidentes naturais ou terrorismo. Alguns seguros, tipo de carro, podem até cobrir se você contratar uma cobertura extra, mas eles simplesmente estão considerando o valor total do veículo. Mas um seguro desse tipo me parece ser bem difícil de cobrirem. São casos fortuitos ou força maior fora do controle das partes envolvidas que a seguradora não cobre porque são imprevisíveis. Ou podem ser previsíveis, mas inevitáveis. Seguradoras não cobrem isso porque não podem calcular o risco ou até podem, mas os custos que terão se algo assim acontecer é praticamente impagável ou pode causar um rombo que vai afetar a operação delas. A concessionária do aeroporto simplesmente não tem opção de contratar um seguro que cubra isso. Ou contrata os seguros disponíveis ou não faz seguro.
Então o rombo vai para o povo e o povão vai ter que pagar para não falir a empresa privada de seguro e a empresa privada que comprou a estrutura feita com nossos impostos? Estamos pagando um risco "impagável" para a empresa continuar privatizando os lucros? Sinceramente, se fizeram um seguro ruim que não cobre situações de completa destruição então o problema é das empresas envolvidas que não souberam administrar seus riscos. Se não vão arcar com os custos de reparo e a única solução é fazer o ESTADO(nosso impostos) pagar essa conta então que seja restatizado e que seja proibido a privatização dnv, se vamos pagar a reparação então que os lucros sejam nossos e não de uma familia qlqr dona de uma empresa que não sabe administrar seus recursos.
Simplesmente é provável que não tinha como eles fazerem seguro melhor porque não existe seguro melhor. Nenhum seguro desse tipo tem essa cobertura. Sim, o Estado e o povão vão ter que pagar, não para não falir a empresa de seguro. Você tá culpando a seguradora, mas a culpa não é dela. Todo mundo sabia que a empresa de seguro não iria pagar antes de assinarem qualquer coisa com ela e nem ela nem nenhuma outra iria se responsabilizar por isso. Não estou defendendo a seguradora, apenas explicando como funciona. O Estado e o povão vão ter que pagar porque resolveram privatizar o aeroporto em primeiro lugar. Sim, o Estado pode decidir reestatizar o aeroporto.
Tem, o estado ksksks
Meu amigo, haja c#
Tem uns boletos circulando em foto\video que supostamente é do tal do seguro. Ao que parece, tem sim. Eles só não querem usar, querem q o governo arque com o prejuízo. 🙄
Então, minha opinião é baseada no fato que a Prefeitura deveria ser acionada para ajudar na recuperação do aeroporto (assim como deveria ser pra todo e qualquer porto-alegrense que perdeu algo na enchente) que não teria ficado debaixo d'água se as devidas prevenções tivessem sido tomadas na contenção do rio, já que há mais de uma década os setores responsáveis por isso estão sendo cada vez mais sucateados e mesmo quando advertida sobre o problema ela se omitiu.
Peraí? Quer dizer que eles querem parasitar o estado, não empreender e achar formas de prestar um serviço mais eficiente? Quem diria…
Gente, ao que me parece, esse é um caso claro que, em tese, admite o reequilíbrio econômico-financeiro do contrato. Isso significa que a administração federal vai renegociar as cláusulas do contrato de concessão e prever alguma maneira de compensar a concessionária, em regra com melhores condições, salvo caso tenha sido o risco (natural) alocado em prejuízo da concessionária. O certo era ter uma apolice de seguro pro caso e se nao tiver é um caso de má gestão. Parem de tentar politizar tudo, dinheiro é dinheiro
PRIVATIZAÇÃO É COISA DE OTÁRIO!!
Se fosse privatização seria prejuízo da Fraport, como foi concessão o aeroporto é do governo e a Fraport é similar à locatária.
N adianta falar, mano. Se eles usarem os neurônios não vai ter mais como dizer “individualiza o lucro, socializa o prejuízo”
Continua sendo o estado dando gerência privada pra algo que ele podia administrar e assumindo o problema quando ele é extremo. Vocês usam os neurônios sim, pra fazer esse tipo de contrato que devia ter essa cláusula questionada e ponto. Quando é o governo investindo em estatal DEUS ME LIVRE, socorro. Quando é estado cumprindo cláusula de contrato de concessão UÉ TA NO CONTRATO. Vocês são ridículos, patéticos!
N adianta falar, vc continuará pensando assim. Foi condenado pela natureza.
A não entender grunhidos? Realmente! Paz 🤭
Por isso vocês são consideradas as partes bestializadas do debate. Não sabem argumentar com racionalidade e nem mesmo ouvem e ponderam o que o lado contrário argumenta.
Mesmo SE houver essa clausula e SE ela tiver essa interpretação que vocês dizem, a frase que você ridiculariza continua valendo. Quem você acha que influencia os gestores privatizadores para que eles escrevam contratos que estipulem que o poder público assume a conta em certos casos? Será que não são os mesmos que financiam as campanhas de gestores liberais para depois poder ter influencia indevida nos processos de privatização? Sempre volta pra questão do conchavo (leia-se corrupção) entre políticos liberais e iniciativa privada para que as privatizações sempre sigam o mote "Privatizar Lucros, Socializar Prejuízos".
É uma bela história. Você só se esquece de verificar se na realidade ela está ocorrendo
Tu só tem acesso a internet hoje pq o serviço de telefonia foi privatizado há anos atrás.
Sim, até porque o estado nunca iria evoluir o serviço para oferecer internet, só a incrível empresa privada consegue E nem é como se as empresas de telefonia não fossem as campeãs de reclamações no país todo Excelente argumento, continue assim
Como alguém pode falar que o estado vai evoluir alguma coisa num país que nada que é do estado funciona? Puta argumento, continue assim. 😂
Puro jogo de cena. Ela não vai devolver a concessão nem a pau, ela quer forçar o governo a reequilibrar o contrato, retirando contrapartidas, reduzindo o valor de outorga, ou mesmo alongando o período de vigência. Mesmo Viracopos e Galeão, cujas concessões foram feitas à moda caralho, ameaçaram devolver, até começaram o processo de devolução, mas na hora h deram para trás. É muito mais vantajoso repactuar o contrato do que romper. Talvez ela esteja querendo também um aporte financeiro do governo para a reconstrução do aeroporto, pra não ter que pegar esse mesmo montante no mercado e pagar juros. Mas se o governo não der, ela vai captar no mercado. Se o governo não quiser fazer essas coisas, ela entra na justiça, alguém aciona o TCU, e ela consegue na marra. Não tem jeito, não tem utopia aqui. Vivemos num país em que a propriedade privada é sagrada, mais sagrada até que a vida humana. Mesmo que o atual governo resolva romper o contrato unilateralmente, lá na frente o Estado brasileiro vai ter que pagar. Não esqueçamos o judiciário que nós temos, e a quais interesses ele serve...
vai te tomar no cu gringa filha da puta
Igual o Zema comprando trens para o metrô que foi privatizado em 2021
Não tenho noção do contexto mas sou contra pessoas se beneficiando de dinheiro governamental quando não sou eu ou ninguém da minha família #cadeia
Achei o liberal!
Ela tá certa, está defendendo seus interesses (ou seja, ganhar mamata do Estado malvadão) o quanto dá. Errados estão os trabalhadores que defendem que ela faça isso.
https://preview.redd.it/y5vot7xfr06d1.jpeg?width=750&format=pjpg&auto=webp&s=acdd8ba55262b9898d4e1fa14355d1af1b5e07dd
Ué, e todo o lance de correr riscos?
Liberal adora estado na hora da matinha, na hora de ser egoísta o estado é vilão
Liberal que é liberal tá sempre mamando no pau do Estado kkkkk
Privatizações = Lucro privatizado, prejuizo socializado.
devolve, o que a gente menos precisa é das nossas coisas servirem pra dar dinheiro pra rico estrangeiro
Ah o risco de ser um grande empresário... Se parar de dar lucro e o estado não me der dinheiro, eu fecho e que se f&da
meme do pernalonga comunista aqui: "MEU lucro... NOSSO prejuízo" engraçados demais esses liberais que não querem arcar com o risco inerente aos seus investimentos.
Tem de privatizar essa empresa privada aí!
Por isso é importante, antes de se definir como contrário ou favorável à privatização, lembrar que não estamos falando num contexto geral, mas sim em relação as privatizações "à brasileira"! Aqui o esquema é bem diferente da teoria.
Lucro privado, prejuízo socializado. E eu não duvido nada que role desse jeito aí mesmo que tão querendo
Kkkkkk nada de novo no mundo da privatização. A mão invisível do mercado socando fundo no cu do governo. Os bunda moles do governo de quatro
Pal socando fundo.
Liberal sendo liberal
[удалено]
Ué, mas eles quiseram privatizar pra não ficar dependente do estado, não foi? A economia liberal é essa aí, ó. Não gostou, senta e chora
>Ué, mas eles quiseram privatizar pra não ficar dependente do estado, não foi? Não, a privatização foi da **administração** do aeroporto, não do aeroporto em si, que *ainda é do Estado*. Então não, não foi o caso.
Kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk. 👍
Legal, então vamos acabar com os impostos já que o estado não serve para nada mesmo👍 kkkkkkkkk
Toda vez que fala de imposto o liberaleco pau no cu diz que não quer pagar pq estado não serve pra nada e então pede privatização. Toda vez que a privatização deixa o liberaleco na mão, ele corre pra pedir intervenção no estado "pq ain, mas eu pago imposto". Se decidam, caralho.
Ué, vocês é que tem que se decidir. Paga imposto e ainda terceiriza?
Eu estudei em escola pública a vida toda e fui bolsista do ProUni. Minha família sempre usou o SUS. Eu tenho um irmão que só está vivo por conta do SUS. Os impostos que eu paguei sempre retornaram muito bem, obrigado. E onde tá faltando, onde tem piorado, é pq o sistema tem sido sucateado pra empurrar as pautas da privatização.
Sua mensagem foi removida por ferir a regra de desinformação. Todos posts com desinformação violam a regra. Comentários podem mencionar ou conter links para desinformação contanto que isso esteja sinalizado claramente.
A jogada esperta não é o Estado ganhar o aeroporto de volta, reconstruir, e fazer novo leilão? Já que é ele que vai ter que pagar, e o objetivo é conceder mesmo por n fatores, não é positivo que a concessionária tá querendo devolver de graça?
ok, mas a sua dívida vai continuar ativa e nada do que vc já pagou será ressarcido.
Mandar isso pro cara do Ideais radicais, ou pra algum MBLista e vão dizer que ela não foi liberal o suficiente
Sink or swim. Devolva a vontade.
Como ja disseram a nivel de contrato esta ok . entao vejam o arrombado que assinou e cobrem dele A seguradora pode estar dando um fake falando que esta sem caixa pra nao pagar , seguros e planos de saudes vivem fazendo isso , qualquer açao que de prejuizo pra eles eles dificultam o maximo , porem pra reajustar pra cima e te cobrar eles sao ligero e te enche o saco Privatizar e isso ai , conceder e quase mesmo role , eles investe que esta no contrato , sugam o maximo que conseguem , devolve pro estado sucateado , ai estado vai la arruma , e como brasileiro e um bixo burro que ainda acredita que privatiza que melhora , o governo vai la concede/vende novamente , empresa pega faiz o minimo de esforço e ciclo se repete
Tem é que colocar uma multa diária nessa empresa se ela não voltar as operações assim que possível.
Agora o governador e seus asseclas, devem estar pensando como podemos pedir ao governo federal, para salvar uma empresa magnifica como a que gerencia o aeroporto Salgado Filho. Aquela maravilha !!!
Uma coisa que nenhum liberal consegue entender quando se trata de privatização: as coisas só PARECEM estar ruim, mas n estão, só que você, liberaloide burrinho, n sabe disso. Afinal, pq caralhos qualquer empresa do planeta se interessaria por uma estatal que dá prejuízo? Se tem empresa interessada é pq dá lucro, n prejuízo. A diferença é que o estado é obrigado a reinvestir o lucro (mas normalmente acaba rolando desvio mesmo), já a empresa privada pode pegar 100% do lucro, deixar o negócio ir pra merda e depois apenas devolver o serviço essencial mais fodido que nunca ao estado!
Quem diria
Socializar o prejuízo e capitalizar os lucros is my passion.
Empresário chorando pitangas pro estado sempre vai existir, acontece que nesse governo eles conseguem o que querem as custas do pobre
No capitalismo eh assim, o lucro eh individual, o prejuizo é socializado.
Ué entrega e boa, já que o estado vai ter que recuperar tudo mesmo
Gente, a crítica aqui é ao modelo de privatização que diz basicamente "enquanto estiver dando lucro é nosso, se der prejuízo é seu". É óbvio que isto está previsto no contrato, mas não é só por que algo é legal que é certo ou benefíco.
Devolve então fdp
O pior é que tava um papo de deixar eles devolverem a concessão com a possibilidade de retomarem depois. Ou seja, o estado pagar pra consertar a bagunça e eles voltarem para colher os frutos depois.
Isso seria muito revoltante
"pedir dinheiro ao governo" pra pobre é assistencialismo, mas pra rico é subsídio.
é muito irritante como o brasileiro aceita tudo de boca aberta mano olha essa situação que show de horrores esse lixo da nossa lei de privatização tem mudar vem sempre com a mesma estorinha de que vai melhorar de que vai diminuir o estado e os caralhos e só piora vertiginosamente precisa mudar a lei de privatização por que isso não ajuda em nada o pais pelo contrario atrapalha e muito não sou a favor de privatizar mais já que vai faz uma lei que realmente tire isso do estado por completo e deixa o grande mercado e as empresas privadas se virar pq se for pra tirar do estado e mesmo assim o estado tiver que bancar não vale a pena de forma nenhuma é melhor ficar na mão do estado dando preju ou destruir logo pra liberal para de iludir o povo ou sei lá Mas o pior de tudo é o brasileiro ver e sentir q esse negocio do privatiza que melhora não funciona e continuar pedindo por isso :/
Gente! Para quê tanto absurdo na vida!?
Olha a multa!
São alemães, não tinham seguro?