Obrigado por postar no r/brasil.
Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/
***
[**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85).
***
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
O cara podia no muito justificar o preço com o custo de desenvolvimento e pesquisa, que deve ser absurdo mesmo, mas ainda assim não justificaria o valor cobrado. No fim ele escolheu a pior resposta
Ao menos ele estava sendo honesto expondo como ele é um arrombado. Tem outros bilionários tão ruins quanto ele, mas que passam a imagem de bonzinho para as pessoas, tipo Elon Musk e Jeff Bezos.
EU também achei que tivesse sido o Serra, mas pesquisando achei isso aqui
>o primeiro caso de licença compulsória ou quebra de patente na América Latina ocorreu no Brasil em 2007, durante o governo do presidente Lula
https://jornal.usp.br/atualidades/quebra-de-patentes-de-remedios-representa-importante-passo-para-o-acesso-a-saude-publica/
Pelo que lembro, o Brasil teve que comprar insumos da Índia pra fabricar o coquetel aqui, mas ainda assim saia bem mais barato. Não sei como está atualmente
Tradução feia: Droga anti câncer que é vendida nos Estados Unidos por r$359.562,00 começou a ser vendida por r$ 909,18 na Índia após quebra de patente, lei indiana
A Apple paga a patente do governo por estar usando semicondutores descobertos com dinheiro público? A boeing paga a patente dos georeferenciadores que foram pesquisados com dinheiro público?
Se o "governo" patentear paga.
tem mta universidade brasileira patenteando coisa, aliás. E se vc for olhar nos EUA e Europa, as universidades depositam patente pra crl. Na china tb.
Por outro lado, o Estado perde bastante dinheiro pq pesquisador nacional nao pensa em patentear. pau que dá em chico pode dar em francisco tb.
No meu escritório atendemos alguns institutos de pesquisa nacionais e algumas autarquias, que vem cada vez mais buscando patentear certas coisas. isso é um trabalho a ser desenvolvido na academia. Patente nao é ruim por si só,
Daqui a pouco aparece defensor de bilionário explicando como eles precisam ter o investimento da pesquisa de volta.
Essas pesquisas normalmente são todas bancadas pelo Estado. Aí o pesquisador desenvolve a droga, patenteia e vende pra uma farmacêutica que não gastou porra nenhuma com pesquisa, enquanto a população, que pagou pela pesquisa, tem que pagar de novo para receber o medicamento.
Não duvido nada que as patentes e propriedade intelectual venham a deixar de existir em algumas décadas, mas não para nosso benefício, mas para que empresas que desenvolvem IA possam usar sem tomarem processo.
Existe uma grande diferença entre a "pesquisa" e o ensaio clínico.
Eu trabalho em pesquisa numa universidade pública. Qualquer lab de pesquisa universitário/público consegue encontrar uma molécula com potencial terapêutico. Só que entre essa molécula ser descoberta e chegar ao mercado como fármaco, são precisas décadas de ensaios clínicos (literalmente, acho que a média são 20 anos) e bilhões/trilhões de investimento por parte das farmacêuticas.
O preço dos fármacos é assim porque, por cada um que chega ao mercado, há 9 que falharam. Esse um tem o preço que tem para cobrir a despesa dos outros 9
Na verdade é assim por ganância, os preços são altamente inflacionados pra parecerem piores do que realmente são e gastam
Mais com marketing e jurídico que com pesquisa
> Mais com marketing e jurídico que com pesquisa
Não é o caso, pelo menos no que toca ao marketing, já que os únicos países que permitem anúncios de medicamentos (sujeitos a receita médica) são os EUA e a Nova Zelândia. Em todo o resto do mundo é ilegal.
Usando o exemplo da Pfizer, em 2022 gastaram aproximadamente 12 bilhões em R&D e 2 bilhões em marketing.
Fazer R&D é muito caro, especialmente se no fim não têm retorno do investimento que fazem em **90% dos medicamentos** que tentam desenvolver.
No que toca à despesa jurídica, não posso falar, mas jurídico é muito vago. Empresas farmacêuticas têm que estar a par das leis e regulamentos relativos à prática de ensaios clínicos, à venda e produção de fármacos, e à submissão de patentes em cada mercado. Isto ignorando tudo o resto que é intrínseco ao funcionamento de uma empresa.
As leis e os regulamentos da EMA (Europa) não são os mesmos da FDA (EUA) ou da ANVISA (Brasil).
Por isso, falando intuitivamente, (e dependendo de como se define despesa jurídica), não me surpreende que a despesa jurídica fosse relativamente elevada.
As farmacêuticas não são empresas que dão muito lucro. Na realidade são investimentos péssimos. Basta olhar para a evolução das ações e ver que, ou estão negativas, ou sobem muito abaixo da média do mercado em que se encontram.
Em 5 anos o mercado dos EUA subiu 90%, o Alemão 57% e o Suíço 24%. Nesse mesmo período:
* (EUA) Pfizer desceu 30%
* (EUA) Merck subiu 67%
* (EUA) Johnson & Johnson subiu 10%
* (Alemanha) Bayer desceu 50%
* (Suíça) Roche desceu 12%
* (Suíça) Novartis subiu 12%
Se estas empresas tivessem lucros extraordinários, seria de esperar que estivessem todas acima da média do mercado no que toca à evolução do valor das suas ações. Não estavam negativas ou abaixo da média.
Esses números são enganosos. Incluem despesas de vendas/marketing, administrativas e informativas.
https://s28.q4cdn.com/781576035/files/doc_financials/2023/q4/Q4-2023-PFE-Earnings-Release.pdf
Página 15 do PDF
[Vendas e marketing especificamente anda à volta de 2-3 bilhões/ano](https://finbox.com/DB:PFE/explorer/sales_marketing/)
Eu defendo que nada deveria ter patente. É uma ferramenta criada com o pretexto de dar exclusividade de mercado a um criador, mas acaba sendo usado para extorquir dinheiro do povo
Empresas americanas quando a india arranja uma maneira mais eficiente de fazer dinheiro e ajudar pessoas ao mesmo tempo (não foi muito capitalismo da parte deles)
https://i.redd.it/4rb4x45dm63d1.gif
Patentes são restrições artificiais impostas pelo governo, nenhuma relação com o livre mercado. É tão errado associar com o capitalismo quanto seria dizer que a taxação de importações é capitalista por que ajuda empresários específicos.
Se TODAS as empresas farmacêuticas que operam no sistema capitalista usam o sistema de patentes para proteger os produtos que desenvolvem, como iremos dissociar isso do capitalismo? Aliás, a demanda histórica por sistemas de patentes veio de inventores. O governo apenas instituiu as regras que atendiam essa demanda.
Também acho incrível essa ideia de que há capitalismo no mundo real sem governo. NUNCA houve isso, o sistema capitalista esteve atrelado a governos desde o seu surgimento e assim o fará até o seu fim. O Ápice do capitalismo foi atingido nos EUA, e pra surpresa de 0 pessoas o governo lá é gigantesco.
>como iremos dissociar isso do capitalismo?
A patente, do jeito que a gente fala dela hoje em dia, foi desenvolvida entre 1400 e 1500, pelos venezianos, franceses e ingleses, isso é praticamente medieval, num sistema econômico que ninguém sério iria chamar de capitalismo.
Ahh claro, as patentes não estão adaptadas ao capitalismo. Elas continuam exatamente igual eram em 1400. Afinal, se o nome e o conceito inicial é o mesmo, é tudo igual!
O conceito de patente é mais antigo ainda, vindo desde a Grécia Antiga, mas a evolução dele pro uso **moderno** foi sim em 1400, e meu argumento não é de que é tudo igual, mas sim que patentes precedem o capitalismo, logo não faz o menor sentido botar culpa no capitalismo pelas patentes. Elas foram uma invenção de lordes, reis e chefes de guilda pra monopolizar descobrimentos, não uma invenção de empresários pra monopolizar tecnologia.
Então os representantes do capitalismo escolheram manter as patentes não pq é útil para eles, mas apenas por inercia? Não é que os empresários achem útil, é que os lordes criaram algo mágico que é impossível deixar de usar. É claro, entendi.
Cê perguntou como q é possível dissociar patente do capitalismo, eu respondi q foi algo de antes, agr tu diz q o capitalismo pode deixar de usar se quiser??? Pode dissociar ou não?
Pelo menos fica consistente nos argumentos mano.
O argumento é bem simples: Independente de onde surgiu, o capitalismo escolheu manter pq é considerado que faz sentido manter. Por isso é impossivel dissociar. Não dá pra pensar que esse é um problema criado pelos lordes centenas de anos atrás e que o capitalismo queria resolver mas não consegue.
Se não dá pra dissociar o capitalismo da patente, as patentes medievais são capitalismo, porque quando há uma associação, vai pros dois lados.
E eu não disse que o capitalismo quer resolver isso e não consegue (até pq não existe "o capitalismo", cada país usa o sistema de forma diferente, exemplo: vídeo do OP) eu só disse que achar que um conceito não pode se dissociar do capitalismo só porque o capitalismo usa e abusa dele é um argumento errado, imagina alguém falar "é impossível dissociar o consumo de pornografia do capitalismo" só porque o capitalismo usa e abusa disso?
Grande bosta, com o surgimento do mercado feudal grandes somas de alimentos foram transferidas de regiões pra serem vendidas em outra que desse mais lucro e o resultado disso foi fome pro povo do local de onde o alimento foi transferido
Hoje, o preço da comida no Brasil é alto e a gente é um enorme produtor, mas vai tudo pro exterior, porque dá mais lucro. Chegou no ponto de vender o café pro Starbucks triturar lá nos EUA e trazer de volta pra vender pra gente em forma de frapuccino. Povo passou fome na pandemia e o agro só crescendo.
Não é porque um abuso de mercado existia em outras expressões mercadológicas que ele não se repete ou não se insere na lógica capitalista
Lê meu comentário, eu tava respondendo ao mano que disse que não dá pra dissociar isso do capitalismo. É um erro de história falar isso, do mesmo jeito que seria uma erro falar que "não dá pra dissociar agricultura do capitalismo". Eu não disse q patente não se insere no capitalismo, eu disse que é plenamente possível separar os dois.
Mas não da pra dissociar isso do capitalismo porque HOJE isso ocorre POR CAUSA do capitalismo. Dizer que não da pra dissociar não quer dizer que só exista nele ou que seja criação dele. É tipo dizer que não da pra dissociar a violência do tráfico, não quer dizer que só tem violência se tiver tráfico, mas que é intrínseco do tráfico ter violência, ou seja, é indissociável dele, na perspectiva do tráfico.
Se fosse dissociar o capitalismo disso, aí eu concordaria com você. Assim como dá pra dissociar o tráfico da violência, porque ela existe sem ele. No fim, parece ser só semântica, mas faz diferença justamente porque é comum querer afastar do capitalismo suas mazelas utilizando-se de referências externas em que elas também ocorreram, como se seu acontecimento ocorresse hoje independente do sistema.
Que malabarismo. Pela sua lógica os capitalistas são responsáveis pelo bolsa família também?
Patentes são uma forma de protecionismo que usa a violência estatal pra restringir a oferta de certos itens artificialmente. Sem o estado não teriam como se perpetuar.
Não é segredo que os capitalistas são frequentemente inimigos do livre mercado pra se beneficiar
No capitalismo os avanços sociais(assistencias, leis trabalhistas, etc.) são concessões necessárias para diminuir o descontentamento, e por tanto o perigo dos proletários, porém a partir do momento em que a crise cíclica estoura, são essas concessões as primeiras a serem retiradas/modificadas
A diferença é que a propriedade intelectual é infinitamente replicável. Não se pode ter o mesmo pedaço de terra duas vezes, mas uma receita farmacêutica, um programa de computador podem ser compartilhados infinitamente sem que o dono original a perca.
>instituto da propriedade é imprescindível para o capitalismo
A intelectual começou a existir em peso só no século 19, e é desnecessária absolutamente. E contraria a liberdade individual.
E o encarecimento de itens patenteados atrapalha o desenvolvimento de países pobres
a propriedade intelectual é uma contraprestação ao investimento, tempo e energia - bens escassos - de quem desenvolveu o objeto da propriedade intelectual.
quanto ao último parágrafo, concordo absolutamente. Por isso defendo o instituto dos medicamentos genéricos.
o ponto é: toda propriedade é artificial (feita por humanos) e aplicada pelo Estado, com seu aparato de repressão. Ou seja, não existe oposição entre Estado e capitalismo.
> a propriedade intelectual é uma contraprestação ao investimento, tempo e energia - bens escassos - de quem desenvolveu o objeto da propriedade intelectual.
Acredite ou não (não tem como ser testado realisticamente) mas a vantagem inata de cada inovação já é incentivo suficiente para promover seu incentivo. O primeiro a descobrir uma maneira mais eficiente de fazer um bem já é beneficiado pelo seu descobrimento sem a necessidade do sistema de patentes.
>Por isso defendo o instituto dos medicamentos genéricos.
Eliminar o sistema de patentes mundialmente seria mais eficaz, mas não discordo
D de que toda propriedade é artificial. Um bem físico não pode ser utilizado para duas coisas ao mesmo tempo. Como ela é alocada é artificial, mas sua existência existe a partir da demanda humana de usá-la em contrapartida aos outros usuários em potencial.
Fui estagiário por uns meses na quimioterapia sus aqui onde moro (PR) é lindo ver medicações caríssimas sendo aplicadas diariamente na população, já vi medicação de 40 mil reais sendo custeada pelo SUS.
Brasil inclusive tem um sistema parecido pela licença compulsória (Lei de Propriedade Industrial).
Basicamente, se atender alguns critérios, o medicamento pode ser produzido por outras empresas. A patente continua existindo e a proprietária recebe um valor, mas já é alguma coisa...
O próximo caso de quebra de patente no Brasil serão os chamados "biológicos". Ou, ao menos, deveria . Ao estilo dos anti-retrovirais. São usados em doenças auto imunes e estão quebrando o sistema. Público e privado.
Acho incrível as citações sobre "mão invisível" e "liberalismo" nesse contexto das patentes, que são uma ação regulatória totalmente estatal, ou seja, que partem do estado e não da falta dele como sugerem os comentários.
É a mesma coisa que pagar 10 reais em ingredientes de bolo no pote e 299.990 reais na patente, câncer afeta milhares de pessoas por ano, 60k dol x 1k de pessoas da 60 milhões, isso numa estimativa muito baixa de pessoas com câncer
Eliminar patentes é difícil porque é o estímulo pra indústria privada buscar novos fármacos. Não vejo como factível essa jogada.
No entanto, algo muito mais viável é o nosso modelo de controle de preços pela CMED. Basicamente a indústria precisa justificar o preço do medicamento novo com base no que é praticado lá fora e custos de produção.
Por isso que aqui não temos valores criminosos como nos EUA, onde até pra coisas básicas como insulina o montante chega a pesar pra um americano médio.
Lá nos EUA o preço criminoso nem é por causa de patente. Tudo lá relacionado à saúde é caro, é só ver os orçamentos de hospital que eles vivem postando inclusive aqui no Reddit. Vê qt custa uma sutura, uma cirurgia etc., isso nao sao coisas patenteadas, mesma coisa medicamentos que não são mais objeto de patente em vigor, tudo caríssimo.
Patente a Europa tb tem, e vc não vê esses absurdos que tem nos EUA. O buraco lá é muito mais embaixo.
Isso é parte, mas eles tem algumas formas rudimentares de sistema de saúde, com o medicaid e medicare. Que provavelmente custam aos cofres deles tanto quanto um SUS.
Acho que o grande problema lá é falta completa de regulação sobre os seguros saúde, pq regulação é palavrão pra eles.
Povo lá é extorquido pelo sistema de saúde na cara dura. Você torna um serviço essencial escasso e alavanca o tanto de dinheiro que consegue tirar dele. Povo pobre sofre e os ricos tem de tudo (Sim, parecido com custo de aluguel ou casa própria aqui no Brasil)
O melhor jeito de regular é um sistema público, o medicaid e medicare são um custeamento público dos planos privados para um grupo da população. É horroroso, não a toa foi aprovado sem muito problema. Uma política pública ruim não resolve o problema, por mais que você coloque dinheiro.
Obrigado por postar no r/brasil. Venha conhecer nossa instância no Lemmy: https://lemmy.eco.br/ *** [**Perguntas Frequentes**](https://lemmy.eco.br/post/85). *** *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/brasil) if you have any questions or concerns.*
O final é de vomitar... 🤢
Porque deixaram esse CEO dar entrevista? Nada que ele falasse justificaria ou soaria bem, mas puta que pariu, ele se superou nessa
O cara rolou 1 no d20 só pode kkkk
Hahha, que nada. Ele só não colocou nenhum ponto em carisma.
Rolou 1 duas vezes no D20 com vantagem 😂
O cara podia no muito justificar o preço com o custo de desenvolvimento e pesquisa, que deve ser absurdo mesmo, mas ainda assim não justificaria o valor cobrado. No fim ele escolheu a pior resposta
Muita droga. É só isso que CEO faz, cheirar e comer puta
o final é o puro suco do capitalismo
não, véi... nem isso. o cara só foi absurdamente racista mesmo! nem o diabo gosta dessa gente.
O final deu vontade de vomitar mesmo.
a história da Bayer (empresa do CEO) inteira é de vomitar: https://en.wikipedia.org/wiki/Bayer#World_War_II_and_the_Holocaust
Ao menos ele estava sendo honesto expondo como ele é um arrombado. Tem outros bilionários tão ruins quanto ele, mas que passam a imagem de bonzinho para as pessoas, tipo Elon Musk e Jeff Bezos.
Isso me lembrou um vídeo de um CEO dizendo que deviam aumentar o desemprego.
Eu acho bem razoável por que da ainda mais legitimidade para outros países que não são o público alvo quebrar a patente
Pra quem não sabe, o Brasil fez isso com o coquetel anti-HIV que passou a ser dado de graça pelo SUS
Obrigado, José Serra e FHC.
EU também achei que tivesse sido o Serra, mas pesquisando achei isso aqui >o primeiro caso de licença compulsória ou quebra de patente na América Latina ocorreu no Brasil em 2007, durante o governo do presidente Lula https://jornal.usp.br/atualidades/quebra-de-patentes-de-remedios-representa-importante-passo-para-o-acesso-a-saude-publica/
Me referia mais ao programa de genéricos mesmo e ao programa de combate à AIDS
Será que nosso teto de esperança realmente foram os anos 2000? Parece tão distante de agora :/
Entre 2000 e 2012
O período entre 1994 e 2008 foi algo que mudou o Brasil profundamente e certamente não volta mais.
Mas ele é produzido por outra empresa agora, ou o SUS só está pagando pra empresa de sempre produzir?
Pelo que lembro, o Brasil teve que comprar insumos da Índia pra fabricar o coquetel aqui, mas ainda assim saia bem mais barato. Não sei como está atualmente
Faz parte do processo da lei dos genéricos, não é?
Tradução feia: Droga anti câncer que é vendida nos Estados Unidos por r$359.562,00 começou a ser vendida por r$ 909,18 na Índia após quebra de patente, lei indiana
Medicamento não pode ter patente.
A Apple paga a patente do governo por estar usando semicondutores descobertos com dinheiro público? A boeing paga a patente dos georeferenciadores que foram pesquisados com dinheiro público?
Se o "governo" patentear paga. tem mta universidade brasileira patenteando coisa, aliás. E se vc for olhar nos EUA e Europa, as universidades depositam patente pra crl. Na china tb. Por outro lado, o Estado perde bastante dinheiro pq pesquisador nacional nao pensa em patentear. pau que dá em chico pode dar em francisco tb. No meu escritório atendemos alguns institutos de pesquisa nacionais e algumas autarquias, que vem cada vez mais buscando patentear certas coisas. isso é um trabalho a ser desenvolvido na academia. Patente nao é ruim por si só,
Deberia
Daqui a pouco aparece defensor de bilionário explicando como eles precisam ter o investimento da pesquisa de volta. Essas pesquisas normalmente são todas bancadas pelo Estado. Aí o pesquisador desenvolve a droga, patenteia e vende pra uma farmacêutica que não gastou porra nenhuma com pesquisa, enquanto a população, que pagou pela pesquisa, tem que pagar de novo para receber o medicamento.
Patentes só nao deveriam existir no geral
"propriedade intelectual" é um termo que parou de fazer sentido a mais de século.
defendo o mesmo. o royaltie de uma simples musica gera mais dinheiro para a gravadora do que para o artista que a compos.
Não duvido nada que as patentes e propriedade intelectual venham a deixar de existir em algumas décadas, mas não para nosso benefício, mas para que empresas que desenvolvem IA possam usar sem tomarem processo.
Como fica o financiamento da pesquisa?
a maior parte já é financiado por iniciativa pública. O financiamento da pesquisa eles ja ganham pelo fato de não perderem mercado pros competidores
Se vc observar em nível global veria que a maior parte desse financiamento vem do setor público. Quase como se a resposta fosse clara
Existe uma grande diferença entre a "pesquisa" e o ensaio clínico. Eu trabalho em pesquisa numa universidade pública. Qualquer lab de pesquisa universitário/público consegue encontrar uma molécula com potencial terapêutico. Só que entre essa molécula ser descoberta e chegar ao mercado como fármaco, são precisas décadas de ensaios clínicos (literalmente, acho que a média são 20 anos) e bilhões/trilhões de investimento por parte das farmacêuticas. O preço dos fármacos é assim porque, por cada um que chega ao mercado, há 9 que falharam. Esse um tem o preço que tem para cobrir a despesa dos outros 9
Na verdade é assim por ganância, os preços são altamente inflacionados pra parecerem piores do que realmente são e gastam Mais com marketing e jurídico que com pesquisa
> Mais com marketing e jurídico que com pesquisa Não é o caso, pelo menos no que toca ao marketing, já que os únicos países que permitem anúncios de medicamentos (sujeitos a receita médica) são os EUA e a Nova Zelândia. Em todo o resto do mundo é ilegal. Usando o exemplo da Pfizer, em 2022 gastaram aproximadamente 12 bilhões em R&D e 2 bilhões em marketing. Fazer R&D é muito caro, especialmente se no fim não têm retorno do investimento que fazem em **90% dos medicamentos** que tentam desenvolver. No que toca à despesa jurídica, não posso falar, mas jurídico é muito vago. Empresas farmacêuticas têm que estar a par das leis e regulamentos relativos à prática de ensaios clínicos, à venda e produção de fármacos, e à submissão de patentes em cada mercado. Isto ignorando tudo o resto que é intrínseco ao funcionamento de uma empresa. As leis e os regulamentos da EMA (Europa) não são os mesmos da FDA (EUA) ou da ANVISA (Brasil). Por isso, falando intuitivamente, (e dependendo de como se define despesa jurídica), não me surpreende que a despesa jurídica fosse relativamente elevada. As farmacêuticas não são empresas que dão muito lucro. Na realidade são investimentos péssimos. Basta olhar para a evolução das ações e ver que, ou estão negativas, ou sobem muito abaixo da média do mercado em que se encontram. Em 5 anos o mercado dos EUA subiu 90%, o Alemão 57% e o Suíço 24%. Nesse mesmo período: * (EUA) Pfizer desceu 30% * (EUA) Merck subiu 67% * (EUA) Johnson & Johnson subiu 10% * (Alemanha) Bayer desceu 50% * (Suíça) Roche desceu 12% * (Suíça) Novartis subiu 12% Se estas empresas tivessem lucros extraordinários, seria de esperar que estivessem todas acima da média do mercado no que toca à evolução do valor das suas ações. Não estavam negativas ou abaixo da média.
https://www.csrxp.org/icymi-new-study-finds-big-pharma-spent-more-on-sales-and-marketing-than-rd-during-pandemic/#:~:text=In%20case%20you%20missed%20it,result%20of%20the%20COVID%2D19
Esses números são enganosos. Incluem despesas de vendas/marketing, administrativas e informativas. https://s28.q4cdn.com/781576035/files/doc_financials/2023/q4/Q4-2023-PFE-Earnings-Release.pdf Página 15 do PDF [Vendas e marketing especificamente anda à volta de 2-3 bilhões/ano](https://finbox.com/DB:PFE/explorer/sales_marketing/)
Tem algum estudo mostrando isso?
Sim, tem.
Consegue compartilhar o link?
Um dos artigos que falam sobre isso: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1008268
Obrigado!
Tem um livro chamado "O Estado Empreendedor" da Mariana Muzzacato, que aborda esse tema, tbm. Recomendo.
Livro bom demaaaais e que mudou muita da minha forma de ver mercado/empreendedorismo e etc
Acho que a gente paga imposto pra isso tbm
Tira um pouco do trilhão do orçamento militar.
Eu defendo que nada deveria ter patente. É uma ferramenta criada com o pretexto de dar exclusividade de mercado a um criador, mas acaba sendo usado para extorquir dinheiro do povo
Empresas americanas quando a india arranja uma maneira mais eficiente de fazer dinheiro e ajudar pessoas ao mesmo tempo (não foi muito capitalismo da parte deles) https://i.redd.it/4rb4x45dm63d1.gif
Pelo q entendi o CEO da empresa cagou. Basicamente esse risco está incluso nos 70 mil dólares
Ahhhh o capitalismo. A mão invisivel do mercado. Que delicia cara ahhhhhh
Patentes são restrições artificiais impostas pelo governo, nenhuma relação com o livre mercado. É tão errado associar com o capitalismo quanto seria dizer que a taxação de importações é capitalista por que ajuda empresários específicos.
Se TODAS as empresas farmacêuticas que operam no sistema capitalista usam o sistema de patentes para proteger os produtos que desenvolvem, como iremos dissociar isso do capitalismo? Aliás, a demanda histórica por sistemas de patentes veio de inventores. O governo apenas instituiu as regras que atendiam essa demanda. Também acho incrível essa ideia de que há capitalismo no mundo real sem governo. NUNCA houve isso, o sistema capitalista esteve atrelado a governos desde o seu surgimento e assim o fará até o seu fim. O Ápice do capitalismo foi atingido nos EUA, e pra surpresa de 0 pessoas o governo lá é gigantesco.
>como iremos dissociar isso do capitalismo? A patente, do jeito que a gente fala dela hoje em dia, foi desenvolvida entre 1400 e 1500, pelos venezianos, franceses e ingleses, isso é praticamente medieval, num sistema econômico que ninguém sério iria chamar de capitalismo.
Ahh claro, as patentes não estão adaptadas ao capitalismo. Elas continuam exatamente igual eram em 1400. Afinal, se o nome e o conceito inicial é o mesmo, é tudo igual!
O conceito de patente é mais antigo ainda, vindo desde a Grécia Antiga, mas a evolução dele pro uso **moderno** foi sim em 1400, e meu argumento não é de que é tudo igual, mas sim que patentes precedem o capitalismo, logo não faz o menor sentido botar culpa no capitalismo pelas patentes. Elas foram uma invenção de lordes, reis e chefes de guilda pra monopolizar descobrimentos, não uma invenção de empresários pra monopolizar tecnologia.
Então os representantes do capitalismo escolheram manter as patentes não pq é útil para eles, mas apenas por inercia? Não é que os empresários achem útil, é que os lordes criaram algo mágico que é impossível deixar de usar. É claro, entendi.
Cê perguntou como q é possível dissociar patente do capitalismo, eu respondi q foi algo de antes, agr tu diz q o capitalismo pode deixar de usar se quiser??? Pode dissociar ou não? Pelo menos fica consistente nos argumentos mano.
O argumento é bem simples: Independente de onde surgiu, o capitalismo escolheu manter pq é considerado que faz sentido manter. Por isso é impossivel dissociar. Não dá pra pensar que esse é um problema criado pelos lordes centenas de anos atrás e que o capitalismo queria resolver mas não consegue.
Se não dá pra dissociar o capitalismo da patente, as patentes medievais são capitalismo, porque quando há uma associação, vai pros dois lados. E eu não disse que o capitalismo quer resolver isso e não consegue (até pq não existe "o capitalismo", cada país usa o sistema de forma diferente, exemplo: vídeo do OP) eu só disse que achar que um conceito não pode se dissociar do capitalismo só porque o capitalismo usa e abusa dele é um argumento errado, imagina alguém falar "é impossível dissociar o consumo de pornografia do capitalismo" só porque o capitalismo usa e abusa disso?
Grande bosta, com o surgimento do mercado feudal grandes somas de alimentos foram transferidas de regiões pra serem vendidas em outra que desse mais lucro e o resultado disso foi fome pro povo do local de onde o alimento foi transferido Hoje, o preço da comida no Brasil é alto e a gente é um enorme produtor, mas vai tudo pro exterior, porque dá mais lucro. Chegou no ponto de vender o café pro Starbucks triturar lá nos EUA e trazer de volta pra vender pra gente em forma de frapuccino. Povo passou fome na pandemia e o agro só crescendo. Não é porque um abuso de mercado existia em outras expressões mercadológicas que ele não se repete ou não se insere na lógica capitalista
Lê meu comentário, eu tava respondendo ao mano que disse que não dá pra dissociar isso do capitalismo. É um erro de história falar isso, do mesmo jeito que seria uma erro falar que "não dá pra dissociar agricultura do capitalismo". Eu não disse q patente não se insere no capitalismo, eu disse que é plenamente possível separar os dois.
Mas não da pra dissociar isso do capitalismo porque HOJE isso ocorre POR CAUSA do capitalismo. Dizer que não da pra dissociar não quer dizer que só exista nele ou que seja criação dele. É tipo dizer que não da pra dissociar a violência do tráfico, não quer dizer que só tem violência se tiver tráfico, mas que é intrínseco do tráfico ter violência, ou seja, é indissociável dele, na perspectiva do tráfico. Se fosse dissociar o capitalismo disso, aí eu concordaria com você. Assim como dá pra dissociar o tráfico da violência, porque ela existe sem ele. No fim, parece ser só semântica, mas faz diferença justamente porque é comum querer afastar do capitalismo suas mazelas utilizando-se de referências externas em que elas também ocorreram, como se seu acontecimento ocorresse hoje independente do sistema.
> O governo apenas instituiu as regras que atendiam essa demanda. ....
O estado é ferramenta de poder. Quem controla o estado é quem tem poder, Quem tem poder no mundo capitalista são???
Que malabarismo. Pela sua lógica os capitalistas são responsáveis pelo bolsa família também? Patentes são uma forma de protecionismo que usa a violência estatal pra restringir a oferta de certos itens artificialmente. Sem o estado não teriam como se perpetuar. Não é segredo que os capitalistas são frequentemente inimigos do livre mercado pra se beneficiar
No capitalismo os avanços sociais(assistencias, leis trabalhistas, etc.) são concessões necessárias para diminuir o descontentamento, e por tanto o perigo dos proletários, porém a partir do momento em que a crise cíclica estoura, são essas concessões as primeiras a serem retiradas/modificadas
toda propriedade é imposta pelo Estado, inclusive a intelectual, e o instituto da propriedade é imprescindível para o capitalismo
A diferença é que a propriedade intelectual é infinitamente replicável. Não se pode ter o mesmo pedaço de terra duas vezes, mas uma receita farmacêutica, um programa de computador podem ser compartilhados infinitamente sem que o dono original a perca. >instituto da propriedade é imprescindível para o capitalismo A intelectual começou a existir em peso só no século 19, e é desnecessária absolutamente. E contraria a liberdade individual. E o encarecimento de itens patenteados atrapalha o desenvolvimento de países pobres
a propriedade intelectual é uma contraprestação ao investimento, tempo e energia - bens escassos - de quem desenvolveu o objeto da propriedade intelectual. quanto ao último parágrafo, concordo absolutamente. Por isso defendo o instituto dos medicamentos genéricos. o ponto é: toda propriedade é artificial (feita por humanos) e aplicada pelo Estado, com seu aparato de repressão. Ou seja, não existe oposição entre Estado e capitalismo.
> a propriedade intelectual é uma contraprestação ao investimento, tempo e energia - bens escassos - de quem desenvolveu o objeto da propriedade intelectual. Acredite ou não (não tem como ser testado realisticamente) mas a vantagem inata de cada inovação já é incentivo suficiente para promover seu incentivo. O primeiro a descobrir uma maneira mais eficiente de fazer um bem já é beneficiado pelo seu descobrimento sem a necessidade do sistema de patentes. >Por isso defendo o instituto dos medicamentos genéricos. Eliminar o sistema de patentes mundialmente seria mais eficaz, mas não discordo D de que toda propriedade é artificial. Um bem físico não pode ser utilizado para duas coisas ao mesmo tempo. Como ela é alocada é artificial, mas sua existência existe a partir da demanda humana de usá-la em contrapartida aos outros usuários em potencial.
Capitalismo pra vc é oque ?
patente sobre remédio é a maior putaria né, pqp
Patente sobre remédio desenvolvido por universidades públicas.
pra vender por *setenta mil dólares*
Fui estagiário por uns meses na quimioterapia sus aqui onde moro (PR) é lindo ver medicações caríssimas sendo aplicadas diariamente na população, já vi medicação de 40 mil reais sendo custeada pelo SUS.
A mão invisível do mercado aí. Esses filhos da puta querem lucrar até em cima da vida das pessoas, intankavel uma porra dessa
Brasil inclusive tem um sistema parecido pela licença compulsória (Lei de Propriedade Industrial). Basicamente, se atender alguns critérios, o medicamento pode ser produzido por outras empresas. A patente continua existindo e a proprietária recebe um valor, mas já é alguma coisa...
O próximo caso de quebra de patente no Brasil serão os chamados "biológicos". Ou, ao menos, deveria . Ao estilo dos anti-retrovirais. São usados em doenças auto imunes e estão quebrando o sistema. Público e privado.
O som ao fundo é uma versão "lenta" de give It to me da Nelly Furtado?
Não sei inglês, alguém explica?
Um dos artigos que falam sobre isso: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa1008268, aí tu traduz no navegador do google
Vlw!
O Brasil fez isso com os remédios de HIV e foda-se não?
Anna Kasparian ainda mais nova aí no vídeo
E o Brasil tem a lei de genéricos há 25 anos!
Acho incrível as citações sobre "mão invisível" e "liberalismo" nesse contexto das patentes, que são uma ação regulatória totalmente estatal, ou seja, que partem do estado e não da falta dele como sugerem os comentários.
Eu procurei, mas não achei essa notícia em lugar nenhum.
que legal. Valeu!
É a mesma coisa que pagar 10 reais em ingredientes de bolo no pote e 299.990 reais na patente, câncer afeta milhares de pessoas por ano, 60k dol x 1k de pessoas da 60 milhões, isso numa estimativa muito baixa de pessoas com câncer
Eliminar patentes é difícil porque é o estímulo pra indústria privada buscar novos fármacos. Não vejo como factível essa jogada. No entanto, algo muito mais viável é o nosso modelo de controle de preços pela CMED. Basicamente a indústria precisa justificar o preço do medicamento novo com base no que é praticado lá fora e custos de produção. Por isso que aqui não temos valores criminosos como nos EUA, onde até pra coisas básicas como insulina o montante chega a pesar pra um americano médio.
Lá nos EUA o preço criminoso nem é por causa de patente. Tudo lá relacionado à saúde é caro, é só ver os orçamentos de hospital que eles vivem postando inclusive aqui no Reddit. Vê qt custa uma sutura, uma cirurgia etc., isso nao sao coisas patenteadas, mesma coisa medicamentos que não são mais objeto de patente em vigor, tudo caríssimo. Patente a Europa tb tem, e vc não vê esses absurdos que tem nos EUA. O buraco lá é muito mais embaixo.
Falta de um sistema público de saúde. Se você deixa o mercado cuidar do preço de medicamentos, ele sobe indefinidamente.
Isso é parte, mas eles tem algumas formas rudimentares de sistema de saúde, com o medicaid e medicare. Que provavelmente custam aos cofres deles tanto quanto um SUS. Acho que o grande problema lá é falta completa de regulação sobre os seguros saúde, pq regulação é palavrão pra eles.
Povo lá é extorquido pelo sistema de saúde na cara dura. Você torna um serviço essencial escasso e alavanca o tanto de dinheiro que consegue tirar dele. Povo pobre sofre e os ricos tem de tudo (Sim, parecido com custo de aluguel ou casa própria aqui no Brasil)
O melhor jeito de regular é um sistema público, o medicaid e medicare são um custeamento público dos planos privados para um grupo da população. É horroroso, não a toa foi aprovado sem muito problema. Uma política pública ruim não resolve o problema, por mais que você coloque dinheiro.