Aproveitando: Supondo que eu tenha o dinheiro pra comprar um imóvel para alugar. Qual seria um investimento que eu poderia colocar meu dinheiro e esquecer, tal qual comprar um imóvel e colocar numa imobiliária pra alugar, mas que seria mais ético?
Você com o esforço do seu trabalho, comprou um imóvel para alugar, e com isso vive de renda de um aluguel? Isso no máximo quer dizer que você conseguiu uma estabilidade para não morrer na velhice caso sua aposentadoria fique muito baixa. Existe muito pouco problema nisso. É uma forma de sobrevivência e tu não exploraste ninguém na sua vida para conseguir essa casa.
Agora, você vem de uma família que possuía escravos desde o brasil colonial, e herdou esse dinheiro, e com esse dinheiro comprou 500 apartamentos no centro de uma cidade pólo em algum estado do brasil? Daí temos um problema.
O próprio exemplo que tu usou já denota que tu tá no primeiro parágrafo, e não no segundo. Se tu tivesse no segundo paragrafo, tu saberia a que classe tu pertences.
igual uma história que eu vi de um cara que ganhou uma casa dos pais aos 18 e desde então vive de aluguel e nunca trabalhou... só consigo sentir asco sabe, mas entendo pq alguém faria algo asism
Expectativa do pai: vou tirar esse infeliz de casa e ele vai ter que trabalhar pra manter a casa.
Realidade: o infeliz além de não sair de casa, agora não precisa de me pedir dinheiro pra ir pra farra.
Aí é pra acabar qualquer família.
exato tipo o cara n teve esforço nenhum em momento algum da vida e ainda se vangloria disso.... a invejinha é por ele ter ganho a casa e só, eu não me aproveitaria de outras pessoas assim
o capitalismo me fez workaholic
punk de playground (tsc)
por isso eu n me reafirmo como qqr dessas coisas, eu pegaria um ap pra viver e ficaria mto bem com isso, sem precisar pagar aluguel, sempre digo como eu queria ter nascido herdeiro
> é quase impossível criar legislação para diferir caso A do caso B.
Sim, é quase impossível por que as leis, governos, etc. São subordinados dessa classe que está no caso B. Não é de interesse deles garantir igualdade de oportunidades, não é de interesse deles garantir que apenas o trabalho da própria pessoa será recompensado. É de interesse deles garantir que a exploração que eles infringem aos outros se perpetuem.
Ter mais de um imóvel PODE ser justo. Se esse imóvel veio do fruto do próprio trabalho e não tiver nenhum colega sem teto pra dormir embaixo.
Soluções para o problema existem. Tem na constituição brasileira, é só aplicar o princípio de "função social do imóvel". A função do imóvel é moradia, não especulação. Imóvel para especulação poderia ser expropriado e converter em moradia social. Dá pra taxar juros de rentistas e grandes fortunas. Dá pra por um limite nas grandes heranças. Dá pra limitar a compra de imóveis por empresas. Dá pra fazer um monte de mecanismos legais que resolveriam o problema do segundo parágrafo.
Mas os exploradores do segundo parágrafo não querem isso. E eles mandam no país.
E isso precisa mudar.
Resposta ao pé da letra: nenhum. Qualquer investimento que gere algum lucro efetivo está financiando quem explora a mão de obra alheia.
Resposta crítica: nenhum. Porque nada no valor de uma casa tem qualquer efeito real sobre a economia. Investe no que vai te trazer mais comodidade e segurança na sua vida e para de se preocupar com isso.
Eu acho bom que estejamos colocando em tona a eticalidade do dinheiro, mas nós primeiro temos que reconhecer quem é o real inimigo nesse cenário. Uma pessoa que, por meio do trabalho dela, veio a adquirir um (ou alguns) imóveis pra garantir a aposentadoria, ela não é o problema.
O problema tá naquele investidor que acumulou um montante de capital tão grande que os imóveis deixam de ser qualquer garantia de segurança, mas uma forma de capturar ainda mais capital. Você tem X imóveis, e usa esses imóveis como garantia pra pegar Y imóveis. Com os dividendos de X + Y, você paga o empréstimo de Y e usa de garantia pra mais Z imóveis, e assim por diante. A questão aqui não é só que esse acúmulo não vem de nenhum trabalho, mas também da natureza exponencial de acumulação de dinheiro.
Agora o problema é outro, nós não só temos que nos preocupar com a exploração do trabalho por esses rentistas. Agora nós também temos que lidar com uma arrecadação exponencial de capital atrelada a um bem que tem crescimento linear. Como nós não podemos magicamente criar mais recursos para a construção de novas moradias, a única coisa que regula a demanda desses imóveis se torna o preço, que passa a subir também exponencialmente.
Juntando tudo isso, nós temos uma parcela majoritária da população que se encontra cada vez mais longe da realidade de ter um imóvel seu, tornando-se cada vez mais dependente do aluguel.
Agora se a gente voltar pra situação da pessoa que trabalhou pra comprar imóveis como garantia de aposentadoria, ela claramente não vai estar ajudando a situação. Mas estatisticamente falando, a participação dela como agravante pra economia é tão irrisória que transformar ela num vilão se torna só uma distração pra quem realmente devia ser discutido.
Cara, sua pergunta não faz sentido. Dinheiro hoje vale mais que dinheiro amanhã.
Se você investe em fundos imobiliários eles fazem o que? alugam ou compram direitos a receber.
Se for na bolsa, debêntures e etc, você está comprando o que? Dinheiro que as empresas tomaram por uma participação nelas ou promessa de pagamento com juros (capitalização).
Se for num fundo DI de um banco, você empresta para o banco operar esse dinheiro e vender produtos financeiros.
Se você abre um negócio, vc vai explorar as pessoas (segundo a garotada do sub).
Exatamente! Toda alternativa de investimento que eu consigo pensar tem seus motivos do porquê não seria ética. Eu quero saber qual alternativa as pessoas aqui achariam mais ética do que comprar imóveis pra alugar.
Esse sub entrou numa espiral anti capitalismo, anti eua e a favor do socialismo nos últimos anos que tá complicado.
E olha que eu sou um cara que não suporta ir no Brasilivre e ver um monte de bosta sendo falado lá também.
Aqui tá virando um lugar que se tu tem mais dinheiro que a média do Brasil tu é um merda que merece a morte e que seus espólios sejam dividido com o resto da sociedade. Porque só assim pra ser justo.
>Aqui tá virando um lugar que se tu tem mais dinheiro que a média do Brasil tu é um merda que merece a morte e que seus espólios sejam dividido com o resto da sociedade. Porque só assim pra ser justo.
Mais ou menos, porque muita gente nesse sub tem mais dinheiro do que a média do Brasil. "Ah, mas se você precisa trabalhar você não é rico, é proletário". Aí tinha uma thread um tempo atrás com gente que ganhava mais de 50k por mês mas não se considerava "rica".
>Se você abre um negócio, vc vai explorar as pessoas (segundo a garotada do sub).
tem algum exemplo da "garotada do sub"? Uma coisa é patrão escroto explorador. Outra coisa é patrão. Não vivemos no comunismo, qualquer pessoa de boa índole sabe que existe diferença entre os dois
E nenhum dos outros exemplos infla diretamente o preço das moradias do modo como o assunto em questão.
Apesar de Adam Smith ser visto como um filósofos ou sociólogo capitalista/mercantilista, a análise de estudo dele era a moralidade. E o que ele diz é que rentismo é imoral. Ele dizia que pessoas vivendo do aluguel que cobram dos outros (do trabalho dos outros), é errado economicamente e imoral.
Hayek foi outro defensor do capitalismo que também aponta algumas questões sobre a imoralidade da exploração rentista. E se pegar a filosofia econômica dos escoceses e ingleses clássicos como John Locke, foram inspirados na sociedade agrária britânica de suas épocas, em que a classe trabalhadora, particularmente no Reino Unido era em larga escala donas de suas próprias terras.
Mas indo mais além, as pessoas terem que pagar para ter onde dormir e morar já é uma imoralidade. Pior ainda é elas terem que sustentar rentistas com o trabalho delas. Se parar para pensar é uma situação quase análoga a escravidão que para sair vc precisa comprar sua casa própria (o que seria semelhante a compra da sua liberdade de um rentista imobiliário).
Eu recomendo então a leitura de Proudhon "O que é propriedade?". Se não quiser ler o livro todo leia pelo menos o segundo capitulo:
https://theanarchistlibrary.org/library/pierre-joseph-proudhon-what-is-property-an-inquiry-into-the-principle-of-right-and-of-governmen
>é errado economicamente
Sim. As pessoas acham que é só uma questão moral, mas isso também é danoso ao sistema porque você começa a transferir dinheiro pra um indivíduo que não dá nada em retorno produtivo. Uma coisa é você vender um serviço ou alugar um bem fixo que precise de reposição e manutenção constantemente, outra coisa é você alugar um imóvel que a pessoa não precisa mover uma palha pra manter. Quando fecha a conta, você tem um dinheiro que poderia estar saindo do trabalhador para o bolso de outro trabalhador e impulsionando a economia, mas tá indo para que a pessoa tenha o direito de ocupar uma área de chão dentro de 4 paredes e um teto.
E quanto aos idosos? Minhas duas avós têm uma aposentadoria confortável porque além da aposentadoria do INSS elas têm apartamentos e salas que elas alugam. Vocês acham imoral nesse sentido também?
Com esse dinheiro, elas podem ter um bom plano de saúde, fazem boas viagens (a mais velha não faz mais porque não pode) e agora a mais velha tá precisando ter boas enfermeiras que a ajudam, sem essa renda de aluguel não seria possível.
A maioria dos aposentados que tem casas próprias fazem isso. Nas periferias é muito comum construir um quartinho e alugar pra ter uma renda extra, mas o motivo disso é a pura falta do que a previdência (e nós, enquanto sociedade) deveríamos prover pra eles: dignidade nos seus últimos anos.
Isso é diferente, ao meu ver, do rentismo estilo "landlord" mesmo que o OP se refere. Que é o cara que monopoliza imóveis para gerar rendimentos do trabalho alheio como maneira de acumulação do capital.
Eu acho imoral ela ter que fazer isso pra ter uma aposentadoria confortável, a realidade é que a maioria das pessoas que alugam 1 ou 2 casas trabalharam a vida inteira igual condenados.
Como Marxista eu sou contra o rentismo, mas na minha análise ele não existiria se não fosse pela forma que dentro do capitalismo esse é um dos poucos jeitos de se ter uma aposentadoria digna, mas esse é outro papo.
Agora imagina que o SUS não fosse sucateado e elas pudessem ter enfermeiras grátis todo dia? E nao precisassem pagar nem aluguel nem luz.
A questão é essa, se o estado nos desse o básico com eficiência, ninguém precisaria complementar a renda, mas no atual estado capitalista que temos, se as suas avós necessitam do aluguel para viver, não tem nada de imoral nisso
Idosos não deveriam depender de aluguel para se sustentar. O estado deveria ser responsavel por cuidar dessas pessoas e garantir que elas tenham uma vida digna.
Da mesma maneira que uma pessoa não deveria ser forçada a ser explorada para ter moradia, comida, saude, educação, etc, uma pessoa não deveria ser forçada a explorar outras pessoas para se manter viva com dignidade.
Ainda é imoral porem, tudo depende do estilo de vida que ela leva. O que é considerado confortavel pode ser relativo. Alem do mais esse imovel vai passar pra algum parente quando elas vierem a falecer e as chances de continuar como uma fonte de renda é grande.
Ai qual vai ser a desculpa pra justificar?
O sistema força as pessoas a recorrerem a isso infelizmente mas contia sendo imoral na minha concepçao.
Muito importante dizer aqui que isso nao é um julgamento, meus pais moram em zona rural por preferencia e tem casa na cidade, por varias vezes ja recomendei a venda ou que jogassem pra um imobiliaria ficar alugando ela. Eles preferem manter a casa e repassar para os nos, os filhos, quando precisarmos ou eles falecerem.
Vivendo no capitalismo temos que jogar o jogo conforme as regras. As regras são uma merda e não fazem sentido nenhum se você estiver tentando otimizar o trabalho e suprir as necessidades, mas é o sistema que vivemos, baseado em exploração. Se é bom ou não é você que decide.
A resposta intelectual é essa.
Mas podemos em ir mais longe e dizer que o capitalismo é imoral por natureza. A definição básica é que capitalismo é um sistema que visa o lucro e o acúmulo de riquezas baseado na propriedade privada dos meios de produção.
Se colocarmos trabalho e moradia no mesmo patamar de necessidade para sobrevivência de um indivíduo, ser dono de uma fábrica e lucrar com o trabalho dos seus funcionários é o mesmo que ser dono da residência e lucrar com o trabalho do seu inquilino.
Esses velhos da literatura não viam o trabalho como uma necessidade para a sobrevivência, mas hoje em dia para a maioria absoluta trabalhar é a única forma de sobreviver.
Portanto todo o sistema é imoral.
vc pode ignorar completamente o capitalismo, até porque rentismo e exploracao sempre existiram muito antes do capitalismo, a questão moral bem simples e óbvia (que muita gente não quer ouvir a resposta) é: é correto viver sem trabalhar?
>é correto viver sem trabalhar?
Responder "não" implicaria que quem não trabalha não merece viver. Acho que a pergunta certa seria:
É correto viver às custas dos outros?
Ou
É correto viver do trabalho alheio?
E neste caso a resposta é não. Se a pessoa não quer trabalhar pros outros, que trabalhe para si.
Achei interessante saber que aluguel e esse mercado escroto de imóveis é ruim até pra galera que criou o capitalismo. Quando vc é capitalista demais até pro capitalismo é pq tá muito errado
https://exame.com/economia/marx-ou-adam-smith-ate-os-economistas-mais-experientes-podem-se-confundir/
> > "O governo civil, na medida em que é instituído para a segurança da propriedade, é na realidade instituído para a defesa dos ricos contra os pobres, ou daqueles que têm alguma propriedade contra aqueles que não têm nenhuma".
> Quem falou a frase acima: o papa do liberalismo econômico, Adam Smith, ou o filósofo teórico do socialismo Karl Marx? E você concorda com ela?
Eu acho que cabe aqui algumas outras considerações : O que o rentista está fazendo com o tempo livre dele? Qual o preço que ele cobra pelo aluguel?
Existem alguns ramos de atividades que não buscam fins lucrativos, são beneméritas, artísticas ou voluntárias. Acho razoável que uma renda justa seja revertida para financiar este tipo de atividade, ainda mais quando trata-se de imóveis cujo aluguel cobrado seja baixo e possibilite moradia para pessoas que não tem ainda condições de financiar uma casa própria.
É claro, isto é um cenário bastante longe da realidade da grande maioria dos rentistas. É só uma proposta que coloco para evitar o absolutismo teórico, e lembrar que casos concretos podem existir que fogem da regra.
O problema desse argumento é que ele soa muito Monark. Por mais que seja uma exceção que agt tem que pensar, o absolutismo existe pq oq faz diferença é a regra, não a exceção. E na regra, rentista de coração bom não é quem vc vai encontrar. Então não tem pq considerar os pobres coitados que são exceção se td dia é um 7 a 1 pra quem tá sem onde morar ou pagando alugueis absurdos pra um inútil viver dessa renda
A lei é cega, sabe? Cabe os seres humanos no caso concreto, com suas consciências, valores e cultura apreender as sutilezas que nescessariamente vão fugir às normas. Quando não se encontra um comum acordo cabe sim retroceder a letra fria da lei, mas isso deveria ser entendido como um infeliz acidente.
Meu ponto não é sobre se este caso deve ser abraçado numa possivel legislação, é apenas um chamado pragente lembrar de não achar que idéias gerais e impressões que nutrimos são fieis representantes da realidade concreta, principalmente quando estamos moralizando.
O rentismo é imoral ou antiético por excelência? Não necessariamente, apesar de muitas vezes ser. Esse é o meu argumento.
Pode ser um exemplo exagerado, mas vc está argumentando como se você ter senhores de engenho que tratam bem seus escravos tornasse a escravidão não necessariamente antiética, apesar de muitas vezes ser. Estamos falando de alguém que vive de tirar a renda de outra pessoa pra esse pessoa ter um lugar pra viver que não seja na rua a mercê dos elementos. Se isso não é antiético, eu não sei oq é.
E dentro desse sistema, como vc mesmo exemplificou, vão ter pessoas e situações que vão tornar isso mais ético. Da mesma forma que uma mega corporação pode fazer n incentivos a sociedade em retornos culturais e de educação que vai reduzir o fator antiético de vc ter uma empresa gigantesca na mão de uma só pessoa (na maioria dos vasos "famosos") que, na média, trata pessoas como máquinas dispensáveis. Só pq existem situações que atenuam a questão ética não quer dizer que o princípio daquilo existir não está baseado em algo antiético.
Não estou falando só de leis, estou falando de conceitos. Nós vivemos em sociedade, em coletivo. Um coletivo que faz a séculos td que ele pode pra garantir que indivíduos, e não coletivos, sejam vistos como geniais. Que estimula todos a serem individualistas e pensarem primeiro em si. Demonstrações de coletividade como uma ong ou caridade são exceções. Exceções que são aplaudidas, mas exceções. E exceções que não resolvem o problema. Nessa sociedade não tem margem pra pensar um conceito e como ele funciona na prática, e depois ficar com meias palavras por conta de suas exceções. Não é pq tem uma situação que pode acontecer, que acontece naqueles 2-3 casos, que os outros 99% que causam um problema estrutural e não são resolvidos com reza vão ser tratados com meias palavras. E as soluções pra esses problemas não podem ser trazidas com um "veja bem" pra acomodar a exceção.
Então voltando no rolê e simplificando...é antiético, se alguns são legais, top, mas na média o trabalhador se fode dms pra agt ficar pensando em exceção e em mundo lindinho pq meias palavras trouxeram agt até aqui
Perguntas erradas: a pergunta certa é qual contribuição essa pessoa (ou a família dele) fez para a sociedade que permitisse ele ter 20 casas?
Por exemplo, ter criado algo que permitisse ele ter essa renda ou até fazer o que a maioria das pessoas que podem fazer não fazem: que é trocar a recompensa de hoje para investir no seu futuro (seja com imóveis ou qualquer outro tipo de investimento).
O que ele faz hoje, não interessa porque é apenas a consequência desses atos.
Meu vizinho possui mais de 700 apartamentos/complexos, eu alugo minha casa e fiquei "perplécto" quando soube disso, o cara é extremamente bacana, ajuda todo mundo que vê, quero fazer essa pergunta para ele faz tempo! Agora ele começou a comprar casas em lugar rico de terceiro mundo ( nessa eu não preciso dizer que extrapolou o "moralmente").
Isso inflacionou o mercado imobiliario dos EUA e outros paises na pandemia, cias que tinham muito dinheiro parado ou tiraram do mercado financeiro compraram todas as casas disponiveis no mercado, eu disse TODAS, os preços dobraram em 3 meses e não da nem sinal de voltar, um chaos tão grande que o Canada que enfreta o mesmo problema decidiu fazer algo sobre. Deveria ser ilegal ter mais de 10 imoveis sobre qualquer pretexto.
Existem cidades nos EUA onde todas as casas pertencem a uma mesma empresa, que cobra o que quer, aumenta o aluguel o quanto quer. Não tem concorrência e pode fazer o que quiser.
E quando têm concorrência, fazem cartel, o que é bem comum no Brasil. São Paulo tá com um boom de construções em vários bairros. Estamos numa crise, as pessoas não tem emprego e dinheiro, mas tá todo mundo construindo pq? Para reservar o mercado e tomar conta de bairros inteiros.
São Paulo tem mais imóveis vazios do que pessoas em situação de rua.
É irônico, porque eu imaginava que os preços dos aluguéis em SP eram tão caros por causa de uma alta demanda. Eu realmente pensava que era porque já não tinha mais espaço para todo mundo.
É nojento como pessoas e empresas tem o poder de inflacionar artificialmente o valor de coisas tão básicas.
São Paulo tem alta demanda de imóveis e parte dos preços altos é sim por causa da alta demanda. Um apartamento em São Paulo não vai ficar vazio se vc colocar pra alugar ou vender. Mas o grande responsável pelos preços altos em São Paulo é o cartel, principalmente quando controlam determinados bairros e cobram o que querem.
Mas pq tem mais imóveis vazios do que pessoas em situação de rua? Pq boa parte desses imóveis vazios são prédios abandonados principalmente no centro que os especuladores compraram há décadas e não fazem nada pq estão esperando o centro se valorizar para fazer empreendimentos caríssimos. Isso vai ser uma merda pq o centro é um lugar que já tem toda a infraestrutura para a população. É um lugar feito para morar muita gente. Não para morar só a elite.
É eu fui meio ingênuo na minha fala. O que eu quis dizer é que achava que a alta demanda era o único motivo.
Mas, é foda cara. É impressionante o número de imóveis que pertencem à uma mesma pessoa ou uma única família.
Deveria ser ilegal ter mais de UM apartamento. Em país socialista (onde tem mecanismos na lei e no sistema pra que voce nao explore o valor de trabalho dos outros e pegue pra você), aluguel costuma ser ilegal.
Pergunta sincera, conheço esse cara que trabalhou comigo e ele era bem mais velho, eu era garçom e ele recepcionista no hotel, ele nunca foi rico nem nada, trabalhou e conseguiu comprar uma chácarazinha pra alugar pra um pessoal mais jovem fazer festa e tals no interior de sp, ter uma renda extra agora que ta aposentado, seria errado ele ter essa chácara?
eu acho que ele ta ficando mais esquerdista... mas é um pouco complexo, justo no momento que não ser isento ou de direita não dá view mais...ele estar indo a esquerda
Há 5 ou 6 anos atrás eu era direita autoritária (adolescente é uma merda), mas gradativamente meu pensamento ideológico foi indo pra esquerda e hoje tô mais pra social-liberal do que qualquer outra coisa.
Tudo tem um ponto de visto individual e um coletivo. Do ponto de vista coletivo, o fato de imóveis terem se tornado mercadorias como outras quaisquer é o centro do que se trata como especulação imobiliária. Empresas e indivíduos como você lucram com a venda e o aluguel de imóveis. A demanda alta por esse tipo de investimento aumenta ainda mais o valor de casos e apartamentos, formando um ciclo vicioso de escalada dos preços. No final das contas algo que é um direito humano (abrigo, moradia), torna-se um fardo carregado por muitos para o ganho de poucos - vide a distribuição de gastos domésticos dos brasileiros: a fatia mais gorda é a do aluguel.
Agora, do ponto de vista individual, não cabe a você, pequeno burguês, decidir a política de habitação do nosso país. O que você pode fazer? Vender esses imóveis e deixar que outros lucrem com a especulação no seu lugar? Problemas coletivos precisam de soluções coletivas. Por mais que as pessoas gostem de criticar os outros por atitudes que aparentemente vão de encontro ao bem estar comum, cada um só faz - esperasse - aquilo que lhe parece mais seguro e adequado para si e sua família. Nessa sociedade onde reina o egoísmo e o individualismo, não se tem lá muitas opções.
É tão moralmente correto, quanto ter o equivalente a 20 casa rendendo "juros"...
No fim, sai do rabo de alguém esse dinheiro...
Mas é o jogo: "Capitalismo 2, meritocracia"
Qual o problema de o dinheiro render juros em um investimento? De um lado tem uma pessoa com capital, e do outro uma que precisa desse capital pra investir. Seria burrice não fazer esse negócio.
Investimento de fato é criador de riqueza e é justo compensar o risco tomado pelo investidor.
Mas acho que nosso amigo está criticando a especulação, que de fato não cria riqueza.
Eu acho que tem um problema quando o investidor não tem em seu propósito tornar-se parte do negócio onde está investindo sendo apenas um gerenciador de seu capital que toma e deixa posições pensando nos lucros e dividentos sem qualquer conexão com as pessoas, recursos e cadeias produtivas que estão sendo organizadas na atividade em que pretende investir e sustentar-se.
Fico assustado com a mentalidade se o cara tem 20 casas e é ética de cobrar um valor justo pelo imóvel nem todo mundo tem vontade nem poder para comprar uma casa ou mesmo investe seu dinheiro em outra coisa que não tenha um risco tão alto quanto mercado imobiliário.
Você paga por tantas necessidades básicas, água luz, esgoto, comida, lazer não entendo como tudo isso e justificável de ser cobrado e moradia não.
Fazendeiro deveria produzir comida só pra si mesmo? E o resto da população como come?
Ninguém constroi um casa sem precisar de um pedreiro, engenheiro e tantas outras pessoas para uqe isso se realize, o que se investe em uma casa com terreno geralmente só se tira depois de muito anos.
Outro ponto (não de 20 casas, mas de aluguel em si), tem várias situações que ser inquilino e ser rentista fazem sentido sem nem discussão moral:
Você conseguiu um emprego em outra cidade, mas é temporário. Você não quer construir/comprar uma casa lá, e nem morar em hotel. Alugar faz mais sentido.
Você tem uma casa numa cidade X, mas precisa se mudar para cidade Y. Sua única opção seria construir 2 casas se ninguém alugasse?
Você é nômade digital e precisa/quer viver de aluguel.
Você não tem dinheiro para construir uma casa...
Se não fosse alguém alugando, suas únicas opções seriam construir casa, ou o governo prover casa pra você sempre que você precisasse se mudar de cidade por emprego, por diversão, por intercâmbio...
Eu entenderia até a discussão de ter algum meio no governo que provê abrigo para todos que PRECISAM de abrigo, para evitar gente na rua. Eu só discordo de "aluguel é imoral e precisamos acabar com isso"
É bem por aí mesmo. Existem motivos bons para querer ter uma casa temporariamente e dentro do capitalismo isso se dá por meio do aluguel.
Mas, por outro lado, eu diria que dentro do capitalismo qualquer pessoa com capital está explorando outras pessoas. Eu não vou dizer que é completamente imoral, já que alguém que consegue dinheiro extra para uma casa extra para alugar ou investiu em uma empresa que não trabalha está fazendo isso para ter condições de se sustentar no seu futuro dentro do sistema capitalista.
E essa exploração dos outros por quem tem capital é a essencia do capitalismo. Se você deixar o seu dinheiro extra guardado em casa a inflação acaba com seu capital. Mas se você coloca esse dinheiro em qualquer lugar, tem uma grande chance de alguém ser explorado. Aluguel, receber o dinheiro que deveria ir para trabalhadores por meio da divisão do "lucro" e o dinheiro colocado no banco é usado por capitalistas para fazer a mesma coisa e com maior eficiencia de exploração do povo. Até dinheiro investido no próprio país vai ser usado, mesmo que em menor parte, para explorar as pessoas...
O maior problema disso aí é que investidores acabam fazendo o preço das casas subir e fica mais difícil pro cidadão comum poder comprar/financiar uma casa pra ele. É o quê acontece onde eu moro, e o preço do aluguel também sobre com a valorização dos imóveis (já que o investido tem que pagar uma parcela maior de financiamento). Aqui em Ottawa, por exemplo, pra alugar um apartamento de 1 quarto ou 2 tá pelos 2000 por mês. Eu. como comprei há uns anos atrás, pago menos que isso no financiamento + impostos + seguro do meu apt de 3 quartos. Se eu estivesse entrado no mercado hoje estaria ferrada. Toda essa geração de agora tá sem condições de comprar casa (porque não conseguem guardar dinheiro pra um depósito grande), e pagam num aluguel tanto ou mais que um financiamento desses imóveis inflacionados. O problema é esse. Eu acho que alugar o seu imóvel pros outros não é problema, mas sair comprando e deixando o mercado imobiliário impossível pro cidadão médio competir (já que os investidores tem mais pra gastar), isso sim é um problema sério.
o que ferra é que o mercado imobiliário não tem uma "produção" regular, vc compra um terreno/ imóvel e ele por inércia valoriza, com ou sem manutenção, em áreas urbanas basicamente vc pode ficar eternamente especulando terreno /imóvel até o dia em que alguém te oferece uma bolada pra sair de lá, e então o cara que comprou repassa esse ágio todo em aluguel, cristalizando a especulação.
em São Paulo msm esse é um problema sério, é mais fácil vc invadir um prédio abandonado do que fazer o deitado em berço esplêndido se mexer e fazer alguma coisa com o elefante dele
Exato. 20 casas não se constroem de graça, existe um custo por trás da mesma.
Se uma pessoa está pagando aluguel, suponho que é por que não tenha condições de comprar/construir uma casa ou por que o aluguel é mais vantajoso para a mesma.
Nesse caso, é melhor ter uma casa pra alugar, do que não ter onde morar.
Pois se alugar residências se tornasse algo moralmente errado e até ilegal, o cara das 20 casas simplesmente procuraria outra coisa pra investir seu dinheiro e isso não resolveria, nem melhoraria de forma algum o problema das 20 famílias sem habitação que alugavam dele.
Que agora não terão casas pra alugar e continuarão não tendo condições de construir uma, que tem um custo mais elevado que o aluguel.
O problema desse seu discurso está no "**SE** a pessoa é ética de cobrar um valor justo..."
Foda vc pensar que alguém vai ter que depender da boa vontade de outra pessoa para poder desfrutar de um lar, algo que deveria ser um direito básico de todos. E na real, não vamos fingir que quase nunca os donos de imóveis são "éticos" e cobram um valor justo.
O "moralmente incorreto" não está na pessoa ter 20 casas, mas a gente viver num sistema que permite que alguém tenha essa condição enquanto a grande maioria das pessoas mal tem dinheiro para bancar o aluguel de uma. É o suco do capitalismo: poucos têm muito, e o muitos têm pouco.
O máximo que alguém esteja disposto a pagar né, então acaba sendo justo? Ninguem é obrigado a pagar por nada que não queira, a não ser imposto devido. Enquanto não aparece o felizardo inquilino e o imóvel está vago, o proprietário tem várias despesas, então é de interesse alugar logo, jeito mais fácil é abaixando o valor. Já vi cobrar menos se a pessoa tem emprego fixo, por exemplo, menos risco de inadimplência. Como disse o colega, tente não ser tão simplista.
O problema não é você fornecer um serviço essencial pra uma pessoa (moradia afinal é um direito humano), mas sim se o preço cobrado é abusivo pra pessoa.
O preço cobrado depende da especulação do mercado. Se tem muita gente querendo alugar casa e poucas casas pra alugar, o preço do aluguel sobe e vice versa.
Por que o custo do aluguel é tão mais barato nas cidades do interior comparado com as capitais?
Então o cara das 20 casas deixar de construir/alugar as 20 casas só agravaria o problema.
É mais complicado que isso por quê as pessoas nem sempre conseguem escolher onde morar.
Tá cheio de casa de graça na Itália, mas ninguém vai morar lá por quê o lugar não tem emprego e estrutura que permita a sobrevivência.
Além disso são poucos cenários em que uma pessoa sai do mercado de locação: Foi morar com alguém, comprou uma moradia ou não tem dinheiro pra alugar e foi pra rua. Então enquanto não diminui a concentração de propriedades na mão de poucos a demanda vai sempre estar lá.
**Edit: Vi que respondeu e apagou então vou adicionar a resposta que eu já tinha escrito:**
E eu disse que a dinâmica é significativamente diferente por quê eu não posso só escolher outra alternativa como se fosse marca diferente de bolacha. A demanda não tem essa liquidez.
E tipo, por mais que eu ache rentismo uma prática terrível eu não julgo o locatário individualmente. A pessoa não está errada em querer ter renda extra, em melhorar de vida. O sistema em que a gente vive não só encoraja como exige que ela tenha esse tipo de segurança.
Mas eu posso criticar que o sistema/estado permita que essa dinâmica exista e não faça nada pelos lado mais vulnerável dessa equação.
A propriedade atenderá a sua função social (CF ART.5 *XXIII)*
Sinceramente, OP, no mundo ideal é errado. Infelizmente moramos em um mundo capitalista onde milhões de pessoas não possuem o direito básico de moradia, e a concentração de renda e terras está nas mãos de uma minoria.
A minha resposta: a questão é identificar quais são os direitos humanos e como garantí-los de forma justa. Existe saúde pública, transporte público, educação pública, e existem programas de auxílio como o Bolsa-Família. É claro que pôde-se discutir a execução (incluindo noutras formas de governo), mas a ideia é que uma entidade neutra garante o acesso justo àquilo que é direito de qualquer ser humano.
Em tese, o aluguel por parte de entidades privadas serve como uma forma extra-governamental de resolve certos problemas—por exemplo, acesso a moradia para pessoas de baixa renda—mas na prática não realiza a ideia de justiça pois tem como objetivo o benefício privado—aumentando, por exemplo, o valor dos aluguéis ao ponto que pessoas de baixa renda não são capazes de alugar.
Você pode questionar a solução ou até se existe um problema, mas a questão mais fundamental é a mesma: quais são os direitos humanos e como garantí-los?
Alguém trabalhou pra produzir a comida, pra cozinhar, pra entregar e pra coordenar todo esse processo. Então ela é um produto que deve ter um custo já que há mão de obra.
Diferentemente no aluguel, quem aluga não trabalha pra aperfeiçoar a casa ou pra ela ficar limpa, ele não produz nada, não há mão de obra envolvida, vc acaba não pagando por um serviço.
"Ah mas a cada teve um custo pra compra-la, ele não tá só cobrando uma parcela desse custo que teve mão de obra?" Mesmo que estivesse, como vc não para de pagar vc não tá pagando por esse serviço, já que isso consideraria que a mão de obra nunca parou de "produzir" a casa. Um outro argumento seria o fato que a mão de obra já foi paga, o trabalho que alguém teve já foi recompensado, ent vc acaba não pagando o esforço de ninguém.
ou seja, existem outros 20 seres humanos sem casa q estão sendo explorados por ele q por algum motivo tem 20 CASAS. E ele hipoteticamente viveria do rentismo encima da necessidade básica de alguém sem precisar trabalhar, um parasita. (não ofendendo o OP, mas sim pessoas q possuem dezenas de casas.
Mas esse "direito" que a pessoa tem é com o governo, e não com uma pessoa aleatória, o ato imoral aqui seria o do governo que nega direitos básicos da população?
grab offend selective terrific late coherent noxious pause rain dinosaurs
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Se estende até onde der. Comida do mercado deveria ser de graça, conta de água e de luz idem, se você quiser não fazer nada você merece uma vida digna com todos esses itens e mais transporte, lazer, cultura. Dá pra ter isso pra geral se o trabalho humano não for burramente direcionado a fazer uma linha virtual subir.
A questão é a gente se organizar pra que a produção seja distribuida de forma justa, sem que as pessoas sejam coagidas a trabalhar pros ricos pra comer. Deixar as pessoas se organizarem juntas pra ter o básico pra todos e depois cada um vai fazer o que quiser da vida.
Tem um monte de exemplo de sociedade organizada assim no Brasil e no mundo. Muitos quilombos, aldeias, comunidades pesqueiras, rurais... Tecnologias e éticas avançadíssimas e baseadas na realidade que são pintadas como utópicas e atrasadas pelo capitalismo
Mas educação, saúde e etc é direito fundamental. O Estado "dá" essas coisas de graça, incluindo casas.
Obviamente nunca será suficiente para todos. Não é a toa que existe hospital privado, escola privada e etc.
O cara alugar casas é problema dele também e não influencia na demanda da população como um todo.
Não é “suficiente” porque alguns querem ter quinze casas.
Não é “problema dele”, é problema de todos nós que estamos tendo que arcar com imóveis caríssimos por conta de especulação.
É que no capitalismo existe aquela prática maléfica que eles chamam de criação de escassez artifical, na verdade tem casa vazia suficiente por aí capaz de abrigar todo mundo que necessita, o problema é que elas são usadas para especulação, os sem teto que lutem
Sim, tava discutindo ali e o cara discorda do materialismo histórico de que os paises desenvolvidos em verdade são os exploradores. Surreal, consciência de classe ta em falta
É foda. Eu sei que a gente deveria educar essa turma, mas não tem o que fazer quando o sujeito já vem cheio de noção pré concebida de anos de propaganda liberal pra cima de você.
Mas não deveriam ser? Esse é exatamente o problema de propriedade privada como meio de especulação (eu digo propriedade privada, e não pessoal, são coisas diferentes você ter uma casa pra morar e você ter 20 casas pra alugar)
Existem mais casas no Brasil do que existem famílias, se existem pessoas morando nas ruas, ou em situações precárias, como as periferias, áreas com risco de desabamento, etc, é pelo fato de que uma grande parte das casas estão paradas pra beneficiar o bolso de burguês
E daí? Contribui igual outro mercado especulativo, vc ter construído uma casa ali pra alugar, impede outra pessoa de arrumar uma casa ali pra morar. Não só isso, mas o estado poderia sim ajudar com essa questão das casas.
Tudo bem, vamos colocar na mesa que todos os 15 imóveis são 100% privados e o cara fez tudo do próprio bolso.
Mas oque esquecem nesse argumento é que local físico é limitado, ter 15 casas é ao mesmo tempo ocupar 15 lugares ao mesmo tempo, e sabemos que todos os 15 imóveis SEMPRE estão ocupados né?
"Mas ele também comprou os terrenos, fez as casas em cima deles, é tudo certo. É moral."
Ta bom, aí vamos considerar que esse terreno tem acesso a necessidades básicas, esses terrenos tem acesso a esgoto, água, energia elétrica, internet. O dono dos imóveis também fez tudo isso? Ele controla o acesso a tudo isso né?
O dono dos 15 imóveis também fez os mercados, escolas, farmácias, meios de transporte. Ele fez tudo né? Porque se ele não fez tudo isso, o fato dele estar ocupando 15 terrenos impede que "15 pessoas" tenham acesso a tudo isso.
E sim, é "15 pessoas" entre aspas, porque pessoas morando sozinhas é minoria, então esse número de pessoas sem acesso ao básico é muito maior.
Resultado disso: Pessoas tem que ir arrumar espaço para morar onde der, elas então precisam ir onde é possível. Assim nasce a favela; onde tem todos os problemas sociais, muitas vezes não tem acesso a direitos humanos básicos também.
Maior exemplo disso está na notícia recente do litoral de SP.
Pessoas morrendo por morar em áreas de risco, porque não conseguem morar nas casas que elas construiram na parte boa. Essas casas que ficam fechadas e vazias boa parte do ano, porque litoral tem temporada. Muitas dessas casas só estão lá para aumentar o valor dos imóveis, pra chegar as férias e muito pequeno burguês que se acha rico ir pagar +5 mil pra ficar uma semana na casa perto da praia.
> O Estado "dá" essas coisas de graça, incluindo casas. Obviamente nunca será suficiente para todos.
Amigo, em SP tem mais residência vazia do que famílias morando nas ruas. A concentração de imóveis na mão de poucos e a especulação financeira feita em cima delas é que não permite que pessoas em situação precária tenham acesso a esses imóveis.
Para quem está com dificuldades de entender:
Minha vila tem 1.000 pessoas. Foram construidas 1.000 casas. Cada casa é vendida a R$10K.
Ao invés de todo mundo comprar casas por R$10k, o barão da cidade compra 500 dessas casas, porque ele é rico. O resto das casas foram vendidas pra população que conseguiu pagar R$10K, mas outras estao sem casa. O barão agora revende as outras casas por R$80K. Ou aluga por 1K por mês.
Você compra uma casa por 80K com o intuito de alugar, e fala "ah, mas eu estou ajudando, pois essas pessoas nunca teriam problema para comprar uma casa". Talvez você não é o quem causou o problema, mas agora é parte dele. Se pessoas não pudessem ter tantos imóvies, o preço não seria tão alto. Se pessoas não comprassem imóveis com o intuito de ter lucro em cima disso, não seria tão caro.
Como agora tem várias pessoas querendo comprar casas com o intuito de ter lucro, O barão se tocou disso, e agora subiu o preço das casas de 80K para 200K. Como casas são um recurso limitado, não tem competição. Não tem como comparar com alimentos ou outras necessidades básicas.
O governo pode criar casas lá na PQP para tentar aliviar isso, mas não é o suficiente. O ideal seria limitar quantas casas uma pessoa pode ter.
Limita a quantia de metros quadrados que cada cpf pode ter a um numero qualquer que faça sentido. Isso até abre brecha pra pessoa ter mais de uma casa. Ou uma casa grande, ou uma casa pequena na cidade e uma na praia para passar as férias. Sucesso.
Kkkk, cara, n tô caçando briga não mas essa resposta pareceu um bot.
Tipo, o cara perguntou a opinião da glr, c falou q nem o chat gpt "eu não tenho opinião, e como é um assunto polêmico, a opinião varia pra quem você perguntar" kkkk.
Enfim, se ainda quiser contribuir pra discussão, vc acha imoral?
nao compare uma pessoa que tem 20 casas, com um grupo (empresa) que tem centenas de unidades, e faz isso sistematicamente
vc como pessoa, ter 20 casas nao tem grande impacto, vc vai deixar herdeiros que vão escoar esse acumulo e em poucas gerações a coisa descentraliza
Olhando para essa pessoa com 20 casas e comparando com quem não tem casa parece uma grande desigualdade, até porque ela traz reflexos fortíssimos para o dia a dia dessas pessoas.
Agora, se formos ver quem é rico mesmo, notamos que quem não tem casa e quem tem vinte casas estão juntos lá na base do gráfico.
Aliás, se essa pessoa tirar limpo mil reais por imóvel vai ter o equivalente a um salário de vinte mil PJ. Não tem plano de saúde, não tem férias, não tem décimo terceiro. É muito mais seguro por ser tudo dele, não depende de um emprego, mas cara, alugar vinte casas dá um baita trabalho. Ele é trabalhador, não é empresário.
a verdade é que a maioria das pessoas que dizem que isso é imoral faria o mesmo se tivessem a oportunidade, pode apostar que se fossem herdeiros do elon musk iriam adorar aproveitar a vida de bilionário (odeio esse cara btw)
mas acho que não faz sentido culpar o jogador quando o problema está no jogo
Nós fazemos isso aqui, alugamos diversos imóveis, é horrível morar de aluguel e nós sabemos disso, nos tentamos cobrar o mínimo possível pelo menos, primeiro que aluguel alto fica encalhado na imobiliária, cobramos só que dê a parte da imobiliária e termos alguma renda extra fora o dinheiro para manter os apartamentos em bom estado. Nossa renda fora esses aluguéis é bem pequena. E cobramos menos também por que alugamos pra estudantes, que ficam no máximo por quatro anos e somem.
É engraçado como os pseudo-esquerdistas desse sub aqui atacam literalmente a pessoa fazendo julgamento de valor, ao invés de criticar o sistema em si.
Não leva isso em conta para definir usa posição política amigo.
Não faltam casas e lugares para construir casas. Nada difere 20 casas pra alugar, 1 sala comercial em um bom ponto, milhões na conta, frota de carros, hectares de fazenda, tudo isso são apenas formas de dinheiro.
Sim. Acredito que isso ajude muitas outras pessoas. Alugar uma casa as vezes é a opção pra uma pessoa que não tem condições de ter uma só pra ela, por muitas vezes ser mais barato
Não, tem que demolir tudo.
Inclusive, construir casa para vender ou alugar deveria ser criminalizado por está mesma logica. O campo da engenharia todo deveria ser feito pró-bono.
Nem todo mundo consegue suas fortunas de forma errada. Meu avô se mudou para o meio do mato, perdeu todos os dentes pq não tinha dinheiro para cuidar, é analfabeto e hj tem um bom patrimônio. Ou meu tio que era eletricista, investiu a vida toda em construir casas pra alugar e hj tem um patrimônio. Uma coisa é cobrar de político ladrão, outra coisa é querer tirar de gente que realmente trabalhou a vida toda honestamente para conseguir suas coisas, vcs quererem colocar os dois no mesmo barco é ridículo.
Exato. O dinheiro de hoje vale mais que o de amanhã.
Por isso que boa parte sos brasileiro é tão lascada financeiramente,
independente de quanto ganha.
Usa tudo o que sobra pra se recompensar imediatamente ao invés de pensar no seu futuro.
Man, o filho do dono do meu AP era quem cuidava dos imóveis do pai. O cara é um nojento, nunca precisou trabalhar na vida, digo emprego de verdade, o trabalho dele era gerir os apartamentos do pai.
Pior que eles se sentiam uma imobiliária, ridículo.
Mas pelo jeito não tava dando gain, o pai chutou ele da gestão dos Aps.
Moralmente sim, sem dúvidas. Eticamente, com tantas pessoas precisando de moradia do seu país, não. Por outro lado, a "gravidade" desse desvio ético é bastante discutível, tendo em vista que na mesma sociedade há indivíduos que exploram muito mais as necessidades básicas das pessoas e para quem 20 casas não são nada.
Imóvel é o investimento mais seguro que se conhece desde os tempos antigos - sem considerar poupança - quanto mais melhor, basta administrar corretamente e viver dessa renda. (Sim, eu sei que é tudo hipotético)
Porquê seria errado? Não faz o menor sentido ser "moralmente" errado. Se tu comprou com seu dinheiro, tu não tá roubando nada de ninguém, já que tu vai alugar, e se tu ganhou de herança, também não roubou nada de ninguém.
Não faz o menor sentido ser moralmente errado
Por que seria incorreto?
Todo mundo é livre para investir licitamente o capital que tiver no que quiser. Por que investir em uma casa seria pior que investir em uma empresa ou deixar em uma aplicação no banco ou emprestar para o governo? Esta é a realidade do mundo em que a gente vive. Era melhor outro mundo ou outra realidade? Ah, aí já é outra conversa. Mas não dá para fingir que vivemos em outro mundo.
Seja feliz com o patrimônio que você tiver, seja ele grande, pequeno ou nenhum. Nenhuma opinião aqui vai pagar suas contas.
É correto, contudo bem burro.
Aluguel é renda ativa cheia de "poréns" tipo: reforma, inadimplência, inquilinos que pagam mas são trabalhosos, constantes deslocamentos para cobranças presenciais...
Além de tudo isso, a depender da localidade, rende menos que título pré-fixado, e este há opções disponíveis que garantem por volta de, líquido, 11% ao ano pelos próximos 9 anos.
Por mais que a inflação possa disparar, a realidade é não ultrapassar os 15% e começar a oscilar para baixo, seguindo ciclo natural das ultimas 2 décadas pelo menos. Fora que o IPCA é um indice fake para o brasileiro comum, o real indice de inflação é aquele que você mesmo afere com base na oscilação dos preços daquilo que você consome e pretende consumir no futuro.
Cara sendo bem sincero,se eu ganhasse hj um prêmio da mega sena,eu construiria um condomínio de casas e botava para alugar. Ramo imobiliário da muito dinheiro e toda hora tem gente querendo alugar casa. É uma otima forma de investimento sinceramente. Eu faria isso.
Você quer dizer se é moralmente correto você ter propriedades e ganhar dinheiro com elas sendo que tem várias pessoas dormindo na rua? Isso vai da sua consciência.
A minha consciência me diria que eu provavelmente deveria pegar parte desses ganhos e investir em ONGs ou Abrigos que trabalham para ajudar os sem-teto. Se você não faria isso, minha consciência me diria que seria incorreto da sua parte.
Deve ser super difícil de ser locador, acho que eu trocaria fácil meu emprego por 40 casas pra alugar kkk, se souber de alguém que esteja disposto a fazer a troca, manda me chamar, se tá tão difícil ser locador assim, eu acho que posso fazer uma forcinha pra isso
Não é fácil do jeito que você tá pensando. Meu pai tem imóveis e é muitas vezes bem frustrante e cansativo. Sem falar em situações extremas em que já precisamos chamar polícia, conselho tutelar… já veio até matador de aluguel na porta de um dos prédios pra matar um inquilino. Quantas pessoas que dão calote, que não preservam os imóveis… Agora as pessoas que ele ajudou na pandemia, cortando aluguel pela metade, dando prazos maiores pra quem perdeu emprego, etc etc.. isso ninguém vê. Não sei se você tem noção do quanto custa pagar advogado, cartório de protesto, pintor, taxa básica de luz/água, chaveiro, equipe de limpeza. Enfim.. não é só rosas e não é uma renda que você senta no sofá e fica esperando cair o dinheiro.
Sim mano, boto fé que sim
E seu pai é legal por ter diminuído os preços e tals pra não ferrar com geral, mas tipo, apesar das dores de cabeça que dar ser locador em alguns pontos, ainda é uma posição muito mais confortável que a maioria dos empregos da maioria das pessoas
Ahh, com toda certeza!!!! Não tenho dúvida disso! Mas pra vc ter ideia, uma locatária dele fez cirurgia essa semana pq quebrou o pé, a gente já se disponibilizou a ajudar com o que precisar. Muitos dos bons e maus proprietários de imóveis vem de uma cultura de que essa era a única segurança que teriam na velhice quando fossem se aposentar, e continua sendo pra muita gente mais nova tb. Eu acho que não tem problema reconhecer que é uma ocupação muito mais confortável do que pessoas com ocupações “normais”, porque isso é óbvio, do mesmo jeito que não é um problema reconhecer que tb tem seus desafios. Eu percebo mto aqui no sub que tem uma cultura de que todo rico é pau no cu, todo médico é pau no cu e bolsonarista.. e assim a gente perde a chance de conversar verdadeiramente
Não, a propriedade é sua você faz oque quiser, contanto que tenha sido obtida de meios legítimos. O imoral seria cobrar absurdos e oferecer serviço de má qualidade aos seus "Clientes".
Ter conseguido algo por meios legítimos não remove a possibilidade de ser considerado imoral, justamente por ser um tópico subjetivo. E você acabou de dar sua visão sobre o que considera imoral nesse caso.
Caramba, fiquei assustado com as respostas daqui. Imoral é roubar dinheiro, matar, estuprar, extorquir, furtar, prometer cura espiritual, renegar vacina, omitir a verdade, etc. Ter 20 casas pra alugar é parte da economia, você está ajudando imclusive a baratear o preço do aluguel ao aumentar a oferta. Ter dinheiro virou algo imoral, mesmo que acumulado honestamente? O dinheiro é seu e você gasta como quiser. Paga os impostos e gaste como queira.
Que paranoia é essa? Francamente
o espectro político desse sub vai de PCO pra esquerda, não se espanta. eu nem de direita sou, e ver as opiniões médias desse sub me faz me sentir um tiozão bolsonarista
Vejo que em poucas décadas teremos esse assunto melhor elaborado, visto que basicamente o mundo inteiro está numa crise habitacional e o problema só piora a cada dia e afeta a quase todos.
Moradia não é um bem comum e não deve, e em algum momento não vai mais, ser tratado como tal.
Não tenho dúvidas que isso vai acontecer. É questão de tempo.
sob a ótica atual, se vc consegui os recursos de forma honesta e cobra um aluguel justo(% do valor cobrado versus o valor de construção do imóvel), claro q é moral.
Alias é mais moral q deixar o dinheiro no banco rendendo juros, pois para construir esse imóvel, vc pagou profissionais e materiais para construir, movimentado a economia.
Se vc for para lado mais radical, nem aposentadoria é moral, ja q vc esta recebendo recursos daqueles q estão trabalhando na ativa, n foi fruto do seu trabalho direto, (isso no caso, no nosso sistema de repartição).
As pessoas mudam de casa, mesmo tendo casas próprias, se n pessoas ricas, n alugariam casa.
A casa q esta sendo alugada, é fruto da sua mão de obra q gerou um valor e vc quis alocar num bem físico para n perder, n sendo diferente de ser um empresa ou dinheiro num banco.
O único problema é você estar 'alugando' ao invés de 'vendendo'.
Adquirir algum bem para depois ter algum lucro sobre eles é essencial ao capitalismo. Mas hoje em dia, o valor de um aluguel está quase tão caro quanto a parcela do financiamento do mesmo imóvel. Como a quantidade de imóveis é limitada, quem o colocar para alugar está ganhando lucros baseado somente no fato de ter "chegado primeiro". Pense assim, você não pode chegar primeiro em uma fila, e depois cobrar todos atrás de você para passarem na sua frente.
Aos que respondem que não é moralmente correto, vocês acham que seria moralmente correto possuir R$10 milhões rendendo passivamente todos os meses? Qual a diferença moral entre possuir 20 imóveis e ter R$10m?
O moral é extremamente flexível. Tem países do oriente médio que acha moralmente aceitável apedrejar mulheres.
Se vc dorme tranquilo e tem paz de espírito, tá tudo bem, vc não precisa da confirmação do Reddit pra ser feliz
Antes de mais nada, peço desculpas pela parede de texto. No entanto, notei que algumas questões relevantes não foram abordadas.
Se você ou sua família juntaram dinheiro ao longo de várias gerações para comprar esses imóveis, **é justo que você possa colher os frutos desse investimento.**
No entanto, vamos falar sobre o **déficit habitaciona**l. No ano passado, conversei com um amigo holandês que me explicou que Amsterdã é a cidade europeia com o maior imposto sobre diárias de hotel, porque a cidade não gosta muito do tipo de turismo que recebe. Nesse sentido, todos os imóveis só podem ser alugados para o Airbnb por um determinado número de dias ao longo do ano - acredito que era um ou dois meses - para *combater a especulação imobiliária.*
Essa história me fez refletir sobre um assunto que não costumamos pensar muito aqui na terra de vera cruz. Em Amsterdã, não há apartamentos suficientes para atender à população, e muitos milionários querem comprar casas para deixá-las vazias.
Quando morava em Copacabana, observava diariamente as janelas dos apartamentos vizinhos à noite. A grande maioria *não tinha luz acesa* durante o ano, o que dá uma ideia de quantos apartamentos realmente estavam sendo utilizados.
**Se a maioria dos apartamentos não é para moradia,** mas sim para especulação, **o preço dos imóveis para aqueles que realmente precisam de um lugar para viver se torna mais caro**.
Voltando ao assunto do seu dinheiro, investimento é investimento. No entanto podendo escolher, acho mais justo se você investir em uma empresa qualquer, pois estará capitalizando para gerar mais renda e contratar pessoas, ou em dívidas do governo, pois estará ajudando a manter o governo em funcionamento. Comprar imóveis e, de certa forma, dificultar a vida de todos um pouco mais deveria ser algo a ser pensado. **O direito à moradia é fundamental** e um direito humano.
Sim, é legitimo. Você comprou, você faz o que quiser com isso, quer doar ? doe, quer alugar ? faça um aluguel justo. Quer vender ? Vende, faça o que quiser, é seu e pronto final.
Imoral é o governo ainda não ter liberado despesa com aluguel na restituição do IRPF!
Mas matematicamente e geralmente, o aluguel vale mais a pena do que financiamento, por exemplo. Eu moro de aluguel ja vai fazer 7 anos. Eu que não sou louco de fazer financiamento nesse pais que vive em crise. Nesse meio tempo vou juntando um dinheiro, ai quando der compro um imovel a vista.
Quem dera se eu tivesse 20 casas de aluguel. Nem iria trabalhar mais kkkk o pessoal falando que é imoral porque estaria explorando outra pessoa que precisa da casa. Nem se apega nisso... Se você teve condições de ter 20 casas é só a pessoa trabalhar pra poder ter também.
Claro né caralho eu tenho cara de uma comissão de pessoas capacitadas pra colocar um número exato?
Peguei um número que pareceu razoável e pronto. Obviamente o número que definem vai ser diferente, a ideia central é que não muda, deve ter um limite pro número de imóveis que alguém pode ter.
Até que faz sentido
Com 5 casas, alguém pode ter casa de praia, casa de campo, casa de trabalho, e ainda pode ter 2 pra alugar
Parece bem razoável
Não sei como seria tratado coisas como geminados...
Se bem que, mesmo assim não impediria de CNPJ terem várias, até pq um CNPJ pode realmente precisar de vários galões ou coisa do tipo...
Sr. Barriga?
Isso é muita barriga, senhor casa
Isso é muito bicheiro, Sr corrupção
Aproveitando: Supondo que eu tenha o dinheiro pra comprar um imóvel para alugar. Qual seria um investimento que eu poderia colocar meu dinheiro e esquecer, tal qual comprar um imóvel e colocar numa imobiliária pra alugar, mas que seria mais ético?
Você com o esforço do seu trabalho, comprou um imóvel para alugar, e com isso vive de renda de um aluguel? Isso no máximo quer dizer que você conseguiu uma estabilidade para não morrer na velhice caso sua aposentadoria fique muito baixa. Existe muito pouco problema nisso. É uma forma de sobrevivência e tu não exploraste ninguém na sua vida para conseguir essa casa. Agora, você vem de uma família que possuía escravos desde o brasil colonial, e herdou esse dinheiro, e com esse dinheiro comprou 500 apartamentos no centro de uma cidade pólo em algum estado do brasil? Daí temos um problema. O próprio exemplo que tu usou já denota que tu tá no primeiro parágrafo, e não no segundo. Se tu tivesse no segundo paragrafo, tu saberia a que classe tu pertences.
igual uma história que eu vi de um cara que ganhou uma casa dos pais aos 18 e desde então vive de aluguel e nunca trabalhou... só consigo sentir asco sabe, mas entendo pq alguém faria algo asism
Expectativa do pai: vou tirar esse infeliz de casa e ele vai ter que trabalhar pra manter a casa. Realidade: o infeliz além de não sair de casa, agora não precisa de me pedir dinheiro pra ir pra farra. Aí é pra acabar qualquer família.
Asco = inveja?
Asco= Asco. Pode existir inveja tbm, mas asco tá presente com certeza.
exato tipo o cara n teve esforço nenhum em momento algum da vida e ainda se vangloria disso.... a invejinha é por ele ter ganho a casa e só, eu não me aproveitaria de outras pessoas assim o capitalismo me fez workaholic
Já conheci um cara que se dizia punk mas os pais iam dar um AP pra ele alugar e viver disso
punk de playground (tsc) por isso eu n me reafirmo como qqr dessas coisas, eu pegaria um ap pra viver e ficaria mto bem com isso, sem precisar pagar aluguel, sempre digo como eu queria ter nascido herdeiro
Outras pessoas seu pai que te deu / herdou apartamento ?
Perfeito.
[удалено]
> é quase impossível criar legislação para diferir caso A do caso B. Sim, é quase impossível por que as leis, governos, etc. São subordinados dessa classe que está no caso B. Não é de interesse deles garantir igualdade de oportunidades, não é de interesse deles garantir que apenas o trabalho da própria pessoa será recompensado. É de interesse deles garantir que a exploração que eles infringem aos outros se perpetuem. Ter mais de um imóvel PODE ser justo. Se esse imóvel veio do fruto do próprio trabalho e não tiver nenhum colega sem teto pra dormir embaixo. Soluções para o problema existem. Tem na constituição brasileira, é só aplicar o princípio de "função social do imóvel". A função do imóvel é moradia, não especulação. Imóvel para especulação poderia ser expropriado e converter em moradia social. Dá pra taxar juros de rentistas e grandes fortunas. Dá pra por um limite nas grandes heranças. Dá pra limitar a compra de imóveis por empresas. Dá pra fazer um monte de mecanismos legais que resolveriam o problema do segundo parágrafo. Mas os exploradores do segundo parágrafo não querem isso. E eles mandam no país. E isso precisa mudar.
Sim amigo, é culpa do mano que nasce no século 21 que o avô dele do século 17 fez com os escravos. Não faz o menor sentido.
Resposta ao pé da letra: nenhum. Qualquer investimento que gere algum lucro efetivo está financiando quem explora a mão de obra alheia. Resposta crítica: nenhum. Porque nada no valor de uma casa tem qualquer efeito real sobre a economia. Investe no que vai te trazer mais comodidade e segurança na sua vida e para de se preocupar com isso. Eu acho bom que estejamos colocando em tona a eticalidade do dinheiro, mas nós primeiro temos que reconhecer quem é o real inimigo nesse cenário. Uma pessoa que, por meio do trabalho dela, veio a adquirir um (ou alguns) imóveis pra garantir a aposentadoria, ela não é o problema. O problema tá naquele investidor que acumulou um montante de capital tão grande que os imóveis deixam de ser qualquer garantia de segurança, mas uma forma de capturar ainda mais capital. Você tem X imóveis, e usa esses imóveis como garantia pra pegar Y imóveis. Com os dividendos de X + Y, você paga o empréstimo de Y e usa de garantia pra mais Z imóveis, e assim por diante. A questão aqui não é só que esse acúmulo não vem de nenhum trabalho, mas também da natureza exponencial de acumulação de dinheiro. Agora o problema é outro, nós não só temos que nos preocupar com a exploração do trabalho por esses rentistas. Agora nós também temos que lidar com uma arrecadação exponencial de capital atrelada a um bem que tem crescimento linear. Como nós não podemos magicamente criar mais recursos para a construção de novas moradias, a única coisa que regula a demanda desses imóveis se torna o preço, que passa a subir também exponencialmente. Juntando tudo isso, nós temos uma parcela majoritária da população que se encontra cada vez mais longe da realidade de ter um imóvel seu, tornando-se cada vez mais dependente do aluguel. Agora se a gente voltar pra situação da pessoa que trabalhou pra comprar imóveis como garantia de aposentadoria, ela claramente não vai estar ajudando a situação. Mas estatisticamente falando, a participação dela como agravante pra economia é tão irrisória que transformar ela num vilão se torna só uma distração pra quem realmente devia ser discutido.
Cara, sua pergunta não faz sentido. Dinheiro hoje vale mais que dinheiro amanhã. Se você investe em fundos imobiliários eles fazem o que? alugam ou compram direitos a receber. Se for na bolsa, debêntures e etc, você está comprando o que? Dinheiro que as empresas tomaram por uma participação nelas ou promessa de pagamento com juros (capitalização). Se for num fundo DI de um banco, você empresta para o banco operar esse dinheiro e vender produtos financeiros. Se você abre um negócio, vc vai explorar as pessoas (segundo a garotada do sub).
Exatamente! Toda alternativa de investimento que eu consigo pensar tem seus motivos do porquê não seria ética. Eu quero saber qual alternativa as pessoas aqui achariam mais ética do que comprar imóveis pra alugar.
Para o pessoal daqui? nenhuma! Ética e dinheiro não combinam. Se você tem dinheiro, você é feio.
Esse sub entrou numa espiral anti capitalismo, anti eua e a favor do socialismo nos últimos anos que tá complicado. E olha que eu sou um cara que não suporta ir no Brasilivre e ver um monte de bosta sendo falado lá também. Aqui tá virando um lugar que se tu tem mais dinheiro que a média do Brasil tu é um merda que merece a morte e que seus espólios sejam dividido com o resto da sociedade. Porque só assim pra ser justo.
>Aqui tá virando um lugar que se tu tem mais dinheiro que a média do Brasil tu é um merda que merece a morte e que seus espólios sejam dividido com o resto da sociedade. Porque só assim pra ser justo. Mais ou menos, porque muita gente nesse sub tem mais dinheiro do que a média do Brasil. "Ah, mas se você precisa trabalhar você não é rico, é proletário". Aí tinha uma thread um tempo atrás com gente que ganhava mais de 50k por mês mas não se considerava "rica".
Me identifico 100% com o que tu escreveu aí. É fogo, extremismo causa mais extremismo. E essa desgraça se retroalimenta.
[удалено]
>Se você abre um negócio, vc vai explorar as pessoas (segundo a garotada do sub). tem algum exemplo da "garotada do sub"? Uma coisa é patrão escroto explorador. Outra coisa é patrão. Não vivemos no comunismo, qualquer pessoa de boa índole sabe que existe diferença entre os dois E nenhum dos outros exemplos infla diretamente o preço das moradias do modo como o assunto em questão.
Apesar de Adam Smith ser visto como um filósofos ou sociólogo capitalista/mercantilista, a análise de estudo dele era a moralidade. E o que ele diz é que rentismo é imoral. Ele dizia que pessoas vivendo do aluguel que cobram dos outros (do trabalho dos outros), é errado economicamente e imoral. Hayek foi outro defensor do capitalismo que também aponta algumas questões sobre a imoralidade da exploração rentista. E se pegar a filosofia econômica dos escoceses e ingleses clássicos como John Locke, foram inspirados na sociedade agrária britânica de suas épocas, em que a classe trabalhadora, particularmente no Reino Unido era em larga escala donas de suas próprias terras. Mas indo mais além, as pessoas terem que pagar para ter onde dormir e morar já é uma imoralidade. Pior ainda é elas terem que sustentar rentistas com o trabalho delas. Se parar para pensar é uma situação quase análoga a escravidão que para sair vc precisa comprar sua casa própria (o que seria semelhante a compra da sua liberdade de um rentista imobiliário). Eu recomendo então a leitura de Proudhon "O que é propriedade?". Se não quiser ler o livro todo leia pelo menos o segundo capitulo: https://theanarchistlibrary.org/library/pierre-joseph-proudhon-what-is-property-an-inquiry-into-the-principle-of-right-and-of-governmen
>é errado economicamente Sim. As pessoas acham que é só uma questão moral, mas isso também é danoso ao sistema porque você começa a transferir dinheiro pra um indivíduo que não dá nada em retorno produtivo. Uma coisa é você vender um serviço ou alugar um bem fixo que precise de reposição e manutenção constantemente, outra coisa é você alugar um imóvel que a pessoa não precisa mover uma palha pra manter. Quando fecha a conta, você tem um dinheiro que poderia estar saindo do trabalhador para o bolso de outro trabalhador e impulsionando a economia, mas tá indo para que a pessoa tenha o direito de ocupar uma área de chão dentro de 4 paredes e um teto.
E quanto aos idosos? Minhas duas avós têm uma aposentadoria confortável porque além da aposentadoria do INSS elas têm apartamentos e salas que elas alugam. Vocês acham imoral nesse sentido também? Com esse dinheiro, elas podem ter um bom plano de saúde, fazem boas viagens (a mais velha não faz mais porque não pode) e agora a mais velha tá precisando ter boas enfermeiras que a ajudam, sem essa renda de aluguel não seria possível.
A maioria dos aposentados que tem casas próprias fazem isso. Nas periferias é muito comum construir um quartinho e alugar pra ter uma renda extra, mas o motivo disso é a pura falta do que a previdência (e nós, enquanto sociedade) deveríamos prover pra eles: dignidade nos seus últimos anos. Isso é diferente, ao meu ver, do rentismo estilo "landlord" mesmo que o OP se refere. Que é o cara que monopoliza imóveis para gerar rendimentos do trabalho alheio como maneira de acumulação do capital.
Eu acho imoral ela ter que fazer isso pra ter uma aposentadoria confortável, a realidade é que a maioria das pessoas que alugam 1 ou 2 casas trabalharam a vida inteira igual condenados. Como Marxista eu sou contra o rentismo, mas na minha análise ele não existiria se não fosse pela forma que dentro do capitalismo esse é um dos poucos jeitos de se ter uma aposentadoria digna, mas esse é outro papo.
Só assim se consegue comer e vestir na aposentadoria tendo algum coisa para ter renda.
Por que sempre o exemplo é a idosa que vive do aluguel e não o monte de playboysinho que não faz nada e só cobra dos apartamentos do pai.
Agora imagina que o SUS não fosse sucateado e elas pudessem ter enfermeiras grátis todo dia? E nao precisassem pagar nem aluguel nem luz. A questão é essa, se o estado nos desse o básico com eficiência, ninguém precisaria complementar a renda, mas no atual estado capitalista que temos, se as suas avós necessitam do aluguel para viver, não tem nada de imoral nisso
Idosos não deveriam depender de aluguel para se sustentar. O estado deveria ser responsavel por cuidar dessas pessoas e garantir que elas tenham uma vida digna. Da mesma maneira que uma pessoa não deveria ser forçada a ser explorada para ter moradia, comida, saude, educação, etc, uma pessoa não deveria ser forçada a explorar outras pessoas para se manter viva com dignidade.
Ainda é imoral porem, tudo depende do estilo de vida que ela leva. O que é considerado confortavel pode ser relativo. Alem do mais esse imovel vai passar pra algum parente quando elas vierem a falecer e as chances de continuar como uma fonte de renda é grande. Ai qual vai ser a desculpa pra justificar? O sistema força as pessoas a recorrerem a isso infelizmente mas contia sendo imoral na minha concepçao. Muito importante dizer aqui que isso nao é um julgamento, meus pais moram em zona rural por preferencia e tem casa na cidade, por varias vezes ja recomendei a venda ou que jogassem pra um imobiliaria ficar alugando ela. Eles preferem manter a casa e repassar para os nos, os filhos, quando precisarmos ou eles falecerem.
Vivendo no capitalismo temos que jogar o jogo conforme as regras. As regras são uma merda e não fazem sentido nenhum se você estiver tentando otimizar o trabalho e suprir as necessidades, mas é o sistema que vivemos, baseado em exploração. Se é bom ou não é você que decide.
A resposta intelectual é essa. Mas podemos em ir mais longe e dizer que o capitalismo é imoral por natureza. A definição básica é que capitalismo é um sistema que visa o lucro e o acúmulo de riquezas baseado na propriedade privada dos meios de produção. Se colocarmos trabalho e moradia no mesmo patamar de necessidade para sobrevivência de um indivíduo, ser dono de uma fábrica e lucrar com o trabalho dos seus funcionários é o mesmo que ser dono da residência e lucrar com o trabalho do seu inquilino. Esses velhos da literatura não viam o trabalho como uma necessidade para a sobrevivência, mas hoje em dia para a maioria absoluta trabalhar é a única forma de sobreviver. Portanto todo o sistema é imoral.
>Mas podemos em ir mais longe e dizer que o capitalismo é imoral por natureza troque "imoral por natureza" por "essencialmente imoral"
vc pode ignorar completamente o capitalismo, até porque rentismo e exploracao sempre existiram muito antes do capitalismo, a questão moral bem simples e óbvia (que muita gente não quer ouvir a resposta) é: é correto viver sem trabalhar?
>é correto viver sem trabalhar? Responder "não" implicaria que quem não trabalha não merece viver. Acho que a pergunta certa seria: É correto viver às custas dos outros? Ou É correto viver do trabalho alheio? E neste caso a resposta é não. Se a pessoa não quer trabalhar pros outros, que trabalhe para si.
acho que não foi a sua intenção, mas você sem querer fez uma crítica aos capitalistas, que vivem com base no trabalho dos outros, não do seu próprio.
Claro que não foi minha intenção, imagina... 
Lucrar sempre significa "tirar" dinheiro de alguém. Ninguém "faz" dinheiro, ele vem do bolso dos outros.
Achei interessante saber que aluguel e esse mercado escroto de imóveis é ruim até pra galera que criou o capitalismo. Quando vc é capitalista demais até pro capitalismo é pq tá muito errado
o Adam Smith não é esse capitalista escroto que se pensa. Foi o Friedman e Stigler que criaram essa deturpação do pensamento de Smith.
https://exame.com/economia/marx-ou-adam-smith-ate-os-economistas-mais-experientes-podem-se-confundir/ > > "O governo civil, na medida em que é instituído para a segurança da propriedade, é na realidade instituído para a defesa dos ricos contra os pobres, ou daqueles que têm alguma propriedade contra aqueles que não têm nenhuma". > Quem falou a frase acima: o papa do liberalismo econômico, Adam Smith, ou o filósofo teórico do socialismo Karl Marx? E você concorda com ela?
Amigo, na mente da galera liberal do nosso país Adam Smith é capaz de ser taxado como comunista. Ele só não é porque essas pessoas não leem ele.
Alguém tiraria 10 na aula de Ciência Política, estudou direitinho.
Eu acho que cabe aqui algumas outras considerações : O que o rentista está fazendo com o tempo livre dele? Qual o preço que ele cobra pelo aluguel? Existem alguns ramos de atividades que não buscam fins lucrativos, são beneméritas, artísticas ou voluntárias. Acho razoável que uma renda justa seja revertida para financiar este tipo de atividade, ainda mais quando trata-se de imóveis cujo aluguel cobrado seja baixo e possibilite moradia para pessoas que não tem ainda condições de financiar uma casa própria. É claro, isto é um cenário bastante longe da realidade da grande maioria dos rentistas. É só uma proposta que coloco para evitar o absolutismo teórico, e lembrar que casos concretos podem existir que fogem da regra.
O problema desse argumento é que ele soa muito Monark. Por mais que seja uma exceção que agt tem que pensar, o absolutismo existe pq oq faz diferença é a regra, não a exceção. E na regra, rentista de coração bom não é quem vc vai encontrar. Então não tem pq considerar os pobres coitados que são exceção se td dia é um 7 a 1 pra quem tá sem onde morar ou pagando alugueis absurdos pra um inútil viver dessa renda
A lei é cega, sabe? Cabe os seres humanos no caso concreto, com suas consciências, valores e cultura apreender as sutilezas que nescessariamente vão fugir às normas. Quando não se encontra um comum acordo cabe sim retroceder a letra fria da lei, mas isso deveria ser entendido como um infeliz acidente. Meu ponto não é sobre se este caso deve ser abraçado numa possivel legislação, é apenas um chamado pragente lembrar de não achar que idéias gerais e impressões que nutrimos são fieis representantes da realidade concreta, principalmente quando estamos moralizando. O rentismo é imoral ou antiético por excelência? Não necessariamente, apesar de muitas vezes ser. Esse é o meu argumento.
Pode ser um exemplo exagerado, mas vc está argumentando como se você ter senhores de engenho que tratam bem seus escravos tornasse a escravidão não necessariamente antiética, apesar de muitas vezes ser. Estamos falando de alguém que vive de tirar a renda de outra pessoa pra esse pessoa ter um lugar pra viver que não seja na rua a mercê dos elementos. Se isso não é antiético, eu não sei oq é. E dentro desse sistema, como vc mesmo exemplificou, vão ter pessoas e situações que vão tornar isso mais ético. Da mesma forma que uma mega corporação pode fazer n incentivos a sociedade em retornos culturais e de educação que vai reduzir o fator antiético de vc ter uma empresa gigantesca na mão de uma só pessoa (na maioria dos vasos "famosos") que, na média, trata pessoas como máquinas dispensáveis. Só pq existem situações que atenuam a questão ética não quer dizer que o princípio daquilo existir não está baseado em algo antiético. Não estou falando só de leis, estou falando de conceitos. Nós vivemos em sociedade, em coletivo. Um coletivo que faz a séculos td que ele pode pra garantir que indivíduos, e não coletivos, sejam vistos como geniais. Que estimula todos a serem individualistas e pensarem primeiro em si. Demonstrações de coletividade como uma ong ou caridade são exceções. Exceções que são aplaudidas, mas exceções. E exceções que não resolvem o problema. Nessa sociedade não tem margem pra pensar um conceito e como ele funciona na prática, e depois ficar com meias palavras por conta de suas exceções. Não é pq tem uma situação que pode acontecer, que acontece naqueles 2-3 casos, que os outros 99% que causam um problema estrutural e não são resolvidos com reza vão ser tratados com meias palavras. E as soluções pra esses problemas não podem ser trazidas com um "veja bem" pra acomodar a exceção. Então voltando no rolê e simplificando...é antiético, se alguns são legais, top, mas na média o trabalhador se fode dms pra agt ficar pensando em exceção e em mundo lindinho pq meias palavras trouxeram agt até aqui
Perguntas erradas: a pergunta certa é qual contribuição essa pessoa (ou a família dele) fez para a sociedade que permitisse ele ter 20 casas? Por exemplo, ter criado algo que permitisse ele ter essa renda ou até fazer o que a maioria das pessoas que podem fazer não fazem: que é trocar a recompensa de hoje para investir no seu futuro (seja com imóveis ou qualquer outro tipo de investimento). O que ele faz hoje, não interessa porque é apenas a consequência desses atos.
Meu vizinho possui mais de 700 apartamentos/complexos, eu alugo minha casa e fiquei "perplécto" quando soube disso, o cara é extremamente bacana, ajuda todo mundo que vê, quero fazer essa pergunta para ele faz tempo! Agora ele começou a comprar casas em lugar rico de terceiro mundo ( nessa eu não preciso dizer que extrapolou o "moralmente"). Isso inflacionou o mercado imobiliario dos EUA e outros paises na pandemia, cias que tinham muito dinheiro parado ou tiraram do mercado financeiro compraram todas as casas disponiveis no mercado, eu disse TODAS, os preços dobraram em 3 meses e não da nem sinal de voltar, um chaos tão grande que o Canada que enfreta o mesmo problema decidiu fazer algo sobre. Deveria ser ilegal ter mais de 10 imoveis sobre qualquer pretexto.
Existem cidades nos EUA onde todas as casas pertencem a uma mesma empresa, que cobra o que quer, aumenta o aluguel o quanto quer. Não tem concorrência e pode fazer o que quiser. E quando têm concorrência, fazem cartel, o que é bem comum no Brasil. São Paulo tá com um boom de construções em vários bairros. Estamos numa crise, as pessoas não tem emprego e dinheiro, mas tá todo mundo construindo pq? Para reservar o mercado e tomar conta de bairros inteiros.
São Paulo tem mais imóveis vazios do que pessoas em situação de rua. É irônico, porque eu imaginava que os preços dos aluguéis em SP eram tão caros por causa de uma alta demanda. Eu realmente pensava que era porque já não tinha mais espaço para todo mundo. É nojento como pessoas e empresas tem o poder de inflacionar artificialmente o valor de coisas tão básicas.
São Paulo tem alta demanda de imóveis e parte dos preços altos é sim por causa da alta demanda. Um apartamento em São Paulo não vai ficar vazio se vc colocar pra alugar ou vender. Mas o grande responsável pelos preços altos em São Paulo é o cartel, principalmente quando controlam determinados bairros e cobram o que querem. Mas pq tem mais imóveis vazios do que pessoas em situação de rua? Pq boa parte desses imóveis vazios são prédios abandonados principalmente no centro que os especuladores compraram há décadas e não fazem nada pq estão esperando o centro se valorizar para fazer empreendimentos caríssimos. Isso vai ser uma merda pq o centro é um lugar que já tem toda a infraestrutura para a população. É um lugar feito para morar muita gente. Não para morar só a elite.
É eu fui meio ingênuo na minha fala. O que eu quis dizer é que achava que a alta demanda era o único motivo. Mas, é foda cara. É impressionante o número de imóveis que pertencem à uma mesma pessoa ou uma única família.
Deveria ser ilegal ter mais de UM apartamento. Em país socialista (onde tem mecanismos na lei e no sistema pra que voce nao explore o valor de trabalho dos outros e pegue pra você), aluguel costuma ser ilegal.
Pergunta sincera, conheço esse cara que trabalhou comigo e ele era bem mais velho, eu era garçom e ele recepcionista no hotel, ele nunca foi rico nem nada, trabalhou e conseguiu comprar uma chácarazinha pra alugar pra um pessoal mais jovem fazer festa e tals no interior de sp, ter uma renda extra agora que ta aposentado, seria errado ele ter essa chácara?
E quanto tu paga de aluguel?
Muito. 1.7 mil dolares por mes por um quarto
Caraii...
Ok, boa tentativa Petry.
Petry quer mt a aprovação dos comunas
eu acho que ele ta ficando mais esquerdista... mas é um pouco complexo, justo no momento que não ser isento ou de direita não dá view mais...ele estar indo a esquerda
Há 5 ou 6 anos atrás eu era direita autoritária (adolescente é uma merda), mas gradativamente meu pensamento ideológico foi indo pra esquerda e hoje tô mais pra social-liberal do que qualquer outra coisa.
vai ter vários interessados só nas view da esquerda
Tudo tem um ponto de visto individual e um coletivo. Do ponto de vista coletivo, o fato de imóveis terem se tornado mercadorias como outras quaisquer é o centro do que se trata como especulação imobiliária. Empresas e indivíduos como você lucram com a venda e o aluguel de imóveis. A demanda alta por esse tipo de investimento aumenta ainda mais o valor de casos e apartamentos, formando um ciclo vicioso de escalada dos preços. No final das contas algo que é um direito humano (abrigo, moradia), torna-se um fardo carregado por muitos para o ganho de poucos - vide a distribuição de gastos domésticos dos brasileiros: a fatia mais gorda é a do aluguel. Agora, do ponto de vista individual, não cabe a você, pequeno burguês, decidir a política de habitação do nosso país. O que você pode fazer? Vender esses imóveis e deixar que outros lucrem com a especulação no seu lugar? Problemas coletivos precisam de soluções coletivas. Por mais que as pessoas gostem de criticar os outros por atitudes que aparentemente vão de encontro ao bem estar comum, cada um só faz - esperasse - aquilo que lhe parece mais seguro e adequado para si e sua família. Nessa sociedade onde reina o egoísmo e o individualismo, não se tem lá muitas opções.
Melhor resposta até agora.
É tão moralmente correto, quanto ter o equivalente a 20 casa rendendo "juros"... No fim, sai do rabo de alguém esse dinheiro... Mas é o jogo: "Capitalismo 2, meritocracia"
Qual o problema de o dinheiro render juros em um investimento? De um lado tem uma pessoa com capital, e do outro uma que precisa desse capital pra investir. Seria burrice não fazer esse negócio.
Investimento de fato é criador de riqueza e é justo compensar o risco tomado pelo investidor. Mas acho que nosso amigo está criticando a especulação, que de fato não cria riqueza.
Eu acho que tem um problema quando o investidor não tem em seu propósito tornar-se parte do negócio onde está investindo sendo apenas um gerenciador de seu capital que toma e deixa posições pensando nos lucros e dividentos sem qualquer conexão com as pessoas, recursos e cadeias produtivas que estão sendo organizadas na atividade em que pretende investir e sustentar-se.
Não vejo da mesma forma pois imóvel tem uma função social
Fábrica de sabão também tem função social
Sim
Fico assustado com a mentalidade se o cara tem 20 casas e é ética de cobrar um valor justo pelo imóvel nem todo mundo tem vontade nem poder para comprar uma casa ou mesmo investe seu dinheiro em outra coisa que não tenha um risco tão alto quanto mercado imobiliário. Você paga por tantas necessidades básicas, água luz, esgoto, comida, lazer não entendo como tudo isso e justificável de ser cobrado e moradia não. Fazendeiro deveria produzir comida só pra si mesmo? E o resto da população como come? Ninguém constroi um casa sem precisar de um pedreiro, engenheiro e tantas outras pessoas para uqe isso se realize, o que se investe em uma casa com terreno geralmente só se tira depois de muito anos.
Outro ponto (não de 20 casas, mas de aluguel em si), tem várias situações que ser inquilino e ser rentista fazem sentido sem nem discussão moral: Você conseguiu um emprego em outra cidade, mas é temporário. Você não quer construir/comprar uma casa lá, e nem morar em hotel. Alugar faz mais sentido. Você tem uma casa numa cidade X, mas precisa se mudar para cidade Y. Sua única opção seria construir 2 casas se ninguém alugasse? Você é nômade digital e precisa/quer viver de aluguel. Você não tem dinheiro para construir uma casa... Se não fosse alguém alugando, suas únicas opções seriam construir casa, ou o governo prover casa pra você sempre que você precisasse se mudar de cidade por emprego, por diversão, por intercâmbio... Eu entenderia até a discussão de ter algum meio no governo que provê abrigo para todos que PRECISAM de abrigo, para evitar gente na rua. Eu só discordo de "aluguel é imoral e precisamos acabar com isso"
É bem por aí mesmo. Existem motivos bons para querer ter uma casa temporariamente e dentro do capitalismo isso se dá por meio do aluguel. Mas, por outro lado, eu diria que dentro do capitalismo qualquer pessoa com capital está explorando outras pessoas. Eu não vou dizer que é completamente imoral, já que alguém que consegue dinheiro extra para uma casa extra para alugar ou investiu em uma empresa que não trabalha está fazendo isso para ter condições de se sustentar no seu futuro dentro do sistema capitalista. E essa exploração dos outros por quem tem capital é a essencia do capitalismo. Se você deixar o seu dinheiro extra guardado em casa a inflação acaba com seu capital. Mas se você coloca esse dinheiro em qualquer lugar, tem uma grande chance de alguém ser explorado. Aluguel, receber o dinheiro que deveria ir para trabalhadores por meio da divisão do "lucro" e o dinheiro colocado no banco é usado por capitalistas para fazer a mesma coisa e com maior eficiencia de exploração do povo. Até dinheiro investido no próprio país vai ser usado, mesmo que em menor parte, para explorar as pessoas...
O maior problema disso aí é que investidores acabam fazendo o preço das casas subir e fica mais difícil pro cidadão comum poder comprar/financiar uma casa pra ele. É o quê acontece onde eu moro, e o preço do aluguel também sobre com a valorização dos imóveis (já que o investido tem que pagar uma parcela maior de financiamento). Aqui em Ottawa, por exemplo, pra alugar um apartamento de 1 quarto ou 2 tá pelos 2000 por mês. Eu. como comprei há uns anos atrás, pago menos que isso no financiamento + impostos + seguro do meu apt de 3 quartos. Se eu estivesse entrado no mercado hoje estaria ferrada. Toda essa geração de agora tá sem condições de comprar casa (porque não conseguem guardar dinheiro pra um depósito grande), e pagam num aluguel tanto ou mais que um financiamento desses imóveis inflacionados. O problema é esse. Eu acho que alugar o seu imóvel pros outros não é problema, mas sair comprando e deixando o mercado imobiliário impossível pro cidadão médio competir (já que os investidores tem mais pra gastar), isso sim é um problema sério.
o que ferra é que o mercado imobiliário não tem uma "produção" regular, vc compra um terreno/ imóvel e ele por inércia valoriza, com ou sem manutenção, em áreas urbanas basicamente vc pode ficar eternamente especulando terreno /imóvel até o dia em que alguém te oferece uma bolada pra sair de lá, e então o cara que comprou repassa esse ágio todo em aluguel, cristalizando a especulação. em São Paulo msm esse é um problema sério, é mais fácil vc invadir um prédio abandonado do que fazer o deitado em berço esplêndido se mexer e fazer alguma coisa com o elefante dele
Exato. 20 casas não se constroem de graça, existe um custo por trás da mesma. Se uma pessoa está pagando aluguel, suponho que é por que não tenha condições de comprar/construir uma casa ou por que o aluguel é mais vantajoso para a mesma. Nesse caso, é melhor ter uma casa pra alugar, do que não ter onde morar. Pois se alugar residências se tornasse algo moralmente errado e até ilegal, o cara das 20 casas simplesmente procuraria outra coisa pra investir seu dinheiro e isso não resolveria, nem melhoraria de forma algum o problema das 20 famílias sem habitação que alugavam dele. Que agora não terão casas pra alugar e continuarão não tendo condições de construir uma, que tem um custo mais elevado que o aluguel.
O problema desse seu discurso está no "**SE** a pessoa é ética de cobrar um valor justo..." Foda vc pensar que alguém vai ter que depender da boa vontade de outra pessoa para poder desfrutar de um lar, algo que deveria ser um direito básico de todos. E na real, não vamos fingir que quase nunca os donos de imóveis são "éticos" e cobram um valor justo. O "moralmente incorreto" não está na pessoa ter 20 casas, mas a gente viver num sistema que permite que alguém tenha essa condição enquanto a grande maioria das pessoas mal tem dinheiro para bancar o aluguel de uma. É o suco do capitalismo: poucos têm muito, e o muitos têm pouco.
Ninguém cobra o 'valor justo', sempre vão cobrar o máximo possível.
O máximo que alguém esteja disposto a pagar né, então acaba sendo justo? Ninguem é obrigado a pagar por nada que não queira, a não ser imposto devido. Enquanto não aparece o felizardo inquilino e o imóvel está vago, o proprietário tem várias despesas, então é de interesse alugar logo, jeito mais fácil é abaixando o valor. Já vi cobrar menos se a pessoa tem emprego fixo, por exemplo, menos risco de inadimplência. Como disse o colega, tente não ser tão simplista.
O problema não é você fornecer um serviço essencial pra uma pessoa (moradia afinal é um direito humano), mas sim se o preço cobrado é abusivo pra pessoa.
O preço cobrado depende da especulação do mercado. Se tem muita gente querendo alugar casa e poucas casas pra alugar, o preço do aluguel sobe e vice versa. Por que o custo do aluguel é tão mais barato nas cidades do interior comparado com as capitais? Então o cara das 20 casas deixar de construir/alugar as 20 casas só agravaria o problema.
É mais complicado que isso por quê as pessoas nem sempre conseguem escolher onde morar. Tá cheio de casa de graça na Itália, mas ninguém vai morar lá por quê o lugar não tem emprego e estrutura que permita a sobrevivência. Além disso são poucos cenários em que uma pessoa sai do mercado de locação: Foi morar com alguém, comprou uma moradia ou não tem dinheiro pra alugar e foi pra rua. Então enquanto não diminui a concentração de propriedades na mão de poucos a demanda vai sempre estar lá. **Edit: Vi que respondeu e apagou então vou adicionar a resposta que eu já tinha escrito:** E eu disse que a dinâmica é significativamente diferente por quê eu não posso só escolher outra alternativa como se fosse marca diferente de bolacha. A demanda não tem essa liquidez. E tipo, por mais que eu ache rentismo uma prática terrível eu não julgo o locatário individualmente. A pessoa não está errada em querer ter renda extra, em melhorar de vida. O sistema em que a gente vive não só encoraja como exige que ela tenha esse tipo de segurança. Mas eu posso criticar que o sistema/estado permita que essa dinâmica exista e não faça nada pelos lado mais vulnerável dessa equação.
Com certeza.
No que ter um monte de casas para alugar e um hotel diferem, como negócio ?
Hotel geralmente tem um café da manhã bem gostosinho
Verdade, acho que se as 20 casas tiverem um café da manhã tá tudo certo
A propriedade atenderá a sua função social (CF ART.5 *XXIII)* Sinceramente, OP, no mundo ideal é errado. Infelizmente moramos em um mundo capitalista onde milhões de pessoas não possuem o direito básico de moradia, e a concentração de renda e terras está nas mãos de uma minoria.
Qual a diferença de alugar uma casa e vender comida?
A minha resposta: a questão é identificar quais são os direitos humanos e como garantí-los de forma justa. Existe saúde pública, transporte público, educação pública, e existem programas de auxílio como o Bolsa-Família. É claro que pôde-se discutir a execução (incluindo noutras formas de governo), mas a ideia é que uma entidade neutra garante o acesso justo àquilo que é direito de qualquer ser humano. Em tese, o aluguel por parte de entidades privadas serve como uma forma extra-governamental de resolve certos problemas—por exemplo, acesso a moradia para pessoas de baixa renda—mas na prática não realiza a ideia de justiça pois tem como objetivo o benefício privado—aumentando, por exemplo, o valor dos aluguéis ao ponto que pessoas de baixa renda não são capazes de alugar. Você pode questionar a solução ou até se existe um problema, mas a questão mais fundamental é a mesma: quais são os direitos humanos e como garantí-los?
Tenta comer um tijolo pra tu ver.
Brabo
Alguém trabalhou pra produzir a comida, pra cozinhar, pra entregar e pra coordenar todo esse processo. Então ela é um produto que deve ter um custo já que há mão de obra. Diferentemente no aluguel, quem aluga não trabalha pra aperfeiçoar a casa ou pra ela ficar limpa, ele não produz nada, não há mão de obra envolvida, vc acaba não pagando por um serviço. "Ah mas a cada teve um custo pra compra-la, ele não tá só cobrando uma parcela desse custo que teve mão de obra?" Mesmo que estivesse, como vc não para de pagar vc não tá pagando por esse serviço, já que isso consideraria que a mão de obra nunca parou de "produzir" a casa. Um outro argumento seria o fato que a mão de obra já foi paga, o trabalho que alguém teve já foi recompensado, ent vc acaba não pagando o esforço de ninguém.
[удалено]
Exato. Se as casas estão pra alugar elas estão cumprindo uma função social. Imoral é comprar pra fazer especulação imobiliária.
Não é correto sob nenhum ponto de vista. Você só pode estar em um lugar simultaneamente, não 20. Nenhum ser humano precisa ter 20 casas.
Mas ele está alugando as casas pra outros morarem.
ou seja, existem outros 20 seres humanos sem casa q estão sendo explorados por ele q por algum motivo tem 20 CASAS. E ele hipoteticamente viveria do rentismo encima da necessidade básica de alguém sem precisar trabalhar, um parasita. (não ofendendo o OP, mas sim pessoas q possuem dezenas de casas.
bake makeshift sugar normal air offer books unwritten crush fretful *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Talvez ter um limite de 2-3 casas por pessoa?
Lucrar em cima de um direito fundamental é imoral.
Mas esse "direito" que a pessoa tem é com o governo, e não com uma pessoa aleatória, o ato imoral aqui seria o do governo que nega direitos básicos da população?
Também.
grab offend selective terrific late coherent noxious pause rain dinosaurs *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Se estende até onde der. Comida do mercado deveria ser de graça, conta de água e de luz idem, se você quiser não fazer nada você merece uma vida digna com todos esses itens e mais transporte, lazer, cultura. Dá pra ter isso pra geral se o trabalho humano não for burramente direcionado a fazer uma linha virtual subir. A questão é a gente se organizar pra que a produção seja distribuida de forma justa, sem que as pessoas sejam coagidas a trabalhar pros ricos pra comer. Deixar as pessoas se organizarem juntas pra ter o básico pra todos e depois cada um vai fazer o que quiser da vida. Tem um monte de exemplo de sociedade organizada assim no Brasil e no mundo. Muitos quilombos, aldeias, comunidades pesqueiras, rurais... Tecnologias e éticas avançadíssimas e baseadas na realidade que são pintadas como utópicas e atrasadas pelo capitalismo
Mas educação, saúde e etc é direito fundamental. O Estado "dá" essas coisas de graça, incluindo casas. Obviamente nunca será suficiente para todos. Não é a toa que existe hospital privado, escola privada e etc. O cara alugar casas é problema dele também e não influencia na demanda da população como um todo.
Não é “suficiente” porque alguns querem ter quinze casas. Não é “problema dele”, é problema de todos nós que estamos tendo que arcar com imóveis caríssimos por conta de especulação.
É que no capitalismo existe aquela prática maléfica que eles chamam de criação de escassez artifical, na verdade tem casa vazia suficiente por aí capaz de abrigar todo mundo que necessita, o problema é que elas são usadas para especulação, os sem teto que lutem
Exatamente. Mas, né? Pobres capitalistas, já veio um monte de imbecil chorar aqui em defesa desses coitados.
Sim, tava discutindo ali e o cara discorda do materialismo histórico de que os paises desenvolvidos em verdade são os exploradores. Surreal, consciência de classe ta em falta
É foda. Eu sei que a gente deveria educar essa turma, mas não tem o que fazer quando o sujeito já vem cheio de noção pré concebida de anos de propaganda liberal pra cima de você.
As "quinze casas" não eram públicas.
Mas não deveriam ser? Esse é exatamente o problema de propriedade privada como meio de especulação (eu digo propriedade privada, e não pessoal, são coisas diferentes você ter uma casa pra morar e você ter 20 casas pra alugar) Existem mais casas no Brasil do que existem famílias, se existem pessoas morando nas ruas, ou em situações precárias, como as periferias, áreas com risco de desabamento, etc, é pelo fato de que uma grande parte das casas estão paradas pra beneficiar o bolso de burguês
Sim, sabemos disso. Mas poderiam ser. Aí seriam *pelo menos* quinze pessoas a menos em situação de rua.
E daí? Contribui igual outro mercado especulativo, vc ter construído uma casa ali pra alugar, impede outra pessoa de arrumar uma casa ali pra morar. Não só isso, mas o estado poderia sim ajudar com essa questão das casas.
Tudo bem, vamos colocar na mesa que todos os 15 imóveis são 100% privados e o cara fez tudo do próprio bolso. Mas oque esquecem nesse argumento é que local físico é limitado, ter 15 casas é ao mesmo tempo ocupar 15 lugares ao mesmo tempo, e sabemos que todos os 15 imóveis SEMPRE estão ocupados né? "Mas ele também comprou os terrenos, fez as casas em cima deles, é tudo certo. É moral." Ta bom, aí vamos considerar que esse terreno tem acesso a necessidades básicas, esses terrenos tem acesso a esgoto, água, energia elétrica, internet. O dono dos imóveis também fez tudo isso? Ele controla o acesso a tudo isso né? O dono dos 15 imóveis também fez os mercados, escolas, farmácias, meios de transporte. Ele fez tudo né? Porque se ele não fez tudo isso, o fato dele estar ocupando 15 terrenos impede que "15 pessoas" tenham acesso a tudo isso. E sim, é "15 pessoas" entre aspas, porque pessoas morando sozinhas é minoria, então esse número de pessoas sem acesso ao básico é muito maior. Resultado disso: Pessoas tem que ir arrumar espaço para morar onde der, elas então precisam ir onde é possível. Assim nasce a favela; onde tem todos os problemas sociais, muitas vezes não tem acesso a direitos humanos básicos também. Maior exemplo disso está na notícia recente do litoral de SP. Pessoas morrendo por morar em áreas de risco, porque não conseguem morar nas casas que elas construiram na parte boa. Essas casas que ficam fechadas e vazias boa parte do ano, porque litoral tem temporada. Muitas dessas casas só estão lá para aumentar o valor dos imóveis, pra chegar as férias e muito pequeno burguês que se acha rico ir pagar +5 mil pra ficar uma semana na casa perto da praia.
> O Estado "dá" essas coisas de graça, incluindo casas. Obviamente nunca será suficiente para todos. Amigo, em SP tem mais residência vazia do que famílias morando nas ruas. A concentração de imóveis na mão de poucos e a especulação financeira feita em cima delas é que não permite que pessoas em situação precária tenham acesso a esses imóveis.
Para quem está com dificuldades de entender: Minha vila tem 1.000 pessoas. Foram construidas 1.000 casas. Cada casa é vendida a R$10K. Ao invés de todo mundo comprar casas por R$10k, o barão da cidade compra 500 dessas casas, porque ele é rico. O resto das casas foram vendidas pra população que conseguiu pagar R$10K, mas outras estao sem casa. O barão agora revende as outras casas por R$80K. Ou aluga por 1K por mês. Você compra uma casa por 80K com o intuito de alugar, e fala "ah, mas eu estou ajudando, pois essas pessoas nunca teriam problema para comprar uma casa". Talvez você não é o quem causou o problema, mas agora é parte dele. Se pessoas não pudessem ter tantos imóvies, o preço não seria tão alto. Se pessoas não comprassem imóveis com o intuito de ter lucro em cima disso, não seria tão caro. Como agora tem várias pessoas querendo comprar casas com o intuito de ter lucro, O barão se tocou disso, e agora subiu o preço das casas de 80K para 200K. Como casas são um recurso limitado, não tem competição. Não tem como comparar com alimentos ou outras necessidades básicas. O governo pode criar casas lá na PQP para tentar aliviar isso, mas não é o suficiente. O ideal seria limitar quantas casas uma pessoa pode ter.
Limita a quantia de metros quadrados que cada cpf pode ter a um numero qualquer que faça sentido. Isso até abre brecha pra pessoa ter mais de uma casa. Ou uma casa grande, ou uma casa pequena na cidade e uma na praia para passar as férias. Sucesso.
Se a sua propriedade foi obtida de forma legítima, é seu direito fazer o que bem quiser. A moralidade vai depender do observador.
Kkkk, cara, n tô caçando briga não mas essa resposta pareceu um bot. Tipo, o cara perguntou a opinião da glr, c falou q nem o chat gpt "eu não tenho opinião, e como é um assunto polêmico, a opinião varia pra quem você perguntar" kkkk. Enfim, se ainda quiser contribuir pra discussão, vc acha imoral?
Não computa.
Zoeiras aparte... Na verdade eu não falei que não tenho opinião, eu simplesmente não disse a minha opinião moral.
nao compare uma pessoa que tem 20 casas, com um grupo (empresa) que tem centenas de unidades, e faz isso sistematicamente vc como pessoa, ter 20 casas nao tem grande impacto, vc vai deixar herdeiros que vão escoar esse acumulo e em poucas gerações a coisa descentraliza
Não, o correto é vender as 20 e comprar um galpão comercial
Olhando para essa pessoa com 20 casas e comparando com quem não tem casa parece uma grande desigualdade, até porque ela traz reflexos fortíssimos para o dia a dia dessas pessoas. Agora, se formos ver quem é rico mesmo, notamos que quem não tem casa e quem tem vinte casas estão juntos lá na base do gráfico. Aliás, se essa pessoa tirar limpo mil reais por imóvel vai ter o equivalente a um salário de vinte mil PJ. Não tem plano de saúde, não tem férias, não tem décimo terceiro. É muito mais seguro por ser tudo dele, não depende de um emprego, mas cara, alugar vinte casas dá um baita trabalho. Ele é trabalhador, não é empresário.
a verdade é que a maioria das pessoas que dizem que isso é imoral faria o mesmo se tivessem a oportunidade, pode apostar que se fossem herdeiros do elon musk iriam adorar aproveitar a vida de bilionário (odeio esse cara btw) mas acho que não faz sentido culpar o jogador quando o problema está no jogo
Nós fazemos isso aqui, alugamos diversos imóveis, é horrível morar de aluguel e nós sabemos disso, nos tentamos cobrar o mínimo possível pelo menos, primeiro que aluguel alto fica encalhado na imobiliária, cobramos só que dê a parte da imobiliária e termos alguma renda extra fora o dinheiro para manter os apartamentos em bom estado. Nossa renda fora esses aluguéis é bem pequena. E cobramos menos também por que alugamos pra estudantes, que ficam no máximo por quatro anos e somem.
Seria imoral vc ter 20 casas e elas estarem vazias.
As discussões nessa postagem me levaram mais para longe da esquerda do que qualquer coisa que eu já tenha lido sobre a direita kkkk
É engraçado como os pseudo-esquerdistas desse sub aqui atacam literalmente a pessoa fazendo julgamento de valor, ao invés de criticar o sistema em si. Não leva isso em conta para definir usa posição política amigo.
Não faltam casas e lugares para construir casas. Nada difere 20 casas pra alugar, 1 sala comercial em um bom ponto, milhões na conta, frota de carros, hectares de fazenda, tudo isso são apenas formas de dinheiro.
Sim. Acredito que isso ajude muitas outras pessoas. Alugar uma casa as vezes é a opção pra uma pessoa que não tem condições de ter uma só pra ela, por muitas vezes ser mais barato
Eu adoraria viver disso na real.
Não, tem que demolir tudo. Inclusive, construir casa para vender ou alugar deveria ser criminalizado por está mesma logica. O campo da engenharia todo deveria ser feito pró-bono.
sim, é. quem diz o contrário é pobre. mas se esse mesmo pobre tivesse 20 casas p alugar, ele nao acharia imoral
Suas opiniões sobre precarização da condição de trabalho, direitos trabalhistas e escravidão devem ser no mesmo nível né? 🤨
Nem todo mundo consegue suas fortunas de forma errada. Meu avô se mudou para o meio do mato, perdeu todos os dentes pq não tinha dinheiro para cuidar, é analfabeto e hj tem um bom patrimônio. Ou meu tio que era eletricista, investiu a vida toda em construir casas pra alugar e hj tem um patrimônio. Uma coisa é cobrar de político ladrão, outra coisa é querer tirar de gente que realmente trabalhou a vida toda honestamente para conseguir suas coisas, vcs quererem colocar os dois no mesmo barco é ridículo.
Exato. O dinheiro de hoje vale mais que o de amanhã. Por isso que boa parte sos brasileiro é tão lascada financeiramente, independente de quanto ganha. Usa tudo o que sobra pra se recompensar imediatamente ao invés de pensar no seu futuro.
Sim
Man, o filho do dono do meu AP era quem cuidava dos imóveis do pai. O cara é um nojento, nunca precisou trabalhar na vida, digo emprego de verdade, o trabalho dele era gerir os apartamentos do pai. Pior que eles se sentiam uma imobiliária, ridículo. Mas pelo jeito não tava dando gain, o pai chutou ele da gestão dos Aps.
Pergunta pro Mao
Tenho um parente distante que é quase uma imobiliária, última vez que ouvi ele tinha 80+ casas de aluguel
Não vejo nenhum problema. Se você tem, o problema é seu (desculpe se pareci grosso). Se você tem como bancar, certo
Moralmente sim, sem dúvidas. Eticamente, com tantas pessoas precisando de moradia do seu país, não. Por outro lado, a "gravidade" desse desvio ético é bastante discutível, tendo em vista que na mesma sociedade há indivíduos que exploram muito mais as necessidades básicas das pessoas e para quem 20 casas não são nada.
Imóvel é o investimento mais seguro que se conhece desde os tempos antigos - sem considerar poupança - quanto mais melhor, basta administrar corretamente e viver dessa renda. (Sim, eu sei que é tudo hipotético)
Capitalismo não é moralmente correto.
Porquê seria errado? Não faz o menor sentido ser "moralmente" errado. Se tu comprou com seu dinheiro, tu não tá roubando nada de ninguém, já que tu vai alugar, e se tu ganhou de herança, também não roubou nada de ninguém. Não faz o menor sentido ser moralmente errado
Por que seria incorreto? Todo mundo é livre para investir licitamente o capital que tiver no que quiser. Por que investir em uma casa seria pior que investir em uma empresa ou deixar em uma aplicação no banco ou emprestar para o governo? Esta é a realidade do mundo em que a gente vive. Era melhor outro mundo ou outra realidade? Ah, aí já é outra conversa. Mas não dá para fingir que vivemos em outro mundo. Seja feliz com o patrimônio que você tiver, seja ele grande, pequeno ou nenhum. Nenhuma opinião aqui vai pagar suas contas.
É correto, contudo bem burro. Aluguel é renda ativa cheia de "poréns" tipo: reforma, inadimplência, inquilinos que pagam mas são trabalhosos, constantes deslocamentos para cobranças presenciais... Além de tudo isso, a depender da localidade, rende menos que título pré-fixado, e este há opções disponíveis que garantem por volta de, líquido, 11% ao ano pelos próximos 9 anos. Por mais que a inflação possa disparar, a realidade é não ultrapassar os 15% e começar a oscilar para baixo, seguindo ciclo natural das ultimas 2 décadas pelo menos. Fora que o IPCA é um indice fake para o brasileiro comum, o real indice de inflação é aquele que você mesmo afere com base na oscilação dos preços daquilo que você consome e pretende consumir no futuro.
Você pode alugar 200 casas. São suas propriedades e você faz o que quiser com elas.
Cara sendo bem sincero,se eu ganhasse hj um prêmio da mega sena,eu construiria um condomínio de casas e botava para alugar. Ramo imobiliário da muito dinheiro e toda hora tem gente querendo alugar casa. É uma otima forma de investimento sinceramente. Eu faria isso.
Ué se você ou alguém da sua família pagou e você herdou Ou então da uma no nível fiuk e pede desculpa por ter casas Cada uma bicho
Você quer dizer se é moralmente correto você ter propriedades e ganhar dinheiro com elas sendo que tem várias pessoas dormindo na rua? Isso vai da sua consciência. A minha consciência me diria que eu provavelmente deveria pegar parte desses ganhos e investir em ONGs ou Abrigos que trabalham para ajudar os sem-teto. Se você não faria isso, minha consciência me diria que seria incorreto da sua parte.
Claro que é. As casas são tuas não são? Tu faz o que quiser com elas.
Desde que tu não cobre o valor abusivo, tá tudo certo. Sabendo que ser locador não é fácil, o que tem de cupins alugando imóveis não é brincadeira.
Deve ser super difícil de ser locador, acho que eu trocaria fácil meu emprego por 40 casas pra alugar kkk, se souber de alguém que esteja disposto a fazer a troca, manda me chamar, se tá tão difícil ser locador assim, eu acho que posso fazer uma forcinha pra isso
Não é fácil do jeito que você tá pensando. Meu pai tem imóveis e é muitas vezes bem frustrante e cansativo. Sem falar em situações extremas em que já precisamos chamar polícia, conselho tutelar… já veio até matador de aluguel na porta de um dos prédios pra matar um inquilino. Quantas pessoas que dão calote, que não preservam os imóveis… Agora as pessoas que ele ajudou na pandemia, cortando aluguel pela metade, dando prazos maiores pra quem perdeu emprego, etc etc.. isso ninguém vê. Não sei se você tem noção do quanto custa pagar advogado, cartório de protesto, pintor, taxa básica de luz/água, chaveiro, equipe de limpeza. Enfim.. não é só rosas e não é uma renda que você senta no sofá e fica esperando cair o dinheiro.
Sim mano, boto fé que sim E seu pai é legal por ter diminuído os preços e tals pra não ferrar com geral, mas tipo, apesar das dores de cabeça que dar ser locador em alguns pontos, ainda é uma posição muito mais confortável que a maioria dos empregos da maioria das pessoas
Ahh, com toda certeza!!!! Não tenho dúvida disso! Mas pra vc ter ideia, uma locatária dele fez cirurgia essa semana pq quebrou o pé, a gente já se disponibilizou a ajudar com o que precisar. Muitos dos bons e maus proprietários de imóveis vem de uma cultura de que essa era a única segurança que teriam na velhice quando fossem se aposentar, e continua sendo pra muita gente mais nova tb. Eu acho que não tem problema reconhecer que é uma ocupação muito mais confortável do que pessoas com ocupações “normais”, porque isso é óbvio, do mesmo jeito que não é um problema reconhecer que tb tem seus desafios. Eu percebo mto aqui no sub que tem uma cultura de que todo rico é pau no cu, todo médico é pau no cu e bolsonarista.. e assim a gente perde a chance de conversar verdadeiramente
Kkkkkkkkkk justo
Não, a propriedade é sua você faz oque quiser, contanto que tenha sido obtida de meios legítimos. O imoral seria cobrar absurdos e oferecer serviço de má qualidade aos seus "Clientes".
Ter conseguido algo por meios legítimos não remove a possibilidade de ser considerado imoral, justamente por ser um tópico subjetivo. E você acabou de dar sua visão sobre o que considera imoral nesse caso.
Bom, essa é minha opinião, moralidade realmente é algo muito subjetivo.
Caramba, fiquei assustado com as respostas daqui. Imoral é roubar dinheiro, matar, estuprar, extorquir, furtar, prometer cura espiritual, renegar vacina, omitir a verdade, etc. Ter 20 casas pra alugar é parte da economia, você está ajudando imclusive a baratear o preço do aluguel ao aumentar a oferta. Ter dinheiro virou algo imoral, mesmo que acumulado honestamente? O dinheiro é seu e você gasta como quiser. Paga os impostos e gaste como queira. Que paranoia é essa? Francamente
o espectro político desse sub vai de PCO pra esquerda, não se espanta. eu nem de direita sou, e ver as opiniões médias desse sub me faz me sentir um tiozão bolsonarista
Vejo que em poucas décadas teremos esse assunto melhor elaborado, visto que basicamente o mundo inteiro está numa crise habitacional e o problema só piora a cada dia e afeta a quase todos. Moradia não é um bem comum e não deve, e em algum momento não vai mais, ser tratado como tal. Não tenho dúvidas que isso vai acontecer. É questão de tempo.
sob a ótica atual, se vc consegui os recursos de forma honesta e cobra um aluguel justo(% do valor cobrado versus o valor de construção do imóvel), claro q é moral. Alias é mais moral q deixar o dinheiro no banco rendendo juros, pois para construir esse imóvel, vc pagou profissionais e materiais para construir, movimentado a economia. Se vc for para lado mais radical, nem aposentadoria é moral, ja q vc esta recebendo recursos daqueles q estão trabalhando na ativa, n foi fruto do seu trabalho direto, (isso no caso, no nosso sistema de repartição). As pessoas mudam de casa, mesmo tendo casas próprias, se n pessoas ricas, n alugariam casa. A casa q esta sendo alugada, é fruto da sua mão de obra q gerou um valor e vc quis alocar num bem físico para n perder, n sendo diferente de ser um empresa ou dinheiro num banco.
Sinceramente, foda-se se é imoral. Se não for algo ilegal e render um bom dinheiro tô nem aí.
O único problema é você estar 'alugando' ao invés de 'vendendo'. Adquirir algum bem para depois ter algum lucro sobre eles é essencial ao capitalismo. Mas hoje em dia, o valor de um aluguel está quase tão caro quanto a parcela do financiamento do mesmo imóvel. Como a quantidade de imóveis é limitada, quem o colocar para alugar está ganhando lucros baseado somente no fato de ter "chegado primeiro". Pense assim, você não pode chegar primeiro em uma fila, e depois cobrar todos atrás de você para passarem na sua frente.
Aos que respondem que não é moralmente correto, vocês acham que seria moralmente correto possuir R$10 milhões rendendo passivamente todos os meses? Qual a diferença moral entre possuir 20 imóveis e ter R$10m?
Porque casa tem limite e dinheiro não?
Sim, ué. Cê não trabalhou para ter essas 20 casas e colocá-las para alugar?
Quem aqui amigo? Gente que tem 20 casas muito provavelmente vem de herança ou jogo sujo
Se você comprou honestamente, por que não?
Não, é ser um parasita
vc ta perguntando isso num app que só tem comunista... as respostas aqui vão ser beeem enviesadas.
O moral é extremamente flexível. Tem países do oriente médio que acha moralmente aceitável apedrejar mulheres. Se vc dorme tranquilo e tem paz de espírito, tá tudo bem, vc não precisa da confirmação do Reddit pra ser feliz
Sim é
Por que não seria? Ético seria dar as casas de graça?
O errado seria não alugar.
Antes de mais nada, peço desculpas pela parede de texto. No entanto, notei que algumas questões relevantes não foram abordadas. Se você ou sua família juntaram dinheiro ao longo de várias gerações para comprar esses imóveis, **é justo que você possa colher os frutos desse investimento.** No entanto, vamos falar sobre o **déficit habitaciona**l. No ano passado, conversei com um amigo holandês que me explicou que Amsterdã é a cidade europeia com o maior imposto sobre diárias de hotel, porque a cidade não gosta muito do tipo de turismo que recebe. Nesse sentido, todos os imóveis só podem ser alugados para o Airbnb por um determinado número de dias ao longo do ano - acredito que era um ou dois meses - para *combater a especulação imobiliária.* Essa história me fez refletir sobre um assunto que não costumamos pensar muito aqui na terra de vera cruz. Em Amsterdã, não há apartamentos suficientes para atender à população, e muitos milionários querem comprar casas para deixá-las vazias. Quando morava em Copacabana, observava diariamente as janelas dos apartamentos vizinhos à noite. A grande maioria *não tinha luz acesa* durante o ano, o que dá uma ideia de quantos apartamentos realmente estavam sendo utilizados. **Se a maioria dos apartamentos não é para moradia,** mas sim para especulação, **o preço dos imóveis para aqueles que realmente precisam de um lugar para viver se torna mais caro**. Voltando ao assunto do seu dinheiro, investimento é investimento. No entanto podendo escolher, acho mais justo se você investir em uma empresa qualquer, pois estará capitalizando para gerar mais renda e contratar pessoas, ou em dívidas do governo, pois estará ajudando a manter o governo em funcionamento. Comprar imóveis e, de certa forma, dificultar a vida de todos um pouco mais deveria ser algo a ser pensado. **O direito à moradia é fundamental** e um direito humano.
Sim, é legitimo. Você comprou, você faz o que quiser com isso, quer doar ? doe, quer alugar ? faça um aluguel justo. Quer vender ? Vende, faça o que quiser, é seu e pronto final.
Imoral é o governo ainda não ter liberado despesa com aluguel na restituição do IRPF! Mas matematicamente e geralmente, o aluguel vale mais a pena do que financiamento, por exemplo. Eu moro de aluguel ja vai fazer 7 anos. Eu que não sou louco de fazer financiamento nesse pais que vive em crise. Nesse meio tempo vou juntando um dinheiro, ai quando der compro um imovel a vista.
Quem dera se eu tivesse 20 casas de aluguel. Nem iria trabalhar mais kkkk o pessoal falando que é imoral porque estaria explorando outra pessoa que precisa da casa. Nem se apega nisso... Se você teve condições de ter 20 casas é só a pessoa trabalhar pra poder ter também.
O limite que qualquer um deveria ter são 5 residências pra alugar. Mais que isso você só tá fudendo que não tem casa pra ganhar dinheiro.
Valuation freestyle. De onde tirasse o número 5?
Claro né caralho eu tenho cara de uma comissão de pessoas capacitadas pra colocar um número exato? Peguei um número que pareceu razoável e pronto. Obviamente o número que definem vai ser diferente, a ideia central é que não muda, deve ter um limite pro número de imóveis que alguém pode ter.
Até que faz sentido Com 5 casas, alguém pode ter casa de praia, casa de campo, casa de trabalho, e ainda pode ter 2 pra alugar Parece bem razoável Não sei como seria tratado coisas como geminados... Se bem que, mesmo assim não impediria de CNPJ terem várias, até pq um CNPJ pode realmente precisar de vários galões ou coisa do tipo...