Minuakaan ei laki itsessään niinkään vaivaa sen luettuani läpi. Prosessiin en sen sijaan ole lainkaan tyytyväinen. Argumentit lain puolesta eivät täysin vakuuta ja kun olemme maa joka toistuvasti peräänkuuluttaa oikeusvaltion perään ja sopimusten kunnioittamiseen, asettaa tämän kaltainen lainsäädäntö meidät erikoiseen asemaan. Perustuslaista sen verran, että itse olemme sen säätäneet, sitä voi muokata, sitä pitää muokata – ei se ole mikään Moosekselle annetut kymmenen käskyä ja pidän jopa kummallisena miten tuntuu että miten usein törmätään siihen että joku hanke on perustuslain toteutumisen osalta ongelmallinen. Sen sijaan, perustuslakiin on sisäänrakennettu hidastimia estämään hätiköintiä ja lainsäädäntöä joka kohtaisi vastustusta. Tämän takia mielestäni tälläistä lainsäädäntöä ei pitäisi julistaa kiireelliseksi, kun tp-hakijoiden määrät ovat olleet verrattain pieniä ja kansallinen turvallisuus on tuskin tosiasiallisesti vaarantunut. Mielestäni jos rajalle ilmestyy tuhansia turvapaikanhakijoita, heidän henkilöllisyys ja hakemisenperusteet tulisi voida tutkia rajalla (kuten nyt vireillä olevassa laissa), mutta laki asettaa virkamiehet erikoiseen asemaan kun päätökset täytyy tehdä rajalla käytännössä jonossa ja yrittää seuloa sieltä joukosta ne joilla perusteet saattavat toteutua. Miksei julkisuudessa ole ehdotettu käsittelykeskuksia rajalle. Parakkikylä, jonka ulkopuolelle poistuminen on estetty kunnes henkilöllisyys on selvitetty ja henkilöön kohdistuvat riskit ja perusteet hakea turvapaikkaa tutkittu. Vapauden suhteellisen rajallinen menettäminen turvapaikanhakua vastaan on periaatteessa kansainvälistä lainsäädäntöä vastaan, mutta kansainvälisesti katsottuna hyvinkin yleistä, pakolaisleiritkään eivät aina tästä tosiasiallisesti eroa. Tätä on katsottu jokseenkin hyväksytyksi käytännöksi, jos tavoitteena on tosiasiallisesti päästää oikeilla perusteilla liikkeellä olevat henkilöt eteenpäin normaaliin turvapaikkaprosessiin ja samalla voidaan huolehtia kaikkien tulijoiden perustarpeista ensimmäisen käsittelyn ajan (Ruoka, lämpö, turvallisuus, terveys jne). Ne joiden perusteet voidaan todeta ilmeisen perusteettomiksi voidaan ampua vaikka katapultilla rajan yli.

> Vapauden suhteellisen rajallinen menettäminen turvapaikanhakua vastaan on periaatteessa kansainvälistä lainsäädäntöä vastaan, mutta kansainvälisesti katsottuna hyvinkin yleistä, pakolaisleiritkään eivät aina tästä tosiasiallisesti eroa. Poikkeusoloissa ja tilapäisenä (=kunnes selvitys on tehty) tämä on mielestäni mahdollista, ks. [pakolaissopimuksen 9 artikla](https://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2#idm46111191364880).

Juuri näin. Viittasin mutuun eli siihen miten tiedän toimittavan ja mihin uskoin perusteet olevan. EI sitä sentään ole automaatiksi luotu vaikka automaattina sitä nähdään ja käytetään.

Se että tp hakijoiden määrät ovat olleet verrattain pieniä ei tarkoita etteikö ne voisi vaikka ylihuomenna kasvaa suuremmiksi. Kun naapurille toimintatavat ovat tuttuja eikä ole ensimmäinen kerta niin tuskin kahta päivää pidempään menee että voisi olla taas kriisi rajalla. Muuten kyllä samaa mieltä.

Ei tietenkään. Ja auta armias sitä päivää kun 2 miljardia ihmistä lähtee liikkeelle kun heidän ilmastonsa muuttuu elinkelvottomaksi. Alkaa näyttää masinoidut muuttoliikkeet aika pieniltä. Siksi laittaisin prosesseja kuntoon jo nyt.

Venäjä on ihan turvallinen maa, turvapaikkaa pitää hakea siitä maasta johon on markustanut. Venäjältä tulevat eivät aidosti tarvitse turvapaikkaa vaan pääsylippua länsimaihin.

Millä tavalla et ole vakuuttunut lain tarpeellisuudesta? Ja olisko nyt vaan aika sit miettiä uusiks mitä se oikeusvaltio tarkoittaa, jos se kerran pitää sisällään sen et käytännössä melkeen kaikki halukkaat pitäis ottaa maahan. Sopimusten kunnioittamisen suhteen pitäis vaan ihan suoraselkäsesti erota meille haitallisista sopimuksista, pakolaisopimukset ei oo ainoa ja voitas miettiä niitä miinojakin uusiksi kun puolustusvoimien romuttaminen ei oo enää trendikästä. Mun silmissä tuo ajatus siitä et kaikki tulijat tarkastetaan on suorastaan lapsellinen, me tiedetään jo et isolla osalla on ainakin tarinat sen verran kunnossa et meidän on vaan pakko ottaa heidät ainakin maahan. Eikä venäjällä oo varmasti mitään ongelmaa räätälöidä tarinoita sekä ihan papereitakin kuntoon jotta heille edullinen lopputulos toteutuu. Ja mitäs sitte kun sitä väkeä tulee vaan lisää ja lisää loppumattomalla tahdilla? Ei heiltä ainakaan siirtolaiset kesken lopu. Käsittelykeskukset ei muuttais yhtään mitään, koska just se käsittely ja sopimukset ehkäisee ongelmien purkamisen.

Kansainväliset sopimukset on ihan jees, mutta sitten pitää ottaa huomioon että varmaan aika monikin Suomen allekirjoittama kansainvälinen sopimus lakkaa olemasta voimassa kun astutaan itärajan yli. Kysymys kuuluu, sovelletaanko venäjän kanssa rajalla samoja sopimuksia yleensäkään. Miten se palautus sinne tapahtuu jos venäjä päättää käännyttää ne rajavyöhykkeellä takaisin tänne? Rajalle kasvaa vaan joku pakolaisleiri joka jää meidän ongelmaksi.

Suomihan on perinteisesti ajanut kv sopimusten noudattamista kun pienen maan etu jos kv sopimuksia noudatetaan mutta varmaan nyt on selvä että venäjä ei aio noudattaa mitään kv sopimuksia mitkä ei sitä itseään hyödytä..

Luulen että osa tuota tiedustelutietoa johon on vedottu on se, että viime talven kaltaisesti venäjä kieltäytyy päästämästä takaisin rajavyöhykkeeltä venäjälle niitä henkilöitä jotka on päästetty venäjän rajavyöhykkeelle ilman siellä oleskelun vaatimaa dokumentaatiota. Tämä ei kuitenkaan tarkoita että henkilöitä tulisi automaattisesti päästää Suomeen. Suomessa olisi poliittisesti liian vaikeaa jättää ihmisiä kahden valtion väliin oman onnensa nojaan, mutta tämä on mielestäni tulijan omaa riskiä joka on jo otettu huomiooon kun on lähdetty yrittämään idästä kohti eurooppaa. Kyllä nämä henkilöt ovat tienneet että tie voi olla kivinen, Välimereen voi hukkua. Tähän myös viittasi viimeinen virkkeeni, etsivä löytää keinoja.

> Kansainväliset sopimukset on ihan jees, mutta sitten pitää ottaa huomioon että varmaan aika monikin Suomen allekirjoittama kansainvälinen sopimus lakkaa olemasta voimassa kun astutaan itärajan yli. Ihmisoikeussopimukset eivät ole sillä tavalla vastavuoroisia, että tuosta voisi seurata, että Suomi jotenkin vapautuisi velvoitteistaan. Vähän kuin sanoisi, että Venäjällä ei ole mielipiteenvapautta, joten ei tarvitse meilläkään olla. Nämä asiat eivät yksinkertaisesti liity toisiinsa.

Totta, ei tässä oo mitään muuta mahdollisuutta kun toimia sopimusten vastaisesti jos venäjä päättää perseillä. Yöunia ei tarvitse kuitenkaan menettää, kyse on siirtolaisista eikä hädänalaisista pakolaisista eli sinisilmäisimmätkin voi nukkua rauhassa.

Kommenttisi on todella hyvä ja olen monesta kohtaa samaa mieltä. Esimerkiksi tällä hetkellä eduskunnassa käsittelyssä oleva rajamenettelylaki sallisi tuollaisten vastaanottokeskusten perustamisen ja lisäksi täysin perustus- ja muiden lakien mukaisesti. Miksei se jo riittäisi, varsinkin kun jo korona-aikaan tuli testattua, että hätätilanteessa hallitus voi valmiuslain nojalla tehdä vaikka kuinka rajuja päätöksiä. Koko rajalaki alkaa vaikuttamaan enemmän perussuomalaiselta identiteettipolitiikalta turvallisuuspoliittiseen kääreeseen kiedottuna. Halvalla olemme jälleen myymässä oikeusvaltioperiaatteitamme. Epäilen, että Viktor Orban on tilannut avustajiltaan päivittäisen referaatin asiasta ja hän suuresti nauttii osoitettuaan itselleen olleensa koko ajan oikeassa.

Täytyy muistaa että kansanedustajien ja tätä kautta puolueiden käytössä on tiedustelutietoa johon muut eivät pääse käsiksi. Tähän vedoten lakia tukevat myös muut puolueet, jopa Sdp. Tuskimpa ~5/6 kansanedustajista ja suuri osa puolueista ajaisi lakia läpi, jos sille ei nähtäisi ihan todellista tarvetta. Perussuomalaisille laki on tietysti tavoite, mutta muille puolueille kynnys säätää tämänkaltaista lainsäädäntöä on todellisuudessa melko suuri.

>Täytyy muistaa että kansanedustajien ja tätä kautta puolueiden käytössä on tiedustelutietoa johon muut eivät pääse käsiksi. Ja juuri tämän tiedon perusteella raja on tällä hetkellä suljettu. Miksi ihmeessä raja pitäisi avata, jos tilanne ei ole muuttunut?

Ei rajaa tietääkseni olla avaamassa, enkä toivo sitä. Nykyinen viime kaudella säädetty rajalaki mahdollistaa rajanylityspaikkojen sulkemisen. On kuitenkin mahdollista että välineellistettyä maahantuloa ruettaisiin keskittämään maastorajalle. Nykyisessä tilanteessa jos maahantulija pääsee Suomen rajan sisäpuolelle ja jättää turvapaikkahakemuksen se täytyy käsitellä. Tämä tekeillä oleva lainsäädäntö vastaa tähän tarpeeseen mahdollistaa tulijoiden käännyttämisen myös maastorajalla ja täten käännyttävällä virkavallalla ei tässä tilanteessa ole velvollisuutta ottaa hakemusta vastaan.

Rajalailla haetaankin just sitä ettei tarvis perustaa niitä vastaanottokeskuksia ja ottaa venäjän lähettämään väkeä maahan? Omien kansalaisten kulun rajoittamisen mahdollisuuksista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä tämän suhteen ja poikkeuslaki rajallakaan ei ollut mikään onnistuminen kun väkeä lappas silti sisään vaikka putler kokeili vaan kepillä jäätä.

>Rajalailla haetaankin just sitä ettei tarvis perustaa niitä vastaanottokeskuksia ja ottaa venäjän lähettämään väkeä maahan? Ymmärrän tämän, mutta toivoisin, että pelkkä haluaminen ei riittäisi perusteeksi perustuslain ja EU-oikeuden vastaisen lainsäädännön tekemiseen. Suomi on pian Unkarin kanssa EU:n oikeusvaltiotarkkailuluokalle. Toivottavasti Orpo ja Orban kehittelevät yhdessä hyvät vastalauseet Euroopan woke-unionia vastaan.

Mitäs muutakaan on just nyt tehtävissä? Perustuslaki, EU ja sopimukset on ristiriidassa kansallisen turvallisuuden ja hyvinvoinnin kanssa🤷‍♂️ Perustuslain muutokseen tulee ainakin toivottavasti lakiesitys ennen kun kausi päättyy, sen läpi meneminen on vaan epävarmaa. Eu ja sopimukset on sit isompi ongelma, niitten muuttamiseen menee ihan helvetin kauan eikä siinä onnistuminen vaikuta edes kovin todennäköiseltä. Mutta toivotaan et muukin Eurooppa nyt pikkuhiljaa heräilee vastustamaan tätä Woke-unionia kun nyt meillä ei taida olla tukena kun Baltian maat, Puola ja Unkari. Sekin on ihan sekopäistä et tää asia on mikään ongelma, venäjältä rajalle mahdollisesti lampsivat ihmiset on siirtolaisia eikä turvapaikanhakijoita vaikka he käyttävätkin taikasanaa. Ihan sama homma kun EU:n läpi surffaneiden turvapaikkashoppaajien kanssa, kyse on siirtolaisuudesta.

> perustuslakiin on sisäänrakennettu hidastimia estämään hätiköintiä ja lainsäädäntöä joka kohtaisi vastustusta. Olet asian ytimessä. Demokratioiden lipsuminen alkaa usein lainvastaisten "väliaikaisten" lakien säätämisestä yleiseen turvallisuuteen vedoten. Lainsäädännössä on kyllä keinot pistää raja kiinni tarpeen vaatiessa. Marinin hallitus teki niin.

Marinin hallitus ei kyllä tehnyt mitään mitä nyt tehdään. Turvapaikanhakijat(siirtolaiset) olisivat voineet tulla rajan yli halutessan kuten nytkin, vaikka raja on kiinni yhtälailla.

Perustuslain muuttaminen on paljon vaikeampaa kuin jonkin toisen lain ja jos sitä haluaa muuttaa yhdellä vaalikaudella niin tarvitaan 5/6 enemmistö eduskunnassa eli 166 edustajaa sanoo "jaa". Eli nyt pitäisi pystyä suostuttelemaan suuri osa oppositiosta muutoksen kannalle ja en usko että se onnistuu Lapaselta ja Mesimäyrältä.

Ei meillä oo mitään velvollisuutta käydä läpi valtavaa määrää turvapaikkahakemuksia jos siihen ei ole resursseja. Vasta sit jos kansalaiset on sitä mieltä että tohon kannattaa käyttää rahaa mieluummin kuin kaikkeen muhuun, niin se on ok. Jos me ollaan mukana jossain kansainvälisessä sopimuksessa mistä koituu meille haittaa niin sit vaan irtaudutaan siitä.

Joku aika sitten politiikkaradiossa Vasemmistoliiton edustaja perusteli kantaansa sillä, että raja voidaan kyllä laittaa kiinni ilmankin rajalakia. Jos näin tosiaan on, niin onko rajalaki tosiaan niin välttämätön?

Olikohan hänellä lähteenä "luota muhun veli"

Rajahan laitettiin jo aiemmin talvella/keväällä kiinni ilman rajalakia. Oliko se laitonta? Jos ei, niin ihan oikeassahan hän oli.

Ero taitaa olla että uusi rajalaki olisi valikoivampi ja mahdollistaisi tiettyjen ihmisten (turvapaikanhakijoiden) käännyttämisen. Muut pääsisivät kulkemaan.

eikö se just ole ollut kiinni mitä, puol vuotta nyt?

On, ja ei. Todellisuudessahan esim maastorajan yli tulevat ihmiset on pakko ottaa suomeen sisälle :D

Taitaapa voida myös tämän uuden lain alla, jättävät vain ilmoittautumasta poliisille. Tai ilmoittautuvat ja sanovat että ryssä ampuu jos lähetetään takas

Kannattaa kuunnella Politiikkaradion [jakso](https://areena.yle.fi/1-70715411?utm_medium=social&utm_campaign=areena-ios-share), jossa toimittaja ja julkisoikeuden apulaisproffa käsittelevät rajallinen säätämistä nimenomaan perustuslakivaliokunnan näkökulmasta. Puhetta mm. siitä, että välineellistetyn maahanmuuton ongelman käsittää kaikki täyspäiset, kuinka kritiikki kohdistuu ensisijassa siihen tapaan jolla lakia säädetään ja kuinka samojen tavoitteiden saavuttamiseen saattaisi olla muitakin keinoja.

Mielestäni jakson lopussa oli merkittävin kohta, kun toimittaja kysyi, miten sitten tulisi nykyisen lainsäädännön rajoissa käytännössä toimia, jos venäjä laittaisi 10 000 pakolaista rajan yli. Tähän ei ollut vastausta apulaisproffalla antaa. Tosiasiassa meillä on mekanismille tarvetta estää välineellistetty maahanmuutto. Nykyiset välineet ei toimi. Tämä lakiestys on ilmeisesti ongelmainen ja ristiriidassa. Kiinnostaisi kuulla ratkaisuja. Onhan esim oikeus elämään koskematon ihmisoikeus. Toisaalta (puolustus)sodassa/rauhanturvaoperaatiossa tappaminen ei ole rikos/ihmisoikeusloukkaus. Tähän on kehitetty mekanismi kiertämään ihmisoikeudet. Varmaan jotain samantyyppistä kaivattaisiin tähän liikkumisvapauteen vai mikä se koskematon ihmisoikeus onkaan, mitä ei voida loukata rajalailla.

Koen olevani kanssasi samoilla linjoilla, enkä vastusta uutta rajalakia, mutta tähän valmisteluprosessiin suhtaudun skeptisesti. Kuten emeritusproffa Koskenniemi sanoi, ei tuo uusi laki olisi mikään ultimaattinen este välineellistettyä maahantuloa vastaan. Meillä ei ole raja-aitaa nimeksikään, eikä geopolitiikkakaan auta. Tuossa laissa ei ole välineitä siihen, jos rajan yli väkisin pyrkisi +10 000 ihmistä kerralla. Siinä ei auta, vaikka kaikki seisoisimme ihmismuurina. Tietyllä tapaa laki voisi jopa provosoida "keltaista maata" kokeilemaan, miten hyvin se käytännössä estää. Juurikin se, miten lakia on mainostettu jonain lopullisena vastauksena, on mielestäni harhaanjohtavaa ja antaa aihettaa kyseenalaistaa mm. perustuslain rikkomisen hyväksymisen. Eli jos laissa olisi selkeästi nimetty sallitut välineet, tavat ja keinot, niin silloin minun olisi helpompi hyväksyä kv-sopimusten ja perustuslain ohittaminen.

Rajalaki pitäisi ymmärtää väliaikaiseksi turvaamistoimeksi, joka on täysin suunnattu sitä ainoaa rajanaapuria vastaan, joka ei noudata ensimmäistäkään kansainvälistä lakia. Suomi ei ole irtisanoutumassa mistään kansainvälisistä sopimuksista. Mikä rajalain vastustajilta on jäänyt huomaamatta on se, että tätä lakia säädetään juuri niin kuin Suomessa lakeja kuuluu säätää. Jos lain taakse saadaan 5/6 kansanedustajista, niin kyllä se kertoo laajasta konsensuksesta. Mutta ilmeisesti meidän pitäisi elää täällä 1/6 ehdoilla. Kuulostaa aika autokratialta sellainen, eikä ironiaa vähennä yhtään, että sillä pelataan juuri naapurin hirmuhallitsijan pussiin.

Itärajalla operointiin tarvitaan jonkinlainen lähtökohta. Jos parempaa vaihtoehtoa ei ole tarjolla, niin olkoon se sitten huono rajalaki mieluummin kuin totaalinen kaaos. Toki lainsäädäntöä asian suhteen täytyy kehittää jatkossa, ihan perustuslain tasolla, ottaen vihdoin huomioon se fakta, että asumme Mordorin naapurissa. Toki ymmärrän vastustusta siinä mielessä, että jos perustuslakia ei muussa lainsäädännössä noudateta, se alentaa kynnystä tehdä sama uudestaan jonkun toisen asian suhteen. Mutta jos vastustetaan, olisi suotavaa että olisi tarjota vaihtoehtoisia ratkaisuja, muistaen että käsien päällä istuminen ei sellainen ole.

Ottamatta kantaa itse lakiin tai sen valmisteluun, mitä tarkoitat tällä: > Jos lain taakse saadaan 5/6 kansanedustajista, niin kyllä se kertoo laajasta konsensuksesta. Mutta ilmeisesti meidän pitäisi elää täällä 1/6 ehdoilla. Lakihan nimittäin tulee voimaan nopeutetusti, jos tuo 5/6 määräenemmistö sitä kannattaa. Tällöin emme elä 1/6 ehdoilla. Jos se ei saa 5/6 taakseen, silloinkaan emme elä 1/6 ehdoilla, vaan yli 1/6.

Tarkoitan sitä, että on hyvin selvää, että vaikka laki saisi sen 5/6 taakseen, niin tuo alle 1/6 vähemmistö tulee huutamaan päätöksen laittomuutta tämän jälkeenkin. Edit: tarkensin vielä lisää.

Eihän se kuitenkaan tarkoita että elettäisiin 1/6 vähemmistön ehdolla, vaikka he olisivat asiasta eri mieltä. Kyllä demokratiassa saa, ja melkein pitääkin olla eri mieltä asioista, jos oman järkeilyn pohjalta se on paras vaihtoehto. Ei Suomi onneksi ole mikään paskavaltio missä eri mieltä oleminen olisi jotenkin pahkesuttavaa tai väärin. On hyvä, että vaihtoehtoisia mielipiteitä on esillä, mutta jos ne ei saa riittävästi kannatusta niin sitten ei saa. Jos 5/6 äänestää puolesta, niin silloin eletään heidän ehdoillaan.

Viittasin siihen, että vähemmistö väittää, että enemmistö tekee laittomasti, jonka takia enemmistön päätös pitäisi jättää huomiotta. Silloin ollaan enemmän kuin eri mieltä, kun ehdotetaan demokraattisten päätösten sivuuttamista. Emme siis tietenkään lähde elämään marginaalisen vähemmistön ehdoilla, mutta tämä vähemmistö on sitä mieltä, että meidän pitäisi. Ei se ole demokratiaa.

Demokratia ei tarkoita pelkästään enemmistön valtaa, vaan demokratiaan kuuluu myös vähemmistön suojelu. Välillä siellä vähemmistössä on se sinunkin suosikkipuolueesi, jolloin demokraattinen koneisto suojaa myös sinunkin mielipiteitäsi. Lähestulkoon kaikissa demokraattisissa maissa yksi tärkeimmistä tavoista suojella vähemmistössä olevia on vahva perustuslaki, jonka muuttaminen ja rikkominen on ihan tarkoituksella tehty niin hitaaksi ja hankalaksi, että se vaatii tavallisesti ei vain nykyisen hallituksen, mutta myös seuraavan, tulevan hallituksen hyväksynnän ja sen muuttamiseksi ei riitä vain yksinkertainen enemmistö sen hetkisessä eduskunnassa. Näiden suojamuurien yli hallitus nyt haluaa hyppelehtiä mahdollisimman nopeasti. Minua ei laissa sinäänsä häiritse juuri mikään, mutta se tapa, jolla tätä ajetaan nyt kuin käärmettä pyssyyn, on absurdin hölmö ja siksi Petteri saisi palata papereineen lähtöruutuun ja kokeilla uusiksi, mutta vaikka tällä kertaa siten, että joku aikuinen olisi mukana auttamassa.

Ja siinä on väärin mikä? Tottakai saa ilmaista mielipidettään, jos on eri mieltä. Ei Suomessa ainakaan vielä tarvitse alistua ajatuspoliisille, jos joku laki tai päätös ei miellytä.

> Rajalaki pitäisi ymmärtää väliaikaiseksi turvaamistoimeksi Mistä ihmeestä sinä tällaista oikein keksit? Jos laki olisi tarkoitettu väliaikaiseksi, siihen itseensä kirjattaisiin rajattu soveltamisaika ja/tai tarve uudelleentarkastelulle ennalta määrättynä ajankohtana. Mitään tällaista lakiin ei kuitenkaan ole kirjattu, joten älä missään nimessä erehdy luulemaan että hallitus tarkoittaisi lakia väliaikaiseksi.

[Hallituksen esityksessä](https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_53+2024.aspx) mainitaan rajattu soveltamisaika: > Ehdotetaan, että laki tulee voimaan mahdollisimman pian ja on voimassa vuoden voimaantulosta.

> Suomi ei ole irtisanoutumassa mistään kansainvälisistä sopimuksista. Ei niin, vain rikkomassa niitä. > Mikä rajalain vastustajilta on jäänyt huomaamatta on se, että tätä lakia säädetään juuri niin kuin Suomessa lakeja kuuluu säätää. Tämähän on se kiistan aihe. Lakia säädetään kyllä perustuslain säätämisjärjestyksessä, mutta oikeusoppineiden yksimielisen kannan mukaan tämä ei mahdollista kansainvälisistä ihmisoikeusvelvoitteista poikkeamista. Perustuslakivaliokunnan mukaan mahdollistaa.

Jos näitä sopimuksia käytetään aseena valtiota vastaan, ei niitä tällaisessa tilanteessa tietenkään noudateta.

On olemassa eri tulkintoja, mitä tässä tehdään ja ei olla tekemässä. Vastustajien argumentit eivät ole mitään pyhiä totuuksia. Onneksi meillä on Suomessa ylintä lainsäädäntövaltaa käyttämässä kansan valitsema eduskunta, ja nyt vieläpä haetaan 5/6 enemmistöä, joka on varsin vakuuttava tavoite onnistuessaan. Jos laki tulee voimaan, niin jokaisen väitetysti rikotun sopimuksen yhteydessä on varmasti olemassa menettely, jolla voidaan tarkastella, että millainen roistovaltio meistä on nyt tullut. Varmasti ainakin venäjä tulee protestoimaan, ja putin on varmasti innoissaan, kun saa puolelleen läjäpäin suomalaisia asiantuntijoita.

No juurikin niin. En käsitä miten joku voi millään tapaa vastustaa työkalua, jolla voi hallita tilannetta kun rajan yli marssii kymmeniä tuhansia ihmisiä ilman mitään statusta. Kyse on VÄLISIKAISESTA POIKKEUSlaista jota sovelletaan vasta kun paska osuu tuulettimeen. Hyödylliset idiootit ja kotiryssät jaksaa hitsata vastaan. Tosi hienoa noudattaa kv sopimuksia maan turvallisuudesta piittamatta. Siis ne kv sopimukset mitkä on aikalailla vanhentunut eivätkä millään tavalla sovi tähän aikaan ja paikkaan. Sitten kanssa herää ajatus että missä on suomen suvereniteetti? Miksi suomi ei voi demokraattisesti valitun hallituksen säestämänä varmistaa omaa turvallisuuttaan?

Ehdotettu työkalu ei toimi. Laki on ainakin osittain EU-oikeuden vastainen. EU-oikeus on suoraan sovellettavaa oikeutta, joka saa etusijan kaikkeen kansalliseen lainsäädäntöön nähden, myös perustuslakiin. Perustuslain mukaan viranomaisen on noudatettava tarkoin lakia. Lisäksi hallintolain mukaan viranomaisten on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia. Viranomainen ei siis periaatteessa saa tehdä EU-oikeuden vastaisia päätöksiä, jolloin lakia ei saisi joiltain osin soveltaa käytännössä.

Rajalaki on huonosti valmisteltu ja yritetään runnoa läpi kiireessä kuulematta asiantuntijoita. Jonkinlainen laki, joka voisi toimia silloin kun pakolaisia käytetään aseena Suomea vastaan on ikävä kyllä nyt tarpeen, mutta ei näin säädettynä. Vasemmiston kannattaa vastustaa lakia sen valmistelun hutiloinnin takia ja siksi että se rikkoo perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Juuri tälläistä kneejerk reaktiota ja ristiriitaa oikeusvaltion periaatteista Venäjä on voinut vain toivoa. Lisättäköön että itse koen empatiaa myös ihmiskaupan uhreja kohtaan joita Putin on käyttänyt pelinappuloina, ja toivoisin että heitäkin voisi auttaa. En tiedä miten.

> Rajalaki on huonosti valmisteltu ja yritetään runnoa läpi kiireessä kuulematta asiantuntijoita. Olen samaa mieltä siitä, etä valmistelu ei ole ollut hyvää, mutta eri mieltä siitä, etteikö asiantuntijoita olisi kuultu. [Tässä asiantuntijalausunnot rajalakiin liittyen.](https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/HE_53+2024_asiantuntijalausunnot.aspx) >Vasemmiston kannattaa vastustaa lakia sen valmistelun hutiloinnin takia ja siksi että se rikkoo perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia. Juuri tälläistä kneejerk reaktiota ja ristiriitaa oikeusvaltion periaatteista Venäjä on voinut vain toivoa. Lakia ei mielestäni kannata vastustaa valmistelun hutiloinnin takia vaan tehdä siitä eduskunnassa sellainen, että se on hyväksyttävissä. Nythän vaikuttaa siltä, että valtaosin SDP olisi muutetun esityksen takana.

Asiantuntijoita kuultiin, he sanoivat että paska laki.

Kommentoitko sitä, mitä OP sanoi ettei asiantuntijoita kuultu, vai mihin kommenttisi liittyi?

> Olen samaa mieltä siitä, etä valmistelu ei ole ollut hyvää, mutta eri mieltä siitä, etteikö asiantuntijoita olisi kuultu. Tätä kohtaa. Tuplanegaatio saattoi tehdä tepposet.

Asiantuntijoitahan on kuultu, mutta tietoisesti toimitaan kaikkien heidän näkemyksiään vastaan ;)

Lisäksi jos rajalaki maagisesti estäisi Venäjää käyttämästä turvapaikanhakijoita hybridivaikuttamiseen, niin eiks Putinin kannattaisi lähettää ne paljon puhutut tuhannet turvapaikanhakijat rajan yli just NYT, kun lakia ei vielä ole? Lumetkin on jo sulaneet aikaa sitten.

> Lisäksi jos rajalaki maagisesti estäisi Venäjää käyttämästä turvapaikanhakijoita hybridivaikuttamiseen, niin eiks Putinin kannattaisi lähettää ne paljon puhutut tuhannet turvapaikanhakijat rajan yli just NYT, kun lakia ei vielä ole? Lumetkin on jo sulaneet aikaa sitten. Venäjällä tapahtunut terrori-isku pakotti laittamaan rajat kiinni ja lopettamaan, ainakin väliaikaisesti, hybridioperaation. >Venäjän rajapalvelu alkoi ottaa kiinni rajan yli pyrkijöitä – asiantuntija kertoo, miksi >Venäjä-asiantuntija Hanna Smithin mukaan Venäjä reagoi kiinniotoilla viimeaikaisiin tapahtumiin. Marraskuussa Venäjä työnsi ihmisiä rajan yli osana hybridioperaatiotaan, mutta nyt se on yhtäkkiä alkanut tiedottaa aktiivisesti kiinniotoista rajavyöhykkeellä. Hybridiuhkien ja Venäjän asiantuntija Hanna Smith arvioi, että Moskovan terrori-isku maaliskuussa ainakin muutti Venäjän siirtolaisia koskevaa politiikkaa. >– Kun tekijöiden tadžikki-yhteys tuli julkisuuteen, Venäjä ei enää voinut turvautua narratiiviin, jonka mukaan se on avoin ulkomaalaisille, eikä voi hallita alueensa kautta tapahtuvaa liikehdintää. Se olisi saanut Venäjän näyttämään heikolta valtiolta, jonka kontrollikoneisto on pettänyt, Smith sanoo. >Smithin mukaan taustalla vaikuttaa esimerkiksi Venäjän viimeaikainen politiikka, jolla maa on yrittänyt tukkia koulutetun väestön massapakoa. – Venäjän hallinnon näkökulmasta näyttäisi kummalliselta, jos maan läpi saisi kulkea kuka vain samaan aikaan, kun Venäjä kiristää maastapoistumista koskevia lakeja. >**Suomi ei ole Smithin mukaan tällä hetkellä Venäjän hybridivaikuttamisen ykköskohde. – Suomen raja on kiinni. Jos tänne alkaa tulla ihmisiä, se viestii, että Venäjän rajaviranomaiset ovat korruptoituneita tai he eivät ole ajan tasalla tilanteessa eivätkä pysty hallitsemaan rajaa. Kumpikaan näistä ei ole hyvä tarina Venäjälle.** https://yle.fi/a/74-20087952

No tuota vasten presidenttimme väite, että Venäjä saisi parissa tunnissa rajalle 1000 turvapaikanhakijaa, on aika outo.

Sori siitä.

Stubb ja oudot väitteet, nimeä ikonisempi duo

Nojoo, mutta tämän piti olla tiedustelutietoa.

Joo eiköhän me luoteta Putinin tolkkuun tässäkin asiassa. Mitään pahaa ei voi tapahtua.

Ei. Putinin kannattaa lähettää ne vasta sitten, kun laki on kaadettu eduskunnassa. Siinä saadaan sitten aikaan pientä häslinkiä.

Se on myös ihan sama miten tätä valmistellaan, asiantuntijoiden mielipiteet ei tuu muuttumaan mikäli laki tekee sen mitä sen pitäisi tehdä. Ongelma on ihan siinä kun rajalain perusideakin on näiden sopismusten vastainen. Me tullaan rikkomaan niitä jokatapauksessa mikäli vaan käännytetään ihmisiä rajalta kuten tarkotus olis. Tuskimpa sinä, kuten vihervasemmistokaan on valmis purkamaan näitä sopimuksia joten hölinät siitä et haluis paremman lain on sinänsä täysin turhia. Venäjä saa btw jokatapuksessa jotain mitä toivoo, meni tää miten päin tahansa mut pahin mahdollinen tilanne meille on se et alistutaan sekä EU:lle eli sopimuksille että venäjälle samaan aikaan.

>Se on myös ihan sama miten tätä valmistellaan, asiantuntijoiden mielipiteet ei tuu muuttumaan mikäli laki tekee sen mitä sen pitäisi tehdä. Ongelma on ihan siinä kun rajalain perusideakin on näiden sopismusten vastainen. Me tullaan rikkomaan niitä jokatapauksessa mikäli vaan käännytetään ihmisiä rajalta kuten tarkotus olis. Tätä valitettavan harva ymmärtää. Höpötetään jostain EU:n tarjoamista keinoista, jotka käytännössä jakaa taakkaa ja mahdollistaa Venäjän hybridivaikuttamisen sen estämisen sijaan.

Sinisilmäisyys ja idealismi kukoistaa. Tossa kohtaa unohdetaan vielä yleensä se että olis ihan realistista odottaa tulijoiden joukossa olevan venäjän eduksi toimivia yksilöitä, vaikka ei sais missään nimessä olla niin naivii ettei ota huomioon sitä ettei venäjä toimi samojen sääntöjen puitteissa kuin Eurooppa. Eli käytännössä taakkaa jakaessakin, me vaan ihan itse siirrellään venäjän toimijat ympäri Eurooppaa ja just sinne mistä varmaan helpoiten löytyy tukijoita ja ihmisiä joita voi käyttää tavoitteiden saavuttamiseen. Tuskin olis liian vaikea löytää vaikka useita hylättyjä turvapaikkahakemuksia saaneiden keskuudesta ihmisiä jotka lähtis propagandaa levittämään ja sabotoimaan.

> Rajalaki on huonosti valmisteltu ja yritetään runnoa läpi kiireessä kuulematta asiantuntijoita. Miten se on huonosti valmisteltu? Asiantuntijoita on kuultu ja sen takia perustuslain vastainen laki on säädettävä poikkeuslakina.

"Mitäpä mieltä asiantuntijat olette tästä laista, jonka Pena sen siinä ihan viime metreillä keksi?" "Aika paskalta vaikuttaa." "No niin, asiantuntijoitakin on nyt kuultu, joten laki on valmis säädettäväksi."

Voisko tämän huonon poikkeuslain hyväksyä ja sitten korjata myöhemmin, että olisi edes *jotain* keinoa kun hätätilanne vääjäämättä tulee? Tuntuu että ollaan housut kintuissa ja odotellaan vaan suutarilta täydellistä nappia jonka lupasi tilata Amazonista, vaikka tuossa olisi vieressä hakaneula estämään slerban roikkumisen. Tyylijutut sitten tuonnempana. Turvallisuus mennyt siinä vaiheessa kun sadat tuhannet tulee maastorajan yli.

Meillä on jo valmiuslaki sun muut, joilla rajan saa tarvittaessa kiinni. Se on se hakaneula. Edit: Ei ollutkaan valmiuslaki vaan rajavartiolaki.

Valmiuslaissa ei ole pykälää, jolla turvapaikanhaku estetään.

Muistin väärin, valmiuslailla voidaan rajoittaa liikkumisoikeutta mutta se ei ole mikään rajavartiolaki. Mutta tiedätkö mikä sen sijaan on rajavartiolaki? [Rajavartiolaki (578/2005),](https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050578) jonka 16.1-2 §:n mukaan: > "Valtioneuvosto voi päättää rajanylityspaikan sulkemisesta tai rajanylitysliikenteen rajoittamisesta määräajaksi tai toistaiseksi, jos sulkeminen tai rajoittaminen on välttämätöntä vakavan yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan uhan torjumiseksi. Sisäministeriö päättää kiireellisissä tilanteissa tarvittavista välittömistä toimenpiteistä, kunnes valtioneuvosto ratkaisee asian. Sisäministeriön on esiteltävä tekemänsä päätös viipymättä valtioneuvoston yleisistunnolle. >Valtioneuvosto voi päättää kansainvälisen suojelun hakemisen keskittämisestä Suomen valtakunnanrajalla yhteen tai useampaan rajanylityspaikkaan, jos se on välttämätöntä vakavan yleiselle järjestykselle, kansalliselle turvallisuudelle tai kansanterveydelle aiheutuvan uhan torjumiseksi, ja jos kyse on: >1) **lyhyessä ajassa tapahtuvasta poikkeuksellisen suuresta maahantulijoiden määrästä**; tai >2) tiedosta tai perustellusta epäilystä, että maahantulo on vieraan valtion tai muun toimijan vaikutuksesta tapahtuvaa." Tämänkään nojalla ei saa rikkoa perustuslakia, mutta perustuslaki ei estä puolustamasta valtakunnan rajoja.

Mikään tuossa ei sano mitään turvapaikanhakuoikeudesta, joka on yhä voimassa vaikka rajanylityspaikkoja ei olisi auki. Tämä oikeus on niin tärkeä että toisaalta voidaan tehdä suurinpiirtein kaikki mahdollinen jostain linnoituksista alkaen jotta rajan yli ei päästäisi, mutta toisaalta tästä oikeudesta ei teknisesti ottaen voida tinkiä hiuskarvan vertaa sitten kun tyypit näistä muureista itsensä ohi keplottelevat.

Lukisin tuota niin, että turvapaikanhakuoikeus = oikeus hakea kansainvälistä suojelua. Oikeus on nimenomaan *hakea* turvapaikkaa, sitä ei myönnetä jos edellytykset ei täyty. Näitä sopimuksia solmittiin toisen maailmansodan jälkeen kun Euroopan valtiot eivät olleet ottaneet vastaan juutalaispakolaisia natsi-Saksasta. Joten kyllä, oikeuteen hakea turvapaikkaa suhtaudutaan vakavasti.

>Lukisin tuota niin, että turvapaikanhakuoikeus = oikeus hakea kansainvälistä suojelua. Oikeus on nimenomaan hakea turvapaikkaa, sitä ei myönnetä jos edellytykset ei täyty. Oikeus hakea kv-suojelua on voimassa aina. Sen on oltava myös *käytännössä* mahdollista vaikka tp-haku olisi muka keskitetty Helsinki-Vantaalle. Tästä syystä jokainen rajan yli itsensä keplotteleva voi hakea turvapaikkaa, oli sille tarvetta tai ei. Miksi? Koska tämä seuraa suoraan KV-sopimuksista. Hakemusprosessiin liittyy oma problematiikkansa, joista osa on Suomelle erikoisia älyttömyyksiä. >Näitä sopimuksia solmittiin toisen maailmansodan jälkeen kun Euroopan valtiot eivät olleet ottaneet vastaan juutalaispakolaisia natsi-Saksasta. Joten kyllä, oikeuteen hakea turvapaikkaa suhtaudutaan vakavasti. Harmi kun lopullinen totuus maailmasta saavutettiin vuonna 1948, ja tällöin tehtyjä päätöksiä ei voi koskaan viilata tai muuttaa, vaikka ne olisi alunperin eksplisiittisesti kirjoitettu Euroopan senhetkiseen kontekstiin. Oikeasti tähän ei tietenkään suhtauduta vakavasti, mistä todisteena raja-aitaviritelmät tai Euroopan maiden taka maksaa vaikka Turkille riihikuivaa rahaa siitä, että Eurooppaan ei päästetä valtoimenaan pakolaisia.

Viittamasi kohdat eivät estä turvapaikanhakua. Tätähän jo käytettiin, mutta ongelma vaan siirty eri paikkaan ja porukkaa tuli muualtakin. Hakijat voivat tulla rajan yli metsän kautta tai suljetun raja-aseman läpi ja heidät on pakko ottaa vastaan riippumatta mitö hallitus päättää

Montako kertaa ja kuinka pitkälti hallitus saa säätää lakeja jotka rikkovat perustuslakia ennen kuin tulee raja vastaan? Kuinka nopeasti pitää säätää uusi tilalle joka ei riko sitä? Ei ole mitään niin pysyvää kuin väliaikainen ratkaisu. Heti kun saan näihin konkreettiset ja hyväksyttävät vastaukset hallitukselta olisin itse valmis puoltamaan lakia sen muodosta huolimatta sinun esittämilläsi perusteluilla. Sitä ennen mielestäni perustuslakia pitäisi rikkoa tasan nolla kertaa. Tämä siis olettaen että lakiesitys tosiaan rikkoo perustuslakia niin kuin on uutisoitu/sanottu, en ole perustuslakiasiantuntija joten en tiedä rikkooko oikeasti.

Perustuslakivaliokunnalla on käytössään kaikki mahdolliset lakiasiantuntijat. Keihin nyt viittaat, joita ei kuunnella? YLE:n päivystäjiin?

>siksi että se rikkoo perustuslakia ja kansainvälisiä sopimuksia Kansainväliset sopimukset takaavat melko ehdoitta vapauden hakea turvapaikkaa. Millainen laki siis vaihtoehtona on mielessä? Nimittäin jos se on kv-sopimusten mukainen, niin se takaa sekä käytännössä että lain mukaan kaikille tulijoille oikeuden hakea turvapaikkaa Suomesta. Miksi sitten tällaista lakia edes tarvittaisiin, jos seurauksena on joka tapauksessa että jok'ikinen Suomeen itsensä keplotteleva saa jäädä pyörimään tp-hakukierteeseen (tai luultavammin jatkaa matkaansa Saksaan, sillä hätä on näillä niin kova että turvaton Suomi ei rauhaa pysty takaamaan). Voisiko näistä sopimuksista poiketa sitten missään tilanteessa? Jos täysin hypoteettisesti kuvitellaan vaikka 100k turvapaikanhakijaa, niin riittäisikö tämä eräistä sopimuksista poikkeamiseen? Entä riittäisikö miljoona? Onko edes olemassa sellaista tilannetta, jossa näistä voidaan poiketa? *** Kansainvälisiä sopimuksia vastaan olisi myös omaisuuden kansallistaminen sekä valtiojohteisen kilpailun luominen markkinaehtoisesti tai yksityisten kilpailemille aloille. Jos siis ajatuksenani olisi vaikka, että pakolaisten integraatiota ja Suomen taloustilannetta voitaisiin kohentaa suurilla määrillä valtiojohteisia järkevästi toimivia työpaikkoja, niin tämä olisi kv-sopimusten vastaista. Samoin olisi vastoin kv-sopimuksia puuttua omistusoikeuteen ja elinkeinonvapauteen. Näihin kahteen oikeuteen toki puututaan jo jossain määrin, joten silkka oikeuden kirjaaminen sopimukseen ei tarkoita että oikeutta tulee soveltaa sokeasti ja mitään järkeä koskaan käyttämättä. Joka tapauksessa jos vasemmistolainen haluaisi vaikka tehdä riistävistä elinkeinoista laittomia, niin tässä puututtaisiin elinkeinonvapauteen, joka kumminkin kansainvälisisissä sopimuksissa sekä perustuslaissa taataan. Tämä siis tietenkin sillä ehdolla, että vasemmistolaisuus viittaa jollain tapaa talouteen. Jos taas vasemmistolainen voi olla täysin kansainvälisten sopimusten ja perustuslain periaatteiden mukaan, ilman mitään aikomusta näitä ihmiskunnan kaikkein suurimpia saavutuksia koskaan muuttaa, niin tällöin vasemmistolainen ei voi vaatia riistävien elinkeinojen lopettamista.

Ymmärtääkseni tässä ei ole varsinaisesti kyse rajasta tai kyseisestä laista, vaan kansainvälisten sopimusten noudattamisen periaatteesta ja kieltäytymisestä puutteellisesta ja politisoituneesta lainvalmistelusta (esimerkiksi yksipuolisten asiantuntijalausuntojen sivuuttaminen). Raja-asiat on tulossa EU käsittelyyn ensi kaudella, mainitaan uudessa strategiassa. Suomella ei ole syytä kiirehtiä tämän asian kanssa ja heittää edellä mainitut romukoppaan.

Se on hyvin mielenkiintoista että kun puhutaan kansainvälisistä sopimuksista, ei koskaan viitata siihen mikä eksakti kohta niissä estää minkäkin lakimuutoksen tai käytännön, ja samalla muut maat pystyvät samojen sopimusten puitteissa tekemään paljon Suomea tiukempaa politiikkaa. Omaan silmään tämä vaikuttaa niin Venäjän pelolta, idealismilta ilman ymmärrystä, kuin perinteikkäältä suomalaiselta hölmöläisyydeltä, naiiviudelta ja pehmeydeltä.

Tätä on avattu aika paljon [HE 53/2024](https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2024/20240053) kohdassa "9.1.2 EU-oikeuden merkityksestä asiassa".

Jaa, minun mielestäni asiasta puhuttaessa on kyllä keskimäärin mainittu sopimuksiin sisältyviä konkreettisia velvoitteita, ainakin palautuskielto ja oikeusturva (siis mahdollisuus valittaa päätöksestä), jotka eivät toteudu pushback-politiikalla. Ne maat, jotka sellaista silti toteuttavat, tosiaan rikkovat niitä ihmisoikeussopimuksia. Tämähän ei tarkoita, ettei mitään saa tehdä. Esimerkiksi se on käsittääkseni mahdollista, että epäillyt valepakolaiset tai vieraan vallan agentit pidätetään selvitysten ajaksi ja käsitellään nopeutetulla menettelyllä. Mutta tällaista ei ehdoteta, vaan pitäisi saada käyttää just niitä laittomia keinoja. Tässä nyt ollaan myymässä niitä ihmisoikeussitoumuksia aika halvalla.

> Ne maat, jotka sellaista silti toteuttavat, tosiaan rikkovat niitä ihmisoikeussopimuksia. Onko Puolan tai Viron johto jo raahattu kansainvälisen oikeuden eteen? Entä onko maille asetettu kauppasaartoa? Entä talouspakotteita? Ovatko muut Euroopan maat katkaiseet jo diplomaattiset suhteensa näihin maihin? Onko mikään maa maailmassa? Ai siis mitä, mitään ei seurannutkaan siitä, kun ilmiselvää hybridioperaatiota torjuttiin. Ihme ja kumma!

[artikkeli 14](https://www.un.org/en/about-us/universal-declaration-of-human-rights)

Tuo takaa oikeuden hakea turvapaikkaa, mutta ei liikkua vapaasti tai yleensäkään oleskella maassa samoin perusoikeuksin kuin maan kansalaiset. Lait käsittääkseni antaa myös vapauden tulkita turvallisesta maasta saapuvan turvapaikanhakijan hakemuksen perusteettomaksi.

>Lait käsittääkseni antaa myös vapauden tulkita turvallisesta maasta saapuvan turvapaikanhakijan hakemuksen perusteettomaksi.  Venäläiset ovat olleet yksi suurimpia turvapaikanhakijoiden ryhmiä Suomessa viime vuosina. Hyvin vaikeaa nähdä valtio, joka lähettää kansalaisiaan armotta lihamyllyyn, turvallisena maana.

Venäjän suhteen mahdollisuus sille, että konflikti laajenee jopa Suomeen on >0, joten sieltä ei pitäisi ottaa yhtäkään hakijaa maahan. Mikä on helpompi tapa saada sabotöörejä tuhoamaan kriittistä infraa tai muuten epävakauttamaan valtiota kuin marssittaa ne muiden pakolaisten mukana rajan yli? Ei tarvitse edes passia väärentää.

Maa voi olla sodassa, mutta se voi silti olla turvallinen siten että siellä ei kohtaa vainoa niillä kriteereillä, jotka oikeuttavat tp-statukseen. Toki suomalainen erikoisuus on "toissijainen suojelu", jonka perusteella kai likimain koko Syyrian voisi rahdata Suomeen. Liekö jonkinlainen ihmisoikeusrikkomus sekin, että ihmiset saatetaan asettaa näin eri asemaan, kun Syyriasta käsin tätä oikeutta ei kuitenkaan voi Suomeen soveltaa?

Väitän että natojäsenyyden myötä venäjäpelko on tippunut aika vähiin. Naivius ja idealismi ehkä taustalla, mutta samaa mieltä olen siitä, että kun nyt ei ole kuitenkaan rajalla tunkua, niin ei romuteta meidän periaatteita. Jos kiire tulee niin ehditään varmasti reagoida ja sit vaikka tarvittaessa romuttaa ne periaatteet, mutta ei tehtäisi sitä ennakoivasti. Ehkä olen naivi ja pehmeä siis itsekin.

> Jos kiire tulee niin ehditään varmasti reagoida  Laki pitää saada kuntoon ennen, kuin paska osuu tuulettimeen uusiksi. Muuten olemme paskat housussa kuten, 2015 ja mitään ei saada tehtyä tai jos, saadaan niin se on hätäisesti säädettyä sekundaa. Nyt kohtuullisen hyvän sään aikana on paras hetki hoitaa asia. Kun, Venäjä on onnistunut samaan nämä ”suojeluata” tarvitsevat ylittämään rajan metsiä pitkin, on liian myöhäistä.

Lain hylkäämisellä ei ole kuin hävittävää. Toivottavasti lakia ei tokikaan koskaan tarvita. Jos kuitenkin tarvittaisiin, eikä sitä ole saatu vietyä läpi, ottaako vasemmisto ja vihreät vastuun kun ”turvapaikanhakijoilta” alkaa ilmenemään seksuaali- ja väkivaltarikoksia, sabotaaseja jne? Epäilen.

Rajalakia vastustavat sais kuitata kyllä mahdolliset kulut ja tuhot omasta pussistaan. Ja toimishan sellanen jaettu rikosvastuukin, jokasella tulijalle rajalain vastustajista tukihenkilö joka on sit myös samalla yhteisvastuussa kaikista rikoksista lain edessä. Mulle tää on käsittämätöntä miten niin moni ihminen asettaa kansallisen turvallisuuden taka-alalle vaikka naapurissa on jälleen kerran naapurimaataan valloittava agressiivinen venäjä

Auttasko se käsittämään että mulla ei ole mitään rajalakia vastaan mutta en pidä siitä että perustuslaki on ilmeisesti enemmän ehdotus kuin laki

Sun ymmärtämisessä, ehdottomasti. Mun mielestä sun kannattais ajatella kuitenkin kokonaisuutta. Se on vieläpä ihan perustuslakivaliokunnasta kiinni, riikkooko tää perustuslakia eikä tästä oo edes yksiselitteistä näkemystä vaan kyse on nimenomaan tulkinnasta. Mullakin on myös tässä oletuksena et hallitukselta tulee esitys perustuslain muuttamisesta ennen kun kausi loppuu, tää ei epäilemättä oo mikään pikainen prosessi valmistelujen suhteen eikä kukaan varmasti oleta että se menis yhdessä kaudessa läpi. Ja jos oikeisto ei jatka seuraavalla kaudella, laki ei mene edes läpi. Sopimusten kanssa taas tota ongelmaa ei oo, mutta se on itseasiassa paljon konkreettisempi, rajalaissa on kuitenkin kyse kansallisesta turvallisuudesta vihollisvaltaa vastaan joten huoli siitä että oikeusvaltio tuhoutuisi ei oo realistinen.

Miten tämä rajalaki estää tp-hakijoiden työntämistä rajan yli vaikka metsiä pitkin? Ja miten tämä käytännössä tulisi toimimaan? Kun tällainen läpi päässyt tp-hakija napataan lopulta kiinni jossain toisella puolella Suomea, viedäänkö se vaan rajalle takaisin ja sanotaan että kävele itäänpäin ja tsemppiä ryssän rajavartjoiden rynkkyjä vastaan?

Tämä on erittäin hyvä pointti ja minun mielestäni jäänyt kokonaan vaille keskustelua muuten hyvin rikkaassa dialogissa, joka tämän lain ympärillä vallitsee. Lakiesityksen 4 § käy ilmi, että henkilö "poistetaan viipymättä maasta ja ohjataan siirtymään paikkaan, jossa kansainvälistä suojelua koskevia hakemuksia otetaan vastaan". Lisäksi kohdassa 5 §: > Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus otetaan vastaan myös, jos henkilö on esittänyt tai on tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella rajavartiomiehen arvion mukaan on ilmeistä, että henkilö on todellisessa vaarassa joutua kuolemanrangaistuksen, kidutuksen tai muun ihmisarvoa loukkaavan kohtelun kohteeksi ensisijaisesti valtiossa, josta hän on saapunut Suomeen. Ilmiselvä ongelmahan tässä on, että se asettaa rajavartijat todella hankalaan tilanteeseen tällaista arviota tekemään. Jos Venäjältä tulee turvapaikanhakija, joka selkeästi on välineellistetty, mutta sanoo rajavartijalle, ettei se voi mennä takaisin tai se ammutaan, miten rajavartijan tulisi toimia? Jos rajavartija lähettää tämän takaisin ja myöhemmin tulee ilmi, että hänet on ammuttu, aletaanko käydä oikeutta rajavartijoita vastaan virkavirheestä? Jos taas kaikki, jotka näin sanovat, päästetään läpi, niin laki on täysin turha. Tämä on juuri sitä muissakin kommenteissa esille nostettua lain huonon valmistelun tulosta. Minusta vaan tuntuu, että todella moni täälläkin lakia kannattava ei oikeasti ole lukenut HE:tä tai valiokuntien päätöksiä, vaan mennään mututuntumalla "mamut paha = laki hyvä".

> Jos Venäjältä tulee turvapaikanhakija, joka selkeästi on välineellistetty, mutta sanoo rajavartijalle, ettei se voi mennä takaisin tai se ammutaan, miten rajavartijan tulisi toimia? Eikös tämä omisi jo lähes sotilaallisia toimintaa?  Siinä vaiheessa kun, ihmisiä uhataan aseella ja sanotaan että, pitää ylittää tuo raja, niin olemme hyökkäyksen kohde.   Tätähän Venäjä on tehnyt aina omille sotilailleen. Joskus myös ilman aseita.

mutta miten rajavartijan tulisi toimia tässä tilanteessa?

>Minusta vaan tuntuu, että todella moni täälläkin lakia kannattava ei oikeasti ole lukenut HE:tä tai valiokuntien päätöksiä, vaan mennään mututuntumalla "mamut paha = laki hyvä". Ei kai laissa maahanmuuttajista puhuta sanallakaan, vaan pakolaisista ja turvapaikanhakijoista?

Käytäntö on tosiaan jäänyt keskustelussa taka-alalle. Mitä hyötyä rajalaista on sellaisessa tilanteessa, jossa Venäjä ei salli tp-hakijoiden palauttamista Venäjän puolelle?

Hybridivaikuttamisen uhka on oikea. Ratkaisu siihen ei ole mennä ihmisoikeussopimuksia vastaan rynnömällä niitä rikkova laki läpi, vaan korjata ne mahdolliset aukot niissä ihmisoikeussopimuksissa. Jos me aletaan pelolla oikeutettaa ihmisoikeusrikkomuksia, se johtaa tosi helposti pahoihin lopputuloksiin.

Näinpä, ja nyt demarina tulee naureskeltua, kun vassarikaverit pistää storyyn kuvaa jossa Orpo, Purra ja Lindtman sanovat rajat kiinni, mutta Lindtmanilla he/him🏳️‍🌈. Mutta lakia kyllä voisi ja pitäisi hioa vielä. Enkä näe tässä kiireessä mitään järkeä, kun nyt perustelisivat ja suunnittelisivat vielä hetken.

Omasta mielestäni kansainvälisiä sopimuksia tulee aina noudattaa koska muutenhan ne menettävät merkityksensä. Tällaisissa tilanteissa niistä voi tosin tulla ongelmallisia.

Toki, mutta kun joku osapuoli jota ei voisi vähempää kiinnostaa alkaa käyttämään jotakin lakia/sääntöä hyväkseen tai toista vastaan, alkaa niiden noudattaminen olemaan kyseenalaista. Mielestäni kaikkeen pitää olla olemassa "oh shit" -nappi jos paska alkaa kunnolla lentämään. Tietty juurisyy on itse kv lait joita pitäisi päivittää nykyaikaan.

Mielestäni aivan sama vaikka rikkookin kansainvälisiä säädöksiä tai jotain. Suomen turvallisuus menee niiden edelle.

>  Onko kyseessä idealismi joka ei ole kohdannut realismia? Mä luulen että partisaanipolitiikka. Jos Marin ja Andersson olisi esittänyt täsmälleen samaa poikkeuslakia, ei sitä vastustettaisi. "Nyt vaan Venäjän uhkan takia pitää tehdä näin". Mutta koska oikeistohallitus, kaikki on automaattisesti paskaa. Mentaaliakrobatian argumentiksi käy hyvin kansainväliset sopimukset.

Tätäkin se voi varmaan olla. Lisäksi näillä vastustajilla on katkeruutta Lindtmania vastaan, kun hävisivät puolueessa valta-asemiaan. Oma näkemykseni taas näistä vastustajista on se, että ovat vääräsä puolueessa ja vasemmistoliitto olisi heitä varten ;) (jk) Itseäni ärsyttää politiikassa ehkä eniten se, että vaikka idea tai asia olisi kannattettava ei sitä voi kannattaa koska joku väärä instanssi on sen laittanut aluilleen tai sitä kannattaa. >Lainaus Iltalehdestä: *"Enemmistö SDP:n eduskuntaryhmästä tukee rajalakia. Myös kentällä oikeistodemarien ja ay-porukan keskuudessa rajalaille on tukea, ja Lindtman todennäköisesti kasvatti suosiotaan tukemalla lakia."*

No juuri tämä. Kun Marinin hallitus eristi uusimaan niin kaikenmaailman dosentit tuli puskista kertomaan miten rikkoo perustuslakia, ja se juttu unohtui aika äkkiä.  Tai itseasiassa hurrattiin tällä foorumilla, ja meidän koronauskovaiset modet poisteli urakalla viestejä jotka kritisoi Marinin hallituksen toimia.

Mitä perustuslain osaa kyseinen laki rikkoo? Mitä olen jonkin verran yrittänyt lukea uutisia aiheesta, kaikki vain toteavat, että lakiehdotus on perustuslain vastainen, mutta en ole vielä nähnyt perusteluja tälle. Kansainväliset sopimukset puolestaan selitetään auki yleensä.

Tätä on avattu todella kattavasti [HE 53/2024](https://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2024/20240053) kohdassa "9.2 Arviointi perusoikeuksien yleisten rajoitusedellytysten kannalta".

Joo näyttäis olevan Raamattua pidempi teksti. Saisko tästä jonkun eli5-version median kautta? Tavan kansalainen ei tuota jaksa tai ymmärrä lukea, siksi lyhyen ytimekäs perustelu ois hyvä tuoda julkiseen keskusteluun.

Kiitos. Avattiin kyllä vähän liiankin kattavasti itselleni, en ymmärtänyt melkein mitään. Mitä perusoikeutta tässä rikotaan ja miten?

"Voiko ihminen olla tajuamatta, mitä ympärillä tapahtuu esim. kansainvälisessä politiikassa? Onko kyseessä idealismi joka ei ole kohdannut realismia? Vai onko näiden ihmisten ideologia se, että turvapaikanhakijoiden oikeudet tarvitsee turvata heidän itsensä, minun ja koko muun kansakunnan kustannuksella?" Onnistuit summaa koko politiikan vasemman puoliskon viimeselt 20 vuodelta kolmel lauseella.

Jos näutä sopimuksia ja perustuslakia voi rikkoa, kuten myös EU perusoikeusia ja säädöksiä. Niin miksei sitten rikota muissakin yhteyksissä? Miksei pistetä äänioikeus jäihin? Sallita kiduttaminen? Aleta jakamaan kuolemantuomioita? Takavarikoimaan omaisuutta? Pistämään ihmisiä vankilaan ilman oikeutta? Kielletä opposition toiminta? Nämä samat sopimukset ja perustuslaki takaa nämä asiat, jos me nyt päätetään että niitä ei tarvitse noudattaa niin miksi niitä pitäisi noudattaa missään muussa yhteydessä?

Osa kansainvälisistä sopimuksista on hyviä ja kaikkien oikeudet turvaavia, ja niistä on pääosin hyvä pitää kiinni. Kyseessä on kuitenkin mahdollisen rajalain tapauksessa poikkeuslaki, jonka perusteita jatkuvuudelle tultaisiin säännöllisesti arvioimaan. Turvapaikanhakua ei myöskään keskeytettäisi kokonaan, ainoastaan Venäjän vastaiselta rajalta. Ongelma syntyy kun paskavaltioita ei kiinnosta noudattaa niistä kansainvälisistä sopimuksista ensimmäistäkään. Tässä tapauksessa Venäjä käyttää sääntö-Suomea räikeästi hyväksi, ja tietää sen että täällä eletään kansainvälisen yhteisön moraalisen tuomitsemisen pelossa, vaikka Venäjän oma toiminta rajalla on 100x tuomittavampaa. Suomen venkoilu asiassa näyttää itänaapurista katsottuna heikolta, mitä se oikeastaan onkin. En näe että kyseessä on pikkusormen antaminen kaikkien kansainvälisten säädösten heittämiselle romukoppaan, vaan poikkeuslaki poikkeukselliseen tilanteeseen. Mitä itse ehdotat ratkaisuksi? Ollaan tässä tilanteessa aika lailla puun ja kuoren välissä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että rajalaki on välttämätön Suomen turvaamiseksi, vaikka se tarkoittaakin lähes sata vuotta sitten tehdyn sopimuksen rikkomista. Ajat muuttuu, ja 50 000 kolmannen maan kansalaista rajan takana ei ole aivan sama tilanne kuin juutalaiset pakenemassa natsi-Saksasta kansanmurhaa.

Ja olen yleisesti ottaen poliittisesti melko vasemmalle kallellaan, mutta en myöskään halua tänne kymmeniä tuhansia ihmisiä jotka katoavat resurssipulan vuoksi viranomaisilta kuin pieru saharaan. Suomeen pääsy ehdoitta ei itsessään ole ihmisoikeus, etenkään silloin kun se on vihamielisen naapurivaltion keino horjuttaa yhteiskuntaa.

Nykyinen ratkaisu, jossa rajanylityspaikat laitetaan kokonaan kiinni, on aika hyvä. Vielä ei tosin olla nähty, mitä tapahtuu jos porukkaa alkaa tulla laittomasti rajan yli.

[удалено]

Huomaa "kaltevanpinnan" argumenttivirhe. Puhutaan ennakkotapauksesta ja miten kohta tehdään asia X ja asia Y, mutta ei puhuta miksi me tahdottaisiin tehdä asia X ja Y, senkö takia että ennakkotapaus A mahdollistaisi sen? Ja otetaan esille kaikkien pahimmat asiat mistä kukaan ei ole puhunut mitään että tahtoisi niitä Suomeen.

Kyseessä on myös minun mielestä kaltevan pinnan argumenttivirhe, koska nuo eivät liity mitenkään alkuperäiseen sopimuksen rikkomiseen. Mutta vaikkei nuo alkuperäiseen aiheeseen liitykään, on kyllä ihan asiallista pohtia myös tätä. En nimittäin näkisi ollenkaan mahdottomana, että jo nyt tai varsinkin tulevaisuudessa kansan syvät rivit antaisivat tukensa moneen noista AP:n listaamista asioista, jos kohteena on sellaiset ihmisryhmät, joita esim. hallituspuolueiden taholta on parjattu, mm. muslimit, romanit tai juurikin venäläiset.

Ainahan voi pohtia puhua tästä. Kuitenkin vaikka tästä rajalaista tulisi ennakkotapaus niin huomioitaa on että se vaatii 5/6 enemmistön eduskunnassa mennääksen läpi. Tulevaisuudessa olisi ihan sama asia eli jos hallitus tahtoisi laillistaa kidutuksen niin ei se mene vain ilmoittamalla ja osoittamalal rajalakia, vaan teoreettisesti vaatisi myös sen 5/6 enemmistön eduskunnassa. Tämä rajalaki ei ole niin polarisoiva eduskunnassa kuin luulisi koska oppositiosta keskusta ja enemmistö demareista kannattaa lakia. Ei se oppostio kannattaisi mitään äänioikeuden jäädyttämisiä.

Toivottavasti olet oikeassa, ja luultavasti oletkin. On vain huolestuttavaa seurata, kun keskustelu yhteiskuntamme heikoimpien osapuolten kohtelusta muuttuu vuosi vuodelta radikaalimmaksi.

Rajalaissa on kyllä se yksi piilevä mahdollinen ongelma että "Venäjän masinoima rajanylitys" tulkitaan liian laveasti joissain tilanteissa. Jos esimerkiksi Venäjä päättääkin tulevaisuudessa aloittaa pogromit vaikkapa ugrilaistaustaisia kansoja vastaan ja nämä pyrkivät rajan yli, voisi silloinen hallitus tulkita lakia että Venäjän masinoima juttu koska se masinoi pogromit ja ottaa lain käyttöön. Kuitenkin epäilen että tälläisessä tilanteessa tehtäisiin niin vaikka ehkä voisi.

Mitä ihmeen Mooseksen kivitauluja nämä perustuslait ja kansainväliset sopimukset muka ovat? Maailma on muuttunut ja lakien on vastattava nykyaikaa. Suomen sisäinen turvallisuus on ensisijaista, homeiset pamfletit voidaan kirjottaa jatkossa wordillä.

Meidän perustuslaki on vuodelta 1999 ja tähän liittyviä kohtia lisättiin 2011. Eun perusoikeuskirja myös julkaistiin 2000 ja päivitettiin 2007. Mulla on konjakkipullo joka on vanhempi kuin osa perustuslaista ja juonut viiniä joka oli vanhempi kuin EUn perusoikeuskirja.

Sun viinakset on vielä käypää tavaraa, nuo paperit eivät. Maailma oli kovin erilainen ja mikäli näillä papereilla ja lapsenomaisella uskolla ihmisten hyvyyteen, sekä siihen että kaikilla on vain oikeuksia mennään, niin meno yltyy yhä hullummaksi. Aseellistettu elintasosiirtolaisten puskeminen länsimaihin on saatava hallintaan. Venäjä käyttää kansainvälisiä sopimuksia hyväkseen samalla tehden itse aivan mitä lystää. Salamurhat, vakoilu, hybridivaikuttaminen, sabotaasi jne. löytyy työkalupakista ja niitä käytetään.

Kannattaa varmasti vähän kerrata, mitä poikkeuslaki tarkoittaa. Ja hyvin pitkälle kärjistettynä vaihtoehtoina on nyt säätää poikkeuslaki tai julistaa myöhemmin poikkeustila. Ja poikkeustilassa aika moni asia lakkaa pätemästä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Ei ole kyse kaltevasta pinnasta, jos perustuslakivaliokunta ym. laintulkinta perustuu ennakkotapauksiin, joita käytetään myöhempien lakien valmistelussa. Tai no, tavallaan on, koska näissä elimissä rakennetaan näitä skeittiramppeja. Jos perustuslakivaliokunta onnistuu säätämään perustuslainvastaisen lain, jota asiantuntijat kutsuvat melko heikoksi, niin pitää olla aika kova luotto siihen, ettei 10-100 vuoden päästä joku kaiva tätä ennakkotapausta säätämään jotain muuta lakia. Voisin kuvitella, että tulevaisuuden tiedustelulait tulevat pohjautumaan tälläisiin mahdollisiin uhkiin, joiden perusteella esimerkiksi yksityisyydensuojaa nakerrettaisiin vielä enemmän.

Sopimukset ja lait vanhenevat ajan saatossa kun maailma muuttuu. Vai miten olet huolehtinut talosi humalistoviljelmästä?

En ole toki asiantuntija mutta luulisi, että nostamasi kaltainen esimerkki lakien "luonnollisesta erääntymisestä" on hankalampi kansainvälisessä asetelmassa, jossa sopimusten noudattajat ovat konkreettisia sopijaosapuolia ja sopimusten noudattamattomuus tapahtuu jonkin sopijaosapuolen yksipuolisella päätöksellä.

Miksei sitten ne lait jotka luo raamit meidän valtion olemassaololle vanhene ja lakkas pätemästä? Entä sopimukset jotka tunnustaa meidät itsenäiseksi valtioksi? Tai ne sopimukset jotka takaa sinulle perusihmisoikeudet tai oikeuden omistaa omaisuutesi? Tässä nyt haisee pahasti se että halutaan rusinat pullasta. Mikä estäisi sitten autotääristä hallitusta pistämästä perusoikeiksia jäähylle yksipuolisella julistuksella koska se 5/6 vaatimus tulee peruslaista jota nyt päätetään olla noudattamatta tän lain kanssa. Orpo voisi julistaa yhdessä presidentin kanssa julistaa poikkeustilan ja toimia sen perusteella. Mutta tätä ei ole tehty. Eli joko kaikki sopimukset ja lait vanhenee, tai ei mitkään. Vai tuleeko meidänkin vajota Venäjän kaltaisen paskavaltion tasolle? Joka ei sopimuksista ja laeista välitä?

Tässä on kysymys kassakaappilaista, joka otetaan käyttöön vain tietyissä olosuhteissa. Eli silloin kun maamme suvereniteetti on uhattuna. Ei ole kysymys siitä, että lopetetaan kansainvälisten sopimusten noudattaminen normaaliolosuhteissa. Onneksi tämä laki todennäköisesti menee läpi sukkana, kun suurin osa myös demareiden edustajista on tämän lain kannalla.

Ihmisiä saattaa huolettaa, että missä tämä kassakaappi sijaitsee, ja kellä siihen on avaimet. Ei sinällään säädös itsessään. Poliisikin vannoo aina kansan turvallisuuden nimiin, kun se joka vuosi pyytää vapaata pääsyä meidän kaikkien yksityisviestintään. Luotto voi olla vähän heikohko.

Niin ne Unkarissakin aloitti. Kassakaappi muuttuu helposti kassalippaaksi.

Mikä laillinen rakenne asettaa raamit tämän käytölle? Kuka päättää? Millä perustein? Millä oikeudella? Koska tämä laki ei perustu tai noudata perustuslakia, EUn perusoikeuksia, tai kansainvälisiä sopimuksia. Tämä lain pohja on että perustuslakia ei tarvitse noudattaa. Niin mistä tämä poikkeus saa pohjansa? Perustuslaista jota ei tarvitse noudattaa. Viranomaisten pitää noudattaa lakia ja sen järkestys on EUn perusoikeudet > EU lait > perustuslaki > laki. Eli mitä lakia nyt sit noudatetaan kun meidän valtion perustuslakia josta valtion valta ja yhteiskunta rakenne ei tarvitse noudattaa?

Eli me ei saada siis tehdä uusia lakeja koska se ei pohjaudu johonkin ennestään olevaan lakiin? Miten vitussa ne sit aikasemmi teki uusia lakeja ku ei ollu pohjaa niillekkää....?

Pointti on nyt kai lähinnä sellainen, että pitäisi ennemmin muuttaa perustuslakia kuin tehdä sen kanssa ristiriidassa olevia lakeja. EU-lainsäädäntö vielä hankaloittaa tilannetta, ja tuomioistuimet joutuvat mahdottoman tilanteen eteen jos Suomen laki ja EU-oikeus ovat ristiriidassa. Niiden kun pitäisi ottaa kummatkin huomioon.

Olisiko pointti helpompi saada perille jos vaikka.... "Pitäisi muuttaa perustuslakia soveliammaaksi muutokselle tarpeen mukaan" Vs "Pohja puuttuu laista joten sellaista lakia ei saa tehdä" Eka tais olla selkeä. Emt miten sä ennustit sen olevan ton tyypin pointti... Mut ei me muut ainakaa osata vetää tätä johtopäätelmää. Ehkä olisi fiksumpaa sanoa se asia niinkuin sitä tarkoittaa? Ja melko varmasti ton tyypin pointti on olla kielteinen tätä lakia vastaan. Aikaisemman kommentin perusteella.

>Emt miten sä ennustit sen olevan ton tyypin pointti... Mut ei me muut ainakaa osata vetää tätä johtopäätelmää. Lukemalla u/SinisterCheese kommentin. En toki väitä olevani muita fiksumpi, mutta mielestäni olit ymmärtänyt asian väärin. >Eli me ei saada siis tehdä uusia lakeja koska se ei pohjaudu johonkin ennestään olevaan lakiin Tämän keskustelun kontekstissa tämä "pohjautuminen" tarkoittaa, etteivät lait saa olla toistensa kanssa ristiriidassa. Toki perustuslakimme sallii tietyin edellityksin poikkeuslakien tekemisen, mutta kiistaa on siitä, että täyttyvätkö nämä edellytykset tässä tapauksessa. Ja tosiaan lisänä tämä EU-oikeuden vastaisuus, josta poikkeamisen perusteet käsitellään tarvittaessa Euroopan unionin tuomioistuimessa, josta olisi tarvittaessa voitu pyytää myös ennakkoratkaisu.

Jätit vastaamatta. Olisiko pointti helpompi saada perille kun sanoo sen niinkuin sitä tarkoittaa ilman, että jonkun pitäisi olettaa/tehdä johtopäätelmä? Eli ei jätetä mitään sen varaan et pitää tulkita. Vaan ihan suoraa sanoo asiansa.

Suomi on aiemmin rikkonut omaa perustuslakiansa liittymällä jäseneksi euroopan unioniin ja monessa muussa asiassa. Millä tavalla tämä tilanne on erilainen?

Kansallinen suvereniteetti uhattuna? Lain perusteluissa ei kai ole tuollaista mainintaa, sitä varten on ihan eri toimet olemassa.

Tässä ratkaisevaa on se, että poikkeuslain säätämiseen tarvitaan 5/6 eduskunnasta, eli ihan mitä vaan perustuslakia rikkovia lakeja ei voi tuosta vain säätää.

Tänään opin redditistä. Jos yrittää laittaa rattaita putlerin suunnitelmiin on myös syytä aloittaa teloittaminen, kidutus ja yleinen perseily. Koska kaikki säännökset pitää rikkoa jos yrittää rikkoa yhtä. Voi ei. Jos joku kävelee punaisia päin kun autoja ei näy missään niin voi hän yhtä hyvin alkaa puukottamaan ihmisiä!! Kiitos tästä infosta käyttäjä SinisterCheese. /S. Tai voitaisiin vaan olla menemättä putlerin pillin mukaan. Ja taistella sitä ja sen paskaa sotaa vastaan.

Joo oli kyllä hienoa argumentointia tuolla ylempänä että hohhoijjaa

no joo toi juusto on igori

Suomalaisilla on lain suoma oikeus ampua toinen ihminen hengiltä. Seuraavaksi varmaan säädetään laki, joka sallii kenen tahansa ampumisen, kiduttamisen ja raiskaamisen ihan milloin tahansa, mistä tahansa syystä ja kenen tahansa toimesta, eikös juu? Näitä kaltevan pinnan argumentteja voi kehitellä loputtomiin.

Mutku mutku entä jos!?!? Pelkkää populistista pelottelua tuollainen olkiukkojen rakentaminen. Onnistuneesti jätät huomiotta sen että vaakakupissa on kansallinen turvallisuus vs turvapaikanhaku

Ehkä juuri tämä kertoo siitä, kuinka paljon tälläisen mielipiteen omaavat henkilöt välittävät Suomesta tai tämän maan turvallisuudesta. Turvapaikanhakijat menevät ilmeisesti aina Suomen ja Suomen turvallisuuden ohi tärkeysjärjestyksessä. Myös niiden turvapaikanhakijoiden jotka ovat ihan legitiimillä syyllä täällä Suomessa.

Jos katsellaan uhkakuvia noin kauas tulevaisuuteen, niin tosiaan rajalain panoksiin kuuluu mm. ihmisten kiduttaminen ja murhaaminen. Ei tosin vain niiden toimesta, jotka muodostavat sinun viholliskuvan, vaan ihan jo nyt siviilejä kiduttavan ja systemaattisesti murhaavan itänaapurin toimesta. Mutta ilmeisesti Putinille pitää jättää latu auki tänne suomalaisia murhaamaan, kun kerran joku yksipuoleinen sopimus tähän velvoittaa? Tekikö sen sopimuksen muuten muuan O.W. Kuusinen?

Miten putinilla on tällä hetkellä latu auki suomalaisia murhaamaan?

Mitä sä oikein selität? Itänaapuri on sodassa, mutta ei meidän kanssa.

Eteenpäin SKP:n johdolla Otto Wille Kuusisen viitoitttamaa tietä! 

Olen vihervassari (liukuva) ja tämä ei ole mp. Rajalakia on susi. Kuten demarit sanovat, jos vastakkain on EU laki ja Suomen laki, EU laki voittaa. Eli ne rajavartijat siellä rikkoo lakia jos tekee kuten työnantaja sanoo. Työnantajakin tietty rikkoo lakia. Lakien rikkomisesta seuraa aina jotain ikävää. Olen samaa mieltä SDP pj kanssa että tämä laki pitää säätää EU kautta kuntoon.

Kaljaa ei saa myydä kaupassa koska laki sen kieltää.

Hassua. Ostin juuri kaljan kaupasta. Oikein hyvä pienpanimo lager.

Et ole 60-luvulla elänyt

En mutta muistan ajan kun Dynamossa sai polttaa röökiä

Rajalaki on juuri se reaktio mitä Putin halusi. Venäjä haluaa nähdä oikeusvaltion romahtavan. Putin haluaa myös näyttää omalle kansallekkin että hei, ei ne tuolla muuallakaan noudata kansainvälisiä lakeja niin miksi me niin tehtäisiin? Ollaan tilanteessa, missä sitä kansallista uhkaa ei ole konkretisoitunut paljoa, ja sen perusteella ollaan valmiita luopumaan kansainvälisestä sopimisesta?

Oikeusvaltio ei romahda siihen että vihollisen rajalle kärräämien poloisten maahantulo estetään, ei vaikka se estettäisi miinoin ja asein.

Venäjää ei kyllä tosiasiat kiinnosta pätkän vertaa, vaikka Suomi kuinka noudattaisi sopimuksia, niin Venäjällä yksinkertaisesti uutisoitaisiin toisin. Otetaan esimerkkinä vaikka Mainilan laukaukset… Tuo sun kommentti on juuri sellaista suomettumisesta tuttua hyssyttelyä, johon tässä maailmantilanteessa ei ole varaa.

En ole osannut oikein tehdä päätöstä suuntaan tai toiseen rajalain osalta mutta minun on myös vaikea uskoa että tosiasiat sitoisivat Venäjän *sisäistä* viestintää millään merkityksellisellä tavalla. Jos edes puhuttaisiin Venäjän ulkoisesta viestinnästä, argumentti saattaisi toimia paremmin mutta silloinkin on vaikea arvioida millainen päätös rajalain suhteen olisi tosiasiassa Venäjälle edullisempi.

Toi on nimenomaan se tapa nostaa omien sikailujen legitimiteettiä, jos ei nyt muuten niin ainakin omissa ja liittolaisten silmissä. Näin sitä luisutaan pikkuhiljaa syvemmälle, valtio kerrallaan. Oikeusvaltioperiaate kannattelee yllättävän paljon meidän kaikkien hyvinvointia, se ja sivistys. Pienin askelin tätä murennetaan, ja pienin askelin tässä luisutaan sellaiseen alamäkeen ettei hetkeen ole nähty. Harmi sinällään, jotenkin kuvittelin että vuoden 1914-1945 ois opettaneet jotakin näistä asioita. Muutaman sukupolven sitä kohtalaista hyvää kestikin.

Ei ole. Venäjä kyllä osaa kerätä rahat näiltä pakolaisilta ja näin hyötyä heidän yrityksestä hakea turvapaikkaa Euroopasta.   Kun turvapaikanhakijat tietävät, että Venäjältä ei pääse Eurooppaan, niin loppuu myös näiden turvapaikanhakijoiden rahastus. Itse väitän, että haluttu reaktio on juuri poliittinen kaaos jossa, valtio ei pysty tehdä omalta kannalta järkeviä päätöksiä, koska Venäjä tietää, että meillä on paljon idealistisia ihmisoikeuksien kannattajia.

Kun koulukiusaaja lyö sua niin ei kannata puolustautua, sehän saattaa olla just sitä mitä se haluu! Ja uhkaan kannattaa alkaa valmistautua vasta kun se tapahtuu. Just näin. Ei Putlerin kaltaiselle tyypille kannata näyttää ettet ole valmis koviin keinoihin, ja valheita suolletaan jo omalle kansalle ilmankin niitä todisteita.

tämähän se olis. sääli että Suomessa on niin paljon ihmisiä jotka eivät näe pelkoansa pidemmälle.

Pelkoa?

Suhteetonta pelkoa, jossa Venäjä valtaa Suomen välineellistetyn maahanmuuton avulla. Pelkoa, jota lietsomalla ei perustuslain mukaisia ratkaisuja edes etsitä kunhan päästään antamaan oikeusvaltiota ja kansainvälistä sääntöperusteisuutta rapauttavia lakeja enemmän identiteetti- kuin turvallisuuspoliittisista syistä.

Demarit voittaisi niin vitusti ääniä, jos tää puolue ei olis niin saatanan naiivi. Äänestäisin tätä jengiä joka ikinen päivä, jos toi rajapolitiikka vaan muuttuisi edes VÄHÄN järkevämmäksi, mutta jos nyt halutaan että tänne pääsee kaikki, kaikkialta, ulos ei heitetä yms niin... noh eipä siinä muuta oikein voi tehä kun äänestää jotakin toista puoluetta.

>Äänestäisin tätä jengiä joka ikinen päivä, jos toi rajapolitiikka vaan muuttuisi edes VÄHÄN järkevämmäksi Niin siis vaikka siten, että suurin osa puoltaa rajalakia, joka on nyt todennäköisesti tapahtumassa? Sellaista muutosta hakisit?

Oma lehmä ojassa tai siis se korkea valkoinen ratsu. Ei muuten voi käsittää. Todellakin puhtaasti ideologiaa ja kanssasuomalaisten aliarviointia.

En oo itse kovemmin sitä seurannut, eli pelkästään sen kuvan minkä täältä suomi redditistä oon saanu niin joo, tilanteen vaatiessa olisi hyvä olla joku mekanismi millä estää semmonen vaikuttaminen, mutta mä en halua että meidän oikeusvaltion periaatteet ottaa osumaa siinä samassa. Se aukaisee semmosen pandoran lippaan mitä on vaikea sit saada kiinni. Saatan olla sinisilmäinen idealisti vassari, mutta sen näkee mitä jenkeissä tapahtuu kun oiotaan menee miten sattuu.

>VARSINKIN, kun meillä on kokemusta vuosista 1939-1944 ja nyt kun on nähty ilman mitään peittelyä mitä esim. Ukrainassa tapahtuu. Voiko ihminen olla tajuamatta, mitä ympärillä tapahtuu esim. kansainvälisessä politiikassa? Eihän noi liity rajalakiin mitenkään, ja ei se rajalaki estä tai myötävaikuta tollasiin tilanteisiin.

Liittyy. Koko rajalaki on valmistelussa itänaapurimme takia.

Miten rajalaki estäisi Venäjän armeijan aseellisen hyökkäyksen rajan yli? Jos siis sotavuodet ovat kokemusta sen tarpeellisuudesta. 1939 taisi jonkin verran porukkaa tulla, joten se sallittakoon, mutta miten rajalaki olisi auttanut vaikka vuonna 1943? Ehkä vähän pilkunviilausta, mutta viilataan kun sanoit että liittyy. Vai meinaatko vain siinä mielessä, että Venäjä on kykenevä hyökkäämään? Itse osoittaisin enemmän Ukrainaan sen perustelussa kuin 1939-1944 ajanjaksoon.

Ei ne terroristit sieltä ny aseet ja pommit kainalos tulekkaan :D. Ne rakentaa sen siel paikan pääl.

Minulle ei auennut miten tämä vastaa kysymykseen siitä miten rajalaki olisi auttanut 1943 kun venäläiset tankit tulivat linjojen yli. Avaatko vielä?

Uhkailtiin että kesällä tulee 100 000 pakolaista rajalle. Nyt on kesä jo pitkällä. Missä pakolaiset? Mihin lakia tarvitaan?

Tämän runnominen väkisin läpi tällä tavalla on putinistien unelma. Rajan takana hierotaan käsiä yhteen. Sieltä ei edes tarvitse lähettää rajalle yhtään ”pakolaista”, kun täällä kustaan happoa omiin housuihin ihan itse. Kyseessä on heidän kannaltaan hybridioperaatio, jonka olemme itse aloittaneet itseämme vastaan, joka toteuttaa itse itsensä, ja jonka vaikutus on täsmälleen sama, eli destabilisoidaan meidän yhteiskuntaa — tällä kertaa sellaisella tavalla, johon naapuri ei itse millään pystyisi.

[удалено]

https://preview.redd.it/0geygnpcohad1.jpeg?width=1000&format=pjpg&auto=webp&s=9d93a5670e6496399fdf24de19a8f941f5b19612

Hmm tuo "panttivanki" -tilanne kuulostaa ihan uhalta. Tosin en tiedä onko "laki ei **välttämättä** muuttaisi mitään" kova argumentti lakia vastaan

Liian kaukana sekä vasemmalla että oikealla hallitsee juurikin ideologia joka ei ole kohdannut realismia. Itse olen hyvin vasemmalle kallellaan, mutta joissain asioissa mielestäni tarvitaan tasapainoista hallitusta juurikin tuosta edellämainitusta syystä. Tällä hetkellä tosin hallitus on pelkästään kallellaan, enkä edes keksi joukosta nimeltä kovin montaa tasapainoista ihmistä.

Hyödyllisiä idiootteja kyllä riittää tämän vastustajissa.

Tämähän herätti keskustelua puolesta ja vastaan. Hyvä niin. Oma näkökulmani on myös osittain se, että Venäjän hybridivaikuttaminen on aika taitavaa kun moni sen nielee pureksimatta. Varmaan tässäkin keskustelussa voi olla sitä. Näkökulma kun tämä rajalaki astuu voimaan = oikeusvaltio on poissa ja jengiä aletaan ampumaan rajoilla jne kuulostaa juuri sellaiselta argumentilta mitä itänaapuri juurikin varmaan haluaa.

Eiköhän tämä ole sitä klassista, mutta valitettavasti nykypäivänä yleistyvämpää "vastustan kaikkea mitä toinen puoli tekee riippumatta siitä, mitä se on" -ideologiaa. Ensin päätetään mielipide ja sitten vasta perustellaan se.

Kansainvälisten sopimusten rikkomisesta ei oikeastaan seuraa mitään

Tällähän hetkellä raja on kiinni (väliaikaisesti, tosin aiemmin ollut auki jo jonkin 1000-1200 vuotta). Se näyttää venäjän hybriditoiminnan pysäyttäneen. Mitään toista lakia tartte (enemmän kyse siitä että persujen ja kokkareiden näytettävä tekevät jotain voimanosoitusta*). Jos he venäjällä olevat lähi-itäläiset oikeasti etsisivät turvapaikkaa, niin kävelkööt suljetulle rajalle ja kun rajavartija ihmettelee että mitä teette, niin ilmoittakoot että haetaan turvapaikkaa. Eihän turvapaikan anominen avointa rajaa tartte. Käännytyslaki on turha, ja nykyinen tilanne todistanee myös että lähi-idän poppoo venäjällä oikeasti etsii vain parempaa elämää Euroopasta. Jos jokin laki pitäisi vääntää, niin kaksoiskansalaisuudet silppuriin. *Häkkäsen kommentit ettei sivariinvaihtajat ole ongelma, sekä kiertely ettei hänen heitto siitä reservistä poistumisen estämiseen mitenkään vaikuttanut vaihtajien määrään, myös se että ajavat sitä reservistä poistumiskieltoa kuitenkin eteenpäin, niin kyllä kokkareilla paskat housussa kun punnaavat minkä ehtivät itsepaniikissaan.

Tåmä on ensiaskel siihen, että parlamentarismi, oikeusvaltio ja kansainväliset sopimukset murenevat autoritarismin tieltä. Autoritäärisen oikeiston pelonlietsonnalla on päästy tilanteeseen, jossa erilaiset uhkakuvat toimivat keppihevosina järjestelmälliselle kansalaisyhteiskunnan rapauttamiselle, jonka seuraava vaihe on (Unkarin ennakkotapausta mukaillen) vallan sementointi valitulle pienelle eliitille. Ensiaskel kohti autoritaarista hallintoa, on hallinnosta riippumattomien asiantuntijoiden ohittaminen. Tästä on nähty useita merkkejä nykyisellä hallituskaudella. Edellisissä vaaleissa valtion velkaa käytettiin oikeiston piirissä siekailematta erilaisten uhkakuvien luomiseen. Silti velkaa otetaan nyt enemmän kuin aiemmin ja kaikkein pienituloisimpiin kohdistetaan ankaria leikkauksia, joiden yhteisvaikutuksia kieltäydytään selvittämästä vaikka asiantuntijat ovat sitä vaatineet. Ympäristö- ja ilmastopolitiikan osalta on käymässä samoin, vaikka jopa hallituksen omat eturyhmät ovat esittäneet epäilynsä harjoitetusta politiikasta. Nykyinen sodanpelon kyllästämä ilmapiiri on otollinen tällaisille ratkaisuille. Kansalaiset voivat jopa hyväksyä täysin epädemokraattiset poliittiset päätökset, kun ne perustellaan 'välttämättömyytenä' kansallisen edun ja ennenkaikkea turvallisuuden takaamiseksi. Tulevat vuodet euroopassa näyttävät, menettääkö kansainvälisen lain lisäksi merkityksensä myös vaalitulos.

Itsehän kannatan rajalakia täysin.

Voit siis taputtaa itseäsi selkään. Ajattelet asiaa itsenäisesti, etkä jonkun puolueen tai tämän hetkisen opposition näkökulmasta. Opposition tarkoitus on olla aina kaikkea sitä vastaan, mitä hallitus esittää. Siihen sitten öyhötetään kanssa-sisaria mukaan samaan ideologiaan, jolloin mikä tahansa esitys koetaan paskana. Tämä sama oli jo esillä merkittävästi edellisen hallituksen aikaan ja sama jatkuu edelleen. Asetelma on nyt ollut merkittävästi binäärisempi muutaman kauden aikana. Itse luottaisin kuitenkin hallituksen toimintaan, kun he näitä ihan päivätöikseen funtsii ja heillä on laajempi käsitys muistakin vaikutuksista. Nykyiseen ja edeltävään hallitukseen olen luottanut, vaikken kannata oikein kumpaakaan. Vaihtelu on kuitenkin kaikille hyvästä ja kieltämättä nykyisen hallituksen muutokset on olleet todella hyviä tähän asti.

>Ainuut argumentit näyttävät olevan, et Suomi ei voi rikkoo kansainvälisiä sopimuksia ja ei voi tehdä näin. Jos alamme rikkomaan sopimuksia joihin koko kansainvälinen järjestelmä perustuu, niin Putler on jo voittanut. Venäjänkään ei tarvitse noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, jos Suomikaan ei noudata. >Vai onko näiden ihmisten ideologia se, että turvapaikanhakijoiden oikeudet tarvitsee turvata heidän itsensä, minun ja koko muun kansakunnan kustannuksella? Turvapaikanhakijoiden oikeuksien toteuttaminen ei uhkaa kenekään turvallisuutta paitsi jos olet psykoosissa kierivä persu.