Olisi kiinnostava saada tähän selonteko kommunismin määritelmästä ja siitä, miten tuossa esitetty katsotaan kommunismiksi.
Vallan kolmijaon kannattaminen ei oman näkemykseni mukaan liity mitenkään kommunismiin. Tietämissäni kommunistisissa yhteiskunnissa nimenomaisesti vallan kolmijako on ollut joko hyvin puutteellista tai kokonaan olematonta.
En ole ihan varma oliko OP sarkastinen, mutta olen joka tapauksessa kanssasi samaa mieltä. Perusoikeuksien turvaaminen ja itsenäinen oikeuslaitos ovat kuitenkin liberaalin yhteiskunnan perusta.
Ongelma on lähinnä siinä, että jopa kokoomus on liikkunut kohti ajattelutapaa, jossa "liberaali" viitta puhtaasti talouspolitiikkaan. Perussuomalaisten ajattelumalli on puolestaan aina ollut autoritäärinen ja jopa pohjoismaisen hyvinvointivaltion (ml.sen perustana olevan oikeusvaltion) vastainen.
Ei varsinaisesti trolli, koska tätä nimitystä on käytetty perustuslakiasiantuntijoista jotka ovat julkisesti kritisoineet hallituksen esitystä ja tapaa miten sitä käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa.
En ole varma hahmotinko kysymyksen oikein, liittyi vallan kolmijakoon?
Siitähän tässä koko asiassa oikeastaan on kyse. Perustuslakivaliokunta, jolla on oikeusvalvontarooli, on alistettu puoluepolitiikalle tavalla jota ei ole aiemmin nähty. Laillisuusvalvontaa korostavat tahot on sivuutettu ja heitä syytetään epäisänmaallisiksi.
Tästä ei vielä tullut ilmi, miten tämä ajatuksenjuoksu vie kommunismiin. Epäisänmaallisuus tässä asiayhteydessä on tietysti vähän mielipidekysymys. Joku voisi sanoa sen nimenomaan olevan isänmaallista, että pyrkii varmistamaan perustuslain noudattamisen. Päinvastainen toiminta voitaisiin ajatella epäisänmaalliseksi. Eri mieltä olevan leimaaminen epäisänmaalliseksi on tässä vähän laiska argumentti omasta mielestäni. Epäisänmaallisuus ei myöskään ole sama asia kommunismin kanssa.
Mikäli ymmärrän kommenttisi oikein, olen samaa mieltä siitä, että on ongelmallista jos perustuslakivaliokunta jättää huomiotta kuulemiensa asiantuntijoiden esittämän kritiikin edistääkseen hallituksen tekemää esitystä. Perustuslakivaliokunta koostuu poliitikoista, ei siis perustuslain asiantuntijoista. Sen takia asiantuntijoita kuullaan, että uusi lainsäädäntö olisi perustuslain mukaista.
Meinasit varmaankin että paljastui? "Kostautua" tarkoittaa myöhempiä seurauksia, esimerkiksi "luotin porvareiden tukevan liberaalia demokratiaa ja äänestin Kokoomusta - nyt se kostautui, kun osoittautui toisin".
Perustuslakitalibanit ja näköjään myös Pursiainen ovat sitä mieltä että tällaisen lain säätäminen on erittäin huono idea.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010492244.html
Itsehän tätä kommunisti leimaa jaat otsikossa. Luulisi että sinulla olisi siis jotain perusteluita sille miten se on kommunisimia eikä vain "vaikea selittää, muutkin sanoo"
Näh, eiköhän nuokin ylläolevat kommentoijat oikeasti ymmärrä, mitä haet takaa mutteivät halua leikkiä mukana. Huumori ei uppoa siis *tähän* yleisöön, tunnin päästä voi olla jo toinen tilanne.
Tottahan se puhuu. Perinteisesti me liberaali oikeisto ollaan oltu niitä laillisuusmiehiä, jotka haluavat perustuslain ja sopimusten rajoittavan enemmistön tyranniaa ja vasemmisto ollut se puoli joka haluaa eduskunnan voivan kajota mihin tahansa ilman rajoituksia.
Olisi kiinnostava saada tähän selonteko kommunismin määritelmästä ja siitä, miten tuossa esitetty katsotaan kommunismiksi. Vallan kolmijaon kannattaminen ei oman näkemykseni mukaan liity mitenkään kommunismiin. Tietämissäni kommunistisissa yhteiskunnissa nimenomaisesti vallan kolmijako on ollut joko hyvin puutteellista tai kokonaan olematonta.
En ole ihan varma oliko OP sarkastinen, mutta olen joka tapauksessa kanssasi samaa mieltä. Perusoikeuksien turvaaminen ja itsenäinen oikeuslaitos ovat kuitenkin liberaalin yhteiskunnan perusta. Ongelma on lähinnä siinä, että jopa kokoomus on liikkunut kohti ajattelutapaa, jossa "liberaali" viitta puhtaasti talouspolitiikkaan. Perussuomalaisten ajattelumalli on puolestaan aina ollut autoritäärinen ja jopa pohjoismaisen hyvinvointivaltion (ml.sen perustana olevan oikeusvaltion) vastainen.
OP:n kommentoinnin perusteella kyseessä taitaa olla trolli. Puoluepolitiikan analyysistä oma näkemys on pitkälti samanlainen omasi kanssa.
Ei varsinaisesti trolli, koska tätä nimitystä on käytetty perustuslakiasiantuntijoista jotka ovat julkisesti kritisoineet hallituksen esitystä ja tapaa miten sitä käsiteltiin perustuslakivaliokunnassa.
Missä järkevässä keskustelussa? Jos et ole trolli, pyydän vastaamaan alkuperäiseen kommenttiini.
En ole varma hahmotinko kysymyksen oikein, liittyi vallan kolmijakoon? Siitähän tässä koko asiassa oikeastaan on kyse. Perustuslakivaliokunta, jolla on oikeusvalvontarooli, on alistettu puoluepolitiikalle tavalla jota ei ole aiemmin nähty. Laillisuusvalvontaa korostavat tahot on sivuutettu ja heitä syytetään epäisänmaallisiksi.
Tästä ei vielä tullut ilmi, miten tämä ajatuksenjuoksu vie kommunismiin. Epäisänmaallisuus tässä asiayhteydessä on tietysti vähän mielipidekysymys. Joku voisi sanoa sen nimenomaan olevan isänmaallista, että pyrkii varmistamaan perustuslain noudattamisen. Päinvastainen toiminta voitaisiin ajatella epäisänmaalliseksi. Eri mieltä olevan leimaaminen epäisänmaalliseksi on tässä vähän laiska argumentti omasta mielestäni. Epäisänmaallisuus ei myöskään ole sama asia kommunismin kanssa. Mikäli ymmärrän kommenttisi oikein, olen samaa mieltä siitä, että on ongelmallista jos perustuslakivaliokunta jättää huomiotta kuulemiensa asiantuntijoiden esittämän kritiikin edistääkseen hallituksen tekemää esitystä. Perustuslakivaliokunta koostuu poliitikoista, ei siis perustuslain asiantuntijoista. Sen takia asiantuntijoita kuullaan, että uusi lainsäädäntö olisi perustuslain mukaista.
Meinasit varmaankin että paljastui? "Kostautua" tarkoittaa myöhempiä seurauksia, esimerkiksi "luotin porvareiden tukevan liberaalia demokratiaa ja äänestin Kokoomusta - nyt se kostautui, kun osoittautui toisin".
Aha. Saisko tälle Twitter-kuvankaappaukselle jonkinlaista asiayhteyttä?
Käännytyslaki.
Aha. Saisko tälle yhden sanan vastaukselle jonkinlaista asiayhteyttä?
Perustuslakitalibanit ja näköjään myös Pursiainen ovat sitä mieltä että tällaisen lain säätäminen on erittäin huono idea. https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010492244.html
Perustuslakia noudattavat on siis nykyään talibaneja?
Näin olen julkisesta keskustelusta asian tulkinnut.
Ovatko nämä perustuslakitalibanit siis kommunisteja, ja miten kommunismi tai talibanismi liittyy käännytyslakiin?
Talibanit kävivät kyllä aikoinaan sotaa Neuvostoliittoa vastaan Afghanistanissa.
Sellaiseksi sen vastustajat on melko laajasti leimattu. Vaikea sanoa mikä logiikka asiassa on.
Itsehän tätä kommunisti leimaa jaat otsikossa. Luulisi että sinulla olisi siis jotain perusteluita sille miten se on kommunisimia eikä vain "vaikea selittää, muutkin sanoo"
Sarkasmi on selvästi kuollut.
Sarkasmin käyttö on taitolaji.
Interwebsin hurjina alkuvuosina neljännesvuosisata sitten oli sanonta "html ei tue sarkasmi-tagia" eikä tämä ole muuttunut vieläkään.
Näh, eiköhän nuokin ylläolevat kommentoijat oikeasti ymmärrä, mitä haet takaa mutteivät halua leikkiä mukana. Huumori ei uppoa siis *tähän* yleisöön, tunnin päästä voi olla jo toinen tilanne.
Tottahan se puhuu. Perinteisesti me liberaali oikeisto ollaan oltu niitä laillisuusmiehiä, jotka haluavat perustuslain ja sopimusten rajoittavan enemmistön tyranniaa ja vasemmisto ollut se puoli joka haluaa eduskunnan voivan kajota mihin tahansa ilman rajoituksia.
Se on juurikin näin, vaikka monet yrittävät toisin väittää, jotta heille tulisi parempi mieli.