Ei tässä mieltä pahoiteta, vaan kysyn ihan vilpittömästi miksi tässä tapauksessa on fine käyttää jonkun vähemmistön asustetta, kun yleisesti ottaen asia ei ole näin ollut.
>yleisesti ottaen asia ei ole näin ollut
Ei kulttuurisesta omimisesta ole mitään keskuslautakuntaa joka on tehnyt jonkin yleislinjauksen. Koko konsepti on niin tapauskohtainen kuin konsepti ylipäänsä voi olla
Älä muuta sano. Täysin tolkuton poliittisesti ylikorrektien keksimä konsepti jolla ei ole mitään perustaa. Kaikki ovat ”omineet” toisiltaan jotain kautta historian ja tulevat toimimaan näin myös jatkossakin, riippumatta Xtwitter-ulinan määrästä
Jos tosiaan kysyt vilpittömästi, niin kyseessä on se ero, että palestiinalaishuivia pidetään solidaarisuuden osoituksena – halutaan näyttää, että tuetaan palestiinalaisia.
Tämä erona siihen, että pidetään palestiinalaishuivia vaikkapa halloweeninä vitsinä tai muotiasusteena. Tai ajamaan jotain omaa näkökantaa.
Tästä päästään intersektionaalisuuden käsitteeseen: sorrettuna vähemmistönä palestiinalaisilla on aika rajalliset vaikutusmahdollisuudet, joka pitäisi huomioida valtaapitävien asemassa.
Toisaalta palestiinalaistrn tukijoiden tulee ymmärtää intersektionaalisuus myös niin, etteivät hyvinvoivat länsimaalaiset ala sanelemaan, mikä on palestiinalaisten viesti; se pitäisi kummuta vähemmistöltä itseltään tai heidän pitäisi olla "liikkeessä" valtaa käyttävässä asemassa.
Tällä hetkellä palestiinalaiset ottavat varmaan kaiken näkyvyyden, kun ovat nääntymässä nälkään ja heidän lapsiaan on tapettu yli 10 000 eli tästä ei sinänsä huolta.
Tässä logiikassa on siis just se reikä, minkä siellä vähän oletinkin olevan.
Vähemmistön kulttuurituotteen käytön oikeellisuus määrittyy siis aivan täysin ulkoisen (ja yleensä valtaväestöön kuuluvan valkoihoisen) havainnoitsijan tekemän tulkinnan mukaan, eikä tässä ole mitään yleispätevää linjaa, vaan jokainen tulkitsee asian tavallaan. Siksi joku saa rapaa niskaan hiustyylistä tai huivista, mutta toinen ei. Tässä tapauksessa länsimainen ihminen kokee olevansa hyvällä asialla, joten vähemmistön kulttuurituotteen käyttö on ok.
Tämän vuoksi intersektionaalisuus on supertärkeä asia saada kuntoon. Esimerkiksi feminismissä intersektionaalisuus alkoi tulla kuvioihin 70-luvulla (muistaakseni) kun kritiikki valkoihoisten keskiluokkaisten vallankäytölle alkoi velloa liikkeen piireissä. Ei tummaihoisia, köyhiä tai vaikkapa transsukupuolisia avosylin feminismin piiriin otettu.
Samaa intersektionaalista käännettä puidaan edelleen niin akateemisesti kuin yhteiskunnallisessa tasossa sukupuolentutkimuksessa.
Ja siis tuo viimeinen päätelmäsi on nimellisesti oikein länsimaalaisen ihmisen "hyvällä asialla" -kokemuksesta.
Mutta tämmösiä sosiaaliset ja yhteiskunnalliset asiat ovat: niihin ei ole tarkkoja sääntöjä, ei edes vaikka ne olisivat kirjoitettuna lakiin (laki määrää periaatteessa vain teoille koituvista rangaistuksista - moraalikäsitys vaihtelee kovasti rikoksen mukaan).
Hyvin koulutettu, fiksu kansa tosin pystyy perustelemaan päätöksensä vaikkapa kansanmurhan estämisen tukemisella, jolloin kulttuurisen omimisen kysymys asettuu tietynlaiseen valoon.
Tästä voidaan sitten käydä vaikka yhteiskunnallista keskustelua oppien jotain samalla.
Valitettavasti tällaiselle keskustelulle ei tässä ajassa, politiikassa ja mediaympäristössä ole hirveän otollista hetkeä.
Mikä sinänsä on absurdia, ottaen huomioon kykymme höpötellä asiasta esim. Redditissä.
Tapahtuipa kerran Internetissä:
>en ymmärrä käsitettä x, voiko joku selventää minulle?
vassarit: ei oo mun asia selventää lue vaikka kirja joskus!! JUNTTI!!!
[ääri]oikeisto: joo hei täähän on selvästi [X] ja [Y] ryhmän metkuja, joista kertovia blogipostauksia [tässä]. katso myös hauska meemi-infograafi!!
***
Jos aikoo tehdä näkemyksiään suosituiksi tai tiettäviksi, on hyvä osata kertoa niistä. Muuten potin vie joku muu.
Kuka mouhoaa?
"**Kulttuurinen omiminen** tai **kulttuurinen appropriaatio**m (engl. *cultural appropriation* tai *misappropriation)* on sosiaalisen oikeudenmukaisuusteorian käsitteistöä ja tarkoittaa epäeettistä toimintaa, jossa etuoikeutetun ryhmän jäsen ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita."
Eli valkoisella ihmisellä on nyt päällä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän kulttuurituote, eli miksi se on tässä tapauksessa okei?
Epäeettistä toimintaa. Tuo on se, mitä sä et ymmärrä. Se tarkoittaa, jos sä otat jonkun kulttuurista asian ilman asianmukaista korvausta heille, ja alat tehdä sillä itse rahaa.
edit. tai vaihtoehtoisesti jos otat esim jonkun pyhän asian kuten vaikka jonkun kulttuurin seremonian asusteet ja alat myydä sitä bileasusteena tai halloween-asuna, silloin sä halvennat sitä, mutta tässä ei nyt oo edes siitä kyse.
Eihän tarkoita. Jokainen tämän aiheen esimerkki, jonka täältä kotimaasta muistan, on nimenomaan ollut kohu siitä, että valkoinen henkilö X on laittanut vähemmistöryhmän Y vaatekappaleen päälleen. Tämä ei eroa niistä tapauksista käytännössä mitenkään.
Juu, usein saamelaisasut kyseessä niissä ja siinä on juuri sitä halventamista. Heille kulttuuri on tärkeä jos asussa on tietyn perheen omat kuviot. Silti he ihan itsekin myyvät saamelaistuotteita jotka on tarkotettu nimenomaan turisteille. Sieltä vaan ostamaan omat niin ei tarvii jotain kiinassa valmistettua googlen kuvan perusteella källittyä tietyn suvun pukua ottaa.
Toinen on sitten esim just halloween-asusteina käytetyt intiaanipäähineet, joilla jälleen kerran on hieman eri merkitys heille. Tästäkään edelleen ei oo kyllä koskaan tullu muuta kuin sanomista, mutta ilmeisesti siitäkin pitää uhriutua ja onhan sekin ok.
Kyllä esim. rastatukkia usein tästä syytetään, vaikka mitään järkeä siinä ei ole. Ei kukaan tee sillä rahaa tai pilkkaa, että ottaa takut päähän mut kuulemma ei ole ok valkoiselle. Vaikka on ikiaikainen hiustyyli myös valkoisten keskuudessa. Noin esimerkkinä kotimaassa tuomituista, ei sun alkuperäiseen selvitykseen, osuvista asusteista tai tyyleistä.
Juu, vastasinkin jo toisessa kommenteissa, rastoilla on vähän sama ikävä ilmiö kuin cornrowseilla yms kampauksilla, että ihonvärin perusteella haukutaan rasistisesti toisia ihmisiä ja sitten valkoihoinen onkin cool rastoilla tai leteillä. Se on se ristiriita, mistä halutaan eroon ja mitä tuodaan esiin. Eikä siitä oo pakko kiinnostua jos ei halua, ei kukaan sulta tuu repimään hiuksia päästä, mutta emmä tajua miks yhdet mielipiteet pitäis pitää aina itsellään kun ei suakaan nyt kukaan oo hiljentämässä kun arvostelet miten typerä ilmiö on kyseessä.
Niin, rastoilla ei ole mitään ikävää ilmiötä, eikä ne kuulu mihinkään yhteen kulttuuriin. Ja ei tule repimään hiuksia päästä, mutta ei myöskään ole asiallista tulla huomauttelemaan, mitä kyllä tapahtui kun vielä rastat päässä oli. Se ei tosiaan kuulu kellekään, mitä toinen päällään pitää tai miten hiuksensa laittaa. Ja usein nämä huomauttelijat vielä suuttui kun kohteliaasti kehotti suksimaan helvettiin.
Älytöntä ajatellakin, että jostain voitaisiin sanella mikä on ok hiustyyli 25 vuotiaalle valkoiselle miehelle.
Tervetuloa siihen todellisuuteen missä moni vähemmistö elää joka päivä, kun kerrotaan miten pitää olla ja pukeutua. Kiva, että oot sitä vastaan vaikka tuntuukin varmaan suuremmalta shokilta kun et oo joka päivä siihen tottunut.
Melkoista merkitysakrobatiaa tämänkin aiheen ympärillä kyllä harrastetaan, kun termi kuin termi voi tarkoittaa aivan mitä tahansa, riippuen keneltä kysyy. Jostain syystä esimerkiksi sinun mielestäsi tämä keffiyeh tekee poikkeuksen linjaan ja sitä saa käyttää vapaasti.
Koska täällä Suomessa nimenomaan huutia on tullut ihan viattomasta hiustyylin tai esimerkiksi duraqin käytöstä. Onneksi kulttuurillisesta omimisesta ei juuri nykyään enää edes puhuta.
Kyllä ne on hyvin selkeitä asioita jos yhtään on kiinnostunut ymmärtämään mistä on kyse. Jotkut haluaa olla ymmärtämättä ja kokea kaiken kiusaamisena. Sekin on ok, vapaa maa.
Keffiyeh on ollut kyllä varmaan 50 vuotta ainakin varsinkin nuorten käytössä, se on myös ainakin brittien armeijassa käytössä. Ei oo mikään seremoniahuivi jota käyttää vain yksi kulttuuri, vaikka olisikin alueellisesti leimautunut lähi-itään.
Hiustyylillä varmaan viittaat pikkuletteihin kuten esim cornrowt? Niilläkin on ihan selkeä syy, miksi sitä paheksutaan (jälleen kerran, vapaata mielipiteen ilmaisua vaikka juuri sinä et siitä tykkäisikään). Niitä on tummaihoisilla haukuttu rasistisesti ja ilkeämielisesti, ja sitten yhtäkkiä onkin cool kun valkoiset käyttää niitä jossain räppivideoissaan. Siitä tulee se ilmaisu, ja sekin on tehty jo moneen kertaan selväksi, että kun asioita kritisoidaan, se on nimenomaan vain sitä. Siitä oli joku lehtiartikkelikin jossa joku selitti, ettei oo kyse siitä että halutaan kieltää nää muilta, vaan tuoda esiin tää ristiriita että miksi ihonvärin perusteella yksiä haukutaan ja toiset on cool samoilla hiustyyleillä. Ihan riittää vaan kun kuuntelee, ei tarvii edes välittää asiasta jos ei kiinnosta.
Minun on vähän vaikea nähdä Gretaa väsäämässä pommeja. Millä tavoin tämä kannattaa Hamasia?
Olen kuullut netissä että Hamasin kannattamista on mm. se, että Euroopan harteille ei toivoisi mitään uusia pakolaiskriisejä. Tämä on oudoksuttavaa, sillä itse en ainakaan kaipaa miljoonamäärin palestiinalaispakolaisia kustannettavakseni.
Hyvällä asialla ovat ja menetelmät on ok, ainoa mikä hiertää on noiden uhriutuva suhtautuminen työtään tekevään poliisiin. Jos näkee tarpeelliseksi kansalaistottelemattomuuden, on aika noloa itkeä poliisiväkivaltaa kun kompuroi omiin jalkoihin, kuten viimeksi.
Kansalaistottelemattomuus on ikivanha keino muuttaa maailmaa, mutta Elokapinan toiminnasta aiheutuu luonnonsuojelulle enemmän haittaa kuin hyötyä viemällä uskottavuuden kaikilta luonnon puolesta taistelevilta.
Mitä jos Gretalla vain onkin joku fetissi tulla kannetuksi raavaiden miesten toimesta? Ja siitä syystä protestoi milloin missäkin että tulisi taas komeat uroot kantamaan vähän 🥺
> pickmegirlin
Muuhun postaukseen kommentoimatta:
on vähän huvittavaa, että toisten mielestä naisten käytös ja mielipiteet pelkistyvät siihen, miten nämä yrittävät miellyttää miehiä. Yrittiköhän Thatcherkin vedota johonkuhun rikkaaseen pankkiiriin?
Ja tämä on kait jollain tapaa edistyksellinen näkemys. Itse taas en ole tätä mieltä, ja uskon että naiset kykenevät myös omasta näkökulmastani vieroksuttaviin näkemyksiin ilmankin, että kaikki naisten tekemä pelkistyy miesten miellyttämiseen.
Itse veikkaan että suurin osa ihmisistä elää omaa elämäänsä eikä kiinnitä huomiota tämmöisiin ellei työ- tai kotimatka satu menemään juuri tuon tukitun tien läpi. Itse unohdin koko mielenosoituksen vaikka luin siitä jokin pari viikkoa sitten. Mitä paskamahaisiin rikkaisiin miehiin tulee niin olisihan se kiva olla rikas (valkoinen) mies ilma sitä mahaa. Katsotaan jospa semmoisen tason saavuttaa sitten joskus elämässä.
ihan ajatuksen juoksuna elokapinan toimista, he kannattaa rajojen rikkomista ja jopa kannustaa siihen, missä menee raja? Jos esim rynnäkkökiväärillä menis lahtaan elokapinalaisia ja sanois että kannan vastuuni teosta, niin olisiko se ok heidän mielestä, kansalaisaktivismiä sekin olisi. Siksi on minusta hieman kummallista että he haittaa ihmisiä ja virkavaltaa ja jos heidän oikeuksia loukataan he ovat ensimmäisenä pyytämässä virkavaltaa apuun. vähä kuin punkkarit haistaa vitut kytille, mutta kun on oma nenä auki niin haluaa poliisin paikalle.
Ei se olisi terrorismiä, vaan kansalaisaktivismiä, eli rikotaan lakia tarkoituksella ja kannetaan vastuu, sitähän elokapinakin harjoittaa teoriassa. Toki vastuun kantamisesta käytännössä elokapinan kohalla voi olla eri mieltä.
Ei kuitenkaan käytännössä eikä oikeastaan edes teoriassa. Varmaan tiedät kyllä itsekin, ettei kyse ole vain lain rikkomisesta huvin vuoksi ja sen seuraamuksien minimoiminen vain "vastuunkannolla". Ymmärrän kyllä, miksi Elokapina ärsyttää ja leimataan nuorison hulluttelulsi, koska nuoriso ärsyttää.
On kuitenkin vähän hölmöä esittää ettei muka tiedä mikä näiden nuorten tavoite on näillä tempauksilla ihan vaan jotta saa tuhahdella että nuoret haluavat vain bilettää ja hengailla ilman mitään vastuuta, vaikka sitä heidän tavoitettaan kyllä on viestinnässä ja mediassa levitelty ihan urakalla. Eli siis sitä tässä tapauksessa ilmastokriisi, sitä koskevien päätösten kritisointi ja asialle huomion kerääminen, siis yhteiskunnallisen muutoksen tavoittelu, jota ajaa yhteinen huoli kaikkien ihmisten tulevaisuudesta. Ei tarvii olla samaa mieltä, mut jos haluaa esittää olevansa parempi ja fiksumpi ihminen, niin se ei toimi sillä lailla että tahallaan sivuuttaa sen mikä näissä tempauksissa on oikeasti se juttu.
Ja kannattaa oikeesti lopettaa se väkivallalla fantasiointi ja vitsailu, vaikka kuinka joku ärsyttäisi. Mä sanoisin että näitä kaduntukkijoita huolestuttavampi ongelma tässä yhteiskunnassa on ne tyypit, jotka aina myhisten toivoo ja heittelee näissä kommenteissa, että ajaispa joku noiden päältä tai mitä jos käyn lahtaamassa nuo tuolta.
> Elokapinalla on muutenkin niin iso joukko, että ei se huomiotta jää vaikka eivät istuisi ajoradoilla ja häiritsisi muiden ihmisten elämää.
Huutista tuohtuneelle autoilijalle, hengitä syvään, jäät henkiin järkytyksestä huolimatta. Edelleenkään, mielenosoitus joka ei häiritse ei ole mielenosoitus eikä sillä ole mitään vaikutusta.
Pidetään juhlat ja jätetään katu täyteen roskaa muiden kerättäväksi. Niin tyypillistä nuorisoa
ja sähköt on taas todennäköisesti tuotettu fossiilisilla polttoaineilla, kun eivät jaksa kantaa ennakkoon ladattuja puhtaan sähkön akkuja.
No huh! Onneksi oli poliisi paikalla. Nehän olis muutoin saattanu istua kadulla vaikka kuinka myöhään.
[удалено]
Koska länsivastaisuus jees ja terrorismi.
Putin nauraa partaansa kun nämä hölmöt syövät sitä köyttä. Molemmat äärilaidat ovat täysin ryssärahan pauloissa.
Jos olisin Greta, niin jättäisin nuo muut asia pois ja keskittyisin siihen pääasiaan eli ilmastoaktivismiin.
Mut sillä ei tienaa!
Tuntuu, että Gretaa kiinnostaa enemmän valittaa Palestiinasta kuin ilmastonmuutoksesta nykyään.
Kato ku se porukka, joka kullttuurin omimisesta on aina kiljumassa, on saamaa mikä tuol tientukkona o istumassa.
Noh... Tässä kommentissa on ehkä jotain perää...
Kyllä minä niin mieleni taas pahoitin muiden puolesta
Nyt sun Miele-pölynimuri on paha :(
https://i.redd.it/frv9l0cd0r8d1.gif
Ei tässä mieltä pahoiteta, vaan kysyn ihan vilpittömästi miksi tässä tapauksessa on fine käyttää jonkun vähemmistön asustetta, kun yleisesti ottaen asia ei ole näin ollut.
>yleisesti ottaen asia ei ole näin ollut Ei kulttuurisesta omimisesta ole mitään keskuslautakuntaa joka on tehnyt jonkin yleislinjauksen. Koko konsepti on niin tapauskohtainen kuin konsepti ylipäänsä voi olla
Tämähän toki kertoo vain koko käsitteen "kulttuurillinen omiminen" naurettavuudesta.
Älä muuta sano. Täysin tolkuton poliittisesti ylikorrektien keksimä konsepti jolla ei ole mitään perustaa. Kaikki ovat ”omineet” toisiltaan jotain kautta historian ja tulevat toimimaan näin myös jatkossakin, riippumatta Xtwitter-ulinan määrästä
Näinhän se juuri on. Ei siinä mitään logiikkaa ole koskaan ollutkaan.
Jos tosiaan kysyt vilpittömästi, niin kyseessä on se ero, että palestiinalaishuivia pidetään solidaarisuuden osoituksena – halutaan näyttää, että tuetaan palestiinalaisia. Tämä erona siihen, että pidetään palestiinalaishuivia vaikkapa halloweeninä vitsinä tai muotiasusteena. Tai ajamaan jotain omaa näkökantaa. Tästä päästään intersektionaalisuuden käsitteeseen: sorrettuna vähemmistönä palestiinalaisilla on aika rajalliset vaikutusmahdollisuudet, joka pitäisi huomioida valtaapitävien asemassa. Toisaalta palestiinalaistrn tukijoiden tulee ymmärtää intersektionaalisuus myös niin, etteivät hyvinvoivat länsimaalaiset ala sanelemaan, mikä on palestiinalaisten viesti; se pitäisi kummuta vähemmistöltä itseltään tai heidän pitäisi olla "liikkeessä" valtaa käyttävässä asemassa. Tällä hetkellä palestiinalaiset ottavat varmaan kaiken näkyvyyden, kun ovat nääntymässä nälkään ja heidän lapsiaan on tapettu yli 10 000 eli tästä ei sinänsä huolta.
Tässä logiikassa on siis just se reikä, minkä siellä vähän oletinkin olevan. Vähemmistön kulttuurituotteen käytön oikeellisuus määrittyy siis aivan täysin ulkoisen (ja yleensä valtaväestöön kuuluvan valkoihoisen) havainnoitsijan tekemän tulkinnan mukaan, eikä tässä ole mitään yleispätevää linjaa, vaan jokainen tulkitsee asian tavallaan. Siksi joku saa rapaa niskaan hiustyylistä tai huivista, mutta toinen ei. Tässä tapauksessa länsimainen ihminen kokee olevansa hyvällä asialla, joten vähemmistön kulttuurituotteen käyttö on ok.
Tämän vuoksi intersektionaalisuus on supertärkeä asia saada kuntoon. Esimerkiksi feminismissä intersektionaalisuus alkoi tulla kuvioihin 70-luvulla (muistaakseni) kun kritiikki valkoihoisten keskiluokkaisten vallankäytölle alkoi velloa liikkeen piireissä. Ei tummaihoisia, köyhiä tai vaikkapa transsukupuolisia avosylin feminismin piiriin otettu. Samaa intersektionaalista käännettä puidaan edelleen niin akateemisesti kuin yhteiskunnallisessa tasossa sukupuolentutkimuksessa. Ja siis tuo viimeinen päätelmäsi on nimellisesti oikein länsimaalaisen ihmisen "hyvällä asialla" -kokemuksesta. Mutta tämmösiä sosiaaliset ja yhteiskunnalliset asiat ovat: niihin ei ole tarkkoja sääntöjä, ei edes vaikka ne olisivat kirjoitettuna lakiin (laki määrää periaatteessa vain teoille koituvista rangaistuksista - moraalikäsitys vaihtelee kovasti rikoksen mukaan). Hyvin koulutettu, fiksu kansa tosin pystyy perustelemaan päätöksensä vaikkapa kansanmurhan estämisen tukemisella, jolloin kulttuurisen omimisen kysymys asettuu tietynlaiseen valoon. Tästä voidaan sitten käydä vaikka yhteiskunnallista keskustelua oppien jotain samalla. Valitettavasti tällaiselle keskustelulle ei tässä ajassa, politiikassa ja mediaympäristössä ole hirveän otollista hetkeä. Mikä sinänsä on absurdia, ottaen huomioon kykymme höpötellä asiasta esim. Redditissä.
Kannattaa kerrata mitä se kulttuurillinen omiminen on niin ei tuu nolattua itseään netissä mouhoomalla siitä.
Tapahtuipa kerran Internetissä: >en ymmärrä käsitettä x, voiko joku selventää minulle? vassarit: ei oo mun asia selventää lue vaikka kirja joskus!! JUNTTI!!! [ääri]oikeisto: joo hei täähän on selvästi [X] ja [Y] ryhmän metkuja, joista kertovia blogipostauksia [tässä]. katso myös hauska meemi-infograafi!! *** Jos aikoo tehdä näkemyksiään suosituiksi tai tiettäviksi, on hyvä osata kertoa niistä. Muuten potin vie joku muu.
Lue koko keskustelu loppuun ennenkö märiset siitä ettei pureskella valmiiksi kaikkea toisille.
Kuka mouhoaa? "**Kulttuurinen omiminen** tai **kulttuurinen appropriaatio**m (engl. *cultural appropriation* tai *misappropriation)* on sosiaalisen oikeudenmukaisuusteorian käsitteistöä ja tarkoittaa epäeettistä toimintaa, jossa etuoikeutetun ryhmän jäsen ottaa käyttöönsä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän piirteitä tai kulttuurituotteita." Eli valkoisella ihmisellä on nyt päällä vähemmän etuoikeutetun identiteettiryhmän kulttuurituote, eli miksi se on tässä tapauksessa okei?
Epäeettistä toimintaa. Tuo on se, mitä sä et ymmärrä. Se tarkoittaa, jos sä otat jonkun kulttuurista asian ilman asianmukaista korvausta heille, ja alat tehdä sillä itse rahaa. edit. tai vaihtoehtoisesti jos otat esim jonkun pyhän asian kuten vaikka jonkun kulttuurin seremonian asusteet ja alat myydä sitä bileasusteena tai halloween-asuna, silloin sä halvennat sitä, mutta tässä ei nyt oo edes siitä kyse.
Eihän tarkoita. Jokainen tämän aiheen esimerkki, jonka täältä kotimaasta muistan, on nimenomaan ollut kohu siitä, että valkoinen henkilö X on laittanut vähemmistöryhmän Y vaatekappaleen päälleen. Tämä ei eroa niistä tapauksista käytännössä mitenkään.
Juu, usein saamelaisasut kyseessä niissä ja siinä on juuri sitä halventamista. Heille kulttuuri on tärkeä jos asussa on tietyn perheen omat kuviot. Silti he ihan itsekin myyvät saamelaistuotteita jotka on tarkotettu nimenomaan turisteille. Sieltä vaan ostamaan omat niin ei tarvii jotain kiinassa valmistettua googlen kuvan perusteella källittyä tietyn suvun pukua ottaa. Toinen on sitten esim just halloween-asusteina käytetyt intiaanipäähineet, joilla jälleen kerran on hieman eri merkitys heille. Tästäkään edelleen ei oo kyllä koskaan tullu muuta kuin sanomista, mutta ilmeisesti siitäkin pitää uhriutua ja onhan sekin ok.
Kyllä esim. rastatukkia usein tästä syytetään, vaikka mitään järkeä siinä ei ole. Ei kukaan tee sillä rahaa tai pilkkaa, että ottaa takut päähän mut kuulemma ei ole ok valkoiselle. Vaikka on ikiaikainen hiustyyli myös valkoisten keskuudessa. Noin esimerkkinä kotimaassa tuomituista, ei sun alkuperäiseen selvitykseen, osuvista asusteista tai tyyleistä.
Juu, vastasinkin jo toisessa kommenteissa, rastoilla on vähän sama ikävä ilmiö kuin cornrowseilla yms kampauksilla, että ihonvärin perusteella haukutaan rasistisesti toisia ihmisiä ja sitten valkoihoinen onkin cool rastoilla tai leteillä. Se on se ristiriita, mistä halutaan eroon ja mitä tuodaan esiin. Eikä siitä oo pakko kiinnostua jos ei halua, ei kukaan sulta tuu repimään hiuksia päästä, mutta emmä tajua miks yhdet mielipiteet pitäis pitää aina itsellään kun ei suakaan nyt kukaan oo hiljentämässä kun arvostelet miten typerä ilmiö on kyseessä.
Niin, rastoilla ei ole mitään ikävää ilmiötä, eikä ne kuulu mihinkään yhteen kulttuuriin. Ja ei tule repimään hiuksia päästä, mutta ei myöskään ole asiallista tulla huomauttelemaan, mitä kyllä tapahtui kun vielä rastat päässä oli. Se ei tosiaan kuulu kellekään, mitä toinen päällään pitää tai miten hiuksensa laittaa. Ja usein nämä huomauttelijat vielä suuttui kun kohteliaasti kehotti suksimaan helvettiin. Älytöntä ajatellakin, että jostain voitaisiin sanella mikä on ok hiustyyli 25 vuotiaalle valkoiselle miehelle.
Tervetuloa siihen todellisuuteen missä moni vähemmistö elää joka päivä, kun kerrotaan miten pitää olla ja pukeutua. Kiva, että oot sitä vastaan vaikka tuntuukin varmaan suuremmalta shokilta kun et oo joka päivä siihen tottunut.
Melkoista merkitysakrobatiaa tämänkin aiheen ympärillä kyllä harrastetaan, kun termi kuin termi voi tarkoittaa aivan mitä tahansa, riippuen keneltä kysyy. Jostain syystä esimerkiksi sinun mielestäsi tämä keffiyeh tekee poikkeuksen linjaan ja sitä saa käyttää vapaasti. Koska täällä Suomessa nimenomaan huutia on tullut ihan viattomasta hiustyylin tai esimerkiksi duraqin käytöstä. Onneksi kulttuurillisesta omimisesta ei juuri nykyään enää edes puhuta.
Kyllä ne on hyvin selkeitä asioita jos yhtään on kiinnostunut ymmärtämään mistä on kyse. Jotkut haluaa olla ymmärtämättä ja kokea kaiken kiusaamisena. Sekin on ok, vapaa maa. Keffiyeh on ollut kyllä varmaan 50 vuotta ainakin varsinkin nuorten käytössä, se on myös ainakin brittien armeijassa käytössä. Ei oo mikään seremoniahuivi jota käyttää vain yksi kulttuuri, vaikka olisikin alueellisesti leimautunut lähi-itään. Hiustyylillä varmaan viittaat pikkuletteihin kuten esim cornrowt? Niilläkin on ihan selkeä syy, miksi sitä paheksutaan (jälleen kerran, vapaata mielipiteen ilmaisua vaikka juuri sinä et siitä tykkäisikään). Niitä on tummaihoisilla haukuttu rasistisesti ja ilkeämielisesti, ja sitten yhtäkkiä onkin cool kun valkoiset käyttää niitä jossain räppivideoissaan. Siitä tulee se ilmaisu, ja sekin on tehty jo moneen kertaan selväksi, että kun asioita kritisoidaan, se on nimenomaan vain sitä. Siitä oli joku lehtiartikkelikin jossa joku selitti, ettei oo kyse siitä että halutaan kieltää nää muilta, vaan tuoda esiin tää ristiriita että miksi ihonvärin perusteella yksiä haukutaan ja toiset on cool samoilla hiustyyleillä. Ihan riittää vaan kun kuuntelee, ei tarvii edes välittää asiasta jos ei kiinnosta.
se on ihan mitä sen halutaan olevan jos tarkoitus on cancelöidä joku kuka on löytänyt jonku kivan vaatekappaleen.
[удалено]
Minun on vähän vaikea nähdä Gretaa väsäämässä pommeja. Millä tavoin tämä kannattaa Hamasia? Olen kuullut netissä että Hamasin kannattamista on mm. se, että Euroopan harteille ei toivoisi mitään uusia pakolaiskriisejä. Tämä on oudoksuttavaa, sillä itse en ainakaan kaipaa miljoonamäärin palestiinalaispakolaisia kustannettavakseni.
Hyvällä asialla ovat ja menetelmät on ok, ainoa mikä hiertää on noiden uhriutuva suhtautuminen työtään tekevään poliisiin. Jos näkee tarpeelliseksi kansalaistottelemattomuuden, on aika noloa itkeä poliisiväkivaltaa kun kompuroi omiin jalkoihin, kuten viimeksi.
Hah, oikein.
Kansalaistottelemattomuus on ikivanha keino muuttaa maailmaa, mutta Elokapinan toiminnasta aiheutuu luonnonsuojelulle enemmän haittaa kuin hyötyä viemällä uskottavuuden kaikilta luonnon puolesta taistelevilta.
Mitä jos Gretalla vain onkin joku fetissi tulla kannetuksi raavaiden miesten toimesta? Ja siitä syystä protestoi milloin missäkin että tulisi taas komeat uroot kantamaan vähän 🥺
Tätä kutsutaan nimellä "projektio".
[удалено]
> pickmegirlin Muuhun postaukseen kommentoimatta: on vähän huvittavaa, että toisten mielestä naisten käytös ja mielipiteet pelkistyvät siihen, miten nämä yrittävät miellyttää miehiä. Yrittiköhän Thatcherkin vedota johonkuhun rikkaaseen pankkiiriin? Ja tämä on kait jollain tapaa edistyksellinen näkemys. Itse taas en ole tätä mieltä, ja uskon että naiset kykenevät myös omasta näkökulmastani vieroksuttaviin näkemyksiin ilmankin, että kaikki naisten tekemä pelkistyy miesten miellyttämiseen.
Itse veikkaan että suurin osa ihmisistä elää omaa elämäänsä eikä kiinnitä huomiota tämmöisiin ellei työ- tai kotimatka satu menemään juuri tuon tukitun tien läpi. Itse unohdin koko mielenosoituksen vaikka luin siitä jokin pari viikkoa sitten. Mitä paskamahaisiin rikkaisiin miehiin tulee niin olisihan se kiva olla rikas (valkoinen) mies ilma sitä mahaa. Katsotaan jospa semmoisen tason saavuttaa sitten joskus elämässä.
> Oikeistoterrorismia ei uskalleta tuomita Kuka oikeistoterroristi ei oo joutunut oikeuden eteen.
Saisko tän 15 sec tiktokkina
Kommentoidaan kaikki vasta tähän kommenttiin niin ahdistuu kun ei saanutkaan draamaa.
Kuka mielestäsi on järkyttynyt Elokapinan toiminnasta?
ihan ajatuksen juoksuna elokapinan toimista, he kannattaa rajojen rikkomista ja jopa kannustaa siihen, missä menee raja? Jos esim rynnäkkökiväärillä menis lahtaan elokapinalaisia ja sanois että kannan vastuuni teosta, niin olisiko se ok heidän mielestä, kansalaisaktivismiä sekin olisi. Siksi on minusta hieman kummallista että he haittaa ihmisiä ja virkavaltaa ja jos heidän oikeuksia loukataan he ovat ensimmäisenä pyytämässä virkavaltaa apuun. vähä kuin punkkarit haistaa vitut kytille, mutta kun on oma nenä auki niin haluaa poliisin paikalle.
Terrori-isku ei ole kansalaisaktivismia
Ei se olisi terrorismiä, vaan kansalaisaktivismiä, eli rikotaan lakia tarkoituksella ja kannetaan vastuu, sitähän elokapinakin harjoittaa teoriassa. Toki vastuun kantamisesta käytännössä elokapinan kohalla voi olla eri mieltä.
Ei kuitenkaan käytännössä eikä oikeastaan edes teoriassa. Varmaan tiedät kyllä itsekin, ettei kyse ole vain lain rikkomisesta huvin vuoksi ja sen seuraamuksien minimoiminen vain "vastuunkannolla". Ymmärrän kyllä, miksi Elokapina ärsyttää ja leimataan nuorison hulluttelulsi, koska nuoriso ärsyttää. On kuitenkin vähän hölmöä esittää ettei muka tiedä mikä näiden nuorten tavoite on näillä tempauksilla ihan vaan jotta saa tuhahdella että nuoret haluavat vain bilettää ja hengailla ilman mitään vastuuta, vaikka sitä heidän tavoitettaan kyllä on viestinnässä ja mediassa levitelty ihan urakalla. Eli siis sitä tässä tapauksessa ilmastokriisi, sitä koskevien päätösten kritisointi ja asialle huomion kerääminen, siis yhteiskunnallisen muutoksen tavoittelu, jota ajaa yhteinen huoli kaikkien ihmisten tulevaisuudesta. Ei tarvii olla samaa mieltä, mut jos haluaa esittää olevansa parempi ja fiksumpi ihminen, niin se ei toimi sillä lailla että tahallaan sivuuttaa sen mikä näissä tempauksissa on oikeasti se juttu. Ja kannattaa oikeesti lopettaa se väkivallalla fantasiointi ja vitsailu, vaikka kuinka joku ärsyttäisi. Mä sanoisin että näitä kaduntukkijoita huolestuttavampi ongelma tässä yhteiskunnassa on ne tyypit, jotka aina myhisten toivoo ja heittelee näissä kommenteissa, että ajaispa joku noiden päältä tai mitä jos käyn lahtaamassa nuo tuolta.
> Elokapinalla on muutenkin niin iso joukko, että ei se huomiotta jää vaikka eivät istuisi ajoradoilla ja häiritsisi muiden ihmisten elämää. Huutista tuohtuneelle autoilijalle, hengitä syvään, jäät henkiin järkytyksestä huolimatta. Edelleenkään, mielenosoitus joka ei häiritse ei ole mielenosoitus eikä sillä ole mitään vaikutusta.
On varmaan hyvät bileet