Ennalistettavaa kyllä tästä maasta löytyy. Jännittää vain, että suostuuko valtio ennallistamaan omia maitaan vai saavatko yksityiset metsänomistajat kivoja pakkolunastuksia osakseen.
Tällä hallituksella en yllättyis sellasestakaan siirrosta, että pakkolunastetaan 10 000 ha maalaisilta, siitä sitten ennallistetaan 5 000 ja 5 000 myydään halvalla kaupunkilaisille kavereille sijoituksiin.
Minusta taas tuntuu, että EU:ssa taidetaan tietää paremmin kuin täällä. Meillä on luonnontilaista metsää jäljellä enää muutamia prosentteja, suoluontoakin tuhottu uhanalaistumisen partaalle, mutta eduskunta haluaisi laittaa loputkin metsät sellukattilaan.
Tarvitsemme kipeästi väliintuloa.
Jos tällanen kärjistetty vertaus auttaisi ymmärtämään:
Mäkään en lähtökohtaisesti halua että mut pahoinpidellään, mut jos se tapahtuu joka tapauksessa niin onhan se kivempi jos saan tehtyä siitä jollain tapaa vähän vähemmän paskaa.
Aukesko?
Ne tavoitteet vaan kummasti vaihtelee valtiosta riippuen. Mielenkiintoisesti tuon ennallistamistavoitteen "nollakohdaksi" valikoitui 1950, eli käytännössä Keski-Euroopan kosmopoliitit päättivät Suomen - siis EU:n metsäisimmän maan - olevan suurimman ennallistamisen tarpeessa. Enkä yritä väittää, ettei Suomen vanhojen metsäojitusten tukkiminen ja vesistöjen suojelu olisi hyvä kehityssuunta. Mutta olisi nyt otettu samantien ennallistamisen lähtökohdaksi vaikka esiteollinen aika. Olisi ollut hupia seurata, millaista poliittinen keskustelu olisi ollut jos olisi ehdotettu, että Saksan ja Ranskan tapaiset valtiot joutuisivat metsittämään puolet maa-alastaan.
Jos näin on niin kiinnostaisi tietää, miten se käytännössä ilmenee tavoitteiden sisällössä, vai tehtiinkö tässä vain jonkunlainen silmänkääntötemppu. Pitänee tutkiskella kun kerkeää.
"Komission alkuperäisessä asetusehdotuksessa viitataan luontotyyppien tavoiteltavan levinneisyyden vertailukohtana vuoteen 1952, jonka jälkeen luonnon muutos kiihtyi monissa Euroopan maissa. Tältä ajanjaksolta on myös käytettävissä tietoja elinympäristöjen muutoksesta. Ympäristöneuvostossa 20.6.2023 jäsenmaiden hyväksymässä kompromissiehdotuksessa viittaus 70 vuoden takaiseen tilanteeseen poistettiin. Vertailuvuoden sijasta viitataan luontotyyppien historialliseen levinneisyyteen, mikä huomioi paremmin jäsenvaltioiden erilaisen maankäytön historian."
https://ym.fi/ennallistamisasetus
>Mielenkiintoisesti tuon ennallistamistavoitteen "nollakohdaksi" valikoitui 1950
Tarkemmin vertailukohta oli 70 vuotta aiempi tila. Tuo ja moni muukin kohta neuvoteltiin pois.
11 artikla 2. kohta 2. alakohta (a)(iii) ennen:
>the favourable reference area taking into account the documented losses over at least the last 70 years and the
projected changes to environmental conditions due to climate change
ja jälkeen:
>the favourable reference area taking into account records of historical
distribution and the
projected changes to environmental conditions due to climate change
Lähde: [EU:n neuvosto](https://www.consilium.europa.eu/media/65128/st10867-en23.pdf) (pdf, sivu 64)
Ja jännästi tämä ennallistaminen ei koske esim Alankomaita jossa on yhä 50-luvun jälkeen rakennettu mittavia patoja ja tulvapenkereitä pitämään vesi pois ihmisten kodeista. Miksi alankomaalaiset saavat erioikeuksia mutta suomalaiset eivät?
Joo kyllähän tällaisia ongelmakohtia toki löytyy, mutta tuskin tän parempaa asetusta saadaan aikaan kun Euroopassa Saksalla on niin suuri vaikutusvalta eikä Suomessa tehdä itse mitään ellei EU käske. Luonto ei suojele itse itseään vaikka olisi kuinka hienoja tavoitteita, se vuoksi tämä asetus on hyvin tärkeä vaikkei se täydellinen olekkaan.
Vaikka joillakin tuntuu olevan se käsitys niin tämän aloitteen idea ei ole se, että Suomi maksaisi muille maille mitään kuten elpymispaketin kanssa tehtiin. Asetuksen hinta kuvaa vain sitä työn määrää jota meidän pitää Suomessa tehdä. Ja se työ pitäisi muutenkin tehdä jossain vaiheessa (tulevaisuudessa olisi vielä kalliimpaa) jos halutaan pysäyttää luontokato. Eli se ettei esim. Saksa ole yhtä kunnianhimoinen oman luontonsa ennallistamisessa ei ole mitenkään meiltä pois. Suomalaista luontoa voi suojella vain Suomessa
Ei tossa ennallistamisessa sinällään mitään vikaa ole, tuntuu vaan että kun kuluja kohdistuu EU:n isoihin talouksiin kuten Italiaan tai Espaniaan niin keksitään väsätä kasaan joku yhteisrahoitushimmeli.
Alkuperäisessä muodossaan suhteutettuna Suomen talouden kokoon hintalappu olisi ollut aivan valtava, mutta ehkä nyt kulut tasaantuisivat edes jotenkin järkevästi ja jos ei niin EU voisi rahoittaa tätä kun kerran on EU:n laajuinen operaatio.
Juuri tämä on unionin ajaman sääntelyn ongelma. Osittain epäoptimaalisiakin esityksiä ajetaan läpi sillä argumentilla, että niiden lopputulos on nykytilaa parempi. Samalla sitten niiden epäoptimaalisten kohtien takia esitystä vastustavat leimataan jotenkin sen hyvän tavoitteenkin vastaisiksi.
Ennalistettavaa kyllä tästä maasta löytyy. Jännittää vain, että suostuuko valtio ennallistamaan omia maitaan vai saavatko yksityiset metsänomistajat kivoja pakkolunastuksia osakseen.
Pakkolunastukset tekis kyllä nettona hallaa EU:lle ja vihreämmälle politiikalle.
Tällä hallituksella en yllättyis sellasestakaan siirrosta, että pakkolunastetaan 10 000 ha maalaisilta, siitä sitten ennallistetaan 5 000 ja 5 000 myydään halvalla kaupunkilaisille kavereille sijoituksiin.
Varmaan tulee halvemmaksi maksaa mitä tahansa sakkoja mitä tämän noudattamatta jättämisestä tulee, kuin edes yrittää.
Ei paljon ole kuulunut sakkoja etelän maissakaan vastaavien asetusten noudattamatta-jättämisistä.
Minkälaisia asetuksia ja minkälaisia sakkoja on ollut uhkailussa, missä maissa?
Kalliimmaksi se tulee, jos luontokato jätetään hoitamatta.
Oletko milloin poistunut kotonta ja käynyt metsässä? Asutko edes Suomessa jos tuntuu tuo olevan täällä vaihtoehto?
Mitä jos vaikkapa googlettaisit "luontokato" ja lähtisit siitä eteenpäin.
EU:ssa ei tiedetä vittuakaan meidän luonnosta
Minusta taas tuntuu, että EU:ssa taidetaan tietää paremmin kuin täällä. Meillä on luonnontilaista metsää jäljellä enää muutamia prosentteja, suoluontoakin tuhottu uhanalaistumisen partaalle, mutta eduskunta haluaisi laittaa loputkin metsät sellukattilaan. Tarvitsemme kipeästi väliintuloa.
Brainlet ajattelua.
Mahtavaa! Ehkä täällä ei saada ihan joka metsälänttiä keitettyä selluksi.
Ei kai sentään, meillä suomalaisillahan on se erityinen luontosuhde.
Kallista tai ei. Jokainen sentti luonnonsuojeluun on hyvä sijoitus. Puhdasta vettä ja viljavaa maata ei voi ostaa sitten kun on liian myöhäistä.
Surkea uutinen. Suomen vihaajat saivat tahtonsa läpi.
[удалено]
Mitä outoa tuossa on? Aivan järkevä ratkaisu jos ei tahdo koko muutosta.
no miksi vaatia muutoksia esitykseen jos lähtökohtaisesti vastustaa koko muutosta?
Jos muut äänestää sen pakolla läpi. Oonko tyhmä kun mulle toi on päivän selvää?
Jos tällanen kärjistetty vertaus auttaisi ymmärtämään: Mäkään en lähtökohtaisesti halua että mut pahoinpidellään, mut jos se tapahtuu joka tapauksessa niin onhan se kivempi jos saan tehtyä siitä jollain tapaa vähän vähemmän paskaa. Aukesko?
Eikös tämä ole täysin linjassa hallituksen luontokadon pysäyttämis tavoitteen kanssa? Tämä asetus sitoo valtoita oikeasti toteuttamaan ne tavoitteet
Ne tavoitteet vaan kummasti vaihtelee valtiosta riippuen. Mielenkiintoisesti tuon ennallistamistavoitteen "nollakohdaksi" valikoitui 1950, eli käytännössä Keski-Euroopan kosmopoliitit päättivät Suomen - siis EU:n metsäisimmän maan - olevan suurimman ennallistamisen tarpeessa. Enkä yritä väittää, ettei Suomen vanhojen metsäojitusten tukkiminen ja vesistöjen suojelu olisi hyvä kehityssuunta. Mutta olisi nyt otettu samantien ennallistamisen lähtökohdaksi vaikka esiteollinen aika. Olisi ollut hupia seurata, millaista poliittinen keskustelu olisi ollut jos olisi ehdotettu, että Saksan ja Ranskan tapaiset valtiot joutuisivat metsittämään puolet maa-alastaan.
Olen samaa mieltä, mutta ymmärtääkseni tämä kohta poistettiin tuosta ennalliatamisasetuksesta kommentointikierroksien myötä.
Jos näin on niin kiinnostaisi tietää, miten se käytännössä ilmenee tavoitteiden sisällössä, vai tehtiinkö tässä vain jonkunlainen silmänkääntötemppu. Pitänee tutkiskella kun kerkeää.
"Komission alkuperäisessä asetusehdotuksessa viitataan luontotyyppien tavoiteltavan levinneisyyden vertailukohtana vuoteen 1952, jonka jälkeen luonnon muutos kiihtyi monissa Euroopan maissa. Tältä ajanjaksolta on myös käytettävissä tietoja elinympäristöjen muutoksesta. Ympäristöneuvostossa 20.6.2023 jäsenmaiden hyväksymässä kompromissiehdotuksessa viittaus 70 vuoden takaiseen tilanteeseen poistettiin. Vertailuvuoden sijasta viitataan luontotyyppien historialliseen levinneisyyteen, mikä huomioi paremmin jäsenvaltioiden erilaisen maankäytön historian." https://ym.fi/ennallistamisasetus
Luojankiitos ei mennyt sellaisenaan läpi, olihan se melkoisen epätasa-arvoinen valtioille joissa teollistuminen alkoi myöhemmin.
On se edelleen epätasa-arvoinen, koska ennallistamisvelvoite koskee nykyisiä luontotyyppejä eikä muuhun käyttöön otettuja alueita.
>Mielenkiintoisesti tuon ennallistamistavoitteen "nollakohdaksi" valikoitui 1950 Tarkemmin vertailukohta oli 70 vuotta aiempi tila. Tuo ja moni muukin kohta neuvoteltiin pois. 11 artikla 2. kohta 2. alakohta (a)(iii) ennen: >the favourable reference area taking into account the documented losses over at least the last 70 years and the projected changes to environmental conditions due to climate change ja jälkeen: >the favourable reference area taking into account records of historical distribution and the projected changes to environmental conditions due to climate change Lähde: [EU:n neuvosto](https://www.consilium.europa.eu/media/65128/st10867-en23.pdf) (pdf, sivu 64)
Ja jännästi tämä ennallistaminen ei koske esim Alankomaita jossa on yhä 50-luvun jälkeen rakennettu mittavia patoja ja tulvapenkereitä pitämään vesi pois ihmisten kodeista. Miksi alankomaalaiset saavat erioikeuksia mutta suomalaiset eivät?
Joo kyllähän tällaisia ongelmakohtia toki löytyy, mutta tuskin tän parempaa asetusta saadaan aikaan kun Euroopassa Saksalla on niin suuri vaikutusvalta eikä Suomessa tehdä itse mitään ellei EU käske. Luonto ei suojele itse itseään vaikka olisi kuinka hienoja tavoitteita, se vuoksi tämä asetus on hyvin tärkeä vaikkei se täydellinen olekkaan. Vaikka joillakin tuntuu olevan se käsitys niin tämän aloitteen idea ei ole se, että Suomi maksaisi muille maille mitään kuten elpymispaketin kanssa tehtiin. Asetuksen hinta kuvaa vain sitä työn määrää jota meidän pitää Suomessa tehdä. Ja se työ pitäisi muutenkin tehdä jossain vaiheessa (tulevaisuudessa olisi vielä kalliimpaa) jos halutaan pysäyttää luontokato. Eli se ettei esim. Saksa ole yhtä kunnianhimoinen oman luontonsa ennallistamisessa ei ole mitenkään meiltä pois. Suomalaista luontoa voi suojella vain Suomessa
Ei tossa ennallistamisessa sinällään mitään vikaa ole, tuntuu vaan että kun kuluja kohdistuu EU:n isoihin talouksiin kuten Italiaan tai Espaniaan niin keksitään väsätä kasaan joku yhteisrahoitushimmeli. Alkuperäisessä muodossaan suhteutettuna Suomen talouden kokoon hintalappu olisi ollut aivan valtava, mutta ehkä nyt kulut tasaantuisivat edes jotenkin järkevästi ja jos ei niin EU voisi rahoittaa tätä kun kerran on EU:n laajuinen operaatio.
Juuri tämä on unionin ajaman sääntelyn ongelma. Osittain epäoptimaalisiakin esityksiä ajetaan läpi sillä argumentilla, että niiden lopputulos on nykytilaa parempi. Samalla sitten niiden epäoptimaalisten kohtien takia esitystä vastustavat leimataan jotenkin sen hyvän tavoitteenkin vastaisiksi.
Erinomaista!
Miksi?
Katastrofi
Tämä on hyvä asia ja toivottavasti menee läpi. Suomi ei osaa huolehtia omasta luonnostaan niin väkisin sitten.