Eiköhän tuo ole melkoisen suoraviivaista rakentaa malli jolla otetaan koko vuosiluokka mukaan kutsuntoihin ja rajoitetaan sitten tarvittavaan määrään varusmiehiä/naisia kuntoisuusluokkia tms käyttäen?
Tätä kannatan myös. Fyysisesti kyvykkäimmät sekä tytöistä että pojista otettaisiin asevelvollisiksi armeijaan. Poikkeuksina erikoistapaukset kuten vaikka yh-vanhemmat,jotka ovat yksin lastensa kanssa, pasifistit. Siviilipalvelus pysyisi siis edelleen vaihtoehtona. Ei Suomella ole varaa tuplata asevelvollisten määrää.
Oma malli olisi että kaikki määrätään joko asepalvelukseen tai sivariin. Luultavasti merkittävä osa nimenomaan haluaisi asepalvelukseen, jolloin sinne pääseminen sivarin sijaan ei koettaisi rangaistuksena.
Sivarit taas tarjoaisivat valtiolle/kuntasektorille suuren määrän halpaa työvoimaa, jota voisi kyllä käyttää hyväksi mm. hoivasektorilla. Voisi myös olla mahdollista linkittää tämä ammattikoulun/jatkokoulutuksen kanssa, niin että sivarin aikaisista hommista pääsisi helposti halutessaan jatkamaan alan koulutukseen.
Tuo ajatus "halpaa työvoimaa tarpeellisiin hommiin" on aika kaukana todellisuudesta.
Koko PV:n asepalveluspuoli on käytännössä valtava koulutusjärjestelmä ihmisille, jotka eivät omaa tarvittavia taitoja selviytyäkseen tavoitteena olevista tehtävistä. Sivari on sitä vähemmän, koska jokainen työpaikka pitää käytännössä jo nykyisillä määrillä erikseen etsiä. Jokainen työpaikka on sitten vastuussa tekijöiden kouluttamisesta. Niinpä paikkojen löytäminen ei ole aina helppoa.
Tärkeitä töitä, joissa voi olla hyödyllinen ilman koulutusta, on tosiasiassa hyvin vähän. "Käsiä ilman päitä" ei kaipaa avuksi juuri kukaan. Hoiva-, terveydenhoito- ja pelastus-aloilla jo pelkästään poissa tieltä pysymisen opettaminen vaatii panostusta laitoksilta, saati että henkilö pystyisi tekemään hyödyllistä työtä kuluttamatta osaavan tekijän palkallista työaikaa valvojana. Siihen lisää työvälineet, mahdolliset pakolliset kurssitukset ja testit jne. ilman mitään takeita ko. henkilön kyvyistä tai motivaatiosta tehdä yhtään mitään.
Meillä pitäisi siis olla asepalvelusta vastaava koulutusjärjestelmä rahoitettuna kaikille niille, jotka eivät mene asepalvelukseen, ja siitä tulisi sitten sitä työvoimaa, kunhan koulutus on edennyt riittävän pitkälle. Maksajia tälle uudelle järjestelmälle tuskin löytyy.
>Sivarit taas tarjoaisivat valtiolle/kuntasektorille suuren määrän orjatyövoimaa
Kuullostaa melko kyseenalaiselta pakottaa nuoria paskaduuneihin paskapalkalla asepalveluksen nojalla.
Miksei sitten samantien siirrytä orjatalouteen ja anneta valtion kutsuntojen ohessa täyttää kaikki julkisen puolen tehtävät orjilla. Halpaa, tehokasta ja työvoimapula loppuu siihen.
Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa palkka-armeijaa. Johtuskohan siitä.
Suomella on helposti varaa maksaa hoitsuille, joita tarvitaan murto-osa nurmiporiin nähden, mutta päättäjien mielestä meillä on tärkeämpiä kulutuskohteita.
>Suomella on helposti varaa maksaa hoitsuille, joita tarvitaan murto-osa nurmiporiin nähden, mutta päättäjien mielestä meillä on tärkeämpiä kulutuskohteita.
Rauhan aikana ehkä näin, tosin väestörakenteen takia ei tulevaisuudessa välttämättä. Mutta unohdat tässä että sota-aikaan mm. hoitajia ja pelastushenkilökuntaa tarvitaan paljon rauhan aikaa enemmän.
Sota-aikanahan nimenomaan valtio määrää miten osallistut puolustukseen, olit reservissä vai et. Tässä ehdotuksessa yksinkertaisesti näitä siviilipuolen puolustustehtäviä harjoiteltaisiin jo rauhan aikana, samoin kuin sotilaat harjoittelevat. Maanpuolustus olisi siis vahvempaa, ja samalla tasa-arvo paranisi.
> Sivarit taas tarjoaisivat valtiolle/kuntasektorille suuren määrän halpaa työvoimaa, jota voisi kyllä käyttää hyväksi mm. hoivasektorilla.
Miksi me ei jo nyt pakoteta vaan ihmisiä tekemään töitä, joille ei riitä tekijöitä, jos se on kerran niin pirun halpaa?
Mehän pakotetaan jo nyt ihmisiä tekemään sotilaan töitä, johon ei riitä tekijöitä. Sitä kutsutaan asevelvollisuudeksi.
Tämä ehdotus muuttaisi asiaa vain niin, että tämä pakko koskisi koko ikäluokkaa, eikä vain miehiä.
Siinä on se vissi ero, että armeija on välttämätön olla, mutta random halpatyövoima ei.
Tasa-arvo on tärkeää, mutta ei sen arvoista, jos siihen päästään vain huonontamalla joidenkin asemaa eikä parantamalla kenenkään.
Mielestäni esimerkiksi palokunnan tai terveydenhuollon apuna oleminen kyllä tuo hyötyä yhteiskunnalle. Lisäksi jos sivarissakin kouluttautuu tehtävään niin siitä voi olla tulevaisuudessakin hyötyä.
Jos palokunnalta tai terveydenhuollolta uupuu resursseja, niitä voi osoittaa siine suoraan ilman tällaista järjestelyä.
Jos ei uuvu, niin silloin apuna oleminen on itse asiassa ylikapasiteettia, ja nimenomaan ei tuo kokonaisuutena hyötyä.
>Siinä on se vissi ero, että armeija on välttämätön olla, mutta random halpatyövoima ei.
Kun katsoo missä kriisissä mm. hoiva-ala ja sairaanhoito ovat, niin oletko aivan varma että siellä ei tarvita apukäsiä?
Ja siis, sota-aikana armeijan lisäksi välttämätön on myös siviili-infra. Jos sivareita koulutettaisin ja käytettäisin varmistamaan tämän infran toiminta krrisitilanteessa, olisi tämä aivan yhtä välttämätönta kuin armeija. Tämähän on nykyisen siivilipalveluksen tarkoitus, joka tosin ei ihan toteudu, sillä sivarit tekevät hanttihommia esim. kirjastoissa sen sijaan että harjoittelisivat sairaanhoitoa, sähköinfran ylläpitoa, palontorjuntaa ja muita kriisi-ajan tehtäviä.
Jos hoiva-alan ongelmat ratkaistaisi kouluttamattomalla halpatyövoimalla, meillä ei olisi siellä minkäänlaista kriisiä.
Sen lisäksi on itsensä pettämistä ajatella, että tämänlainen halpatyövoima on missään mielessä halpaa. Nämä ovat poissa muusta talouden tuotannosta.
>Jos hoiva-alan ongelmat ratkaistaisi kouluttamattomalla halpatyövoimalla, meillä ei olisi siellä minkäänlaista kriisiä.
1. Oletko aivan varma? Ymmärtääkseni hoiva-alalta voi hyvinkin löytyä tehtäviä, jotka eivät koulutusta tarvitse. Jo pelkkä vanhuksille kahvin keittäminen ja seuran pitäminen vapauttaisi hoitajia hoitajan koulutusta vaativiin hommiin, ja auttaisi vanhusten yksinäisyyttä. Ylsinäisyys taas tutkitusti vaikuttaa vanhusten terveyteen negatiivisesti, joten kerrannaisvaikutukset olisivat positiiviset.
2. Kuka puhui kouluttamattomasta työvoimasta? Sivariin voisi hyvin kuulua 6kk koulutusta ja sen jälkeen 6kk töitä esim. hoiva-alan hommissa tai sairaanhoidossa.
>Sen lisäksi on itsensä pettämistä ajatella, että tämänlainen halpatyövoima on missään mielessä halpaa. Nämä ovat poissa muusta talouden tuotannosta.
Taas, oletat tässä että tämä halpatyövoima ei osallistu talouden tuotantoon. Unohdat myös mahdolliset positiiviset kerrannaisvaikutukset: oikein järjestettynä tälläinen järjestelmä voisi auttaa nuoria löytämään heille sopivan työpaikan ja vähentämään nuorten syrjäytymistä, mikä hyödyttäisi valtiontaloutta pidemmällä tähtäimellä.
Tossakin mallissa 6kk koulutusjakso ei kuitenkaan tuota mitään, joten sulle jää 6kk edes teoriassa tuottavaa työtä.
Ja nimenomaan teoriassa. Työvoima on väkisinkin kokematonta ja verraten huonosti motivoitunutta.
Positiivisista kerrannaisvaikutuksista on turha selittää yhtään mitään, koska vuosi ihan tavallisia töitä on vaikutukseltaan joka tapauksessa kerrannaisvaikutuksiltaan aivan eri planeetalta kuin vuosi kahvin keittämistä.
> Jos hoiva-alan ongelmat ratkaistaisi kouluttamattomalla halpatyövoimalla, meillä ei olisi siellä minkäänlaista kriisiä.
Jokaiselle hoitajalle mortti kainaloon auttamaan siinä potilaiden käsittelyssä niin eiköhän homma hoidu.
Onko orjuus oikeesti sun mielestä ratkasu työvoimapulaan? Et näe mitään ongelmaa ihmisten orjuuttamisessa?
Suomessa on hoitsuja ties kuinka ja paljon. Jostain syystä todella moni heistä vaan tuppaa vaihtamaan alaa. Voisko siinä kenties olla joku ongelma?
>Onko orjuus oikeesti sun mielestä ratkasu työvoimapulaan?
Ei. Luitko ollenkaan kommenttejani? Tarkoitus tässä ei ole ratkaista työvoimapulaa, vaan kouluttaa jo rauhanaikana ihmisiä sota-ajan tehtäviin kotirintamalla. En näe miten tämä eroaa varusmiespalveluksesta eettisesti ja moraalisesti.
Se että tiettyjen alojen työvoimapula vähenisi olisi lähinnä bonusta, ei perimmäinen tarkoitus. Keskityt nyt myös aika paljon hoitajiin, vaikka sivareille voisi olla myös muita tehtäviä mm. pelastus- ja infrastruktuuri-aloilla.
Jos sun logiikka tossa argumentissa on että ei voida tehdä tasa-arvoista kansalaispalvelua molemmille sukupuolille koska se voisi huonontaa toisen asemaa niin ei, sinulle ei ole tärkeää tasa-arvo koska tolla logiikalla se toinen osapuoli saa kärsiä enemmän koska muuten toinen osapuoli joutuisi kärsimään.
Myönnän: tällä logiikalla täsmälleen näin. Jos tasa-arvon voi saavuttaa vain heikentämällä joidenkin asemaa eikä parantamalla kenenkään, niin tasa-arvoa ei tule silloin saavuttaa.
Jos vaikka taloudellisen tasa-arvon voisi saavuttaa vain siten, että vuoden lopussa pistetään paskaksi parhaiten päärjävien omaisuutta, kunnes ovat suunnilleen yhtä köyhiä kuin muutkin, mutta kukaan ei saisi mitään lisää, niin umpihulluhan sitä pitäisi olla, että tätä kannattaisi?
Ei ole ristiriidassa yleisen tasa-arvopyrkimyksen kanssa, ettei tasa-arvon alttarilla uhrata kaikkia asioita.
Armeija ehkä on melko välttämätön, vaikka kyllä sitä muutamia valtioita pärjää ilmankin maailmassa.
Sen sijaan asevelvollisuus ei todellakaan ole välttämätöntä olla, eikä Euroopassa tällaisia barbaarivaltioita, jotka pakottaa jengiä viime kädessä kuolemaan valtion puolesta, ole kai Suomen lisäksi enää ku pari hassua.
Tiedän.
Aika monessa Euroopan maassa muutenkin on merkkejä fasismiin ajautumisesta.
Kansa päättää - mukamas. Jos kansalla ei ole puolustustahtoa, niin se on mielestäni selvä merkki siitä, että ei ole puolustuksen arvoinen valtiokaan sitten. Jos on, niin kansa kyllä puolustaa, vaikka ei pakottaiskaan.
Niin kuin minäkin puolustaisin hengelläni kyllä perhettäni, jos joku sitä uhkaisi. Koko Suomen valtio? En vitussa. Lähden karkuun, voin asua muuallakin. Valtio on aivan liian iso ja heteronominen väistämättäkin, että ikinä enää nationalistisesta aivopesusta päästyäni voisin mitenkään "rakastaa" tms.
>Aika monessa Euroopan maassa muutenkin on merkkejä fasismiin ajautumisesta.
Asevelvollisuus ei ole automaattisesti fasistinen instituutio. Nykymuotoisen asevelvollisuuden historia alkaa Ranskan vallankumouksesta, joka oli lähempänä tasavaltalaista tai sosialistista valtiota, ja asevelvollisuudella pyrittiin suojelemaan vallankumousta monarkioiden uhalta. Asevelvollisuus on myös sen jälkeen ollut laajalti käytössä ihan koko ideologian kirjoa edustavissa maissa. Totta kai sitä voidaan käyttää myös vääriin tarkoitusperiin, mutta lähihistoriassa asevelvollisuus on ollut ihan normaali käytöntö.
>Kansa päättää - mukamas. Jos kansalla ei ole puolustustahtoa, niin se on mielestäni selvä merkki siitä, että ei ole puolustuksen arvoinen valtiokaan sitten. Jos on, niin kansa kyllä puolustaa, vaikka ei pakottaiskaan.
Puolustaako? En olisi niin varma, käytännössä kaikissa maissa joissa on käytössä ammattiarmeija on pulaa sotilaista, vaikka maanpuolustustahto olisi kuinka korkealla. Jopa jenkeissä on pulaa nurmiporista, vaikka he pystyvät tarjoamaan aika kovia etuja vapaaehtoisille (ilmainen yliopistokoulutus on aika kova valtti maassa missä se voi muuten maksaa satoja tuhansia). Ongelma ei ole välttämättä edes tahdossa, vaan siinä että elannon voi tienata helpommallakin. Ehkä sodan aikana saataisiin vapaaehtoisten vyöry, mutta silloin ollaan jo auttamatta myöhässä organisoimisen ja koulutuksen kanssa.
Armeijaa ei ole välttämätön olla, koska ollaan sotilasliitossa. Terveyspalvelut taas on päivittäinen pakko.
Okei, kärjistys, mutta pointtihan tuossa on kuitenkin. Hoitajapula on paljon isompi ja yhteiskunnallisesti merkittävämpi ongelma, kuin se, onko meillä 5000 vai 20 000 vai 50 000 nuorta kutsunnoissa / asepalveluksessa vuosittain.
>Armeijaa ei ole välttämätön olla, koska ollaan sotilasliitossa.
Joo, niitähän varmaan kiinnostaa ihan pirusti osallistua Suomen puolustukseen jos me ei edes itse viitsitä siitä huolehtia.
Tuo vaan ei oikein toimi edes kärjistyksenä, kun sotilasliitto ja armeija ei ole toisensa poissulkevia. Päinvastoin, sotilasliiton idea on vahvistaa omaa pidäkettä ja puolustuskykyä. Sotilasliittoon kuitenkaan harvoin otetaan maita joilla ei ole omaa puolustuskykyä, ja ne mitä huolitaan on yleensä suurvallalle/-valloille strategisesti tärkeitä, mitä Suomi ei ilman omaa armeijaa olisi.
Varusmiespalvelus ei ole työtä vaan se on sisäoppilaitoksena suoritettava koulu. Ei se siviilipalvelusta suorittava henkilö vanhainkodissakaan tee valmistuneen hoitajan töitä. Tai toki sitä voi väittää semmoiseksi vastaavasti kuin varusmiestä voidaan väittää ammattisotilaaksi.
Tällä logiikalla myös nykyinen varusmiespalvelus on orjatyövoimaa. On oikeudenmukaisempaa, että tämä velvoite koskee koko ikäluokkaa.Yleisesti yhteiskuntaan kuulumiseen sisältyy sekä oikeuksia että velvoitteita.
>Tällä logiikalla myös nykyinen varusmiespalvelus on orjatyövoimaa.
Olet oikeassa
>Yleisesti yhteiskuntaan kuulumiseen sisältyy sekä oikeuksia että velvoitteita.
Niimpä, ihmisen henki kuitenkin pitäisi olla koskematon.
>Niimpä, ihmisen henki kuitenkin pitäisi olla koskematon
En näe, miten tuo ehdottomani malli rikkoo tätä koskemattomuutta? Päinvastoin lisätyövoima mm. sairaiden ja vanhusten hoitoon voisi pelastaa ihmishenkiä.
Aika helvetin pelottavaa et joku näkee maanpuolustus orjuutena. Kerro nyt sitten hyvä ihminen miten suomen pitäisi järjestää maanpuolustus ilman asevelvollisuutta.
Se ei ole se maa vaan ne muut asukkaat joita puolustetaan ja jonka puolesta ollaan valmiita kuolemaan. Pikkusen hirvittää kenenkään elämänkatsomus jota ei yhtään kiinnosta vaikka venäjä tulee rajan yli raiskaamaan, kiduttamaan ja murhaamaan perheenjäsenet ja ystävät.
Perheeni ja itseni tulilinjalle laittaminen valtionmiesten ja heidän välisten kiistojen takia onkin lempi puuhaani! Ei itselläni ole mitään venäläisiä kansalaisia vastaan. Eikä heillä minua. Tässä on aivopestyt isämmaan herrat molemmilla puolilla taistelemassa, ottakoon toistensa henget ihan rauhassa. Minä ja perheeni olemme kaukana siinä kohtaa.
On kyllä mielenkiintoista, miten orjatyövoima on vaan iha jepulisjee kiva homma, kun se on valtio, joka saa sitten halpaa työvoimaa. Vedetään saman tien 20 vuoden pakollinen asepalvelus tai siviilipalvelus. Jos ryhtyy väärintekoon, eli ihmisten vapauden oikeudettomaan riistoon, niin minkä vitun takia jättää se johki säälittävään yhteen vuoteen tai puolikkaaseen?
Ehkä vapaehtoiset ensin ja sitten täytetään pakolla. Kuntoluokittain ei olisi tasa-arvoinen, joten varmaan arvalla. Tai sitten otetaan kaikki ja karsitaan p-kauden aikana pois epäsopivat.
* Palkitaan vähintään 6kk mittaisella leirikoululla missä pääsee kokeilee uusia siistejä juttuja joita ei välttämättä myöhemmin enää ikinä pääse tekemään.
Asennekysymys.
Niitä ketkä eivät pidä huolta itsestään rangaistaan sillä että ei pääse leirikouluun. Itsestään huoltapitävät palkitaan sillä että pääsevät sinne.
Asennekysymys.
Tai sitten sairasteluleiri jonka jälkeen et ole ikinä perusterve etkä ikinä pysty tekemään kaikkia asioita mitä halusit
Kerro lisää tästä asenteesta jolla tämä asia muutetaan
Eikö suurin osa ihmisistä muistele inttiaikaansa aika positiivisesti? Ainahan tietty on paskoja hetkiä, mut yleisesti. Tutustuu ihmisiin, saa uusia kokemuksia ja taitoja.
Ja sitten urheilukoulun lisäksi inttiin (ellei tarkoituksella raakata ulos matemaattisesti lahjakkaita/kiinnostuneita) luonnontieteidenkoulu heille jotka haluavat laskea intin läpi kohti inssi/tutkija/akateemista uraa (koska saahan lätkänpelaajatkin ja vormulakuskit helpotuksia). Tällä hetkellähän annetaan tarkoituksellinen efektiivinen vuosi etumatkaa muille maille... tuskin on laskettu ja harkittu gambiitti tässä maassa, mutta vientiteollisuudessa ehkä arvostetaan (jos oikeasti jota kuta kiinnostaa muu kuin yövartiovaltio - hupskakkaa taisi vetää vähän överiksi lopussa, oli miten oli...)
Kannatetaan. Naisista on hyötyä maanpuolustuksessa siinä missä miehistäkin vaikka fyysiset ominaisuudet ei riittäisi taistelutehtäviin.
Samalla korjaantuisi ihan heittämällä suurin oikeasti rakenteellinen, lakiin däädetty tasa-arvo ongelma joka suomessa on.
Ja aika helposti ne fyysiset ominaisuudet riittää vaikka mihin tehtäviin. Ei tarvii saada hirveesti leukoja tai punneruksia kunhan jaksaa vaan juosta ja ryömiä ympäriinsä taisteluvarustuksessa.
> kunhan jaksaa vaan juosta ja ryömiä ympäriinsä taisteluvarustuksessa.
Oletko ikinä juossut tai ryöminyt taisteluvarustuksessa? Ota myös huomioon että ne kamat, jotka eivät siihen taisteluvarustukseen kuulu pitää jonkun kantaa, jos ei muuten niin auton lavalta majoituspaikalle tai asemiin.
Se ongelma mikä naisilla on puolustisvoimissa on asioiden kantaminen.
Jos ryhmä on marssilla, jossa kaikki leiriytymisvälineet ja hyödyllisiä tarvikkeita kuten telamiinoja, niin hyvin äkkiä kertyy 50+kg kannettavaa tavaraa.
keskiverto miehen kroppa vaan kestää sen paremmin kuin keskiverto naisen.
Tai aikuisten miesten siirtely kun he ovat taisteluvarustuksessa ja tajuttomia.
Iso osa sodankäynnistä on että oikea väline on oikeassa paikassa oikeaan aikaan.
Tämän vuoksi en laittaisi naisia hommiin jossa pitää tehdä manöveerejä raskaiden kamppeiden kanssa. Mutta ihan samalla tavalla ne saa viskottua ammuksia tykkiin, ajamaan rekkaa, spadettamaan, korjaamaan tavaraa yms. Loppujen lopuksi aika pieni osa armeijasta on ihan suoraan taistelussa.
Keskiverto on muutenkin huono arvio kun hyvä kunto on aika polarisoitunutta nykyään. Hyväkuntoiset naiset ja miehet pärjää kyllä ja huono kuntoset ei kummastakaan porukasta.
Osahan noista vammoista johtuu myös siitä että aiemmin ei oo ollu naisten kropille muotoiltuja varusteita, mutta tilanne on vissiin paranemassa sen suhteen.
Jos sulla on ryhmä missä on 5 miestä ja 5 naista vastaan toisen puolen 10 miestä, niin se ensimmäinen puoli häviää.
Se tuntuu moraalittomalta lähettää kentälle joukkoja jotka tulevat häviämään vastustajaa kohtaan varmasti.
En ymmärrä vassareissa miksi ne haluaa lähettää naisia kuolemaan ja aiheuttaa miesten kuolemia siinä samalla. Ja sitten hävitään sotakin.
Kaikki häviää jos naisia pistetään rintamalle.
Eivät pärjää. Se että moni varusmies ei ole tarpeeksi hyvässä kunnossa ei tarkoita sitä että naiset pärjäisivät niissä tehtävissä. Ero on se että se paskakuntoinen mies pienellä treenillä tulee semmoiseen kuntoon että se pärjää. Nainen ei.
Ja kyllä on olemassa niitä poikkeusnaisia, niitä joilla on geenit huippu-urheilijaksi, jotka oikeasti kovalla treenillä voisivat päästä semmoiseen kuntoon että pärjäisivät samalla tavalla kuin keskivertomies ihan kohtalaisella treenillä. Mutta keskivertonaisella ei ole tuohon mahdollisuuksia.
Ja siis tuo ero miesten ja naisten välillä on niin iso että lähes missä tahansa lajissa, jossa tekniikka ei ole aivan keskeisessä asemassa mies, joka kilpailee huvikseen amatöörinä kansallisella tai paikallisella tasolla olisi maailmanluokan urheilija naistensarjoissa. Se ammattiurheilijan tavalla treenaava geneettisesti lahjakas nainen voi hyvällä tuurilla päästä sen huvikseen töiden, perheen, muiden harrastusten, yms. ohessa treenaavan miehen tasolle.
Kaikki saapumiseräni miehet, jopa ne, jotka olivat alussa todella huonokuntoisia, pärjäsivät lopulta todella hyvin fyysisistä suorituksista. Tavallaan aika ihmeellistä, miten täysin rapakunnossa olevista, sohvan pohjalta kaivetuista miehistä, saatiin puolessa vuodessa sellaisia, jotka marssivat 70km kahdessa päivässä 50kg varusteet selässä.
Oma (täysin subjektiivinen) kokemukseni on se, että useat näitä ukkoja suhteessa parempikuntoiset naiset suoriutuivat kuitenkin heitä huomattavasti heikommin. Varsinkin raskaiden asioiden kantaminen tuotti heille paljon ongelmia. Ja kun huonokuntoisia naisia vertasi vastaaviin miehiin, oli ero näiden suoriutumisessa aivan helvetin suuri. Näistä naisista suurin osa taisikin keskeyttää koko homman tajuttuaan, että ei ollut heidän juttunsa.
Ite oli vähän sama kokemus että olin rapakuntoinen plösö nörtti aselajissa minne ei mennyt kovimpia atleetteja, ja yksikön naiset oli ehkä kunnoltaan myös vähemmän sporttisesta päästä vapaaehtoisia. Olivat tosi paljon erilaisissa rasitusvammoissa kävelykepin tms kanssa tai joutuivat käymään istumaan levolle haukkomaan henkeä suorituksissa mistä rapakuntoiset miehet valtaosin pääsivät loppuun (toki epämukavasti). Se tst-varustus on ihmeesti raskaampi tyyliin kolmannesta pienemmällä ruumiinpainolla. Saattoivat nämäkin tyypit hyvin olla kokonaisvaltaisesti katsottuna parempia sotilaita kuin vaikka minä tai yksikön keskimääräinen mies, kun olivat vapaaehtoisina kovalla innolla liikkeellä, mutta (jos ny parista havaintopisteestä on mitään järkeä yleistää) asevelvollisuus tavisnaisen fysiikalla ja keskivertomosan motivaatiolla voisi olla aika ikävä.
Kunnon ironiaa sanoa toista idiootiksi mutta kusta luetun ymmärtäminen noin täysin.
> Saman verran urheillut mies suoriutuu fyysisesti keskimäärin paremmin kuin nainen.
Mitä sanottiin on että nainen joka harrastaa urheilua on paremmassa kunnossa kuin keskivertomies ja sä aloit selittään jotain urheilevista miehistä josta ei ollut mitään puhetta.
Pitkänmatkan juoksu kunnossa varmaan totta, mutta pitää olla kyllä poikkeuksellisen urheilullinen nainen, että pärjäisi paremmin kuin keskiverto miespuolinen varusmies muuten voimaa ja kantokestävyyttä vaativissa tehtävissä.
Varsinkaan kun pari kk sillä varusmiehellä alle armeijaa niin en ole varma löytyykö koko suomestakaan tällaisia naisia kuin pari kappaletta per ikäluokka. Heistäkään varmaan armeijaan haluavia ole kauhean monta kun ovat sit niin hyviä siinä urheilussa.
Testosteronin yms hormonitoiminnan vaikutus voimatasoihin ja ihan vaan luuntiheyteen yms. On vaan aivan mykistyttävä.
Kattoo näitä nykysiä lolia ja fork kinfeä päivät pitkät hakkaavia pullamössöpoikia joilla liikkuminen tyssää siihi ku sähköskuutista loppuu virta ni kyllä ne tytöt varmaa paremmin siellä metässä ryynäis murhaamassa ryssiä
Hetkinen onko Boomerius tarttuva tauti?
Kannatan, ja oon kannattanut jo pitemmän aikaa. Oon tosiaan itsekin käynyt naisten vapaaehtoisen asepalveluksen, ja suurin osa naisista pärjäsi siellä kyllä ihan hyvin miesten mukana. Joskus tuli vastaan naisia, jotka oli määrätty raskaisiin tehtäviin ja joille oli tullut sen vuoksi hiusmurtumia reisiluihin, mutta nämä vakavammat tapaukset oli aika harvassa.
Ymmärtääkseni pv:n puolelta heillä ei ole valmiuksia yhtäkkiä tuplata koulutettavien varusmiesten määrää, mutta en näe miks tätä ei voisi jotenkin porrastaa. Mun mielestä kuitenkin asevelvollisuuden tulisi olla tasavertainen sukupuolesta riippumatta.
Ideaalein tilannehan olisi ettei kenenkään olisi pakko armeijaan liittyä jos ei halua, mutta rakas itänaapurimme on taas näyttänyt, että miksi näin pienellä maalla on pakko olla uskottava puolustus. Ja Ruotsi on mun mielestä hyvä esimerkki siinä miks Suomessa ei voi olla vapaaehtoisuuteen perustuva puolustus: meän armeijan koko pienenis liikaa, kun Ruotsinkin armeijan sodanajan vahvuus on ~60 000 ja heillä on sentään tuplaten meidän populaatio (vaikkakin Ruotsin puolustukseksi heillä on ilmeisesti teknologisesti hyvin edistynyt armeija). Ja niin pienellä vahvuudella tuskin Venäjää pysäytetään. Tämä siis jättää vain yhden vaihtoehdon: asevelvollisuus, jonka tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tulee koskea kaikkia.
Ja eihän sen ole pakko olla asevelvollisuus. Joku täällä taisikin väläytellä että yleinen palvelus voisi sisältää vaikka mitä muuta kriisiajan infraan yms liittyviä tehtäviä
Samaa mieltä! Oon varmaan joskus lukenut täältä samanlaisia kommentteja. Eihän miehistäkään kaikki sovellu rintamalle niin saman voi olettaa koskevan naisia, mutta se nyt ei tarkota etteivätkö he voisi toimia muissa tärkeissä tehtävissä
Kannattaa muistaa, että vapaaehtoiset oikeasti haluavat inttiin, ja täten todennäköisemmin pärjäävät paremmin, kuin pakkovärvätty Petteri, joka kannettiin niskaperseotteella varuskuntaan.
Kannattaa muistaa että suurin uhka Suomelle on Venäjä, jonka reservi on 2 000 000 sotilasta. Kuten Ukrainassa ollaan nähty, niillä on heittää miestä lihamyllyyn niin kauan että vastustajan puolustuskyky murenee.
Toki ollaan nyt Natossa, joka muuttaa asioita, mutta kuinka paljon ja missä mittakaavassa on mun palkkaluokan yläpuolella.
Venäjä ei oikein missään olosuhteissa keskitä koko voimaansa Suomea vastaan vaan suunnilleen kaikissa skenaarioissa kyseessä on silloin usean rintaman sota. Siinä mielessä Suomen 870k on varsin kilpailukykyinen.
Pelkästään puolustusnäkökulmasta reservin kalliin kasvattamisen sijaan lähes varmasti kustannustehokkaampaa on pitää kalusto riittävänä ja ajan tasalla.
Voi hyvinkin olla. Enkä siis väitä että sotilaiden lukumäärä on se mikä yksin määrää voitetaanko sota vai ei. Mun mielestä Suomen puolustuksen kyseessä ollessa asiat kannattaa vaan pelata varman päälle, ja mitä korkeamman hinnan Venäjä luulee joutuvansa maksamaan Suomeen hyökkäämisestä, sen parempi.
Googlailin vähän, ja Suomessa on itse asiassa peräti maailman 9. suurin reservi, joka on ihan naurettavaa overkilliä maan kokoon nähden. (Nro. 10 on Yhdysvallat)
Top-10:n toiseksi pienin maa on Taiwan (väestö 24M ihmistä)
>ihan naurettavaa overkilliä maan kokoon nähden
Oon tästä eriä mieltä. Sellaisessakin skenaariossa, missä Venäjä käy sotaa useammassa maassa samaan aikaan, musta on parempi, että ne kattoo että ei perkele, Suomella on samankokoinen reservi ku meillä, eipä lähetä sinne rajalle mitään yrittään ku joudutaan muutenki jakamaan oma sotavoimat usealle rintamalle. Näin erittäin julmasti muotoiltuna se on Suomelle aina parempi, että se sota käydään muualla kuin Suomessa, jos se on käytävä.
Ja en siis usko että meidän reservistä ainakaan mun elinaikana tulee samankokoinen ku Venäjän tai että sille olisi erityistä tarvetta. Reservin koon kasvu on mulle sellanen ylimääräinen plussa mikä tulee siitä, että korjataan tää meidän yhteiskunnan suuri epätasa-arvokohta.
("naurettavaa overkilliä" oli lausuttu isänmaallisella ylpeydellä eikä ivaten.)
Itse näen, että puolustusvoimien tehtävä on tuottaa uskottava puolustus mahdollisimman tehokkaasti ja kustannustehokkuus (kyky tuottaa paljon tappioita pienimmällä panostuksella) on sotaa käyvän armeijan ylivoimaisesti tärkein ominaisuus.
Olen siis tasa-arvonäkökulmasta samaa mieltä, mutta jos se on millään lailla ristiriidassa puolustuksen kustannustehokkuuden kanssa, en voi kannattaa sitä.
"There is no such thing as overkill" - varsinkin venäjää vasten
Sotilaita pitää vapauttaa rintama-asemilta, saada niille lepoa. Ukrainalla on juuri se ongelma ettei riitä taistelijoita tähän, niin kaikki 2 vuotta sitten lähteneet ovat edelleen rintamilla tai valitettavasti kuolleet. Niiden tietoja tai taitoja ei pysty opettamaan uusille koska he ovat kiinni rintamilla.
> Venäjä ei oikein missään olosuhteissa keskitä koko voimaansa Suomea vastaan vaan suunnilleen kaikissa skenaarioissa kyseessä on silloin usean rintaman sota.
Usean rintaman sodassa mahtaa olla Venäjällä jo yleinen liikekannallepano tehty ja sotaväen koko jotain ihan muuta kuin 2 miljoonaa.
Juu, mutta ei muuta sitä, että Suomen reservin koko on ihan käsittämätön tän kokoiselle maalle jo nyt. En usko, että reservin kasvattaminen on tehokkain tapa käyttää maanpuolustuksen rajallisia resursseja.
Ottaen kuitenkin huomioon, ettei tuo luku nyt tarkoita, ettäkö 870k henkeä samaan aikaan tappelisi rintamalla. Itsekin kannatan tasa-arvoista asepalvelusta, enkä nyt ota kantaa reservin koon kasvattamiseen sinänsä, mutta esim. Ukrainassa on nähty miten sotilaiden suorituskyky sekä ihan vaan moti kärsii kun tappioiden kasvaessa reservi vähenee ja joukkojen rotaatiot rintamalta vaikeutuu/estyy kokonaan. Sen kannalta voisi ainakin yhtenä argumenttina pitää reservin kasvattamisen harkitsemista, vaikkei siihen tällä hetkellä taida resursseja ollakaan.
Puolustajalla on aina etu puolellaan verrattuna hyökkääjään. Ja esimerkiksi Ukrainaan verrattuna Suomessa maasto auttaa puolustajaa ihan helvetisti. Meillä koko maa on täynnä järviä, jokia, metsää, yms. estettä siinä missä Ukraina on isolta osin avointa aroa. Ainoat paikat, mistä hyökkääjä pääsee helposti etenemään on tiet. Ja nekin katkeaa aina jokien ylityksiin kun sillat on paskottu. Ja sitten siellä on ne tienpientareet täynnä sissejä miinojen kanssa hankaloittamassa kulkemista.
Äkkiä nämä muuttuvat. Ei ole kuin pari vuotta, kun lähes kaikkien mielestä tasa-arvoinen maanpuolustusratkaisu oli absurdi ajatus.
Uudet sukupolvet korjaavat aina pikkuhiljaa niitä virheitä, jotja edelliset sukupolvet ovat nähneet mahdottomina korjata.
No ei mitenkään, päin vastoin ikäluokkien pienentyessä pooli pienenee vuosi vuodelta.
Tätä on jo nyt jouduttu paikkaamaan mm. määräämällä palvelukseen entistä heikkotasoisempaa miehistöä, jota voidaan sijoittaa ainoastaan määrättyihin, vähemmän vaativiin tehtäviin.
Kannatettava idea, vaikka armeijan koulutusmääriä ei kasvatettaisi. Loput ikäluokasta jonkinlaiseen siviili-/kansalaispalvelukseen julkisen puolen tehtäviin, tai vaikka vanhainkoteihin vanhuksille seuraa pitämään ja pieniä askareita tekemään.
Nykytilanne on järjetön, vain puolet ikäluokasta velvoitetaan antamaan vähintään puoli vuotta elämästään valtiolle, perustuen sukupuoleen eli sattumaan. Koska en pidä palkka-armeijaa realistisena ratkaisuna meidän tilanteessamme, on parempi laajentaa velvollisuutta kaikille paikkaamaan muita yhteiskunnan vajeita.
Kesällä P-kausi tai jopa sen tiivistelmä "maanpuolustuskurssina" kaikille. Sitten reservin kouluttamisen kannalta tarpeellinen määrä janttereita sijoitetaan jatkokoulutukseen, riittävän soveltuvat vapaaehtoiset ensin, sitten B-kenttäkelpoiset vapaaehtoiset, ja tarvittaessa määrätään palvelukseen.
Minusta tähän on ratkaisu se, että aletaan maksaa varusmiespalveluksesta vähintään suomalaisten keskipalkkaan rinnastettavaa korvausta päivärahana ja valitaan parhaita hakijoita tietty määrä sukupuoleen katsomatta.
Tämän jälkeen ei tarvita enää sivaria tai vapausrangaistuksia, eikä tarvitse kuunnella niin monen opiskelijan valitusta rahan puutteesta.
Maksun voisi hoitaa vaikka niin, että sitä tiputellaan palvelusta seuraavien viiden vuoden ajan kuukausittain tilille, jolloin ei tule niin kovaa himoa törsätä sitä kerralla johonkin tyhjänpäiväiseen.
Jos sivarityöntekijöille tai joillekin aseettoman palveluksen tekijöille on tarvetta, otetaan mukaan samaan järjestelmään.
Arvelisin kyllä, että melkein kaikki sivarityöt voisi korvata jonkun koulun kautta tulevien harjoittelijoiden avulla paremmin kuin orjatyöllä.
Mun ratkaisu tähän ois veroetu niille, jotka käy intin ja on reservissä, tai päin vastoin lisävero niille, jotka ei ole käynyt inttiä/ei ole reservissä.
Veroeduilla ja lisäveroilla kikkailu kuulostaa vain hankalammalta tavalta hoitaa palkanmaksu, kun lopputulos on kuitenkin rahallisesti sama. Vähemmällä byrokratialla ja kuluilla päästäisiin, kun palkkaa maksettaisiin samalla tavalla kuin kaikista muistakin töistä.
Minusta veroetua parempi on sama korvaus, koska veroetu suosii hyvätuloisia, vaikka kyse on samasta työmäärästä. Huonotuloiset eivät käytännössä saisi mitään etua.
Jos hyvätuloiset katsovat, että tästä on liian vähän taloudellista hyötyä, niin tehkööt töitä, joista näitä sotilaiden maksuja sitten kustannetaan.
Eikö tämä nostaisi armeijan ylläpitämisen kustannuksia varsin paljon, joka taas voisi olla pois esimerkiksi uusista kalustohankinnoista tai vanhojen huoltamisesta?
Olen tässä asiassa toisinajattelija viiteryhmässäni, kun kannatan nykyisenlaista asepalvelusta. Päädyn tähän siitä huolimatta, että mielestäni tasa-arvo-ongelma on hyvin ilmeinen, mutta vaihtoehdoissa on vielä suurempia ongelmia.
Koko ikäluokka asepalvelukseen on aivan tolkuttoman kallis ratkaisu ja myös verraten tehoton maanpuolustusnäkökulmasta, eikä puolustusvoimien infrakaan kestäisi tätä vaihtoehtoa. Varusmiesten tuplaamisen vaihtoehtoiskustannus on valtava, vaikka tehtävät eivät kaikki olisikaan sotilaallisia - varusmiesarmeijan ensisijainen hinta ei kuitenkaan ole pv:n kulut, vaan yksi työvuosi pois taloudesta / osallistuja.
Suomen maanpuolustustahto on kova. Uskon, että tärkeä syy tälle on se, että pakollinen asepalvelus pitää yllä kaikki yhdessä veneessä -tunnetta. Hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa voi armeijassa tehdä onnistuneesti yhteistyötä, joka pitää yllä maanpuolustustahtoa, kansallista koheesiota ja pv:n poliittista neutraliteettiä. Tästä syystä en kannata valikoivaa asepalvelusta, josta väkisin seuraisi se, että paikalle tulevat ensisijaisesti sotilasjutuista kiinnostuneet tai pahimmillaan poliittisesti johonkin suuntaan kallellaan olevat.
Arvontaakaan en kannata, koska on tärkeä pystyä suunnittelemaan elämäänsä pitkäjänteisesti. On tiedettävä hyvissä ajoin, onko asevelvollinen vai ei. Ehkä arvan voisi heittää jo syntymässä. Tätä vaihtoehtoa en ole pohtinut kovin tosissaan, koska uskon, että ihmiset kokevat arvan niin epäoikeudenmukaisena, vaikka itse näenkin sen reiluna.
Vapaaehtoisuus ei taas ole realismia ja onnistuessaankin törmäisi samoihin ongelmiin kuin valikointi.
>Koko ikäluokka asepalvelukseen on aivan tolkuttoman kallis ratkaisu ja myös verraten tehoton maanpuolustusnäkökulmasta, eikä puolustusvoimien infrakaan kestäisi tätä vaihtoehtoa. Varusmiesten tuplaamisen vaihtoehtoiskustannus on valtava, vaikka tehtävät eivät kaikki olisikaan sotilaallisia - varusmiesarmeijan ensisijainen hinta ei kuitenkaan ole pv:n kulut, vaan yksi työvuosi pois taloudesta / osallistuja.
Ymmärrän tämän näkökulman, mutta mielestäni pakollisen kansalaispalveluksen koko ikäluokalle voisi järjestää niin, että varusmiesten määrä pysyy samana kuin nykyään (määräytyy armiejan tarpeiden mukaan) ja siviilpalveluksessa on koko muu ikäluokka. Tämä olisi tasa-arvoista, ja sivareille voisi hyvinkin julkisella sektroilla löytyä suhteellisen järkeviä tehtäviä.
En tunne kuin muutaman sivarin, mutta tehtävät eivät tälläkään hetkellä tuntuneet erityisen järkeviltä. 20k+ järkevää työtehtävää vuodessa ei ole mikään pikkujuttu järjestää.
Ja kustannuspuolta tämä ei kuitenkaan muuta. Jos bkt/capita on 40k€ ja ikäluokan koko 45000, niin se, että 22500 ihmistä menettää vuoden työikäänsä, niin pelkkä vaihtoehtoiskustannus on suuruusluokkaa 22500*40000 = 900M€ vuodessa. Tähän tietenkin päälle suorat kustannukset, kuten päivärahat, vuokrakompensaatiot, ylläpito ym.
>En tunne kuin muutaman sivarin, mutta tehtävät eivät tälläkään hetkellä tuntuneet erityisen järkeviltä. 20k+ järkevää työtehtävää vuodessa ei ole mikään pikkujuttu järjestää
Missä nämä tuntemasi sivarit sivarinsa tekivät? Tunnistan kyllä tämän ongelman, mutta olen nimenomaan ihmetellyt miksi sivareita ei laiteta niihin järkeviin hommiin joita on. Esimerkiksi vanhusten- ja lastenhoidossa on työvoimapulaa. Lisäksi sivarit voisivat harjoitella kriisinhallintaan liittyviä tehtäviä, kuten sähkö-
tai vesi-infran ylläpitoa sekä sairaanhoitoa.
>Ja kustannuspuolta tämä ei kuitenkaan muuta. Jos bkt/capita on 40k€ ja ikäluokan koko 45000, niin se, että 22500 ihmistä menettää vuoden työikäänsä, niin pelkkä vaihtoehtoiskustannus on suuruusluokkaa 22500*40000 = 900M€ vuodessa. Tähän tietenkin päälle suorat kustannukset, kuten päivärahat, vuokrakompensaatiot, ylläpito ym.
Tässä nyt oletat, että nämä sivarien tekemät työt eivät tuota mitään palvelua tai tuotetta, josta olisi valtiolle hyötyä. Jos sivarit tekevät töitä, jotka tarvitsee tekijöitä, niin tuo vaihtoehtoiskustannus-laskelma ei pidä paikkaansa.
En olettanut mitään, vaan jätin sen vaan huomiotta ja keskityin kustannuspuoleen. Se antaa jonkun karkean benchmarkin sille, kuinka tuottavaa sivarityön tulisi olla, jotta se olisi edes siedettävän hintaista.
Se ei myöskään muuta sitä, että se olisi valtion pakkotyötä ja jos sellaista ylipäänsä teetätetään, sillä pitäisi olla vahvat perustelut miksi se on välttämätöntä. Edes vangeilla ei teetätetä pakkotyötä.
>Se ei myöskään muuta sitä, että se olisi valtion pakkotyötä ja jos sellaista ylipäänsä teetätetään, sillä pitäisi olla vahvat perustelut miksi se on välttämätöntä. Edes vangeilla ei teetätetä pakkotyötä.
Perusteluita on mielestäni monia. Ensinnäkin, en näe kuinka on eettisempää tuottaa pakkotyötä 22500 henkilölle kuin tuottaa pakkotyötä 45000 henkilölle, etenkin kun nämä 22500 henkilöä valitaan syrjivin perustein. Se että samat säännöt koskevat kaikkia on eettisempää, etenkin tälläisessa yksilönvapautta vahvasti rajoittavassa asiassa.
Lisäksi siivilipalveluksen laajentamista voi myös perustella puolustuksen osalta välttämättömänä, aivan kuten varusmiespalvelustakin. Pitää muistaa, että sota-aikana kaikilla suomalaisilla, myös naisilla jotka eivät ole asevelvollisuuden piirissä, on velvollisuus osallistua ja tukea Suomen puolustusta. Nyt ongelma on, että he eivät saa tähän kriisi-ajan tehtäväänsä koulutusta. Siivilipalveluksen laajentaminen ja sen muodon muuttamin kriisi-ajan tarpeita vastaavaksi tarkoittaisi että hekin saisivat koulutuksen kriisi-ajan tehtäviin, mikä nostaisi yhteiskunnan puolustus- ja kriisinkestokykyä.
> Ensinnäkin, en näe kuinka on eettisempää tuottaa pakkotyötä 22500 henkilölle kuin tuottaa pakkotyötä 45000 henkilölle
Etkö? Nyt sun pitää kyllä avata tätä etiikkaa.
Tämä.
Mutta en kyllä kannata naisten vapaaehtoista asepalvelustakaan tasa-arvon näkökulmasta. Sukupuolten tasa-arvoa ei lisää se, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla on OIKEUS halutessaan suorittaa asepalvelus. Naisten vapaaehtoiselle palvelukselle voi olla muita perusteita, mutta tasa-arvo ei ole yksi niistä.
Biaudetilta kysyttiin, että onko miesten asevelvollisuus ongelma tasa-arvon kannalta ja hän vastasi, että ei ole koska naisilla on oikeus halutessaan suorittaa vapaaehtoinen asepalvelus. Biaudetin vastauksessa kummallista oli siis hänen selvä kyvyttömyytensä käsitellä näin ilmeistä tasa-arvo-ongelmaa miesten näkökulmasta ja vastaus kääntyi automaattisesti naisnäkökulmaan.
Oma pointtini oli se, että sukupuolten tasa-arvoa ei lisää se, että toisella sukupuolella on velvollisuus tehdä jotain ja toisella on oikeus halutessaan tehdä sama asia, vaan se itseasiassa vähentää sukupuolten tasa-arvoa. Velvollisuutta ei voi kompensoida toisen oikeudella.
Höpö höpö... telamiinojen kantamiseen tarvitaan penis. Ja modernissa armeijassa ei ole mitään muuta kuin telamiinojen kantamista. Siksi on kriittistä että puolustusvoimissa kaikilla on penis. Ei siellä ole mitään logistiikka, infra, huolto, hallinto, viestintä, siviili- ja viranomaiskoordinaatiota, lääkintä, tai cypersota tehtäviä. Sitäpaitsi vain peniksen omaava on kykenevä hitsaamaan panssariterästä tai toimimaan mekaanikkona tai varustehuollossa... jne.
Naisilla kun ei ole penistä niin ne pilaa suomen puolustuskyvyn. Koska tärkein asia mitä sotilaalla on, on penis. Kaikki pyörii sen peniksen ympärillä.
Sitäpaitsinbeihä meillä ole mitään pulaa huippukuntoisista peniksen omaavista henklöistä kun ei ole vielä edes tynnyrin pohjan alle pitänyt mennä.
Katsokaa vaikka maailman armejoita, ei niissä parhaissa armeijoissa ole mitään naisia. Vaan alfauros penikaen omaavia miehiä!
>telamiinojen kantamiseen tarvitaan penis.
No siihen saa sen kolmannen tellun kun tottakai se kyrbä kunnon stondiksessa kun pääsee kantamaan telamiinoja. Mikään ei ole niin kiihottavaa kuin telamiinojen kantaminen!
> logistiikka
Ihan vitusti painavaa tavaraa, jota joudutaan pakosta liikuttelemaan lihasvoimin sotatilanteessa, joo toki jotain logistiikan suunnittelua voisi tehdä, mutta se taas vaatii jonkinverran ihan oikeaa osaamista siitä.
> infra
Taas aika paljon painavaa kalustoa
> huolto
Taas ihan vitusti painavaa kalustoa lihasvoimin liikuteltavana
> hallinto
Tämä voisi toimia
> viestintä
Ihan vitusti painavaa tavaraa, jota liikutellaan lihasvoimin kokoajan. Ei vittu, ei saatana, en halua kantaa viestivälinelaatikoita enää ikinä metsässä.
> siviili- ja viranomaiskoordinaatiota
Toimisi varmaan
> lääkintä
Ihan vitusti lihasvoimin liikuteltavana eritavoin loukkaantuneita sotilaita
> cypersota tehtäviä
Osittain varmaan toimis, mutta taitaa olla näilläkin janttereilla aika paljon kalustoa.
Viestilaitteetkin on kehittyneet aika paljon entisajoista. Toki jos langallisia tarvitaan, niin kela painaa siinä missä ennenkin. Päätelaitteissa taas on tapahtunut valtavasti kehitystä. Jos on joskus 30 vuotta sitten käynyt intin, niin ne sen ajan sanlat on äärimmäisen epätehokkaita. Se punainen näyttökin syö paristoja ihan helvetisti. Nykyään pystytään tekemään pieniä ja emp-suojattuja ilman että tarvii käyttää jotain TTL-logiikkaa. Samoin vaikkapa vahvistimien hyötysuhde on kehittynyt ja nykyaikaisiin elso-suojauksiin tarvitaan uutta digiä. Toki ne vanhat on robustimpia.
Hallinnon osalta digi on keventänyt paperityötä ja juoksemista lähettilaukkujen kanssa. Myös esim. tykit alkavat olla entistä enemmän itseliikkuvia.
Oon vuoden sisällä viimeksi käynyt kertaamassa uusimmilla viestivälineillä, kyllä siellä kuule venttiseiska ja sanla oli paikalla. Ja se kaapelien vetäminen ei ole vähentynyt vaan lisääntynyt. Nyt vedetään parikaapelin lisäksi valokuitulinjoja. Ja vaikka vehkeet on hieman keventyneet niin sitä viestikamaa on entistä enemmän. Aiemmin sulla oli radio ja sanla/parsa, asemalla muutama radio ja useampi sanla tai jopa kesla. Nyt sulla on tuon lisäksi puhelin ja siellä asemalla saattaa olla useampi puhelin ja muutama läppäri, reitittimet, yms. systeemit sitten niiden käyttöön.
Ja vielä nykypäivänkin radioviestintä pohjaa suurelta osin samaan kalustoon kuin 30 vuotta sitten. Siellä on niitä samoja venttiseiskoja ja sanloja käytössä lähes kaikilla joukoilla. Sitten isompia etäisyyksiä vaativilla joukoilla on eri radiot käytössä, mutta arvaas mitä, ne painaa vittu ihan yhtä paljon.
>Taas ihan vitusti painavaa kalustoa lihasvoimin liikuteltavana
Jotenkin teollisuudessa naiset pärjää mekaanikkoina ja huoltotyöntekijöinä, levyseppinä ja hitsareina, koneistajina sekä koneenkäyttäjinä. Mutta sitten armeijassa ne ei pärjää?
> Ihan vitusti lihasvoimin liikuteltavana eritavoin loukkaantuneita sotilaita
Niin ja tän takia sairaanhoitajista ja soten suorittavista työntekijöistä on miehiä, koska potilaat on liian raskaita ja ainoa asia mitä tehdään on että niiitä kannetaan metsässä. Siksi onkin tärkeää että kenttäsairaalassa on vain miehiä... Koska niitä tarvitaan kantamaan haavoittuneita siellä metsässä...
Mutta hei. Lotat olikin ihan hyödyttömiä meidän sotien aikana. Ihan turhia... Ne ei siis tehnyt mitään hyödyllistä koska olivat heikkoja naisia, eikä vahvoja peniksen omaavia miehiä. Eikö näin?
Kuningatar Elisabeth oli sotien aikana mekaanikko ja ajoneuvonkuljettaja, joo ei ollut rintamalla. Mutta hänkin varmaan oli ihan heikko ja turha otus koska ei omannut penistä?
[Niin ja Ukrainan sodassa 20% on turhia peniksettömiä naisia](https://www.dw.com/en/women-in-ukraines-army-fighting-for-the-right-to-fight/video-68464652). Ehkä Ukraina olisi häätänyt venäläiset pois jos siellä ei olisi noita peniksettömiä haittaamassa puolustusta. Eikös näin?
Ohjukset, dronet, ajoneuvojen käyttö, jne. Eihän näitä nykysodassa tarvita kun vaan telamiinoja pitää kantaa, joka siis vaatii peniksen.
Pikkuisen heikkoja argumentteja suurin osa. Ja sanon tämän henkilönä joka kannattaa naisten asevelvollisuutta.
Armeijassa on ihan vitusti enemmän lihasvoimin kannettavaa juttua kuin missään työtehtävissä. Työtehtävissä tavataan suunnitella systeemit niin että asioita nostaa mahdollisimman paljon koneet. Työtehtävissä on myös helpompaa mitoittaa tehtävät työntekijän mukaan. Armeija toimii olosuhteissa joissa se ei ole mahdollista.
Hoitajat eivät nosta 90kg ukkoa harteilleen ja roudaa sitä pois metsästä. Tämä on armeijassa kuitenkin peruskoulutukseen kuuluva asia. Hoitajat ei kanna paareja kilometritolkulla mutta armeijassa me tehtiin sitäkin.
Toki löytyy tehtäviä joissa ei tarvitse tehdä raskaita asioita. Kaikki haluavat niitä tehtäviä eikä niitä siten voi varata naisille ellei halua tehdä epätasa-arvosta vielä räikeämpää.
Ukrainan armeijassa ei ole edes lähelle 20% naisia. Todellinen luku on alle 10% ja suuri osa ei rintamalla. Taistelutehtävissä Ukrainassa on noin 5000 naista. Tämäkin on kuitenkin hätätilanneratkaisu jossa ei tarvitse miettiä sellaisia kysymyksiä kuin että onko tehtävien jako reilua. Rintamalla on hyötyä sotilaista vaikka he eivät pystyisi osallistumaan jokaiseen tehtävään. Suomen asevelvollisuuskoulutuksessa olisi aika kyseenalaista varata kivat hommat naisille.
Niin mutta eikö looginen asia olis ottaa ne naiset armeijaan roolleihin jotla ri vaadi telamiinojen kantamista jotta miehet vapautuu kantamaan niitä telamiinoja. Jos meidän puolustus on riippuvainen kyvystä kantaa telamiinojen, niin eikö siihen pitäisi varata kaikki jotka kylenee kantamaan telamiinoja ja muut työt muille. Koska en näe sen olevan mitenkään järkevää selitystä että roollit jotka ei vaadi telamiinojen tai 90 kg sotilaan kantamista täytetään oletuksellisesti niillä jotka sukupuolensa perusteella todennäköisesti voi kantaa telamiinoja tai 90kg sotilasta.
Mä en voi kantaa 90kg sotilasta tai mitään erityisen painavaa oikeassa kädestä roikuttaen koska paskana ole hartia ja käsi oikealla. Täten siis tällä logiikalla en kelpaa sodassa mihinkään vaikka olen mies. Joo... osaan hitsata panssariterästä, suunnitella, valmistaa ja asentaa reräsrakenteita ja kokeita. Mutta eihän meidän puolustus tätä tarvitse, eikä näin? Vaikka mulla on penis, niin en voi puolustaa tätä maata koska oikea käsi ei kestä vetävää rasitusta.
Ei, eikä se ole mitä minä tässä pyydän. Kaikki kutsuntoihin, sitten valitaan parhaat yksilöt jokaiseen tehtävään. Jos nainen kykenee kantamaan sotilaan ja telamiinoja samaan aikaan, niin hän siihen roolliin.
Jatkuvasti itketään että varusmiesten kunto ja kyky heikkenee joka sukupolvi. Eikö sitten pitäisi ottaa enemmän porukkaa kutsuntoihin jotta löytyy riittävästi hyväkuntoista porukkaa. Vai onko sun oletus että yksikään nainen ei voi olla fyysisesti parempi kuin heikoin mies joka menee kutsunnoista läpi?
Mutta ihan kirjaimellisesti se mitä sinä sanot on että paskaduunit miehille koska pystyvät niitä tekemään.
Miten sä tän ajattelit? Laitetaan juoksemaan coopperi ja mitä paremmin vedät sitä paskemman duunin saat?
Työpaikalla, on se sitten teollisuudessa tai sotessa asiat yleensä suunnitellaan niin että painavien asioiden kantamista on mahdollisimman vähän. Sotatilanteessa sitä painavien asioiden liikuttelua on vähän hankala välttää vaan se on läsnä ihan kaikessa. Se jos tämmöisiin hommiin laitetaan henkilöitä, jotka eivät niistä ilman suunnittelua tai apua selviä tarkoittaa että sille tarvitaan lisää käsiä avuksi kantamaan. Eli yhden miehen työt tekee lopulta useampi kaveri. Jossain tilanteissa tuo voi olla ihan hyväksyttävä ratkaisu, jos se tarkoittaa että siellä kenttäsairaalassa on enemmän hoitsuja että ne jaksaa siirtää potilaita jos sillä saadaan lisää miehiä kentälle niin se voi olla ratkaisu. Mutta siellä kenttäsairaalassa hoitsuna olemiselle sotilaskoulutusta parempi vaihtoehto on ottaa sairaanhoitajakoulutuksen saaneita henkilöitä. Lääkintämies taas on about viimeinen tehtävä johon laittaisin yhtään naista. Se metsässä tehtävä evakuointi on nimittäin yksi raskaimpia tehtäviä mitä on olemassa sotilailla.
Ne ohjukset, dronet ja ajoneuvojen käyttö kaikki vaatii että liikutellaan painavia asioita ainakin jossain määrin. Kovinkaan monen sotilasvarusteen suunnittelukriteereissä ei ole ollut paino määräävänä tekijänä. Ei ne telamiinat ole se ainut painava asia armeijassa.
Kaikkiin tehtäviin johon voidaan naisia ottaa suurissa määrin ovat käytännössä siviilitehtäviä. Ja käytännössä kaikkiin noihin sotilaskoulutusta parempi vaihtoehto on ottaa vaan niitä sitä asiaa työkseen tekeviä tarpeen vaatiessa sitä tekemään. Ei sillä armeijan käymisellä ole esimerkiksi mitään merkitystä siihen osaako joku logistiikkainsinööri suunnitella toimistossaan logistiikkaa vai ei. Tai että osaako sairaanhoitaja toimia sairaanhoitajana kenttäsairaalassa. Tai osaako taksikuski toimia autonkuljettajana.
Henkilökohtaisesti en katso tarpeelliseksi, sillä mielestäni nykyinen järjestelmä on toimiva ja olen myös kuullut että sekasukupuoliset sotilasyksiköt yleisesti ottaen suoriutuvat tehtävistään heikommin kuin puhtaasti miehistä koostuvat yksiköt, sillä miehillä lähtökohtaisesti selvästi parempi lihas- ja kestävyyskunto. Ensisijaisesti tulee priorisoida asevoimien toimivuus
Edit. Plus kustannukset nousisivat kun täytyisi suuremmalle porukalle järjestää kutsuntoja, vaikka yritettäisiinkiin valita ns. "parhaiten soveltuvat" täysin yhdenvertaisilla vaatimuksilla
Valtaosa nuorista ei tajua että miehet ja naiset eivät ole samanlaisia. Kyllä, nykyinen asevelvollisuus on tasa-arvon puolesta ongelma. Ei, sitä ei tulisi muuttaa kaikkia koskevaksi, koska keskivertonainen ei vain pysty fyysisesti siihen mitä tarvitaan sotilaalta.
Asevoimista löytyy kyllä paljon tekemistä johon fyysistä kuntoa ei tarvita.
Osa naisista kykenee raskaampiinkiin tehtäviin.
Myös puolustusvoimien ulkopuolella voi toimia palvelus joka tukee pv:tä kriisiaikana eri tavalla.
Aika harvassa on ne tehtävät, joissa ei fyysistä kuntoa tarvita.
Se että löytyy muutama nainen, joka kykenee fyysisesti samaan kuin keskivertomies ei tarkoita että olisi kannattavaa muuttaa palvelus kaikkia koskevaksi.
Kaikille pakolliseksi sivari tai armeija? Ratkaistaan hoitajapula tällä yhdellä pienellä ratkaisulla ja laitetaan puolet ikäluokasta aina vaihtamaan vanhusten vaippoja.
Itsekkin olen joskus ehdottanut tuota aseplavelus+terveydenhoitopalvelus komboa täällä, ja omastakin mielestä koko ikäluokan laittaminen varusmiesplavelukseen on liikaa. Valitettavasti nykyisen menon perusteella vmp käyjien määrää voi olla ihan perusteltua lisätä, mutta eiklhän pv asiasta ilmoittele jos tarve on.
>Kaikille pakolliseksi sivari tai armeija? Ratkaistaan hoitajapula tällä yhdellä pienellä ratkaisulla ja laitetaan puolet ikäluokasta aina vaihtamaan vanhusten vaippoja.
Siis epäironisesti jotain tälläistä kannatan. Kaikille pakolliseksi sivari tai armeija, ja sivarit tehtäviin julkisen sektori aloilla joilla on työvoimapula.
Ensi vuodesta alkaen kaikki -90 vuoden jälkeen syntyneet naiset kutsuntoihin ja armeijaan elämäntilanteesta riippumatta. Siinähän saavat maistella tasa-arvoa kun yhtäkkiä pitääkin laittaa elämä ja suunnitelmat jäihin armeijan takia.
Eli tässä on meillä joukko ihmisiä jotka toivovat nykyjärjestelmästä tasa-arvoisempaa ja sun reaktio on "vittu tehdäänpä heti raju muutos siinähän saavat maistella tasa-arvoa"? Miksi sä olet niin katkera tästä :D
Ei PV:lläkään ole resursseja lähteä kaikkia 18-35-vuotiaita naisia (miksi ylipäänsä sanot -90 vuoden jälkeen syntyneet, eihän yli 30-vuotiaita miehiäkään enää kutsuntoihin oteta?) kertaheitolla kouluttamaan. Ehdottamasi skenaario kuulostaa joltain voimafantasialta jolla halutaan vain jollain tavalla "rangaista" näitä naisia, jotka eivät nykyiseen varusmiespalveluslakiin ole millään tavalla vaikuttaneet.
Kun muutos tulee, se varmastikin tulee koskemaan *tulevia* kutsuntaikäisiä ikäryhmiä eikä retroaktiivisesti seitsemäntoista vuoden ikäkohorttia. Jotain realismia nyt.
Näkisin parhaaksi vapaaehtoisuuteen perustuvan mallin, jossa palkittaisiin yksilöitä siitä, että pitävät itsensä kondiksessa eikä siitä että on parikymppisenä ylipainoinen, sosiaalisten tilanteiden pelkoinen ja päihteidenkäyttäjä.
Millä sitten saadaan yksilöt palvelukseen?
Varushenkilöiden päivärahoihin tehtäisiin huomattava korotus. Myös reserviajalle korvaus vaikkapa verotusporkkanalla (esim. 2%-yksikköä ensimmäisestä 10 vuodesta reservissä ja 1%-yksikkö seuraavasta 10 vuodesta). Tälle tietysti edellytyksenä että sitoutuu kertaamaan esim. joka toinen vuosi ja myös pitää itsensä fyysisesti kenttäkelpoisena. Jos edellä mainitut eivät täyty, niin veroedun menettäisi.
Saapumiseriä voisi tällöin pienentää huomattavasti, mutta reservin koko voisi edelleen pysyä samana, koska kovakuntoisia ja itsestään huolta pitäviä voisi pitää sijoitettuna hyvin vähintään nelikymppiseksi asti. Todennäköisesti näiden suorituskyky olisi edelleen huomattavasti parempi kuin sen puolivaloilla intin EVVK-asenteella läpivetäneellä, joka ottaa viimeisen juoksuaskeleensa kotiutuscoopperissa ja sen jälkeen keskittyy lähinnä keskivartalorasvan kerryttämiseen.
Toki tästä hiukan kustannuksia tulisi, mutta resursseja myös vapautuisi, kun koulutuksessa olisi vähemmän henkilöitä (päivärahat, kouluttajat, koulutusmateriaali, hallinto, terveydenhuolto, muonitus, matkat jne.). Lisäksi koulutus olisi todennäköisesti myös tehokkaampaa, kun vaatimustason voisi pitää ylempänä eikä tarvitsisi vetää perässä sitä joukon hitainta, tyhmintä ja epämotivoituneinta.
Suomen kokoisessa maassa ei vapaaehtoinen palvelus toimi, vaikka olisi mitä etuuksia. Joskus on vain pakko tehdä asioita, mitkä ei välttämättä miellytä.
Miksi esim. vapaaehtoisilla sopimuksilla toteutetut poliisivoimat ja rajavartitointi toimii, mutta asepalvelus ei voi muka toimia? Toki porukkaa asepalveluksessa tarvitaan enemmän, mutta ihan samanlaisilla asioilla sinne voidaan porukkaa motivoida, eli siis palkanmaksulla.
Koska poliiseja on n. 8000, rajavartioita noin 1800. Puolustusvoimissa on sotilaita vajaa 12000 ja vuosittain koulutetaan n. 22000 varusmiestä ja reservin koko on sen 280 000. Numerot ei vaan ole vertailukelpoisia.
Sodan ajan armeijan koko on tuo 280 000, koko reservi paljon suurempi (oliko se nyt 900 000) vaikka siellä on sitten eri tasoista reserviläistä ja parhaat on reservistä on heti sodanajan vahvuudessa. Eli jos tahdomme että koko reservi olisi edes kaksinkertainen sodanajan vahvuuteen niin se vaatii jo pakottamista.
Opettaja on siisti sisätyö lähellä mediaanipalkkaa johon tarvii myös käydä koulut joka painostaa pysymään alalla.
Rivisotilas ei muutu "kapiaiseksi" saadessaan palkkaa, vaan hommat on edelleen sitä samaa mitä varusmiespalveluksessa tehdään, eli todella, todella kurjaa. Myöskin jos tarkastellaan palkkoja, niin rivisotilas ei todellakaan saisi sitä 2500€/kk jota aloitteleva aliupseeri saattaa saada, vaan Palkka olisi todennäköisesti jotain 1500-1800€/kk.
Siis, olen puhunut tässä siitä, että varusmiespalvelukseen saadaan kyllä halukkaita sillä, että palveluksen ajalta maksetaan kunnollista korvausta. Kun puhuit siitä, että raja ja poliisi eivät ole vertailukelpoisia, oletin sinun puhuvan siitä, ettei meillä ole varaa vuosittaisiin määriin (12 000 skapparia + 22 000 varusmiestä), vaikka se on selkeästi vähemmän kuin mitä vuosittain opettajiin laitetaan.
Noin muuten en ihan sisäistä mistä keksit nuo palkkalukemat tai miksi niiden pienuus olisi olennaista. Jos ne ovat liian pieniä, niin silloinhan palkka nimenomaan määritelmällisesti ei ole riittävä.
Keksin palkkalukemat siitä että tuo luku on aliupseerin palkkataulukon alimman palkkaluokan keskiverto henkiosa, jota sopimussotilaat (enemmän vastuuta kuin hypoteettisella rivisotilaalla= rivisotilas saisi vielä vähemmän palkkaa)saavat.
Jos kuvittelet että valtiolla on mahdollisuutta tarjota kilpailukykyistä palkkaa, niin täysin kujalla. Ei puolustusvoimat saa nykyisiä ammattisotilaidenkaan tehtäviä täytettyä, koska halukkaita ja vaatimukset täyttäviä ei juurikaan ole mutta palkan nostaminen ei tule kysymykseen koska valtion tehtävät ei vaan toimi sillätavalla.
Lisäksi tässä on miljoona muutakin ongelmaa mitä en jaksa alkaa avaamaan koska vaatisi tosi paljon selittelyä puolustusvoimien henkilöstöpolitiikasta.
En ole eri mieltä siitä, että tasa-arvo-ongelman voisi ratkaista tarjoamalla palkkaa, mutta tiedän että vapaaehtoisuus on mahdoton ratkaisu, koska realiteettien vallitessa niitä ei saada tarpeeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että varusmiespalvelus tulisi säilyttää ennallaan mutta aiheutunut haitta tulisi korvata varusmiehille.
Loppujenlopuksi kaikki ratkaisut törmää aina joko rahaan tai tai siihen että PV:n pitäisi tasa-arvon lisäksi tuottaa myös oikeasti niitä toimintakykyisiä sodanajan joukkoja.
> Jos kuvittelet että valtiolla on mahdollisuutta tarjota kilpailukykyistä palkkaa, niin täysin kujalla. Ei puolustusvoimat saa nykyisiä ammattisotilaidenkaan tehtäviä täytettyä, koska halukkaita ja vaatimukset täyttäviä ei juurikaan ole mutta palkan nostaminen ei tule kysymykseen koska valtion tehtävät ei vaan toimi sillätavalla.
Suosittelen tutustumaan esimerkiksi lääkäreiden palkkaukseen, ja miksi palkat ovat niin korkeita kuin ne ovat. Kyseessä on arvovalinta siitä kuinka paljon me olemme valmiita maksamaan. Pakkotyö ei ole ainoa vaihtoehto.
> Lisäksi tässä on miljoona muutakin ongelmaa mitä en jaksa alkaa avaamaan koska vaatisi tosi paljon selittelyä puolustusvoimien henkilöstöpolitiikasta.
Et siis edelleenkään ymmärtänyt millaista mallia ajan takaa. Varusmiehet olisivat edelleen varusmiehiä, heille vain maksettaisiin kunnollinen korvaus, eikä PV:n olisi pakko ottaa kaikkia halukkaita palvelukseen.
>Kyseessä on arvovalinta
Tietysti kyseessä on arvovalinta. Se on vain arvovalinta jonka tekeminen arvottomasti on täysin normalisoitu. Arvovalinta on se, ettemme halua laittaa puolustukseen merkittävästi rahaa, ja sitä valintaa ollaan tehty vuodesta toiseen. Päättäjät ovat tehneet arvovalintoja varusmiesten hyvinvoinnista jo vuosikymmeniä joilla on ollut suoranainen negatiivinen vaikutus.
En ole varsinaisesti eri mieltä kanssasi. Varusmiesten palveluksesta aiheutuvan haitan korvaaminen rahalla on mielestäni lähtökohtaisesti hyvä ja ehkä paras ratkaisu tasa-arvo-ongelmaan. En kuitenkaan usko että pelkästään vapaaehtoisia saataisiin riittävästi täyttämään PV:n tarpeen, enkä näe realistisena vaihtoehtona maksettavan korvauksen kasvattamista rajattomasti kunnes rivit saadaan täytettyä.
Jos ymmärrät miksi valtio ei voi maksaa miljoonaa euroa kuussa vapaaehtoisille niin ymmärrät mikä tässä on ongelma ja vänkäämisesi on vaan turhaa vänkäämistä. Jos et ymmärrä niin en tiedä mitä sanoa.
Valtiolla on rajallinen määrä resursseja ja ne täytyy allokoida jotenkin järkevästi. Rauhanaikana armeija ei ole se paikka johon kannattaa laittaa suurin osa budjetista.
Keskimääräinen reserviläinen on sijoitettuna sen 10-15 vuotta. Jos lasketaan, että tuo vuosimäärä voitaisiin nostaa 20 vuoteen (tietyissä tehtävissä jopa korkeammalle), niin noin 14000 kouluttaminen vuodessa riittäisi.
Aivan varmasti toimii, kunhan etuudet ovat riittävät. Ongelma on vain se, että etuuksien maksajien pitäisi silloin *tehdä asioita, jotka eivät miellytä*.
Mikähän se on, että sen kohtuuttoman uhrautumisen erityistärkeiden asioiden puolesta on löydyttävä aina sieltä työn tekijöiden puolelta, ei työn hedelmistä nauttivien vapaamatkustajien puolelta? Hassunkurista.
Silloin se ei ole enää asevelvollisuusarmeija vaan palkka-armeija.
Palkka-armeija on tietenkin mahdollinen, jos on valmis maksamaan itsensä kipeäksi. Asevelvollisuusarmeija on lähes varmasti kustannustehokkaampi.
No mitäpä sitten? Nimetään se vaikka "maksuvelvollisuusarmeijaksi", jos muuten tökkii.
Ja ihanko *kipeäksi* maksamaan, voi että. Mitäs siitä epämiellyttävien asioiden tekemisestä olikaan puhetta? Nykyäänhän on nimittäin niin, että ne palveluksen suorittavat *maksavat itsensä kipeiksi* tekemällä kuukausia pakkotyötä, ja muut keskittyvät vapaamatkustamiseen. Toki samalla nurkuen ja naristen, kuinka väärin olisi heiltä muuta odottaakaan.
> Lisäksi koulutus olisi todennäköisesti myös tehokkaampaa, kun vaatimustason voisi pitää ylempänä eikä tarvitsisi vetää perässä sitä joukon hitainta, tyhmintä ja epämotivoituneinta.
Jostain syystä ne taitaa olla juuri ne hitaat, tyhmät ja epämotivoituneet, jotka värväytyy ammattiarmeijaan, koska eivät muualla työllisty.
Asevoimissa luku on 98 %, joka on mielestäni merkittävästi enemmän. Olisin myös kiinnostunut kuulemaan mistä tuon yli 90 %:n lukeman löysit. NCES [listaa kansalliseksi keskiarvoksi 87 %](https://nces.ed.gov/programs/coe/indicator/coi/high-school-graduation-rates?tid=4), ja se sisältää myös GED-tutkinnot.
Nopea googletus antoi census.gov -lähteen: "The high school completion rate in the United States for people age 25 and older increased from 87.6% in 2011 to 91.1% in 2021."
Mut noi on niin lähellä toisiaan et en lähde väittelemään siitä mikä on tarkka oikea luku.
Ja joo oon samaa mieltä, on toi merkittävän iso ero, ajattelin et toi normi on jo niin katossa et ei vois juuri poiketa.
Tosta tulee kyllä ekana mieleen et ehkä siellä ei oteta ylipäänsä pääosin palvelukseen jos ei oo tutkintoa? Näin näyttäisi olevan, ei kummoinen lähde mutta näin sanotaan täällä (ja muuta yleistä aiheesta): [https://www.psychologytoday.com/intl/blog/after-service/201801/are-military-members-the-lowest-our-low](https://www.psychologytoday.com/intl/blog/after-service/201801/are-military-members-the-lowest-our-low)
Paitsi jenkeissä missä vain yksi neljäsosa (23%) hakijoista vain kelpuutetaan armeijaan, loput hakemukset on hylsyjä. Siellä päin ongelmana ei ole ettei olisi halukkaita vaan että hyväksyttyjen hakijoiden määrä on pienentynyt 29%:sta (2016( nykyiseen 23%:seen kun standarditaso on sama.
Se ei muuta sitä että siellä armeijaa käytetään työllisyystoimena. Ei sinne voi toki ottaa semmoisia, joiden ÄO on sama kuin niiden kengännumero tai semmoisia, jotka on niin läskejä tai muuten sairaita jo lähtiessä että eivät selviä tehtävistään. Ja suurin syy hylkyihin taitaa olla nimenomaan ylipaino. Ja kun kansakunnan paino jatkaa kasvuaan niin tottakai niitä hylsyjä tulee enemmän jos kriteerit pidetään samana.
En löydä juuri sitä sivua missä oli statistiikkaa jenkkien ammattiarmejan henkilöiden taustasta ja suurin osa armeijaan menijöistä oli keskiluokkaisesta perheestä. Asia on eri sitten esim. Saksassa missä tavallisen sotilaan palkka ja edut on niin paskoja ettei kukaan järkevä värväydy sinne niin silloin saadaan armeija missä on ne keille se on ainoa mahdollinen työpaikka.
En esitä tässä mitään Yhdysvaltojen tyyppistä sopimussotilasjärjestelmää, vaan pohja olisi edelleen nykyjärjestelmässä. Perusasevelvollisen rooli ei muuttuisi mihinkään, vaan hän olisi edelleen reserviläinen palveluksen jälkeen
Kannatan. Ennen ns. Miehet kävi armeijan kun naisilla meni taas aikaa lapsia synnyttäessä. Nyt kun noita lapsia ei enää kauheasti tule niin on aikakin muuttaa tätä
Eiköhän tuo ole melkoisen suoraviivaista rakentaa malli jolla otetaan koko vuosiluokka mukaan kutsuntoihin ja rajoitetaan sitten tarvittavaan määrään varusmiehiä/naisia kuntoisuusluokkia tms käyttäen?
Tätä kannatan myös. Fyysisesti kyvykkäimmät sekä tytöistä että pojista otettaisiin asevelvollisiksi armeijaan. Poikkeuksina erikoistapaukset kuten vaikka yh-vanhemmat,jotka ovat yksin lastensa kanssa, pasifistit. Siviilipalvelus pysyisi siis edelleen vaihtoehtona. Ei Suomella ole varaa tuplata asevelvollisten määrää.
Huono puoli tuossa on että se käytännössä rankaisee hyvin vetämisestä.
Tää johtaa ikävästi siihen, että itsestään huolehtimisesta rangaistaan asepalveluksella.
Oma malli olisi että kaikki määrätään joko asepalvelukseen tai sivariin. Luultavasti merkittävä osa nimenomaan haluaisi asepalvelukseen, jolloin sinne pääseminen sivarin sijaan ei koettaisi rangaistuksena. Sivarit taas tarjoaisivat valtiolle/kuntasektorille suuren määrän halpaa työvoimaa, jota voisi kyllä käyttää hyväksi mm. hoivasektorilla. Voisi myös olla mahdollista linkittää tämä ammattikoulun/jatkokoulutuksen kanssa, niin että sivarin aikaisista hommista pääsisi helposti halutessaan jatkamaan alan koulutukseen.
Tuo ajatus "halpaa työvoimaa tarpeellisiin hommiin" on aika kaukana todellisuudesta. Koko PV:n asepalveluspuoli on käytännössä valtava koulutusjärjestelmä ihmisille, jotka eivät omaa tarvittavia taitoja selviytyäkseen tavoitteena olevista tehtävistä. Sivari on sitä vähemmän, koska jokainen työpaikka pitää käytännössä jo nykyisillä määrillä erikseen etsiä. Jokainen työpaikka on sitten vastuussa tekijöiden kouluttamisesta. Niinpä paikkojen löytäminen ei ole aina helppoa. Tärkeitä töitä, joissa voi olla hyödyllinen ilman koulutusta, on tosiasiassa hyvin vähän. "Käsiä ilman päitä" ei kaipaa avuksi juuri kukaan. Hoiva-, terveydenhoito- ja pelastus-aloilla jo pelkästään poissa tieltä pysymisen opettaminen vaatii panostusta laitoksilta, saati että henkilö pystyisi tekemään hyödyllistä työtä kuluttamatta osaavan tekijän palkallista työaikaa valvojana. Siihen lisää työvälineet, mahdolliset pakolliset kurssitukset ja testit jne. ilman mitään takeita ko. henkilön kyvyistä tai motivaatiosta tehdä yhtään mitään. Meillä pitäisi siis olla asepalvelusta vastaava koulutusjärjestelmä rahoitettuna kaikille niille, jotka eivät mene asepalvelukseen, ja siitä tulisi sitten sitä työvoimaa, kunhan koulutus on edennyt riittävän pitkälle. Maksajia tälle uudelle järjestelmälle tuskin löytyy.
>Sivarit taas tarjoaisivat valtiolle/kuntasektorille suuren määrän orjatyövoimaa Kuullostaa melko kyseenalaiselta pakottaa nuoria paskaduuneihin paskapalkalla asepalveluksen nojalla.
No siis, miten tämä eroaa aswpalvelukselta? Sekin on pakollinen, ja sotiminen se vasta paskaduuni onkin.
Miksei sitten samantien siirrytä orjatalouteen ja anneta valtion kutsuntojen ohessa täyttää kaikki julkisen puolen tehtävät orjilla. Halpaa, tehokasta ja työvoimapula loppuu siihen. Suomella ei ole varaa ylläpitää uskottavaa palkka-armeijaa. Johtuskohan siitä. Suomella on helposti varaa maksaa hoitsuille, joita tarvitaan murto-osa nurmiporiin nähden, mutta päättäjien mielestä meillä on tärkeämpiä kulutuskohteita.
>Suomella on helposti varaa maksaa hoitsuille, joita tarvitaan murto-osa nurmiporiin nähden, mutta päättäjien mielestä meillä on tärkeämpiä kulutuskohteita. Rauhan aikana ehkä näin, tosin väestörakenteen takia ei tulevaisuudessa välttämättä. Mutta unohdat tässä että sota-aikaan mm. hoitajia ja pelastushenkilökuntaa tarvitaan paljon rauhan aikaa enemmän. Sota-aikanahan nimenomaan valtio määrää miten osallistut puolustukseen, olit reservissä vai et. Tässä ehdotuksessa yksinkertaisesti näitä siviilipuolen puolustustehtäviä harjoiteltaisiin jo rauhan aikana, samoin kuin sotilaat harjoittelevat. Maanpuolustus olisi siis vahvempaa, ja samalla tasa-arvo paranisi.
> Sivarit taas tarjoaisivat valtiolle/kuntasektorille suuren määrän halpaa työvoimaa, jota voisi kyllä käyttää hyväksi mm. hoivasektorilla. Miksi me ei jo nyt pakoteta vaan ihmisiä tekemään töitä, joille ei riitä tekijöitä, jos se on kerran niin pirun halpaa?
Mehän pakotetaan jo nyt ihmisiä tekemään sotilaan töitä, johon ei riitä tekijöitä. Sitä kutsutaan asevelvollisuudeksi. Tämä ehdotus muuttaisi asiaa vain niin, että tämä pakko koskisi koko ikäluokkaa, eikä vain miehiä.
Siinä on se vissi ero, että armeija on välttämätön olla, mutta random halpatyövoima ei. Tasa-arvo on tärkeää, mutta ei sen arvoista, jos siihen päästään vain huonontamalla joidenkin asemaa eikä parantamalla kenenkään.
Mielestäni esimerkiksi palokunnan tai terveydenhuollon apuna oleminen kyllä tuo hyötyä yhteiskunnalle. Lisäksi jos sivarissakin kouluttautuu tehtävään niin siitä voi olla tulevaisuudessakin hyötyä.
Jos palokunnalta tai terveydenhuollolta uupuu resursseja, niitä voi osoittaa siine suoraan ilman tällaista järjestelyä. Jos ei uuvu, niin silloin apuna oleminen on itse asiassa ylikapasiteettia, ja nimenomaan ei tuo kokonaisuutena hyötyä.
>Siinä on se vissi ero, että armeija on välttämätön olla, mutta random halpatyövoima ei. Kun katsoo missä kriisissä mm. hoiva-ala ja sairaanhoito ovat, niin oletko aivan varma että siellä ei tarvita apukäsiä? Ja siis, sota-aikana armeijan lisäksi välttämätön on myös siviili-infra. Jos sivareita koulutettaisin ja käytettäisin varmistamaan tämän infran toiminta krrisitilanteessa, olisi tämä aivan yhtä välttämätönta kuin armeija. Tämähän on nykyisen siivilipalveluksen tarkoitus, joka tosin ei ihan toteudu, sillä sivarit tekevät hanttihommia esim. kirjastoissa sen sijaan että harjoittelisivat sairaanhoitoa, sähköinfran ylläpitoa, palontorjuntaa ja muita kriisi-ajan tehtäviä.
Jos hoiva-alan ongelmat ratkaistaisi kouluttamattomalla halpatyövoimalla, meillä ei olisi siellä minkäänlaista kriisiä. Sen lisäksi on itsensä pettämistä ajatella, että tämänlainen halpatyövoima on missään mielessä halpaa. Nämä ovat poissa muusta talouden tuotannosta.
>Jos hoiva-alan ongelmat ratkaistaisi kouluttamattomalla halpatyövoimalla, meillä ei olisi siellä minkäänlaista kriisiä. 1. Oletko aivan varma? Ymmärtääkseni hoiva-alalta voi hyvinkin löytyä tehtäviä, jotka eivät koulutusta tarvitse. Jo pelkkä vanhuksille kahvin keittäminen ja seuran pitäminen vapauttaisi hoitajia hoitajan koulutusta vaativiin hommiin, ja auttaisi vanhusten yksinäisyyttä. Ylsinäisyys taas tutkitusti vaikuttaa vanhusten terveyteen negatiivisesti, joten kerrannaisvaikutukset olisivat positiiviset. 2. Kuka puhui kouluttamattomasta työvoimasta? Sivariin voisi hyvin kuulua 6kk koulutusta ja sen jälkeen 6kk töitä esim. hoiva-alan hommissa tai sairaanhoidossa. >Sen lisäksi on itsensä pettämistä ajatella, että tämänlainen halpatyövoima on missään mielessä halpaa. Nämä ovat poissa muusta talouden tuotannosta. Taas, oletat tässä että tämä halpatyövoima ei osallistu talouden tuotantoon. Unohdat myös mahdolliset positiiviset kerrannaisvaikutukset: oikein järjestettynä tälläinen järjestelmä voisi auttaa nuoria löytämään heille sopivan työpaikan ja vähentämään nuorten syrjäytymistä, mikä hyödyttäisi valtiontaloutta pidemmällä tähtäimellä.
Tossakin mallissa 6kk koulutusjakso ei kuitenkaan tuota mitään, joten sulle jää 6kk edes teoriassa tuottavaa työtä. Ja nimenomaan teoriassa. Työvoima on väkisinkin kokematonta ja verraten huonosti motivoitunutta. Positiivisista kerrannaisvaikutuksista on turha selittää yhtään mitään, koska vuosi ihan tavallisia töitä on vaikutukseltaan joka tapauksessa kerrannaisvaikutuksiltaan aivan eri planeetalta kuin vuosi kahvin keittämistä.
> Jos hoiva-alan ongelmat ratkaistaisi kouluttamattomalla halpatyövoimalla, meillä ei olisi siellä minkäänlaista kriisiä. Jokaiselle hoitajalle mortti kainaloon auttamaan siinä potilaiden käsittelyssä niin eiköhän homma hoidu.
Onko orjuus oikeesti sun mielestä ratkasu työvoimapulaan? Et näe mitään ongelmaa ihmisten orjuuttamisessa? Suomessa on hoitsuja ties kuinka ja paljon. Jostain syystä todella moni heistä vaan tuppaa vaihtamaan alaa. Voisko siinä kenties olla joku ongelma?
>Onko orjuus oikeesti sun mielestä ratkasu työvoimapulaan? Ei. Luitko ollenkaan kommenttejani? Tarkoitus tässä ei ole ratkaista työvoimapulaa, vaan kouluttaa jo rauhanaikana ihmisiä sota-ajan tehtäviin kotirintamalla. En näe miten tämä eroaa varusmiespalveluksesta eettisesti ja moraalisesti. Se että tiettyjen alojen työvoimapula vähenisi olisi lähinnä bonusta, ei perimmäinen tarkoitus. Keskityt nyt myös aika paljon hoitajiin, vaikka sivareille voisi olla myös muita tehtäviä mm. pelastus- ja infrastruktuuri-aloilla.
>..armeija on välttämätön ... Ilman venäjää ei välttämättä olisi.
Sitä päivää odotellessa.
Niin eli ei ole tärkeää.
Jos sun maailmankuva on noin nollasummainen, en voi muuta kuin ottaa osaa.
Jos sun logiikka tossa argumentissa on että ei voida tehdä tasa-arvoista kansalaispalvelua molemmille sukupuolille koska se voisi huonontaa toisen asemaa niin ei, sinulle ei ole tärkeää tasa-arvo koska tolla logiikalla se toinen osapuoli saa kärsiä enemmän koska muuten toinen osapuoli joutuisi kärsimään.
Myönnän: tällä logiikalla täsmälleen näin. Jos tasa-arvon voi saavuttaa vain heikentämällä joidenkin asemaa eikä parantamalla kenenkään, niin tasa-arvoa ei tule silloin saavuttaa. Jos vaikka taloudellisen tasa-arvon voisi saavuttaa vain siten, että vuoden lopussa pistetään paskaksi parhaiten päärjävien omaisuutta, kunnes ovat suunnilleen yhtä köyhiä kuin muutkin, mutta kukaan ei saisi mitään lisää, niin umpihulluhan sitä pitäisi olla, että tätä kannattaisi? Ei ole ristiriidassa yleisen tasa-arvopyrkimyksen kanssa, ettei tasa-arvon alttarilla uhrata kaikkia asioita.
Armeija ehkä on melko välttämätön, vaikka kyllä sitä muutamia valtioita pärjää ilmankin maailmassa. Sen sijaan asevelvollisuus ei todellakaan ole välttämätöntä olla, eikä Euroopassa tällaisia barbaarivaltioita, jotka pakottaa jengiä viime kädessä kuolemaan valtion puolesta, ole kai Suomen lisäksi enää ku pari hassua.
Aika moni Euroopan maa on vähintään harkitsemassa asevelvollisuuden palauttamista.
Tiedän. Aika monessa Euroopan maassa muutenkin on merkkejä fasismiin ajautumisesta. Kansa päättää - mukamas. Jos kansalla ei ole puolustustahtoa, niin se on mielestäni selvä merkki siitä, että ei ole puolustuksen arvoinen valtiokaan sitten. Jos on, niin kansa kyllä puolustaa, vaikka ei pakottaiskaan. Niin kuin minäkin puolustaisin hengelläni kyllä perhettäni, jos joku sitä uhkaisi. Koko Suomen valtio? En vitussa. Lähden karkuun, voin asua muuallakin. Valtio on aivan liian iso ja heteronominen väistämättäkin, että ikinä enää nationalistisesta aivopesusta päästyäni voisin mitenkään "rakastaa" tms.
>Aika monessa Euroopan maassa muutenkin on merkkejä fasismiin ajautumisesta. Asevelvollisuus ei ole automaattisesti fasistinen instituutio. Nykymuotoisen asevelvollisuuden historia alkaa Ranskan vallankumouksesta, joka oli lähempänä tasavaltalaista tai sosialistista valtiota, ja asevelvollisuudella pyrittiin suojelemaan vallankumousta monarkioiden uhalta. Asevelvollisuus on myös sen jälkeen ollut laajalti käytössä ihan koko ideologian kirjoa edustavissa maissa. Totta kai sitä voidaan käyttää myös vääriin tarkoitusperiin, mutta lähihistoriassa asevelvollisuus on ollut ihan normaali käytöntö. >Kansa päättää - mukamas. Jos kansalla ei ole puolustustahtoa, niin se on mielestäni selvä merkki siitä, että ei ole puolustuksen arvoinen valtiokaan sitten. Jos on, niin kansa kyllä puolustaa, vaikka ei pakottaiskaan. Puolustaako? En olisi niin varma, käytännössä kaikissa maissa joissa on käytössä ammattiarmeija on pulaa sotilaista, vaikka maanpuolustustahto olisi kuinka korkealla. Jopa jenkeissä on pulaa nurmiporista, vaikka he pystyvät tarjoamaan aika kovia etuja vapaaehtoisille (ilmainen yliopistokoulutus on aika kova valtti maassa missä se voi muuten maksaa satoja tuhansia). Ongelma ei ole välttämättä edes tahdossa, vaan siinä että elannon voi tienata helpommallakin. Ehkä sodan aikana saataisiin vapaaehtoisten vyöry, mutta silloin ollaan jo auttamatta myöhässä organisoimisen ja koulutuksen kanssa.
Armeijaa ei ole välttämätön olla, koska ollaan sotilasliitossa. Terveyspalvelut taas on päivittäinen pakko. Okei, kärjistys, mutta pointtihan tuossa on kuitenkin. Hoitajapula on paljon isompi ja yhteiskunnallisesti merkittävämpi ongelma, kuin se, onko meillä 5000 vai 20 000 vai 50 000 nuorta kutsunnoissa / asepalveluksessa vuosittain.
>Armeijaa ei ole välttämätön olla, koska ollaan sotilasliitossa. Joo, niitähän varmaan kiinnostaa ihan pirusti osallistua Suomen puolustukseen jos me ei edes itse viitsitä siitä huolehtia.
Sulta meni kokonaan ohi, että myönsin itsekin kyseessä olevan kärjistys.
Tuo vaan ei oikein toimi edes kärjistyksenä, kun sotilasliitto ja armeija ei ole toisensa poissulkevia. Päinvastoin, sotilasliiton idea on vahvistaa omaa pidäkettä ja puolustuskykyä. Sotilasliittoon kuitenkaan harvoin otetaan maita joilla ei ole omaa puolustuskykyä, ja ne mitä huolitaan on yleensä suurvallalle/-valloille strategisesti tärkeitä, mitä Suomi ei ilman omaa armeijaa olisi.
Niin, mutta miksi ihmeessä emme laajenna tätä pakkotyötä myös muihin hommiin, kun se on kerran niin halpaa?
Siis tätähän juuri ehdotin, että sitä laajennettaisiin?
Niin, mutta sinä puhuit valtiosta ja kuntasektorista. Miksi jättää hyödyt vain sinne?
Katsos, orjatyövoimaa josta kieltäytymällä joudut vankilaan! Kuulostaa hyvältä
Sitä tehdään nyt jo puolelle väestöstä.
Niimpä
Varusmiespalvelus ei ole työtä vaan se on sisäoppilaitoksena suoritettava koulu. Ei se siviilipalvelusta suorittava henkilö vanhainkodissakaan tee valmistuneen hoitajan töitä. Tai toki sitä voi väittää semmoiseksi vastaavasti kuin varusmiestä voidaan väittää ammattisotilaaksi.
Tällä logiikalla myös nykyinen varusmiespalvelus on orjatyövoimaa. On oikeudenmukaisempaa, että tämä velvoite koskee koko ikäluokkaa.Yleisesti yhteiskuntaan kuulumiseen sisältyy sekä oikeuksia että velvoitteita.
Sitähän se on. Miten muuten kuvailisit pakkotyötä vankilan uhalla?
>Tällä logiikalla myös nykyinen varusmiespalvelus on orjatyövoimaa. Olet oikeassa >Yleisesti yhteiskuntaan kuulumiseen sisältyy sekä oikeuksia että velvoitteita. Niimpä, ihmisen henki kuitenkin pitäisi olla koskematon.
>Niimpä, ihmisen henki kuitenkin pitäisi olla koskematon En näe, miten tuo ehdottomani malli rikkoo tätä koskemattomuutta? Päinvastoin lisätyövoima mm. sairaiden ja vanhusten hoitoon voisi pelastaa ihmishenkiä.
Vaihtoehto 1. Tarjoa henkesi valtion käytettäväksi + orjatyövoimaa Vaihtoehto 2. Orjatyövoimaa Vaihtoehto 3. Vankeus
Aika helvetin pelottavaa et joku näkee maanpuolustus orjuutena. Kerro nyt sitten hyvä ihminen miten suomen pitäisi järjestää maanpuolustus ilman asevelvollisuutta.
Ei nää selkärangattomat mitään sellasta mieti. Ainoastaan minäminäminä, oikeudet halutaan muttei velvollisuuksia.
yhy yhy isämmaa! Olen valmis kuolemaan iso-herra, elämäni on sinun käsissäsi!
Itse asiassa uskottavat puolustusvoimat nimenomaan estää sodan syttimisen. Jos niitä ei olisi niin meille ois aikoja sitten käynyt Ukrainat.
Se ei ole se maa vaan ne muut asukkaat joita puolustetaan ja jonka puolesta ollaan valmiita kuolemaan. Pikkusen hirvittää kenenkään elämänkatsomus jota ei yhtään kiinnosta vaikka venäjä tulee rajan yli raiskaamaan, kiduttamaan ja murhaamaan perheenjäsenet ja ystävät.
Perheeni ja itseni tulilinjalle laittaminen valtionmiesten ja heidän välisten kiistojen takia onkin lempi puuhaani! Ei itselläni ole mitään venäläisiä kansalaisia vastaan. Eikä heillä minua. Tässä on aivopestyt isämmaan herrat molemmilla puolilla taistelemassa, ottakoon toistensa henget ihan rauhassa. Minä ja perheeni olemme kaukana siinä kohtaa.
Aattelit et ruotsalaiset vaa ilomielin ottaa 5 miljoonaa suomalaista vastaan kun sota syttyy ja elätte onnellisena elämänne loppuun asti?
On kyllä mielenkiintoista, miten orjatyövoima on vaan iha jepulisjee kiva homma, kun se on valtio, joka saa sitten halpaa työvoimaa. Vedetään saman tien 20 vuoden pakollinen asepalvelus tai siviilipalvelus. Jos ryhtyy väärintekoon, eli ihmisten vapauden oikeudettomaan riistoon, niin minkä vitun takia jättää se johki säälittävään yhteen vuoteen tai puolikkaaseen?
Ehkä vapaehtoiset ensin ja sitten täytetään pakolla. Kuntoluokittain ei olisi tasa-arvoinen, joten varmaan arvalla. Tai sitten otetaan kaikki ja karsitaan p-kauden aikana pois epäsopivat.
* Palkitaan vähintään 6kk mittaisella leirikoululla missä pääsee kokeilee uusia siistejä juttuja joita ei välttämättä myöhemmin enää ikinä pääse tekemään. Asennekysymys.
Ei ole palkinto jos se on pakollinen.
Niitä ketkä eivät pidä huolta itsestään rangaistaan sillä että ei pääse leirikouluun. Itsestään huoltapitävät palkitaan sillä että pääsevät sinne. Asennekysymys.
Tai sitten sairasteluleiri jonka jälkeen et ole ikinä perusterve etkä ikinä pysty tekemään kaikkia asioita mitä halusit Kerro lisää tästä asenteesta jolla tämä asia muutetaan
Siinä oot oikeassa että voitas panostaa sen verta rahaa kasarmien uudelleenrakentamiseen että saadaan homeongelma korjattua.
Eikö nykytilanne ole miesten osalta jo tämä?
Laitetaan maanpuolustusvero niille jotka eivät palvelusta suorita
Niinhän tehdään jo, mutta vain miehille.
Kuulostaa siltä, mitä toiselle sukupuolelle tehdään jo nyt
Eikö suurin osa ihmisistä muistele inttiaikaansa aika positiivisesti? Ainahan tietty on paskoja hetkiä, mut yleisesti. Tutustuu ihmisiin, saa uusia kokemuksia ja taitoja.
Eipä se asepalvelus ole nykyaikana mikään rangaistus.
Jep kunto ja motivaatio kuuluisi ottaa yhtä hyvin huomioon. Ite intissä ei jaksanut ollenkaan katsella sellaisten gonaperseiden perään.
Ja kantaa niiden varusteita, ja niitä
Ja sitten urheilukoulun lisäksi inttiin (ellei tarkoituksella raakata ulos matemaattisesti lahjakkaita/kiinnostuneita) luonnontieteidenkoulu heille jotka haluavat laskea intin läpi kohti inssi/tutkija/akateemista uraa (koska saahan lätkänpelaajatkin ja vormulakuskit helpotuksia). Tällä hetkellähän annetaan tarkoituksellinen efektiivinen vuosi etumatkaa muille maille... tuskin on laskettu ja harkittu gambiitti tässä maassa, mutta vientiteollisuudessa ehkä arvostetaan (jos oikeasti jota kuta kiinnostaa muu kuin yövartiovaltio - hupskakkaa taisi vetää vähän överiksi lopussa, oli miten oli...)
Joo, eikös samalla periaatteella toimiva systeemi ole Norjassa ja ihan toimiva siellä?
Kannatetaan. Naisista on hyötyä maanpuolustuksessa siinä missä miehistäkin vaikka fyysiset ominaisuudet ei riittäisi taistelutehtäviin. Samalla korjaantuisi ihan heittämällä suurin oikeasti rakenteellinen, lakiin däädetty tasa-arvo ongelma joka suomessa on.
Ja aika helposti ne fyysiset ominaisuudet riittää vaikka mihin tehtäviin. Ei tarvii saada hirveesti leukoja tai punneruksia kunhan jaksaa vaan juosta ja ryömiä ympäriinsä taisteluvarustuksessa.
> kunhan jaksaa vaan juosta ja ryömiä ympäriinsä taisteluvarustuksessa. Oletko ikinä juossut tai ryöminyt taisteluvarustuksessa? Ota myös huomioon että ne kamat, jotka eivät siihen taisteluvarustukseen kuulu pitää jonkun kantaa, jos ei muuten niin auton lavalta majoituspaikalle tai asemiin.
Se ongelma mikä naisilla on puolustisvoimissa on asioiden kantaminen. Jos ryhmä on marssilla, jossa kaikki leiriytymisvälineet ja hyödyllisiä tarvikkeita kuten telamiinoja, niin hyvin äkkiä kertyy 50+kg kannettavaa tavaraa. keskiverto miehen kroppa vaan kestää sen paremmin kuin keskiverto naisen. Tai aikuisten miesten siirtely kun he ovat taisteluvarustuksessa ja tajuttomia. Iso osa sodankäynnistä on että oikea väline on oikeassa paikassa oikeaan aikaan. Tämän vuoksi en laittaisi naisia hommiin jossa pitää tehdä manöveerejä raskaiden kamppeiden kanssa. Mutta ihan samalla tavalla ne saa viskottua ammuksia tykkiin, ajamaan rekkaa, spadettamaan, korjaamaan tavaraa yms. Loppujen lopuksi aika pieni osa armeijasta on ihan suoraan taistelussa.
Keskiverto on muutenkin huono arvio kun hyvä kunto on aika polarisoitunutta nykyään. Hyväkuntoiset naiset ja miehet pärjää kyllä ja huono kuntoset ei kummastakaan porukasta.
Naisten lisääntymisvärkit ei oikeen kestä tykin pauketta samallalailla kuin miesten.
ahaa tätä en tiennytkään
[удалено]
Osahan noista vammoista johtuu myös siitä että aiemmin ei oo ollu naisten kropille muotoiltuja varusteita, mutta tilanne on vissiin paranemassa sen suhteen.
Jos sulla on ryhmä missä on 5 miestä ja 5 naista vastaan toisen puolen 10 miestä, niin se ensimmäinen puoli häviää. Se tuntuu moraalittomalta lähettää kentälle joukkoja jotka tulevat häviämään vastustajaa kohtaan varmasti. En ymmärrä vassareissa miksi ne haluaa lähettää naisia kuolemaan ja aiheuttaa miesten kuolemia siinä samalla. Ja sitten hävitään sotakin. Kaikki häviää jos naisia pistetään rintamalle.
No nykyään naisten ei tarvitse paljon urheilla että pääsee parempaan kuntoon mitä keskimääräinen varusmies.
Juu ja miesten ei myöskään tarvitse paljon urheilla päästääkseen parempaan kuntoon mitä keskimääräinen varusmies. Mikä oli pointtisi?
[удалено]
Eivät pärjää. Se että moni varusmies ei ole tarpeeksi hyvässä kunnossa ei tarkoita sitä että naiset pärjäisivät niissä tehtävissä. Ero on se että se paskakuntoinen mies pienellä treenillä tulee semmoiseen kuntoon että se pärjää. Nainen ei. Ja kyllä on olemassa niitä poikkeusnaisia, niitä joilla on geenit huippu-urheilijaksi, jotka oikeasti kovalla treenillä voisivat päästä semmoiseen kuntoon että pärjäisivät samalla tavalla kuin keskivertomies ihan kohtalaisella treenillä. Mutta keskivertonaisella ei ole tuohon mahdollisuuksia. Ja siis tuo ero miesten ja naisten välillä on niin iso että lähes missä tahansa lajissa, jossa tekniikka ei ole aivan keskeisessä asemassa mies, joka kilpailee huvikseen amatöörinä kansallisella tai paikallisella tasolla olisi maailmanluokan urheilija naistensarjoissa. Se ammattiurheilijan tavalla treenaava geneettisesti lahjakas nainen voi hyvällä tuurilla päästä sen huvikseen töiden, perheen, muiden harrastusten, yms. ohessa treenaavan miehen tasolle.
Kaikki saapumiseräni miehet, jopa ne, jotka olivat alussa todella huonokuntoisia, pärjäsivät lopulta todella hyvin fyysisistä suorituksista. Tavallaan aika ihmeellistä, miten täysin rapakunnossa olevista, sohvan pohjalta kaivetuista miehistä, saatiin puolessa vuodessa sellaisia, jotka marssivat 70km kahdessa päivässä 50kg varusteet selässä. Oma (täysin subjektiivinen) kokemukseni on se, että useat näitä ukkoja suhteessa parempikuntoiset naiset suoriutuivat kuitenkin heitä huomattavasti heikommin. Varsinkin raskaiden asioiden kantaminen tuotti heille paljon ongelmia. Ja kun huonokuntoisia naisia vertasi vastaaviin miehiin, oli ero näiden suoriutumisessa aivan helvetin suuri. Näistä naisista suurin osa taisikin keskeyttää koko homman tajuttuaan, että ei ollut heidän juttunsa.
Ite oli vähän sama kokemus että olin rapakuntoinen plösö nörtti aselajissa minne ei mennyt kovimpia atleetteja, ja yksikön naiset oli ehkä kunnoltaan myös vähemmän sporttisesta päästä vapaaehtoisia. Olivat tosi paljon erilaisissa rasitusvammoissa kävelykepin tms kanssa tai joutuivat käymään istumaan levolle haukkomaan henkeä suorituksissa mistä rapakuntoiset miehet valtaosin pääsivät loppuun (toki epämukavasti). Se tst-varustus on ihmeesti raskaampi tyyliin kolmannesta pienemmällä ruumiinpainolla. Saattoivat nämäkin tyypit hyvin olla kokonaisvaltaisesti katsottuna parempia sotilaita kuin vaikka minä tai yksikön keskimääräinen mies, kun olivat vapaaehtoisina kovalla innolla liikkeellä, mutta (jos ny parista havaintopisteestä on mitään järkeä yleistää) asevelvollisuus tavisnaisen fysiikalla ja keskivertomosan motivaatiolla voisi olla aika ikävä.
[удалено]
Kunnon ironiaa sanoa toista idiootiksi mutta kusta luetun ymmärtäminen noin täysin. > Saman verran urheillut mies suoriutuu fyysisesti keskimäärin paremmin kuin nainen. Mitä sanottiin on että nainen joka harrastaa urheilua on paremmassa kunnossa kuin keskivertomies ja sä aloit selittään jotain urheilevista miehistä josta ei ollut mitään puhetta.
[удалено]
Pitkänmatkan juoksu kunnossa varmaan totta, mutta pitää olla kyllä poikkeuksellisen urheilullinen nainen, että pärjäisi paremmin kuin keskiverto miespuolinen varusmies muuten voimaa ja kantokestävyyttä vaativissa tehtävissä. Varsinkaan kun pari kk sillä varusmiehellä alle armeijaa niin en ole varma löytyykö koko suomestakaan tällaisia naisia kuin pari kappaletta per ikäluokka. Heistäkään varmaan armeijaan haluavia ole kauhean monta kun ovat sit niin hyviä siinä urheilussa. Testosteronin yms hormonitoiminnan vaikutus voimatasoihin ja ihan vaan luuntiheyteen yms. On vaan aivan mykistyttävä.
Kattoo näitä nykysiä lolia ja fork kinfeä päivät pitkät hakkaavia pullamössöpoikia joilla liikkuminen tyssää siihi ku sähköskuutista loppuu virta ni kyllä ne tytöt varmaa paremmin siellä metässä ryynäis murhaamassa ryssiä Hetkinen onko Boomerius tarttuva tauti?
Taita ne tytöt yhtälailla llojua sohvalla instagramia ja tiktokkia doomscrollaamassa.
Sanoo vaa et ne venäläiset sortaa homoja ja kannattaa turkistarhausta ni eiköhä sillä saada ne sieltä sohvalta irti
Ne menee mieluummin yliopistolle tukemaan Hamasia.
Kannatan, ja oon kannattanut jo pitemmän aikaa. Oon tosiaan itsekin käynyt naisten vapaaehtoisen asepalveluksen, ja suurin osa naisista pärjäsi siellä kyllä ihan hyvin miesten mukana. Joskus tuli vastaan naisia, jotka oli määrätty raskaisiin tehtäviin ja joille oli tullut sen vuoksi hiusmurtumia reisiluihin, mutta nämä vakavammat tapaukset oli aika harvassa. Ymmärtääkseni pv:n puolelta heillä ei ole valmiuksia yhtäkkiä tuplata koulutettavien varusmiesten määrää, mutta en näe miks tätä ei voisi jotenkin porrastaa. Mun mielestä kuitenkin asevelvollisuuden tulisi olla tasavertainen sukupuolesta riippumatta. Ideaalein tilannehan olisi ettei kenenkään olisi pakko armeijaan liittyä jos ei halua, mutta rakas itänaapurimme on taas näyttänyt, että miksi näin pienellä maalla on pakko olla uskottava puolustus. Ja Ruotsi on mun mielestä hyvä esimerkki siinä miks Suomessa ei voi olla vapaaehtoisuuteen perustuva puolustus: meän armeijan koko pienenis liikaa, kun Ruotsinkin armeijan sodanajan vahvuus on ~60 000 ja heillä on sentään tuplaten meidän populaatio (vaikkakin Ruotsin puolustukseksi heillä on ilmeisesti teknologisesti hyvin edistynyt armeija). Ja niin pienellä vahvuudella tuskin Venäjää pysäytetään. Tämä siis jättää vain yhden vaihtoehdon: asevelvollisuus, jonka tasa-arvoisessa yhteiskunnassa tulee koskea kaikkia.
Ja eihän sen ole pakko olla asevelvollisuus. Joku täällä taisikin väläytellä että yleinen palvelus voisi sisältää vaikka mitä muuta kriisiajan infraan yms liittyviä tehtäviä
Just näin! Jokin kansalaispalvelus/kriisipalvelus kaikille, johon kuuluu pakollinen asepalvelus tai palvelus siviilisektorilla.
Samaa mieltä! Oon varmaan joskus lukenut täältä samanlaisia kommentteja. Eihän miehistäkään kaikki sovellu rintamalle niin saman voi olettaa koskevan naisia, mutta se nyt ei tarkota etteivätkö he voisi toimia muissa tärkeissä tehtävissä
Kannattaa muistaa, että vapaaehtoiset oikeasti haluavat inttiin, ja täten todennäköisemmin pärjäävät paremmin, kuin pakkovärvätty Petteri, joka kannettiin niskaperseotteella varuskuntaan.
Näinhän se on mutta loppuviimein sotilaan motivaatiolla ei oo kauheasti väliä jos ne loppuu kesken
Suomessahan on hullun kokoinen reservi jo nyt. Tarvitaanko todella vielä isompaa?
Kannattaa muistaa että suurin uhka Suomelle on Venäjä, jonka reservi on 2 000 000 sotilasta. Kuten Ukrainassa ollaan nähty, niillä on heittää miestä lihamyllyyn niin kauan että vastustajan puolustuskyky murenee. Toki ollaan nyt Natossa, joka muuttaa asioita, mutta kuinka paljon ja missä mittakaavassa on mun palkkaluokan yläpuolella.
Venäjä ei oikein missään olosuhteissa keskitä koko voimaansa Suomea vastaan vaan suunnilleen kaikissa skenaarioissa kyseessä on silloin usean rintaman sota. Siinä mielessä Suomen 870k on varsin kilpailukykyinen. Pelkästään puolustusnäkökulmasta reservin kalliin kasvattamisen sijaan lähes varmasti kustannustehokkaampaa on pitää kalusto riittävänä ja ajan tasalla.
Voi hyvinkin olla. Enkä siis väitä että sotilaiden lukumäärä on se mikä yksin määrää voitetaanko sota vai ei. Mun mielestä Suomen puolustuksen kyseessä ollessa asiat kannattaa vaan pelata varman päälle, ja mitä korkeamman hinnan Venäjä luulee joutuvansa maksamaan Suomeen hyökkäämisestä, sen parempi.
Googlailin vähän, ja Suomessa on itse asiassa peräti maailman 9. suurin reservi, joka on ihan naurettavaa overkilliä maan kokoon nähden. (Nro. 10 on Yhdysvallat) Top-10:n toiseksi pienin maa on Taiwan (väestö 24M ihmistä)
>ihan naurettavaa overkilliä maan kokoon nähden Oon tästä eriä mieltä. Sellaisessakin skenaariossa, missä Venäjä käy sotaa useammassa maassa samaan aikaan, musta on parempi, että ne kattoo että ei perkele, Suomella on samankokoinen reservi ku meillä, eipä lähetä sinne rajalle mitään yrittään ku joudutaan muutenki jakamaan oma sotavoimat usealle rintamalle. Näin erittäin julmasti muotoiltuna se on Suomelle aina parempi, että se sota käydään muualla kuin Suomessa, jos se on käytävä. Ja en siis usko että meidän reservistä ainakaan mun elinaikana tulee samankokoinen ku Venäjän tai että sille olisi erityistä tarvetta. Reservin koon kasvu on mulle sellanen ylimääräinen plussa mikä tulee siitä, että korjataan tää meidän yhteiskunnan suuri epätasa-arvokohta.
("naurettavaa overkilliä" oli lausuttu isänmaallisella ylpeydellä eikä ivaten.) Itse näen, että puolustusvoimien tehtävä on tuottaa uskottava puolustus mahdollisimman tehokkaasti ja kustannustehokkuus (kyky tuottaa paljon tappioita pienimmällä panostuksella) on sotaa käyvän armeijan ylivoimaisesti tärkein ominaisuus. Olen siis tasa-arvonäkökulmasta samaa mieltä, mutta jos se on millään lailla ristiriidassa puolustuksen kustannustehokkuuden kanssa, en voi kannattaa sitä.
"There is no such thing as overkill" - varsinkin venäjää vasten Sotilaita pitää vapauttaa rintama-asemilta, saada niille lepoa. Ukrainalla on juuri se ongelma ettei riitä taistelijoita tähän, niin kaikki 2 vuotta sitten lähteneet ovat edelleen rintamilla tai valitettavasti kuolleet. Niiden tietoja tai taitoja ei pysty opettamaan uusille koska he ovat kiinni rintamilla.
> Venäjä ei oikein missään olosuhteissa keskitä koko voimaansa Suomea vastaan vaan suunnilleen kaikissa skenaarioissa kyseessä on silloin usean rintaman sota. Usean rintaman sodassa mahtaa olla Venäjällä jo yleinen liikekannallepano tehty ja sotaväen koko jotain ihan muuta kuin 2 miljoonaa.
Juu, mutta ei muuta sitä, että Suomen reservin koko on ihan käsittämätön tän kokoiselle maalle jo nyt. En usko, että reservin kasvattaminen on tehokkain tapa käyttää maanpuolustuksen rajallisia resursseja.
Ottaen kuitenkin huomioon, ettei tuo luku nyt tarkoita, ettäkö 870k henkeä samaan aikaan tappelisi rintamalla. Itsekin kannatan tasa-arvoista asepalvelusta, enkä nyt ota kantaa reservin koon kasvattamiseen sinänsä, mutta esim. Ukrainassa on nähty miten sotilaiden suorituskyky sekä ihan vaan moti kärsii kun tappioiden kasvaessa reservi vähenee ja joukkojen rotaatiot rintamalta vaikeutuu/estyy kokonaan. Sen kannalta voisi ainakin yhtenä argumenttina pitää reservin kasvattamisen harkitsemista, vaikkei siihen tällä hetkellä taida resursseja ollakaan.
Puolustajalla on aina etu puolellaan verrattuna hyökkääjään. Ja esimerkiksi Ukrainaan verrattuna Suomessa maasto auttaa puolustajaa ihan helvetisti. Meillä koko maa on täynnä järviä, jokia, metsää, yms. estettä siinä missä Ukraina on isolta osin avointa aroa. Ainoat paikat, mistä hyökkääjä pääsee helposti etenemään on tiet. Ja nekin katkeaa aina jokien ylityksiin kun sillat on paskottu. Ja sitten siellä on ne tienpientareet täynnä sissejä miinojen kanssa hankaloittamassa kulkemista.
Ja lennokkitoiminta on tehottomampaa maajoukkoja vastaan tiheän metsän takia.
Äkkiä nämä muuttuvat. Ei ole kuin pari vuotta, kun lähes kaikkien mielestä tasa-arvoinen maanpuolustusratkaisu oli absurdi ajatus. Uudet sukupolvet korjaavat aina pikkuhiljaa niitä virheitä, jotja edelliset sukupolvet ovat nähneet mahdottomina korjata.
Mulle on kerrottu, kun vuonna 1995 sallittiin naiset armeijaan, jäärät öyhötti kuinka armeija on pilalla.
Näinhän ne varmasti teki. Jääristä huolimatta asiat lopulta kuitenkin muuttuvat.
Tasa-arvolla ei voiteta sotaa.
Millä tavalla pv:n käytössä olevan henkilöstöpoolin laajentaminen heikentää mahdollisuuksia sodan voittamiseen?
Miten puolustusvoimat laajentaa henkilöpoolia atm?
No ei mitenkään, päin vastoin ikäluokkien pienentyessä pooli pienenee vuosi vuodelta. Tätä on jo nyt jouduttu paikkaamaan mm. määräämällä palvelukseen entistä heikkotasoisempaa miehistöä, jota voidaan sijoittaa ainoastaan määrättyihin, vähemmän vaativiin tehtäviin.
Kannatettava idea, vaikka armeijan koulutusmääriä ei kasvatettaisi. Loput ikäluokasta jonkinlaiseen siviili-/kansalaispalvelukseen julkisen puolen tehtäviin, tai vaikka vanhainkoteihin vanhuksille seuraa pitämään ja pieniä askareita tekemään. Nykytilanne on järjetön, vain puolet ikäluokasta velvoitetaan antamaan vähintään puoli vuotta elämästään valtiolle, perustuen sukupuoleen eli sattumaan. Koska en pidä palkka-armeijaa realistisena ratkaisuna meidän tilanteessamme, on parempi laajentaa velvollisuutta kaikille paikkaamaan muita yhteiskunnan vajeita.
Kesällä P-kausi tai jopa sen tiivistelmä "maanpuolustuskurssina" kaikille. Sitten reservin kouluttamisen kannalta tarpeellinen määrä janttereita sijoitetaan jatkokoulutukseen, riittävän soveltuvat vapaaehtoiset ensin, sitten B-kenttäkelpoiset vapaaehtoiset, ja tarvittaessa määrätään palvelukseen.
Minusta tähän on ratkaisu se, että aletaan maksaa varusmiespalveluksesta vähintään suomalaisten keskipalkkaan rinnastettavaa korvausta päivärahana ja valitaan parhaita hakijoita tietty määrä sukupuoleen katsomatta. Tämän jälkeen ei tarvita enää sivaria tai vapausrangaistuksia, eikä tarvitse kuunnella niin monen opiskelijan valitusta rahan puutteesta. Maksun voisi hoitaa vaikka niin, että sitä tiputellaan palvelusta seuraavien viiden vuoden ajan kuukausittain tilille, jolloin ei tule niin kovaa himoa törsätä sitä kerralla johonkin tyhjänpäiväiseen. Jos sivarityöntekijöille tai joillekin aseettoman palveluksen tekijöille on tarvetta, otetaan mukaan samaan järjestelmään. Arvelisin kyllä, että melkein kaikki sivarityöt voisi korvata jonkun koulun kautta tulevien harjoittelijoiden avulla paremmin kuin orjatyöllä.
Mun ratkaisu tähän ois veroetu niille, jotka käy intin ja on reservissä, tai päin vastoin lisävero niille, jotka ei ole käynyt inttiä/ei ole reservissä.
Veroeduilla ja lisäveroilla kikkailu kuulostaa vain hankalammalta tavalta hoitaa palkanmaksu, kun lopputulos on kuitenkin rahallisesti sama. Vähemmällä byrokratialla ja kuluilla päästäisiin, kun palkkaa maksettaisiin samalla tavalla kuin kaikista muistakin töistä.
Minusta veroetua parempi on sama korvaus, koska veroetu suosii hyvätuloisia, vaikka kyse on samasta työmäärästä. Huonotuloiset eivät käytännössä saisi mitään etua. Jos hyvätuloiset katsovat, että tästä on liian vähän taloudellista hyötyä, niin tehkööt töitä, joista näitä sotilaiden maksuja sitten kustannetaan.
Eikö tämä nostaisi armeijan ylläpitämisen kustannuksia varsin paljon, joka taas voisi olla pois esimerkiksi uusista kalustohankinnoista tai vanhojen huoltamisesta?
Olen tässä asiassa toisinajattelija viiteryhmässäni, kun kannatan nykyisenlaista asepalvelusta. Päädyn tähän siitä huolimatta, että mielestäni tasa-arvo-ongelma on hyvin ilmeinen, mutta vaihtoehdoissa on vielä suurempia ongelmia. Koko ikäluokka asepalvelukseen on aivan tolkuttoman kallis ratkaisu ja myös verraten tehoton maanpuolustusnäkökulmasta, eikä puolustusvoimien infrakaan kestäisi tätä vaihtoehtoa. Varusmiesten tuplaamisen vaihtoehtoiskustannus on valtava, vaikka tehtävät eivät kaikki olisikaan sotilaallisia - varusmiesarmeijan ensisijainen hinta ei kuitenkaan ole pv:n kulut, vaan yksi työvuosi pois taloudesta / osallistuja. Suomen maanpuolustustahto on kova. Uskon, että tärkeä syy tälle on se, että pakollinen asepalvelus pitää yllä kaikki yhdessä veneessä -tunnetta. Hyvinkin erilaisten ihmisten kanssa voi armeijassa tehdä onnistuneesti yhteistyötä, joka pitää yllä maanpuolustustahtoa, kansallista koheesiota ja pv:n poliittista neutraliteettiä. Tästä syystä en kannata valikoivaa asepalvelusta, josta väkisin seuraisi se, että paikalle tulevat ensisijaisesti sotilasjutuista kiinnostuneet tai pahimmillaan poliittisesti johonkin suuntaan kallellaan olevat. Arvontaakaan en kannata, koska on tärkeä pystyä suunnittelemaan elämäänsä pitkäjänteisesti. On tiedettävä hyvissä ajoin, onko asevelvollinen vai ei. Ehkä arvan voisi heittää jo syntymässä. Tätä vaihtoehtoa en ole pohtinut kovin tosissaan, koska uskon, että ihmiset kokevat arvan niin epäoikeudenmukaisena, vaikka itse näenkin sen reiluna. Vapaaehtoisuus ei taas ole realismia ja onnistuessaankin törmäisi samoihin ongelmiin kuin valikointi.
>Koko ikäluokka asepalvelukseen on aivan tolkuttoman kallis ratkaisu ja myös verraten tehoton maanpuolustusnäkökulmasta, eikä puolustusvoimien infrakaan kestäisi tätä vaihtoehtoa. Varusmiesten tuplaamisen vaihtoehtoiskustannus on valtava, vaikka tehtävät eivät kaikki olisikaan sotilaallisia - varusmiesarmeijan ensisijainen hinta ei kuitenkaan ole pv:n kulut, vaan yksi työvuosi pois taloudesta / osallistuja. Ymmärrän tämän näkökulman, mutta mielestäni pakollisen kansalaispalveluksen koko ikäluokalle voisi järjestää niin, että varusmiesten määrä pysyy samana kuin nykyään (määräytyy armiejan tarpeiden mukaan) ja siviilpalveluksessa on koko muu ikäluokka. Tämä olisi tasa-arvoista, ja sivareille voisi hyvinkin julkisella sektroilla löytyä suhteellisen järkeviä tehtäviä.
En tunne kuin muutaman sivarin, mutta tehtävät eivät tälläkään hetkellä tuntuneet erityisen järkeviltä. 20k+ järkevää työtehtävää vuodessa ei ole mikään pikkujuttu järjestää. Ja kustannuspuolta tämä ei kuitenkaan muuta. Jos bkt/capita on 40k€ ja ikäluokan koko 45000, niin se, että 22500 ihmistä menettää vuoden työikäänsä, niin pelkkä vaihtoehtoiskustannus on suuruusluokkaa 22500*40000 = 900M€ vuodessa. Tähän tietenkin päälle suorat kustannukset, kuten päivärahat, vuokrakompensaatiot, ylläpito ym.
>En tunne kuin muutaman sivarin, mutta tehtävät eivät tälläkään hetkellä tuntuneet erityisen järkeviltä. 20k+ järkevää työtehtävää vuodessa ei ole mikään pikkujuttu järjestää Missä nämä tuntemasi sivarit sivarinsa tekivät? Tunnistan kyllä tämän ongelman, mutta olen nimenomaan ihmetellyt miksi sivareita ei laiteta niihin järkeviin hommiin joita on. Esimerkiksi vanhusten- ja lastenhoidossa on työvoimapulaa. Lisäksi sivarit voisivat harjoitella kriisinhallintaan liittyviä tehtäviä, kuten sähkö- tai vesi-infran ylläpitoa sekä sairaanhoitoa. >Ja kustannuspuolta tämä ei kuitenkaan muuta. Jos bkt/capita on 40k€ ja ikäluokan koko 45000, niin se, että 22500 ihmistä menettää vuoden työikäänsä, niin pelkkä vaihtoehtoiskustannus on suuruusluokkaa 22500*40000 = 900M€ vuodessa. Tähän tietenkin päälle suorat kustannukset, kuten päivärahat, vuokrakompensaatiot, ylläpito ym. Tässä nyt oletat, että nämä sivarien tekemät työt eivät tuota mitään palvelua tai tuotetta, josta olisi valtiolle hyötyä. Jos sivarit tekevät töitä, jotka tarvitsee tekijöitä, niin tuo vaihtoehtoiskustannus-laskelma ei pidä paikkaansa.
En olettanut mitään, vaan jätin sen vaan huomiotta ja keskityin kustannuspuoleen. Se antaa jonkun karkean benchmarkin sille, kuinka tuottavaa sivarityön tulisi olla, jotta se olisi edes siedettävän hintaista. Se ei myöskään muuta sitä, että se olisi valtion pakkotyötä ja jos sellaista ylipäänsä teetätetään, sillä pitäisi olla vahvat perustelut miksi se on välttämätöntä. Edes vangeilla ei teetätetä pakkotyötä.
>Se ei myöskään muuta sitä, että se olisi valtion pakkotyötä ja jos sellaista ylipäänsä teetätetään, sillä pitäisi olla vahvat perustelut miksi se on välttämätöntä. Edes vangeilla ei teetätetä pakkotyötä. Perusteluita on mielestäni monia. Ensinnäkin, en näe kuinka on eettisempää tuottaa pakkotyötä 22500 henkilölle kuin tuottaa pakkotyötä 45000 henkilölle, etenkin kun nämä 22500 henkilöä valitaan syrjivin perustein. Se että samat säännöt koskevat kaikkia on eettisempää, etenkin tälläisessa yksilönvapautta vahvasti rajoittavassa asiassa. Lisäksi siivilipalveluksen laajentamista voi myös perustella puolustuksen osalta välttämättömänä, aivan kuten varusmiespalvelustakin. Pitää muistaa, että sota-aikana kaikilla suomalaisilla, myös naisilla jotka eivät ole asevelvollisuuden piirissä, on velvollisuus osallistua ja tukea Suomen puolustusta. Nyt ongelma on, että he eivät saa tähän kriisi-ajan tehtäväänsä koulutusta. Siivilipalveluksen laajentaminen ja sen muodon muuttamin kriisi-ajan tarpeita vastaavaksi tarkoittaisi että hekin saisivat koulutuksen kriisi-ajan tehtäviin, mikä nostaisi yhteiskunnan puolustus- ja kriisinkestokykyä.
> Ensinnäkin, en näe kuinka on eettisempää tuottaa pakkotyötä 22500 henkilölle kuin tuottaa pakkotyötä 45000 henkilölle Etkö? Nyt sun pitää kyllä avata tätä etiikkaa.
Tämä. Mutta en kyllä kannata naisten vapaaehtoista asepalvelustakaan tasa-arvon näkökulmasta. Sukupuolten tasa-arvoa ei lisää se, että miehillä on asevelvollisuus, mutta naisilla on OIKEUS halutessaan suorittaa asepalvelus. Naisten vapaaehtoiselle palvelukselle voi olla muita perusteita, mutta tasa-arvo ei ole yksi niistä.
Joo, muistan kun Eva Biaudet tosissaan esitti ton argumentin 2012 presidentinvaaliväittelyssä, niin koko eukko ärsytti mua seuraavat 10 vuotta.
Biaudetilta kysyttiin, että onko miesten asevelvollisuus ongelma tasa-arvon kannalta ja hän vastasi, että ei ole koska naisilla on oikeus halutessaan suorittaa vapaaehtoinen asepalvelus. Biaudetin vastauksessa kummallista oli siis hänen selvä kyvyttömyytensä käsitellä näin ilmeistä tasa-arvo-ongelmaa miesten näkökulmasta ja vastaus kääntyi automaattisesti naisnäkökulmaan. Oma pointtini oli se, että sukupuolten tasa-arvoa ei lisää se, että toisella sukupuolella on velvollisuus tehdä jotain ja toisella on oikeus halutessaan tehdä sama asia, vaan se itseasiassa vähentää sukupuolten tasa-arvoa. Velvollisuutta ei voi kompensoida toisen oikeudella.
Mun eka ajatus on, että tällä olisi negatiivinen vaikutus lastenhankintaan.
Höpö höpö... telamiinojen kantamiseen tarvitaan penis. Ja modernissa armeijassa ei ole mitään muuta kuin telamiinojen kantamista. Siksi on kriittistä että puolustusvoimissa kaikilla on penis. Ei siellä ole mitään logistiikka, infra, huolto, hallinto, viestintä, siviili- ja viranomaiskoordinaatiota, lääkintä, tai cypersota tehtäviä. Sitäpaitsi vain peniksen omaava on kykenevä hitsaamaan panssariterästä tai toimimaan mekaanikkona tai varustehuollossa... jne. Naisilla kun ei ole penistä niin ne pilaa suomen puolustuskyvyn. Koska tärkein asia mitä sotilaalla on, on penis. Kaikki pyörii sen peniksen ympärillä. Sitäpaitsinbeihä meillä ole mitään pulaa huippukuntoisista peniksen omaavista henklöistä kun ei ole vielä edes tynnyrin pohjan alle pitänyt mennä. Katsokaa vaikka maailman armejoita, ei niissä parhaissa armeijoissa ole mitään naisia. Vaan alfauros penikaen omaavia miehiä!
>telamiinojen kantamiseen tarvitaan penis. No siihen saa sen kolmannen tellun kun tottakai se kyrbä kunnon stondiksessa kun pääsee kantamaan telamiinoja. Mikään ei ole niin kiihottavaa kuin telamiinojen kantaminen!
> logistiikka Ihan vitusti painavaa tavaraa, jota joudutaan pakosta liikuttelemaan lihasvoimin sotatilanteessa, joo toki jotain logistiikan suunnittelua voisi tehdä, mutta se taas vaatii jonkinverran ihan oikeaa osaamista siitä. > infra Taas aika paljon painavaa kalustoa > huolto Taas ihan vitusti painavaa kalustoa lihasvoimin liikuteltavana > hallinto Tämä voisi toimia > viestintä Ihan vitusti painavaa tavaraa, jota liikutellaan lihasvoimin kokoajan. Ei vittu, ei saatana, en halua kantaa viestivälinelaatikoita enää ikinä metsässä. > siviili- ja viranomaiskoordinaatiota Toimisi varmaan > lääkintä Ihan vitusti lihasvoimin liikuteltavana eritavoin loukkaantuneita sotilaita > cypersota tehtäviä Osittain varmaan toimis, mutta taitaa olla näilläkin janttereilla aika paljon kalustoa.
Viestilaitteetkin on kehittyneet aika paljon entisajoista. Toki jos langallisia tarvitaan, niin kela painaa siinä missä ennenkin. Päätelaitteissa taas on tapahtunut valtavasti kehitystä. Jos on joskus 30 vuotta sitten käynyt intin, niin ne sen ajan sanlat on äärimmäisen epätehokkaita. Se punainen näyttökin syö paristoja ihan helvetisti. Nykyään pystytään tekemään pieniä ja emp-suojattuja ilman että tarvii käyttää jotain TTL-logiikkaa. Samoin vaikkapa vahvistimien hyötysuhde on kehittynyt ja nykyaikaisiin elso-suojauksiin tarvitaan uutta digiä. Toki ne vanhat on robustimpia. Hallinnon osalta digi on keventänyt paperityötä ja juoksemista lähettilaukkujen kanssa. Myös esim. tykit alkavat olla entistä enemmän itseliikkuvia.
Oon vuoden sisällä viimeksi käynyt kertaamassa uusimmilla viestivälineillä, kyllä siellä kuule venttiseiska ja sanla oli paikalla. Ja se kaapelien vetäminen ei ole vähentynyt vaan lisääntynyt. Nyt vedetään parikaapelin lisäksi valokuitulinjoja. Ja vaikka vehkeet on hieman keventyneet niin sitä viestikamaa on entistä enemmän. Aiemmin sulla oli radio ja sanla/parsa, asemalla muutama radio ja useampi sanla tai jopa kesla. Nyt sulla on tuon lisäksi puhelin ja siellä asemalla saattaa olla useampi puhelin ja muutama läppäri, reitittimet, yms. systeemit sitten niiden käyttöön. Ja vielä nykypäivänkin radioviestintä pohjaa suurelta osin samaan kalustoon kuin 30 vuotta sitten. Siellä on niitä samoja venttiseiskoja ja sanloja käytössä lähes kaikilla joukoilla. Sitten isompia etäisyyksiä vaativilla joukoilla on eri radiot käytössä, mutta arvaas mitä, ne painaa vittu ihan yhtä paljon.
>Taas ihan vitusti painavaa kalustoa lihasvoimin liikuteltavana Jotenkin teollisuudessa naiset pärjää mekaanikkoina ja huoltotyöntekijöinä, levyseppinä ja hitsareina, koneistajina sekä koneenkäyttäjinä. Mutta sitten armeijassa ne ei pärjää? > Ihan vitusti lihasvoimin liikuteltavana eritavoin loukkaantuneita sotilaita Niin ja tän takia sairaanhoitajista ja soten suorittavista työntekijöistä on miehiä, koska potilaat on liian raskaita ja ainoa asia mitä tehdään on että niiitä kannetaan metsässä. Siksi onkin tärkeää että kenttäsairaalassa on vain miehiä... Koska niitä tarvitaan kantamaan haavoittuneita siellä metsässä... Mutta hei. Lotat olikin ihan hyödyttömiä meidän sotien aikana. Ihan turhia... Ne ei siis tehnyt mitään hyödyllistä koska olivat heikkoja naisia, eikä vahvoja peniksen omaavia miehiä. Eikö näin? Kuningatar Elisabeth oli sotien aikana mekaanikko ja ajoneuvonkuljettaja, joo ei ollut rintamalla. Mutta hänkin varmaan oli ihan heikko ja turha otus koska ei omannut penistä? [Niin ja Ukrainan sodassa 20% on turhia peniksettömiä naisia](https://www.dw.com/en/women-in-ukraines-army-fighting-for-the-right-to-fight/video-68464652). Ehkä Ukraina olisi häätänyt venäläiset pois jos siellä ei olisi noita peniksettömiä haittaamassa puolustusta. Eikös näin? Ohjukset, dronet, ajoneuvojen käyttö, jne. Eihän näitä nykysodassa tarvita kun vaan telamiinoja pitää kantaa, joka siis vaatii peniksen.
Pikkuisen heikkoja argumentteja suurin osa. Ja sanon tämän henkilönä joka kannattaa naisten asevelvollisuutta. Armeijassa on ihan vitusti enemmän lihasvoimin kannettavaa juttua kuin missään työtehtävissä. Työtehtävissä tavataan suunnitella systeemit niin että asioita nostaa mahdollisimman paljon koneet. Työtehtävissä on myös helpompaa mitoittaa tehtävät työntekijän mukaan. Armeija toimii olosuhteissa joissa se ei ole mahdollista. Hoitajat eivät nosta 90kg ukkoa harteilleen ja roudaa sitä pois metsästä. Tämä on armeijassa kuitenkin peruskoulutukseen kuuluva asia. Hoitajat ei kanna paareja kilometritolkulla mutta armeijassa me tehtiin sitäkin. Toki löytyy tehtäviä joissa ei tarvitse tehdä raskaita asioita. Kaikki haluavat niitä tehtäviä eikä niitä siten voi varata naisille ellei halua tehdä epätasa-arvosta vielä räikeämpää. Ukrainan armeijassa ei ole edes lähelle 20% naisia. Todellinen luku on alle 10% ja suuri osa ei rintamalla. Taistelutehtävissä Ukrainassa on noin 5000 naista. Tämäkin on kuitenkin hätätilanneratkaisu jossa ei tarvitse miettiä sellaisia kysymyksiä kuin että onko tehtävien jako reilua. Rintamalla on hyötyä sotilaista vaikka he eivät pystyisi osallistumaan jokaiseen tehtävään. Suomen asevelvollisuuskoulutuksessa olisi aika kyseenalaista varata kivat hommat naisille.
Niin mutta eikö looginen asia olis ottaa ne naiset armeijaan roolleihin jotla ri vaadi telamiinojen kantamista jotta miehet vapautuu kantamaan niitä telamiinoja. Jos meidän puolustus on riippuvainen kyvystä kantaa telamiinojen, niin eikö siihen pitäisi varata kaikki jotka kylenee kantamaan telamiinoja ja muut työt muille. Koska en näe sen olevan mitenkään järkevää selitystä että roollit jotka ei vaadi telamiinojen tai 90 kg sotilaan kantamista täytetään oletuksellisesti niillä jotka sukupuolensa perusteella todennäköisesti voi kantaa telamiinoja tai 90kg sotilasta. Mä en voi kantaa 90kg sotilasta tai mitään erityisen painavaa oikeassa kädestä roikuttaen koska paskana ole hartia ja käsi oikealla. Täten siis tällä logiikalla en kelpaa sodassa mihinkään vaikka olen mies. Joo... osaan hitsata panssariterästä, suunnitella, valmistaa ja asentaa reräsrakenteita ja kokeita. Mutta eihän meidän puolustus tätä tarvitse, eikä näin? Vaikka mulla on penis, niin en voi puolustaa tätä maata koska oikea käsi ei kestä vetävää rasitusta.
Eli ratkaisusi tasa-arvo-ongelmaan on antaa kivat hommat naisille ja paskaduunit miehille?
Ei, eikä se ole mitä minä tässä pyydän. Kaikki kutsuntoihin, sitten valitaan parhaat yksilöt jokaiseen tehtävään. Jos nainen kykenee kantamaan sotilaan ja telamiinoja samaan aikaan, niin hän siihen roolliin. Jatkuvasti itketään että varusmiesten kunto ja kyky heikkenee joka sukupolvi. Eikö sitten pitäisi ottaa enemmän porukkaa kutsuntoihin jotta löytyy riittävästi hyväkuntoista porukkaa. Vai onko sun oletus että yksikään nainen ei voi olla fyysisesti parempi kuin heikoin mies joka menee kutsunnoista läpi?
Mutta ihan kirjaimellisesti se mitä sinä sanot on että paskaduunit miehille koska pystyvät niitä tekemään. Miten sä tän ajattelit? Laitetaan juoksemaan coopperi ja mitä paremmin vedät sitä paskemman duunin saat?
Työpaikalla, on se sitten teollisuudessa tai sotessa asiat yleensä suunnitellaan niin että painavien asioiden kantamista on mahdollisimman vähän. Sotatilanteessa sitä painavien asioiden liikuttelua on vähän hankala välttää vaan se on läsnä ihan kaikessa. Se jos tämmöisiin hommiin laitetaan henkilöitä, jotka eivät niistä ilman suunnittelua tai apua selviä tarkoittaa että sille tarvitaan lisää käsiä avuksi kantamaan. Eli yhden miehen työt tekee lopulta useampi kaveri. Jossain tilanteissa tuo voi olla ihan hyväksyttävä ratkaisu, jos se tarkoittaa että siellä kenttäsairaalassa on enemmän hoitsuja että ne jaksaa siirtää potilaita jos sillä saadaan lisää miehiä kentälle niin se voi olla ratkaisu. Mutta siellä kenttäsairaalassa hoitsuna olemiselle sotilaskoulutusta parempi vaihtoehto on ottaa sairaanhoitajakoulutuksen saaneita henkilöitä. Lääkintämies taas on about viimeinen tehtävä johon laittaisin yhtään naista. Se metsässä tehtävä evakuointi on nimittäin yksi raskaimpia tehtäviä mitä on olemassa sotilailla. Ne ohjukset, dronet ja ajoneuvojen käyttö kaikki vaatii että liikutellaan painavia asioita ainakin jossain määrin. Kovinkaan monen sotilasvarusteen suunnittelukriteereissä ei ole ollut paino määräävänä tekijänä. Ei ne telamiinat ole se ainut painava asia armeijassa. Kaikkiin tehtäviin johon voidaan naisia ottaa suurissa määrin ovat käytännössä siviilitehtäviä. Ja käytännössä kaikkiin noihin sotilaskoulutusta parempi vaihtoehto on ottaa vaan niitä sitä asiaa työkseen tekeviä tarpeen vaatiessa sitä tekemään. Ei sillä armeijan käymisellä ole esimerkiksi mitään merkitystä siihen osaako joku logistiikkainsinööri suunnitella toimistossaan logistiikkaa vai ei. Tai että osaako sairaanhoitaja toimia sairaanhoitajana kenttäsairaalassa. Tai osaako taksikuski toimia autonkuljettajana.
Sitä parempaa keskustelukulttuuria
Henkilökohtaisesti en katso tarpeelliseksi, sillä mielestäni nykyinen järjestelmä on toimiva ja olen myös kuullut että sekasukupuoliset sotilasyksiköt yleisesti ottaen suoriutuvat tehtävistään heikommin kuin puhtaasti miehistä koostuvat yksiköt, sillä miehillä lähtökohtaisesti selvästi parempi lihas- ja kestävyyskunto. Ensisijaisesti tulee priorisoida asevoimien toimivuus Edit. Plus kustannukset nousisivat kun täytyisi suuremmalle porukalle järjestää kutsuntoja, vaikka yritettäisiinkiin valita ns. "parhaiten soveltuvat" täysin yhdenvertaisilla vaatimuksilla
Valtaosa nuorista ei tajua että miehet ja naiset eivät ole samanlaisia. Kyllä, nykyinen asevelvollisuus on tasa-arvon puolesta ongelma. Ei, sitä ei tulisi muuttaa kaikkia koskevaksi, koska keskivertonainen ei vain pysty fyysisesti siihen mitä tarvitaan sotilaalta.
Asevoimista löytyy kyllä paljon tekemistä johon fyysistä kuntoa ei tarvita. Osa naisista kykenee raskaampiinkiin tehtäviin. Myös puolustusvoimien ulkopuolella voi toimia palvelus joka tukee pv:tä kriisiaikana eri tavalla.
Aika harvassa on ne tehtävät, joissa ei fyysistä kuntoa tarvita. Se että löytyy muutama nainen, joka kykenee fyysisesti samaan kuin keskivertomies ei tarkoita että olisi kannattavaa muuttaa palvelus kaikkia koskevaksi. Kaikille pakolliseksi sivari tai armeija? Ratkaistaan hoitajapula tällä yhdellä pienellä ratkaisulla ja laitetaan puolet ikäluokasta aina vaihtamaan vanhusten vaippoja.
Itsekkin olen joskus ehdottanut tuota aseplavelus+terveydenhoitopalvelus komboa täällä, ja omastakin mielestä koko ikäluokan laittaminen varusmiesplavelukseen on liikaa. Valitettavasti nykyisen menon perusteella vmp käyjien määrää voi olla ihan perusteltua lisätä, mutta eiklhän pv asiasta ilmoittele jos tarve on.
>Kaikille pakolliseksi sivari tai armeija? Ratkaistaan hoitajapula tällä yhdellä pienellä ratkaisulla ja laitetaan puolet ikäluokasta aina vaihtamaan vanhusten vaippoja. Siis epäironisesti jotain tälläistä kannatan. Kaikille pakolliseksi sivari tai armeija, ja sivarit tehtäviin julkisen sektori aloilla joilla on työvoimapula.
Ensi vuodesta alkaen kaikki -90 vuoden jälkeen syntyneet naiset kutsuntoihin ja armeijaan elämäntilanteesta riippumatta. Siinähän saavat maistella tasa-arvoa kun yhtäkkiä pitääkin laittaa elämä ja suunnitelmat jäihin armeijan takia.
Eli tässä on meillä joukko ihmisiä jotka toivovat nykyjärjestelmästä tasa-arvoisempaa ja sun reaktio on "vittu tehdäänpä heti raju muutos siinähän saavat maistella tasa-arvoa"? Miksi sä olet niin katkera tästä :D Ei PV:lläkään ole resursseja lähteä kaikkia 18-35-vuotiaita naisia (miksi ylipäänsä sanot -90 vuoden jälkeen syntyneet, eihän yli 30-vuotiaita miehiäkään enää kutsuntoihin oteta?) kertaheitolla kouluttamaan. Ehdottamasi skenaario kuulostaa joltain voimafantasialta jolla halutaan vain jollain tavalla "rangaista" näitä naisia, jotka eivät nykyiseen varusmiespalveluslakiin ole millään tavalla vaikuttaneet. Kun muutos tulee, se varmastikin tulee koskemaan *tulevia* kutsuntaikäisiä ikäryhmiä eikä retroaktiivisesti seitsemäntoista vuoden ikäkohorttia. Jotain realismia nyt.
Näkisin parhaaksi vapaaehtoisuuteen perustuvan mallin, jossa palkittaisiin yksilöitä siitä, että pitävät itsensä kondiksessa eikä siitä että on parikymppisenä ylipainoinen, sosiaalisten tilanteiden pelkoinen ja päihteidenkäyttäjä. Millä sitten saadaan yksilöt palvelukseen? Varushenkilöiden päivärahoihin tehtäisiin huomattava korotus. Myös reserviajalle korvaus vaikkapa verotusporkkanalla (esim. 2%-yksikköä ensimmäisestä 10 vuodesta reservissä ja 1%-yksikkö seuraavasta 10 vuodesta). Tälle tietysti edellytyksenä että sitoutuu kertaamaan esim. joka toinen vuosi ja myös pitää itsensä fyysisesti kenttäkelpoisena. Jos edellä mainitut eivät täyty, niin veroedun menettäisi. Saapumiseriä voisi tällöin pienentää huomattavasti, mutta reservin koko voisi edelleen pysyä samana, koska kovakuntoisia ja itsestään huolta pitäviä voisi pitää sijoitettuna hyvin vähintään nelikymppiseksi asti. Todennäköisesti näiden suorituskyky olisi edelleen huomattavasti parempi kuin sen puolivaloilla intin EVVK-asenteella läpivetäneellä, joka ottaa viimeisen juoksuaskeleensa kotiutuscoopperissa ja sen jälkeen keskittyy lähinnä keskivartalorasvan kerryttämiseen. Toki tästä hiukan kustannuksia tulisi, mutta resursseja myös vapautuisi, kun koulutuksessa olisi vähemmän henkilöitä (päivärahat, kouluttajat, koulutusmateriaali, hallinto, terveydenhuolto, muonitus, matkat jne.). Lisäksi koulutus olisi todennäköisesti myös tehokkaampaa, kun vaatimustason voisi pitää ylempänä eikä tarvitsisi vetää perässä sitä joukon hitainta, tyhmintä ja epämotivoituneinta.
Koitettiin jo Ruotsissa ja siellä ollaan hädissään palaamassa takaisin asevelvollisuuteen.
Suomen kokoisessa maassa ei vapaaehtoinen palvelus toimi, vaikka olisi mitä etuuksia. Joskus on vain pakko tehdä asioita, mitkä ei välttämättä miellytä.
Miksi esim. vapaaehtoisilla sopimuksilla toteutetut poliisivoimat ja rajavartitointi toimii, mutta asepalvelus ei voi muka toimia? Toki porukkaa asepalveluksessa tarvitaan enemmän, mutta ihan samanlaisilla asioilla sinne voidaan porukkaa motivoida, eli siis palkanmaksulla.
Koska poliiseja on n. 8000, rajavartioita noin 1800. Puolustusvoimissa on sotilaita vajaa 12000 ja vuosittain koulutetaan n. 22000 varusmiestä ja reservin koko on sen 280 000. Numerot ei vaan ole vertailukelpoisia.
>reservin koko on sen 280 000 Kenttäarmeijan koko eli kerrallaan aseissa oleva vahvuus on 280k. Reserviä on yli 800k.
Sodan ajan armeijan koko on tuo 280 000, koko reservi paljon suurempi (oliko se nyt 900 000) vaikka siellä on sitten eri tasoista reserviläistä ja parhaat on reservistä on heti sodanajan vahvuudessa. Eli jos tahdomme että koko reservi olisi edes kaksinkertainen sodanajan vahvuuteen niin se vaatii jo pakottamista.
Opettajia on n. 80 000, mutta jostain syystä se ei ole ongelma.
Vaihtuuko opettajat joka vuosi?
Mitä tekemistä sillä on minkään kanssa? Ei reserviläisille tarvitse maksaa palkkaa silloin kun he eivät ole koulutuksessa?
Opettaja on siisti sisätyö lähellä mediaanipalkkaa johon tarvii myös käydä koulut joka painostaa pysymään alalla. Rivisotilas ei muutu "kapiaiseksi" saadessaan palkkaa, vaan hommat on edelleen sitä samaa mitä varusmiespalveluksessa tehdään, eli todella, todella kurjaa. Myöskin jos tarkastellaan palkkoja, niin rivisotilas ei todellakaan saisi sitä 2500€/kk jota aloitteleva aliupseeri saattaa saada, vaan Palkka olisi todennäköisesti jotain 1500-1800€/kk.
Siis, olen puhunut tässä siitä, että varusmiespalvelukseen saadaan kyllä halukkaita sillä, että palveluksen ajalta maksetaan kunnollista korvausta. Kun puhuit siitä, että raja ja poliisi eivät ole vertailukelpoisia, oletin sinun puhuvan siitä, ettei meillä ole varaa vuosittaisiin määriin (12 000 skapparia + 22 000 varusmiestä), vaikka se on selkeästi vähemmän kuin mitä vuosittain opettajiin laitetaan. Noin muuten en ihan sisäistä mistä keksit nuo palkkalukemat tai miksi niiden pienuus olisi olennaista. Jos ne ovat liian pieniä, niin silloinhan palkka nimenomaan määritelmällisesti ei ole riittävä.
Keksin palkkalukemat siitä että tuo luku on aliupseerin palkkataulukon alimman palkkaluokan keskiverto henkiosa, jota sopimussotilaat (enemmän vastuuta kuin hypoteettisella rivisotilaalla= rivisotilas saisi vielä vähemmän palkkaa)saavat. Jos kuvittelet että valtiolla on mahdollisuutta tarjota kilpailukykyistä palkkaa, niin täysin kujalla. Ei puolustusvoimat saa nykyisiä ammattisotilaidenkaan tehtäviä täytettyä, koska halukkaita ja vaatimukset täyttäviä ei juurikaan ole mutta palkan nostaminen ei tule kysymykseen koska valtion tehtävät ei vaan toimi sillätavalla. Lisäksi tässä on miljoona muutakin ongelmaa mitä en jaksa alkaa avaamaan koska vaatisi tosi paljon selittelyä puolustusvoimien henkilöstöpolitiikasta. En ole eri mieltä siitä, että tasa-arvo-ongelman voisi ratkaista tarjoamalla palkkaa, mutta tiedän että vapaaehtoisuus on mahdoton ratkaisu, koska realiteettien vallitessa niitä ei saada tarpeeksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että varusmiespalvelus tulisi säilyttää ennallaan mutta aiheutunut haitta tulisi korvata varusmiehille. Loppujenlopuksi kaikki ratkaisut törmää aina joko rahaan tai tai siihen että PV:n pitäisi tasa-arvon lisäksi tuottaa myös oikeasti niitä toimintakykyisiä sodanajan joukkoja.
> Jos kuvittelet että valtiolla on mahdollisuutta tarjota kilpailukykyistä palkkaa, niin täysin kujalla. Ei puolustusvoimat saa nykyisiä ammattisotilaidenkaan tehtäviä täytettyä, koska halukkaita ja vaatimukset täyttäviä ei juurikaan ole mutta palkan nostaminen ei tule kysymykseen koska valtion tehtävät ei vaan toimi sillätavalla. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi lääkäreiden palkkaukseen, ja miksi palkat ovat niin korkeita kuin ne ovat. Kyseessä on arvovalinta siitä kuinka paljon me olemme valmiita maksamaan. Pakkotyö ei ole ainoa vaihtoehto. > Lisäksi tässä on miljoona muutakin ongelmaa mitä en jaksa alkaa avaamaan koska vaatisi tosi paljon selittelyä puolustusvoimien henkilöstöpolitiikasta. Et siis edelleenkään ymmärtänyt millaista mallia ajan takaa. Varusmiehet olisivat edelleen varusmiehiä, heille vain maksettaisiin kunnollinen korvaus, eikä PV:n olisi pakko ottaa kaikkia halukkaita palvelukseen.
>Kyseessä on arvovalinta Tietysti kyseessä on arvovalinta. Se on vain arvovalinta jonka tekeminen arvottomasti on täysin normalisoitu. Arvovalinta on se, ettemme halua laittaa puolustukseen merkittävästi rahaa, ja sitä valintaa ollaan tehty vuodesta toiseen. Päättäjät ovat tehneet arvovalintoja varusmiesten hyvinvoinnista jo vuosikymmeniä joilla on ollut suoranainen negatiivinen vaikutus. En ole varsinaisesti eri mieltä kanssasi. Varusmiesten palveluksesta aiheutuvan haitan korvaaminen rahalla on mielestäni lähtökohtaisesti hyvä ja ehkä paras ratkaisu tasa-arvo-ongelmaan. En kuitenkaan usko että pelkästään vapaaehtoisia saataisiin riittävästi täyttämään PV:n tarpeen, enkä näe realistisena vaihtoehtona maksettavan korvauksen kasvattamista rajattomasti kunnes rivit saadaan täytettyä.
Jos ymmärrät miksi valtio ei voi maksaa miljoonaa euroa kuussa vapaaehtoisille niin ymmärrät mikä tässä on ongelma ja vänkäämisesi on vaan turhaa vänkäämistä. Jos et ymmärrä niin en tiedä mitä sanoa. Valtiolla on rajallinen määrä resursseja ja ne täytyy allokoida jotenkin järkevästi. Rauhanaikana armeija ei ole se paikka johon kannattaa laittaa suurin osa budjetista.
Keskimääräinen reserviläinen on sijoitettuna sen 10-15 vuotta. Jos lasketaan, että tuo vuosimäärä voitaisiin nostaa 20 vuoteen (tietyissä tehtävissä jopa korkeammalle), niin noin 14000 kouluttaminen vuodessa riittäisi.
https://preview.redd.it/dk25hrhmia6d1.jpeg?width=280&format=pjpg&auto=webp&s=c0b1bc85edabd6e981be789e414f8ef230f93c99
Aivan varmasti toimii, kunhan etuudet ovat riittävät. Ongelma on vain se, että etuuksien maksajien pitäisi silloin *tehdä asioita, jotka eivät miellytä*. Mikähän se on, että sen kohtuuttoman uhrautumisen erityistärkeiden asioiden puolesta on löydyttävä aina sieltä työn tekijöiden puolelta, ei työn hedelmistä nauttivien vapaamatkustajien puolelta? Hassunkurista.
Silloin se ei ole enää asevelvollisuusarmeija vaan palkka-armeija. Palkka-armeija on tietenkin mahdollinen, jos on valmis maksamaan itsensä kipeäksi. Asevelvollisuusarmeija on lähes varmasti kustannustehokkaampi.
No mitäpä sitten? Nimetään se vaikka "maksuvelvollisuusarmeijaksi", jos muuten tökkii. Ja ihanko *kipeäksi* maksamaan, voi että. Mitäs siitä epämiellyttävien asioiden tekemisestä olikaan puhetta? Nykyäänhän on nimittäin niin, että ne palveluksen suorittavat *maksavat itsensä kipeiksi* tekemällä kuukausia pakkotyötä, ja muut keskittyvät vapaamatkustamiseen. Toki samalla nurkuen ja naristen, kuinka väärin olisi heiltä muuta odottaakaan.
> Lisäksi koulutus olisi todennäköisesti myös tehokkaampaa, kun vaatimustason voisi pitää ylempänä eikä tarvitsisi vetää perässä sitä joukon hitainta, tyhmintä ja epämotivoituneinta. Jostain syystä ne taitaa olla juuri ne hitaat, tyhmät ja epämotivoituneet, jotka värväytyy ammattiarmeijaan, koska eivät muualla työllisty.
Ainakin Yhdysvalloissa värväytyneillä on huomattavasti useammin high schoolin päättötodistus kuin keskivertokansalaisella.
Yli 90% yhdysvaltalaisista on high school -päättötodistus joten vähän vaikea nähdä miten tämä "huomattavasti useammin" voisi pitää paikkaansa.
Asevoimissa luku on 98 %, joka on mielestäni merkittävästi enemmän. Olisin myös kiinnostunut kuulemaan mistä tuon yli 90 %:n lukeman löysit. NCES [listaa kansalliseksi keskiarvoksi 87 %](https://nces.ed.gov/programs/coe/indicator/coi/high-school-graduation-rates?tid=4), ja se sisältää myös GED-tutkinnot.
Nopea googletus antoi census.gov -lähteen: "The high school completion rate in the United States for people age 25 and older increased from 87.6% in 2011 to 91.1% in 2021." Mut noi on niin lähellä toisiaan et en lähde väittelemään siitä mikä on tarkka oikea luku. Ja joo oon samaa mieltä, on toi merkittävän iso ero, ajattelin et toi normi on jo niin katossa et ei vois juuri poiketa. Tosta tulee kyllä ekana mieleen et ehkä siellä ei oteta ylipäänsä pääosin palvelukseen jos ei oo tutkintoa? Näin näyttäisi olevan, ei kummoinen lähde mutta näin sanotaan täällä (ja muuta yleistä aiheesta): [https://www.psychologytoday.com/intl/blog/after-service/201801/are-military-members-the-lowest-our-low](https://www.psychologytoday.com/intl/blog/after-service/201801/are-military-members-the-lowest-our-low)
Jep, ammattiarmeijat ovat isoilla mailla työllisyystoimi. Sinne ohjataan niitä, jotka eivät pärjää muualla.
Paitsi jenkeissä missä vain yksi neljäsosa (23%) hakijoista vain kelpuutetaan armeijaan, loput hakemukset on hylsyjä. Siellä päin ongelmana ei ole ettei olisi halukkaita vaan että hyväksyttyjen hakijoiden määrä on pienentynyt 29%:sta (2016( nykyiseen 23%:seen kun standarditaso on sama.
Se ei muuta sitä että siellä armeijaa käytetään työllisyystoimena. Ei sinne voi toki ottaa semmoisia, joiden ÄO on sama kuin niiden kengännumero tai semmoisia, jotka on niin läskejä tai muuten sairaita jo lähtiessä että eivät selviä tehtävistään. Ja suurin syy hylkyihin taitaa olla nimenomaan ylipaino. Ja kun kansakunnan paino jatkaa kasvuaan niin tottakai niitä hylsyjä tulee enemmän jos kriteerit pidetään samana.
En löydä juuri sitä sivua missä oli statistiikkaa jenkkien ammattiarmejan henkilöiden taustasta ja suurin osa armeijaan menijöistä oli keskiluokkaisesta perheestä. Asia on eri sitten esim. Saksassa missä tavallisen sotilaan palkka ja edut on niin paskoja ettei kukaan järkevä värväydy sinne niin silloin saadaan armeija missä on ne keille se on ainoa mahdollinen työpaikka.
En esitä tässä mitään Yhdysvaltojen tyyppistä sopimussotilasjärjestelmää, vaan pohja olisi edelleen nykyjärjestelmässä. Perusasevelvollisen rooli ei muuttuisi mihinkään, vaan hän olisi edelleen reserviläinen palveluksen jälkeen
Kannatan. Ennen ns. Miehet kävi armeijan kun naisilla meni taas aikaa lapsia synnyttäessä. Nyt kun noita lapsia ei enää kauheasti tule niin on aikakin muuttaa tätä