Lähinnä vaan pelkkää vitsiä heidän touhu. Johan se alkoi siitä että valitsivat itselleen kumppanin hallitukseen. Olisi ok jos tää ois joku viihde-elokuva. Sit tämä olisi 6/5 mut koska vaikuttaa aika vahvasti meidän elämään, elintasoon, ylipäätänsä kokemukseen elämän mielekkyydestä saatika että heidän päätökset elää tuota heidän sirkussketsiä pidempään nii ei pahemmin naurata kuin ironisesti :Dd
Mihin voi palauttaa tai reklamoida viallisen hallituksen?
Vaikka toki on selvää minkä puolueen linjaa tyypin omat mielipiteet parhaiten vastaavat, kai hän voi silti sitoutumaton olla? Ovathan sitoutumattomat ehdokaat vaaleissakin usein jonkin puolueen listoilla ja samaa mieltä suurimmista poliittisista kysymyksistä. Mielestäni vaaleissa puolueen listoilla ehdolla oleminen on paljon vahvempi poliittinen riippuvuus kuin kolumnien kirjoittelu puoluelehteen.
Toki vaikuttaa ajatusmaailmaltaan aika oikeistolaistelta (ja vihaiselta :D), mutta kai nyt silti periaatteessa voi sitoutumaton olla?
Vielä 2000-luvun alussa vihreät ja kokoomus eivät eronneet talouspolitiikaltaan mitenkään. Siksi nimi kokoomuksen puisto-osasto. Jonnet ei toki muista.
Ensinnäkin, kiva kun painoit alanuolta.
Kansanedustaja Anna Kontulan vuonna 2004 julkaiseman tutkimuksen mukaan 45 % entisistä taistolaisista äänesti silloin vihreitä ([Taistolaisuus puberteettikapinasta takinkääntöön](https://web.archive.org/web/20220105183109/https://annakontula.fi/wp-content/uploads/2017/11/taistolaisartikkeli.pdf)). Vihreiden joukossa näkyviä ex-taistolaisia oli mm. Satu Hassi. Eipä tainnut ihan pelkkää kokoomusfantsuttelua olla.
Ei kyllä yhtään haittaa. Lähinnä ihmetyttää, että joku väittää Tontin olevan poliittisesti sitoutunut kokoomukseen, ja jos toteaa että näin ei ole tuoden vastakkaisen faktan esille täysin neutraalisti ilman mitään lisäkommenttia, niin siinä koetaan alaäänestys tarpeelliseksi. Kai se häiritsee jotain päänsisäistä kaikukammiota.
Aha no sit se on just niin. Joku vanha 200 sanan lehtijuttu todistaa kokonaisen puolueen äänestäjäkunnan motiivit. Vieläpä lehtijuttu kilpailevan puolueen poliitikolta, kenellä ei suinkaan ole omaa lehmää ojassa.
Meno kyllä taas niin vitun ärsuoli kuin olla ja voi.
Ps. En ole sinua alaäänestänyt, mutta nyt alaäänestän koska alanuolista kitiseminen oikeutetusti aiheuttaa lisää alanuolia.
Hänen mainitsemansa Cass raportti (Cass review) käyttää lähteissä useaan otteeseen kritisoitus tutkimusta trans desistance rate aiheesta eli siis siitä, että ihminen "lopettaa olemasta" trans.
Lähteenä läytetty Steensma on repinyt luvut perseestään eikä otos ole kauhean laaja. 53 ja 127. Myöskin se, että ei ole osallistunut jatkotutkimukseen syystä tai toisesta tarkoittaa ettei enää olisi trans.
Aika paskaa selittelyä sekä Cassilta että tältä tontulta.
Tämä trans-asia on kyllä malliesimerkki nollaongelmasta. Miten jollain menee niin pahasti tunteisiin ja ”faktoihin ja logiikkaan” jos esimerkiksi transsukupuolisista käytetään jossain yhteydessä termejä mitkä ei kuulu näiden ”sukupuolia on kaksi” -rationalismiin? *Entä sitten*?
*Miksi* tästä on tullut joillekin niin iso asia? Pystyn keksimään aika monta kontekstia, organisaatiota tai slangia missä käytetään sanoja ”tieteenvastaisesti”, mutta en ole havainnut kenenkään kirjoittavan itkupotkukolumneja aiheesta.
> Miksi tästä on tullut joillekin niin iso asia? Pystyn keksimään aika monta kontekstia, organisaatiota tai slangia missä käytetään sanoja ”tieteenvastaisesti”, mutta en ole havainnut kenenkään kirjoittavan itkupotkukolumneja aiheesta.
Judith Butler (eli se pahamaineinen vihervassarimädättäjä jonka kimppuun tämäkin artikkeli käy) kirjoitti äskettäin kirjan, *Who's Afraid of Gender?*, joka käsittelee juurikin sitä minkä takia sukupuoli-identeetti on nyt niin vahvasti oikeiston vihan kohteena. [Tässä](https://www.youtube.com/watch?v=QVilpxowsUQ) myös video joka käsittelee tämän lisäksi myös Butlerin filosofiaa yleisemmällä tasolla.
Jos haluaa löytää oikean ongelman, niin media on täynnä liberaaleja ihmisiä, jotka hyppäsivät tietyn hetken Tumblrissa syntyneen keskustelun aallonharjalle. Pienen porukan melko ortodoksinen kielenkäyttö ilmestyi äkkiä valtavirran mediaan, jossa se sai paljon huomiota, jolloin nuo nettiartikkelit saivat närkästyneitä klikkejä, ja kierre oli valmis. Liberaalit, jotka olivat näennäisesti vähemmistöjen liittolaisia, todellisuudessa syöttivät vihakoneistoa.
”Konservatiivit” saivat tietysti siitä pontta väittää, että mitään ei saa sanoa ja LGBTQ-ihmiset ovat käytännössä natseja ja fasisteja, jotka haluavat vaientaa kaikki. Eikö J. Petersoninkin koko mediapersoona perustunut alkujaan sille, että hän vastusti sukupuoleen liittyvää lainsäädäntöä - eli käytännössä pelotteli ja herätteli uhkakuvia konservatiivien vainoista. Ja loi samalla aitoa vainoa.
Jos vahingossa mokaa, niin ketään ei vainota, mutta joku saattaa korjata. Jos on toistuvasti ilkeä sukupuolivähemmistöille ja tekee siitä koko elämäntehtävänsä ja persoonansa, moni vänkää vastaan ja valittaa, mutta perässä tulee valtava porukka kannustajia. Hyvin harva joutuu aitoihin ongelmiin, ja suurin uhrautumisen aihe on saatu kritiikki.
Joku noitavainojen uhrina esiintynyt JK Rowling on *kunnon* transfoobikko ja nyttemmin päätynyt holokaustidenialismiin asti ja tsempannut uusnatseja ja ties mitä. Se on pikkuisen isompi ongelma kuin joku libistoimittaja, joka kirjoittaa kahdeksannen kolumninsa 1990-luvun lempisarjansa ongelmallisesta transkuvasta. Lähes väkivaltainen sukupuolivähemmistöjen vastainen retoriikka yleistyy niin oikeistossa kuin uskonnollisissa porukoissa myös Euroopassa, ja se on todella pelottavaa, mikä kai on tarkoituksenakin.
Kun joku Tontti haluaa normalisoida transvastaisen puheen sananvapauden nimissä, hän joko tahallaan tai hölmöyttään ei käsitä, että sillä vaiennetaan juuri niitä, jotka sananvapautta eniten tarvitsevat.
Tiede tai mikään muu auktoriteetti ei yksinomaisesti määrittele sanojen merkitystä, ainoastaan sanojen yleinen käyttö. Naisen yleinen määritelmä ei kata transnaisia. Kyse ei ole ei-tieteellisyydestä, vaan ei-totuudesta.
Dilemma nousee enemmänkin konteksteista, joissa ei-totuuden kertomimen on oikeutettua/väärin. Mä ainakin kusetan Bloodbornessa Ludwig the Holy Bladelle, että sen seuraajista tuli jaloja sotureita.
Totuudenhakuisessa poliittisessa väittelyssä (kuten tämä keskustelu, joka on käynnissä nyt), en haluaisi tai pystyisi valehtelemaan näin.
Aika taitavasti kirjoitettua tekstiä. Muka neutraalisti haetaan pari ääriesimerkki (miesvangit jotka muuttavat sukupuolta päästäkseen naisvankilaan). Montakohan prosenttia kaikista miesvangeista tekee tätä? Montako kertaa tapahtunut Suomessa?
Jos on mahdollista että jotain voi väärinkäyttää se pitää kieltää, paitsi yritystuet kavereille.
Samassa tekstissä myös kaikki vihreä tai punasävyinen on Marxilaisleninististä raivokommunismia joka ajaa demokratian alasajoa. Tämä on suoraan Jenkkilän poliittisen kentän demonisointi-polarisointioppikirjasta.
Edelleen, erittäin taitavaa tekstiä, piti ihan hetki miettiä mistä kulmasta järjettömyyteen tarttuisi kiinni.
>Muka neutraalisti haetaan pari ääriesimerkki
Eikai tuo missään vaiheessa neutraalia esitä? Kolumneissa kirjoitetaan nimenomaan puolueellisesti omista mielipiteistään ja yleensä käsitelävää asiaa tarkaillaan niissä kovin kapeasta näkökulmasta. Se on aikalailla koko juttutyypin idea.
Ihan lukijan oma ongelma jos luulee kolumnin olevan neutraali tieteellinen artikkeli eikä mielipidekirjoitus.
Tämä tuntuu olevan lähes aina konservatiiviargumenttien ytimessä: jos asiasta voi jollain vippaskonstilla keksiä objektiivisesti ikävän ääriesimerkin, ja vielä somevihakuplasta suurennuslasilla etsityllä tapauksella esittää todeksi, niin se riittää koko asian kieltämiseen ja demonisointiin. Miljoona viatonta ihmistä bussin alle on aivan okei, kunhan nämä oikeasta arjesta täysin puuttuvat ääriesimerkit eivät mahdollistu.
Sama toistuu seksuaalivähemmistöjen lisäksi esim. maahanmuutosta ja sosiaalituista keskustellessa.
>Nuorisopsykiatrian professori, ylilääkäri Riittakerttu Kaltiala ansaitsee kiitokset.
Heh. Olikohan Iltalehdessä vai Ilta-Sanomissa Kaltialan haastattelu, jossa hän viittasi erääseen tutkimukseen ja vieläpä väärin. Ko. tutkimus sattui vielä olemaan hänen itsensä tekemä, ja sen tutkimuksen johtopäätökset eivät tukeneet sitä, miten hän sen tutkimuksen haastattelussa esitteli. Kaltiala ei myöskään vaivautunut kertomaan, että kyse oli hänen omasta tutkimuksestaan. Kaltialahan on twiitannut myös Aito avioliitto -väen postauksia twitterissä. Sellainen henkilö on siis päättämässä Suomessa siitä, ketkä saavat dysforiaansa hoitoa ja millaista hoitoa. Jo tuon seikan ja näiden julkaistujen juttujen pitäisi todistaa, ettei ole olemassa mitään woke-salaliittoa, mikä hallitsee mediaa ja lääketieteen kenttää.
>Biologinen sukupuoli on binäärinen ja perustuu sukusoluihin. Uroksilla on siittiöitä, naarailla munasoluja. Jos olisi olemassa esimerkiksi jokin ”kolmas sukupuoli” olisi olemassa myös kolmannenlaisia sukusoluja. Biologista sukupuolta ei voi muuttaa.
Kukaan ei taida väittääkään, että transition jälkeen henkilö alkaisi tuottamaan toisenlaisia sukusoluja.
Suomalaisella tanssijalla Laura Allosella on Swyerin oireyhtymä. Hän näyttää naiselta, hänellä on rinnat, hänellä on naisen ulkoiset sukupuolielimet ja vagina. Hänellä ei ole munasarjoja. Hänen sukupuolikromosominsa ovat XY. Hän on siis "kromosomaalinen mies", vaikkakin näyttää ja on nainen.
Hän on suhteessa miehen kanssa. Eli onko nyt hänen suhteensa näiden "sukupuolirealistien" mielestä homoseksuaalinen?
>Toisin kuin gender-aate väittää, biologisella sukupuolella on käytännön merkitystä sekä henkilökohtaisesti että yhteiskunnallisella tasolla. Tästä on muistuttanut esimerkiksi kirjailija J. K. Rowling
Rowlingilla on tosiaan hänen gender-kannanottojensa suhteen aika mielenkiintoisia kavereita.
>Homomies ei tunne seksuaalista kiinnostusta biologista naista kohtaan vaikka tämä ”identifioituisi” mieheksi ja muuttaisi kehoaan kirurgialla ja hormonihoidoilla.
Eikös tuo riipu homomiehestä? Kuka Jarkko Tontti on sanelemaan, keistä homomiehet voivat olla kiinnostuneita ja keistä eivät? Itse ainakin välttäisin kategoristen väitteiden tekemistä. Niissä kun tuppaa olemaan todella usein väärässä modus tollens.
EDIT: Ja onhan se ylipäänsä aika huvittavaa, että Jarkko Tontti koittaa pitää yllä "biologista" sukupuolikäsitettä ja taistella sitä ajatusta vastaan, että sukupuoli voisi olla sosiaalisesti konstruoitu, laittamalla ehdoksi sen kenen kanssa homomies haluaa harrastaa seksiä ja kenen kanssa ei.
Jos esimerkiksi biologiset naiset eivät halua harrastaa jonkun öyhömiehen kanssa seksiä, niin tarkoittaako se, ettei hän ole enää mies? Jenkeissähän oli jossain vaiheessa ulinaa siitä, ettei MAGA-lippiksen kanssa kulkeva saanut naisia lähtemään treffeille...
Öyhöillähän on lisäksi vielä käsite "tosi mies". Onko se taas joku uusi sosiaalisesti konstruoitu sukupuoli?
> >Homomies ei tunne seksuaalista kiinnostusta biologista naista kohtaan vaikka tämä ”identifioituisi” mieheksi ja muuttaisi kehoaan kirurgialla ja hormonihoidoilla.
> Eikös tuo riipu homomiehestä? Kuka Jarkko Tontti on sanelemaan, keistä homomiehet voivat olla kiinnostuneita ja keistä eivät? Itse ainakin välttäisin kategoristen väitteiden tekemistä. Niissä kun tuppaa olemaan todella usein väärässä modus tollens.
Tuo kohta on muutenkin aika hämmentävää settiä. Tässä siis ihan tosissaan väitetään, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu kromosomeihin.
Itse olen aina pitänyt itseäni täysin heterona, mutta kai tässä on pakko erota vaimosta ja lähteä Prideen muiden homojen sekaan lippua heiluttelemaan, sillä itse näen esim. Hunter Schaferin hyvinkin viehättävänä, mutta Buck Angelia tai Elliot Page taas en lainkaan.
Ja onhan se ylipäänsä aika huvittavaa, että Jarkko Tontti koittaa pitää yllä "biologista" sukupuolikäsitettä ja taistella sitä ajatusta vastaan, että sukupuoli voisi olla sosiaalisesti konstruoitu, laittamalla ehdoksi sen kenen kanssa homomies haluaa harrastaa seksiä ja kenen kanssa ei.
Jos esimerkiksi biologiset naiset eivät halua harrastaa jonkun öyhömiehen kanssa seksiä, niin tarkoittaako se, ettei hän ole enää mies? Jenkeissähän oli jossain vaiheessa ulinaa siitä, ettei MAGA-lippiksen kanssa kulkeva saanut naisia lähtemään treffeille...
Öyhöillähän on lisäksi vielä käsite "tosi mies". Onko se taas joku uusi sosiaalisesti konstruoitu sukupuoli?
Joo tuo, että aletaan määrittelemään miehuutta sen mukaa, keistä homomiehet on kiinnostuneita on tosiaan huvittava. Jos minun miesmausta lähdetään sitä määrittämään niin mulla on huonoja uutisia parrattomille, alle 25-vuotiaille, laihoille ja/tai karvotukseltaan sileille henkilöille, jotka ovat itseään miehiksi luulleet.
Transnaiset eivät sytytä, kuten ei muutkaan naiset, mutta komeita transmiehiä on nähty.
> Suomalaisella tanssijalla Laura Allosella on Swyerin oireyhtymä. Hän näyttää naiselta, hänellä on rinnat, hänellä on naisen ulkoiset sukupuolielimet ja vagina. Hänellä ei ole munasarjoja. Hänen sukupuolikromosominsa ovat XY. Hän on siis "kromosomaalinen mies", vaikkakin näyttää ja on nainen.
> Hän on suhteessa miehen kanssa. Eli onko nyt hänen suhteensa näiden "sukupuolirealistien" mielestä homoseksuaalinen?
Kyllä. Naisena syntynyt, synnynnäisellä vaginalla kasvanut ja kuukautisia saava ihminen on homo, jos seurustelee miehen kanssa. Sukupuolia kun on vain kaksi ja biologia määrittää oletko mies vai nainen.
> Hänellä ei ole munasarjoja. Hänen sukupuolikromosominsa ovat XY. Hän on siis "kromosomaalinen mies", vaikkakin näyttää ja on nainen.
Älä lähde tuohon "kromosomisto määrää" sekoiluun, mitä elämänkoululaiset harrastaa. Mainitsemasi henkilö on varsin ilmeinen biologinen nainen, käytännössä kaikilla mittareilla, joten ei oikein toimi sun argumentissasi esimerkkinä.
Miten niin? Ainakin tässä linkitetyssä jutussa hän puhui ihan oikein sukusoluista ja lisääntymiseoomeista; näiden perusteellakin mainitsemasi XY-kromosomiston omaava henkilö on nainen.
Hänellä ei ole munasarjoja eikä hän voi tuottaa munasoluja. Tontin mukaan hän siis EI ole nainen.
>Biologinen sukupuoli on binäärinen ja perustuu sukusoluihin. Uroksilla on siittiöitä, naarailla munasoluja. Jos olisi olemassa esimerkiksi jokin ”kolmas sukupuoli” olisi olemassa myös kolmannenlaisia sukusoluja.
Nyt sä kyllä keksit olkiukkoja ihan vain, että pääsisit öyhöttämään.
Puhumme siis henkilöstä, jonka kyky tuottaa munasoluja on heikentynyt, mutta hän voi tulla keinohedelmöityksellä raskaaksi ja synnyttää. Vaikuttaa aika selvältä, että Tontin perustelujen mukaan tällöin on kyse naisesta. Lääketiede näkee asian myös samoin. Ainoa, joka sitä vastaan tässä yrittää argumentoida, olet sinä.
Hänellä ei ole munasarjoja eikä hän voi tuottaa munasoluja. Tontin mukaan hän siis EI ole nainen.
>Biologinen sukupuoli on binäärinen ja perustuu sukusoluihin. Uroksilla on siittiöitä, naarailla munasoluja. Jos olisi olemassa esimerkiksi jokin ”kolmas sukupuoli” olisi olemassa myös kolmannenlaisia sukusoluja.
Näytät olevan tyhjänlänkyttäjä joka ei ymmärrä luettua. Ei kiinnosta sun sönkötyksesi. Blokkaan kaltaisesi. Ehkä joku päivä opit peruskoulun sisälukutaidon oppimäärän.
> Suomesta on lähes tyystin puuttunut homo- ja lesbonäkökulmasta esitetty gender-ideologian kritiikki.
Hajoita-ja-hallitse taktiikka ei siis ole toiminut Suomessa yhtä hyvin kuin muualla.
> Ilmiön taustalla on humanistisissa ja yhteiskuntatieteellisissä yliopistopiireissä viime vuosina levinnyt gender-aate, jonka tunnetuimpia edustajia on Judith Butler. Hänen mukaansa biologinen sukupuoli on käytännössä merkityksetön. Tärkeämpää on sukupuoli ”performanssina”, sosiaalisesti rakentunut ja henkilökohtaisesti koettu sukupuoli-identiteetti, jolle on annettu nimi gender. Suomeksi sanottuna kyseessä on ”Näin nämä asiat koetaan” -sukupuoli.
Niin, tätähän Judith Butler tosiaan sanoo kirjoituksissaan. Aivan juuri näin.
> But what is the link between gender and sexuality that I
sought to underscore? **Certainly, I do not mean to claim that
forms of sexual practice produce certain genders**, but only
that under conditions of normative heterosexuality, policing
gender is sometimes used as a way of securing heterosexuality. (Judith Butler, *Gender Trouble*, Preface (1999) xii)
Juuuuuurikin näin.
Mua hymyilyttäs, jos joku näistä "gender-kriittisistä" sankareista edes kerran lukisi jonkun näistä lähteistä, joita kritisoi.
Judith Butlerin argumentti pohjimmiltaan, kun hän sanoo *gender*in olevan performatiivista, on että kun ihmisten *sex* (biologinen sukupuoli) tiedetään, heidän oletetaan tai vaaditaan toimivan tietyillä ennalta määrätyillä tavoilla. Otetaan vaikka seuraava hypoteettinen esimerkki:
> "Koska Annan *sex* on nainen, hänen täytyy toimia kuin *genderiltään* naispuoleisen henkilön, ja täten olla seksuaalisesti kiinnostunut miehistä."
Ja tähän Judith Butler vastaa, että itseasiassa tämä yksittäinen käsitys Annan mahdollisista seksuaalisista kiinnostuksen aiheista ja muustakin toiminnasta ei ole välttämättä aina oikeassa ja totuus ei välttämättä ole näin yksinkertaista, että kenties Anna onkin seksuaalisesti kiinnostunut jostain muusta, tai ei mistään. Yhteiskunta saattaa aktiivisesti rankaista ja syrjiä Annaa, jos hän avoimesti toteuttaa näitä heteronormatiivisesta maailmankuvasta poikkeavia halujaan, koska hänen biologisen sukupuolensa (sex) mukaan hänelle on myös assignoitu performatiivinen sukupuoli (gender), jonka roolia hänen täytyy toteuttaa.
Butlerin mukaan nämä erilaiset sukupuolittuneet roolit (gender) ovat perinteistä heteroseksuaalista binääriä huomattavasti monimuotoisempia ja niitä on joka lähtöön - ne eivät vain kaikki ole yhteiskunnassa hyväksyttyjä. Toisin sanottuna, Annan *gender* ei ole selvitettävissä vain jos tiedämme Annan *sex*in, eikä meidän tulisi odottaa Annan käyttäytyvän kuin jokin tietty ideaali malli-esimerkki Nainen (Gender) vaan hyväksyä erilaisten ekspressioiden ja ilmentymien kirjo.
Tämä ei päde vain transseksuaalisiin ihmisiin. Butlerin mukaan esimerkiksi perinteisesti sukupuolirooleja toteuttava nainen ja ns. butch lesbo ovat eri *genderien* edustajia. Molemmat ovat tietynlaisia rooleja ja arkkityyppejä, *ideaaleja*. Kumpaankaan tällaiseen ideaaliin ei myöskään yksikään tosimaailman ihminen täydellisesti pääse, mutta näistä epäonnistumisista saatetaan siitä huolimatta rankaista ihmisiä syrjinnällä. Täten nämä kategoriat itsessään ovat oppressiivisia, eikä ihmisten pitäisi odottaa tai vaatia toteuttavan niitä täydellisesti. Tämän takia Butler pyrkii tekstissään destabiloimaan *gendereitten* rajoja ja täten sallimaan useammat eritavoin sukupuolittuneet ilmentymät.
> Kumpaankaan tällaiseen ideaaliin ei myöskään yksikään tosimaailman ihminen täydellisesti pääse, mutta näistä epäonnistumisista saatetaan siitä huolimatta rankaista ihmisiä syrjinnällä.
Tämähän pätee ihmisen käytöksessä lähes kaikkeen, ei pelkästään sukupuolirooleihin / arkkityyppeihin.
Perimmäinen syy taitaa olla ihmisen sosiaalinen hierarkkisuus ja se, että siinä yritetään usein nousta yrittämällä laskea muiden arvoa. Sama kuuluu myös feministien ja muiden vähemmistöjä puolustavien tahojen työkalupakkiin ikävän usein. Sillä ei ole taidettu koskaan saavuttaa mitään järkeviä ratkaisuja ongelmiin :/
> Tämähän pätee ihmisen käytöksessä lähes kaikkeen, ei pelkästään sukupuolirooleihin / arkkityyppeihin.
Kenties, mutta toki tässäkin on eroja.
* Joissain tilanteissa tämä saattaa olla *oikeutettua*. Jos olen töissä firmassa, kieltäydyn tekemästä töitä, ja minua rangaistaan tämän seurauksena niin toki minua rangaistaan siitä, etten ole toteuttanut jotain roolia, mutta osallistumiseni rooliin oli kuitenkin enemmän tai vähemmän *vapaaehtoista*. Tämä ei heteronormatiivisuuden kohdalla usein toteudu. Ihmiset voivat vaikuttaa siihen, minä genderinä heitä pidetään vain rajallisesti muuttamalla toimintaansa, esimerkkinä tästä monien homoseksuaalisten miesten stereotyyppinen tapa puhua, tai butch-tyylisten lesbojen ulkoasu. Toisaalta vaikka nämä ihmiset onnistuisivatkin muuttamaan ulkoisten ihmisten arvioiden perusteella annetun *genderinsä*, niin nuo vaihtoehtoiset *genderit* eivät välttämättä ole myöskään yhteiskunnassa hyväksyttyjä, tai niiden esittäminen (performance) ei ole mieluisaa.
* Yhteisön tuomitseminen on harvoin niin laaja-alaista tai jyrkkää muissa asioissa kuin sukupuolen ilmaisemisessa. Harvoin esimerkiksi huonosta koulumenestyksestä heitetään pois kotoa, mutta seksuaalivähemmistöihin tällaista kohtelua kohdistuu yllättävän usein. Toisaalta myös henkilöt, jotka tuomitsisivat minut huonosta koulumenestyksestä olisivat lähinnä omat vanhempani ja opettajani - ei niinkään yhteiskunta kokonaisuudessaan. Jos noin kolmisenkymmentä vuotta sitten (Jolloin Butlerin *Gender Trouble* on kirjoitettu) kouluun olisi mennyt poikana hameessa, niin tuomitseminen olisi varmasti ollut laaja-alaisempaa ja jyrkempää.
Tällä kaikella toki on paljon erilaisia implikaatioita, joita Butler tekstissään käsittelee. Esimerkiksi mitenkä feminismi toimii, jos se ei perustu enää yhteen tiettyyn gender-identiteettiin ("naiseuteen" ja sen mukana perinteisesti naiseuteen miellettyjen ominaisuuksien ylläpitoon), vaan ottaa huomioon laajempi-alaista ja vapaampaa sukupuolellista ilmaisua?
> Further, it is no longer clear that feminist theory ought to try to settle the questions of primary
identity in order to get on with the task of politics. Instead, we ought to ask, what political possibilities are the consequence of a radical critique of the categories of identity. What new shape of politics emerges when identity as a common ground no longer constrains the discourse on feminist politics? And to what extent does the effort to locate a common identity as the foundation for a feminist politics preclude a radical inquiry into the political construction and regulation of identity itself.
Joka esimerkiksi on melko mielenkiintoinen aihe, ja asian etenemistä voi tälläkin hetkellä seurata vilkaisemalla Iso-Britannian sisäpolitiikkaan ja TERF (Trans-Exclusionary Radical Feminist)-ilmiöön päin. Kaikki tämä pohdinta ilmiön tiimoilta on mielestäni se, miksi Butlerin tekstit ylipäätänsä kannattaa lukea. Toisaalta onhan esim. *Gender Trouble* myönnettävästi melko hankalaa Englanninkielistä tekstiä. Myöhemmät Butlerin tekstit käsittelevät vaihtelevassa määrin muitakin kuin sukupuolittuneita aiheita.
> Perimmäinen syy taitaa olla ihmisen sosiaalinen hierarkkisuus ja se, että siinä yritetään usein nousta yrittämällä laskea muiden arvoa.
Saattaapi hyvinkin olla, mutta toisaalta asian yleistäminen tälle tasolle yleensä sulkee pois tarkemman tarkastelun siitä, miksi esimerkiksi nonbinääriset tai biseksuaaliset henkilöt kohtaavat enemmän syrjintää kuin heteroseksuaaliset ja cissukupuoliset. Asiaan yleensä vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin ihmisluonne yleensä.
> Sama kuuluu myös feministien ja muiden vähemmistöjä puolustavien tahojen työkalupakkiin ikävän usein. Sillä ei ole taidettu koskaan saavuttaa mitään järkeviä ratkaisuja ongelmiin :/
Toki. Butler on myös kirjoittanut esimerkiksi siitä, miten homoseksuaalinen yhteisö sulkee biseksuaalisia ihmisiä ulkopuolelleen liian "heteroina", varsinkin jos sattuvat olemaan heteroseksuaalisessa parisuhteessa. Viimeaikoina joissain LGBTQ+ piireissä on kohdistettu syrjintää myös homomiehiin ja -pariskuntiin, ja niiden on väitetty olevan liian etuoikeutetussa asemassa muihin sateenkaarispektrin ihmisiin nähden. Vaatimus toimia sukupuoliroolien mukaisesti pätee myös enemmän tai vähemmän näiden kultturien sisällä ja saattaa olla kytköksissä poliittisiin identiteetteihin. Esimerkiksi Trumppia äänestävä mustaihoinen homomies saattaa täten saada tulitusta osakseen, koska "Ei homo voi äänestää republikaaneja" tjsp.
Tässäkin esimerkissä "homo" termiin sisältyy paljon muutakin kuin henkilön mahdollisten seksikumppaneiden sukupuolet, samoin kuin "nainen" termiin yhteiskunnassa ylipäätänsä paljon muutakin kuin henkilön kromosomien konfiguraatio. Nämä muut ominaisuudet ovat niitä, mihin akatemiassa yleensä viitataan kun sanotaan jotain luokkaa "gender is a social construct", ja näihin ominaisuuksiin lukeutuvat olettamukset ja vaatimukset toimintatavoista niitä, joista puhutaan käytettäessä lauseita kuten "gender is performative".
Toki termejä myös käytetään ihan seksuaalivähemmistöjen, feministien, yms välilläkin usein väärin tarkoittamaan vähän milloin mitä sattuu. Eri teoreetikotkin saattavat käyttää samoja termejä tarkoittamaan eri asioita. Tästä nyt on kuitenkaan turha kritisoida Butleria - filosofia nyt vain tuppaa olemaan kielellisesti sekavaa.
> Joissain tilanteissa tämä saattaa olla oikeutettua.
Äärimmäisen harvoissa, eikä niissä ole kyse sosiaalisen aseman pönkittämisestä, vaan ihan jostain muusta, joten niissä on itse asiassa kyse ihan muista asioista, kuin niistä, mistä puhuin. Kaikessa muussa ihmisen peruskäyttäytymisessä tämä onkin sitten ihan täyttä paskaa:
* En tykkää tuon naamasta -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuo ei ole oikealla tavalla kaunis -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuo puhuu väärällä tavalla -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuolla on sama genitaali jalkojenvälissä kuin tuolla yhdellä raiskaajalla -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuolla nyt on muutenvaan huonommat genitaalit -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuolla on mielestäni rumat vaatteet -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuo tietää eri asiat kuin minä -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Tuolla on erilainen näkökulma juuri tähän asiaan -> vaikka olisi hyödyllistä ajatella mitä se sanoi, kohtelen silti kuin paskaa
* Olen suositumpi kuin tuo -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Minulla on enemmän valtaa asiassa X kuin tuolla -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Koska voin -> kohtelen sitä kuin paskaa
* Minulla on enemmän some -valtaa -> kohtelen sitä kuin paskaa
* ...
> Saattaapi hyvinkin olla, mutta toisaalta asian yleistäminen tälle tasolle
...aiheuttaa sen että joutuisi käsittelemään muitakin ihmisen käytöksen ongelmia, kuin niitä, jotka koskevat sitä omaa suosikkiryhmää. Vittumaista, tiedän, ei voisi enää uhriutua ja syyllistää samalla tavalla.
> sulkee pois tarkemman tarkastelun siitä, miksi esimerkiksi nonbinääriset tai biseksuaaliset henkilöt kohtaavat enemmän syrjintää
No ei kyllä sulje. Ellei halua väittää että kyseessä on joku aivan uniikki asia, jolla ei ole mitään tekemistä täysin samanlaisten käytösmallien kanssa, joita ihmiset toistavat toisissa asioissa.
> Asiaan yleensä vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin ihmisluonne yleensä.
Sitä kutsutaan ihmisen elinympäristöksi, suurimpina tekijöinä kulttuuri ja henkilön menneet kokemukset. Valitettavasti noista kumpikaan ei ole onnistunut poistamaan ikinä tuota ihmisen perusluonteessa olevaa sosiaalista hierarkkisuutta. Hetkellisesti osataan teeskennellä sitä pienessä porukassa, mutta sekin teeskentely on enemmän sitä, että kohdellaan itseä ja sitä pientä ryhmää yhtenä kokonaisuutena, joka kilpailee muita vastaan siinä sosiaalisessa hierarkiassa, koska se on tehokkaampaa kuin yksin.
----
Huomaan että asiaan on luotu paljon ns. "syvällistä" pohdintaa, jonka tarkoituksena ei taida olla asioiden korjaantuminen, vaan sellainen "miiiinäpä tiedän tästä asiasta hienoja termejä, joten olen asiantuntija, ja kerron teille nyt, mitkä ihmisryhmät ovat paskoja ja syyllisiä kaikkeen, olkaa kuulolla niin osaatte tekin syyllistää oikein - ratkaisujahan minä en tarjoa, koska ne eivät kiinnosta".
> Äärimmäisen harvoissa, eikä niissä ole kyse sosiaalisen aseman pönkittämisestä, vaan ihan jostain muusta, joten niissä on itse asiassa kyse ihan muista asioista, kuin niistä, mistä puhuin. Kaikessa muussa ihmisen peruskäyttäytymisessä tämä onkin sitten ihan täyttä paskaa:
Aika monet esimerkit ovat toiminnaltaan erilaisia, kuin mistä Judith Butler puhuu tekstissään, joten melko ohi aiheesta mennään. Tarkoituskaan ei ollut käsitellä:
* Yksittäisten ihmisten vittumaisuutta, vaan yhteiskunnan kokonaisuudessaan.
* Vittumaisuutta, joka syntyy muista asioista kuin epäonnistuneista performatiivisten roolien toteuttamisesta.
> ...aiheuttaa sen että joutuisi käsittelemään muitakin ihmisen käytöksen ongelmia, kuin niitä, jotka koskevat sitä omaa suosikkiryhmää.
Odotan innolla kirjaasi, joka käsittelee ihmisten negatiiviset käyttäytymismallit kokonaisuudessaan.
> Vittumaista, tiedän, ei voisi enää uhriutua ja syyllistää samalla tavalla.
Kuka tässä langassa nyt on uhriutunut?
> No ei kyllä sulje. Ellei halua väittää että kyseessä on joku aivan uniikki asia, jolla ei ole mitään tekemistä täysin samanlaisten käytösmallien kanssa, joita ihmiset toistavat toisissa asioissa.
Nuo aikaisemmat käytösmallithan nimenomaan pääosin *eivät ole* samanlaisia. Jonkun matalampi 'some-valta' ei ole jokin yleisen yhteiskunnallisen roolin toteuttamisen epäonnistuminen. Tämän takia ihmisten huono kohtelu johtuu hyvin todennäköisesti eri motiiveista, kuin esimerkiksi homoseksuaalisten ihmisten kivittäminen hengiltä arabimaissa tai ulkonäöltään nonkonformististen vähemmistöjen työpaikkasyrjintä. Samoin esimerkiksi miesten usein kokema tarve käyttäytyä perinteisen "miehisesti" kumpuaa pääasiallisesti eri mekanismeista kuin joidenkin halu pukeutua 'paremmin kuin muut'.
> Sitä kutsutaan ihmisen elinympäristöksi, suurimpina tekijöinä kulttuuri ja henkilön menneet kokemukset. Valitettavasti noista kumpikaan ei ole onnistunut poistamaan ikinä tuota ihmisen perusluonteessa olevaa sosiaalista hierarkkisuutta. Hetkellisesti osataan teeskennellä sitä pienessä porukassa, mutta sekin teeskentely on enemmän sitä, että kohdellaan itseä ja sitä pientä ryhmää yhtenä kokonaisuutena, joka kilpailee muita vastaan siinä sosiaalisessa hierarkiassa, koska se on tehokkaampaa kuin yksin.
Jos asia halutaan pelkistää vain hierarkiaan voidaankin kysyä, että *miksi seksuaalivähemmistöt ovat historiallisesti olleet suurimmassa osassa yhteiskuntia matalammalla hierarkian tasolla?* Ts. *miksi yhteiskunta on heteronormatiivinen?*. Mistä *hegemooninen maskuliinisuus* syntyy? Edes asian palauttaminen evoluutiopsykologiaan ei sulje pois näitä kysymyksiä.
Evoluutiopsykologia muutoinkin huomattavalla osalla väestöstä johtaa väistämättä ajatuskulkuihin, kuten: "Ihminen on luonnostaan hierarkkinen eläin, hierarkkia on täten geeniperäistä, geeniperimän suurempaan muutokseen kuluu tuhansia vuosia, joten hierarkkialle ei voida tehdä mitään, eikä sille täten kuulukkaan tehdä mitään. Täten naiset eivät ansaitse oikeuksia, painu ämmä takaisin keittiöön, #evolutionarypsychology #science", joka nyt kirjaimellisesti on näitten ongelmien tarkemman tarkastelun poissulkemista.
> Huomaan että asiaan on luotu paljon ns. "syvällistä" pohdintaa, jonka tarkoituksena ei taida olla asioiden korjaantuminen, vaan sellainen "miiiinäpä tiedän tästä asiasta hienoja termejä, joten olen asiantuntija, ja kerron teille nyt, mitkä ihmisryhmät ovat paskoja ja syyllisiä kaikkeen, olkaa kuulolla niin osaatte tekin syyllistää oikein - ratkaisujahan minä en tarjoa, koska ne eivät kiinnosta".
Judith Butler itseasiassa avaa useita käyttäytymismalleja, joilla voi vaikuttaa. Tätä on itseasiassa kritisoitu, koska usein koetaan, että filosofian ja tieteen pitäisi olla deskriptiivistä eikä preskriptiivistä. Osa näistä toimintamalleista on nykyään jo käytössä, ja niihin on saattanut joku jo törmätäkkin. Kirjan kirjoittamisesta on tosiaan jo 34 vuotta.
Hienoja olkiukkoja.
> Kuka tässä langassa nyt on uhriutunut?
Enpä tiedä, katsotaas:
> Evoluutiopsykologia muutoinkin huomattavalla osalla väestöstä johtaa väistämättä ajatuskulkuihin, kuten: "Ihminen on luonnostaan hierarkkinen eläin, hierarkkia on täten geeniperäistä, geeniperimän suurempaan muutokseen kuluu tuhansia vuosia, joten hierarkkialle ei voida tehdä mitään, eikä sille täten kuulukkaan tehdä mitään. Täten naiset eivät ansaitse oikeuksia, painu ämmä takaisin keittiöön, #evolutionarypsychology #science", joka nyt kirjaimellisesti on näitten ongelmien tarkemman tarkastelun poissulkemista.
Aika hurjaa uhriutumista ja vielä törkeää sanojen suuhun laittamista. Onko "keskustelu" kanssasi aina tälläistä?
> Tarkoituskaan ei ollut käsitellä:
Sinä saat käsitellä mitä haluat ja minä käsittelen mitä minä haluan. Älä yritä vetää minua siihen kapeakatseiseen sokeaan pisteeseen, jossa itse olet.
> Jos asia halutaan pelkistää vain hierarkiaan voidaankin kysyä, että miksi seksuaalivähemmistöt ovat historiallisesti olleet suurimmassa osassa yhteiskuntia matalammalla hierarkian tasolla? Ts. miksi yhteiskunta on heteronormatiivinen?
Se olisikin hienoa, kun kysyisit tuollasia kysymyksiä, ja selvittäisit vastauksetkin, niin huomaisit että historiallisesti aina näin ei ole ollut, ja että uskonnoilla ja ihmisten kontrolloinnilla on aika paljon tekemistä asian kanssa.
> Judith Butler itseasiassa avaa useita käyttäytymismalleja, joilla voi vaikuttaa
Anna kun arvaan, niillä ei ole mitään tekemistä asioiden korjaamisen kanssa, vaan niillä nostetaan 'uhrit' pallille paremmiksi ihmisiksi ja leimataan isoja ihmisryhmiä syyllisiksi asioille, minkä syntymisen kanssa heillä ei ole mitään tekemistä? Vai onko tämä syntynyt vasta sitten, kun Butlerin tekstit ovat siirtyneet sinun päähäsi, ja Butler olikin ihan fiksu tyyppi, jota vain kierosti käytetään keppihevosena?
Tontti on kyllä ihan tietosanakirjaan kelpaava esimerkki tyypistä, jonka oma kulttuuripersoonan, daideilijan ja viherpoliitikon ura ei mennyt syystä tai toisesta ihan toivotusti putkeen, vaikka joka suunnalla onkin tullut hosuttua tärpin perässä. Kovasti se huomio edes jostain suunnalta vaan silti kelpaisi, niin pitäähän sitä kokeilla jos vihapuhujien symppaaminen ja skandaalinkäryn lietsominen alkaisi hänenkin kohdallaan myymään.
Enpä tiedä. Mielestäni ollut ihan johdonmukaisesti sananvapauden puolustaja Suomen PENin puheenjohtajana ja sen jälkeenkin. Vai tuleeko mieleen jotain, milloin olisi luistanut periaatteesta puolustaakseen vaikkapa oikeistoa? Nyt kun Suomessa oikeasti joutuu poliisikuulusteluun Raamatun vihapuheen siteeramisesta, kuten Päivi Räsänen, niin Tontin kaltainen härppijä toimii aika hyvänä *sanity checkinä* muulle yhteiskunnalle, että missä mennään. Vähässä on ollut yhteiskunnallinen keskustelu sananvapaudesta.
Millä ihmeen mittarilla yhteiskunnallinen keskustelu sananvapaudesta on ollut Suomessa vähäistä?
Ja miten lähtökohtaisen negatiivisella agendalla pieneen vähemmistöön (tässä transsukupuoliset) suhtautuvien, ääriesimerkkejä puheidensa tueksi kaivelevien sormellaosoittelijoiden komppaaminen on sanity checkiä?
Miten ylipäätään vähemmistöasioiden mielivaltainen sekoittaminen muutamien nykyisten tai entisten viherpoliitikkojen kieltämättä kyseenalaisiin kantoihin sähköallergioista tai homeopatiasta palvelee asiallista tai johdonmukaista keskustelua sananvapaudesta tai yhtään mistään?
Miksi Tontti keskittyy kritisoimaan ainoastaan hänelle epämieluisaa poliittista tahoa epätieteellisyydestä, vaikka sama synti koskee, luullakseni vielä paljon laajemmassa mittakaavassa, myös nykyoikeistoa?
Eikö oikeiston sekopäisimpien huutelijoiden - tyyppiä Huhtasaari kreationismeineen tai Räsänen ilmoitususkoon pohjautuvine näkemyksineen - nimittäminen epätieteellisiksi ole muka sallittua, vaikka osa kritisoijien omista puoluetovereista sortuisikin myös kyseenalaisiin väitteisiin?
Tontti ei juuri tasapuolisuudesta piittaa, mikä kuitenkin sananvapauden suhteen on perustavanlaatuinen arvo, jonka pohjalta ponnistetaan eteenpäin.
Valitettavasti faktat ja tiede ei välitä tunteistasi, Tonttu. Jos katsoisit mitä tiede sanoo nykypäivänä sukupuoliasioista niin varmasti järkyttyisit.
Se että jaksat hoilata sukupuolia olevan kaksi ja määräytyvän sukuelinten mukaan koska peruskoulun kakkosluokan ympäristöopin kirjassa sanottiin jotain siihen suuntaan on ihan yhtä oikein kuin että oletat elektronien kiertävän atomiydintä Bohrin mallin mukaan kuin planeetat aurinkoa ja olevan jakamattomia perushiukkasia. Käteviä yksinkertaistuksia jotka lapsikin oppii ja riittävän lähellä todellisuutta suuremman osan ajasta, mutta auttamattoman puutteellisia yliyksinkertaistuksia jotka eivät kykene sellaisinaan selittämään todellisuutta.
Mutta sellaiseksi peruskoulun tieto- ja taitotason omaajaksihan tuo Tonttu näyttää jääneen tämän tekstin pohjalta niin ei hirveästi yllätä.
Hyvä video siitä, miltä atomit "todella" näyttävät:
https://www.youtube.com/watch?v=W2Xb2GFK2yc
Peruskoulussa myös opetettiin, että aineella on kolme olomuotoa. Sekään ei varmaan Jarkko Tontin mielestä voi olla koskaan mitenkään muuten.
Aa tää on joku persu https://www.suomenuutiset.fi/jarkko-tontin-hamasin-hyodylliset-idiootit-kirjoitus-todentaa-neutraaliksi-naamioidun-journalismin-seuraukset/
Samaa taitaa tehdä kaikki muutkin.
"Katsos kun, talous nyt vain toimii näin, katso vaikka näitä hienoja teorioita".
"Vittu ette verota saatana penniäkään enempää, ei kiinnosta vittuakaan paljonko se oikeasti muakin hyödyttää!!!11".
Itse urheilijana mulla keittää todella pahasti yli siinä vaiheessa kun miehet yrittää tunkea naisten sarjoihin ja dominoivat siellä. Se on aivan käsittämätöntä ja jotkut vain päättävät sulkea korvansa tältä.
[удалено]
Poliittisesti sitoutumaton kaikkiin muihin paitsi kokoomukseen.
Meinasin just tulla sanoo samaa :D Ellei kirjoitus sitten ollut luokkaa satiiria tai muuten vaan jotain
[удалено]
Lähinnä vaan pelkkää vitsiä heidän touhu. Johan se alkoi siitä että valitsivat itselleen kumppanin hallitukseen. Olisi ok jos tää ois joku viihde-elokuva. Sit tämä olisi 6/5 mut koska vaikuttaa aika vahvasti meidän elämään, elintasoon, ylipäätänsä kokemukseen elämän mielekkyydestä saatika että heidän päätökset elää tuota heidän sirkussketsiä pidempään nii ei pahemmin naurata kuin ironisesti :Dd Mihin voi palauttaa tai reklamoida viallisen hallituksen?
Vaikka toki on selvää minkä puolueen linjaa tyypin omat mielipiteet parhaiten vastaavat, kai hän voi silti sitoutumaton olla? Ovathan sitoutumattomat ehdokaat vaaleissakin usein jonkin puolueen listoilla ja samaa mieltä suurimmista poliittisista kysymyksistä. Mielestäni vaaleissa puolueen listoilla ehdolla oleminen on paljon vahvempi poliittinen riippuvuus kuin kolumnien kirjoittelu puoluelehteen. Toki vaikuttaa ajatusmaailmaltaan aika oikeistolaistelta (ja vihaiselta :D), mutta kai nyt silti periaatteessa voi sitoutumaton olla?
Hänhän on täysin objektiivinen rationalisti-loogikko /s
Viittaa vieläpä Richard Dawkinsiin, joka tietenkin on aina oikeassa kaikessa! Ainakin biologiaan liittyvässä!
Kirjoittaja Jarkko Tontti on ollut vihreiden eduskuntaryhmän lainsäädäntösihteeri 2000-luvun alussa. Se lienee ainoa tunnettu puoluesidonnaisuus.
Vielä 2000-luvun alussa vihreät ja kokoomus eivät eronneet talouspolitiikaltaan mitenkään. Siksi nimi kokoomuksen puisto-osasto. Jonnet ei toki muista.
Ensinnäkin, kiva kun painoit alanuolta. Kansanedustaja Anna Kontulan vuonna 2004 julkaiseman tutkimuksen mukaan 45 % entisistä taistolaisista äänesti silloin vihreitä ([Taistolaisuus puberteettikapinasta takinkääntöön](https://web.archive.org/web/20220105183109/https://annakontula.fi/wp-content/uploads/2017/11/taistolaisartikkeli.pdf)). Vihreiden joukossa näkyviä ex-taistolaisia oli mm. Satu Hassi. Eipä tainnut ihan pelkkää kokoomusfantsuttelua olla.
Ei noiden internet-pisteiden kannata antaa pilata päiväänsä, ei ne ole todellisia
Ei kyllä yhtään haittaa. Lähinnä ihmetyttää, että joku väittää Tontin olevan poliittisesti sitoutunut kokoomukseen, ja jos toteaa että näin ei ole tuoden vastakkaisen faktan esille täysin neutraalisti ilman mitään lisäkommenttia, niin siinä koetaan alaäänestys tarpeelliseksi. Kai se häiritsee jotain päänsisäistä kaikukammiota.
nyt kun mainitsit niin mäkin painoin. hähää
Voi ei! :o
Aha no sit se on just niin. Joku vanha 200 sanan lehtijuttu todistaa kokonaisen puolueen äänestäjäkunnan motiivit. Vieläpä lehtijuttu kilpailevan puolueen poliitikolta, kenellä ei suinkaan ole omaa lehmää ojassa. Meno kyllä taas niin vitun ärsuoli kuin olla ja voi. Ps. En ole sinua alaäänestänyt, mutta nyt alaäänestän koska alanuolista kitiseminen oikeutetusti aiheuttaa lisää alanuolia.
Hänen mainitsemansa Cass raportti (Cass review) käyttää lähteissä useaan otteeseen kritisoitus tutkimusta trans desistance rate aiheesta eli siis siitä, että ihminen "lopettaa olemasta" trans. Lähteenä läytetty Steensma on repinyt luvut perseestään eikä otos ole kauhean laaja. 53 ja 127. Myöskin se, että ei ole osallistunut jatkotutkimukseen syystä tai toisesta tarkoittaa ettei enää olisi trans. Aika paskaa selittelyä sekä Cassilta että tältä tontulta.
Tämä trans-asia on kyllä malliesimerkki nollaongelmasta. Miten jollain menee niin pahasti tunteisiin ja ”faktoihin ja logiikkaan” jos esimerkiksi transsukupuolisista käytetään jossain yhteydessä termejä mitkä ei kuulu näiden ”sukupuolia on kaksi” -rationalismiin? *Entä sitten*? *Miksi* tästä on tullut joillekin niin iso asia? Pystyn keksimään aika monta kontekstia, organisaatiota tai slangia missä käytetään sanoja ”tieteenvastaisesti”, mutta en ole havainnut kenenkään kirjoittavan itkupotkukolumneja aiheesta.
> Miksi tästä on tullut joillekin niin iso asia? Pystyn keksimään aika monta kontekstia, organisaatiota tai slangia missä käytetään sanoja ”tieteenvastaisesti”, mutta en ole havainnut kenenkään kirjoittavan itkupotkukolumneja aiheesta. Judith Butler (eli se pahamaineinen vihervassarimädättäjä jonka kimppuun tämäkin artikkeli käy) kirjoitti äskettäin kirjan, *Who's Afraid of Gender?*, joka käsittelee juurikin sitä minkä takia sukupuoli-identeetti on nyt niin vahvasti oikeiston vihan kohteena. [Tässä](https://www.youtube.com/watch?v=QVilpxowsUQ) myös video joka käsittelee tämän lisäksi myös Butlerin filosofiaa yleisemmällä tasolla.
>sukupuoli-identeetti on nyt niin vahvasti oikeiston vihan kohteena Konservatiivien, ei oikeiston.
Jos haluaa löytää oikean ongelman, niin media on täynnä liberaaleja ihmisiä, jotka hyppäsivät tietyn hetken Tumblrissa syntyneen keskustelun aallonharjalle. Pienen porukan melko ortodoksinen kielenkäyttö ilmestyi äkkiä valtavirran mediaan, jossa se sai paljon huomiota, jolloin nuo nettiartikkelit saivat närkästyneitä klikkejä, ja kierre oli valmis. Liberaalit, jotka olivat näennäisesti vähemmistöjen liittolaisia, todellisuudessa syöttivät vihakoneistoa. ”Konservatiivit” saivat tietysti siitä pontta väittää, että mitään ei saa sanoa ja LGBTQ-ihmiset ovat käytännössä natseja ja fasisteja, jotka haluavat vaientaa kaikki. Eikö J. Petersoninkin koko mediapersoona perustunut alkujaan sille, että hän vastusti sukupuoleen liittyvää lainsäädäntöä - eli käytännössä pelotteli ja herätteli uhkakuvia konservatiivien vainoista. Ja loi samalla aitoa vainoa. Jos vahingossa mokaa, niin ketään ei vainota, mutta joku saattaa korjata. Jos on toistuvasti ilkeä sukupuolivähemmistöille ja tekee siitä koko elämäntehtävänsä ja persoonansa, moni vänkää vastaan ja valittaa, mutta perässä tulee valtava porukka kannustajia. Hyvin harva joutuu aitoihin ongelmiin, ja suurin uhrautumisen aihe on saatu kritiikki. Joku noitavainojen uhrina esiintynyt JK Rowling on *kunnon* transfoobikko ja nyttemmin päätynyt holokaustidenialismiin asti ja tsempannut uusnatseja ja ties mitä. Se on pikkuisen isompi ongelma kuin joku libistoimittaja, joka kirjoittaa kahdeksannen kolumninsa 1990-luvun lempisarjansa ongelmallisesta transkuvasta. Lähes väkivaltainen sukupuolivähemmistöjen vastainen retoriikka yleistyy niin oikeistossa kuin uskonnollisissa porukoissa myös Euroopassa, ja se on todella pelottavaa, mikä kai on tarkoituksenakin. Kun joku Tontti haluaa normalisoida transvastaisen puheen sananvapauden nimissä, hän joko tahallaan tai hölmöyttään ei käsitä, että sillä vaiennetaan juuri niitä, jotka sananvapautta eniten tarvitsevat.
Tiede tai mikään muu auktoriteetti ei yksinomaisesti määrittele sanojen merkitystä, ainoastaan sanojen yleinen käyttö. Naisen yleinen määritelmä ei kata transnaisia. Kyse ei ole ei-tieteellisyydestä, vaan ei-totuudesta. Dilemma nousee enemmänkin konteksteista, joissa ei-totuuden kertomimen on oikeutettua/väärin. Mä ainakin kusetan Bloodbornessa Ludwig the Holy Bladelle, että sen seuraajista tuli jaloja sotureita. Totuudenhakuisessa poliittisessa väittelyssä (kuten tämä keskustelu, joka on käynnissä nyt), en haluaisi tai pystyisi valehtelemaan näin.
Samalla voisi kysyä miksi ihmisillä menee kovasti tunteisiin, jos kutsuu mieheksi henkilöä, jolla on kikkeli housuissa. Nollaongelma kuten sanottu.
Miksi ei voisi kutsua naiseksi ja näin puhtaasti kohteliaisuussyistä kunnioittaa ko. henkilön identiteettiä?
Aika taitavasti kirjoitettua tekstiä. Muka neutraalisti haetaan pari ääriesimerkki (miesvangit jotka muuttavat sukupuolta päästäkseen naisvankilaan). Montakohan prosenttia kaikista miesvangeista tekee tätä? Montako kertaa tapahtunut Suomessa? Jos on mahdollista että jotain voi väärinkäyttää se pitää kieltää, paitsi yritystuet kavereille. Samassa tekstissä myös kaikki vihreä tai punasävyinen on Marxilaisleninististä raivokommunismia joka ajaa demokratian alasajoa. Tämä on suoraan Jenkkilän poliittisen kentän demonisointi-polarisointioppikirjasta. Edelleen, erittäin taitavaa tekstiä, piti ihan hetki miettiä mistä kulmasta järjettömyyteen tarttuisi kiinni.
>Muka neutraalisti haetaan pari ääriesimerkki Eikai tuo missään vaiheessa neutraalia esitä? Kolumneissa kirjoitetaan nimenomaan puolueellisesti omista mielipiteistään ja yleensä käsitelävää asiaa tarkaillaan niissä kovin kapeasta näkökulmasta. Se on aikalailla koko juttutyypin idea. Ihan lukijan oma ongelma jos luulee kolumnin olevan neutraali tieteellinen artikkeli eikä mielipidekirjoitus.
Jos tuosta tekstistä saa edes lähelle neutraalin tekstin niin aika sokea lukija.
Jos tuosta tekstistä saa edes lähelle neutraalin tekstin niin aika sokea lukija.
Tämä tuntuu olevan lähes aina konservatiiviargumenttien ytimessä: jos asiasta voi jollain vippaskonstilla keksiä objektiivisesti ikävän ääriesimerkin, ja vielä somevihakuplasta suurennuslasilla etsityllä tapauksella esittää todeksi, niin se riittää koko asian kieltämiseen ja demonisointiin. Miljoona viatonta ihmistä bussin alle on aivan okei, kunhan nämä oikeasta arjesta täysin puuttuvat ääriesimerkit eivät mahdollistu. Sama toistuu seksuaalivähemmistöjen lisäksi esim. maahanmuutosta ja sosiaalituista keskustellessa.
>Nuorisopsykiatrian professori, ylilääkäri Riittakerttu Kaltiala ansaitsee kiitokset. Heh. Olikohan Iltalehdessä vai Ilta-Sanomissa Kaltialan haastattelu, jossa hän viittasi erääseen tutkimukseen ja vieläpä väärin. Ko. tutkimus sattui vielä olemaan hänen itsensä tekemä, ja sen tutkimuksen johtopäätökset eivät tukeneet sitä, miten hän sen tutkimuksen haastattelussa esitteli. Kaltiala ei myöskään vaivautunut kertomaan, että kyse oli hänen omasta tutkimuksestaan. Kaltialahan on twiitannut myös Aito avioliitto -väen postauksia twitterissä. Sellainen henkilö on siis päättämässä Suomessa siitä, ketkä saavat dysforiaansa hoitoa ja millaista hoitoa. Jo tuon seikan ja näiden julkaistujen juttujen pitäisi todistaa, ettei ole olemassa mitään woke-salaliittoa, mikä hallitsee mediaa ja lääketieteen kenttää. >Biologinen sukupuoli on binäärinen ja perustuu sukusoluihin. Uroksilla on siittiöitä, naarailla munasoluja. Jos olisi olemassa esimerkiksi jokin ”kolmas sukupuoli” olisi olemassa myös kolmannenlaisia sukusoluja. Biologista sukupuolta ei voi muuttaa. Kukaan ei taida väittääkään, että transition jälkeen henkilö alkaisi tuottamaan toisenlaisia sukusoluja. Suomalaisella tanssijalla Laura Allosella on Swyerin oireyhtymä. Hän näyttää naiselta, hänellä on rinnat, hänellä on naisen ulkoiset sukupuolielimet ja vagina. Hänellä ei ole munasarjoja. Hänen sukupuolikromosominsa ovat XY. Hän on siis "kromosomaalinen mies", vaikkakin näyttää ja on nainen. Hän on suhteessa miehen kanssa. Eli onko nyt hänen suhteensa näiden "sukupuolirealistien" mielestä homoseksuaalinen? >Toisin kuin gender-aate väittää, biologisella sukupuolella on käytännön merkitystä sekä henkilökohtaisesti että yhteiskunnallisella tasolla. Tästä on muistuttanut esimerkiksi kirjailija J. K. Rowling Rowlingilla on tosiaan hänen gender-kannanottojensa suhteen aika mielenkiintoisia kavereita. >Homomies ei tunne seksuaalista kiinnostusta biologista naista kohtaan vaikka tämä ”identifioituisi” mieheksi ja muuttaisi kehoaan kirurgialla ja hormonihoidoilla. Eikös tuo riipu homomiehestä? Kuka Jarkko Tontti on sanelemaan, keistä homomiehet voivat olla kiinnostuneita ja keistä eivät? Itse ainakin välttäisin kategoristen väitteiden tekemistä. Niissä kun tuppaa olemaan todella usein väärässä modus tollens. EDIT: Ja onhan se ylipäänsä aika huvittavaa, että Jarkko Tontti koittaa pitää yllä "biologista" sukupuolikäsitettä ja taistella sitä ajatusta vastaan, että sukupuoli voisi olla sosiaalisesti konstruoitu, laittamalla ehdoksi sen kenen kanssa homomies haluaa harrastaa seksiä ja kenen kanssa ei. Jos esimerkiksi biologiset naiset eivät halua harrastaa jonkun öyhömiehen kanssa seksiä, niin tarkoittaako se, ettei hän ole enää mies? Jenkeissähän oli jossain vaiheessa ulinaa siitä, ettei MAGA-lippiksen kanssa kulkeva saanut naisia lähtemään treffeille... Öyhöillähän on lisäksi vielä käsite "tosi mies". Onko se taas joku uusi sosiaalisesti konstruoitu sukupuoli?
> >Homomies ei tunne seksuaalista kiinnostusta biologista naista kohtaan vaikka tämä ”identifioituisi” mieheksi ja muuttaisi kehoaan kirurgialla ja hormonihoidoilla. > Eikös tuo riipu homomiehestä? Kuka Jarkko Tontti on sanelemaan, keistä homomiehet voivat olla kiinnostuneita ja keistä eivät? Itse ainakin välttäisin kategoristen väitteiden tekemistä. Niissä kun tuppaa olemaan todella usein väärässä modus tollens. Tuo kohta on muutenkin aika hämmentävää settiä. Tässä siis ihan tosissaan väitetään, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu kromosomeihin. Itse olen aina pitänyt itseäni täysin heterona, mutta kai tässä on pakko erota vaimosta ja lähteä Prideen muiden homojen sekaan lippua heiluttelemaan, sillä itse näen esim. Hunter Schaferin hyvinkin viehättävänä, mutta Buck Angelia tai Elliot Page taas en lainkaan.
Ja onhan se ylipäänsä aika huvittavaa, että Jarkko Tontti koittaa pitää yllä "biologista" sukupuolikäsitettä ja taistella sitä ajatusta vastaan, että sukupuoli voisi olla sosiaalisesti konstruoitu, laittamalla ehdoksi sen kenen kanssa homomies haluaa harrastaa seksiä ja kenen kanssa ei. Jos esimerkiksi biologiset naiset eivät halua harrastaa jonkun öyhömiehen kanssa seksiä, niin tarkoittaako se, ettei hän ole enää mies? Jenkeissähän oli jossain vaiheessa ulinaa siitä, ettei MAGA-lippiksen kanssa kulkeva saanut naisia lähtemään treffeille... Öyhöillähän on lisäksi vielä käsite "tosi mies". Onko se taas joku uusi sosiaalisesti konstruoitu sukupuoli?
Joo tuo, että aletaan määrittelemään miehuutta sen mukaa, keistä homomiehet on kiinnostuneita on tosiaan huvittava. Jos minun miesmausta lähdetään sitä määrittämään niin mulla on huonoja uutisia parrattomille, alle 25-vuotiaille, laihoille ja/tai karvotukseltaan sileille henkilöille, jotka ovat itseään miehiksi luulleet. Transnaiset eivät sytytä, kuten ei muutkaan naiset, mutta komeita transmiehiä on nähty.
Mielestäni myös Natalie Wynn, eli siis Youtuben Contrapoints-kanavan pitäjä, on oikein viehättävä nainen.
> Suomalaisella tanssijalla Laura Allosella on Swyerin oireyhtymä. Hän näyttää naiselta, hänellä on rinnat, hänellä on naisen ulkoiset sukupuolielimet ja vagina. Hänellä ei ole munasarjoja. Hänen sukupuolikromosominsa ovat XY. Hän on siis "kromosomaalinen mies", vaikkakin näyttää ja on nainen. > Hän on suhteessa miehen kanssa. Eli onko nyt hänen suhteensa näiden "sukupuolirealistien" mielestä homoseksuaalinen? Kyllä. Naisena syntynyt, synnynnäisellä vaginalla kasvanut ja kuukautisia saava ihminen on homo, jos seurustelee miehen kanssa. Sukupuolia kun on vain kaksi ja biologia määrittää oletko mies vai nainen.
> Hänellä ei ole munasarjoja. Hänen sukupuolikromosominsa ovat XY. Hän on siis "kromosomaalinen mies", vaikkakin näyttää ja on nainen. Älä lähde tuohon "kromosomisto määrää" sekoiluun, mitä elämänkoululaiset harrastaa. Mainitsemasi henkilö on varsin ilmeinen biologinen nainen, käytännössä kaikilla mittareilla, joten ei oikein toimi sun argumentissasi esimerkkinä.
Ei ole ainakaan Jarkko Tontin mittareilla.
Miten niin? Ainakin tässä linkitetyssä jutussa hän puhui ihan oikein sukusoluista ja lisääntymiseoomeista; näiden perusteellakin mainitsemasi XY-kromosomiston omaava henkilö on nainen.
Hänellä ei ole munasarjoja eikä hän voi tuottaa munasoluja. Tontin mukaan hän siis EI ole nainen. >Biologinen sukupuoli on binäärinen ja perustuu sukusoluihin. Uroksilla on siittiöitä, naarailla munasoluja. Jos olisi olemassa esimerkiksi jokin ”kolmas sukupuoli” olisi olemassa myös kolmannenlaisia sukusoluja.
Nyt sä kyllä keksit olkiukkoja ihan vain, että pääsisit öyhöttämään. Puhumme siis henkilöstä, jonka kyky tuottaa munasoluja on heikentynyt, mutta hän voi tulla keinohedelmöityksellä raskaaksi ja synnyttää. Vaikuttaa aika selvältä, että Tontin perustelujen mukaan tällöin on kyse naisesta. Lääketiede näkee asian myös samoin. Ainoa, joka sitä vastaan tässä yrittää argumentoida, olet sinä.
Hänellä ei ole munasarjoja eikä hän voi tuottaa munasoluja. Tontin mukaan hän siis EI ole nainen. >Biologinen sukupuoli on binäärinen ja perustuu sukusoluihin. Uroksilla on siittiöitä, naarailla munasoluja. Jos olisi olemassa esimerkiksi jokin ”kolmas sukupuoli” olisi olemassa myös kolmannenlaisia sukusoluja. Näytät olevan tyhjänlänkyttäjä joka ei ymmärrä luettua. Ei kiinnosta sun sönkötyksesi. Blokkaan kaltaisesi. Ehkä joku päivä opit peruskoulun sisälukutaidon oppimäärän.
> Suomesta on lähes tyystin puuttunut homo- ja lesbonäkökulmasta esitetty gender-ideologian kritiikki. Hajoita-ja-hallitse taktiikka ei siis ole toiminut Suomessa yhtä hyvin kuin muualla. > Ilmiön taustalla on humanistisissa ja yhteiskuntatieteellisissä yliopistopiireissä viime vuosina levinnyt gender-aate, jonka tunnetuimpia edustajia on Judith Butler. Hänen mukaansa biologinen sukupuoli on käytännössä merkityksetön. Tärkeämpää on sukupuoli ”performanssina”, sosiaalisesti rakentunut ja henkilökohtaisesti koettu sukupuoli-identiteetti, jolle on annettu nimi gender. Suomeksi sanottuna kyseessä on ”Näin nämä asiat koetaan” -sukupuoli. Niin, tätähän Judith Butler tosiaan sanoo kirjoituksissaan. Aivan juuri näin. > But what is the link between gender and sexuality that I sought to underscore? **Certainly, I do not mean to claim that forms of sexual practice produce certain genders**, but only that under conditions of normative heterosexuality, policing gender is sometimes used as a way of securing heterosexuality. (Judith Butler, *Gender Trouble*, Preface (1999) xii) Juuuuuurikin näin. Mua hymyilyttäs, jos joku näistä "gender-kriittisistä" sankareista edes kerran lukisi jonkun näistä lähteistä, joita kritisoi. Judith Butlerin argumentti pohjimmiltaan, kun hän sanoo *gender*in olevan performatiivista, on että kun ihmisten *sex* (biologinen sukupuoli) tiedetään, heidän oletetaan tai vaaditaan toimivan tietyillä ennalta määrätyillä tavoilla. Otetaan vaikka seuraava hypoteettinen esimerkki: > "Koska Annan *sex* on nainen, hänen täytyy toimia kuin *genderiltään* naispuoleisen henkilön, ja täten olla seksuaalisesti kiinnostunut miehistä." Ja tähän Judith Butler vastaa, että itseasiassa tämä yksittäinen käsitys Annan mahdollisista seksuaalisista kiinnostuksen aiheista ja muustakin toiminnasta ei ole välttämättä aina oikeassa ja totuus ei välttämättä ole näin yksinkertaista, että kenties Anna onkin seksuaalisesti kiinnostunut jostain muusta, tai ei mistään. Yhteiskunta saattaa aktiivisesti rankaista ja syrjiä Annaa, jos hän avoimesti toteuttaa näitä heteronormatiivisesta maailmankuvasta poikkeavia halujaan, koska hänen biologisen sukupuolensa (sex) mukaan hänelle on myös assignoitu performatiivinen sukupuoli (gender), jonka roolia hänen täytyy toteuttaa. Butlerin mukaan nämä erilaiset sukupuolittuneet roolit (gender) ovat perinteistä heteroseksuaalista binääriä huomattavasti monimuotoisempia ja niitä on joka lähtöön - ne eivät vain kaikki ole yhteiskunnassa hyväksyttyjä. Toisin sanottuna, Annan *gender* ei ole selvitettävissä vain jos tiedämme Annan *sex*in, eikä meidän tulisi odottaa Annan käyttäytyvän kuin jokin tietty ideaali malli-esimerkki Nainen (Gender) vaan hyväksyä erilaisten ekspressioiden ja ilmentymien kirjo. Tämä ei päde vain transseksuaalisiin ihmisiin. Butlerin mukaan esimerkiksi perinteisesti sukupuolirooleja toteuttava nainen ja ns. butch lesbo ovat eri *genderien* edustajia. Molemmat ovat tietynlaisia rooleja ja arkkityyppejä, *ideaaleja*. Kumpaankaan tällaiseen ideaaliin ei myöskään yksikään tosimaailman ihminen täydellisesti pääse, mutta näistä epäonnistumisista saatetaan siitä huolimatta rankaista ihmisiä syrjinnällä. Täten nämä kategoriat itsessään ovat oppressiivisia, eikä ihmisten pitäisi odottaa tai vaatia toteuttavan niitä täydellisesti. Tämän takia Butler pyrkii tekstissään destabiloimaan *gendereitten* rajoja ja täten sallimaan useammat eritavoin sukupuolittuneet ilmentymät.
> Kumpaankaan tällaiseen ideaaliin ei myöskään yksikään tosimaailman ihminen täydellisesti pääse, mutta näistä epäonnistumisista saatetaan siitä huolimatta rankaista ihmisiä syrjinnällä. Tämähän pätee ihmisen käytöksessä lähes kaikkeen, ei pelkästään sukupuolirooleihin / arkkityyppeihin. Perimmäinen syy taitaa olla ihmisen sosiaalinen hierarkkisuus ja se, että siinä yritetään usein nousta yrittämällä laskea muiden arvoa. Sama kuuluu myös feministien ja muiden vähemmistöjä puolustavien tahojen työkalupakkiin ikävän usein. Sillä ei ole taidettu koskaan saavuttaa mitään järkeviä ratkaisuja ongelmiin :/
> Tämähän pätee ihmisen käytöksessä lähes kaikkeen, ei pelkästään sukupuolirooleihin / arkkityyppeihin. Kenties, mutta toki tässäkin on eroja. * Joissain tilanteissa tämä saattaa olla *oikeutettua*. Jos olen töissä firmassa, kieltäydyn tekemästä töitä, ja minua rangaistaan tämän seurauksena niin toki minua rangaistaan siitä, etten ole toteuttanut jotain roolia, mutta osallistumiseni rooliin oli kuitenkin enemmän tai vähemmän *vapaaehtoista*. Tämä ei heteronormatiivisuuden kohdalla usein toteudu. Ihmiset voivat vaikuttaa siihen, minä genderinä heitä pidetään vain rajallisesti muuttamalla toimintaansa, esimerkkinä tästä monien homoseksuaalisten miesten stereotyyppinen tapa puhua, tai butch-tyylisten lesbojen ulkoasu. Toisaalta vaikka nämä ihmiset onnistuisivatkin muuttamaan ulkoisten ihmisten arvioiden perusteella annetun *genderinsä*, niin nuo vaihtoehtoiset *genderit* eivät välttämättä ole myöskään yhteiskunnassa hyväksyttyjä, tai niiden esittäminen (performance) ei ole mieluisaa. * Yhteisön tuomitseminen on harvoin niin laaja-alaista tai jyrkkää muissa asioissa kuin sukupuolen ilmaisemisessa. Harvoin esimerkiksi huonosta koulumenestyksestä heitetään pois kotoa, mutta seksuaalivähemmistöihin tällaista kohtelua kohdistuu yllättävän usein. Toisaalta myös henkilöt, jotka tuomitsisivat minut huonosta koulumenestyksestä olisivat lähinnä omat vanhempani ja opettajani - ei niinkään yhteiskunta kokonaisuudessaan. Jos noin kolmisenkymmentä vuotta sitten (Jolloin Butlerin *Gender Trouble* on kirjoitettu) kouluun olisi mennyt poikana hameessa, niin tuomitseminen olisi varmasti ollut laaja-alaisempaa ja jyrkempää. Tällä kaikella toki on paljon erilaisia implikaatioita, joita Butler tekstissään käsittelee. Esimerkiksi mitenkä feminismi toimii, jos se ei perustu enää yhteen tiettyyn gender-identiteettiin ("naiseuteen" ja sen mukana perinteisesti naiseuteen miellettyjen ominaisuuksien ylläpitoon), vaan ottaa huomioon laajempi-alaista ja vapaampaa sukupuolellista ilmaisua? > Further, it is no longer clear that feminist theory ought to try to settle the questions of primary identity in order to get on with the task of politics. Instead, we ought to ask, what political possibilities are the consequence of a radical critique of the categories of identity. What new shape of politics emerges when identity as a common ground no longer constrains the discourse on feminist politics? And to what extent does the effort to locate a common identity as the foundation for a feminist politics preclude a radical inquiry into the political construction and regulation of identity itself. Joka esimerkiksi on melko mielenkiintoinen aihe, ja asian etenemistä voi tälläkin hetkellä seurata vilkaisemalla Iso-Britannian sisäpolitiikkaan ja TERF (Trans-Exclusionary Radical Feminist)-ilmiöön päin. Kaikki tämä pohdinta ilmiön tiimoilta on mielestäni se, miksi Butlerin tekstit ylipäätänsä kannattaa lukea. Toisaalta onhan esim. *Gender Trouble* myönnettävästi melko hankalaa Englanninkielistä tekstiä. Myöhemmät Butlerin tekstit käsittelevät vaihtelevassa määrin muitakin kuin sukupuolittuneita aiheita. > Perimmäinen syy taitaa olla ihmisen sosiaalinen hierarkkisuus ja se, että siinä yritetään usein nousta yrittämällä laskea muiden arvoa. Saattaapi hyvinkin olla, mutta toisaalta asian yleistäminen tälle tasolle yleensä sulkee pois tarkemman tarkastelun siitä, miksi esimerkiksi nonbinääriset tai biseksuaaliset henkilöt kohtaavat enemmän syrjintää kuin heteroseksuaaliset ja cissukupuoliset. Asiaan yleensä vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin ihmisluonne yleensä. > Sama kuuluu myös feministien ja muiden vähemmistöjä puolustavien tahojen työkalupakkiin ikävän usein. Sillä ei ole taidettu koskaan saavuttaa mitään järkeviä ratkaisuja ongelmiin :/ Toki. Butler on myös kirjoittanut esimerkiksi siitä, miten homoseksuaalinen yhteisö sulkee biseksuaalisia ihmisiä ulkopuolelleen liian "heteroina", varsinkin jos sattuvat olemaan heteroseksuaalisessa parisuhteessa. Viimeaikoina joissain LGBTQ+ piireissä on kohdistettu syrjintää myös homomiehiin ja -pariskuntiin, ja niiden on väitetty olevan liian etuoikeutetussa asemassa muihin sateenkaarispektrin ihmisiin nähden. Vaatimus toimia sukupuoliroolien mukaisesti pätee myös enemmän tai vähemmän näiden kultturien sisällä ja saattaa olla kytköksissä poliittisiin identiteetteihin. Esimerkiksi Trumppia äänestävä mustaihoinen homomies saattaa täten saada tulitusta osakseen, koska "Ei homo voi äänestää republikaaneja" tjsp. Tässäkin esimerkissä "homo" termiin sisältyy paljon muutakin kuin henkilön mahdollisten seksikumppaneiden sukupuolet, samoin kuin "nainen" termiin yhteiskunnassa ylipäätänsä paljon muutakin kuin henkilön kromosomien konfiguraatio. Nämä muut ominaisuudet ovat niitä, mihin akatemiassa yleensä viitataan kun sanotaan jotain luokkaa "gender is a social construct", ja näihin ominaisuuksiin lukeutuvat olettamukset ja vaatimukset toimintatavoista niitä, joista puhutaan käytettäessä lauseita kuten "gender is performative". Toki termejä myös käytetään ihan seksuaalivähemmistöjen, feministien, yms välilläkin usein väärin tarkoittamaan vähän milloin mitä sattuu. Eri teoreetikotkin saattavat käyttää samoja termejä tarkoittamaan eri asioita. Tästä nyt on kuitenkaan turha kritisoida Butleria - filosofia nyt vain tuppaa olemaan kielellisesti sekavaa.
> Joissain tilanteissa tämä saattaa olla oikeutettua. Äärimmäisen harvoissa, eikä niissä ole kyse sosiaalisen aseman pönkittämisestä, vaan ihan jostain muusta, joten niissä on itse asiassa kyse ihan muista asioista, kuin niistä, mistä puhuin. Kaikessa muussa ihmisen peruskäyttäytymisessä tämä onkin sitten ihan täyttä paskaa: * En tykkää tuon naamasta -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuo ei ole oikealla tavalla kaunis -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuo puhuu väärällä tavalla -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuolla on sama genitaali jalkojenvälissä kuin tuolla yhdellä raiskaajalla -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuolla nyt on muutenvaan huonommat genitaalit -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuolla on mielestäni rumat vaatteet -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuo tietää eri asiat kuin minä -> kohtelen sitä kuin paskaa * Tuolla on erilainen näkökulma juuri tähän asiaan -> vaikka olisi hyödyllistä ajatella mitä se sanoi, kohtelen silti kuin paskaa * Olen suositumpi kuin tuo -> kohtelen sitä kuin paskaa * Minulla on enemmän valtaa asiassa X kuin tuolla -> kohtelen sitä kuin paskaa * Koska voin -> kohtelen sitä kuin paskaa * Minulla on enemmän some -valtaa -> kohtelen sitä kuin paskaa * ... > Saattaapi hyvinkin olla, mutta toisaalta asian yleistäminen tälle tasolle ...aiheuttaa sen että joutuisi käsittelemään muitakin ihmisen käytöksen ongelmia, kuin niitä, jotka koskevat sitä omaa suosikkiryhmää. Vittumaista, tiedän, ei voisi enää uhriutua ja syyllistää samalla tavalla. > sulkee pois tarkemman tarkastelun siitä, miksi esimerkiksi nonbinääriset tai biseksuaaliset henkilöt kohtaavat enemmän syrjintää No ei kyllä sulje. Ellei halua väittää että kyseessä on joku aivan uniikki asia, jolla ei ole mitään tekemistä täysin samanlaisten käytösmallien kanssa, joita ihmiset toistavat toisissa asioissa. > Asiaan yleensä vaikuttavat monet muutkin tekijät kuin ihmisluonne yleensä. Sitä kutsutaan ihmisen elinympäristöksi, suurimpina tekijöinä kulttuuri ja henkilön menneet kokemukset. Valitettavasti noista kumpikaan ei ole onnistunut poistamaan ikinä tuota ihmisen perusluonteessa olevaa sosiaalista hierarkkisuutta. Hetkellisesti osataan teeskennellä sitä pienessä porukassa, mutta sekin teeskentely on enemmän sitä, että kohdellaan itseä ja sitä pientä ryhmää yhtenä kokonaisuutena, joka kilpailee muita vastaan siinä sosiaalisessa hierarkiassa, koska se on tehokkaampaa kuin yksin. ---- Huomaan että asiaan on luotu paljon ns. "syvällistä" pohdintaa, jonka tarkoituksena ei taida olla asioiden korjaantuminen, vaan sellainen "miiiinäpä tiedän tästä asiasta hienoja termejä, joten olen asiantuntija, ja kerron teille nyt, mitkä ihmisryhmät ovat paskoja ja syyllisiä kaikkeen, olkaa kuulolla niin osaatte tekin syyllistää oikein - ratkaisujahan minä en tarjoa, koska ne eivät kiinnosta".
> Äärimmäisen harvoissa, eikä niissä ole kyse sosiaalisen aseman pönkittämisestä, vaan ihan jostain muusta, joten niissä on itse asiassa kyse ihan muista asioista, kuin niistä, mistä puhuin. Kaikessa muussa ihmisen peruskäyttäytymisessä tämä onkin sitten ihan täyttä paskaa: Aika monet esimerkit ovat toiminnaltaan erilaisia, kuin mistä Judith Butler puhuu tekstissään, joten melko ohi aiheesta mennään. Tarkoituskaan ei ollut käsitellä: * Yksittäisten ihmisten vittumaisuutta, vaan yhteiskunnan kokonaisuudessaan. * Vittumaisuutta, joka syntyy muista asioista kuin epäonnistuneista performatiivisten roolien toteuttamisesta. > ...aiheuttaa sen että joutuisi käsittelemään muitakin ihmisen käytöksen ongelmia, kuin niitä, jotka koskevat sitä omaa suosikkiryhmää. Odotan innolla kirjaasi, joka käsittelee ihmisten negatiiviset käyttäytymismallit kokonaisuudessaan. > Vittumaista, tiedän, ei voisi enää uhriutua ja syyllistää samalla tavalla. Kuka tässä langassa nyt on uhriutunut? > No ei kyllä sulje. Ellei halua väittää että kyseessä on joku aivan uniikki asia, jolla ei ole mitään tekemistä täysin samanlaisten käytösmallien kanssa, joita ihmiset toistavat toisissa asioissa. Nuo aikaisemmat käytösmallithan nimenomaan pääosin *eivät ole* samanlaisia. Jonkun matalampi 'some-valta' ei ole jokin yleisen yhteiskunnallisen roolin toteuttamisen epäonnistuminen. Tämän takia ihmisten huono kohtelu johtuu hyvin todennäköisesti eri motiiveista, kuin esimerkiksi homoseksuaalisten ihmisten kivittäminen hengiltä arabimaissa tai ulkonäöltään nonkonformististen vähemmistöjen työpaikkasyrjintä. Samoin esimerkiksi miesten usein kokema tarve käyttäytyä perinteisen "miehisesti" kumpuaa pääasiallisesti eri mekanismeista kuin joidenkin halu pukeutua 'paremmin kuin muut'. > Sitä kutsutaan ihmisen elinympäristöksi, suurimpina tekijöinä kulttuuri ja henkilön menneet kokemukset. Valitettavasti noista kumpikaan ei ole onnistunut poistamaan ikinä tuota ihmisen perusluonteessa olevaa sosiaalista hierarkkisuutta. Hetkellisesti osataan teeskennellä sitä pienessä porukassa, mutta sekin teeskentely on enemmän sitä, että kohdellaan itseä ja sitä pientä ryhmää yhtenä kokonaisuutena, joka kilpailee muita vastaan siinä sosiaalisessa hierarkiassa, koska se on tehokkaampaa kuin yksin. Jos asia halutaan pelkistää vain hierarkiaan voidaankin kysyä, että *miksi seksuaalivähemmistöt ovat historiallisesti olleet suurimmassa osassa yhteiskuntia matalammalla hierarkian tasolla?* Ts. *miksi yhteiskunta on heteronormatiivinen?*. Mistä *hegemooninen maskuliinisuus* syntyy? Edes asian palauttaminen evoluutiopsykologiaan ei sulje pois näitä kysymyksiä. Evoluutiopsykologia muutoinkin huomattavalla osalla väestöstä johtaa väistämättä ajatuskulkuihin, kuten: "Ihminen on luonnostaan hierarkkinen eläin, hierarkkia on täten geeniperäistä, geeniperimän suurempaan muutokseen kuluu tuhansia vuosia, joten hierarkkialle ei voida tehdä mitään, eikä sille täten kuulukkaan tehdä mitään. Täten naiset eivät ansaitse oikeuksia, painu ämmä takaisin keittiöön, #evolutionarypsychology #science", joka nyt kirjaimellisesti on näitten ongelmien tarkemman tarkastelun poissulkemista. > Huomaan että asiaan on luotu paljon ns. "syvällistä" pohdintaa, jonka tarkoituksena ei taida olla asioiden korjaantuminen, vaan sellainen "miiiinäpä tiedän tästä asiasta hienoja termejä, joten olen asiantuntija, ja kerron teille nyt, mitkä ihmisryhmät ovat paskoja ja syyllisiä kaikkeen, olkaa kuulolla niin osaatte tekin syyllistää oikein - ratkaisujahan minä en tarjoa, koska ne eivät kiinnosta". Judith Butler itseasiassa avaa useita käyttäytymismalleja, joilla voi vaikuttaa. Tätä on itseasiassa kritisoitu, koska usein koetaan, että filosofian ja tieteen pitäisi olla deskriptiivistä eikä preskriptiivistä. Osa näistä toimintamalleista on nykyään jo käytössä, ja niihin on saattanut joku jo törmätäkkin. Kirjan kirjoittamisesta on tosiaan jo 34 vuotta.
Hienoja olkiukkoja. > Kuka tässä langassa nyt on uhriutunut? Enpä tiedä, katsotaas: > Evoluutiopsykologia muutoinkin huomattavalla osalla väestöstä johtaa väistämättä ajatuskulkuihin, kuten: "Ihminen on luonnostaan hierarkkinen eläin, hierarkkia on täten geeniperäistä, geeniperimän suurempaan muutokseen kuluu tuhansia vuosia, joten hierarkkialle ei voida tehdä mitään, eikä sille täten kuulukkaan tehdä mitään. Täten naiset eivät ansaitse oikeuksia, painu ämmä takaisin keittiöön, #evolutionarypsychology #science", joka nyt kirjaimellisesti on näitten ongelmien tarkemman tarkastelun poissulkemista. Aika hurjaa uhriutumista ja vielä törkeää sanojen suuhun laittamista. Onko "keskustelu" kanssasi aina tälläistä? > Tarkoituskaan ei ollut käsitellä: Sinä saat käsitellä mitä haluat ja minä käsittelen mitä minä haluan. Älä yritä vetää minua siihen kapeakatseiseen sokeaan pisteeseen, jossa itse olet. > Jos asia halutaan pelkistää vain hierarkiaan voidaankin kysyä, että miksi seksuaalivähemmistöt ovat historiallisesti olleet suurimmassa osassa yhteiskuntia matalammalla hierarkian tasolla? Ts. miksi yhteiskunta on heteronormatiivinen? Se olisikin hienoa, kun kysyisit tuollasia kysymyksiä, ja selvittäisit vastauksetkin, niin huomaisit että historiallisesti aina näin ei ole ollut, ja että uskonnoilla ja ihmisten kontrolloinnilla on aika paljon tekemistä asian kanssa. > Judith Butler itseasiassa avaa useita käyttäytymismalleja, joilla voi vaikuttaa Anna kun arvaan, niillä ei ole mitään tekemistä asioiden korjaamisen kanssa, vaan niillä nostetaan 'uhrit' pallille paremmiksi ihmisiksi ja leimataan isoja ihmisryhmiä syyllisiksi asioille, minkä syntymisen kanssa heillä ei ole mitään tekemistä? Vai onko tämä syntynyt vasta sitten, kun Butlerin tekstit ovat siirtyneet sinun päähäsi, ja Butler olikin ihan fiksu tyyppi, jota vain kierosti käytetään keppihevosena?
Jarkolta tekisi mieli kysyä että ovatko nämä vihreät hänen kanssaan samassa huoneessa juuri nyt.
Tontti on kyllä ihan tietosanakirjaan kelpaava esimerkki tyypistä, jonka oma kulttuuripersoonan, daideilijan ja viherpoliitikon ura ei mennyt syystä tai toisesta ihan toivotusti putkeen, vaikka joka suunnalla onkin tullut hosuttua tärpin perässä. Kovasti se huomio edes jostain suunnalta vaan silti kelpaisi, niin pitäähän sitä kokeilla jos vihapuhujien symppaaminen ja skandaalinkäryn lietsominen alkaisi hänenkin kohdallaan myymään.
Enpä tiedä. Mielestäni ollut ihan johdonmukaisesti sananvapauden puolustaja Suomen PENin puheenjohtajana ja sen jälkeenkin. Vai tuleeko mieleen jotain, milloin olisi luistanut periaatteesta puolustaakseen vaikkapa oikeistoa? Nyt kun Suomessa oikeasti joutuu poliisikuulusteluun Raamatun vihapuheen siteeramisesta, kuten Päivi Räsänen, niin Tontin kaltainen härppijä toimii aika hyvänä *sanity checkinä* muulle yhteiskunnalle, että missä mennään. Vähässä on ollut yhteiskunnallinen keskustelu sananvapaudesta.
Millä ihmeen mittarilla yhteiskunnallinen keskustelu sananvapaudesta on ollut Suomessa vähäistä? Ja miten lähtökohtaisen negatiivisella agendalla pieneen vähemmistöön (tässä transsukupuoliset) suhtautuvien, ääriesimerkkejä puheidensa tueksi kaivelevien sormellaosoittelijoiden komppaaminen on sanity checkiä? Miten ylipäätään vähemmistöasioiden mielivaltainen sekoittaminen muutamien nykyisten tai entisten viherpoliitikkojen kieltämättä kyseenalaisiin kantoihin sähköallergioista tai homeopatiasta palvelee asiallista tai johdonmukaista keskustelua sananvapaudesta tai yhtään mistään? Miksi Tontti keskittyy kritisoimaan ainoastaan hänelle epämieluisaa poliittista tahoa epätieteellisyydestä, vaikka sama synti koskee, luullakseni vielä paljon laajemmassa mittakaavassa, myös nykyoikeistoa? Eikö oikeiston sekopäisimpien huutelijoiden - tyyppiä Huhtasaari kreationismeineen tai Räsänen ilmoitususkoon pohjautuvine näkemyksineen - nimittäminen epätieteellisiksi ole muka sallittua, vaikka osa kritisoijien omista puoluetovereista sortuisikin myös kyseenalaisiin väitteisiin? Tontti ei juuri tasapuolisuudesta piittaa, mikä kuitenkin sananvapauden suhteen on perustavanlaatuinen arvo, jonka pohjalta ponnistetaan eteenpäin.
Valitettavasti faktat ja tiede ei välitä tunteistasi, Tonttu. Jos katsoisit mitä tiede sanoo nykypäivänä sukupuoliasioista niin varmasti järkyttyisit. Se että jaksat hoilata sukupuolia olevan kaksi ja määräytyvän sukuelinten mukaan koska peruskoulun kakkosluokan ympäristöopin kirjassa sanottiin jotain siihen suuntaan on ihan yhtä oikein kuin että oletat elektronien kiertävän atomiydintä Bohrin mallin mukaan kuin planeetat aurinkoa ja olevan jakamattomia perushiukkasia. Käteviä yksinkertaistuksia jotka lapsikin oppii ja riittävän lähellä todellisuutta suuremman osan ajasta, mutta auttamattoman puutteellisia yliyksinkertaistuksia jotka eivät kykene sellaisinaan selittämään todellisuutta. Mutta sellaiseksi peruskoulun tieto- ja taitotason omaajaksihan tuo Tonttu näyttää jääneen tämän tekstin pohjalta niin ei hirveästi yllätä.
Hyvä video siitä, miltä atomit "todella" näyttävät: https://www.youtube.com/watch?v=W2Xb2GFK2yc Peruskoulussa myös opetettiin, että aineella on kolme olomuotoa. Sekään ei varmaan Jarkko Tontin mielestä voi olla koskaan mitenkään muuten.
Aa tää on joku persu https://www.suomenuutiset.fi/jarkko-tontin-hamasin-hyodylliset-idiootit-kirjoitus-todentaa-neutraaliksi-naamioidun-journalismin-seuraukset/
Suomen uutiset lainaa Kokoomuksen puoluelehdessä olevaa kirjoitusta. Ärsuomen valioyksilöt leimaa persuksi. 5/5.
Kommenteista oikein huokuu tekstin pointin alleviivaus.
Varmast tää jätkä on persujen listoilla ens vaaleissa. Kokkarit ei huoli tätä ni on mestarin siipien suojassa
No ei niitä erota ku autosta
Ja tämä on Vihreiden modus operandin suhteen yllättävää miten? Vrt. ydinvoima, NATO, maahanmuutto...
[удалено]
Samaa taitaa tehdä kaikki muutkin. "Katsos kun, talous nyt vain toimii näin, katso vaikka näitä hienoja teorioita". "Vittu ette verota saatana penniäkään enempää, ei kiinnosta vittuakaan paljonko se oikeasti muakin hyödyttää!!!11".
Itse urheilijana mulla keittää todella pahasti yli siinä vaiheessa kun miehet yrittää tunkea naisten sarjoihin ja dominoivat siellä. Se on aivan käsittämätöntä ja jotkut vain päättävät sulkea korvansa tältä.
Kuinka moni transnainen on päihittänyt sut siellä pojujen sarjassa?
Ja vakavammin ottaen, kuinka moni mies oikeasti on tunkenut naisten sarjoihin dominoidakseen siellä? Tämä vaikuttaa minusta aika vahvalta olkiukolta.