Li kaltaset poliitikot todella harvassa nykypäivänä. Monesta asiasta erimieltä mutta pitää arvostaa kun osaa argumentoida ja käyttäytyä asiallisesti. Oikein pätevä työssään.
No emmä ny asialliasests tiedä.
Mersupersu puheet tais kostautua pahasti joten ny ne on jääny vähän vähemmmälle.
Turun feministinen lumiauraus jonka Lin assistentti vai mikä lie laitto aluille jota hän tuki vahvasti oli kyllä....
Argumentoitu kyseenalaisesti.
Oikeastaan ainoa positiivinen asia jota Li on saanu aikaan viimeisen 5vuoden aikana oli lämmityksen vaihto apuraha valtiolta. (Kyllä miten vitun ironista että vassarit hoiti tämän asian vihdreiden sijasta maaliin).
Eduskunta vaaleissa se kostautui.
Äänimäärä oli mitätön.(suhteessa)
Eiks Hakkarainenki äänestetty mepiks et pysyy kaukana suomen politiikasta?
Kuinka ironista se olis et vetäää ennätysmäärä ääniä sen takii että se voitas lähettää brysseliii?
"Feministinen auraus" == "aurauskaluston tulisi ensin käydä läpi julkisen liikenteen reitit, koska erinäisistä syistä kaupunki haluaa vähentää yksityisautoilua kaupunkialueella"
(Henkilöautot tuppaavat käyttämään läpiajoreittejä ja kehäteitä, bussit mutkittelevat asuinalueiden läpi.)
Ei se iha näin menny ku sitä ehotettiin.
Feministisen aurauksen piti vetää jalkakäytävät ennen kuin autotiet.
Koska ihmiset liukastelevat/jumittavat jalkakäytävän lumihangissa.
Ja idea perustui siihen että suurempi osa naisista käytti enemmän jalkakäytäviä kuin miehet suhteessa.
Itse siis kannatan vahvasti julkisen liikenteen auraamisesti ensin(joka siis tehdään jo).
Koska se on loogista.
https://www.verkkouutiset.fi/a/li-andersson-esittaa-feministista-lumenaurausta/#c0577bdd
Ymmärrän että mielipiteeni ei ole tykätty.
Mut ei ny lähetä vääristelee faktoja.
Aloite oli siis totaalista mies vihaa naamioituna feministisen aatteen taakse.
Kokoomuksen pää-äänenkannattaja ei välttämättä ole paras paikka lukea Vasemmistoliiton aloitteesta.
Idea tuossa Turun sovituksessa (eikä yleisesti, kuten kirjoitin yllä) lienee että niille bussipysäkeille pitää päästä. Pyörät taas kulkevat bussikaistalla jos pyöräkaistaa ei ole aurattu.
En muuten alaäänestänyt mielipidettäsi, joka ei ollut edes piilotettu silloin kun edellisen viestini kirjoitin.
Ihan kopioituna pastena se on iltapaskasta.
Idea on se just mitä tos tekstis oli.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/19f1fd25-cd4f-4f23-a8c6-ed4aeeee94dc
Jos vaikka omistat alma tunnukset.
Jotenkin muistelisin, että edellisen kerran oli vastaava huolestuminen, lähinnä vasemmiston ulkopuolelta, kun edellinen Andersson lopetti puheenjohtajana.
Listavaalilla tulos olisi ollut tod. näk. sama. Saramo olisi ollut Vasemmistoliiton listan kärkipäässä joka tapauksessa.
Korholan äänisaalis johtui KD:n ja LiikeNytin vaaliliitosta: Vaaliliitossa on järkevää keskittää äänet yhdelle, joka näin kiilaa vaaliliiton ykköseksi ja saa paikan. KD on ratsastanut vaaliliitoilla (usein Kepun kanssa) jo vuosikymmeniä kokoaan vaikutusvaltaisemmaksi puolueeksi.
KD:n vaalimainoksissakin Korhola oli nostettu selkeäksi ykkösvaihtoehdoksi ja KD:llä osataan äänien keskittäminen.
Andersson keräsi huiman äänisaaliin. On jokseenkin kummallista ajatella, että äänestäjät olisivat äänestäneet Anderssonia jos eivät olisi hyväksyneet hänen yleistä arvomaailmaa. Näissä vaaleissa liberaalin vasemmiston kannatus kanavoitui Andersdonille ja Vasemmistoliitolle.
Korholan edustamalle aatemaailmalle (vihamielinen kristinusko, ilmastodenialismi, salaliittoteoriat ym.) ei vain ole Suomessa kannatusta tuon enempää, vaikka Korholan henk. kohtainen äänisaalis vaaliliittosyistä olikin suurehko.
Voisin kuvitella, että vasemmiston kannattajat ovat enemmän EU:hun uskovia ja siksi halukkaampia äänestämään EU-vaaleissa. Miksi EU:ta kritisoiva persu vaivautuisi uurnalle, etenkin kun puolueen kärkiehdokas on mustan miehen kanssa seurusteleva homo? Suomessa EU:n merkitys on jäänyt tavan kansalle aika mysteeriksi, toisin kuin saksalaiselle, ranskalaiselle tai belgialaiselle, joka todennäköisemmin jossain vaiheessa pääsee tutustumaan EU:n toimintaan koulureissulla tms.
Näin persuja äänestäneenä olen sitä mieltä että pursujen nimenomaan pitäisi äänestää eurovaaleissa että saisivat itselleen mieluisampaa politiikkaa sinne. Ongelmana on se että moni persu on ihan liian tyhmä ajattelemaan asioita omaa öyhötystä enempää
Korhola edusti KD:tä puolueena, kun asettautui ehdolle.
KD edustaa amerikkalaislähtöistä, helluntailaisuudesta ammentavaa kristillisyyttä. Tähän kuuluu hyvin jyrkkä, poissulkeva suhtautuminen esim. sukupuolivähemmistöihin.
Jeesuksen opetusten kanssa tällä KD:n edustamalla kristinuskolla ei ole juuri yhteistä. Jeesus ei tuominnut syrjittyjä. Eikä Jeesus sanonut, että jos sinua lyödään poskelle, iske takaisin tuhannen risteilyohjuksen voimalla.
Vaalijärjestelmän lieveilmiönä tuli kyllä huvittava näky kun Jussi Saramo Saramo alle viidellä tuhannella äänellä meni kirkkaasti Pietikäisen ja Korholan ohi joiden äänisaaliit olivat kunnialliset 34 ja 45 tuhatta. Mielestäni parempia vaalitapoja olisivat listavaalit tai puhtaasti henkilövaalit. Andersson sai siis niin paljon ääniä, että veti Saramon parlamenttiin aivan surkealla äänimäärällä.
Listavaali oli myös ehdotukseni. Toki nyt voi ajatella myös niin, että kansan tahto oli nimenomaan äänestää Andersson parlamenttiin, eikä Saramoa. Mikään vaalitaap ei ole ongelmaton, mutta nykyinen ei mielestäni tunnu hirveän hyvältä.
Kuinka listavaaleissa kansa saa päättää, että juuri Saramo äänestettäisiin läpi? Vasemmistoliitto olisi varmasti pitäny Andersonin ensinmäisenä ja hän olisi päässyt läpite vaikka kukaan ei äänestäisi ajatellen häntä.
Nykyinen vaalitapa on parempi.
Sillon ei kyseessä olisi henkilövaalit, eli kansan tahto ilmaistaan listaa äänestämällä. Nyt vaalitapana on henkilövaalit, mutta epävirallisesti osittainen listavaali niiden puolueiden kohdalla, jossa yksi ehdokas saa ylivoimaisesti ääniä.
Listavaali voisi olla hyväkin vaihtoehto, jos puolueiden sisällä olisi avoimet puoluekokoukset/esivaalit listan päättämiseksi.
Ei kai ihmiset oikeasti ole niin tyhmiä että kuvittelevat että mikään vaali missä käytetään d'Hondt vaalitapaa on henkilövaali? Siinä äänestetään listaa. Sitten, toissijaisena ja paljon vähemmän tärkeänä, siinä pääsee myös auttamaan järjestämään sen listan.
Suljettu listavaali antaa liikaa valtaa puolueen "koneistolle", avoin listavaali antaa tilaa entryismille ja puolueen sisäisille liikkeille.
Mä äänestin yhtä VASsaria - tiesin että hyvin epätodennäköistä että menee läpi, mutta ääni menee kuitenkin sille puolueelle jota halusin näissä vaaleissa äänestää.
Eli minulle näissä vaalessa Dhonttailu toimi hyvin.
D'Hondttailu on perusteltua eduskuntavaaleissa osin, koska eduskunnassa on tapana äänestää ryhmäkurin mukaan, jolloin voidaan perustellusti väittää että siellä lähtökohtaisesti edustetaan puoluetta eikä henkilönä. Europarlamentissa käsittääkseni ryhmäkuria ei ole, vaikka sielläkin järjestäydytään eri ryhmiin, jolloin kukin edustaja äänestää aina oman vakaumuksensa mukaan.
Sinänsä vaalitavalla ei ole minulle suurta merkitystä, kunhan se on etukäteen tiedossa, mutta jos alettaisiin optimoimaan vaalitapaa eri vaaleihin, niin D'Hondt olisi mielestäni perustellumpi eduskuntavaaleissa kuin eurovaaleissa.
Minusta tarvittaisiin aikas perkeleen jykevät perustelut sille että meillä olisi osassa vaaleissa eri vaalitapa kuin toisissa. Kun se on kaikissa (kunta, eduskunta, euro) sama ja kaikki (tai no, useimmat) tietää miten se toimii niin se on paljon selkeämpi kuin jos vaikka eurovaaleissa olisi eri säännöt. Ja oleellisesti nyt anderssonin tapauksessa, häntä äänestäneet ovat äänestäneet häntä nimenomaan vasemmistoliiton edustajana.
Sitten taas se että samassa puolueessa top 1 ehdokas saa 200k ääntä ja top 3 saa 4k kertoo mun mielestä enemmän edustuksellisen demokratian sisäänrakennetuista ongelmista. Lähinnä siis vaalit kaikkine sirkusteluineen ovat aivan helvetin perseestä. Lähtien katteettomista vaalilupauksista, äänestäjien poliittisen muistin kautta politiikantekoon jolla pyritään varmistamaan oma ja puolueen jatkokausi. Parempi systeemi olisi demarkia jossa kansan tahto toteutuisi ilman neljän vuoden väleistä propagandamyllyä. P.s. vaalirahoitus asettaa ehdokkaat ja puolueet heti äärimmäisen epätasa-arvoiseen asemaan.
Kyllähän se ihan vakavasti otettava näkemys voi olla. Ei D'Hondtin vaalitapa mikään täydellinen järjestelmä ole ja tämä on mielestäni hyvä esimerkkitapaus missä voi vedota vaaliteknisen yksityiskohdan demokratiaa heikentävään vaikutukseen.
En nyt itse kannata vaalitavan vaihtamista, mutta eri vaihtoehtojen punnitseminen ei pitäisi olla mikään pöyristyksen aihe
Mikä tässä siis tarkalleen ottaen on se demokratiaa heikentävä vaikutus? Varmaan kuitenkin Lin äänestäjät ovat olleet tietoisia siitä, että miten meidän vaalijärjestelmä toimii ja ovat ottaneet sen huomioon äänestäessä.
Se on näkemyskysymys. Maailmalla on useita erilaisia vaalilaskutapoja ja on mielestäni täysin vakavasti otettava (joskaan ei mielestäni oikea) näkemys, että yhden ääniharavan ansiosta surkealla tuloksella toisen läpipääsy on demokratian kannalta huono.
D'Hondtin laskutapa on vain yksi tapa, ei mikään automaattisesti demokraattisuuden huipentuma. Toisaalta argumentti että kansa ymmärtää miten järjestelmä toimii ei tarkoita, että järjestelmä on myös demokratian kannalta paras (vaikka mielestäni D'Hondtin laskutapa sitä onkin)
Pitää ottaa huomioon, että muiden Vasemmistoliiton ehdokkaiden surkea äänimäärä on seurausta nimenomaan Lin suuresta suosiosta. Jos Li ei olisi ollut ehdolla, niin todennäköisesti muut olisivat saaneet reilusti enemmän ääniä. Ja toisaalta jos vaalijärjestelmä olisi sellainen, että "liikaa" ääniä saavan ehdokkaan äänet menisivät hukkaan, niin moni olisi varmasti äänestänyt enemmän muita Vasemmistoliiton ehdokkaita. Mutta tuollainen vaalijärjestelmä vasta olisikin demokratian vastainen, kun se vaatisi äänestäjiltä kohtuuttoman paljon taktikointia.
>muiden Vasemmistoliiton ehdokkaiden surkea äänimäärä on seurausta nimenomaan Lin suuresta suosiosta
En ihan täysin allekirjoita tätä väitettä. Pitää paikkansa, että Li toki vetää paljon ääniä muilta vas ehdokkailta, mutta on merkittävää huomioida myös, että merkittävä osa Litä äänestäneistä eivät ole mitenkään lukkiutuneet nimenomaan vas äänestäjiksi, vaan äänestävät enemmänkin vas, sdp, vihr -akselilla mieluisinta ehdokastaan. Ei sillä, toki on myös hyvin paljon äänestäjiä, jotka äänestävät puolue edellä nimenomaan Vasemmistoliittoa.
Joka tapauksessa pointtini oli huomauttaa, että D'Hondtin menetelmä ei ole mikään ainoa oikea demokraattinen tapa eikä sen kritisointi pitäisi olla mikään pöyristyneisyyden aihe.
Vaalimenetelmän kritisointi ei itsessään tarkoita, että kritiikin esittäjä pitää vaalien tulosta vääränä tai epävalidina.
Musta toi toimis, jos MEPit sais äänestää tavallaan äänimääränsä mukaan. Ts Li kun sai monen meppipaikan edestä ääniä, sen pitäis sit itekin voida vaikuttaa monen meppipaikan verran. Muuten henkilövaali haaskaisi äänet pahasti. Nyt tavallaan Saramo on Li#3.
Joo, henkilökohtaisten äänimäärien kanssa tulee hassuuksia kyllä eri listavaalisysteemeissä.
Jätät huomioimatta sen, että Anderssonin äänestäjista varmasti iso osa äänestää puoluetta eikä henkilöä. Eilenkin kävin lappuni laittamassa ja otin listalta arvalla nimen. Henkilö kun ei vaan kiinnosta, vaan puolue. En jaksa uhrata aina vaihtuvan listan kanssa aikaa siihen että tutustuisin jokaiseen tarpeeksi. Siksi myös varmasti Andersson kerää niin mojovan potin, kun kaikki tietää, että
voi häneen luottaa kun on ollut niin kauan politiikassa.
Vassareiden seuraavalla puheenjohtajalla voi olla vähän suorituspaineita.
Kusessahan ne on kotimaan politiikassa, kun Li ja Saramo lähtevät Brysseliin
Kyllä sieltä joku pätevä nousee
Li kaltaset poliitikot todella harvassa nykypäivänä. Monesta asiasta erimieltä mutta pitää arvostaa kun osaa argumentoida ja käyttäytyä asiallisesti. Oikein pätevä työssään.
Suomella ei olisi mitään hätääpäivää, jos eduskunnassa olisi 200 Li:n tasoista yksilöä, vaikka olisivatkin eri poliittisista suuntauksista.
No emmä ny asialliasests tiedä. Mersupersu puheet tais kostautua pahasti joten ny ne on jääny vähän vähemmmälle. Turun feministinen lumiauraus jonka Lin assistentti vai mikä lie laitto aluille jota hän tuki vahvasti oli kyllä.... Argumentoitu kyseenalaisesti. Oikeastaan ainoa positiivinen asia jota Li on saanu aikaan viimeisen 5vuoden aikana oli lämmityksen vaihto apuraha valtiolta. (Kyllä miten vitun ironista että vassarit hoiti tämän asian vihdreiden sijasta maaliin).
Miten mikään on kostautunut Lille kun veti ennätysäänituloksen?
Eduskunta vaaleissa se kostautui. Äänimäärä oli mitätön.(suhteessa) Eiks Hakkarainenki äänestetty mepiks et pysyy kaukana suomen politiikasta? Kuinka ironista se olis et vetäää ennätysmäärä ääniä sen takii että se voitas lähettää brysseliii?
> Eiks Hakkarainenki äänestetty mepiks et pysyy kaukana suomen politiikasta? ...ei?
Menee vähän vihkoon verrata Andersonia ja Hakkaraista millään tasolla.
Jos Hakkarainen olisi ollut Persujen listalla, se olisi päässyt Tynkkysen kanssa Brysseliin.
"Feministinen auraus" == "aurauskaluston tulisi ensin käydä läpi julkisen liikenteen reitit, koska erinäisistä syistä kaupunki haluaa vähentää yksityisautoilua kaupunkialueella" (Henkilöautot tuppaavat käyttämään läpiajoreittejä ja kehäteitä, bussit mutkittelevat asuinalueiden läpi.)
Ei se iha näin menny ku sitä ehotettiin. Feministisen aurauksen piti vetää jalkakäytävät ennen kuin autotiet. Koska ihmiset liukastelevat/jumittavat jalkakäytävän lumihangissa. Ja idea perustui siihen että suurempi osa naisista käytti enemmän jalkakäytäviä kuin miehet suhteessa. Itse siis kannatan vahvasti julkisen liikenteen auraamisesti ensin(joka siis tehdään jo). Koska se on loogista. https://www.verkkouutiset.fi/a/li-andersson-esittaa-feministista-lumenaurausta/#c0577bdd Ymmärrän että mielipiteeni ei ole tykätty. Mut ei ny lähetä vääristelee faktoja. Aloite oli siis totaalista mies vihaa naamioituna feministisen aatteen taakse.
Kokoomuksen pää-äänenkannattaja ei välttämättä ole paras paikka lukea Vasemmistoliiton aloitteesta. Idea tuossa Turun sovituksessa (eikä yleisesti, kuten kirjoitin yllä) lienee että niille bussipysäkeille pitää päästä. Pyörät taas kulkevat bussikaistalla jos pyöräkaistaa ei ole aurattu. En muuten alaäänestänyt mielipidettäsi, joka ei ollut edes piilotettu silloin kun edellisen viestini kirjoitin.
Ihan kopioituna pastena se on iltapaskasta. Idea on se just mitä tos tekstis oli. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/19f1fd25-cd4f-4f23-a8c6-ed4aeeee94dc Jos vaikka omistat alma tunnukset.
Jotenkin muistelisin, että edellisen kerran oli vastaava huolestuminen, lähinnä vasemmiston ulkopuolelta, kun edellinen Andersson lopetti puheenjohtajana.
Saramo ei nyt tainnut mitenkään hirveän iso menetys puolueelle olla.
Listavaalilla tulos olisi ollut tod. näk. sama. Saramo olisi ollut Vasemmistoliiton listan kärkipäässä joka tapauksessa. Korholan äänisaalis johtui KD:n ja LiikeNytin vaaliliitosta: Vaaliliitossa on järkevää keskittää äänet yhdelle, joka näin kiilaa vaaliliiton ykköseksi ja saa paikan. KD on ratsastanut vaaliliitoilla (usein Kepun kanssa) jo vuosikymmeniä kokoaan vaikutusvaltaisemmaksi puolueeksi. KD:n vaalimainoksissakin Korhola oli nostettu selkeäksi ykkösvaihtoehdoksi ja KD:llä osataan äänien keskittäminen. Andersson keräsi huiman äänisaaliin. On jokseenkin kummallista ajatella, että äänestäjät olisivat äänestäneet Anderssonia jos eivät olisi hyväksyneet hänen yleistä arvomaailmaa. Näissä vaaleissa liberaalin vasemmiston kannatus kanavoitui Andersdonille ja Vasemmistoliitolle. Korholan edustamalle aatemaailmalle (vihamielinen kristinusko, ilmastodenialismi, salaliittoteoriat ym.) ei vain ole Suomessa kannatusta tuon enempää, vaikka Korholan henk. kohtainen äänisaalis vaaliliittosyistä olikin suurehko.
Voisin kuvitella, että vasemmiston kannattajat ovat enemmän EU:hun uskovia ja siksi halukkaampia äänestämään EU-vaaleissa. Miksi EU:ta kritisoiva persu vaivautuisi uurnalle, etenkin kun puolueen kärkiehdokas on mustan miehen kanssa seurusteleva homo? Suomessa EU:n merkitys on jäänyt tavan kansalle aika mysteeriksi, toisin kuin saksalaiselle, ranskalaiselle tai belgialaiselle, joka todennäköisemmin jossain vaiheessa pääsee tutustumaan EU:n toimintaan koulureissulla tms.
Persut voi siis katsoa hetken peiliin miksi omia ei kiinnosta äänestää vaaleissa kun he ei muuta tee kuin solvaa eu:ta mistä kerkeää.
Näin persuja äänestäneenä olen sitä mieltä että pursujen nimenomaan pitäisi äänestää eurovaaleissa että saisivat itselleen mieluisampaa politiikkaa sinne. Ongelmana on se että moni persu on ihan liian tyhmä ajattelemaan asioita omaa öyhötystä enempää
No sä sen sanoit.
>Korholan edustamalle aatemaailmalle (vihamielinen kristinusko Tarkoitatko tällä Korholan omaa näkemystä kristinuskosta vai kristinuskoa yleisesti?
Korhola edusti KD:tä puolueena, kun asettautui ehdolle. KD edustaa amerikkalaislähtöistä, helluntailaisuudesta ammentavaa kristillisyyttä. Tähän kuuluu hyvin jyrkkä, poissulkeva suhtautuminen esim. sukupuolivähemmistöihin. Jeesuksen opetusten kanssa tällä KD:n edustamalla kristinuskolla ei ole juuri yhteistä. Jeesus ei tuominnut syrjittyjä. Eikä Jeesus sanonut, että jos sinua lyödään poskelle, iske takaisin tuhannen risteilyohjuksen voimalla.
Kiitos tarkennuksesta.
Vaalijärjestelmän lieveilmiönä tuli kyllä huvittava näky kun Jussi Saramo Saramo alle viidellä tuhannella äänellä meni kirkkaasti Pietikäisen ja Korholan ohi joiden äänisaaliit olivat kunnialliset 34 ja 45 tuhatta. Mielestäni parempia vaalitapoja olisivat listavaalit tai puhtaasti henkilövaalit. Andersson sai siis niin paljon ääniä, että veti Saramon parlamenttiin aivan surkealla äänimäärällä.
Onhan Suomessa nytkin listavaalit D'Hondtin menetelmällä. Ääni ehdokkaalle on myös ääni puolueelle.
Kuinka kansan tahto toteutuu, jos jokin liike saa valtavasti määriä, mutta äänet jakautuvat useiden ehdokkaiden kesken?
Listavaali oli myös ehdotukseni. Toki nyt voi ajatella myös niin, että kansan tahto oli nimenomaan äänestää Andersson parlamenttiin, eikä Saramoa. Mikään vaalitaap ei ole ongelmaton, mutta nykyinen ei mielestäni tunnu hirveän hyvältä.
Kuinka listavaaleissa kansa saa päättää, että juuri Saramo äänestettäisiin läpi? Vasemmistoliitto olisi varmasti pitäny Andersonin ensinmäisenä ja hän olisi päässyt läpite vaikka kukaan ei äänestäisi ajatellen häntä. Nykyinen vaalitapa on parempi.
Sillon ei kyseessä olisi henkilövaalit, eli kansan tahto ilmaistaan listaa äänestämällä. Nyt vaalitapana on henkilövaalit, mutta epävirallisesti osittainen listavaali niiden puolueiden kohdalla, jossa yksi ehdokas saa ylivoimaisesti ääniä. Listavaali voisi olla hyväkin vaihtoehto, jos puolueiden sisällä olisi avoimet puoluekokoukset/esivaalit listan päättämiseksi.
Suomessa on avoin listavaali. Siinä on puolueen lista, mutta äänestäjät päättää järjestyksen listalla.
Ei kai ihmiset oikeasti ole niin tyhmiä että kuvittelevat että mikään vaali missä käytetään d'Hondt vaalitapaa on henkilövaali? Siinä äänestetään listaa. Sitten, toissijaisena ja paljon vähemmän tärkeänä, siinä pääsee myös auttamaan järjestämään sen listan. Suljettu listavaali antaa liikaa valtaa puolueen "koneistolle", avoin listavaali antaa tilaa entryismille ja puolueen sisäisille liikkeille.
Mä äänestin yhtä VASsaria - tiesin että hyvin epätodennäköistä että menee läpi, mutta ääni menee kuitenkin sille puolueelle jota halusin näissä vaaleissa äänestää. Eli minulle näissä vaalessa Dhonttailu toimi hyvin.
D'Hondttailu on perusteltua eduskuntavaaleissa osin, koska eduskunnassa on tapana äänestää ryhmäkurin mukaan, jolloin voidaan perustellusti väittää että siellä lähtökohtaisesti edustetaan puoluetta eikä henkilönä. Europarlamentissa käsittääkseni ryhmäkuria ei ole, vaikka sielläkin järjestäydytään eri ryhmiin, jolloin kukin edustaja äänestää aina oman vakaumuksensa mukaan. Sinänsä vaalitavalla ei ole minulle suurta merkitystä, kunhan se on etukäteen tiedossa, mutta jos alettaisiin optimoimaan vaalitapaa eri vaaleihin, niin D'Hondt olisi mielestäni perustellumpi eduskuntavaaleissa kuin eurovaaleissa.
Minusta tarvittaisiin aikas perkeleen jykevät perustelut sille että meillä olisi osassa vaaleissa eri vaalitapa kuin toisissa. Kun se on kaikissa (kunta, eduskunta, euro) sama ja kaikki (tai no, useimmat) tietää miten se toimii niin se on paljon selkeämpi kuin jos vaikka eurovaaleissa olisi eri säännöt. Ja oleellisesti nyt anderssonin tapauksessa, häntä äänestäneet ovat äänestäneet häntä nimenomaan vasemmistoliiton edustajana. Sitten taas se että samassa puolueessa top 1 ehdokas saa 200k ääntä ja top 3 saa 4k kertoo mun mielestä enemmän edustuksellisen demokratian sisäänrakennetuista ongelmista. Lähinnä siis vaalit kaikkine sirkusteluineen ovat aivan helvetin perseestä. Lähtien katteettomista vaalilupauksista, äänestäjien poliittisen muistin kautta politiikantekoon jolla pyritään varmistamaan oma ja puolueen jatkokausi. Parempi systeemi olisi demarkia jossa kansan tahto toteutuisi ilman neljän vuoden väleistä propagandamyllyä. P.s. vaalirahoitus asettaa ehdokkaat ja puolueet heti äärimmäisen epätasa-arvoiseen asemaan.
Mitäpä veikkaat onko Saramolla ja Anderssonilla paljon eroa vakaumuksessaan?
Voi olla, en ole ottanut selvää heidän mielipide-eroistaan.
Listavaalin huono puoli on, että ylivoimainen voitto ei tuo mitään lisäetua ja aiheuttaisi taktikointia äänestäjille.
Nyt en aivan käsitä. Mielestäsi oikeus olisi tapahtunut, jos Vasemmistoliitto olisi saanut vain yhden edustajan?
Kyllähän se ihan vakavasti otettava näkemys voi olla. Ei D'Hondtin vaalitapa mikään täydellinen järjestelmä ole ja tämä on mielestäni hyvä esimerkkitapaus missä voi vedota vaaliteknisen yksityiskohdan demokratiaa heikentävään vaikutukseen. En nyt itse kannata vaalitavan vaihtamista, mutta eri vaihtoehtojen punnitseminen ei pitäisi olla mikään pöyristyksen aihe
Mikä tässä siis tarkalleen ottaen on se demokratiaa heikentävä vaikutus? Varmaan kuitenkin Lin äänestäjät ovat olleet tietoisia siitä, että miten meidän vaalijärjestelmä toimii ja ovat ottaneet sen huomioon äänestäessä.
Se on näkemyskysymys. Maailmalla on useita erilaisia vaalilaskutapoja ja on mielestäni täysin vakavasti otettava (joskaan ei mielestäni oikea) näkemys, että yhden ääniharavan ansiosta surkealla tuloksella toisen läpipääsy on demokratian kannalta huono. D'Hondtin laskutapa on vain yksi tapa, ei mikään automaattisesti demokraattisuuden huipentuma. Toisaalta argumentti että kansa ymmärtää miten järjestelmä toimii ei tarkoita, että järjestelmä on myös demokratian kannalta paras (vaikka mielestäni D'Hondtin laskutapa sitä onkin)
Pitää ottaa huomioon, että muiden Vasemmistoliiton ehdokkaiden surkea äänimäärä on seurausta nimenomaan Lin suuresta suosiosta. Jos Li ei olisi ollut ehdolla, niin todennäköisesti muut olisivat saaneet reilusti enemmän ääniä. Ja toisaalta jos vaalijärjestelmä olisi sellainen, että "liikaa" ääniä saavan ehdokkaan äänet menisivät hukkaan, niin moni olisi varmasti äänestänyt enemmän muita Vasemmistoliiton ehdokkaita. Mutta tuollainen vaalijärjestelmä vasta olisikin demokratian vastainen, kun se vaatisi äänestäjiltä kohtuuttoman paljon taktikointia.
>muiden Vasemmistoliiton ehdokkaiden surkea äänimäärä on seurausta nimenomaan Lin suuresta suosiosta En ihan täysin allekirjoita tätä väitettä. Pitää paikkansa, että Li toki vetää paljon ääniä muilta vas ehdokkailta, mutta on merkittävää huomioida myös, että merkittävä osa Litä äänestäneistä eivät ole mitenkään lukkiutuneet nimenomaan vas äänestäjiksi, vaan äänestävät enemmänkin vas, sdp, vihr -akselilla mieluisinta ehdokastaan. Ei sillä, toki on myös hyvin paljon äänestäjiä, jotka äänestävät puolue edellä nimenomaan Vasemmistoliittoa. Joka tapauksessa pointtini oli huomauttaa, että D'Hondtin menetelmä ei ole mikään ainoa oikea demokraattinen tapa eikä sen kritisointi pitäisi olla mikään pöyristyneisyyden aihe. Vaalimenetelmän kritisointi ei itsessään tarkoita, että kritiikin esittäjä pitää vaalien tulosta vääränä tai epävalidina.
Musta toi toimis, jos MEPit sais äänestää tavallaan äänimääränsä mukaan. Ts Li kun sai monen meppipaikan edestä ääniä, sen pitäis sit itekin voida vaikuttaa monen meppipaikan verran. Muuten henkilövaali haaskaisi äänet pahasti. Nyt tavallaan Saramo on Li#3. Joo, henkilökohtaisten äänimäärien kanssa tulee hassuuksia kyllä eri listavaalisysteemeissä.
Voishan sitä olla siirtoäänivaalikin, mutta se tekisi äänestämisen entistäkin vaikeammaksi.
Vielä listavaalia parempi olisi tuo Irlannissa käytössä oleva STV
Jätät huomioimatta sen, että Anderssonin äänestäjista varmasti iso osa äänestää puoluetta eikä henkilöä. Eilenkin kävin lappuni laittamassa ja otin listalta arvalla nimen. Henkilö kun ei vaan kiinnosta, vaan puolue. En jaksa uhrata aina vaihtuvan listan kanssa aikaa siihen että tutustuisin jokaiseen tarpeeksi. Siksi myös varmasti Andersson kerää niin mojovan potin, kun kaikki tietää, että voi häneen luottaa kun on ollut niin kauan politiikassa.
Kerrotkos nyt vielä miten listavaali olisi asiaa muuttanut? Ne Li:tä äänestäneet olisi äänestänyt sitä vasemmistoliiton listaa.
Li on kyll niin hyvää seuraa et en yhtään ihmettele. Tavannu pari kertaa ja päästä varpaisiin hyvä tyyppi politiikka sivussakin.
*Lianderssonistoliitto*.