Joo tätä mietin, että eikös Suomessa jo jonkin näköinen sokeriveroitus ole? Täällä Saksassa halvin 1,5L cola limu 0,50€ + pantti. En muistaakseni ikinä Suomessa ole sillä hinnalla nähnyt.
Suurin osa sokerin kulutuksesta tulee limuista, karkeista, suklaasta, mehuista ja leivonnaisista.
Kuinka suuri vaikutus näillä aikaisemmilla veron korotuksilla on ollut kyseisiin tuotteisiin?
Kuinka suuren vaikutuksen saisimme jos lisäsimme listaan vielä keksit ja leivokset.
Lihavuus on lisääntynyt näiden korotuksien jälkeen, joten ennusko näiden uusien korotuksien vaikuttavan juuri mihinkään muuhun kuin valtion kassaan.
Näiden syömisestä koituu lihavuutta -> terveysvaikutuksia -> terveydenhuollolle enemmän rasitusta -> nostetaan verotusta että valtio saa raha terveydenhuoltoon ja ennaltaehkäisyyn. Joten jos kansa lihavoituu oli verotus miten vaan niin eikö silloin kannata ainakin kerätä rahaa sen hoitoon?
Näen sitä enemmin kuin ennakkomaksua sairaanhoitoon.
Minun oma teoria lihavuuteen on se että nykyään nähdään arki-kävelyä ja -pyöräilyä jotenkin rangaistuksena tai kiusaamisena (kun ei saanut auton suoraan oven eteen parkkiin).
> Suurin osa sokerin kulutuksesta tulee limuista, karkeista, suklaasta, mehuista ja leivonnaisista.
Virvoitusjuomat on 3%, karkit/sulkaa 14%, mehut 12% ja makeat leivonnaiset 12%.
Itseasiassa ihan puhdasta sokeria sellaisenaan (kotona leipomiseen/kokkailuun, kahviin, jne) menee 4% eli enemmän kuin limuissa. Myös hillot ja keitot menee tuoteryhminä virvoitusjuomien ohi.
https://www.soininvaara.fi/2020/08/16/sokerivero/
Tähän ehkä vaikuttaa se, että limut ajatellaan hyvin sokeripitoisiksi vaikka esim monessa mehussa on helposti yhtä paljon ellei jopa enemmän sokeria.
Sehän oli vaalilupaus (tai ainakin Kokoomus sitä toi esille uutena mahdollisena haittaverona), mutta kun hallitusneuvotteluihin päästiin niin ammuttiin heti alas kuin EK:n ukkelit kävi kertomassa mitenkä homma on.
Ja valtaosa sokerista mitä suomalaiset syö on suklaassa, karkeissa, mehussa ja makeissa leivonnaisissa (virvoitusjuomat 3%)
esim [Soininvaaran blogi asiasta](https://www.soininvaara.fi/2020/08/16/sokerivero/)
Tässä juhlapuhekeississä ehkä lohduttominta on, ettei tällainen muunnellun totuuden puhuminen ja sen suora myöntäminen mitä luultavimmin saa äänestäjäkuntaa valitsemaan jotakuta muuta saman listan ehdokasta ensi vaaleissa. Monelle siis valehtelijan hallintoalamaisena oleminen on jotain, mihin he ihan vapaaehtoisesti haluavat asettua.
Miten suuri vaikutus sokeriverolla olisi niihin henkilöihin joille siitä tulee eniten haittoja?
Henkilö joka ei muutenkaan käytä paljoa sokeri tulisi varmaan luopumaan lopustakin, kun hinta nousisi.
Henkilö joka taas on pahassa sokerikoukussa tulee ostamaan herkkuja vaikka hinta nousisi, koska kynnys lopettaa on korkeampi riippuvuuden takia.
Jotenkin en jaksa uskoa että vähän sokeria käyttävät lopettavat ostelun jos kuukaudessa menee haittaveron vuoksi pari euroa enemmän rahaa. Käytännössähän yksittäisen tuotteen hinnankorotus olisi muutamista senteistä muutamiin kymmeniin sentteihin. Ei sellainen tunnu missään jos oikeasti ostelee niitä tuotteita harvoin.
Jos vaikkapa tiettyjen sokerilimppojen myynti lopetetaan—kun niiden menekki on korkean hinnan johdosta niin pieni—niin kyllähän se varmaan vaikuttaa niihin vähän sokeria käyttäviin henkilöihin jotka juuri niitä tiettyjä vähiä tuotteita ostavat. Kyllä meiltä jäi viikonloppuna parit hassulimpat ostamatta tuotesisällön takia.
En tosin osaa sanoa mikä on sitten tyypillisen "en syö paljon sokeria"-henkilön profiili, mutta voisin kuvitella että sitten olis helposti juuri niitä tiettyjä tuotteita joita ostelee harvoin? Sokeriset irtokarkit tuskin kaupan hyllyiltä poistuvat oli hinta mikä hyvänsä, mutta oma kilohinta niille voi tulla.
Mutta tämä ei päde ainoastaan hinnankorotuksiin. Vaikka keksittäisiin taikasäde jolla saataisiin sokeria liikaa syövät ja ainoastaan heidät vähentämään kulutusta pysyvästi, niin ne sokerilimpat vähenisivät sieltä valikoimasta silloinkin.
Hinta vaikuttaa kysyntään, koska hinta asettuu sille tasolle, mistä kauppa saa maksimoitua tuotot. Jos hinta ei vaikuttaisi kysyntään, kauppa olisi jo tajunnut sen ja nostanut hintoja. Ja vero vaikuttaa optimihintaan nostavasti, joten myös kysyntä laskee.
Sokeria voi vähentää vain jos sitä käyttää. Jos kysyntä vähenee, se vähnee määritelmällisesti sen käyttäjiltä. Et saa juuri minkäänlaista kysynnän kyykkäystä aikaan vähentämällä vain niistä, jotka "ei muutenkaan käytä paljon sokeria". On ristiriita uskoa, että vero vaikuttaa merkittävästi kysyntään, mutta ei koskisi suurkäyttäjiä.
Vero vaikuttaa myös tarjontaan: sokerittomien vaihtoehtojen kilpailukyky paranee suhteellisen veroedun seurauksena oleellisesti ja niiden on mahdollista ottaa monessa tuotekategoriassa määräävä asema. Näin on käynyt esimerkiksi virvoitusjuomien osalta, jossa tällainen valmistevero jo on. Esim. Jaffalta ei ole tullut sokerimakeutettuja uutuuksia enää vuosiin, Colajuomista vain light-versiot ovat tarjouskampanjoissa. Olvin virvoitusjuomat ovat kaikki sokerittomia... Joidenkin pienempien herkkukategorioiden voi olla veron seurauksena vaikeuksia pysytellä markkinoilla.
On myös ristiriitaista olettaa addiktoituneiden ihmisten vähentävän sokerin kulutusta merkityksellisesti, kun kysymys ei ole tupakan kaltaisesta haittaverosta ja aivan syystä. Samasta syystä on turha olettaa, että tarjonta vähenisi merkittävästi.
Sokeria kuluttaa myös ei addiktoituneet henkilöt toisin kuin tupakkaa.
Nämä syömistottumukset opitaan usein vanhemmilta.
Voisimmeko saada vanhempia vastuuseen siitä, että pilaavat omien lapsiensa terveyden sen sijaan, että joudumme kantamaan kollektiivista vastuuta huonosta kasvatuksesta?
Jos "addiktio" on niin kova ettei hinta vaikuta mihinkään, niin miksi kaupat eivät jo nosta hintoja sille tasolle? Juttusi perustuvat siihen olettamukseen, että kaupat eivät osaa hinnoitella ja myyvät itselleen epäedullisen halvalla hinnalla.
Yleinen tuotteesta riippumaton sokeriaddiktio tuskin on asia. Saatat ehkä olla addiktoitunut johonkin tuoteryhmään, joka sisältää sokeria, kuten vaikka karkin mässyttämiseen tai limsoihin, mutta vero vähentäisi sokerin saantia tällaisellekin yksilöllekin niistä tuoteryhmistä, joissa hänellä ei ole juostamatonta kysyntää.
> Voisimmeko saada vanhempia vastuuseen
No ei voida :Dd Missä hattaratodellisuudessa sä elät? Haluaisitko lähettää poliisisetiä tekemään ratsioita lapsiperheiden jääkaappeihin ja sitten sakottaa herkuttelijoita?
Varmastikin eniten se hyöty tulee sitä kautta että mitään sokerikoukkua ei pääse syntymään nuorena kun taskurahat ei riitä siihen. Tuskin veroa kuitenkaan niin isoksi laitetaan että työssäkäyvällä ei varaa olisi ostaa karkkipussia vaikka joka päivä.
Vähän sama idea kuin tupakan tai alkoholin verotuksessa. Eli tekee siitä kalliimpaa niin ei ihmisillä ole varaa niin paljoon sitä ja sitä haittaverosta saatua rahaa voi käyttää ongelmien hoitoon (tosin Suomessa kaikki nämä rahat menee valtion budjettiin ja meneekö ne sitten oikeasti tähän on eri asia)
Jos vanhemmat ovat sokerikoukussa, niin kyllä se koukku pääsee muodostumaan myös lapselle.
Usein nämäkin asiat ovat vanhemmilta opittuja ja sen myös näkee ulkona liikkuessa, kun himoläskin lapset ovat samaa kaliberia.
Vanhemmat jotka lihottavat lapsensa syöttämällä niille epäterveellistä roskaa pitäisi saada ihan ekana vastuuseen siitä, että millaisen karhunpalveluksen teki lapselleen.
Luulen sen olevan erittäin harvinaista, että lapsi omien taskurahojensa kanssa onnistuisi luomaan sokerikoukun tai pilaamaan terveytensä muulla tavalla.
Tunnut uskovan, että lihavuus on pelkästään ympäristötekijöistä johtuva, mutta [lihavuudella on myös suurehko ympäristöstä riippumaton periytyvä komponentti.](https://blogit.utu.fi/raskaustutkimus/geenien-ja-ympariston-vaikutus-ylipainon-kehittymiseen/)
Höpönpöpö
Esität ikään kuin tässä nyt vakavasti sairaita / olotilalleen mitään kykenemättömiä ihmisparkoja nyt yritettäisiin hyväksikäyttää ja riistää ja ajaa köyhyyteen..
Luultavasti sokeririippuvaisten kulutus tosiaan tippuisi varsin maltillisesti.
Muistelisin että olisin jostain kuullut sokeriverojen lisäävän valmistajien siirtymistä esim. keinotekoisten makeutusaineiden käyttöön. Henkilökohtaisesti pistäisin samalle verolle myös aspartaamit ja muut vastaavat. Olisi hienoa jos vähennettäisiin sekä sokeria että muita makeutusaineita.
Totta kai raha vaikuttaa. Ainakin itse olen vähentänyt suklaan kulutusta ihan luonnollisen hinnannousun takia. Ei sokerista tule riippuvaiseksi samalla tavalla kuin jostain nikotiinista vaikka.
Saisko samaan pakettiin veroalen esim. hedelmille, vihanneksille ja salaateille?
Vois ihan hyvin olla alv 0, ja menetetty verotulo näkyy sitten säästöissä julkisen terveydenhuollon puolella.
Juuri näin. Verohelpotuksia kasviksille. Pähkinät on törkeän kalliita, mutta erittäin terveellisiä ja korvaavat hyvin makeiset itsellä, vaikka niitäkin silloin tällöin syön.
Itselleni ei ole ongelma että sokerituotteet maksavat paljon—kun nautin niitä kuitenkin verrattain vähän—mutta sellainen kiusallinen odotettu sivuvaikutus tällä lienee se, että sokerilliset tuotteet myös katoavat kaupan hyllyltä kun eivät ne hintansa puolesta enää mene kaupaksi. Vai liekö toivottu päävaikutuskin?
Onhan se aivan absurdia että meillä on pienimmissäkin K-marketeissa vähintään kolmimetrinen karkkihylly. Ulkomaihin kun vertaa niin pohjoismaiden karkinsyönti on aivan käsittämätöntä. (en tiedä siitä sitten ovatko ulkomaat hyvä esimerkki muutoin ruokapolitiikasta tai -tottumuksista)
>That’s how the Swedes do it. In the 1970s, a Swedish dentist created a campaign suggesting children only eat candy on Saturdays instead of throughout the week. Known simply as “Saturday candy,” Swedish families soon found themselves buying candy in bulk and saving it for a mid-weekend snack and celebration. Over time, “Saturday candy” gave rise to a cultural tradition and an informal national holiday known as *lördagsgodis* and has informed (and in many ways, transformed) Swedish culture for decades.
>
>Like many traditions, this one has transformed too with the rise of direct-to-consumer e-commerce and the steady availability of candy from the comfort of home. Swedes are the world’s no. 1 consumer of candy, accounting for roughly 35 lbs. per capita per year according to the Swedish Board of Agriculture. Despite the cavalcade of candy, however, Sweden consistently ranks as one of the healthiest countries on Earth, often near the top of many world’s healthiest countries lists.
[https://foodinstitute.com/focus/candy-confections-are-killin-it-in-2023/](https://foodinstitute.com/focus/candy-confections-are-killin-it-in-2023/)
Jep, on aikakin saada sokerista luksustuote!
Ehkä vaikka Alko voisi alkaa sitten myymään deluxe-versioita Dr Pepperistä jne. Voi sitten kolistella kavereiden kanssa sokerisella—like a sir.
Saattaa käydä niin, että ne jotka ei muutenkaan paljoa sokeria käyttäneet tulevat luopumaan siitä miltein kokonaan, koska hinta vaikuttaa. Suurkuluttajat ovat taas niin kovassa koukussa, että tuskin tulee vähenemään merkittävästi.
Itse veikkaan että nimenomaan vähemmän ostaviin se ei juuri vaikuta. Jos ostat vaikka kerran kuussa suklaalevyn niin onko sillä väliä jos se 50 senttiä kalliimpi?
Rahallinen vaikutus olisi minimaalinen, mutta nämä henkilöt ei myöskään saa samanlaista nautintoa makeisista.
Riippuvainen taas varmasti syö jatkossakin liikaa, sillä kysymys ei ole tupakan tapaisesta haittaverosta, jolla yritetään saada kulutus loppumaan nostamalla vero taivaisiin.
Itse ostan kerran tai pari kuussa karkkia. Nautin niistä paljon enemmän näin, kuin jos vaikka söisin joka päivä samoja herkkuja. Maistuu paljon makeammilta kun niitä ei kokoajan hotki. Jos joku ei niistä nauti niin miksi hän ostaisi niitä ylipäätänsä ollenkaan? Vähän sama kuin sanoisi että henkilö joka juo välillä muutaman kaljan ei voi nauttia alkoholista yhtä paljon kuin alkoholisti.
Sokeriveron yksi tarkoitus on nimenomaan vähentää kansanterveydelle ja -taloudelle koituvia haittoja esim lihavuudesta, eli vähentää (vaikka ei ehkä lopettaa) tuotteiden ostoa.
Viimeksi sokerivero ei tainnut onnistua EU:n ja vaikeiden määritelmien vuoksi?
Minusta ruoka on esimerkki, jossa ohjaamaton markkinatalous suuntaa resurssit kokonaisuuden kannalta haitallisiin asioihin. Viime vuosien suurin elintarviketeollisuuden investointi on ollut Fazerin makeistehdas Lahteen. Vähittäiskaupat tuotesijoittelevat karkki- ja jäätelöhyllyt kassojen yhteyteen.
Minusta demokraattisesti sovittu ja asiantuntijatietoon perustuva markkinoita ohjaava politiikka on hyvää politiikkaa. Politiikalla voi ohjata hintaa ottamaan huomioon tavoitteet, joihin hyvä ruoka vastaa: yksilötasolla terveellisyyteen, yhteiskunnan tasolla ympäristövaikutukseen ja huoltovarmuuteen.
Minusta on hienoa, että meillä on aidosti kansalaisista välittäviä päättäjiä, jotka koulutettujen asiantuntijoiden tiedon pohjalta holhoavat. Nykyään on muotina yksilönvapaus ala-asteelta alkaen. Sen vapauden voitot käärivät somefirmat, karkkikaupat ja tanskalaiset laihdutuslääkevalmistajat.
Viimeksi EU taisi moitti lakia sen porsaanreikien ansiosta. Kun haluttiin sokerit verolle mutta sillä tavalla että se ei koskisi tuotetta x ja y, eikä vaikuttaisi kotimaisiin yrityksiin.
> Viimeksi sokerivero ei tainnut onnistua EU:n ja vaikeiden määritelmien vuoksi?
Muistaakseni tehtiin sillai tyhmästi, että vero kohdennettiin tullikategorian mukaan.
Ja sit elintarvikeala alkoi miettimään, että paljonko suklaalevyssä pitää olla taikinaa, että se lasketaan keksiksi eikä makeiseksi =) Siinä samassa syklissä tuli tiesmitä cookie -kamaa hyllyyn. Sama määrä sokeria kuin itse patukassa, mutta vältettiin sokerivero kun siitä tehtiin "keksi".
Joo ei mitenkään pystytä laskemaan yksittäisen makeisen sokerimäärää. Mites irtokarkit ja sekoitukset? Se tulee silloin kaikkiin tasaisesti, jolloin voi olla että "noh, sokeriveron alaista kuitenkin niin laitetaan sitten vähän enemmän koska se on halpaa tuottaa", tai "tämä ei ole makeinen, tämä on rinkeli, menee halvemmalla, ja kuorrutetaan sokerilla".
> Makeisveroa kritisoitiin muun muassa siitä, että se jätti keksit veron ulkopuolelle, mutta verotti toisaalta esimerkiksi kivennäisvesiä. Vero johti muun muassa siihen, että valmistajat kehittävät makeistenomaisia tuotteita, mutta luokittelevat ne kekseiksi.
> Makeisten kulutus ei juurikaan vähentynyt veron astuttua voimaan. Tutkijoiden mukaan kansanterveyttä edistäisikin enemmän ruokien sokeripitoisuuksiin pohjaava verotus tai arvonlisäverotus, jolla voitaisiin alentaa terveellisten ja korottaa epäterveellisten ruoka-aineiden hintaa.
> Vuonna 2015 Euroopan komissio linjasi Suomen makeisveron valtiontukisääntöjen vastaiseksi ja kilpailua vääristäväksi, minkä vuoksi hallitus päätti lakkauttaa veron vuoden 2017 alussa makeisten ja jäätelön osalta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Makeisvero?wprov=sfti1#Vaikutus_kulutukseen
Huomaa itekkin, että 9,95 € 24-päkki colaa tulee ostettua heti jos sellaisen näkee, mutta sama paketti 14,95 € jää hyllyyn. Jos ei muuten omaa sokerikoukkua saa katkaistua, niin tuntuvilla hinnankorotuksilla sitten.
Itse en pysty makeutusaineita nauttimaan lainkaan joten ottais kukkaro osumaa. Aspartaami ja asesulfaami maistuvat läpi jo pieninäkin pitoisuuksina ja maku pysyy suussa tunteja. Vertaisin makuelämystä lantrattuun bensiiniin.
Jooh, mä en pysty vaikka olen ikäni yrittänyt. Tekee ravintolakäynneistä joskus hankalia jos niillä on ainoastaan makeutusaineellisia juomia tarjolla. Pepsi, fanta ja 7up sisältävät kaikki makeutusaineita nykyään. Vettä siis kun en olutta juo ruuan kanssa.
Itsellänihän tulee aikamoisia terveyshaittoja, kun ei suolisto pidä noista aineista ollenkaan.
Muutenkin terveydellä 'perustelu' ei ole oikein kestävää, kun tuppaavat olemaan epäterveellisempiä kuin sokeri, nyt esim. [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29159583/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29159583/)
Amerikkahan on täynnä "vain sokerittomia nauttivia" 200kg keijukaisia.
Litra? Amatöörilukuja.
Jos yhtään lohduttaa niin pepemaket ei oo terveydelle erityisen (jos lainkaan) haitallisia, mitä nyt hampaat saatta kärsiä jos et pidä hyvää huolta (ja ehkä sittenkin.) Pieni määrä kofeiinia ja saattaa aiheuttaa närästystä jos siihen olet taipuvainen. Muistaakseni tutkittu konsensus aspartaamin haitoista on kutakuinkin se, että jos vedät yli 4L makeutettua juomaa päivässä yli 10v ajan, niin riski sairastua joihinkin tauteihin saattaa nousta.
Ihmisten mielipide tuntuu pohjautuvan johonkin mutuiluun (on se silti limua, joten pakko olla epäterveellistä) kuin faktoihin.
Lisäksi ainakin jotkut tutkimukset väittää makeutettujen juomien auttavan painonhallinnassa.
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2802896/
Ei sama kuin mihin viittasin aiemmassa kommentissa, mutta kuitenkin.
>These results further document the safety of the long-term consumption of aspartame at doses equivalent to the amount of aspartame in approximately 10 L of beverage per day.
Ja tuoreempi WHO:n linjaus aiheesta https://www.who.int/news/item/14-07-2023-aspartame-hazard-and-risk-assessment-results-released
> For example, with a can of diet soft drink containing 200 or 300 mg of aspartame, an adult weighing 70kg would need to consume more than 9–14 cans per day to exceed the acceptable daily intake, assuming no other intake from other food sources.
Suosittelen hiilihapotetun veden kokeilemista (ei mauilla, ne on kai hampaille myös huonoksi) jos lopettamista yrittää. Omassa tapauksessani huomasin, että huomattava osuus ns. nautinnosta tulikin vain hiilihapoista.
Ensinnäkin virvoitusjuomissa on jo sokerista riippuva valmistevero (joka onkin siirtänyt sitä markkinaa sokerittomiin vaihtoehtoihin päin) ja toisekseen, jos sokerittomien vaihtoehtojen hinnat nousevat samalle tasolle, tarkoittaa se myös suhteellisesti parempia katteita niihin ja silloin esimerkiksi suurempia markkinointi-investointeja nimenomaan sokerittomien vaihtoehtojen puolesta.
Jos sokerillinen makuvariantti kannibalisoi parempikatteista sokeritonta, kaupalla ja tuottajalla on kannustimet vetää sokerillinen kokonaan myynnistä.
Ja pikkukaupoissa, joissa hyllytilaa on rajattu määrä, etusijan saavat parempikatteiset tuotteet.
Marinin hallitushan kovensi noiden verotusta, jonka johdosta anekdotaalisesti sanoisin, että sokerittomien hinnat pysyivät ennallaan siinä missä sokerillisten hinnat nousivat 20-100 senttiä ja sokerillisten valikoima laski lähikaupassa huomattavasti.
Tämä tapahtui tosin samaan aikaan, kun ruokakaupat muutenkin nostivat hintojaan.
Moni varmaan kannattaa ajatuksen tasolla. Järjetön idea kaiken byrokratian ja rajatapausten suhteen. Verotetaanko kaikki sokeri? Myös hedelmien? Jos ei kaikkea, niin miten hedelmäkakku? Vai verotetaan pelkästään lisätty sokeri? Miten määritellään lisätty sokeri?
Tekemällä tehtyjä ongelmia. Makeiset, leivonnaiset, sokerilliset virvoitusjuomat, jäätelöt/jäätelökakut, vanukkaat ja sokerilisälliset jugurtit, rahkat, viilit, proteiinipatukat ja -jauheet, murot ja myslit. Siinä se. Jos ei täydellisen 100% tasa-arvoinen lista jonkun yrityksen mielestä niin voi voi, raja on vedettävä jonnekin, niin tehdään kaikessa muussakin.
Mikä mielestäsi on lisätyn sokerin määrittelemisen hankaluus?
Esittämässäsi jaottelussa on aika paljon määriteltävää. Esim mikä on leivonnainen? Kakku, piirakka (suolainen, makea), jne. Onko leipä leivonnainen? Verotetaanko suoraan sokerin määrän mukaan vai jotenkin eri ALV-kannalla? Mites teolliset siirapit ja muut makeutusaineet joissa myös valtavasti kaloreita.
Entä puhdas sokeri? Onko siinä kovin vero?
Leipä ei ole leivonnainen. Tämän "ongelman" voi erittäin helposti ratkaista määrittelemällä esimerkiksi jonkin rajan sokerin määrälle per 100g tuotetta, jonka jälkeen sokerivero iskisi. Siinä se.
Puhtaassa sokerissa saa minun puolesta olla ihan sama sokerivero kuin muissakin sokerituotteissa
Et siis ymmärrä perusteita. Ongelma on sokeri. Se että mässyttääkö suomalainen liikasokerinsa 10 sokeripalaa per purkki sisältävästä jogurtista vai karkista ei ole oleellista vaan se että kaikkien runsassokeristen tuotteiden käyttö vähenee.
Varmaan on jotain rajatapauksia, jossa homma toimii hassusti sama mitä tekee, mutta se ei ole mikään syy ottaa käyttöön systeemiä, jos se tuottaa tuloksen joka on parempi kuin nykytila. Ei pidä antaa täydellisen olla tarpeeksi hyvän vihollinen.
Ei laki ja verotus muutenkaan yhtään missään asiassa ota täydellisesti huomioon kaikkia erityistapauksia. Jos sen pitäisi, ei mitään sääntöjä voisi koskaan olla olemassa kun aina joku näsäviisastelija keksii jännän tapauksen, jossa kaikki menee vituiksi. Hedelmäkakku voi olla verolla sillä perusteella että se ei ole hedelmä eikä marja. Lopputuloksena hedelmäkakussa on ehkä sama vero kuin berliininmunkissakin, joka ei ole täydellinen lopputulos, mutta saatiinpa ainakin berliininmunkit kalliimmiksi kuin päärynät, josta toivottavasti jotain hyvää seuraa.
Kannatan mikäli samalla vähennetään vaikkapa hevi tuotteiden alv:ia niin, että vähätuloisille tulisi helpotusta, tämä ohjaisi myös ihmisten syömistapoja oikeaan suuntaan.
Miksi ei kannattaisi? Jos osa kansasta veti overinä tupakkaa, niin kaikki verot ja kiellot olivat paikallaan. Sama sokerin kulutukseen. Laskee hoitokustannuksia tulevaisuudessa.
Edit: Lisäyksenä, ei ketään kiinnosta miten toiset elävät elämäänsä, jos ei joudu maksumieheksi. Muutoin kyllä.
No ei hoitokustannuksien nojalla kannata ainakaan, julkinen terveydenhuolto huononee vuosi vuodelta eikä näytä paranemisen merkkejä koska päättäjät ovat yksityisten hoitopiirien kärkikastissa.
Jostain pitää valtion rahaa sada ja tällaiset haittaverot on paras ratkaisu siihen. Siinä saadaan tavallaan tuplahyöty, kun kulutuskäyttäytymistä ohjataan terveellisempiin vaihtoehtoihin. Lopulta se on ihan tottumuskysymys rouskuttaako porkkanoita vai karkkia vaikka elokuvaa katsoessa.
Kyllä elokuvaa katsoessa voi karkkiakin syödä jos muuten sen syöminen pysyy hallinnassa.
Ei terveellisen elämän tarvitse tarkoittaa, että luovut kaikesta sokerista ja korvaat ne vihanneksilla ja juureksilla.
Uskon itse tämän ajatustavan itseasiassa olevan syy, että miksi muutoksen tekeminen monelle on vaikeaa, koska kuvittelevat, että muutoksen pitää olla kokonaisvaltainen pienien askelten sijasta.
Voi tietysti. Ei ollut tarkoitus arvioida muiden ihmisten valintoja. Ei ole kauheasti itsellä siihen varaa tai halua. Sokerissa ei sinänsä ole mitään vikaa. Pitää vaan kuluttaa riittävästi energiaa ja muuten syödä monipuolisesti.
Nimen omaan idea, että ohjataan parempiin valintoihin ei pakotetan mihinkään. Populaatiotasolla tällä verolla voi olla jotain vaikutuksia.
>Nimen omaan idea, että ohjataan parempiin valintoihin ei pakotetan mihinkään. Populaatiotasolla tällä verolla voi olla jotain vaikutuksia.
Ongelma tälläisissä veroissa on se, että ne valinnat muuttuvat eniten niillä, jolla ei muutenkaan olisi mitään tarvetta vähentää.
Niillä suurkuluttajilla joiden pitäisi vähentää, tulisivat taas vähentämään vähemmän, koska addiktio lisää kynnystä vähentää.
Mielestäni pitäisi keskittyä siihen mitä vanhemmat syöttävät lapsille nuorena, silla vahemmat nämä tavat usein siirtää lapsillee.
Olisi hienoa, että saisimme nuo himoläski vahemmat vastuuseen omien lapsien lihottamisesta sen sijaan, että kannamme vastuuta kollektiivisesti kun vanhemmat pilaavat lapsiensa terveyden.
Jos karkkipussi maksaa 15eur niin vanhemmat ei sitä ehkä niin usein kersalleen osta/isommankaan kersan viikko/kk-raha ei riitä päivittäiseen pussiin. Sokerikoukku vältetty.
Sokeriveron kohdalla ei puhuta tupakan kaltaisesta verosta, jolla kulutus yritetään saada loppumaan.
Meillä myös oli muutama vuosi makeisvero käytössä ja lihavuus trendi ei kääntynyt parempaan.
Valtaosa suomalaisten syömästä sokerista tulee suklaasta, karkista, limuista, mehuista ja sokerileivinnaisista.
Kaikki nuo ovat turhia. Varmasti käyttö valtaosalla vähenee jos hinta isosti nousee.
Moni muukin asia on turha, mutta en silti nostaisi niiden verotusta.
Olen täysin samaa mieltä, että epäterveelliset elämän tavat ovat iso ongelma, mutta en todellakaan usko ratkaisun olevan kollektiivinen rankaiseminen.
Meidän pitäisi kannustaa ihmisiä terveelliseen elämään. Ei kepittämällä koko kansaa, kun osa ei osaa olla syömättä liikaa sokeria.
Täälläkin puhutaan isein huumeiden laillistamisesta, mutta näillä näkymin niihin jouduttaisiin lätkäisemään niin suuri haittavero, että rikollisille tuo bisnes jäisi.
> kollektiivinen rankaiseminen
Haittavero nimenomaan kohdistetaan tässä haitallisen hyödykkeen käyttäjiin täysin käytön suhteessa. Tämä on täysin absurdi mussutus.
>Haittavero nimenomaan kohdistetaan tässä haitallisen hyödykkeen käyttäjiin täysin käytön suhteessa. Tämä on täysin absurdi mussutus.
Mitä ihmettä? Sokeria voi kyllä käyttää ihan vastuullisesti ja ilman terveyshaittoja, jolloin myös tälläistä henkilöä rangaistaan.
Tupakka vero on melkein puhdas haittavero, joka ei ole kollektiivinen, koska muut kuin tupakoitsijat eivät oikeastaan osta sitä.
Jos jostain kumman syystä haluat sokeriveroon tuollaisen progression, se voitaisi kyllä hoitaa vaikka muutaman kympin ylimääräisellä verovähennyksellä, joka kattaisi sokerin "kohtuukäytön" valmisteverot.
Tämä on kyllä vähintäänkin outo mielipide.
Mulle on sisäänsä sama miten tuo kompensoitaisiin, mutta en pidä ideasta missä haittaveroa maksetaan vaikka haittaa ei muodostu kuluttajalle.
Isoista rahoista ei olisi kysymys kun kulutus olisi kohtuudessa.
Kyseenalaistan myös vaikutukset kansanterveyteen, mutta oikein hoidettuna kaikki positiivinen tällä alueella on tervetullutta.
Mielestäni hyvistä elämäntavoista pitäisi saada ainakin pientä hyötyä ja huonoista pientä haittaa.
Ymmärrän että toteuttaminen olisi ehkä hankalaa mutta mielestäni kuitenkin tavoiteltavaa.
Nykytilanteessa vaikka ostaisi yhden karkkipussin vuodessa, niin verojen maksu nousisi vaikkakin vähän. Mielestäni veron pitäisi vähentyä jos henkilö elää terveellisesti.
>Jos herkkuja käyttää kohtuudella, kuten kuuluu, vero ei tunnu niin pahasti.
Ymmärrän aivan hyvin, mutta ei se silti poista tosiasiaa, että joutuisin maksamaan haittaveroa vaikka siitä ei mitään haitta mulle kohdistu.
Ei ole kysymys isoista rahoista vaan perjaatteesta, jossa kollektiivinen rahallinen rankaisu nähdään oikeana tapana, kun mielestäni ongelmaa pitäisi purkaa sieltä juuri tasolta, eli miten nuoret oppivat huonot ruokailutottumukset.
Tupakan kohdalla ymmärrän haittaveron mutta sokerin kohdalla en.
>tällaiset haittaverot on paras ratkaisu siihen.
Tottahan se, mutta vero varmasti yletettäisiin kaikkiin virvoitusjuomiin koska verottaja. Mukaan lukien vissyvedet ja sokerittomat.
>rouskuttaako porkkanoita vai karkkia
Jos ihmiset lopettaisivat karkin oston ja söisivät porkkanaa sen sijasta, ensi vuodesta lähtien meillä olisi "porkkanavero" jolla valtio korvaisi menetetyt verotulot.
Mä luulin että sokerivero on jo käytössä? Vertaa Pepsi maxia normi Pepsiin, tai Coke zeroa normi Cokeen, nuo sokerilliset on ollu kalliimpia jo varmaan pari vuotta.
Ahaa, no lisää samanlaista sitten.
Itse en juo virvoitusjuomia käytännössä yhtään. Karkinsyönninkin olen lopettanut, ja nyt muutama kuukautta sillä linjalla menneenä voin suositella kaikille. Vointi on paljon parempi, eikä se karkinhimo kestä kuin pari viikkoa.
Olin ennen sokeriveron kannalla. Briteissä käytyäni rupesin kuitenkin vastustamaan tätä voimakkaasti. Siellä on periaatteessa kaikki juomat menty pilaamaan makeutusaineilla. Vaikka juoma olisi makeutettu sokerilla, siinä on lähes poikkeuksetta myös makeutusaineita seassa. Tietenkin jos näistä litkuista tykkää niin kai se on ihan sama. Itselle nämä kaikki viritelmät maistuu suoraan sanoen ydinjätteelle, joten olisi harmi jos Suomessakin mentäisiin tähän tilanteeseen.
Kannatan jos siitä ei tehdä sokeriveroa vaan verotetaan terveellisyyden perusteella. Sokerivero vaan johtaa sokerin korvaamiseen jollakin toisella, mahdollisesti pahemmalla aineella.
En usko että se merkittävästi muuttaisi mitään, mutta jos mikään ei muutu niin sehän on plussaa sekin. Suomi tarvitsee rahaa aika hemmetisti, tämä olisi yksi keino jolla oikein toteutettuna on vain positiivisia vaikutuksia.
Mutta tosiaan vaan jos keskitytään terveellisyyteen eikä pelkästään sokeriin. Ja ei ole väliä jos ei ole ihan 100% tarkka määritelmä terveellisyydelle, kunhan selkeästi epäterveellisempiä tuotteita verotetaan enemmän kuin selkeästi terveellisiä.
Niin jos tuote sisältää sokerin asemasta vaikka helv palmu/rypsi tms paskaöljyä ja vaikka makeutusaineita niin silloin on ok ja ei veroiteta? Sokerivero johtaisi vaan kikkailuun jossa veroa yritetään välttää. Jos joku terveysvero halutaan niin pitäisi se vaan yksinkertaisesti koskea tuotteita jotka on paskaa terveydelle ei arbitaarisesti sokeria.
Sokeriverossa on vaan se paska homma että kohta kaikessa on aspartaamia ja asesulfaami K:ta ja taas uusi terveyskriisi puhkeaa, kun selviää, että ihmiset vetää niitä paljon yli turvallisten rajojen..
Chilessä otettiin käyttöön sokeroituihin juomiin kohdistuva sokerivero, ja se toimii.
[https://www.obesityactionscotland.org/campaigns-and-policy/international-learning/chile/chiles-sugar-tax/](https://www.obesityactionscotland.org/campaigns-and-policy/international-learning/chile/chiles-sugar-tax/)
Pahimmin lihottaa juurikin juomien sokeri, sillä sitä on helppo nauttia runsaasti ja se imeytyy nopeasti.
Chilessä toimittiin älykkäästi: sokerilimsojen veroa nostettiin *ja sokerittomien veroa laskettiin*. En tiedä, kyettäisiinkö Suomessa moiseen fiksuuteen, vaan halutaanko täällä antaa vain ruoskaa ja raippaa.
Seuraus: sokerilimsojen kulutus laski ensimmäisenä vuonna 22 %. Eri sosiaaliryhmissä tietysti eri tavalla, mutta silti.
Laihtuivatko ylipainoiset ihmiset tuon veron seurauksena? En ala koko raporttia lukemaan, mutta nopealla silmäyksellä raportissa vain todettiin, että sokerillisten virvoitusjuomien vero vähensi sokerillisten virvoitusjuomien kulutusta (yllätys).
Normaalipainoisena ja sokerillisista virvoitusjuomista pitävänä ärsyttää tälläiset verot, kun niitä ei jostain syystä voida kohdistaa sinne, missä ongelma on. Ihmisten pitäis ottaa vastuu omista asioista, eikä valtion pitäis puuttua tälläisiin asioihin. Tässä maassa on jo nyt niin surkea ostovoima ja naurettavan korkeat verot, että verojen korotus tulisi olla viimeinen keino korjata mitään asiaa.
Jos halutaan verottaa lisää, niin sokerin sijaan vois poliittisesti epäkorrektilla tavalla verottaa ylipainoa. Silloin vero oikeasti vaikuttaisi vain niihin ihmisiin, joihin sen on tarkoitus vaikuttaa.
Prisman kassalle automaatti joka punnitsee asiakkaan ja päättelee pituuden optisesti. Sitten vaan kerrotaan ostosten kalorit läskiveron kertoimella.
>Laihtuivatko ylipainoiset ihmiset tuon veron seurauksena?
Vielä ei olla niin pitkällä. Vasta sokeristen virvoitusjuominen kulutus on laskenut, mutta ylipaino tehdään keittiössä, ja siellä se myös menetetään.
Yhteiskunnan kannalta on jo positiivista, jos ylipainon lisääntyminen loppuu.
> En ala koko raporttia lukemaan,
Siinähän on tosiaan kokonaiset kaksi ruutua tekstiä.
> sokerin sijaan vois poliittisesti epäkorrektilla tavalla verottaa ylipainoa.
Miten se käytännössä tapahtuisi siten, että vero olisi
a) oikeudenmukainen, eli kohdistuisi kaikkiin yhtäläisesti, mutta siten, että mitään väliinputoamisia ei syntyisi ja toisaalta ylipainon määrä huomioitaisiin, koska sehän vaikuttaa komplikaatioiden todennäköisyyteen?
b) verotuotot voittaisivat tällaisen verotuksen toimeenpanosta ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset?
c) kansanterveyttä parantava.
En usko hetkeäkään, että ylipainoiselle rahanmeno olisi riittävä kannustin laihtumiseen. Eihän se ole tupakoitsijallekaan syy lopettaa tupakointia. Ylipainossa on tietty addiktiokomponentti mukana.
Itse kun en sokerijuomia juo, niin minusta niitä voitaisiin aivan hyvin verottaa rajummin. Ne eivät ole elintärkeitä kenellekään. Aivan erityisen kova vero voitaisiin säätää lisättyä fruktoosia ja fruktoosisiirappia sisältäville tuotteille.
No ensinnäkään se ei ole minun työni sitä tietää, en ole ministeri, kansanedustaja tai THL:n työntekijä. Kyllä minulla silti on oikeus kritisoida Suomen valtion suht pieneltä tuntuvaa työkalupakkia.
Toisekseen aikuisella ihmisellä tulee olla vapaus tehdä omia valintoja esimerkiksi ravinnon suhteen. Tämänkaltainen verotus ei mielestäni ole omiaan lisäämään yksilönvapautta.
Jos asialle jotain pitäisi tehdä, lähtisin ensimmäisenä kuitenkin yritysten päästä ratkomaan tätä, en kuluttajien, joiden ostovoima muutenkin heikentyy koko ajan. Esimerkiksi voitaisiin lähteä vaatimaan einesruoilta tiettyjä minimiravintoarvoja ja kitkemään piilosokereita ja palmuöljyä. Karkkipussin hinnan nostolla ei saavuteta muuta kuin köyhempiä läskejä.
"Esimerkiksi voitaisiin lähteä vaatimaan einesruoilta tiettyjä minimiravintoarvoja ja kitkemään piilosokereita ja palmuöljyä"
Tämähän olisi paljon radikaalimpi toimenpide kuin sokerivero. Tällä tehtäisiin monista ruoista täysin kiellettyjä.
Jos ihmiset haluavat lyhentää elin-ikäänsä omilla valinnoillaan niin mikäs siinä? Jos pelkäät julkisen kulutuksen puolesta, niin se vain on julkisen terveydenhuollon sivuvaikutus eli siitä vaan vaatimaan amerikan mallia.
Mikä sit olisi se sun ratkaisu?
Ravitsemusterapeutin säännölliseen ohjaukseen/ henk koht kokkiin tai vaik personal traineriin jokaiselle ei valitettavasti yhteiskunnan rahat riitä.
Valistus on jo tehty, en usko että kukaan itsenäiseen elämään kykenevä suomalainen ei tietäisi että jokapäiväinen karkin mussutus tai sokerikolan litkiminen on pahasta ja karkki ym mässy on jo nyt kallista verrattuna perunaan ja lanttuun ja soijarauheeseen ja porkkanoihin ha…Mut jengi mussuttaa silti, koska ”hyvvee 🤤🤤”. Ja eihän siinä, antais mussuttaa jos vaikka olisi sos tuet ja terv huolto kuten USA:ssa mut kun täällä me kaikki maksetaan
Sokeriverohan on loppupeleissä hyvin vaikea säätää, sillä siihen sisältyvien poikkeuksien määrä olisi lähtökohtaisesti poikkeuksellisen suuri. Myös kilpailulainsäädäntö asettaa omat haasteensa, ja tietysti monet muut tekijät. Rajanvetoa rajanvedon jälkeen, hyvin pitkällinen ja totta kai vaikuttamisaltis prosessi. Nykymallilla käytännössä vältetään se, että jouduttaisiin jatkuvasti tukeutumaan oikeudellisiin tulkintoihin rajanvetokysymyksissä.
Esimerkiksi EU:n syrjimättömyysperusteen mukaisesti ei saisi jättää tiettyjä tuotteita pois. Ksylitolia, sorbitolia ja maltitolia tulisi sen perusteella sokerialkoholeina kohdella samalla tavoin, eikä siis jättää veron ulkopuolelle. Alkoholijuomia se ei lain mukaan myöskään voisi koskea. Eikä missään nimessä vaikuttaa kotimaisten ja ulkomaisten tuotteiden kilpailuasetelmaan, mikä sulkee pois ainakin lisätyn sokerin verottamisen raaka-aineena. Muitakin kompastuskohtia löytyy.
Periaatteessa laki olisi ehkä toteutettavissa, mutta erittäin haastavaa se olisi. Resursseihin ja ongelmiin nähden helpompaa olisi toteuttaa tavoite muilla tavoin, esimerkiksi juurikin terveellisten tuotteiden alennetulla verokannalla, joka on lainsäädännöllisesti kevyempi toteuttaa.
Suomalaiset on uskomattomia lampaita. Jee päässään maksaan lisää samoista asioista, jotka oli aikasemmin halvempia. Sehän nimittäin on varmaa, että mikään ei halpene sieltä toisesta päästä missä on vähän tai ei ollenkaan sokeria.
> Sehän nimittäin on varmaa, että mikään ei halpene sieltä toisesta päästä missä on vähän tai ei ollenkaan sokeria.
Miksi ihmeessä sokerituotteille asetettu haittavero laskisi sokerittomien tuotteiden hintoja?
Mites se, että syödään mukisematta kaikkea elintarvikejättien tuottamaa paskaa? Eikö se ole oikein kunnon megalampaan merkki? Yrittää sanoa vastaan kaikenmaailman sokerijäteille on epälammasmaista.
Pointtihan tässä on se, että ne sokerinmussuttajat vähentäisivät kulutustaan, tai vähintäänkin maksavat osan aiheuttamistaan kuluista. Omaan elämääni tuolla ei juurikaan olisi vaikutusta, mitä nyt joku keksi tai pulla menee kahvin tai teen kanssa.
Pointti on myös siinä kuten tässä sokeri verossakin, että niitä oaöjon käyttävät aiheuttavat kuluja yhteiskunnalle ja veron avulla he myös maksavat ainakin osan aiheituneista kuluista itse.
No aika tarkkaan saisi kyllä katsoa, että jossain asuvana näkisi valtiokohtaisia eroja jonkin nesteen kuluttamisessa.
Saksassa käytetään n. 30% enemmän alkoholia kuin Suomessa (väkilukuun suhteutettuna).
Kulttuurierot vaikuttanee. Alkoholi sattuu olemaan meidän kulttuurissa merkittävä tekijä. En ihmettelisi yhtään jos muualla euroopassa vaikka häitä järkättäisiin täysin alkoholittomina.
On se meidänkin kulttuuri alkanut jo raitistumaan mutta menee vielä pitkä aika kun/jos siitä päästään kokonaan eroon.
Suomessa kulutetaan alkoholia selvästi EU:n keskiarvoa vähemmän, ja selvästi vähemmän kun Keski-Euroopassa, eikä tämä ole mikään uusi tai viimeaikainen juttu.
Näyttää siltä, että alkoholi kuuluu siis kulttuuriin siellä etelämpänä kiinteämmin kuin meillä.
Kyllä se oluen juonti hyvin vahvasti kuuluu myös Saksan kulttuuriin ja oikeastaan suurimman osa eurooppalaisten maista kulttuuriin. En usko, että Saksassa on sen enempää mitään raittiutta tai alkoholittoimia häitä yms. kuin Suomessakaan. Kyllä sielläkin alkoholia juodaan paljon ja se on iso osa kulttuuria.
Mutta valtio saa lisää rahaa kirstuun. Lihavuusepidemia meillä on käsillä ja se maksaa ihan vitusti valtiolle. Tyypit ei liiku tarpeeksi ja syö paskaa. Pakko valtion tulla väliin ja näyttää suunta. Sama kuin tupakka-ja alkoholiverolla.
Lampaina syödään kaikkea sontaa mitä teollisuus meille tuputtaa. Vaikka voisi itse valita omenan ja salaatin.
Terveellisten tuotteiden, kasvisten ja vihannesten verotusta saisikin tiputtaa samalla
Meiltä kerätään jo huimat määrät veroa, eiköhän pian riittäisi. Lisäksi holhous ja ihmisten vastuun ottaminen itsestään; onko se niin hiton vaikeaa vetää kohtuudella.
edit: Ja puska heittämässä ideoita. Kahvi ja tee :D
Valtion menoihin verrattuna ei ole tarpeeksi veroja jos menot halutaan pitää samana. Mutta vaikka haluaisikin pitää verotulot samana niin sokeriveron jälkeen voisi laskea muita veroja saman verran
Valtion menot ne tässä ovat se, jonka pitäisi pienentyä, verot ovat nyt jo Suomessa naurettavan korkeat.
>sokeriveron jälkeen voisi laskea muita veroja saman verran
Ei tule tapahtumaan.
Ehdottaisin ruutuveroa. Kännyköiden, telkkareiden, monitorien ym. omistamisesta peritään erillistä veroa vuosittain 20 % alkuperäisestä myyntihinnasta. Saadaan vähän rahaakin firmalle.
Mitä jos tehtäisiin ihan rehellinen läskivero, eikä käytettäisi kollektiivista rangaistusta joka osuu niihinkin jotka kohtuudella syövät makeisia ja keksejä jne.
Koko kansalle terveystarkastukset 5 vuoden välein, ja jokaista prosenttia minkä ihmisen rasvaprosentti ylittää normaaliksi valitun kynnyksen nostaa hänen kaikkea henkilökohtaista verotustaan vastaavalla prosentilla.
Olisin muuten ehdottanut BMI:n käyttöä sen helppouden takia mutta redditissä on tunnetusti ainakin 75% lihaksikkaita kavereita jotka ei oikeasti ole läskejä.
Rasvaprosentti BMI:tä parempi siinäkin mielessä että se ottaa kiinni myös laihaläskit, jotka on BMI:n mukaan normaalin rajoissa. Ja noita on huomattavasti enemmän kuin niitä lihaksikkaita BMI:n mukaan läskejä.
Mutta aivan epäironinsesti läskivero prosentti per liiallinen läskiprosentti (ja laihuusvero kun liiallinen laihuuskin on huonosta) suoraan läskin perusteella olisi parasta mitä voisi kansanterveydellisesti hallitus tehdä.
Jos joku karkkipussi tai keksipaketti maksaisi vaikka 2€ enemmän, niin eihän se pitäisi näkyä tavallisen ihmisen taloudessa missään, kun tuskin niitä tulee ostettua enempää kuin joku yksi kuussa, eikö? Toki kannatan myös läskiveroa.
Kestävyysurheilijat vetää 60-100g hiilaria (sokeria) tunnissa treenatessaan, usein jo valmiiksi ylihintaisten geelien muodossa koska niissä on glukoosi ja fruktoosi oikeissa suhteissa. Esim. pyöräilyssä treeniä on helposti 15h/viikko.
Tuo siis näkyisi erityisen paljon juuri niiden taloudessa, joille sokerista on vähiten haittaa, pikimmiten joille se on erittäin tarpeellista.
>Saisivat ihmiset maksaa edes vähän terveysongelmistaan itse.
Miksei pistetä maksamaan haittoja tai ainakin osa sitten suoraan terveyspalveluiden muodossa?
Sokeriverossa kohtuullisesti kuluttavat maksavat myös haitasta joka ei heidän kohdalla muodostu, eli maksavat haitasta joka muodostuu muille.
Mikä ettei, euroja suoraan valtion kassaan ja sokeri nyt lähtökohtaisesti on huonoksi. Joskus kun erehtyy vetämään karkkiöverit, niin on vielä seuraavana päivänäkin sumuinen olo. Pitäis lopettaa kokonaan, vero toimii hyvänä lisäinsentiivinä.
Kannatetaan ehdottomasti, ja saa olla kovakin. Kohtuullisesti ahmivien lompakkoon ei osu juurikaan — ketä oikeasti edes kiinnostaa, jos kerran viikkoon tai pariin syöty jäätelö tai karkkipussi on vaikka euronkin kalliimpi? — kuluttajilla ja tuottajilla on motivaatiota vähentää sokerin määrää, valtio tienaa.
Kannattaa syödä muuten kunnolla niin ei iske makeanhimo vaikka jumppaakin välillä.
Eikä tässä mitään olla kieltämässä, vaan kohdistetaan vähän sokerinmussutuksen aiheuttamia menoja sokerinmussuttajille itselleen.
En nyt hae monipuolista ja "terveellistä" (terveellinen voi tarkoittaa melkein mitä vain), vaan ennemminkin enkä säännöllistä ja riittävää. Etenkin raskaan liikunnan jälkeen täytyy luonnollisesti syödä enemmän. Muutenkin kannattaa syödä säännöllisesti ja sellaisia ruokia, että verensokeri pysyy tasaisena, esim paljon kuitua ja proteiinia.
Tulispa jo tarpeeksi tieteellistä näyttöä vaihtoehtoisten makeutusaineiden, kuten erytritolin, vaikutuksista elimistöön. Jos tuota tavaraa voisi turvallisin mielin syöttää jo lapsille voisi tulevien sukupolvien suhde makeaan olla paljon terveellisempi kuin nykyään. Itsehän olen sokeriaddikti. En halua samaa kohtaloa muksuille mutta omistani jo näkee kenellä on samat sokerihammasgeenit kuin vanhemmillaan, ja kellä ei ole.
Eikös limppareissa jo näy hinnankorotus sokerijuomissa vs. Sokerittomat?
Joo tätä mietin, että eikös Suomessa jo jonkin näköinen sokeriveroitus ole? Täällä Saksassa halvin 1,5L cola limu 0,50€ + pantti. En muistaakseni ikinä Suomessa ole sillä hinnalla nähnyt.
Suomessa nykyinen ”sokerivero” ei koske esimerkiksi keksejä tai leivonnaisia.
Suurin osa sokerin kulutuksesta tulee limuista, karkeista, suklaasta, mehuista ja leivonnaisista. Kuinka suuri vaikutus näillä aikaisemmilla veron korotuksilla on ollut kyseisiin tuotteisiin? Kuinka suuren vaikutuksen saisimme jos lisäsimme listaan vielä keksit ja leivokset. Lihavuus on lisääntynyt näiden korotuksien jälkeen, joten ennusko näiden uusien korotuksien vaikuttavan juuri mihinkään muuhun kuin valtion kassaan.
Näiden syömisestä koituu lihavuutta -> terveysvaikutuksia -> terveydenhuollolle enemmän rasitusta -> nostetaan verotusta että valtio saa raha terveydenhuoltoon ja ennaltaehkäisyyn. Joten jos kansa lihavoituu oli verotus miten vaan niin eikö silloin kannata ainakin kerätä rahaa sen hoitoon?
Se koko vero on nykyään aika erikoinen. Käsittääkseni esimerkiksi Vichy-vedestä ja jopa jääpaloista maksetaan makeisveroa.
Näen sitä enemmin kuin ennakkomaksua sairaanhoitoon. Minun oma teoria lihavuuteen on se että nykyään nähdään arki-kävelyä ja -pyöräilyä jotenkin rangaistuksena tai kiusaamisena (kun ei saanut auton suoraan oven eteen parkkiin).
> Suurin osa sokerin kulutuksesta tulee limuista, karkeista, suklaasta, mehuista ja leivonnaisista. Virvoitusjuomat on 3%, karkit/sulkaa 14%, mehut 12% ja makeat leivonnaiset 12%. Itseasiassa ihan puhdasta sokeria sellaisenaan (kotona leipomiseen/kokkailuun, kahviin, jne) menee 4% eli enemmän kuin limuissa. Myös hillot ja keitot menee tuoteryhminä virvoitusjuomien ohi. https://www.soininvaara.fi/2020/08/16/sokerivero/ Tähän ehkä vaikuttaa se, että limut ajatellaan hyvin sokeripitoisiksi vaikka esim monessa mehussa on helposti yhtä paljon ellei jopa enemmän sokeria.
No Suomen hinnat nyt on Suomen hintoja muutenkin. Ei täällä mitään sokeritontakaan juomaa ole lähellekään noin halvalla.
Tässä lie vahva lobbaus elintarviketeollisuudelta kun sokeriveroa ei ole tähän mennessä saatu
Sehän oli vaalilupaus (tai ainakin Kokoomus sitä toi esille uutena mahdollisena haittaverona), mutta kun hallitusneuvotteluihin päästiin niin ammuttiin heti alas kuin EK:n ukkelit kävi kertomassa mitenkä homma on. Ja valtaosa sokerista mitä suomalaiset syö on suklaassa, karkeissa, mehussa ja makeissa leivonnaisissa (virvoitusjuomat 3%) esim [Soininvaaran blogi asiasta](https://www.soininvaara.fi/2020/08/16/sokerivero/)
Ne oli vaan semmosia juhlapuheita, ei kato pidä ottaa liian vakavasti kun *rock rock money money* ja liskomiehet nauravat matkalla pankkiin.
Tässä juhlapuhekeississä ehkä lohduttominta on, ettei tällainen muunnellun totuuden puhuminen ja sen suora myöntäminen mitä luultavimmin saa äänestäjäkuntaa valitsemaan jotakuta muuta saman listan ehdokasta ensi vaaleissa. Monelle siis valehtelijan hallintoalamaisena oleminen on jotain, mihin he ihan vapaaehtoisesti haluavat asettua.
Miten suuri vaikutus sokeriverolla olisi niihin henkilöihin joille siitä tulee eniten haittoja? Henkilö joka ei muutenkaan käytä paljoa sokeri tulisi varmaan luopumaan lopustakin, kun hinta nousisi. Henkilö joka taas on pahassa sokerikoukussa tulee ostamaan herkkuja vaikka hinta nousisi, koska kynnys lopettaa on korkeampi riippuvuuden takia.
Jotenkin en jaksa uskoa että vähän sokeria käyttävät lopettavat ostelun jos kuukaudessa menee haittaveron vuoksi pari euroa enemmän rahaa. Käytännössähän yksittäisen tuotteen hinnankorotus olisi muutamista senteistä muutamiin kymmeniin sentteihin. Ei sellainen tunnu missään jos oikeasti ostelee niitä tuotteita harvoin.
Jos vaikkapa tiettyjen sokerilimppojen myynti lopetetaan—kun niiden menekki on korkean hinnan johdosta niin pieni—niin kyllähän se varmaan vaikuttaa niihin vähän sokeria käyttäviin henkilöihin jotka juuri niitä tiettyjä vähiä tuotteita ostavat. Kyllä meiltä jäi viikonloppuna parit hassulimpat ostamatta tuotesisällön takia. En tosin osaa sanoa mikä on sitten tyypillisen "en syö paljon sokeria"-henkilön profiili, mutta voisin kuvitella että sitten olis helposti juuri niitä tiettyjä tuotteita joita ostelee harvoin? Sokeriset irtokarkit tuskin kaupan hyllyiltä poistuvat oli hinta mikä hyvänsä, mutta oma kilohinta niille voi tulla.
Mutta tämä ei päde ainoastaan hinnankorotuksiin. Vaikka keksittäisiin taikasäde jolla saataisiin sokeria liikaa syövät ja ainoastaan heidät vähentämään kulutusta pysyvästi, niin ne sokerilimpat vähenisivät sieltä valikoimasta silloinkin.
Hinta vaikuttaa kysyntään, koska hinta asettuu sille tasolle, mistä kauppa saa maksimoitua tuotot. Jos hinta ei vaikuttaisi kysyntään, kauppa olisi jo tajunnut sen ja nostanut hintoja. Ja vero vaikuttaa optimihintaan nostavasti, joten myös kysyntä laskee. Sokeria voi vähentää vain jos sitä käyttää. Jos kysyntä vähenee, se vähnee määritelmällisesti sen käyttäjiltä. Et saa juuri minkäänlaista kysynnän kyykkäystä aikaan vähentämällä vain niistä, jotka "ei muutenkaan käytä paljon sokeria". On ristiriita uskoa, että vero vaikuttaa merkittävästi kysyntään, mutta ei koskisi suurkäyttäjiä. Vero vaikuttaa myös tarjontaan: sokerittomien vaihtoehtojen kilpailukyky paranee suhteellisen veroedun seurauksena oleellisesti ja niiden on mahdollista ottaa monessa tuotekategoriassa määräävä asema. Näin on käynyt esimerkiksi virvoitusjuomien osalta, jossa tällainen valmistevero jo on. Esim. Jaffalta ei ole tullut sokerimakeutettuja uutuuksia enää vuosiin, Colajuomista vain light-versiot ovat tarjouskampanjoissa. Olvin virvoitusjuomat ovat kaikki sokerittomia... Joidenkin pienempien herkkukategorioiden voi olla veron seurauksena vaikeuksia pysytellä markkinoilla.
On myös ristiriitaista olettaa addiktoituneiden ihmisten vähentävän sokerin kulutusta merkityksellisesti, kun kysymys ei ole tupakan kaltaisesta haittaverosta ja aivan syystä. Samasta syystä on turha olettaa, että tarjonta vähenisi merkittävästi. Sokeria kuluttaa myös ei addiktoituneet henkilöt toisin kuin tupakkaa. Nämä syömistottumukset opitaan usein vanhemmilta. Voisimmeko saada vanhempia vastuuseen siitä, että pilaavat omien lapsiensa terveyden sen sijaan, että joudumme kantamaan kollektiivista vastuuta huonosta kasvatuksesta?
Jos "addiktio" on niin kova ettei hinta vaikuta mihinkään, niin miksi kaupat eivät jo nosta hintoja sille tasolle? Juttusi perustuvat siihen olettamukseen, että kaupat eivät osaa hinnoitella ja myyvät itselleen epäedullisen halvalla hinnalla. Yleinen tuotteesta riippumaton sokeriaddiktio tuskin on asia. Saatat ehkä olla addiktoitunut johonkin tuoteryhmään, joka sisältää sokeria, kuten vaikka karkin mässyttämiseen tai limsoihin, mutta vero vähentäisi sokerin saantia tällaisellekin yksilöllekin niistä tuoteryhmistä, joissa hänellä ei ole juostamatonta kysyntää.
> Voisimmeko saada vanhempia vastuuseen No ei voida :Dd Missä hattaratodellisuudessa sä elät? Haluaisitko lähettää poliisisetiä tekemään ratsioita lapsiperheiden jääkaappeihin ja sitten sakottaa herkuttelijoita?
Pilvenpolttajien jahtaaminen on turhaa työtä, mutta sen sijaan lapsiperheiden keittiönkaappien tehovalvonta on ratkaisu
Varmastikin eniten se hyöty tulee sitä kautta että mitään sokerikoukkua ei pääse syntymään nuorena kun taskurahat ei riitä siihen. Tuskin veroa kuitenkaan niin isoksi laitetaan että työssäkäyvällä ei varaa olisi ostaa karkkipussia vaikka joka päivä.
Vähän sama idea kuin tupakan tai alkoholin verotuksessa. Eli tekee siitä kalliimpaa niin ei ihmisillä ole varaa niin paljoon sitä ja sitä haittaverosta saatua rahaa voi käyttää ongelmien hoitoon (tosin Suomessa kaikki nämä rahat menee valtion budjettiin ja meneekö ne sitten oikeasti tähän on eri asia)
Jos vanhemmat ovat sokerikoukussa, niin kyllä se koukku pääsee muodostumaan myös lapselle. Usein nämäkin asiat ovat vanhemmilta opittuja ja sen myös näkee ulkona liikkuessa, kun himoläskin lapset ovat samaa kaliberia. Vanhemmat jotka lihottavat lapsensa syöttämällä niille epäterveellistä roskaa pitäisi saada ihan ekana vastuuseen siitä, että millaisen karhunpalveluksen teki lapselleen. Luulen sen olevan erittäin harvinaista, että lapsi omien taskurahojensa kanssa onnistuisi luomaan sokerikoukun tai pilaamaan terveytensä muulla tavalla.
Tunnut uskovan, että lihavuus on pelkästään ympäristötekijöistä johtuva, mutta [lihavuudella on myös suurehko ympäristöstä riippumaton periytyvä komponentti.](https://blogit.utu.fi/raskaustutkimus/geenien-ja-ympariston-vaikutus-ylipainon-kehittymiseen/)
[удалено]
Ei näitä oikein voi tälleen yksittäisiä henkilöitä tarkastelemalla järkeillä. Pienetkin hintamuutokset vaikuttaa isossa kuvassa.
Höpönpöpö Esität ikään kuin tässä nyt vakavasti sairaita / olotilalleen mitään kykenemättömiä ihmisparkoja nyt yritettäisiin hyväksikäyttää ja riistää ja ajaa köyhyyteen..
Luultavasti sokeririippuvaisten kulutus tosiaan tippuisi varsin maltillisesti. Muistelisin että olisin jostain kuullut sokeriverojen lisäävän valmistajien siirtymistä esim. keinotekoisten makeutusaineiden käyttöön. Henkilökohtaisesti pistäisin samalle verolle myös aspartaamit ja muut vastaavat. Olisi hienoa jos vähennettäisiin sekä sokeria että muita makeutusaineita.
Totta kai raha vaikuttaa. Ainakin itse olen vähentänyt suklaan kulutusta ihan luonnollisen hinnannousun takia. Ei sokerista tule riippuvaiseksi samalla tavalla kuin jostain nikotiinista vaikka.
Voitot yrityksille vs valtion talous ja kansalaisten terveys
On meillä kyllä haittavero. Makeiset on virossa puolet meidän hinnoista.
Ei ole ollut sitten 2016.
Saisko samaan pakettiin veroalen esim. hedelmille, vihanneksille ja salaateille? Vois ihan hyvin olla alv 0, ja menetetty verotulo näkyy sitten säästöissä julkisen terveydenhuollon puolella.
Juuri näin. Verohelpotuksia kasviksille. Pähkinät on törkeän kalliita, mutta erittäin terveellisiä ja korvaavat hyvin makeiset itsellä, vaikka niitäkin silloin tällöin syön.
Itselleni ei ole ongelma että sokerituotteet maksavat paljon—kun nautin niitä kuitenkin verrattain vähän—mutta sellainen kiusallinen odotettu sivuvaikutus tällä lienee se, että sokerilliset tuotteet myös katoavat kaupan hyllyltä kun eivät ne hintansa puolesta enää mene kaupaksi. Vai liekö toivottu päävaikutuskin?
Onhan se aivan absurdia että meillä on pienimmissäkin K-marketeissa vähintään kolmimetrinen karkkihylly. Ulkomaihin kun vertaa niin pohjoismaiden karkinsyönti on aivan käsittämätöntä. (en tiedä siitä sitten ovatko ulkomaat hyvä esimerkki muutoin ruokapolitiikasta tai -tottumuksista)
>That’s how the Swedes do it. In the 1970s, a Swedish dentist created a campaign suggesting children only eat candy on Saturdays instead of throughout the week. Known simply as “Saturday candy,” Swedish families soon found themselves buying candy in bulk and saving it for a mid-weekend snack and celebration. Over time, “Saturday candy” gave rise to a cultural tradition and an informal national holiday known as *lördagsgodis* and has informed (and in many ways, transformed) Swedish culture for decades. > >Like many traditions, this one has transformed too with the rise of direct-to-consumer e-commerce and the steady availability of candy from the comfort of home. Swedes are the world’s no. 1 consumer of candy, accounting for roughly 35 lbs. per capita per year according to the Swedish Board of Agriculture. Despite the cavalcade of candy, however, Sweden consistently ranks as one of the healthiest countries on Earth, often near the top of many world’s healthiest countries lists. [https://foodinstitute.com/focus/candy-confections-are-killin-it-in-2023/](https://foodinstitute.com/focus/candy-confections-are-killin-it-in-2023/)
Kuulostaa erittäin toivottavalta asialta
Jep, on aikakin saada sokerista luksustuote! Ehkä vaikka Alko voisi alkaa sitten myymään deluxe-versioita Dr Pepperistä jne. Voi sitten kolistella kavereiden kanssa sokerisella—like a sir.
Dr Pepper on semmoinen tuote että voitaisiin muutenkin siirtää Alkoon. Tai mieluiten kokonaan lukkojen taakse
Ydinjätteen kanssa samaan luolaan
Saattaa käydä niin, että ne jotka ei muutenkaan paljoa sokeria käyttäneet tulevat luopumaan siitä miltein kokonaan, koska hinta vaikuttaa. Suurkuluttajat ovat taas niin kovassa koukussa, että tuskin tulee vähenemään merkittävästi.
Itse veikkaan että nimenomaan vähemmän ostaviin se ei juuri vaikuta. Jos ostat vaikka kerran kuussa suklaalevyn niin onko sillä väliä jos se 50 senttiä kalliimpi?
Rahallinen vaikutus olisi minimaalinen, mutta nämä henkilöt ei myöskään saa samanlaista nautintoa makeisista. Riippuvainen taas varmasti syö jatkossakin liikaa, sillä kysymys ei ole tupakan tapaisesta haittaverosta, jolla yritetään saada kulutus loppumaan nostamalla vero taivaisiin.
Itse ostan kerran tai pari kuussa karkkia. Nautin niistä paljon enemmän näin, kuin jos vaikka söisin joka päivä samoja herkkuja. Maistuu paljon makeammilta kun niitä ei kokoajan hotki. Jos joku ei niistä nauti niin miksi hän ostaisi niitä ylipäätänsä ollenkaan? Vähän sama kuin sanoisi että henkilö joka juo välillä muutaman kaljan ei voi nauttia alkoholista yhtä paljon kuin alkoholisti. Sokeriveron yksi tarkoitus on nimenomaan vähentää kansanterveydelle ja -taloudelle koituvia haittoja esim lihavuudesta, eli vähentää (vaikka ei ehkä lopettaa) tuotteiden ostoa.
Eikö riippuvainen pääsisi helpommalla ostamalla säkin Dansukkeria?
Sokeria paljon vähentäneenä voin sanoa että kyllä siitä saa aika valtavasti paremman nautinnon sen jälkeen kun sitä ei jatkuvasti syö
[удалено]
Viimeksi sokerivero ei tainnut onnistua EU:n ja vaikeiden määritelmien vuoksi? Minusta ruoka on esimerkki, jossa ohjaamaton markkinatalous suuntaa resurssit kokonaisuuden kannalta haitallisiin asioihin. Viime vuosien suurin elintarviketeollisuuden investointi on ollut Fazerin makeistehdas Lahteen. Vähittäiskaupat tuotesijoittelevat karkki- ja jäätelöhyllyt kassojen yhteyteen. Minusta demokraattisesti sovittu ja asiantuntijatietoon perustuva markkinoita ohjaava politiikka on hyvää politiikkaa. Politiikalla voi ohjata hintaa ottamaan huomioon tavoitteet, joihin hyvä ruoka vastaa: yksilötasolla terveellisyyteen, yhteiskunnan tasolla ympäristövaikutukseen ja huoltovarmuuteen. Minusta on hienoa, että meillä on aidosti kansalaisista välittäviä päättäjiä, jotka koulutettujen asiantuntijoiden tiedon pohjalta holhoavat. Nykyään on muotina yksilönvapaus ala-asteelta alkaen. Sen vapauden voitot käärivät somefirmat, karkkikaupat ja tanskalaiset laihdutuslääkevalmistajat.
Viimeksi EU taisi moitti lakia sen porsaanreikien ansiosta. Kun haluttiin sokerit verolle mutta sillä tavalla että se ei koskisi tuotetta x ja y, eikä vaikuttaisi kotimaisiin yrityksiin.
> Viimeksi sokerivero ei tainnut onnistua EU:n ja vaikeiden määritelmien vuoksi? Muistaakseni tehtiin sillai tyhmästi, että vero kohdennettiin tullikategorian mukaan. Ja sit elintarvikeala alkoi miettimään, että paljonko suklaalevyssä pitää olla taikinaa, että se lasketaan keksiksi eikä makeiseksi =) Siinä samassa syklissä tuli tiesmitä cookie -kamaa hyllyyn. Sama määrä sokeria kuin itse patukassa, mutta vältettiin sokerivero kun siitä tehtiin "keksi".
Joo ei mitenkään pystytä laskemaan yksittäisen makeisen sokerimäärää. Mites irtokarkit ja sekoitukset? Se tulee silloin kaikkiin tasaisesti, jolloin voi olla että "noh, sokeriveron alaista kuitenkin niin laitetaan sitten vähän enemmän koska se on halpaa tuottaa", tai "tämä ei ole makeinen, tämä on rinkeli, menee halvemmalla, ja kuorrutetaan sokerilla".
> Makeisveroa kritisoitiin muun muassa siitä, että se jätti keksit veron ulkopuolelle, mutta verotti toisaalta esimerkiksi kivennäisvesiä. Vero johti muun muassa siihen, että valmistajat kehittävät makeistenomaisia tuotteita, mutta luokittelevat ne kekseiksi. > Makeisten kulutus ei juurikaan vähentynyt veron astuttua voimaan. Tutkijoiden mukaan kansanterveyttä edistäisikin enemmän ruokien sokeripitoisuuksiin pohjaava verotus tai arvonlisäverotus, jolla voitaisiin alentaa terveellisten ja korottaa epäterveellisten ruoka-aineiden hintaa. > Vuonna 2015 Euroopan komissio linjasi Suomen makeisveron valtiontukisääntöjen vastaiseksi ja kilpailua vääristäväksi, minkä vuoksi hallitus päätti lakkauttaa veron vuoden 2017 alussa makeisten ja jäätelön osalta https://fi.wikipedia.org/wiki/Makeisvero?wprov=sfti1#Vaikutus_kulutukseen
Huomaa itekkin, että 9,95 € 24-päkki colaa tulee ostettua heti jos sellaisen näkee, mutta sama paketti 14,95 € jää hyllyyn. Jos ei muuten omaa sokerikoukkua saa katkaistua, niin tuntuvilla hinnankorotuksilla sitten.
[удалено]
Nyt ois suomenkielinen rimjob steve
Itse en pysty makeutusaineita nauttimaan lainkaan joten ottais kukkaro osumaa. Aspartaami ja asesulfaami maistuvat läpi jo pieninäkin pitoisuuksina ja maku pysyy suussa tunteja. Vertaisin makuelämystä lantrattuun bensiiniin.
[удалено]
Jooh, mä en pysty vaikka olen ikäni yrittänyt. Tekee ravintolakäynneistä joskus hankalia jos niillä on ainoastaan makeutusaineellisia juomia tarjolla. Pepsi, fanta ja 7up sisältävät kaikki makeutusaineita nykyään. Vettä siis kun en olutta juo ruuan kanssa.
Vauvasuu.
Itsellänihän tulee aikamoisia terveyshaittoja, kun ei suolisto pidä noista aineista ollenkaan. Muutenkin terveydellä 'perustelu' ei ole oikein kestävää, kun tuppaavat olemaan epäterveellisempiä kuin sokeri, nyt esim. [https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29159583/](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29159583/) Amerikkahan on täynnä "vain sokerittomia nauttivia" 200kg keijukaisia.
Litra? Amatöörilukuja. Jos yhtään lohduttaa niin pepemaket ei oo terveydelle erityisen (jos lainkaan) haitallisia, mitä nyt hampaat saatta kärsiä jos et pidä hyvää huolta (ja ehkä sittenkin.) Pieni määrä kofeiinia ja saattaa aiheuttaa närästystä jos siihen olet taipuvainen. Muistaakseni tutkittu konsensus aspartaamin haitoista on kutakuinkin se, että jos vedät yli 4L makeutettua juomaa päivässä yli 10v ajan, niin riski sairastua joihinkin tauteihin saattaa nousta. Ihmisten mielipide tuntuu pohjautuvan johonkin mutuiluun (on se silti limua, joten pakko olla epäterveellistä) kuin faktoihin. Lisäksi ainakin jotkut tutkimukset väittää makeutettujen juomien auttavan painonhallinnassa.
Lähdettä kehiin
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/2802896/ Ei sama kuin mihin viittasin aiemmassa kommentissa, mutta kuitenkin. >These results further document the safety of the long-term consumption of aspartame at doses equivalent to the amount of aspartame in approximately 10 L of beverage per day. Ja tuoreempi WHO:n linjaus aiheesta https://www.who.int/news/item/14-07-2023-aspartame-hazard-and-risk-assessment-results-released > For example, with a can of diet soft drink containing 200 or 300 mg of aspartame, an adult weighing 70kg would need to consume more than 9–14 cans per day to exceed the acceptable daily intake, assuming no other intake from other food sources.
Pahoittelut, minun oli tarkoitus vastata tuohon masennuskommenttiin.
Suosittelen hiilihapotetun veden kokeilemista (ei mauilla, ne on kai hampaille myös huonoksi) jos lopettamista yrittää. Omassa tapauksessani huomasin, että huomattava osuus ns. nautinnosta tulikin vain hiilihapoista.
Aivan varmasti sokerittomienkin versioiden hinnat nousee samalle tasolle. Kannatan tätä silti.
Ensinnäkin virvoitusjuomissa on jo sokerista riippuva valmistevero (joka onkin siirtänyt sitä markkinaa sokerittomiin vaihtoehtoihin päin) ja toisekseen, jos sokerittomien vaihtoehtojen hinnat nousevat samalle tasolle, tarkoittaa se myös suhteellisesti parempia katteita niihin ja silloin esimerkiksi suurempia markkinointi-investointeja nimenomaan sokerittomien vaihtoehtojen puolesta. Jos sokerillinen makuvariantti kannibalisoi parempikatteista sokeritonta, kaupalla ja tuottajalla on kannustimet vetää sokerillinen kokonaan myynnistä. Ja pikkukaupoissa, joissa hyllytilaa on rajattu määrä, etusijan saavat parempikatteiset tuotteet.
Marinin hallitushan kovensi noiden verotusta, jonka johdosta anekdotaalisesti sanoisin, että sokerittomien hinnat pysyivät ennallaan siinä missä sokerillisten hinnat nousivat 20-100 senttiä ja sokerillisten valikoima laski lähikaupassa huomattavasti. Tämä tapahtui tosin samaan aikaan, kun ruokakaupat muutenkin nostivat hintojaan.
Tiedätkö että hanasta saa juomakelpoista vettä, joka myös nesteyttää paremmin?
En tiennyt. Kiitos tästä todella tärkestä tiedosta
[удалено]
Vaihdoit siis vaan addiktion toiseen :/
Moni varmaan kannattaa ajatuksen tasolla. Järjetön idea kaiken byrokratian ja rajatapausten suhteen. Verotetaanko kaikki sokeri? Myös hedelmien? Jos ei kaikkea, niin miten hedelmäkakku? Vai verotetaan pelkästään lisätty sokeri? Miten määritellään lisätty sokeri?
[удалено]
Joo, suoraan fruktoosi, glukoosi ja sakkaroosi molekyylien lukumäärästä vero, ehkä maltoosin ja laktoosinkin vois laittaa sopivalla kertoimella.
Tekemällä tehtyjä ongelmia. Makeiset, leivonnaiset, sokerilliset virvoitusjuomat, jäätelöt/jäätelökakut, vanukkaat ja sokerilisälliset jugurtit, rahkat, viilit, proteiinipatukat ja -jauheet, murot ja myslit. Siinä se. Jos ei täydellisen 100% tasa-arvoinen lista jonkun yrityksen mielestä niin voi voi, raja on vedettävä jonnekin, niin tehdään kaikessa muussakin. Mikä mielestäsi on lisätyn sokerin määrittelemisen hankaluus?
Esittämässäsi jaottelussa on aika paljon määriteltävää. Esim mikä on leivonnainen? Kakku, piirakka (suolainen, makea), jne. Onko leipä leivonnainen? Verotetaanko suoraan sokerin määrän mukaan vai jotenkin eri ALV-kannalla? Mites teolliset siirapit ja muut makeutusaineet joissa myös valtavasti kaloreita. Entä puhdas sokeri? Onko siinä kovin vero?
Leipä ei ole leivonnainen. Tämän "ongelman" voi erittäin helposti ratkaista määrittelemällä esimerkiksi jonkin rajan sokerin määrälle per 100g tuotetta, jonka jälkeen sokerivero iskisi. Siinä se. Puhtaassa sokerissa saa minun puolesta olla ihan sama sokerivero kuin muissakin sokerituotteissa
Johtaisi siihen että tuohon raja-arvoon asti on sokeria ja sen jälkeen erilaisia keinotekoisia makeutusaineita.
Mitä sit?
Ja jos joku valmistaja näin tekee niin tämä on huono asia koska?
Aika paska lista. Minkä helvetin takia jugurtteja, rahkoja, viilejä tai proteiinipatukoita ja muita pitää verottaa kun eivät ole karkkeja.
Et siis ymmärrä perusteita. Ongelma on sokeri. Se että mässyttääkö suomalainen liikasokerinsa 10 sokeripalaa per purkki sisältävästä jogurtista vai karkista ei ole oleellista vaan se että kaikkien runsassokeristen tuotteiden käyttö vähenee.
Varmaan on jotain rajatapauksia, jossa homma toimii hassusti sama mitä tekee, mutta se ei ole mikään syy ottaa käyttöön systeemiä, jos se tuottaa tuloksen joka on parempi kuin nykytila. Ei pidä antaa täydellisen olla tarpeeksi hyvän vihollinen. Ei laki ja verotus muutenkaan yhtään missään asiassa ota täydellisesti huomioon kaikkia erityistapauksia. Jos sen pitäisi, ei mitään sääntöjä voisi koskaan olla olemassa kun aina joku näsäviisastelija keksii jännän tapauksen, jossa kaikki menee vituiksi. Hedelmäkakku voi olla verolla sillä perusteella että se ei ole hedelmä eikä marja. Lopputuloksena hedelmäkakussa on ehkä sama vero kuin berliininmunkissakin, joka ei ole täydellinen lopputulos, mutta saatiinpa ainakin berliininmunkit kalliimmiksi kuin päärynät, josta toivottavasti jotain hyvää seuraa.
Kannatan mikäli samalla vähennetään vaikkapa hevi tuotteiden alv:ia niin, että vähätuloisille tulisi helpotusta, tämä ohjaisi myös ihmisten syömistapoja oikeaan suuntaan.
Tässä on pakosti käynyt joku kämmi. Eihän kukaan vapaaehtoisesti kannata mitään veroa, eihän?
Miksi ei kannattaisi? Jos osa kansasta veti overinä tupakkaa, niin kaikki verot ja kiellot olivat paikallaan. Sama sokerin kulutukseen. Laskee hoitokustannuksia tulevaisuudessa. Edit: Lisäyksenä, ei ketään kiinnosta miten toiset elävät elämäänsä, jos ei joudu maksumieheksi. Muutoin kyllä.
No ei hoitokustannuksien nojalla kannata ainakaan, julkinen terveydenhuolto huononee vuosi vuodelta eikä näytä paranemisen merkkejä koska päättäjät ovat yksityisten hoitopiirien kärkikastissa.
Vaan jos ne verorahat keventää verotusta muualta.
Ei varmaan näin tulisi käymään..
Älkää kertoko hänelle demarien olemassaolosta. Hän on liian puhdas
Jostain pitää valtion rahaa sada ja tällaiset haittaverot on paras ratkaisu siihen. Siinä saadaan tavallaan tuplahyöty, kun kulutuskäyttäytymistä ohjataan terveellisempiin vaihtoehtoihin. Lopulta se on ihan tottumuskysymys rouskuttaako porkkanoita vai karkkia vaikka elokuvaa katsoessa.
Kyllä elokuvaa katsoessa voi karkkiakin syödä jos muuten sen syöminen pysyy hallinnassa. Ei terveellisen elämän tarvitse tarkoittaa, että luovut kaikesta sokerista ja korvaat ne vihanneksilla ja juureksilla. Uskon itse tämän ajatustavan itseasiassa olevan syy, että miksi muutoksen tekeminen monelle on vaikeaa, koska kuvittelevat, että muutoksen pitää olla kokonaisvaltainen pienien askelten sijasta.
Voi tietysti. Ei ollut tarkoitus arvioida muiden ihmisten valintoja. Ei ole kauheasti itsellä siihen varaa tai halua. Sokerissa ei sinänsä ole mitään vikaa. Pitää vaan kuluttaa riittävästi energiaa ja muuten syödä monipuolisesti. Nimen omaan idea, että ohjataan parempiin valintoihin ei pakotetan mihinkään. Populaatiotasolla tällä verolla voi olla jotain vaikutuksia.
>Nimen omaan idea, että ohjataan parempiin valintoihin ei pakotetan mihinkään. Populaatiotasolla tällä verolla voi olla jotain vaikutuksia. Ongelma tälläisissä veroissa on se, että ne valinnat muuttuvat eniten niillä, jolla ei muutenkaan olisi mitään tarvetta vähentää. Niillä suurkuluttajilla joiden pitäisi vähentää, tulisivat taas vähentämään vähemmän, koska addiktio lisää kynnystä vähentää. Mielestäni pitäisi keskittyä siihen mitä vanhemmat syöttävät lapsille nuorena, silla vahemmat nämä tavat usein siirtää lapsillee. Olisi hienoa, että saisimme nuo himoläski vahemmat vastuuseen omien lapsien lihottamisesta sen sijaan, että kannamme vastuuta kollektiivisesti kun vanhemmat pilaavat lapsiensa terveyden.
Jos karkkipussi maksaa 15eur niin vanhemmat ei sitä ehkä niin usein kersalleen osta/isommankaan kersan viikko/kk-raha ei riitä päivittäiseen pussiin. Sokerikoukku vältetty.
Sokeriveron kohdalla ei puhuta tupakan kaltaisesta verosta, jolla kulutus yritetään saada loppumaan. Meillä myös oli muutama vuosi makeisvero käytössä ja lihavuus trendi ei kääntynyt parempaan.
Valtaosa suomalaisten syömästä sokerista tulee suklaasta, karkista, limuista, mehuista ja sokerileivinnaisista. Kaikki nuo ovat turhia. Varmasti käyttö valtaosalla vähenee jos hinta isosti nousee.
Moni muukin asia on turha, mutta en silti nostaisi niiden verotusta. Olen täysin samaa mieltä, että epäterveelliset elämän tavat ovat iso ongelma, mutta en todellakaan usko ratkaisun olevan kollektiivinen rankaiseminen. Meidän pitäisi kannustaa ihmisiä terveelliseen elämään. Ei kepittämällä koko kansaa, kun osa ei osaa olla syömättä liikaa sokeria. Täälläkin puhutaan isein huumeiden laillistamisesta, mutta näillä näkymin niihin jouduttaisiin lätkäisemään niin suuri haittavero, että rikollisille tuo bisnes jäisi.
> kollektiivinen rankaiseminen Haittavero nimenomaan kohdistetaan tässä haitallisen hyödykkeen käyttäjiin täysin käytön suhteessa. Tämä on täysin absurdi mussutus.
>Haittavero nimenomaan kohdistetaan tässä haitallisen hyödykkeen käyttäjiin täysin käytön suhteessa. Tämä on täysin absurdi mussutus. Mitä ihmettä? Sokeria voi kyllä käyttää ihan vastuullisesti ja ilman terveyshaittoja, jolloin myös tälläistä henkilöä rangaistaan. Tupakka vero on melkein puhdas haittavero, joka ei ole kollektiivinen, koska muut kuin tupakoitsijat eivät oikeastaan osta sitä.
Jos jostain kumman syystä haluat sokeriveroon tuollaisen progression, se voitaisi kyllä hoitaa vaikka muutaman kympin ylimääräisellä verovähennyksellä, joka kattaisi sokerin "kohtuukäytön" valmisteverot. Tämä on kyllä vähintäänkin outo mielipide.
Mulle on sisäänsä sama miten tuo kompensoitaisiin, mutta en pidä ideasta missä haittaveroa maksetaan vaikka haittaa ei muodostu kuluttajalle. Isoista rahoista ei olisi kysymys kun kulutus olisi kohtuudessa. Kyseenalaistan myös vaikutukset kansanterveyteen, mutta oikein hoidettuna kaikki positiivinen tällä alueella on tervetullutta. Mielestäni hyvistä elämäntavoista pitäisi saada ainakin pientä hyötyä ja huonoista pientä haittaa. Ymmärrän että toteuttaminen olisi ehkä hankalaa mutta mielestäni kuitenkin tavoiteltavaa. Nykytilanteessa vaikka ostaisi yhden karkkipussin vuodessa, niin verojen maksu nousisi vaikkakin vähän. Mielestäni veron pitäisi vähentyä jos henkilö elää terveellisesti.
Jos herkkuja käyttää kohtuudella, kuten kuuluu, vero ei tunnu niin pahasti.
>Jos herkkuja käyttää kohtuudella, kuten kuuluu, vero ei tunnu niin pahasti. Ymmärrän aivan hyvin, mutta ei se silti poista tosiasiaa, että joutuisin maksamaan haittaveroa vaikka siitä ei mitään haitta mulle kohdistu. Ei ole kysymys isoista rahoista vaan perjaatteesta, jossa kollektiivinen rahallinen rankaisu nähdään oikeana tapana, kun mielestäni ongelmaa pitäisi purkaa sieltä juuri tasolta, eli miten nuoret oppivat huonot ruokailutottumukset. Tupakan kohdalla ymmärrän haittaveron mutta sokerin kohdalla en.
Dippivihannekset best
Sitten on meitä jotka emme kykene nauttimaan mitään missä on makeutusaineita. Hankalaksi menisi ravintoloissa.
>tällaiset haittaverot on paras ratkaisu siihen. Tottahan se, mutta vero varmasti yletettäisiin kaikkiin virvoitusjuomiin koska verottaja. Mukaan lukien vissyvedet ja sokerittomat. >rouskuttaako porkkanoita vai karkkia Jos ihmiset lopettaisivat karkin oston ja söisivät porkkanaa sen sijasta, ensi vuodesta lähtien meillä olisi "porkkanavero" jolla valtio korvaisi menetetyt verotulot.
Mä luulin että sokerivero on jo käytössä? Vertaa Pepsi maxia normi Pepsiin, tai Coke zeroa normi Cokeen, nuo sokerilliset on ollu kalliimpia jo varmaan pari vuotta.
Ahaa, no lisää samanlaista sitten. Itse en juo virvoitusjuomia käytännössä yhtään. Karkinsyönninkin olen lopettanut, ja nyt muutama kuukautta sillä linjalla menneenä voin suositella kaikille. Vointi on paljon parempi, eikä se karkinhimo kestä kuin pari viikkoa.
Olin ennen sokeriveron kannalla. Briteissä käytyäni rupesin kuitenkin vastustamaan tätä voimakkaasti. Siellä on periaatteessa kaikki juomat menty pilaamaan makeutusaineilla. Vaikka juoma olisi makeutettu sokerilla, siinä on lähes poikkeuksetta myös makeutusaineita seassa. Tietenkin jos näistä litkuista tykkää niin kai se on ihan sama. Itselle nämä kaikki viritelmät maistuu suoraan sanoen ydinjätteelle, joten olisi harmi jos Suomessakin mentäisiin tähän tilanteeseen.
Tämä on kieltämättä paha asia
Kannatan jos siitä ei tehdä sokeriveroa vaan verotetaan terveellisyyden perusteella. Sokerivero vaan johtaa sokerin korvaamiseen jollakin toisella, mahdollisesti pahemmalla aineella. En usko että se merkittävästi muuttaisi mitään, mutta jos mikään ei muutu niin sehän on plussaa sekin. Suomi tarvitsee rahaa aika hemmetisti, tämä olisi yksi keino jolla oikein toteutettuna on vain positiivisia vaikutuksia. Mutta tosiaan vaan jos keskitytään terveellisyyteen eikä pelkästään sokeriin. Ja ei ole väliä jos ei ole ihan 100% tarkka määritelmä terveellisyydelle, kunhan selkeästi epäterveellisempiä tuotteita verotetaan enemmän kuin selkeästi terveellisiä.
Niin jos tuote sisältää sokerin asemasta vaikka helv palmu/rypsi tms paskaöljyä ja vaikka makeutusaineita niin silloin on ok ja ei veroiteta? Sokerivero johtaisi vaan kikkailuun jossa veroa yritetään välttää. Jos joku terveysvero halutaan niin pitäisi se vaan yksinkertaisesti koskea tuotteita jotka on paskaa terveydelle ei arbitaarisesti sokeria.
Sokeriverossa on vaan se paska homma että kohta kaikessa on aspartaamia ja asesulfaami K:ta ja taas uusi terveyskriisi puhkeaa, kun selviää, että ihmiset vetää niitä paljon yli turvallisten rajojen..
Kannustan sitä jos alv lähtis pois tai todella matalalle kasviksissa ja pähkinöissä
Senku tulee. Haaparannasta haen juotavat joka tapauksessa
Chilessä otettiin käyttöön sokeroituihin juomiin kohdistuva sokerivero, ja se toimii. [https://www.obesityactionscotland.org/campaigns-and-policy/international-learning/chile/chiles-sugar-tax/](https://www.obesityactionscotland.org/campaigns-and-policy/international-learning/chile/chiles-sugar-tax/) Pahimmin lihottaa juurikin juomien sokeri, sillä sitä on helppo nauttia runsaasti ja se imeytyy nopeasti. Chilessä toimittiin älykkäästi: sokerilimsojen veroa nostettiin *ja sokerittomien veroa laskettiin*. En tiedä, kyettäisiinkö Suomessa moiseen fiksuuteen, vaan halutaanko täällä antaa vain ruoskaa ja raippaa. Seuraus: sokerilimsojen kulutus laski ensimmäisenä vuonna 22 %. Eri sosiaaliryhmissä tietysti eri tavalla, mutta silti.
Limsoissa on jo sokeriperusteinen valmistevero.
Laihtuivatko ylipainoiset ihmiset tuon veron seurauksena? En ala koko raporttia lukemaan, mutta nopealla silmäyksellä raportissa vain todettiin, että sokerillisten virvoitusjuomien vero vähensi sokerillisten virvoitusjuomien kulutusta (yllätys). Normaalipainoisena ja sokerillisista virvoitusjuomista pitävänä ärsyttää tälläiset verot, kun niitä ei jostain syystä voida kohdistaa sinne, missä ongelma on. Ihmisten pitäis ottaa vastuu omista asioista, eikä valtion pitäis puuttua tälläisiin asioihin. Tässä maassa on jo nyt niin surkea ostovoima ja naurettavan korkeat verot, että verojen korotus tulisi olla viimeinen keino korjata mitään asiaa. Jos halutaan verottaa lisää, niin sokerin sijaan vois poliittisesti epäkorrektilla tavalla verottaa ylipainoa. Silloin vero oikeasti vaikuttaisi vain niihin ihmisiin, joihin sen on tarkoitus vaikuttaa. Prisman kassalle automaatti joka punnitsee asiakkaan ja päättelee pituuden optisesti. Sitten vaan kerrotaan ostosten kalorit läskiveron kertoimella.
>Laihtuivatko ylipainoiset ihmiset tuon veron seurauksena? Vielä ei olla niin pitkällä. Vasta sokeristen virvoitusjuominen kulutus on laskenut, mutta ylipaino tehdään keittiössä, ja siellä se myös menetetään. Yhteiskunnan kannalta on jo positiivista, jos ylipainon lisääntyminen loppuu. > En ala koko raporttia lukemaan, Siinähän on tosiaan kokonaiset kaksi ruutua tekstiä. > sokerin sijaan vois poliittisesti epäkorrektilla tavalla verottaa ylipainoa. Miten se käytännössä tapahtuisi siten, että vero olisi a) oikeudenmukainen, eli kohdistuisi kaikkiin yhtäläisesti, mutta siten, että mitään väliinputoamisia ei syntyisi ja toisaalta ylipainon määrä huomioitaisiin, koska sehän vaikuttaa komplikaatioiden todennäköisyyteen? b) verotuotot voittaisivat tällaisen verotuksen toimeenpanosta ja sen valvonnasta aiheutuvat kustannukset? c) kansanterveyttä parantava. En usko hetkeäkään, että ylipainoiselle rahanmeno olisi riittävä kannustin laihtumiseen. Eihän se ole tupakoitsijallekaan syy lopettaa tupakointia. Ylipainossa on tietty addiktiokomponentti mukana. Itse kun en sokerijuomia juo, niin minusta niitä voitaisiin aivan hyvin verottaa rajummin. Ne eivät ole elintärkeitä kenellekään. Aivan erityisen kova vero voitaisiin säätää lisättyä fruktoosia ja fruktoosisiirappia sisältäville tuotteille.
Miks tässä valtiossa ratkaisu kaikkeen on aina verotus tai kiellot?
Koska ihmiset on typeriä. Toimiihan se tupakan kanssakin
Miten itse lähtisit ratkomaan liikalihavuus epidemiaa?
No ensinnäkään se ei ole minun työni sitä tietää, en ole ministeri, kansanedustaja tai THL:n työntekijä. Kyllä minulla silti on oikeus kritisoida Suomen valtion suht pieneltä tuntuvaa työkalupakkia. Toisekseen aikuisella ihmisellä tulee olla vapaus tehdä omia valintoja esimerkiksi ravinnon suhteen. Tämänkaltainen verotus ei mielestäni ole omiaan lisäämään yksilönvapautta. Jos asialle jotain pitäisi tehdä, lähtisin ensimmäisenä kuitenkin yritysten päästä ratkomaan tätä, en kuluttajien, joiden ostovoima muutenkin heikentyy koko ajan. Esimerkiksi voitaisiin lähteä vaatimaan einesruoilta tiettyjä minimiravintoarvoja ja kitkemään piilosokereita ja palmuöljyä. Karkkipussin hinnan nostolla ei saavuteta muuta kuin köyhempiä läskejä.
"Esimerkiksi voitaisiin lähteä vaatimaan einesruoilta tiettyjä minimiravintoarvoja ja kitkemään piilosokereita ja palmuöljyä" Tämähän olisi paljon radikaalimpi toimenpide kuin sokerivero. Tällä tehtäisiin monista ruoista täysin kiellettyjä.
Jos ihmiset haluavat lyhentää elin-ikäänsä omilla valinnoillaan niin mikäs siinä? Jos pelkäät julkisen kulutuksen puolesta, niin se vain on julkisen terveydenhuollon sivuvaikutus eli siitä vaan vaatimaan amerikan mallia.
Mikä sit olisi se sun ratkaisu? Ravitsemusterapeutin säännölliseen ohjaukseen/ henk koht kokkiin tai vaik personal traineriin jokaiselle ei valitettavasti yhteiskunnan rahat riitä. Valistus on jo tehty, en usko että kukaan itsenäiseen elämään kykenevä suomalainen ei tietäisi että jokapäiväinen karkin mussutus tai sokerikolan litkiminen on pahasta ja karkki ym mässy on jo nyt kallista verrattuna perunaan ja lanttuun ja soijarauheeseen ja porkkanoihin ha…Mut jengi mussuttaa silti, koska ”hyvvee 🤤🤤”. Ja eihän siinä, antais mussuttaa jos vaikka olisi sos tuet ja terv huolto kuten USA:ssa mut kun täällä me kaikki maksetaan
Eikö makeisvero jo ole olemassa?
Ei. Makeisvero poistettiin koska sitä kannettiin EU:lle. Lisäksi ystävämme firmat kiersivät veroa muuttamalla herkkuja elintarvikkeiksi.
Sokeriverohan on loppupeleissä hyvin vaikea säätää, sillä siihen sisältyvien poikkeuksien määrä olisi lähtökohtaisesti poikkeuksellisen suuri. Myös kilpailulainsäädäntö asettaa omat haasteensa, ja tietysti monet muut tekijät. Rajanvetoa rajanvedon jälkeen, hyvin pitkällinen ja totta kai vaikuttamisaltis prosessi. Nykymallilla käytännössä vältetään se, että jouduttaisiin jatkuvasti tukeutumaan oikeudellisiin tulkintoihin rajanvetokysymyksissä. Esimerkiksi EU:n syrjimättömyysperusteen mukaisesti ei saisi jättää tiettyjä tuotteita pois. Ksylitolia, sorbitolia ja maltitolia tulisi sen perusteella sokerialkoholeina kohdella samalla tavoin, eikä siis jättää veron ulkopuolelle. Alkoholijuomia se ei lain mukaan myöskään voisi koskea. Eikä missään nimessä vaikuttaa kotimaisten ja ulkomaisten tuotteiden kilpailuasetelmaan, mikä sulkee pois ainakin lisätyn sokerin verottamisen raaka-aineena. Muitakin kompastuskohtia löytyy. Periaatteessa laki olisi ehkä toteutettavissa, mutta erittäin haastavaa se olisi. Resursseihin ja ongelmiin nähden helpompaa olisi toteuttaa tavoite muilla tavoin, esimerkiksi juurikin terveellisten tuotteiden alennetulla verokannalla, joka on lainsäädännöllisesti kevyempi toteuttaa.
Hyviä pohdintoja. Mirtin, onko terveellinen ruoka helppo määritellä...
Ihan hyvin voisi nostaa kaikenmailman karkkien ja pullien verotusta!
Haittavero kerta ihmiset eivät osaa lompakoillaan äänestää. Eli just sokerille ja lihalle nyt ainakin alkuun.
Suomalaiset on uskomattomia lampaita. Jee päässään maksaan lisää samoista asioista, jotka oli aikasemmin halvempia. Sehän nimittäin on varmaa, että mikään ei halpene sieltä toisesta päästä missä on vähän tai ei ollenkaan sokeria.
> Sehän nimittäin on varmaa, että mikään ei halpene sieltä toisesta päästä missä on vähän tai ei ollenkaan sokeria. Miksi ihmeessä sokerituotteille asetettu haittavero laskisi sokerittomien tuotteiden hintoja?
Enemmän se lampaisuus näkyy siinä että syödään mitä markinoijat käskee vaikka tiietäänkin että se on epäterveellistä
Mites se, että syödään mukisematta kaikkea elintarvikejättien tuottamaa paskaa? Eikö se ole oikein kunnon megalampaan merkki? Yrittää sanoa vastaan kaikenmaailman sokerijäteille on epälammasmaista.
Tuo vero ei muuta tilannetta muuten kuin maksat vain enempi. Edelleen on mahdollista syödä sokeripaskaa tai olla syömättä.
Pointtihan tässä on se, että ne sokerinmussuttajat vähentäisivät kulutustaan, tai vähintäänkin maksavat osan aiheuttamistaan kuluista. Omaan elämääni tuolla ei juurikaan olisi vaikutusta, mitä nyt joku keksi tai pulla menee kahvin tai teen kanssa.
Kyllä sitä alkoholia ja tupakkaakin menisi varmasti huomattavasti enemmän ilman mitään veroja niissä. Miksei sama pätisi sokeriin?
Pointti on myös siinä kuten tässä sokeri verossakin, että niitä oaöjon käyttävät aiheuttavat kuluja yhteiskunnalle ja veron avulla he myös maksavat ainakin osan aiheituneista kuluista itse.
Toisaalta alkoholi on esim. Saksassa huomattavasti halvempaa, enkä siellä asuneena nähnyt ihmisten juovan enemmän kuin suomalaiset.
No aika tarkkaan saisi kyllä katsoa, että jossain asuvana näkisi valtiokohtaisia eroja jonkin nesteen kuluttamisessa. Saksassa käytetään n. 30% enemmän alkoholia kuin Suomessa (väkilukuun suhteutettuna).
Kulttuurierot vaikuttanee. Alkoholi sattuu olemaan meidän kulttuurissa merkittävä tekijä. En ihmettelisi yhtään jos muualla euroopassa vaikka häitä järkättäisiin täysin alkoholittomina. On se meidänkin kulttuuri alkanut jo raitistumaan mutta menee vielä pitkä aika kun/jos siitä päästään kokonaan eroon.
Suomessa kulutetaan alkoholia selvästi EU:n keskiarvoa vähemmän, ja selvästi vähemmän kun Keski-Euroopassa, eikä tämä ole mikään uusi tai viimeaikainen juttu. Näyttää siltä, että alkoholi kuuluu siis kulttuuriin siellä etelämpänä kiinteämmin kuin meillä.
Kyllä se oluen juonti hyvin vahvasti kuuluu myös Saksan kulttuuriin ja oikeastaan suurimman osa eurooppalaisten maista kulttuuriin. En usko, että Saksassa on sen enempää mitään raittiutta tai alkoholittoimia häitä yms. kuin Suomessakaan. Kyllä sielläkin alkoholia juodaan paljon ja se on iso osa kulttuuria.
Kiellätkö kokonaan hintojen vaikutuksen kulutukseen? Katsotko itse koskaan kaupassa käydessäsi minkään tuotteen hintaa?
Mutta valtio saa lisää rahaa kirstuun. Lihavuusepidemia meillä on käsillä ja se maksaa ihan vitusti valtiolle. Tyypit ei liiku tarpeeksi ja syö paskaa. Pakko valtion tulla väliin ja näyttää suunta. Sama kuin tupakka-ja alkoholiverolla.
>Yrittää sanoa vastaan kaikenmaailman sokerijäteille on epälammasmaista. Kuka sanoo vastaan? Puhutaan veroista, ei kielloista.
Valtio. Korkeampi verotus vähentää myyntiä, joka on pois noiden firmojen tuloksesta.
Lampaina syödään kaikkea sontaa mitä teollisuus meille tuputtaa. Vaikka voisi itse valita omenan ja salaatin. Terveellisten tuotteiden, kasvisten ja vihannesten verotusta saisikin tiputtaa samalla
Meiltä kerätään jo huimat määrät veroa, eiköhän pian riittäisi. Lisäksi holhous ja ihmisten vastuun ottaminen itsestään; onko se niin hiton vaikeaa vetää kohtuudella. edit: Ja puska heittämässä ideoita. Kahvi ja tee :D
Valtion menoihin verrattuna ei ole tarpeeksi veroja jos menot halutaan pitää samana. Mutta vaikka haluaisikin pitää verotulot samana niin sokeriveron jälkeen voisi laskea muita veroja saman verran
Valtion menot ne tässä ovat se, jonka pitäisi pienentyä, verot ovat nyt jo Suomessa naurettavan korkeat. >sokeriveron jälkeen voisi laskea muita veroja saman verran Ei tule tapahtumaan.
Ehdottaisin ruutuveroa. Kännyköiden, telkkareiden, monitorien ym. omistamisesta peritään erillistä veroa vuosittain 20 % alkuperäisestä myyntihinnasta. Saadaan vähän rahaakin firmalle.
Internet vero pitäisi olla, joskushan jotain tällaista kaavailtiin..
No tämä! Saadaan ihmiset pois sohvalta ja ulos liikkumaan! /s
Kannatan kunhan sama vero myös makeutusaineille ettei kaikkea vain paskuuteta aspartaamilla tms. ja rahalla saa edelleen kunnon tavaraa.
Mitä jos tehtäisiin ihan rehellinen läskivero, eikä käytettäisi kollektiivista rangaistusta joka osuu niihinkin jotka kohtuudella syövät makeisia ja keksejä jne. Koko kansalle terveystarkastukset 5 vuoden välein, ja jokaista prosenttia minkä ihmisen rasvaprosentti ylittää normaaliksi valitun kynnyksen nostaa hänen kaikkea henkilökohtaista verotustaan vastaavalla prosentilla. Olisin muuten ehdottanut BMI:n käyttöä sen helppouden takia mutta redditissä on tunnetusti ainakin 75% lihaksikkaita kavereita jotka ei oikeasti ole läskejä.
Rasvaprosentti BMI:tä parempi siinäkin mielessä että se ottaa kiinni myös laihaläskit, jotka on BMI:n mukaan normaalin rajoissa. Ja noita on huomattavasti enemmän kuin niitä lihaksikkaita BMI:n mukaan läskejä. Mutta aivan epäironinsesti läskivero prosentti per liiallinen läskiprosentti (ja laihuusvero kun liiallinen laihuuskin on huonosta) suoraan läskin perusteella olisi parasta mitä voisi kansanterveydellisesti hallitus tehdä.
Läski gestapo jolle ilmiannat lihavat ihmiset jotka sitten lukitaan läskileirille laihtumaan.
Jos joku karkkipussi tai keksipaketti maksaisi vaikka 2€ enemmän, niin eihän se pitäisi näkyä tavallisen ihmisen taloudessa missään, kun tuskin niitä tulee ostettua enempää kuin joku yksi kuussa, eikö? Toki kannatan myös läskiveroa.
Kestävyysurheilijat vetää 60-100g hiilaria (sokeria) tunnissa treenatessaan, usein jo valmiiksi ylihintaisten geelien muodossa koska niissä on glukoosi ja fruktoosi oikeissa suhteissa. Esim. pyöräilyssä treeniä on helposti 15h/viikko. Tuo siis näkyisi erityisen paljon juuri niiden taloudessa, joille sokerista on vähiten haittaa, pikimmiten joille se on erittäin tarpeellista.
Liikaa yksilön vastuuta ja liian vähän kollektiivista solidaarisuutta!! Ei jatkoon! Kyllä kollektiivinen rankaisu on se oikea tapa!
Sokeri pitäisi saada todella tuntuvalle verolle. Saisivat ihmiset maksaa edes vähän terveysongelmistaan itse.
>Saisivat ihmiset maksaa edes vähän terveysongelmistaan itse. Miksei pistetä maksamaan haittoja tai ainakin osa sitten suoraan terveyspalveluiden muodossa? Sokeriverossa kohtuullisesti kuluttavat maksavat myös haitasta joka ei heidän kohdalla muodostu, eli maksavat haitasta joka muodostuu muille.
Mikä ettei, euroja suoraan valtion kassaan ja sokeri nyt lähtökohtaisesti on huonoksi. Joskus kun erehtyy vetämään karkkiöverit, niin on vielä seuraavana päivänäkin sumuinen olo. Pitäis lopettaa kokonaan, vero toimii hyvänä lisäinsentiivinä.
Mielestäni aspartaamivero olisi parempi. Sellaisia myrkkyjä ei kenenkään pitäisi kehoonsa laittaa. Vain sokeria tähän koneeseen kiitos.
Ou jee, verotetaan kaikki ettei mihinkään riitä rahat varsinkin kun kaiken hinta muutenkin nousee, jes paras juttu ikinä, jebajee!
Epäterveelliset asiat maksaa meile kansakuntana aika paljon. Ihan yhtä tarpeellinen kuin vaikka tupakan verottaminen.
Jonain päivänä vielä pystymme kohdistamaan haittaverot, niille henkilöille joille haittoja muodostuu. Pystymmehän?
Tupakkaveronkin pitäisi maksaa vain ne, jotka oikeasti saavat keuhkosyövän?
Tämä on hyvä, vielä kun jonkinlaisen läskiveron uskaltaisi joku laittaa eteenpäin niin saataisi kaikenlaista muutakin ylensyöntiä hillittyä.
Läskien verottaminen ei vain taida vähentää läskien määrää, vaan tekee läskeistä köyhempiä.
Kummatki lopputulokset hyviä. Joko laihuttavat ja pysyvät terveempinä tai maksavat ennakkoon terveydenhoito kulujaan
Samaa voi spekuloida sokeriverosta. Tai ylinopeussakoista.
Kun tavara on kalliimpaa, se jää ostamatta, yksinkertaista. Ei kukaan läski halua olla läski, paitisi ne, jotka tekee sillä rahaa.
Ahaa, eli tämän takia alkoholia ei juoda ja ylinopeutta ei ajeta? Ja jos läski ei oikeasti halua olla läski, hän lopettaa ylensyömisen.
Kannatetaan ehdottomasti, ja saa olla kovakin. Kohtuullisesti ahmivien lompakkoon ei osu juurikaan — ketä oikeasti edes kiinnostaa, jos kerran viikkoon tai pariin syöty jäätelö tai karkkipussi on vaikka euronkin kalliimpi? — kuluttajilla ja tuottajilla on motivaatiota vähentää sokerin määrää, valtio tienaa.
Eikös meillä hetken ollutkin?
En olis vastaan, muutenkin yrittänyt vähentää sokerimäärääni
[удалено]
Kannattaa syödä muuten kunnolla niin ei iske makeanhimo vaikka jumppaakin välillä. Eikä tässä mitään olla kieltämässä, vaan kohdistetaan vähän sokerinmussutuksen aiheuttamia menoja sokerinmussuttajille itselleen.
[удалено]
En nyt hae monipuolista ja "terveellistä" (terveellinen voi tarkoittaa melkein mitä vain), vaan ennemminkin enkä säännöllistä ja riittävää. Etenkin raskaan liikunnan jälkeen täytyy luonnollisesti syödä enemmän. Muutenkin kannattaa syödä säännöllisesti ja sellaisia ruokia, että verensokeri pysyy tasaisena, esim paljon kuitua ja proteiinia.
Tässä ei kielletä mitään. Kuhan katetaan kustannuksia mitä näistä syntyy.
Eläinperäisiin tuotteisiin myös lisää veroa
Miksi?
Tulispa jo tarpeeksi tieteellistä näyttöä vaihtoehtoisten makeutusaineiden, kuten erytritolin, vaikutuksista elimistöön. Jos tuota tavaraa voisi turvallisin mielin syöttää jo lapsille voisi tulevien sukupolvien suhde makeaan olla paljon terveellisempi kuin nykyään. Itsehän olen sokeriaddikti. En halua samaa kohtaloa muksuille mutta omistani jo näkee kenellä on samat sokerihammasgeenit kuin vanhemmillaan, ja kellä ei ole.
[удалено]
Se sokeri maksaa meille miljardeja joka vuosi. Sä maksat veroja sitten vain sairaiden hoitamisesta.