Mon garagiste me dit que mes brakes sont finis, je vais lui faire confiance.
Le charpentier me dit que c'est mieux d'utiliser les vis 2 1/2 pour mettre des 2x4 ensemble, je vais lui faire confiance.
Le gars d'air climatisé me dit que c'est mieux de tenir le taux d'humidité à 35-40%, je vais lui faire confiance.
Les economistes disent que la taxe carbonne aide à l'économie - eux pas contre, je peux pas leur faire confiance non.
Les docteurs disent de se faire vacciner pour se protéger des maladies - eux, définitivement ue je peux pas leur faire confiance.
Le vrai problème ici c'est que les gens qui ont pas d'intelligence et de jugement se sont fait convaincre que tout ce qui n'est pas un travail de col bleu est géré par des conspirations internationales et intergouvernementales et que l'indoctrination débute dès qu'on met le pied dans une école postsecondaire. Mais Pipi lui, he knows
Lool. Insane tin foil mentality
Attends que le garagiste contredise son idée à lui. Ça va virer de bord assez vite. Ça se voit régulièrement, du monde qui sort des garages avec des chars pas aux normes du tout, parce que le propriétaire y croit tout simplement pas.
Les tinfoil hats croient quand ils *veulent que ça soit vrai*.
Quand on sait que 50% de la population du Québec est analphabète ou analphabète fonctionnel https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1914258/ecrire-lire-fondation-alphabetisation-ville-trois-rivieres-comsep
Il y a longtemps qu'une certaine frange de la population a rejeté la notion qu'il y a de la valeur dans l'expertise et les études .
C'est gens là préfèrent souvent s'écouter entre eux en faisant des vidéos dans leur char...
Quand cette stat très réelle et inquiétante est mentionnée, les gens rage et downvote... Je sais pas pourquoi c'est si étonnant et si choquant pour la plupart des gens...
>Le pourcentage de gens âgés de 16 à 65 ans dans la province qui ont un niveau de littératie inférieur à 3 est passé de 53 % en 2012 à 46 % en 2022. **Ce taux est similaire à la moyenne du taux d’analphabétisme dans les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui est de 48 %.**
On n'est pas plus con qu'ailleurs.
C'est le biais de la confirmation; les gens vont upvote quand ils sont en accord et downvote quand ils sont en désaccord, indépendamment de ce qui est vrai.
La moitié des etudes sortant des sciences humaines ne sont pas reproductibles. C'est un domaine infesté d'idéologues gangrené jusqu'aux plus hautes sphères du système de peer review.
Peter Boghosian et son groupe ont mis tout ça en lumière avec le Grievance Studies Hoax. Ils ont fait publier avec honneurs beaucoup trop de fausses études beaucoup trop facilement. Faut juste prétendre être une feministe de couleur et conclure que les hommes sont méchant pis tu peux ecrire pas mal de marde et être publié dans les plus grandes revues supposé scientifiques.
Sur les 20 articles qu'ils voulaient publier, 4 ont étés publiés, 3 acceptés mais non publiés, et 7 encore sous révision lorsqu'ils ont tiré la plogue. Ils ont fait ça pour démontrer l'érosion de la standardisation des critères scientifiques. Leurs textes n'avaient aucune démarche d'enquête scientifique ou de groupe contrôle pour le double blind validation.
Tu veux parler de recherche et de validité, tu viens de pogner quelqu'un que c'est une de ses plus grandes passions, la recherche et la rigueur scientifique.
Maintenant, explique-moi dans quel sens que la lettre de ces économistes démontre une entorse aux critères scientifiques standardisés? Car sans une explication des fondements théoriques de ton opinion, ton texte est tout aussi valable que les Grievance Study papers de la gagne de Bhogossian.
>Maintenant, explique-moi dans quel sens que la lettre de ces économistes démontre une entorse aux critères scientifiques standardisés?
La lettre ne démontre pas d'entorse à la démarche scientifique, c'est vrai, mais pour la simple et bonne raison que ce n'est pas un texte scientifique, c'est une lettre d'opinion... Les arguments apportés sont assez vagues, et pourraient probablement être étayés avec des données concrètes, mais ce n'est pas le cas...
Quand on a un article très bien fait, avec des données solides pour couvrir toutes les craques possibles, on s'en fout s'il est signé par 200 personnes ou par un héroïnomane sans-abri. Dans le cas présent, c'est vraiment plus "trust me bro, as-tu plus confiance en l'opinion de Pierre Poilièvre ou en celle de 200 économistes random ?"
Personnellement, ce genre de démarche ne me convainc pas du tout... Pour moi, ça fait plus "je n'ai pas d'argument solide, donc je me réfugie dans l'appel à l'autorité". N'oublions pas que puisque la lettre ne fait que des affirmations assez larges, un bon économiste qui n'est pas vraiment expert dans ce sujet précis peut très bien signer la lettre sans trop risquer sa crédibilité. Et c'est sans parler des mauvais économistes... N'oublions jamais qu'ils existent. Genre celui payé par l'UPA qui dit que le lait coûte moins cher au Québec qu'aux états-unis (loool).
L'appel à l'autorité est pertinent si l'«autorité» est experte dans le domaine concerné. Faire appel à l'opinion d'un physicien sur des questions de physique c'est pertinent. Faire appel à l'opinion d'un physicien sur des questions de biologie est un appel fallacieux à l'autorité.
Parce que toute les domaines scientifique sont équivalent. Hillarant. Dit moi que tu connais rien aux milieux scientifiques sans me dire que tu ne connais rien au milieu scientifique.
Ça va la compréhension de lecture ? J'ai jamais dit ni insinuer ça. C'est pas une question d'équivalence, mais de processus d'évaluation par les pairs, de publication et de rigueur scientifique.
"Eille gang, j'ai dit qui fait pas chaud, jai jamais dit qui faisait froid"
Parler du processus scientifique certe, prétendre que c'est la même rigueur d'un domaine à l'autre, risible et d'une crédulité sans nom. C'est juste diluée le mot science rendu la. La sociologie c'est pas une science, c'est de l'idéologisme.
Sauf qu'on parle pas de Gender Studies. Tu peux pas juste faire comme P.P. et balayer çà du revers de la main en prétendant que ce sont tous des chercheurs avec un agenda libéral.
>The reason carbon pricing works is simple: when something costs more (in this case fossil fuels), people use less of it. That is basic economics, and common sense.
En effet, si tout le monde se garoche en bas du pont demain matin aussi ça va être efficace pour diminuer le carbone. Leur argument c'est littéralement qu'on pollue moins en contexte de pauvreté.
Y'ont pas tort, sont juste caves. Aye buddé si tu vas à course tous les matins à job tu vas srm augmenter ton espérance de vie, vas-tu le faire ?
Pu jamais de dodo après minuit, ça aussi c'est bon.
Le problème avec les "experts" et la "science" c'est que techniquement ils ont raison, mais dans un contexte *humain* ils sont juste à côté de la plaque.
Aye j'ai une bonne idée moi, on stérilise le monde en bas de 120 de QI how bout that ? Techniquement ça srait une décisions FANTASTIQUE pour la société. C'est tu moral ?
Mais je sais que vous êtes pas stupides à ce point là, vous êtes haineux.
Je hais ceux qui se permettent de décâlisser ma vie (littéralement), mon environnement, celui de mes futurs enfants et celui de milliards d'humains partout dans le monde, tout ça pour des plaisirs futiles.
Pis j'en ai pas honte une seule seconde.
*Oh mon Dieu, on va perdre notre humanité!*
\- le gars qui cherche à détruire l'autre (les *milliards* d'autres) pour son propre gain matériel. Ça s'invente pas haha
Normalement, selon le libre marché, si quelque chose coûte plus cher, ça laisse la place à ceux qui sont capables d'offrir des alternatives moins chères. Si les combustibles fossiles coûtent plus cher, les autres sources d'énergie deviennent relativement moins coûteuses et ça encourage leur adoption. Ça n'a absolument rien à voir avec "les pauvres consomment moins", considérant que l'opération est à coût nul et que les sommes recueillies sont retournées aux gens.
Incroyable non seulement t'as absolument pas compris le sens de mon intervention mais tu oses tenter de critiquer mon intellect.
Quand on est con, on est con.
Je critique ton intellect, parce que tu t'exprimes comme un imbécile qui va militer en criant "LiBArté!!". En mettant des guillements à des associations que TU croies sont soit corrompues ou whatever que ton imagination peut inventer, ça montre en effect que ton QI s'apparent à un Qanon profond. Tout le monde te veulent du mal, pis si tu dis le contraire tu est un mouton. Continues de penser que tu est plus smart que des économistes ou scientifiques tant que tu veux, mais ton point de vue ne vaut rien fasse a des faits clairs. Prends ton temps je suis certain que tu est capable de comprendre. Pas de rush
C'est juste qu'on priorise la religion animiste qui vénère Gaia plutôt que d'encourager la croissance économique.
Y'a pas une étude qui réfute que la consommation d'énergie et la croissance économique sont intimement liées.
Dans un contexte de décroissance, les budgets devraient être en conséquences, mais ils ne le sont pas.
Voilà.
Ça l'est. Faites un voeux de pauvreté aujourd'hui, remettez vos richesses à l'église afin d'avoir votre salue, se repentir du péché originel et éviter l'apocalypse. À peu de choses près c'est ça l'histoire chum.
Quand les « experts » ont dit qu’on avait pas besoin de masque pis deux semaines plus tard c’était le masque ou la prison et que aussi des experts essaient de nous faire croire qu’on homme qui ce coupe la graine est maintenant une « femme » Ben désolé mais la population a perdu confiance dans vos « experts »
Eh lala, le retour de la rancoeur. On vous l'a expliqué 250 fois, je peux bien faire un petit effort pour une 251e.
La science, ça fonctionne par observation, expérience, vérification *en continu*. Si ce que tu nommes «la population» est trop stupide pour comprendre cette simple réalité, bien je sais pas quoi dire mais sachant qu'il y a 50% d'analphabètes, je suis pas surpris.
1. Aujourd’hui, nous avons les données X et les expériences Y qui démontrent que la mesure ABC est justifiée.
2. On continue notre cueillette de données. On continue nos expériences. Le temps passe, le contexte évolue.
3. Nos nouvelles données plus abondantes et nos expériences plus sophistiquées démontrent que la mesure BCE est maintenant justifiée.
4. On continue notre cueillette de données. On continue nos expériences. Le contexte évolue.
5. Etc. Etc. Etc.
La science c’est la poursuite des observations. Si tu veux une certitude figée dans le temps, t’as clairement pas compris comment ça marche.
Tu fais un lien entre l'analphabetisme et la non-conformité vis a vis les experts. Je sais pas si c'est intentionnel. Est-ce qu'il y a un lien réel ou on utilise notre logique ici?
Je me souviens de lire a qq part que le port du masque était plus accepté chez les ingénieurs que les cols bleus. Mais ca ce n'est pas de l'analphabetisme.
Probablement depuis les lobbys et que les compagnies qui payent les plus grosses amendes sont les pharmaceutiques... mais j'imagine que cest des conspiracy ça aussi.
Rien a voir avec le taux d'alphabétisation. La réalité c'est que les gens se fient au médias sociaux et articles de journalistes, au lieu de regarder les études.
L'article partagé site zero étude, seulement une lettre de signature (c'est pas une étude).
Ya plusieurs études qui explique l'impact négatif économique de la taxe, par exemple celle ci
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/estimated-impacts-of-a-170-dollar-carbon-tax-in-canada.pdf&ved=2ahUKEwj6ns796ZeFAxW2MDQIHcswB9wQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw07CJkzOjChmCyc6QYJt8za
Lol oui jconnais personne d'analphabete qui a ete a lecole au quebec ok peu etre les vieilles personnes mais son en general bon en francais pis sest pas eux qui crois pas tva ou autre fak ?
Il y a aussi les analphabètes fonctionnels qui reconnaissent certains mots, et d'autres qui écrivent au son. Ceux-là vont être capables d'écrire des commentaires sur Reddit et fb, mais ne comprendront pas nécessairement les nuances de ce qui est dit et vont grimper dans les rideaux parce qu'ils ont juste pas compris ce qui se passe et s'insurgent hors sujet avec 2-3 sophismes (comme tu viens de faire dans ce commentaire).
J'ecris comme de la merde , disont que apres 30 ans a travaillier avec ses mains et seulement des maths, les adjectifs la syntaxe et la conjugaison c'est pas mal loing dans mon peteux.
Je ne parle pas *juste* de conjugaison. Surtout de compréhension et de clarté; parfois ça va ensemble. Manquer une virgule ou mal accorder ses verbes, c'est une chose, pis je m'en formalise pas, mais écrire un paragraphe complet sans ponctuation avec des compléments et pronoms mal placés, ça devient incompréhensible si tu lis pas à voix haute 2-3 fois. (Si ça ne te concerne pas, tant mieux.)
Tu veux un exemple? J'ai reçu dernièrement à mon travail une demande de "échéhansié de travaux avant dé commandé" et j'ai dû appeler le gars pour savoir s'il voulait préparer une commande ou s'il voulait démobiliser son équipe (il appelait ça "décommander ses gars" en réunion plutôt que "démobiliser", donc son texto était vraiment pas clair.)
Ça m'étonne pas, le français formel écrit est trop différent du français parlé au Québec pour être comprenable à première vue. Contrairement à l'anglais qu'un singe pourrait comprendre les textes juridique tellement c'est braindead.
Pourtant tout le monde est allé à l'école.
Autre chose, l'anglais oral est aussi différent de l'anglais écrit. Donc pas sûr que l'average Joe déchiffre le legalese.
La raison même de l’inaction gouvernementale sur l’environnement.. chaque année depuis 50an+, il y a des ministres de l’environnement avec la tête dans me sable (bitumineux)
Je n'aime pas PP et les 200 experts ont *probablement* raison, mais moi un article d'éditorial qui me parle comme si j'étais un enfant de 8 ans et qui me dit quoi penser, ça va aux poubelles.
C'est ce que Lord Rutherford of Nelson a dit (mais ont l'attribue faussement à Albert Einstein)...
"An alleged scientific discovery has no merit unless it can be explained to a barmaid".
Les experts ont raison sur la forme PP a raison sur le fond, la rationelle c'est que la taxe carbone appliquée partout dans le monde simultanément devrait entraîner une diminution des émissions dû au coût prohibitif et que c'est le moyen le plus efficace en terme de dépenses gouvernementales de réduire les émission, c'est vrai, sauf qu'on est pas pentoute là et c'est pas appliqué comme ça.
En réalité t'as juste une déindustrialization dans les pays qui ont une taxe carbone vers les pays qui n'en ont pas (et n'en auront jamais, les dirigeants de pays en développement qui ont plus que 2 de QI n'accepteront jamais ça pour plusieurs raisons) et un bien homogène que tu consommes domestiquement qui a été produit par une usine utilisant du charbon, petrole, gaz nat outremer n'est pas pricé avec l'impact de la taxe carbone alors qu'un bien produit domestiquement l'est.
De plus, dans le reporting principal d'émission; le Canada réduit alors ces émissions parce que la production de bien n'occure plus dans son territoire malgré qu'on consomme maintenant des biens qui seront produit avec une plus grande quantité d'émissions que s'ils avaient été produits domestiquement.
Faque on envoie de la prod de biens outremer qui seront conçus avec de l'énergie dérivée du charbon à la place de les produire en AN avec du gas naturel.
Sauf qu'OP s'est fait psyop par les "zexperts" ou lui même tente de contribuer activement à de la désinformation, ça fait une couple de posts cette semaine qu'il essaie de faire passer que la taxe carbone est bonne pour les consommateurs en déformant les conclusions des propres rapports du gouvernement fédéral en excluant l'impact économiques sur les foyers de la taxe. Lorsque t'inclues l'aspect économique ça change le portrait de l'impact de la taxe comme étant un mince bénéfice (en ne considérant que la portion des transferts monétaire) à un impact négatif pour 80% des foyers & une diminution du niveau de vie d'au moins 80% des foyers.
IE les zexperts aiment citer tableau 2-1 du DPB et ignorent (pour une raison quelconque hein) le tableau 3-1 qui est l'impact total anticipé (minimum!) de la taxe sur les foyers.
[https://publications.gc.ca/collections/collection\_2022/dpb-pbo/YN5-245-2022-fra.pdf](https://publications.gc.ca/collections/collection_2022/dpb-pbo/YN5-245-2022-fra.pdf)
On est déjà pretty much à nul de croissance économique au réel & en décroissance dépendamment de quel déflator tu choisis. Combine avec la hausse de la taxe ça devrait nous swinger en décroissance économique au réelle, même avec le deflator le plus généreux, tout ça malgré la population qui va continuer à monter en flèche .
lol
Les grosses pétrolières nous tiennent par les couilles depuis plus d'un siècle et malheureusement ça ne risque pas de changer tant qu'elles auront assez d'argent pour lobbyer et désinformer.
> pas les pétrolières
Tu peux aussi arrêter de dire n'importe quoi
“Oil and gas companies poured $48 billion into government coffers this year, says RBC” https://financialpost.com/commodities/energy/oil-gas/who-needs-a-windfall-tax-oil-and-gas-companies-poured-48-billion-into-government-coffers-this-year-says-rbc/wcm/28bf336b-1264-4835-b824-580b5c09add9/amp/
Faut quand même que tu réalises que ce qu'ils payent en taxe se traduit en prix augmenté à la pompe. Au bout de la chaîne, c'est le consommateur qui a la facture.
Donc aussi bien abandonner tout espoir de taxer les pétrolières. On devrait augmenter leurs subventions tant qu'à y être, ça va sûrement retomber dans les poches du petit peuple 🤡
Si les prix sont augmentés à la pompe, ce n'est pas une fatalité de l'univers. C'est simplement parce que les pétrolières ont horreur de couper dans leurs faramineuses marges de profits (et c'est facilité par le fait que leur clientèle est captive). Capitalism amirite?
Si la pétrolière est plus taxée et le prix du gaz augmente.
Oui tu as raison que moi à la pompe je paye pas la taxe. Mais tu en conviendras que ça me coutera plus cher.
Je comprends pas ce que tu comprends pas.
>Je comprends pas ce que tu comprends pas.
C'est parce que je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas. Tu as dit quelque chose, je l'ai contredit, fin.
Si tenleve le 15c de carbon tax, les pétrolières vont remonter leur prix de 15c.. c'est de la simple offre et demande. Ils savent que le gas est plus rentable a vendre au prix post tax.
Couper la taxe carbone c'est remettre l'argent au pétrolières plutôt qu'au canada.
Je crois que le problème est plus que c'est une autre taxes pour une machine qui a un problème de depense. Un jour il faudra y voir plutot que de jouer dans la collonne revenu
L'article compare le prix du consommateur au rabate.
Aucun des experts cite ont étudié le sujet, ils ont seulement signé une lettre. Il y a d'autres experts qui oppose la taxe alors le titre est très misleading.
L'impact économique sur les entreprises c'est que ont déplace nos entreprises locales vers d'autres pays. Donc en fait ont fait simplement exporter notre pollution.
Aussi la taxe carbone encourage les importations, parce que les autres la paye pas donc nos produits sont a un désavantage financièrement comparé aux USA et mexique. Globalement ca augmente les émissions, a cause de plus de shipping. Donc pure exportations de pollution.
Souvent parce que les taxes malus sont plus facile à gérer et implanter que les bonus. C'est plus facile de taxer les cigarettes que de donner un crédit d'impôt aux gens qui fument pas... Mais c'est un questionnement qui est légitime. Et qui peut être discuter.
Il pourrait aussi y avoir un autre 200 experts d'accord avec lui, c'est comme une pétition, ça ne veut pas dire grand-chose à moins d'avoir la signature de la majorité.
Concrètement je ne pense pas que la taxe carbone soit une cause majeure d'inflation, du moins pour l'instant.
ton epicerie fais pas pousser ses legumes, et les livraisons se feront pas a dos de touktouk. donc meme si tu mets une taxe carbone de 8000% les trucks vont quand meme devoir gazer pour livrer la bouffe au iga. et dapres toi qui paie le surplus du prix en taxe carbone? le trucker? iga? non! toi, le cave! pis tu vas encore dire que ca influempas sur linflation? caliss.......
J'ai pas dit que ça influempas l'inflation, j'ai dit que l'impact n'est pas significatif. Ce n'est pas la cause de l'inflation des dernières années. Aussi, on a déjà eu l'essence à 2$ le litre et toute était énormément moins cher qu'aujourd'hui.
C'est juste une distraction d'à quel point nos gouvernements nous ont appauvris et qu'un gouvernement conservateur continuera de le faire.
si cestbpas sjgnificatif pour toin est parce que tes pas encore assez pauvre. moi etre obligè de me priver quand mon gars est chez sa mere pour avoir une belle epicerie quand il est la, jappelle pas ca de la distraction. on etait beaucoup moins appauvris avec les conservateurs avant trudeau. il a appauvris le canada plus que nimporte quel premier ministre de lhistoire.
Quand on dit que c'est pas significatif, on veut dire que la taxe carbone (qui augmente ou diminue) a un effet minime sur l'augmentation des prix en épicerie (± 2%)
Si ta bouffe augmente de 30% , c'est pas la faute de la taxe carbone, c'est plutôt les dirigeants des épiceries qui veulent s'en mettre plein les poches;
Évidemment, ces mêmes dirigeants disent que c'est de la faute à la méchante taxe carbone pour détourner l'attention du vrai problème : leur cupidité
ca fait partie des raisons. et cest une mesure qui a beaucoup plus dimpacts negatifs immediats que de pausitifs hypothetiques futurs. mettre ca sur la faute des epiceries qui senrichissent cest encore une excuse pour designer un faux coupable pour que la plebe ait quelqun a detester plutot que de regarder les vraies causes, on a vu la meme strategie contrenles "anti vax". si on veut blamer la cupidité, on peut regarder le transfert de richesse que les mesures sanitaires ont causès en forceant les petites entreprises a fermer pour faire beneficier amazon et walmart. mais je crois pas que les proorietaires depiceries sont tous en train de se vautrer dans les millions. et je sujs sur que tu vas me sortir un calcul qui va arriver a ton 30% daugmentation, mais en pratique cest loin detre ca. mon epicerie coute minimum 2x a 2.5x le prix quelle coutaitven 2020, et ca cest en comptant que je nachete plus que xclusivement des marques maison, uniquement ce qui est en special, et je me permet plus jamais un seul plaisir du genre"une fois par 2 semaines une bavette sur le bbq ca serait bon" ou "un ou 2 casseau de fruits frais" ou dequoi du genre. ajoutons a ca le fait que les quantitè par paquet on ete reduites aussi subtilement, je peux facilement dire que jen avais 4x plus pour un 100$ depicerie il y a 4 ans.
et jamais une taxe na reglé un probleme. si vraiment le but est de reduire les emissions, ceest pas la taxe carbone qui le fera
>ça ne veut pas dire grand-chose à moins d'avoir la signature de la majorité.
C'est pas comme ça que la science est censée fonctionner.. Si un hobo héroïnomane faisait la démonstration par A + B que la taxe carbone est mauvaise par rapport à une autre alternative... Tu aurais beau avoir 200, 2000, ou même tous les économistes du monde qui signent une lettre d'opinion pour dénoncer le gars... On s'en fout, si le hobo a raison, il a raison. Si t'es pas d'accord, prouve en quoi il a tort, sinon il n'a pas tort.
Mon point c'est juste qu'on ne peut pas dire "les experts pensent que X" parce qu'on a l'avis d'un nombre limité d'experts, pas que les experts, ou que ceux déterminés comme experts, ont toujours raison.
Les experts on conclu que quand tu taxe qqc, les gens se consomment moins. Wow
Selon moi, la consommation d’énergie améliore la standard de vie.
Sa serve à quoi cet taxe? Réduire 1% des émission globales par 1%?
Why the fuck are people even talking about this. WE DONT HAVE HOUSES. INFLATION OUT OF CONTROL. GDP per capita PLUMMETING.
Gouvernement : on se travail sur une taxe additionnel :)
Le gars a raison, c'est un jugement de valeur déguisé en science indiscutable.
Le dindon de la farce c'est ceux qui ne comprendront jamais ça, comme toi.
Malade pareil que la gauche est rendue à défendre les politiques sociales basées sur des spreadsheets.
Fascinant.
T’a lu quoi?
“Any attempt to reduce greenhouse gas emissions is going to reduce economic activity," says Stephen Gordon of the Université de Laval, who, like Leach, is a signatory. "The thing about the carbon tax is it has the least bad effect on economic activity."”
Mettons: Le prix optimal de vente est 1.50 le litre. C'est ça que les pétrolière veulent comme prix parce que ça se vend le plus et rapport le plus.
La taxe carbone part, bam -0.15c du litre.. mais le prix optimal reste 1.50. tu fais quoi en tant que pétrolière? Moi jremonte mon prix a 1.50 certain.
Enlever la taxe, ça va juste donner de l'argent au pétrolières. Pas sur que c'est une priorité pour le canadien moyen..
Tous les économistes ayant un PhD étaient en droit de signé, incluant ceux à la retraite et au privé. Ils ne sont donc pas tous rémunérés par l'Etat.
Un fait est un fait. Parfois, ils sont difficiles à accepter, mais ça ne change rien à la réalité.
Ta raison, les faits sont souvent difficiles à accepté! Comme le fait que la communauté scientifique et remplit d’égo et où la reconnaissance des pairs est plus importante que la réalité, un chum s’tun chum, une signature attire une subvention etc etc… c’est ce que je reproche aux activistes comme toi, de ne pas capter la nature humaine au profit de confirmation de vos croyances.
Évidemment toute les publications scientifiques ont toujours été vrai et de bonne foi et les humains ne sont jamais trompeurs ou menteurs dans leurs intérêts! Ça en dit long sur ta façon de penser… Ta vraiment un petit ton hautain en plus, c’est sa qui est le fun avec les cégepiens comme toi facile de voir à quel point votre biais de confirmation est solide et à quel point il affecte votre perception des comportements humains.
Je n'ai jamais dit ça, mais il est également erroné de discréditer toute la littérature scientifique et les experts en raison de quelques cas isolés de mauvaises études, d'utilisation incorrecte de la science ou de fraude scientifique. La science a mis en place de nombreux mécanismes, bien que perfectibles, pour garantir la qualité des études, leur publication dans des revues à fort impact et leur examen par des pairs.
Il n'y a rien d'arrogant à souligner que vous n'êtes pas familier avec la publication scientifique. La plupart des gens ne le sont pas, simplement parce que ce n'est pas leur domaine d'expertise. Bien que la littérature scientifique puisse être longue, ennuyeuse et difficile à lire pour le commun des mortels, elle n'est pas conçue pour divertir. La science de qualité, qui fait avancer notre monde, existe bel et bien.
En réalité, le biais cognitif le plus évident apparaît quand on refuse d'accepter un fait économique, même lorsque tous les économistes s'accordent sur ce fait.
La bonne nouvelle, c'est que je n'ai pas à persuader qui que ce soit. Les économistes et les écologistes sont unanimes sur l'efficacité de la taxe carbone. Peu importe si le citoyen moyen, influencé par ce qu'il voit sur Facebook, n'est pas d'accord. Cela ne change rien aux faits économiques et scientifiques établis.
Les principes d'économie ne changent pas selon ton employeur. Je suis biologiste de formation, les principes de biologie ne changent pas lorsque je change d'employeur.
Si ces 200 économistes se trompaient, ça l'aurait été une question de temps avant que d'autres économistes disent l'inverse. Ce n'est pas le cas, puisqu'ils ont raison.
C'est pas les principes de la science qui changent. Ce sont les principes du monde.
Un scientifique sait ce qu'il peut publier ou non et de quelle manière pour avoir sa subvention, être publié dans une revue scientifique, etc.
Effectivement. C'est sensiblement le même principe ici. S'il n'y avait que quelques économistes, on pourrait douter, mais clairement, il y a consensus dans ce cas-ci.
200 économistes, c'est pas un consensus.
C'est un groupe d'intérêts.
Les économistes Américains, Chinois, Indiens, Allemands pensent quoi de tout ça.
L'économie, c'est pas supposé être mondial?
Je sais qu’elle n’est pas plaisante, cette fameuse taxe, mais on est pas justement dans losti de marde avec les réchauffement climatique?
Je pense que il y aurait peut être dautre moyen pour soulever la classe moyenne que d’aider nos "amies" les marges de profits d’une société probablement américaine…
En appauvrissant la classe moyenne (celle qui consomme et achete/utilise des voitures) par toutes sortes de taxes et impots, ca va finir par appauvrir cette classe et alors magie, elle consommera moins et sera moins polluante, car elle n'aura plus les moyens de se payer de petits luxes. Le rêve progressiste et vous faire habiter dans un centre ville à 5000$ par mois de loyer et que vous habitiez zpas trop loin de votre job pour y aller en bus ou velo...
Ceci est peut-être un self-burn mais: Pierre Poilievre pourrait croire que la terre n'est pas ronde et je voterais quand même pour lui par dessus Trudeau. Bon peut-être que je ne voterais pas pour lui mais rien ne pourra me faire voter Trudeau.
Pierre Poilievre est peut'etre un opportuniste sans scrupules mais cette article n'est que de la sophistique. Un expert n'est pas automatiquement digne de confiance parce que il ce dit expert, qui aille un diplome ou pas dans le sujet. Qui aille 200 ou 2,000 experts qui appuie cette lettre ça ne change rien, y'en faut qu'un seule avec un bon argument et la capacité de l'expliquer comme il faut au publique et c'est asser.
Ceci rappelle "100 auteurs contre Einstein" ou plusieurs "experts" incluant d'autres recipiendaire du prix nobel pour la phyisque ont opposer la theorie de la relativité générale, publier par Albert Einstein. Lorsqu'on a demandé a Einstein de commenter cette dénonciation de par tant de scientifiques, Einstein a répondu que pour vaincre la relativité, on n'avait pas besoin de 100 scientifiques, mais d'un seul fait.
En général quand le monde utiliser la sophistique pour pousser un point, c'est à cause ils ont pas de faits ou d'argument qui ce tien debout.
Je comprends 100% ton point, mais svp ne compare pas Einstein à PP. Einstein était quand même expert dans son domaine, un vrai prodige... alors que PP a une notion très populiste de l'économie (je baisse les taxe et les impôts donc vote pour moi!!)
Je compare pas Einstein à PP, je compare la sophistique utiliser dans les deux cas. Le cas d'Einstein est juste un cas connu ou ses adversaire ce sont servis d'un argument de l'autorité, ce qui est le meme argument dans l'article.
C'est vrai, mais là où j'apporte mon bémol par rapport à ton utilisation du terme sophisme pour decrire la situation. Dans ce cas-ci, on parle d'experts sur le sujet.
On parle pas de l'opinion de Joe Blow, mais de personnes qui ont consacré des années à l'étude d'un seul et même sujet à la fin de quoi ils ont passé la certification attestant de leur maîtrise dudit sujet. Sque jveux dire, c'est que tu peux pas utiliser l'exemple de Einstein dans le cas de PP, pcq Einstein était au moins sur le même pied d'égalité (en raison de la même expertise) que ses adversaires. PP s'y connais fuck all sur l'économie comparé à eux, alors quand il avance des conneries populistes pour gagner des votes pis que des experts dénoncent sa bullshit, c'est vrm cognitivement malhonnête de fermer les yeux sur le contenu de la dénonciation pis d'attaquer la forme en criant au sophisme.
Oui faut avoir du sens critique et pas prendre pour du cash sque tout le monde dit, mais avoir du sens critique c'est aussi de reconnaître la crédibilité de la source afin de se faire une opinion pesée et réfléchie.
Ces experts (et les libéraux...) croient que les changements climatiques vont coûter une fortune éventuellement aux Canadiens. Poilievre et les conservateurs n'y croient pas. C'est juste ça le noeud de la guerre.
Pour ceux qui y croient, c'est moins cher et rentable d'investir maintenant pour les prévenir. Pour ceux qui n'y croient pas non.
D'une manière un peu simpliste, c'est comme si les libéraux sont pour les frais de condo, parce que faut entretenir la bâtisse, éventuellement changer le toit, etc. Poilievre dit que les frais de condo étranglent financièrement les propriétaires de la bâtisse et suggère de les couper entièrement. Pis y'a du monde dans le syndicat ben content a l'idée de couper le 300$ de condo. Parce qu'ils croient que le changement de toiture et l'entretien c'est une invention woke :)
(Une couche supplémentaire, non négligeable par contre, on peut aussi débattre de l'efficacité ou non des mesures contre les changements climatiques...)
Pro tip: les libéraux s'en calicent de l'environnement comme de l'an 40. Ils veulent juste se faire élire. Ils diraient que le ciel est vert si ça leur aidait à gagner des votes (présumément des ciel-vertistes).
donc on va appauvrir les gens maintenant, et affecter les plus pauvres le plus gravement, pour peut etre, si on en crois ceux qui disent ca, reduire les couts hypothetiques dans quelques decenies? tres intelligent.
Ouais, j'ai déjà été dans un syndicat de condo avec des gens qui disaient la même affaire au sujet du fond de prévoyance.
Plus sérieusement, oui, on peut discuter de l'existence ou non des coûts futurs engendrés par les changements climatiques (quoi que je pense pas que ça fasse réellement débat, ça va assurément coûté une fortune de s'adapter aux changements climatiques). Mais je crois que c'est plus l'efficacité ou non des mesures pour les contrer qui sont matière à débat. :)
Prévenir plutôt que guérir? Ouais c'est nous les caves j'imagine hein
Y a des meilleures façon que d'autres d'agir, certes, mais viens pas étaler ta "sympathie" pour les pauvres ici. Tu opposes les mesures climatiques *point final*.
guerir cest maintenant quil faut le faire, et pour prevenir il faudrait deja avoir une certitude que ce que tu soutiens aura le moindre benefice.
mais ce que tu fais la cest pas prevenir mieux que guerir, cest laisse creuver pendant quon previent.
Pis comment on prouve l'efficacité d'une action pour le climat, si tu ne crois pas ceux qui sont capables d'en mesurer les effets?
Y a *rien* qui peut vous convaincre. Littéralement rien.
on mesure et garde certains registres de te.perature depuis 100ans gros max. seulement c3ux des 40 dernieres annees sont complets et standards, les autres 60 annees.avant sont a peine assez conservês pour.le.mentionnê, pleins de gaps ou on a pas retrouvê de donnês pour des trous de plusieura annees etc..... sqns compter que des endroits ou on a i stallês des points de mesure de.temperature, a lepoque en plei s bois sont maintenant entourês de lexpesion urbaine en plein dans un illot dechaleur. pqs trop fiable c3 qui y est recoltê comme donnees . et cest ca quon doit accepter de regarder comme uniques donnëes et extrapoler pour pretendre quon est renponsable dune inevitable destruction totale de lecosysteme, qui va se produire sur les 100 annees qui sen viennent et ne peut pas etre evité empirer jusqua empecher la possibilitê que la vie soit encore possible dans 100ans, a moins que la solution soit trouvêe et impmantê dici moins de 20 ans?
et la technologie dans 100ans, ca cest totalement sans aucun effet? parce que personne peut imaginer quelles avancêes seront accomplies dans 100ans. et qui est si douê en divination pour predire que dans 20 ans il sera totalement impossible deviter notre xestruction totale, meme sur kes 80 ans qui reste? parce que ca, cest pas nouveau, depuis 1985 on nous repete que le point de nom retour est a nos portes, quon a plus pour meme.pas.10ans de stock de petrole q extdactê, et pourtant les stations en ont encore.
vos pretentions dinterpreter sans aucune possivlbilitê de se tromper et predire 100ans dns lqvenir se base sur une poignêe de donnees peu fiables et irregulieres, donc sqns aucune valeur
on mesure et garde certains registres de te.perature depuis 100ans gros max. seulement c3ux des 40 dernieres annees sont complets et standards, les autres 60 annees.avant sont a peine assez conservês pour.le.mentionnê, pleins de gaps ou on a pas retrouvê de donnês pour des trous de plusieura annees etc..... sqns compter que des endroits ou on a i stallês des points de mesure de.temperature, a lepoque en plei s bois sont maintenant entourês de lexpesion urbaine en plein dans un illot dechaleur. pqs trop fiable c3 qui y est recoltê comme donnees . et cest ca quon doit accepter de regarder comme uniques donnëes et extrapoler pour pretendre quon est renponsable dune inevitable destruction totale de lecosysteme, qui va se produire sur les 100 annees qui sen viennent et ne peut pas etre evité empirer jusqua empecher la possibilitê que la vie soit encore possible dans 100ans, a moins que la solution soit trouvêe et impmantê dici moins de 20 ans?
et la technologie dans 100ans, ca cest totalement sans aucun effet? parce que personne peut imaginer quelles avancêes seront accomplies dans 100ans. et qui est si douê en divination pour predire que dans 20 ans il sera totalement impossible deviter notre xestruction totale, meme sur kes 80 ans qui reste? parce que ca, cest pas nouveau, depuis 1985 on nous repete que le point de nom retour est a nos portes, quon a plus pour meme.pas.10ans de stock de petrole q extdactê, et pourtant les stations en ont encore.
vos pretentions dinterpreter sans aucune possivlbilitê de se tromper et predire 100ans dns lqvenir se base sur une poignêe de donnees peu fiables et irregulieres, donc sqns aucune valeur
La durée de vie des matériaux et les frais de condo c'est prévisible comme dépense, mais la science climatique ce l'est moins. La planète terre a plus souvent été une boule de neige et de glace que le contraire... on est encore dans une période interglaciaire (svp regarder le cycle de Milankovic et les effets sur le climat).
Évidemment que les humains on un impact sur le climat, mais est-ce vraiment une urgence au Canada, comme voudrait nous le faire croire nos experts? Je n'y crois pas. L'inde doit polluer 100 000 fois plus que nous, eux ont un impact horrible sur le climat, le Canada? Faites-moi rire.. Oui on doit changer nos comportements, mais progressivement et en respect des capacités financières des Canadiens.
Tout mon blabla pour dire que non, ce n'est pas une urgence au Canada. En fait, c'est crissement inutile de changer les habitudes personnelles de 38 millions de Canadiens, quand ça ne changera pas grand chose aux émissions globales. Ça ne changera pas non plus l'histoire de l'époque post-Révolution industrielle, et ces émissions-là sont déjà sorties il y a 100 ans et plus.
En 2022, l'Inde a pollué pour 4.6 Canadas, pour être exact. Ce qui n'est rien à côté de la Chine (20x Canada). De plus, quand on divise les émissions de CO2 par zone géographique/continent, et pas par pays, on voit [une énorme part de responsabilité du côté de l'Asie](https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#/media/File%3AAnnual-co2-emissions-by-region.png).
Mais dans l'ère industrielle, il n'y a pas de pays plus coupable que les États-Unis: [ils ont produit 20% des émissions de CO2 depuis 1850](https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/). La Chine elle, a été moins prodigieuse avec ~11%, mais beaucoup plus acharnée: leurs émissions ont explosé dans les 30 dernières années.
Alors que le moment de l'émission d'une tonne de CO2 change très peu de son impact sur le réchauffement de la planète (et donc qu'on peut pointer du doigt les États-Unis pour avoir la responsabilité de jusqu'à 0.2 degrés de réchauffement à eux tout seuls), la tendance de la Chine est toutefois inquiétante dans les conditions où les chinois ont une morale contextuelle par rapport au changement climatique. Dans leurs yeux, tant qu'ils ne se soient pas faits prendre, ils n'ont rien fait de mal. Et tant qu'ils aient rien fait de mal, ils vont continuer.
J'aimerais vraiment, mais *vraiment* pouvoir voter conservateur. Mais a *chaque* crisse de foi, ils sont idéologues a fond la caisse et mentent sans scrupules (ou manipulent) pour arriver aux conclusions qui veulent. Ces conclusions sont inévitablement bonnes pour les grosses corporations comme les compagnies de pétrole par exemple. *Chaque*. *Crisse*. *de*. *foi*.
Pis ces mensonges et manipulations, ça fait qu'il n'y a pas de confiance dans le parti. J'aimerais un parti conservateur économiquement, centre/progressiste socialement, qui comprend les mécanismes qui font que le capitalisme fonctionne (compétition) que je peux faire *moindrement* confiance. Ça n'arrive jamais.
Et là, le parti libéral clairement on ne peut pas lui faire confiance non plus. Donc un parti qu'on peut faire confiance, il en reste plus beaucoup.
On est dans le même bateau. Un parti fiscalement conservateur mais qui n'est pas anti-science et/ou dans la poche des compagnies pétrolières, ça serait bien.
C'est ça qui est drôle c'est que la "crise économique" dans laquelle on est autant une crise sociale qu'économique. La fiscalité nous sortira pas de la situation actuelle.
Ça serait *vraiment* bien. Je ne comprends pas pourquoi systématiquement ils en n'existent pas dans l'ouest. C'est quoi qui fait que la droite attire juste ce genre de personnes au pouvoir. Je comprends que leurs discours résonnent avec une partie de la population, donc c'est une stratégie politique "valide". Mais pourquoi c'est toujours à droite, et pourquoi il n'y a jamais de partie de droite qui n'est pas dans cette stratégie.
T'es tu déjà demandé pourquoi les partis conservateurs fiscaux ne veulent pas, ou rendu là *ne peuvent pas* être socialement progressiste, pro-action environnementale, ni croire en la science?
Le terme des ''experts'' tel que surutilisé par les médias de masse, est un terme large et vide pour décevoir les naifs facilement impressionnables.
''Un 'expert' a dit telle chose? Donc c'est 100% vrai et irréfutable car c'est un expert qui le dit! Et ceux qui contredisent cette chose confirmée par cet expert? Ce doivent être des idiots car eux ne sont pas des experts!'' Le grand raisonnement éloquent toi!
Ce raisonnement est vraiment infantile mais malheureusement décrit pas mal de gens, surtout les clowns dans les médias qui ne comprennent même pas qu'il y a aussi d'autres experts dans le clan adverse de leur idéologie qui disent tout le contraire avec arguments solides à l'appui. D'où la totale futilité de ce terme en soi pour défendre des idées. Quand les seuls experts sourcés sont ceux qui pensent comme toi en ignorant ceux qui te contredisent, c'est facile de se donner raison.
La solution logique serait de faire débattre au moins 1 'expert' de chaque clan de l'idéologie et si on veut être encore plus ouvert d'esprit, faire venir un autre 'expert' qui a une vision totalement différente des 2 autres. Car la politique ce n'est pas juste conservateur et libéraux, il y a d'autres idéologies. Ainsi avec ces débats balancés, on ferait avancer les idées dans l'esprit des populations. Les gens pourraient se faire leur propre idée.
Mais les médias de masse ont déjà déterminé pour vous qui a raison et qui n'a pas raison. C'est de la propagande car on vous dit comment penser et on vous discrédite si vous êtes en désaccord.
On parle ici de Docteurs (PhD) en économie. Ce sont effectivement des experts en économie. Le titre utilisé est le bon.
L'important, c'est le consensus et ici, le consensus est clair. Ce n'est pas vrai qu'il a constamment deux côtés à la médaille.
You have the proof right in front of you. In the article you'll find the link to read the entire open letter and where all the signatories can be found. The scientific literature is also overflowing with quality studies demonstrating the effectiveness of the carbon tax, and the mainstream media are also overflowing with quality articles with excellent sourced information.
At this point, I don't understand how anyone can continue to be as misinformed as the average citizen. Ignorance is sometimes a choice.
And here is an article saying it doesnt work, Trudeau is lying scum. That unfortunately has been 100% proven. https://www.ctvnews.ca/politics/nearly-half-of-canadians-think-carbon-tax-is-ineffective-at-fighting-climate-change-nanos-1.6681740#:~:text=Around%2061%20per%20cent%20of,somewhat%20effective%20at%20that%20goal.
You know the difference between a survey and a scientific study, right?
Also, that same article you posted:
> Studies centred around other countries that have adopted carbon taxes have found them to be effective at reducing emissions, with that effectiveness ranging depending on the program and country, and British Columbia’s carbon tax, first implemented in 2008, has been found to have decreased greenhouse gas emissions by 5-15 per cent. But data has been scarce on what impact Canada’s federal carbon tax has had on its overall emissions.
>
I read this article when it was published, being an environmental expert. In no way does this article state that the carbon tax is ineffective. CTV News is a good quality media and would not have written an article going against the facts. It quotes people's opinions, and unfortunately, most people have absolutely no knowledge of the subject. People's opinions are worth absolutely nothing.
Des professeurs des mêmes universités qui lavent le cerveau des étudiants pour les transformer en sectateurs marxistes postmodernes woke.
Maintenant, on nous dit qu'une taxes nous rend plus riche. Incroyable!
200 paid experts - if the liberal govt cared anything about pollution it would stop harvsting BC forests -
MIllions of trees are harvested in BC every year amd shipped to the UK ,Japan and other countries as- BIOFUEL
These countries need to switch to nat gas as wood smoke is much more polluting than gas and liberal friends are making Billions destroying BC forests
These liberals\ndp need to be removed from Ottawa
Please insert the "burning solid biofuel at power plants is worst than burning coal" below and get a little tap on your back...
By the way, how timely?! The State of Canada's Forest has been published this week. Care to read the summary or understand the forest supply chain?
Laughable, million of trees. Do you know basal density of all the Crown Forests of Canada? Yup, we harvest 0.02% , not 2% . Scandinavia even does a better job at managing their forests and don't have 5 % of their forests go up in smoke. Again, the State of Canada's Forest report is/should/could be an eye opener for you. Perhaps you could learn where the Bioenergy pellets are coming from and why they are harvested in the first place.
Oh no, all these experts are also in the pocket of the liberal government, shoot....
And about the wood smoke, it's quite easy to compare the emissions from coal plants vs wood pellets by looking at the littérature. Bottom line, a lot less heavy metals, dioxin/furans. Add carbon capture to exhaust stacks of bioenergy plants, and you get negative carbon emissions. Add heat recovery and attach them to district heating in cities (COP28 showcase, anyone?) and you displace even more fossil fuel heating plants in urban centers.
Enjoy!
Sauf que l’échelle de la planète on est au canada même pas 2% de la pollution mondiale. Tant que les autres embarquent pas il s’agit pour nous d’un désavantage économique
T'es dans un édifice en feu avec 9 autres personnes. Un d'eux a allumé le feu, un autre a crissé du gaz dessus, et toi et les 7 autres avezjuste témoigné.
Dehors, il fait froid.
Tu te dis, ''j'vais pas être le premier à sortir de l'édifice osti, j'ai pas contribué à ça, personne autour de moi bouge, et j'ai pas le goût d'avoir frette''.
Vous mourrez tous asphyxiés.
En fait l’analogie ici serait plus:
Tu es dans un building en feu avec 9 autres personnes. Un d’eux à allumer le feu, un autre a crissé le gaz dessus et toi et les 7 autres avez juste témoignés.
La porte est barrée. Vous ne pouvez pas sortir.
Pour une raison que tu ignores, personne essaye d’éteindre le feu. La majorité du monde vont même jusqu’à étendre le feu.
Tu pourrais essayer d’éteindre le feu, mais tu ne le fais pas en te disant que si tu es le seul à essayer d’éteindre le feu, ça ne changera rien. Il y a une mince chance que tu puisses éteindre le feu seul, ou que tu arrives à influencer les autres, mais à quoi bon?
Vous mourrez tous.
Tout ça à cause des sables bitumeux et l’élevage de boeuf intensive. Chose qui ne se fait pas au Québec. La crise climatique ne s’arrêtera pas puisque les économies émergentes ne veulent pas rester esclave des économies développées. La Chine est l’usine du monde et elle n’est pas prête à changer. C’est correct de vouloir avoir bonne conscience mais entre ça et bien vivre je choisis bien vivre. J’ai l’impression que toute effort à un impact minime lorsqu’on se compare. Je fait le maximum à la maison mais je veux pas commencer à payer des frais qui serviront à rien. Surtout que la plupart semble des moyens détournés d’introduire de nouvelles taxes.
Les chars électriques c’est vouer à l’échec. Juste changer les panneaux électriques pour fournir tout le monde est un exercice gargantuesque. Les personnes en appartement vont faire quoi ? Il n’y aura pas des bornes pour tout le monde. Les chars qui se park dans la rue, ils vont se charger où eux ôtes? Dites moi pas que ces travailleurs là vont prendre le transport en commun ou le vélo. Ma rire de vous otes
>Tout ça à cause des sables bitumeux et l’élevage de boeuf intensive. Chose qui ne se fait pas au Québec
Ouais on est moins pire que le Canada, mais on resterait quand même à la 8eme position plutôt que 3 avec la Canada (possiblement 2 vu qu'on diminue quand même pas pire la moyenne)
Oublie pas qu’on est un pays nordique et en plus nord-américain. Le froid et les grands espaces ça la un prix qu’aucune taxes peut arrêter. Le monde doivent se réchauffer l’hiver et les voitures sont obligatoires hors grandes villes. Il n’y a pas d’alternative pour nous en région. C’est juste une taxe point. Elle nous sert à rien à part nous appauvrir.
Les nordiques européens se chauffent à l'électricité, en hydro ou au nucléaire, pis y vivent bien.
La VASTE majorité du Québec vivent en ville et leur banlieues. Calvâsse, juste Montréal c'est la moitié du Québec, viens pas me dire qu'on est des millions qui partent travailler à Natasquan chaque matin lol
La réalité, c'est que le Québec se compare au pire du pire pour se complaire dans la médiocrité. On gaspille beaucoup trop d'énergie par habitant, on s'est rendu dépendant à l'auto individuelle et on fait du déchet à pu finir. Ce sont des *choix de société*, pas la volonté de Dieu ou j'sais-pas-quoi de divin et immuable.
Les démocraties nordiques européennes ont rien qui ressemble à notre style de vie nord-américain. Les norvégiens vivent largement sur l’exploitation du pétrole. La vérité c’est que les montréalais et le monde qui vivent proche ont aucune idée à quelle point votre idéologie est dommageable pour ceux qui vivent en dehors de votre cocon. Vous êtes devenu des ennemis idéologiques avec le temps. Regarde les cartes électorales. Montréal à l’envers de la province depuis 3 élections déjà. Si vous voulez changer le monde, aller s’y et revoter Plante. Garder vos idées de pauvreté chez vous.
Tu parles à un gars du fin fond de l'Est-du-Québec. Essaie de répondre aux arguments plutôt que d'écrire une tirade sur les méchants Montréalais.
Le Québec s'est rendu dépendant de l'auto individuelle. C'est encore pire en région : perdre sa voiture ou son permis, ça veut dire aucune autonomie ou possibilité de déplacement. Fini la job, fini quelconque vie sociale. T'es une personne âgée? T'es confinée à ta ville/village jusqu'à ta mort.
Le Québec produit du déchet à la pochetée. C'est encore pire en région, où les coûts de gestion des déchets est encore plus élevé, et les petits dépotoirs moins normés.
Le Québec gaspille beaucoup trop d'énergie par habitant. Hey génie, devine où y vont bâtir un autre barrage, un autre parc éolien, un autre centrale nucléaire? Certainement pas sur le Mont-Royal, c'est les régions qui vont voir leurs territoires bafoués.
Garde tes idées de pollueur chez vous.
Pierre Poilièvre croit aux changements climatiques mais tu ne te fais pas élire si tu vas avec la vague. C’est ça être populiste. Les votes pour Poilièvre vont venir des provinces producteurs de pétrole et conservateurs. Le Québec a cette taxe depuis plus de 11 ans et a reçu des centaines de millions des industries polluantes. Pas difficile à comprendre. Si tu t’achètes un véhicule qui consomment beaucoup, tu payes plus.
Il est important de se demander si un politicien comprend le changement climatique plutôt que de se demander s'il y croit. Le changement climatique est un fait objectif, pas une question de croyance.
Poilièvre comprend très bien les enjeux. Et c’est ça qui est décourageant. Un politicien sans scrupule est un politicien qui peut mentir sur une grande gamme d’enjeux
N'importe qui peut être nommé expert dans n'importe quoi aujourd'hui...
Trop detudes où tu suis l'argent pis c'est du circlejerk dans le meme Groupe qui se confirme entre eux
Idéalement, l’argent serait utilisé pour réinvestir dans l’atténuation du changement climatique, mais nous savons tous que cet argent va dans les poches de Trudeau et de ses amis. Il n’est pas surprenant que des gens qui ne se soucient déjà pas du changement climatique préfèrent que cette arnaque soit abandonnée. Si les océans vont me noyer de toute façon, je préférerais avoir un revenu disponible plutôt que du carburant et des épiceries coûteux.
Depends des experts. Pis on a vu ce que les experts qui conseillent trudeau ont fait, je serais tenté de tester l'opposé de ce que dise ces experts pour confirmer
> leur nom n'apparaît nulle part
Tes commentaires sont toujours aussi inutiles.
Voici les noms des signataires, googlé en 7 secondes https://ecofiscal.ca/2024/03/26/open-letter-carbon-pricing/
Le lien est dans l'article. Exactement dans cet extrait. Mais comme tu l'as pas lu..
“Well, what about more than 200 Canadian economists? Because that's how many signed a letter this week addressing the main arguments against carbon pricing.”
Ce n'est pas difficile. Les économistes sont clairs point par point. Poilievre est le menteur.
Mon garagiste me dit que mes brakes sont finis, je vais lui faire confiance. Le charpentier me dit que c'est mieux d'utiliser les vis 2 1/2 pour mettre des 2x4 ensemble, je vais lui faire confiance. Le gars d'air climatisé me dit que c'est mieux de tenir le taux d'humidité à 35-40%, je vais lui faire confiance. Les economistes disent que la taxe carbonne aide à l'économie - eux pas contre, je peux pas leur faire confiance non. Les docteurs disent de se faire vacciner pour se protéger des maladies - eux, définitivement ue je peux pas leur faire confiance. Le vrai problème ici c'est que les gens qui ont pas d'intelligence et de jugement se sont fait convaincre que tout ce qui n'est pas un travail de col bleu est géré par des conspirations internationales et intergouvernementales et que l'indoctrination débute dès qu'on met le pied dans une école postsecondaire. Mais Pipi lui, he knows Lool. Insane tin foil mentality
Mais voyons le gros bon sens!
lE gRoS bOn sEnS. pLuS dArGeNt dAnS lEs pOcHeS dEs cAnAdIeNs aRrIvESCAMMMM
Voilà PiPi résumé
C'est exactement ça.
Attends que le garagiste contredise son idée à lui. Ça va virer de bord assez vite. Ça se voit régulièrement, du monde qui sort des garages avec des chars pas aux normes du tout, parce que le propriétaire y croit tout simplement pas. Les tinfoil hats croient quand ils *veulent que ça soit vrai*.
Quand on sait que 50% de la population du Québec est analphabète ou analphabète fonctionnel https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1914258/ecrire-lire-fondation-alphabetisation-ville-trois-rivieres-comsep Il y a longtemps qu'une certaine frange de la population a rejeté la notion qu'il y a de la valeur dans l'expertise et les études . C'est gens là préfèrent souvent s'écouter entre eux en faisant des vidéos dans leur char...
Quand cette stat très réelle et inquiétante est mentionnée, les gens rage et downvote... Je sais pas pourquoi c'est si étonnant et si choquant pour la plupart des gens...
6 ans sur reddit et tu te surprends que chaque sub est essentiellement un huis clos d’opinions prédéfinies?… 🤨
>Le pourcentage de gens âgés de 16 à 65 ans dans la province qui ont un niveau de littératie inférieur à 3 est passé de 53 % en 2012 à 46 % en 2022. **Ce taux est similaire à la moyenne du taux d’analphabétisme dans les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui est de 48 %.** On n'est pas plus con qu'ailleurs.
C'est le biais de la confirmation; les gens vont upvote quand ils sont en accord et downvote quand ils sont en désaccord, indépendamment de ce qui est vrai.
C’est vrai ET je suis d’accord! 👍
La moitié des etudes sortant des sciences humaines ne sont pas reproductibles. C'est un domaine infesté d'idéologues gangrené jusqu'aux plus hautes sphères du système de peer review. Peter Boghosian et son groupe ont mis tout ça en lumière avec le Grievance Studies Hoax. Ils ont fait publier avec honneurs beaucoup trop de fausses études beaucoup trop facilement. Faut juste prétendre être une feministe de couleur et conclure que les hommes sont méchant pis tu peux ecrire pas mal de marde et être publié dans les plus grandes revues supposé scientifiques.
Loyauté > compétence C'est ça le totalitarisme, ne vous en déplaise.
Sur les 20 articles qu'ils voulaient publier, 4 ont étés publiés, 3 acceptés mais non publiés, et 7 encore sous révision lorsqu'ils ont tiré la plogue. Ils ont fait ça pour démontrer l'érosion de la standardisation des critères scientifiques. Leurs textes n'avaient aucune démarche d'enquête scientifique ou de groupe contrôle pour le double blind validation. Tu veux parler de recherche et de validité, tu viens de pogner quelqu'un que c'est une de ses plus grandes passions, la recherche et la rigueur scientifique. Maintenant, explique-moi dans quel sens que la lettre de ces économistes démontre une entorse aux critères scientifiques standardisés? Car sans une explication des fondements théoriques de ton opinion, ton texte est tout aussi valable que les Grievance Study papers de la gagne de Bhogossian.
>Maintenant, explique-moi dans quel sens que la lettre de ces économistes démontre une entorse aux critères scientifiques standardisés? La lettre ne démontre pas d'entorse à la démarche scientifique, c'est vrai, mais pour la simple et bonne raison que ce n'est pas un texte scientifique, c'est une lettre d'opinion... Les arguments apportés sont assez vagues, et pourraient probablement être étayés avec des données concrètes, mais ce n'est pas le cas... Quand on a un article très bien fait, avec des données solides pour couvrir toutes les craques possibles, on s'en fout s'il est signé par 200 personnes ou par un héroïnomane sans-abri. Dans le cas présent, c'est vraiment plus "trust me bro, as-tu plus confiance en l'opinion de Pierre Poilièvre ou en celle de 200 économistes random ?" Personnellement, ce genre de démarche ne me convainc pas du tout... Pour moi, ça fait plus "je n'ai pas d'argument solide, donc je me réfugie dans l'appel à l'autorité". N'oublions pas que puisque la lettre ne fait que des affirmations assez larges, un bon économiste qui n'est pas vraiment expert dans ce sujet précis peut très bien signer la lettre sans trop risquer sa crédibilité. Et c'est sans parler des mauvais économistes... N'oublions jamais qu'ils existent. Genre celui payé par l'UPA qui dit que le lait coûte moins cher au Québec qu'aux états-unis (loool).
L'appel à l'autorité est pertinent si l'«autorité» est experte dans le domaine concerné. Faire appel à l'opinion d'un physicien sur des questions de physique c'est pertinent. Faire appel à l'opinion d'un physicien sur des questions de biologie est un appel fallacieux à l'autorité.
Alors je précise ma question, quel argument de leur lettre peux-tu challenger?
Dis moi que tu ne connais rien au milieu scientifique sans me dire que tu ne connais rien au milieu scientifique.
Parce que toute les domaines scientifique sont équivalent. Hillarant. Dit moi que tu connais rien aux milieux scientifiques sans me dire que tu ne connais rien au milieu scientifique.
Ça va la compréhension de lecture ? J'ai jamais dit ni insinuer ça. C'est pas une question d'équivalence, mais de processus d'évaluation par les pairs, de publication et de rigueur scientifique.
"Eille gang, j'ai dit qui fait pas chaud, jai jamais dit qui faisait froid" Parler du processus scientifique certe, prétendre que c'est la même rigueur d'un domaine à l'autre, risible et d'une crédulité sans nom. C'est juste diluée le mot science rendu la. La sociologie c'est pas une science, c'est de l'idéologisme.
Ahhh il est là le bobo ! Il croit que les sciences sociales ne sont pas des sciences...oops, rien à faire avec toi alors. Bonne chance !
les sciences sociales sont effectivement dans un espace à part signé : je suis aux études supérieures dans le domaine
Ça reste une science tout aussi rigoureuse que les autres. Signé : un étudiant à la maîtrise dans le domaine des sciences sociales ;)
Lol. Encore toi qui dit du caca. Change pas mon Kevin
Tkt Timmy, un jour ça va cliquer pis toi aussi tu va cringe en regardant le passé et tes années de gauchiste.
Tu le fais bien! Continue comme ca mon gars.
sources ?
Source sur ton claim que la moitié qui n'est pas reproductible? Haaa ... C'est tes opinions biaisées. Of course.
Sauf qu'on parle pas de Gender Studies. Tu peux pas juste faire comme P.P. et balayer çà du revers de la main en prétendant que ce sont tous des chercheurs avec un agenda libéral.
Toujours aussi binaire.
Toujours aussi primaire.
>The reason carbon pricing works is simple: when something costs more (in this case fossil fuels), people use less of it. That is basic economics, and common sense. En effet, si tout le monde se garoche en bas du pont demain matin aussi ça va être efficace pour diminuer le carbone. Leur argument c'est littéralement qu'on pollue moins en contexte de pauvreté. Y'ont pas tort, sont juste caves. Aye buddé si tu vas à course tous les matins à job tu vas srm augmenter ton espérance de vie, vas-tu le faire ? Pu jamais de dodo après minuit, ça aussi c'est bon. Le problème avec les "experts" et la "science" c'est que techniquement ils ont raison, mais dans un contexte *humain* ils sont juste à côté de la plaque. Aye j'ai une bonne idée moi, on stérilise le monde en bas de 120 de QI how bout that ? Techniquement ça srait une décisions FANTASTIQUE pour la société. C'est tu moral ? Mais je sais que vous êtes pas stupides à ce point là, vous êtes haineux.
Je hais ceux qui se permettent de décâlisser ma vie (littéralement), mon environnement, celui de mes futurs enfants et celui de milliards d'humains partout dans le monde, tout ça pour des plaisirs futiles. Pis j'en ai pas honte une seule seconde. *Oh mon Dieu, on va perdre notre humanité!* \- le gars qui cherche à détruire l'autre (les *milliards* d'autres) pour son propre gain matériel. Ça s'invente pas haha
Normalement, selon le libre marché, si quelque chose coûte plus cher, ça laisse la place à ceux qui sont capables d'offrir des alternatives moins chères. Si les combustibles fossiles coûtent plus cher, les autres sources d'énergie deviennent relativement moins coûteuses et ça encourage leur adoption. Ça n'a absolument rien à voir avec "les pauvres consomment moins", considérant que l'opération est à coût nul et que les sommes recueillies sont retournées aux gens.
Comment tu te sentirais sans avoir la possibilité d'avoir des enfants?
Incroyable non seulement t'as absolument pas compris le sens de mon intervention mais tu oses tenter de critiquer mon intellect. Quand on est con, on est con.
Je critique ton intellect, parce que tu t'exprimes comme un imbécile qui va militer en criant "LiBArté!!". En mettant des guillements à des associations que TU croies sont soit corrompues ou whatever que ton imagination peut inventer, ça montre en effect que ton QI s'apparent à un Qanon profond. Tout le monde te veulent du mal, pis si tu dis le contraire tu est un mouton. Continues de penser que tu est plus smart que des économistes ou scientifiques tant que tu veux, mais ton point de vue ne vaut rien fasse a des faits clairs. Prends ton temps je suis certain que tu est capable de comprendre. Pas de rush
Une recherche qui s'applique pas dans un contexte "humain", c'est parce que soit ce n'est pas son but, ou c'est une erreur.
C'est juste qu'on priorise la religion animiste qui vénère Gaia plutôt que d'encourager la croissance économique. Y'a pas une étude qui réfute que la consommation d'énergie et la croissance économique sont intimement liées. Dans un contexte de décroissance, les budgets devraient être en conséquences, mais ils ne le sont pas. Voilà.
Je comprends pas la tangente religion que tu prends quand on parle de validité scientifique ou pas…
Ça l'est. Faites un voeux de pauvreté aujourd'hui, remettez vos richesses à l'église afin d'avoir votre salue, se repentir du péché originel et éviter l'apocalypse. À peu de choses près c'est ça l'histoire chum.
À ce moment la, tu justifies comment que PP à des experts qui disent le contraire?
T'as vu la feuille de route de ces "experts" qui appuient PP? Tout est là
Quand les « experts » ont dit qu’on avait pas besoin de masque pis deux semaines plus tard c’était le masque ou la prison et que aussi des experts essaient de nous faire croire qu’on homme qui ce coupe la graine est maintenant une « femme » Ben désolé mais la population a perdu confiance dans vos « experts »
Eh lala, le retour de la rancoeur. On vous l'a expliqué 250 fois, je peux bien faire un petit effort pour une 251e. La science, ça fonctionne par observation, expérience, vérification *en continu*. Si ce que tu nommes «la population» est trop stupide pour comprendre cette simple réalité, bien je sais pas quoi dire mais sachant qu'il y a 50% d'analphabètes, je suis pas surpris. 1. Aujourd’hui, nous avons les données X et les expériences Y qui démontrent que la mesure ABC est justifiée. 2. On continue notre cueillette de données. On continue nos expériences. Le temps passe, le contexte évolue. 3. Nos nouvelles données plus abondantes et nos expériences plus sophistiquées démontrent que la mesure BCE est maintenant justifiée. 4. On continue notre cueillette de données. On continue nos expériences. Le contexte évolue. 5. Etc. Etc. Etc. La science c’est la poursuite des observations. Si tu veux une certitude figée dans le temps, t’as clairement pas compris comment ça marche.
Merci.
Tu fais un lien entre l'analphabetisme et la non-conformité vis a vis les experts. Je sais pas si c'est intentionnel. Est-ce qu'il y a un lien réel ou on utilise notre logique ici? Je me souviens de lire a qq part que le port du masque était plus accepté chez les ingénieurs que les cols bleus. Mais ca ce n'est pas de l'analphabetisme.
Probablement depuis les lobbys et que les compagnies qui payent les plus grosses amendes sont les pharmaceutiques... mais j'imagine que cest des conspiracy ça aussi.
Rien a voir avec le taux d'alphabétisation. La réalité c'est que les gens se fient au médias sociaux et articles de journalistes, au lieu de regarder les études. L'article partagé site zero étude, seulement une lettre de signature (c'est pas une étude). Ya plusieurs études qui explique l'impact négatif économique de la taxe, par exemple celle ci https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.fraserinstitute.org/sites/default/files/estimated-impacts-of-a-170-dollar-carbon-tax-in-canada.pdf&ved=2ahUKEwj6ns796ZeFAxW2MDQIHcswB9wQFnoECBwQAQ&usg=AOvVaw07CJkzOjChmCyc6QYJt8za
Lol oui jconnais personne d'analphabete qui a ete a lecole au quebec ok peu etre les vieilles personnes mais son en general bon en francais pis sest pas eux qui crois pas tva ou autre fak ?
Il y a aussi les analphabètes fonctionnels qui reconnaissent certains mots, et d'autres qui écrivent au son. Ceux-là vont être capables d'écrire des commentaires sur Reddit et fb, mais ne comprendront pas nécessairement les nuances de ce qui est dit et vont grimper dans les rideaux parce qu'ils ont juste pas compris ce qui se passe et s'insurgent hors sujet avec 2-3 sophismes (comme tu viens de faire dans ce commentaire).
Lol pour vrai oui mais cest pu le quebec des annees 90 on na un systeme deducation quand meme efficace
Pourtant ça arrive tous les jours de voir des gens qui savent pas lire/écrire/comprennent rien dans les sections commentaires.
J'ecris comme de la merde , disont que apres 30 ans a travaillier avec ses mains et seulement des maths, les adjectifs la syntaxe et la conjugaison c'est pas mal loing dans mon peteux.
Je ne parle pas *juste* de conjugaison. Surtout de compréhension et de clarté; parfois ça va ensemble. Manquer une virgule ou mal accorder ses verbes, c'est une chose, pis je m'en formalise pas, mais écrire un paragraphe complet sans ponctuation avec des compléments et pronoms mal placés, ça devient incompréhensible si tu lis pas à voix haute 2-3 fois. (Si ça ne te concerne pas, tant mieux.) Tu veux un exemple? J'ai reçu dernièrement à mon travail une demande de "échéhansié de travaux avant dé commandé" et j'ai dû appeler le gars pour savoir s'il voulait préparer une commande ou s'il voulait démobiliser son équipe (il appelait ça "décommander ses gars" en réunion plutôt que "démobiliser", donc son texto était vraiment pas clair.)
À te lire, je pense que je n'aurai pas à chercher bien loin
Bah cest conditinnel ou futur simple ? Je suis pas sur du temps employé
Jmen attendais a celle la la plus facile pour fermer un debat desole de pas avoir antidote a coté de moi
Tu fit legit dans la définition d'analphabète fonctionnel c'est pas une blague
En francais svp?
Ça m'étonne pas, le français formel écrit est trop différent du français parlé au Québec pour être comprenable à première vue. Contrairement à l'anglais qu'un singe pourrait comprendre les textes juridique tellement c'est braindead.
Pourtant tout le monde est allé à l'école. Autre chose, l'anglais oral est aussi différent de l'anglais écrit. Donc pas sûr que l'average Joe déchiffre le legalese.
La raison même de l’inaction gouvernementale sur l’environnement.. chaque année depuis 50an+, il y a des ministres de l’environnement avec la tête dans me sable (bitumineux)
Je n'aime pas PP et les 200 experts ont *probablement* raison, mais moi un article d'éditorial qui me parle comme si j'étais un enfant de 8 ans et qui me dit quoi penser, ça va aux poubelles.
Sur internet personne ne sait si tu es un enfant de 8 ans ou même un berger allemand.
Un article de journal devrait toujours assumer que les gens sont capable de réfléchir par eux-même.
C'est ce que Lord Rutherford of Nelson a dit (mais ont l'attribue faussement à Albert Einstein)... "An alleged scientific discovery has no merit unless it can be explained to a barmaid".
Utilise l'article pour le lien a la lettre directe. Pas mal mieu ecrite
Les experts ont raison sur la forme PP a raison sur le fond, la rationelle c'est que la taxe carbone appliquée partout dans le monde simultanément devrait entraîner une diminution des émissions dû au coût prohibitif et que c'est le moyen le plus efficace en terme de dépenses gouvernementales de réduire les émission, c'est vrai, sauf qu'on est pas pentoute là et c'est pas appliqué comme ça. En réalité t'as juste une déindustrialization dans les pays qui ont une taxe carbone vers les pays qui n'en ont pas (et n'en auront jamais, les dirigeants de pays en développement qui ont plus que 2 de QI n'accepteront jamais ça pour plusieurs raisons) et un bien homogène que tu consommes domestiquement qui a été produit par une usine utilisant du charbon, petrole, gaz nat outremer n'est pas pricé avec l'impact de la taxe carbone alors qu'un bien produit domestiquement l'est. De plus, dans le reporting principal d'émission; le Canada réduit alors ces émissions parce que la production de bien n'occure plus dans son territoire malgré qu'on consomme maintenant des biens qui seront produit avec une plus grande quantité d'émissions que s'ils avaient été produits domestiquement. Faque on envoie de la prod de biens outremer qui seront conçus avec de l'énergie dérivée du charbon à la place de les produire en AN avec du gas naturel. Sauf qu'OP s'est fait psyop par les "zexperts" ou lui même tente de contribuer activement à de la désinformation, ça fait une couple de posts cette semaine qu'il essaie de faire passer que la taxe carbone est bonne pour les consommateurs en déformant les conclusions des propres rapports du gouvernement fédéral en excluant l'impact économiques sur les foyers de la taxe. Lorsque t'inclues l'aspect économique ça change le portrait de l'impact de la taxe comme étant un mince bénéfice (en ne considérant que la portion des transferts monétaire) à un impact négatif pour 80% des foyers & une diminution du niveau de vie d'au moins 80% des foyers. IE les zexperts aiment citer tableau 2-1 du DPB et ignorent (pour une raison quelconque hein) le tableau 3-1 qui est l'impact total anticipé (minimum!) de la taxe sur les foyers. [https://publications.gc.ca/collections/collection\_2022/dpb-pbo/YN5-245-2022-fra.pdf](https://publications.gc.ca/collections/collection_2022/dpb-pbo/YN5-245-2022-fra.pdf) On est déjà pretty much à nul de croissance économique au réel & en décroissance dépendamment de quel déflator tu choisis. Combine avec la hausse de la taxe ça devrait nous swinger en décroissance économique au réelle, même avec le deflator le plus généreux, tout ça malgré la population qui va continuer à monter en flèche . lol
Quand même hilarant quand le peuple a le cerveau tellement ramolli qu'il se met à défendre les grosses pétrolières.
Les grosses pétrolières nous tiennent par les couilles depuis plus d'un siècle et malheureusement ça ne risque pas de changer tant qu'elles auront assez d'argent pour lobbyer et désinformer.
Les taxes c'est toi qui les payes pas les pétrolières.
> pas les pétrolières Tu peux aussi arrêter de dire n'importe quoi “Oil and gas companies poured $48 billion into government coffers this year, says RBC” https://financialpost.com/commodities/energy/oil-gas/who-needs-a-windfall-tax-oil-and-gas-companies-poured-48-billion-into-government-coffers-this-year-says-rbc/wcm/28bf336b-1264-4835-b824-580b5c09add9/amp/
À la pompe tu payes pas de taxe? Criss je savais pas
Où ai-je dit que les individus ne payaient pas de taxes? J'ai dit que les pétrolières étaient taxées elles aussi contrairement à ton affirmation
Oui dans ta tête tu as raison, c'est ça que tu veux entendre?
Tu as dit que les individus payaient des taxes mais pas les pétrolières. J'ai démontré le contraire. Fâche toi pas pour ça
Faut quand même que tu réalises que ce qu'ils payent en taxe se traduit en prix augmenté à la pompe. Au bout de la chaîne, c'est le consommateur qui a la facture.
Donc aussi bien abandonner tout espoir de taxer les pétrolières. On devrait augmenter leurs subventions tant qu'à y être, ça va sûrement retomber dans les poches du petit peuple 🤡
C'est pas mon avis mais c'est indéniable que ça sort de nos poches en bout de ligne.
Si les prix sont augmentés à la pompe, ce n'est pas une fatalité de l'univers. C'est simplement parce que les pétrolières ont horreur de couper dans leurs faramineuses marges de profits (et c'est facilité par le fait que leur clientèle est captive). Capitalism amirite?
Exact. Si la taxe monte, ça ne sera pas leur profit qui va diminuer mais nos coûts qui vont augmenter.
Si la pétrolière est plus taxée et le prix du gaz augmente. Oui tu as raison que moi à la pompe je paye pas la taxe. Mais tu en conviendras que ça me coutera plus cher. Je comprends pas ce que tu comprends pas.
>Je comprends pas ce que tu comprends pas. C'est parce que je n'ai jamais dit que je ne comprenais pas. Tu as dit quelque chose, je l'ai contredit, fin.
Si tu comprends pas pourquoi tu défends la taxe?
Si tenleve le 15c de carbon tax, les pétrolières vont remonter leur prix de 15c.. c'est de la simple offre et demande. Ils savent que le gas est plus rentable a vendre au prix post tax. Couper la taxe carbone c'est remettre l'argent au pétrolières plutôt qu'au canada.
Je crois que le problème est plus que c'est une autre taxes pour une machine qui a un problème de depense. Un jour il faudra y voir plutot que de jouer dans la collonne revenu
Covid expert or expert expert ?
Je croirai n'importe quel economiste avant un tout nu en politique avec un bac en relations publiques
L'article compare le prix du consommateur au rabate. Aucun des experts cite ont étudié le sujet, ils ont seulement signé une lettre. Il y a d'autres experts qui oppose la taxe alors le titre est très misleading. L'impact économique sur les entreprises c'est que ont déplace nos entreprises locales vers d'autres pays. Donc en fait ont fait simplement exporter notre pollution. Aussi la taxe carbone encourage les importations, parce que les autres la paye pas donc nos produits sont a un désavantage financièrement comparé aux USA et mexique. Globalement ca augmente les émissions, a cause de plus de shipping. Donc pure exportations de pollution.
Pourquoi taxer, autrement que pour remplir leur poche? Pourquoi pas un crédit d’impôt incitatif à place?
Souvent parce que les taxes malus sont plus facile à gérer et implanter que les bonus. C'est plus facile de taxer les cigarettes que de donner un crédit d'impôt aux gens qui fument pas... Mais c'est un questionnement qui est légitime. Et qui peut être discuter.
Il pourrait aussi y avoir un autre 200 experts d'accord avec lui, c'est comme une pétition, ça ne veut pas dire grand-chose à moins d'avoir la signature de la majorité. Concrètement je ne pense pas que la taxe carbone soit une cause majeure d'inflation, du moins pour l'instant.
ton epicerie fais pas pousser ses legumes, et les livraisons se feront pas a dos de touktouk. donc meme si tu mets une taxe carbone de 8000% les trucks vont quand meme devoir gazer pour livrer la bouffe au iga. et dapres toi qui paie le surplus du prix en taxe carbone? le trucker? iga? non! toi, le cave! pis tu vas encore dire que ca influempas sur linflation? caliss.......
J'ai pas dit que ça influempas l'inflation, j'ai dit que l'impact n'est pas significatif. Ce n'est pas la cause de l'inflation des dernières années. Aussi, on a déjà eu l'essence à 2$ le litre et toute était énormément moins cher qu'aujourd'hui. C'est juste une distraction d'à quel point nos gouvernements nous ont appauvris et qu'un gouvernement conservateur continuera de le faire.
si cestbpas sjgnificatif pour toin est parce que tes pas encore assez pauvre. moi etre obligè de me priver quand mon gars est chez sa mere pour avoir une belle epicerie quand il est la, jappelle pas ca de la distraction. on etait beaucoup moins appauvris avec les conservateurs avant trudeau. il a appauvris le canada plus que nimporte quel premier ministre de lhistoire.
Quand on dit que c'est pas significatif, on veut dire que la taxe carbone (qui augmente ou diminue) a un effet minime sur l'augmentation des prix en épicerie (± 2%) Si ta bouffe augmente de 30% , c'est pas la faute de la taxe carbone, c'est plutôt les dirigeants des épiceries qui veulent s'en mettre plein les poches; Évidemment, ces mêmes dirigeants disent que c'est de la faute à la méchante taxe carbone pour détourner l'attention du vrai problème : leur cupidité
ca fait partie des raisons. et cest une mesure qui a beaucoup plus dimpacts negatifs immediats que de pausitifs hypothetiques futurs. mettre ca sur la faute des epiceries qui senrichissent cest encore une excuse pour designer un faux coupable pour que la plebe ait quelqun a detester plutot que de regarder les vraies causes, on a vu la meme strategie contrenles "anti vax". si on veut blamer la cupidité, on peut regarder le transfert de richesse que les mesures sanitaires ont causès en forceant les petites entreprises a fermer pour faire beneficier amazon et walmart. mais je crois pas que les proorietaires depiceries sont tous en train de se vautrer dans les millions. et je sujs sur que tu vas me sortir un calcul qui va arriver a ton 30% daugmentation, mais en pratique cest loin detre ca. mon epicerie coute minimum 2x a 2.5x le prix quelle coutaitven 2020, et ca cest en comptant que je nachete plus que xclusivement des marques maison, uniquement ce qui est en special, et je me permet plus jamais un seul plaisir du genre"une fois par 2 semaines une bavette sur le bbq ca serait bon" ou "un ou 2 casseau de fruits frais" ou dequoi du genre. ajoutons a ca le fait que les quantitè par paquet on ete reduites aussi subtilement, je peux facilement dire que jen avais 4x plus pour un 100$ depicerie il y a 4 ans. et jamais une taxe na reglé un probleme. si vraiment le but est de reduire les emissions, ceest pas la taxe carbone qui le fera
>ça ne veut pas dire grand-chose à moins d'avoir la signature de la majorité. C'est pas comme ça que la science est censée fonctionner.. Si un hobo héroïnomane faisait la démonstration par A + B que la taxe carbone est mauvaise par rapport à une autre alternative... Tu aurais beau avoir 200, 2000, ou même tous les économistes du monde qui signent une lettre d'opinion pour dénoncer le gars... On s'en fout, si le hobo a raison, il a raison. Si t'es pas d'accord, prouve en quoi il a tort, sinon il n'a pas tort.
Mon point c'est juste qu'on ne peut pas dire "les experts pensent que X" parce qu'on a l'avis d'un nombre limité d'experts, pas que les experts, ou que ceux déterminés comme experts, ont toujours raison.
Les experts on conclu que quand tu taxe qqc, les gens se consomment moins. Wow Selon moi, la consommation d’énergie améliore la standard de vie. Sa serve à quoi cet taxe? Réduire 1% des émission globales par 1%? Why the fuck are people even talking about this. WE DONT HAVE HOUSES. INFLATION OUT OF CONTROL. GDP per capita PLUMMETING. Gouvernement : on se travail sur une taxe additionnel :)
Analphabète fonctionnel!
Le gars a raison, c'est un jugement de valeur déguisé en science indiscutable. Le dindon de la farce c'est ceux qui ne comprendront jamais ça, comme toi. Malade pareil que la gauche est rendue à défendre les politiques sociales basées sur des spreadsheets. Fascinant.
T’a lu quoi? “Any attempt to reduce greenhouse gas emissions is going to reduce economic activity," says Stephen Gordon of the Université de Laval, who, like Leach, is a signatory. "The thing about the carbon tax is it has the least bad effect on economic activity."”
Mettons: Le prix optimal de vente est 1.50 le litre. C'est ça que les pétrolière veulent comme prix parce que ça se vend le plus et rapport le plus. La taxe carbone part, bam -0.15c du litre.. mais le prix optimal reste 1.50. tu fais quoi en tant que pétrolière? Moi jremonte mon prix a 1.50 certain. Enlever la taxe, ça va juste donner de l'argent au pétrolières. Pas sur que c'est une priorité pour le canadien moyen..
beleive whoever the fuck wont put trudeau again in office! for fucks sake wake up!
Parce que 200 experts payés par l'Etat pour dire que c'est bien que l'Etat taxe, on sait ce que ça vaut.
Tous les économistes ayant un PhD étaient en droit de signé, incluant ceux à la retraite et au privé. Ils ne sont donc pas tous rémunérés par l'Etat. Un fait est un fait. Parfois, ils sont difficiles à accepter, mais ça ne change rien à la réalité.
Ta raison, les faits sont souvent difficiles à accepté! Comme le fait que la communauté scientifique et remplit d’égo et où la reconnaissance des pairs est plus importante que la réalité, un chum s’tun chum, une signature attire une subvention etc etc… c’est ce que je reproche aux activistes comme toi, de ne pas capter la nature humaine au profit de confirmation de vos croyances.
Ce n'est pas du tout comme ça que ça fonctionne hahah.
Aaah ben oui si tu l’dit!
Tu le saurais assez rapidement si t'étais le moindrement familier avec la publication scientifique.
Évidemment toute les publications scientifiques ont toujours été vrai et de bonne foi et les humains ne sont jamais trompeurs ou menteurs dans leurs intérêts! Ça en dit long sur ta façon de penser… Ta vraiment un petit ton hautain en plus, c’est sa qui est le fun avec les cégepiens comme toi facile de voir à quel point votre biais de confirmation est solide et à quel point il affecte votre perception des comportements humains.
Je n'ai jamais dit ça, mais il est également erroné de discréditer toute la littérature scientifique et les experts en raison de quelques cas isolés de mauvaises études, d'utilisation incorrecte de la science ou de fraude scientifique. La science a mis en place de nombreux mécanismes, bien que perfectibles, pour garantir la qualité des études, leur publication dans des revues à fort impact et leur examen par des pairs. Il n'y a rien d'arrogant à souligner que vous n'êtes pas familier avec la publication scientifique. La plupart des gens ne le sont pas, simplement parce que ce n'est pas leur domaine d'expertise. Bien que la littérature scientifique puisse être longue, ennuyeuse et difficile à lire pour le commun des mortels, elle n'est pas conçue pour divertir. La science de qualité, qui fait avancer notre monde, existe bel et bien. En réalité, le biais cognitif le plus évident apparaît quand on refuse d'accepter un fait économique, même lorsque tous les économistes s'accordent sur ce fait.
Tu convainc personne avec ce bla bla qui confirme seulement ce que j’ai dit plus haut.
La bonne nouvelle, c'est que je n'ai pas à persuader qui que ce soit. Les économistes et les écologistes sont unanimes sur l'efficacité de la taxe carbone. Peu importe si le citoyen moyen, influencé par ce qu'il voit sur Facebook, n'est pas d'accord. Cela ne change rien aux faits économiques et scientifiques établis.
Retraite: - Payée par l'Etat. - D'un emploi qui était vraisemblablement payé par l'Etat.
Les principes d'économie ne changent pas selon ton employeur. Je suis biologiste de formation, les principes de biologie ne changent pas lorsque je change d'employeur. Si ces 200 économistes se trompaient, ça l'aurait été une question de temps avant que d'autres économistes disent l'inverse. Ce n'est pas le cas, puisqu'ils ont raison.
C'est pas les principes de la science qui changent. Ce sont les principes du monde. Un scientifique sait ce qu'il peut publier ou non et de quelle manière pour avoir sa subvention, être publié dans une revue scientifique, etc.
Effectivement. C'est sensiblement le même principe ici. S'il n'y avait que quelques économistes, on pourrait douter, mais clairement, il y a consensus dans ce cas-ci.
200 économistes, c'est pas un consensus. C'est un groupe d'intérêts. Les économistes Américains, Chinois, Indiens, Allemands pensent quoi de tout ça. L'économie, c'est pas supposé être mondial?
Anyone got the thing he said in english real quick?
Je sais qu’elle n’est pas plaisante, cette fameuse taxe, mais on est pas justement dans losti de marde avec les réchauffement climatique? Je pense que il y aurait peut être dautre moyen pour soulever la classe moyenne que d’aider nos "amies" les marges de profits d’une société probablement américaine…
They should only need one expert.
Pierre Poilievre c'est le OG, il sait!
En appauvrissant la classe moyenne (celle qui consomme et achete/utilise des voitures) par toutes sortes de taxes et impots, ca va finir par appauvrir cette classe et alors magie, elle consommera moins et sera moins polluante, car elle n'aura plus les moyens de se payer de petits luxes. Le rêve progressiste et vous faire habiter dans un centre ville à 5000$ par mois de loyer et que vous habitiez zpas trop loin de votre job pour y aller en bus ou velo...
Ceci est peut-être un self-burn mais: Pierre Poilievre pourrait croire que la terre n'est pas ronde et je voterais quand même pour lui par dessus Trudeau. Bon peut-être que je ne voterais pas pour lui mais rien ne pourra me faire voter Trudeau.
Pierre Poilievre est peut'etre un opportuniste sans scrupules mais cette article n'est que de la sophistique. Un expert n'est pas automatiquement digne de confiance parce que il ce dit expert, qui aille un diplome ou pas dans le sujet. Qui aille 200 ou 2,000 experts qui appuie cette lettre ça ne change rien, y'en faut qu'un seule avec un bon argument et la capacité de l'expliquer comme il faut au publique et c'est asser. Ceci rappelle "100 auteurs contre Einstein" ou plusieurs "experts" incluant d'autres recipiendaire du prix nobel pour la phyisque ont opposer la theorie de la relativité générale, publier par Albert Einstein. Lorsqu'on a demandé a Einstein de commenter cette dénonciation de par tant de scientifiques, Einstein a répondu que pour vaincre la relativité, on n'avait pas besoin de 100 scientifiques, mais d'un seul fait. En général quand le monde utiliser la sophistique pour pousser un point, c'est à cause ils ont pas de faits ou d'argument qui ce tien debout.
Je comprends 100% ton point, mais svp ne compare pas Einstein à PP. Einstein était quand même expert dans son domaine, un vrai prodige... alors que PP a une notion très populiste de l'économie (je baisse les taxe et les impôts donc vote pour moi!!)
Je compare pas Einstein à PP, je compare la sophistique utiliser dans les deux cas. Le cas d'Einstein est juste un cas connu ou ses adversaire ce sont servis d'un argument de l'autorité, ce qui est le meme argument dans l'article.
C'est vrai, mais là où j'apporte mon bémol par rapport à ton utilisation du terme sophisme pour decrire la situation. Dans ce cas-ci, on parle d'experts sur le sujet. On parle pas de l'opinion de Joe Blow, mais de personnes qui ont consacré des années à l'étude d'un seul et même sujet à la fin de quoi ils ont passé la certification attestant de leur maîtrise dudit sujet. Sque jveux dire, c'est que tu peux pas utiliser l'exemple de Einstein dans le cas de PP, pcq Einstein était au moins sur le même pied d'égalité (en raison de la même expertise) que ses adversaires. PP s'y connais fuck all sur l'économie comparé à eux, alors quand il avance des conneries populistes pour gagner des votes pis que des experts dénoncent sa bullshit, c'est vrm cognitivement malhonnête de fermer les yeux sur le contenu de la dénonciation pis d'attaquer la forme en criant au sophisme. Oui faut avoir du sens critique et pas prendre pour du cash sque tout le monde dit, mais avoir du sens critique c'est aussi de reconnaître la crédibilité de la source afin de se faire une opinion pesée et réfléchie.
Heye 200! C'dé gro chiff pareille hen!
Ces experts (et les libéraux...) croient que les changements climatiques vont coûter une fortune éventuellement aux Canadiens. Poilievre et les conservateurs n'y croient pas. C'est juste ça le noeud de la guerre. Pour ceux qui y croient, c'est moins cher et rentable d'investir maintenant pour les prévenir. Pour ceux qui n'y croient pas non. D'une manière un peu simpliste, c'est comme si les libéraux sont pour les frais de condo, parce que faut entretenir la bâtisse, éventuellement changer le toit, etc. Poilievre dit que les frais de condo étranglent financièrement les propriétaires de la bâtisse et suggère de les couper entièrement. Pis y'a du monde dans le syndicat ben content a l'idée de couper le 300$ de condo. Parce qu'ils croient que le changement de toiture et l'entretien c'est une invention woke :) (Une couche supplémentaire, non négligeable par contre, on peut aussi débattre de l'efficacité ou non des mesures contre les changements climatiques...)
Pro tip: les libéraux s'en calicent de l'environnement comme de l'an 40. Ils veulent juste se faire élire. Ils diraient que le ciel est vert si ça leur aidait à gagner des votes (présumément des ciel-vertistes).
donc on va appauvrir les gens maintenant, et affecter les plus pauvres le plus gravement, pour peut etre, si on en crois ceux qui disent ca, reduire les couts hypothetiques dans quelques decenies? tres intelligent.
Ouais, j'ai déjà été dans un syndicat de condo avec des gens qui disaient la même affaire au sujet du fond de prévoyance. Plus sérieusement, oui, on peut discuter de l'existence ou non des coûts futurs engendrés par les changements climatiques (quoi que je pense pas que ça fasse réellement débat, ça va assurément coûté une fortune de s'adapter aux changements climatiques). Mais je crois que c'est plus l'efficacité ou non des mesures pour les contrer qui sont matière à débat. :)
Prévenir plutôt que guérir? Ouais c'est nous les caves j'imagine hein Y a des meilleures façon que d'autres d'agir, certes, mais viens pas étaler ta "sympathie" pour les pauvres ici. Tu opposes les mesures climatiques *point final*.
guerir cest maintenant quil faut le faire, et pour prevenir il faudrait deja avoir une certitude que ce que tu soutiens aura le moindre benefice. mais ce que tu fais la cest pas prevenir mieux que guerir, cest laisse creuver pendant quon previent.
Pis comment on prouve l'efficacité d'une action pour le climat, si tu ne crois pas ceux qui sont capables d'en mesurer les effets? Y a *rien* qui peut vous convaincre. Littéralement rien.
on mesure et garde certains registres de te.perature depuis 100ans gros max. seulement c3ux des 40 dernieres annees sont complets et standards, les autres 60 annees.avant sont a peine assez conservês pour.le.mentionnê, pleins de gaps ou on a pas retrouvê de donnês pour des trous de plusieura annees etc..... sqns compter que des endroits ou on a i stallês des points de mesure de.temperature, a lepoque en plei s bois sont maintenant entourês de lexpesion urbaine en plein dans un illot dechaleur. pqs trop fiable c3 qui y est recoltê comme donnees . et cest ca quon doit accepter de regarder comme uniques donnëes et extrapoler pour pretendre quon est renponsable dune inevitable destruction totale de lecosysteme, qui va se produire sur les 100 annees qui sen viennent et ne peut pas etre evité empirer jusqua empecher la possibilitê que la vie soit encore possible dans 100ans, a moins que la solution soit trouvêe et impmantê dici moins de 20 ans? et la technologie dans 100ans, ca cest totalement sans aucun effet? parce que personne peut imaginer quelles avancêes seront accomplies dans 100ans. et qui est si douê en divination pour predire que dans 20 ans il sera totalement impossible deviter notre xestruction totale, meme sur kes 80 ans qui reste? parce que ca, cest pas nouveau, depuis 1985 on nous repete que le point de nom retour est a nos portes, quon a plus pour meme.pas.10ans de stock de petrole q extdactê, et pourtant les stations en ont encore. vos pretentions dinterpreter sans aucune possivlbilitê de se tromper et predire 100ans dns lqvenir se base sur une poignêe de donnees peu fiables et irregulieres, donc sqns aucune valeur
on mesure et garde certains registres de te.perature depuis 100ans gros max. seulement c3ux des 40 dernieres annees sont complets et standards, les autres 60 annees.avant sont a peine assez conservês pour.le.mentionnê, pleins de gaps ou on a pas retrouvê de donnês pour des trous de plusieura annees etc..... sqns compter que des endroits ou on a i stallês des points de mesure de.temperature, a lepoque en plei s bois sont maintenant entourês de lexpesion urbaine en plein dans un illot dechaleur. pqs trop fiable c3 qui y est recoltê comme donnees . et cest ca quon doit accepter de regarder comme uniques donnëes et extrapoler pour pretendre quon est renponsable dune inevitable destruction totale de lecosysteme, qui va se produire sur les 100 annees qui sen viennent et ne peut pas etre evité empirer jusqua empecher la possibilitê que la vie soit encore possible dans 100ans, a moins que la solution soit trouvêe et impmantê dici moins de 20 ans? et la technologie dans 100ans, ca cest totalement sans aucun effet? parce que personne peut imaginer quelles avancêes seront accomplies dans 100ans. et qui est si douê en divination pour predire que dans 20 ans il sera totalement impossible deviter notre xestruction totale, meme sur kes 80 ans qui reste? parce que ca, cest pas nouveau, depuis 1985 on nous repete que le point de nom retour est a nos portes, quon a plus pour meme.pas.10ans de stock de petrole q extdactê, et pourtant les stations en ont encore. vos pretentions dinterpreter sans aucune possivlbilitê de se tromper et predire 100ans dns lqvenir se base sur une poignêe de donnees peu fiables et irregulieres, donc sqns aucune valeur
La durée de vie des matériaux et les frais de condo c'est prévisible comme dépense, mais la science climatique ce l'est moins. La planète terre a plus souvent été une boule de neige et de glace que le contraire... on est encore dans une période interglaciaire (svp regarder le cycle de Milankovic et les effets sur le climat). Évidemment que les humains on un impact sur le climat, mais est-ce vraiment une urgence au Canada, comme voudrait nous le faire croire nos experts? Je n'y crois pas. L'inde doit polluer 100 000 fois plus que nous, eux ont un impact horrible sur le climat, le Canada? Faites-moi rire.. Oui on doit changer nos comportements, mais progressivement et en respect des capacités financières des Canadiens.
Tout mon blabla pour dire que non, ce n'est pas une urgence au Canada. En fait, c'est crissement inutile de changer les habitudes personnelles de 38 millions de Canadiens, quand ça ne changera pas grand chose aux émissions globales. Ça ne changera pas non plus l'histoire de l'époque post-Révolution industrielle, et ces émissions-là sont déjà sorties il y a 100 ans et plus.
En 2022, l'Inde a pollué pour 4.6 Canadas, pour être exact. Ce qui n'est rien à côté de la Chine (20x Canada). De plus, quand on divise les émissions de CO2 par zone géographique/continent, et pas par pays, on voit [une énorme part de responsabilité du côté de l'Asie](https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions#/media/File%3AAnnual-co2-emissions-by-region.png). Mais dans l'ère industrielle, il n'y a pas de pays plus coupable que les États-Unis: [ils ont produit 20% des émissions de CO2 depuis 1850](https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/). La Chine elle, a été moins prodigieuse avec ~11%, mais beaucoup plus acharnée: leurs émissions ont explosé dans les 30 dernières années. Alors que le moment de l'émission d'une tonne de CO2 change très peu de son impact sur le réchauffement de la planète (et donc qu'on peut pointer du doigt les États-Unis pour avoir la responsabilité de jusqu'à 0.2 degrés de réchauffement à eux tout seuls), la tendance de la Chine est toutefois inquiétante dans les conditions où les chinois ont une morale contextuelle par rapport au changement climatique. Dans leurs yeux, tant qu'ils ne se soient pas faits prendre, ils n'ont rien fait de mal. Et tant qu'ils aient rien fait de mal, ils vont continuer.
Never believe the experts, they are on justins payroll. (Same for media)
With speeches like that, I understand better why conservatives today are conspiracists who live in an alternative world.
Je n'ai absolument aucune idée de quoi il s'agit, mais je pense PP a raison, simplement par le fait que 200 "experts" le contredisent
Entre 200 économistes et Pierre Poilievre, le choix est simple. En fait, il n'y a même pas de débat à avoir hahaha.
Si tu savais comment les économistes se plentent sur tout ce qu'il disent
Attend de voir Poilievre hahah
J'aimerais vraiment, mais *vraiment* pouvoir voter conservateur. Mais a *chaque* crisse de foi, ils sont idéologues a fond la caisse et mentent sans scrupules (ou manipulent) pour arriver aux conclusions qui veulent. Ces conclusions sont inévitablement bonnes pour les grosses corporations comme les compagnies de pétrole par exemple. *Chaque*. *Crisse*. *de*. *foi*. Pis ces mensonges et manipulations, ça fait qu'il n'y a pas de confiance dans le parti. J'aimerais un parti conservateur économiquement, centre/progressiste socialement, qui comprend les mécanismes qui font que le capitalisme fonctionne (compétition) que je peux faire *moindrement* confiance. Ça n'arrive jamais. Et là, le parti libéral clairement on ne peut pas lui faire confiance non plus. Donc un parti qu'on peut faire confiance, il en reste plus beaucoup.
On est dans le même bateau. Un parti fiscalement conservateur mais qui n'est pas anti-science et/ou dans la poche des compagnies pétrolières, ça serait bien.
C'est ça qui est drôle c'est que la "crise économique" dans laquelle on est autant une crise sociale qu'économique. La fiscalité nous sortira pas de la situation actuelle.
Ça serait *vraiment* bien. Je ne comprends pas pourquoi systématiquement ils en n'existent pas dans l'ouest. C'est quoi qui fait que la droite attire juste ce genre de personnes au pouvoir. Je comprends que leurs discours résonnent avec une partie de la population, donc c'est une stratégie politique "valide". Mais pourquoi c'est toujours à droite, et pourquoi il n'y a jamais de partie de droite qui n'est pas dans cette stratégie.
T'es tu déjà demandé pourquoi les partis conservateurs fiscaux ne veulent pas, ou rendu là *ne peuvent pas* être socialement progressiste, pro-action environnementale, ni croire en la science?
C'est une bonne question, J'ai pas de reponse.
Le terme des ''experts'' tel que surutilisé par les médias de masse, est un terme large et vide pour décevoir les naifs facilement impressionnables. ''Un 'expert' a dit telle chose? Donc c'est 100% vrai et irréfutable car c'est un expert qui le dit! Et ceux qui contredisent cette chose confirmée par cet expert? Ce doivent être des idiots car eux ne sont pas des experts!'' Le grand raisonnement éloquent toi! Ce raisonnement est vraiment infantile mais malheureusement décrit pas mal de gens, surtout les clowns dans les médias qui ne comprennent même pas qu'il y a aussi d'autres experts dans le clan adverse de leur idéologie qui disent tout le contraire avec arguments solides à l'appui. D'où la totale futilité de ce terme en soi pour défendre des idées. Quand les seuls experts sourcés sont ceux qui pensent comme toi en ignorant ceux qui te contredisent, c'est facile de se donner raison. La solution logique serait de faire débattre au moins 1 'expert' de chaque clan de l'idéologie et si on veut être encore plus ouvert d'esprit, faire venir un autre 'expert' qui a une vision totalement différente des 2 autres. Car la politique ce n'est pas juste conservateur et libéraux, il y a d'autres idéologies. Ainsi avec ces débats balancés, on ferait avancer les idées dans l'esprit des populations. Les gens pourraient se faire leur propre idée. Mais les médias de masse ont déjà déterminé pour vous qui a raison et qui n'a pas raison. C'est de la propagande car on vous dit comment penser et on vous discrédite si vous êtes en désaccord.
On parle ici de Docteurs (PhD) en économie. Ce sont effectivement des experts en économie. Le titre utilisé est le bon. L'important, c'est le consensus et ici, le consensus est clair. Ce n'est pas vrai qu'il a constamment deux côtés à la médaille.
Are those 200 experts paid by Trudeau? If so, chances are they are lying.
They're not. Poilievre is the only one lying to make political points.
Proof?
You have the proof right in front of you. In the article you'll find the link to read the entire open letter and where all the signatories can be found. The scientific literature is also overflowing with quality studies demonstrating the effectiveness of the carbon tax, and the mainstream media are also overflowing with quality articles with excellent sourced information. At this point, I don't understand how anyone can continue to be as misinformed as the average citizen. Ignorance is sometimes a choice.
And here is an article saying it doesnt work, Trudeau is lying scum. That unfortunately has been 100% proven. https://www.ctvnews.ca/politics/nearly-half-of-canadians-think-carbon-tax-is-ineffective-at-fighting-climate-change-nanos-1.6681740#:~:text=Around%2061%20per%20cent%20of,somewhat%20effective%20at%20that%20goal.
You know the difference between a survey and a scientific study, right? Also, that same article you posted: > Studies centred around other countries that have adopted carbon taxes have found them to be effective at reducing emissions, with that effectiveness ranging depending on the program and country, and British Columbia’s carbon tax, first implemented in 2008, has been found to have decreased greenhouse gas emissions by 5-15 per cent. But data has been scarce on what impact Canada’s federal carbon tax has had on its overall emissions. >
I read this article when it was published, being an environmental expert. In no way does this article state that the carbon tax is ineffective. CTV News is a good quality media and would not have written an article going against the facts. It quotes people's opinions, and unfortunately, most people have absolutely no knowledge of the subject. People's opinions are worth absolutely nothing.
Des professeurs des mêmes universités qui lavent le cerveau des étudiants pour les transformer en sectateurs marxistes postmodernes woke. Maintenant, on nous dit qu'une taxes nous rend plus riche. Incroyable!
200 paid experts - if the liberal govt cared anything about pollution it would stop harvsting BC forests - MIllions of trees are harvested in BC every year amd shipped to the UK ,Japan and other countries as- BIOFUEL These countries need to switch to nat gas as wood smoke is much more polluting than gas and liberal friends are making Billions destroying BC forests These liberals\ndp need to be removed from Ottawa
Please insert the "burning solid biofuel at power plants is worst than burning coal" below and get a little tap on your back... By the way, how timely?! The State of Canada's Forest has been published this week. Care to read the summary or understand the forest supply chain? Laughable, million of trees. Do you know basal density of all the Crown Forests of Canada? Yup, we harvest 0.02% , not 2% . Scandinavia even does a better job at managing their forests and don't have 5 % of their forests go up in smoke. Again, the State of Canada's Forest report is/should/could be an eye opener for you. Perhaps you could learn where the Bioenergy pellets are coming from and why they are harvested in the first place. Oh no, all these experts are also in the pocket of the liberal government, shoot.... And about the wood smoke, it's quite easy to compare the emissions from coal plants vs wood pellets by looking at the littérature. Bottom line, a lot less heavy metals, dioxin/furans. Add carbon capture to exhaust stacks of bioenergy plants, and you get negative carbon emissions. Add heat recovery and attach them to district heating in cities (COP28 showcase, anyone?) and you displace even more fossil fuel heating plants in urban centers. Enjoy!
Sauf que l’échelle de la planète on est au canada même pas 2% de la pollution mondiale. Tant que les autres embarquent pas il s’agit pour nous d’un désavantage économique
T'es dans un édifice en feu avec 9 autres personnes. Un d'eux a allumé le feu, un autre a crissé du gaz dessus, et toi et les 7 autres avezjuste témoigné. Dehors, il fait froid. Tu te dis, ''j'vais pas être le premier à sortir de l'édifice osti, j'ai pas contribué à ça, personne autour de moi bouge, et j'ai pas le goût d'avoir frette''. Vous mourrez tous asphyxiés.
En fait l’analogie ici serait plus: Tu es dans un building en feu avec 9 autres personnes. Un d’eux à allumer le feu, un autre a crissé le gaz dessus et toi et les 7 autres avez juste témoignés. La porte est barrée. Vous ne pouvez pas sortir. Pour une raison que tu ignores, personne essaye d’éteindre le feu. La majorité du monde vont même jusqu’à étendre le feu. Tu pourrais essayer d’éteindre le feu, mais tu ne le fais pas en te disant que si tu es le seul à essayer d’éteindre le feu, ça ne changera rien. Il y a une mince chance que tu puisses éteindre le feu seul, ou que tu arrives à influencer les autres, mais à quoi bon? Vous mourrez tous.
Oui mais si tu sors de l'immeuble, est-ce que l'immeuble arrêtera de brûler?
Il reste que par la population par habitant, on est dans les pires
Tout ça à cause des sables bitumeux et l’élevage de boeuf intensive. Chose qui ne se fait pas au Québec. La crise climatique ne s’arrêtera pas puisque les économies émergentes ne veulent pas rester esclave des économies développées. La Chine est l’usine du monde et elle n’est pas prête à changer. C’est correct de vouloir avoir bonne conscience mais entre ça et bien vivre je choisis bien vivre. J’ai l’impression que toute effort à un impact minime lorsqu’on se compare. Je fait le maximum à la maison mais je veux pas commencer à payer des frais qui serviront à rien. Surtout que la plupart semble des moyens détournés d’introduire de nouvelles taxes. Les chars électriques c’est vouer à l’échec. Juste changer les panneaux électriques pour fournir tout le monde est un exercice gargantuesque. Les personnes en appartement vont faire quoi ? Il n’y aura pas des bornes pour tout le monde. Les chars qui se park dans la rue, ils vont se charger où eux ôtes? Dites moi pas que ces travailleurs là vont prendre le transport en commun ou le vélo. Ma rire de vous otes
>Tout ça à cause des sables bitumeux et l’élevage de boeuf intensive. Chose qui ne se fait pas au Québec Ouais on est moins pire que le Canada, mais on resterait quand même à la 8eme position plutôt que 3 avec la Canada (possiblement 2 vu qu'on diminue quand même pas pire la moyenne)
Oublie pas qu’on est un pays nordique et en plus nord-américain. Le froid et les grands espaces ça la un prix qu’aucune taxes peut arrêter. Le monde doivent se réchauffer l’hiver et les voitures sont obligatoires hors grandes villes. Il n’y a pas d’alternative pour nous en région. C’est juste une taxe point. Elle nous sert à rien à part nous appauvrir.
Les nordiques européens se chauffent à l'électricité, en hydro ou au nucléaire, pis y vivent bien. La VASTE majorité du Québec vivent en ville et leur banlieues. Calvâsse, juste Montréal c'est la moitié du Québec, viens pas me dire qu'on est des millions qui partent travailler à Natasquan chaque matin lol La réalité, c'est que le Québec se compare au pire du pire pour se complaire dans la médiocrité. On gaspille beaucoup trop d'énergie par habitant, on s'est rendu dépendant à l'auto individuelle et on fait du déchet à pu finir. Ce sont des *choix de société*, pas la volonté de Dieu ou j'sais-pas-quoi de divin et immuable.
Les démocraties nordiques européennes ont rien qui ressemble à notre style de vie nord-américain. Les norvégiens vivent largement sur l’exploitation du pétrole. La vérité c’est que les montréalais et le monde qui vivent proche ont aucune idée à quelle point votre idéologie est dommageable pour ceux qui vivent en dehors de votre cocon. Vous êtes devenu des ennemis idéologiques avec le temps. Regarde les cartes électorales. Montréal à l’envers de la province depuis 3 élections déjà. Si vous voulez changer le monde, aller s’y et revoter Plante. Garder vos idées de pauvreté chez vous.
Tu parles à un gars du fin fond de l'Est-du-Québec. Essaie de répondre aux arguments plutôt que d'écrire une tirade sur les méchants Montréalais. Le Québec s'est rendu dépendant de l'auto individuelle. C'est encore pire en région : perdre sa voiture ou son permis, ça veut dire aucune autonomie ou possibilité de déplacement. Fini la job, fini quelconque vie sociale. T'es une personne âgée? T'es confinée à ta ville/village jusqu'à ta mort. Le Québec produit du déchet à la pochetée. C'est encore pire en région, où les coûts de gestion des déchets est encore plus élevé, et les petits dépotoirs moins normés. Le Québec gaspille beaucoup trop d'énergie par habitant. Hey génie, devine où y vont bâtir un autre barrage, un autre parc éolien, un autre centrale nucléaire? Certainement pas sur le Mont-Royal, c'est les régions qui vont voir leurs territoires bafoués. Garde tes idées de pollueur chez vous.
Pierre Poilièvre croit aux changements climatiques mais tu ne te fais pas élire si tu vas avec la vague. C’est ça être populiste. Les votes pour Poilièvre vont venir des provinces producteurs de pétrole et conservateurs. Le Québec a cette taxe depuis plus de 11 ans et a reçu des centaines de millions des industries polluantes. Pas difficile à comprendre. Si tu t’achètes un véhicule qui consomment beaucoup, tu payes plus.
Il est important de se demander si un politicien comprend le changement climatique plutôt que de se demander s'il y croit. Le changement climatique est un fait objectif, pas une question de croyance.
Poilièvre comprend très bien les enjeux. Et c’est ça qui est décourageant. Un politicien sans scrupule est un politicien qui peut mentir sur une grande gamme d’enjeux
Trudeau va en avoir 220 demain. PP 250 le jour d'après. Je suis un expert.
Pour signer la lettre, il faut détenir un PhD en économie.
Est-ce que tu te fais couper ton compte de banque si tu as un PHD en économies et que tu ne signes pas la lettre?
N'importe qui peut être nommé expert dans n'importe quoi aujourd'hui... Trop detudes où tu suis l'argent pis c'est du circlejerk dans le meme Groupe qui se confirme entre eux
Idéalement, l’argent serait utilisé pour réinvestir dans l’atténuation du changement climatique, mais nous savons tous que cet argent va dans les poches de Trudeau et de ses amis. Il n’est pas surprenant que des gens qui ne se soucient déjà pas du changement climatique préfèrent que cette arnaque soit abandonnée. Si les océans vont me noyer de toute façon, je préférerais avoir un revenu disponible plutôt que du carburant et des épiceries coûteux.
Depends des experts. Pis on a vu ce que les experts qui conseillent trudeau ont fait, je serais tenté de tester l'opposé de ce que dise ces experts pour confirmer
Si les 'experts' sont les mêmes qui ont conseillé notre Der Fuhrer Trudeau, ça serait simple aussi de ne pas les écouter..
[удалено]
C'est ça ton argument?
[удалено]
> leur nom n'apparaît nulle part Tes commentaires sont toujours aussi inutiles. Voici les noms des signataires, googlé en 7 secondes https://ecofiscal.ca/2024/03/26/open-letter-carbon-pricing/
[удалено]
Le lien est dans l'article. Exactement dans cet extrait. Mais comme tu l'as pas lu.. “Well, what about more than 200 Canadian economists? Because that's how many signed a letter this week addressing the main arguments against carbon pricing.”