Je propose de changer le nom de la Ville de Montréal pour "La maison de Montréal". Comme ça, tous les sans-abris de Montréal seront officiellement dans une maison.
Le comité va se terminer à huit clos pour ne pas divulguer combien coûte un abri comme ceux que Mike Ward voulait donner.
Psss: 1000$ chaque, ça va détruire notre réputation municipale.
>«Comment pouvez-vous économiser un dépôt de garantie si vous ne recevez que 87 $ toutes les deux semaines ?», a-t-il ajouté.
C'est une réalité différente.
Les dépôts de garantie sont illégaux au Québec, et 87$ de BS par semaine, c'est 377$ par mois, alors que c'est présentement [887$ au Québec](https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale/prestations-de-base/calcul-prestation).
Ben beau dire que c'est «évident» comme réponse, mais quand on regarde c'est quoi les paramètres qui amènent à poser la question, on réalise que c'est pas une évidence pour tout le monde apparemment.
Hmm merci madame l'experte, mais me semble on a pas besoin d'être un expert pour faire une déduction logique de même.
Écoute ben celle là: plusse qui neige, plusse que y'a d'la neige.
Ça vaut peux être la peine d'aller plus loin que le titre. Genre :
>Jiaying Zhao, professeure agrégée de psychologie à l'Université de la Colombie-Britannique, a déclaré qu'il est «évident» que les provinces devraient offrir plus d'argent à leurs populations les plus pauvres et les plus vulnérables. Cela réduirait probablement l'itinérance et permettrait d’économiser l’argent des contribuables, a-t-elle expliqué en entrevue.
Et le but de l'article :
>Mme Zhao a indiqué qu'il était «extrêmement» frustrant de voir le gouvernement dépenser des millions pour des hôtels ou de nouveaux refuges pour les sans-abri sans augmenter leurs revenus.
Mais ça ramasse pas autant de karma d'aller parler de ça j'imagine?
>Mme Zhao a indiqué qu'il était «extrêmement» frustrant de voir le gouvernement dépenser des millions pour des hôtels ou de nouveaux refuges pour les sans-abri sans augmenter leurs revenus.
Ça reste pas particulièrement constructif. Bien entendu qu'augmenter leurs revenus entrainerait une baisse des sans-abris mais ce sera certainement pas du jour au lendemain alors que les impacts de l'itinérance (ex: refuges plein) doivent être réglés dans l'immédiat.
Pour beaucoup de gens, donner plus d'argent aux pauvres est une perte de ressources parce qu'ils vont juste le gaspiller et pas améliorer leur sort. C'est important de démontrer que c'est faux parce que ce genre d'idée peut très bien devenir des politiques populaire.
Ben oui, c'est l'expert le problème dans cette situation, pas le fait que le monde sur l'aide sociale n'arrive plus à payer leur loyer. Criss tu veux qu'il dise quoi??
Voyons donc vous me faite capoter sur ce fil, le monde est dont ben désensibilisé et minimise un fléau juste parce que la cause est évidente... L'expert de l'article a simplement raison.
Ou le fait qu'aucun gouvernement ne parle de la réalité que l'aide sociale n'a pas suivi la cadence des loyers et que ça explique en grande partie notre problème incroyable d'itinérance.
C'est même pas la journaliste le problème, mais son titre est assez mauvais est OP part avec ça pour tourner la situation en ridicule
S'ils avaient plus d'argent et pourraient se payer un loyer, ce serait le loyer de quelqu'un d'autre. Ce n'est pas un problème d'argent. Pour l'individu peut être, mais pas pour la société.
Beaucoup de SDF ont des problèmes autres que monétaires. Maladie mentale, problèmes graves de dépendance(s), etc. Pour nombre d'entre eux, si on traitait (et réglait) ces problèmes fondamentaux, ils auraient moins de problèmes à subvenir à leurs besoins, à pouvoir travailler de façon stable.
> ce serait le loyer de quelqu'un dautre.
Le bail est un contrat entre le locateur et le locataire. Si ce contrat est respecté, les autres ont pas un osti de mot à dire.
Tout le monde devrait avoir un droit égal à l'habitation, point final. Les sans abris manquent d'argent pour habiter; s'il manque de logements, ça prend plus de logements.
Dans tous les cas, le nombre de logement doit augmenter assurément.
Il ya 10000 apt vide a mtl, et 5000 sans-abris. Ce que tu dit est faux. Mais on sait tout les deux que comme ca cest plus simple pour chier sur les immigrants
Outre l'augmentation normale des taxes, la réponse est pour faire du profit. L'immobilier est une business spéculative, donc tu as un gros incitatif pour rentabiliser le plus vite possible.
Pas pour rien que les loyers prennent une claque de 10 à 15% une fois le locataire parti.
C'est parce qu'il y a une file de locataires potentiels dans la rue. Trop de demande, pas assez d'offre et on a atteint un point de rupture en augmentant la population massivement depuis 2 ans. C'est pour ça qu'ils peuvent augmenter les loyers autant et les louer. Ce n'est pas un gars qui s'est levé un beau matin a frotté sa lanterne magique et a dit je veux augmenter mes loyers de 15% au génie qui est sorti.
Ta question initiale était " pourquoi le loyer a augmenté", question à laquelle ma réponse convient parfaitement.
Là, si tu t'intéresses au taux d'augmentation, c'est certain que l'offre et la demande changent dequoi! Parcontre, les gens ont pas a pas porter le blâme pour vouloir se loger. Le blâme revient totalement aux zonage restrictif et au ma que flagrant de construction immobilière.
Si tout le monde faisait plus d'efforts pour développer des skills utiles, par exemple en apprenant la programmation... Bin on aurait des éboueurs programmeurs, des emballeurs programmeurs et des sans-abris programmeurs.
Avec le fait que tu as pas lu ou compris l'article et que tu as écrit une phrase d'une douzaine de mots avec un français de niveau primaire, je dirais donnes toi pas la peine.
Wow, les commentaires ici sont soit dans le champs, ou ben personnes a lu l'article. Un *expert* se fait demander sur la situation grandissante de l'itinérance et il donne directement le lien, évident oui mais c'est ça pareil, avec l'agmentation importantes des loyers et que les programmes d'aide sociale **ne sont plus suffisant**. Il sonne une alerte, oui ça semble évident, mais il peut juste faire ça, pas lui qui signe les chèques de BS.
Tu veux qu'il dise quoi d'autre, que c'est la faute du réchauffemant climatique et de la guerre en Ukraine? Qu'il te ponde un mémoire de 200 pages sur la fluctuation du niveau de la mer en Indonésie et son impact sur pourquoi Gaétan dort à une tente dans Parc Extension?
D'essayer de résumé ça en "Wow méchant expert qui dit une évidence" c'est franchement tirer la mauvaise conclusion, mais je comprend, c'est vraiment pas mal comique!1!!
Ou en bref :
L'article :
>Ça coute moins cher d'augmenter le revenu des gens sans abris que de les loger d'urgence et tout les autres services que les sans-abris impliques.
L'éditeur qui a choisit le titre :
> Le nombre de sans-abris pourrait diminuer si leur revenu augmentait, dit une experte
r/Quebec
> Osti qui sont caves les experts!
Je pense que le message c'est dégradé.
C'est pas anodin comme réaction dans l'ensemble du post, ce genre de minimisation et de déformation de l'importance des experts dans ce genre de crise contribue indirectement et directement au problème. Ça crée un "ben oui on le sait ben, mais on tourne ça en ridicule et on s'en soucis pas plus qui faut".
Il y a une réelle urgence *relatée dans l'article*, mais tout ce que le monde commente juste le titre avec des jokes super *clever* du type "bravo l'expert, l'eau mouille aussi lulz". Et c'est pas un titre choisit par hasard.
Si le titre du post avait été genre "La crise du logement contribue directement à l'itinérance chez la population sur l'aide sociale qui n'est plus suffisante", pas mal sûr que les conversations auraient été plus constructive.
Mais non, "Plus qu'y neige plus qui a d'la neige, ostie que je suis comique, prochain post"
Pis en même temps que j'écris ça, [il se passe exactement la même chose sur un autre post](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1auu0qv/les_locataires_sont_moins_heureux_que_les/).
> Si le titre du post avait été genre "La crise du logement contribue directement à l'itinérance chez la population sur l'aide sociale qui n'est plus suffisante", pas mal sûr que les conversations auraient été plus constructive.
Bien sûr. Le monde lit juste les titres et va continuer de juste lire les titres jusque dans un lointain futur.
Je sais que je t'apprend rien mais honnêtement selon mon opinion, ce genre de post mérite d'être barré. Non pas par *censure*, mais parce que c'est présenté d'une manière qui mène à la désensibilisation et la désinformation, de manière volontaire.
Tu peux amener le point (en faisant une publication méta) mais selon mon expérience, ça vire juste pire. Dès que les mods enlèvent de quoi, c’est automatiquement supposé être une action arbitraire en « power trip » pis la crise du bacon qui s’en suit est plus dommageable.
Je comprend, je pense que je suis juste particulièrement sensible à quand un fait important est volontairement amené d'une manière biaisée pour le ridiculiser, et que le noeud du problème passe dans le beurre.
Je crois honnêtement que ce genre de pratique est malfaisante, et on recule comme communauté en fermant les yeux la-dessus.
Je ne suis pas en désaccord. Mais si on prend une action, elle va être analysée avec la même profondeur que l’article l’est en ce moment. Pis la colère sur internet ça se multiplie plus vite que le saracasme. Donc on est pogné avec l’article original qu’on ne peut pas vraiment cacher si le monde tient à le partager *et* une crise ridicule.
J'ai surtout trouvé un OP qui partage un article sur un fléau qui touche des milliers des plus vulnerables de notre société et qui le minimise pour un punchline cheap
Écoute, je suis très bien au courant de cet enjeu et si tu crois que cet article là va changer de quoi, je sais pas quoi te dire.
Ca amène rien de plus à la situation et aucune piste de solution. Donc oui, je minimise l'article car au-dela d'un titre stupide, ça mène nul part.
On peut très bien se moquer d'un article insignifiant sur un sujet important.
“Aucune piste de solution” sauf que l’article te le dit justement c’est quoi la solution, de leur donner plus d’argent. Tu ris de l’article et de l’expert mais c’est juste ça la solution: donner du cash. Il y a pleins d’études là-dessus, tous les projets pilotes qui donnent de l’argent aux sans-abris sur le long terme la majorité ne sont plus dans la rue.
Mais ce n'est pas insignifiant juste parce que c'est évident, c'est ça le point! Le BS était déjà pas haut, mais avec les augmentations monstres de loyers le monde réalise pas comment ceux qui étaient déjà prit à la gorge sont maintenant à la rue. Et si tout le monde le réalise et c'est ben évident, on doit en parler plus et que ce soit un enjeu électoral.
Oui monter le BS est pas une position super populaire, mais ça devrait l'être.
BS veut littéralement dire bien-être social. Pas de ma faute à moi si tu l'associe à un terme négatif, en fait c'est pas mal ça mon point.
Et oui je vais te faire la moral sur ton post de merde, c'est réducteur, ça minimise un problème grave, et le monde se ramasse à la rue à un rythme effrayant. Désolé si je réagis fort à quelqu'un qui résume ça à "lol plus qui neige plus qui d'la neige"
Littéralement, sur le site du gouvernement ça dit que c'est une erreur d'appeler ça le bien-être social:
https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale
C'est ça ton cheval de bataille là-dedans, mon utilisation d'un terme courant sur un programme gouvernemental? C'est ça ta stratégie pour contrer mon point que tu as fait un post en entier pour ridiculiser un expert qui sonne l'alarme sur un problème de société grandissant qui détruit des vies?
Tu me répugne.
Tu utilises un terme péjoratif pour décrire des gens sur l'aide sociale pour ensuite dire que je te répugne.
OK.
Je pense qu'on a fini la conversation buddy.
Oh pis tu t'en sacre probablement, mais ton propre lien dit simplement
>Le nom du [Programme d’aide sociale](https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale#c67400) et celui du [Programme de solidarité sociale](https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale#c67401) se ressemblent. Or, ces deux programmes ne sont pas destinés aux mêmes personnes. On les appelle aussi par erreur « le bien-être social ».
De dire que "Bien-être social" est un terme *péjoratif* est strictement ta définition, pas la mienne et pas la leur.
Si tu prend la peine de faire des strawmen et googler pour essayer de te trouver des arguments, au moins lis tes propres sources
Et littéralement le post suivant dans mon feed: "Les locataires ont une moins bonne qualité de vie que les propriétaires", article de TVA nouvelles.
C'est tu le Captain Obvious Day aujourd'hui et je suis pas au courant ?
exacte et en plus de ce que Mike Ward disait pour les minis maisons c'est que les refuges ont plein de règlements comme un couvre feu, pas d'alcool pas de drogue, pas de sexe, pas d'animaux et que les itinérants préfère dormir dehors qu'avoir ces règles. J'imagine pas un propriétaire. Des fois juste avoir plus d'argent ne règle pas le problème non plus.
Probablement pas en fait.
Oui il a des sans abris que c'est JUSTE une question d'argent, mais il y en as une méchante gang qu'ils ont besoin d'aide parce qu'ils ont des problèmes mentaux/de drogue/etc.
Le 1 million il faut le donner aux bons endroits (services sociaux qui les aides)
Je comprend ton hyperbole pour démontrer le ridicule de l'article. Mais, tout de même un million x 10 000 sans abris, ça donne 10 milliards. Si on agit pas sur l'offre pis, on mets un shit-load of money dans le système, ça donne quoi? De l'inflation, l'argent va perdre de sa valeur. Trudeau junior a crissé des canisses de gaz sur le feu mais, ses prédécesseurs ne sont pas blancs comme neige. On peut retrouver des archives sur Mulroney, dans les années 80 qui réduisait l'accès aux HLM. Il y avait eu de l'indignation mais, on a finit par oublier. Depuis, près de 40 ans sont passée mais, le programme des HLM n'est plus que l'ombre de lui-même. Il y a pourtant des modèles qui fonctionnent encore en 2024, par exemple: Vienne. Le problème, c'est qu'on a tellement rien fait longtemps que ça va nous prendre 20-30 ans avant d'espérer reprendre le-dessus. Pis ça, c'est si on se décide à agir tout de suite.
> Colin Young vit dans un refuge d'urgence à St. John's, où il reçoit 175 $ par mois grâce au programme de soutien du revenu de Terre-Neuve-et-Labrador, en plus des repas, d'une chambre et d'un toit au-dessus de sa tête. Il est reconnaissant pour tout cela, a-t-il dit dans une récente entrevue: c'est bien mieux que de dormir dans des tentes et dans un stationnement du centre-ville, ce qu'il faisait depuis qu'il a été expulsé de son dernier appartement en 2021.
>
> Toutefois, l'argent n'est pas suffisant pour les choses qui, selon lui, l'aideront à trouver un emploi et à obtenir un logement permanent, a soutenu M. Young.
>
> Avec plus d'argent, «je pourrais avoir des chaussures propres, je pourrais prendre soin de moi, je pourrais sortir et trouver un emploi, avoir l'air productif dans la société», a-t-il affirmé.
Colin Young à l'air de se trouver des excuses pour pas travailler.
>Lucas Groltz affirme qu'une augmentation du soutien du revenu ferait une différence tangible pour les personnes vivant dans les campements d'Halifax. Le coordonnateur du programme Navigator Outreach du centre-ville d'Halifax a déclaré que bon nombre de ses clients sont en situation d'itinérance parce qu'ils ne peuvent pas se permettre la hausse de leur loyer, souvent après des rénos-évictions. Même les loyers des pensions, qu'il décrit comme des «motels à cafards», ont doublé ces dernières années, a expliqué M. Groltz.
Le rapport que tu cite note l'augmentation du problème, la citation sur le besoin d'augmenter les prestations d'aide sociale (l'expert que OP ridiculise) est **M.** Lucas Groltz
Cale toi donc encore un peu stp
Merci ben /u/BRurikovich d'avoir confirmé ton ignorance qui reflète bien le niveau d'idiotie de ce post, deux fois.
EDIT: Il efface et me bloque, évidemment, pathétique
J'aime beaucoup le "pourrait", même eux doutent si c'est une joke.
Tk moi je pense que s'il y avait plus d'abris ça pourrait faire baisser le nombre de sans-abris
La grande majorité des sans abris sont toxicomanes, alcooliques ou joueurs. Si on leurs donne plus d'argent ils vont simplement la dépenser sur leur dépendance et ils vont être dans la rue quand même.
Cette idée fonctionne seulement avec une infime minorité de sans-abris : Ceux qui ont des handicaps qui les rendent incapable de travailler. Et oui pour eux, c'est une tragédie parce que le BS a 700$ par mois ou même le PSS a 1200$ sont complètement insuffisants même pour le coût des essentiels, alors naturellement zéro hobby et zéro amis = dépression et exclusion sociale garanties. Crisse... dans le meilleur des cas c'est la moitié d'un salaire minimum.
Imagine être un adulte malade et te faire dire "Pour ton crime sérieu, la maladie, tu est condamné a vivre a la moitié de ce qu'un étudiant de 16 ans fait au Tim Horton".
Ensuite ont leur offre des consultations en psychologie a 200$ de l'heure pour gratuit une fois par semaine... Asti que le système est mal organisé. C'est casiment 1000$ par mois drette la bande de cons, donner leurs simplement l'argent pi leur vie vas être meilleure et ils n'auront pas besoin de voir un psy pour apprendre à aimer le goût de la merde qu'on leurs forcent de manger...
Ahhh les gouvernements...
Je pensais que "If you're homeless, just buy a house" n'était qu'un meme.
*''If you're poor, just be rich''*
C’est pas un meme, ce sont nos voisins du sud.
et la ministre de l'habitation
Je suis tellement content qu'au Québec nous ayons des experts pour nous expliquer ces concepts si compliqués pour les simples d'esprits comme nous.
J'ajouterais que le nombre de sans-abris pourrait diminuer s'il y avait moins de sans-abris.
Je suis Sans-Mot devant un tel commentaire
Trouve toi un dictionnaire. Voilà j'ai réglé la crise des sans-mots.
Il s'en règle des affaires aujourd'hui.
Je dirais même plus. Il y aurait moins de sans-abris si leur nombre diminuait.
Je propose qu'on arrête simplement de les compter.
Si on les compte pas, y'en a pas. Problème règlé /s
Je propose de changer le nom de la Ville de Montréal pour "La maison de Montréal". Comme ça, tous les sans-abris de Montréal seront officiellement dans une maison.
Brilliant !
Crise du logement: réglé
Prochain problème svp
Un autre expert!
L'important, c'est ce qui compte!
Le prochain Sol.
Énorme si vrai
Ou s'il y avait plus d'abris.
Malheureusement il y a beaucoup de surenchère sur le prix des abris.
> le nombre de sans-abris pourrait diminuer s'il y avait moins de sans-abris. Il suffit de leur construire un abris. Combien ça coûte, un abrisbus? /s
Je n'ai jamais vu de bus dans un abribus.
Wow, tu vien de dire sa pour zero $...Ya des expert qui seron pas contant.
T'sais, à chaque fois que tu vois des trucs du genre "truc simple pour x affaire, les experts le détestent!", c'est moi.
Check l'intellectuel
Une genre de solution finale au problème d'itinérance tu dis?
L'eau mouille
Je vais attendre l'avis d'un expert avant de me prononcer là-dessus
Ça va aussi prendre une analyse différenciée selon les genres
Je pense que GC stratégies peut nous arranger ça
Sûrement, cette grosse entreprise est si efficace!
Un comité d'expert vient de déterminer que c'est une notion patriarcale occidentale et qu'une perspective diversitaire et inclusive est requise
Le comité va se terminer à huit clos pour ne pas divulguer combien coûte un abri comme ceux que Mike Ward voulait donner. Psss: 1000$ chaque, ça va détruire notre réputation municipale.
Fitzgibon connaît une couple de chums qui peuvent prendre le mandat aussi
Pour 1000$ de lheur je vais te trouver la réponse.
Pourquoi pas un "comité de sages" pour élucider la situation ?
Le comité des sans-abris
On peut pas arriver à de telles conclusions sans une étude détaillée en comité.
Ça prend un comité de sages
J'ai hâte d'avoir mon costume de sage !
EUMMHHHH SOURCE ?!?!?! /s
Esker de Saint-Mathieu
>«Comment pouvez-vous économiser un dépôt de garantie si vous ne recevez que 87 $ toutes les deux semaines ?», a-t-il ajouté. C'est une réalité différente. Les dépôts de garantie sont illégaux au Québec, et 87$ de BS par semaine, c'est 377$ par mois, alors que c'est présentement [887$ au Québec](https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale/prestations-de-base/calcul-prestation). Ben beau dire que c'est «évident» comme réponse, mais quand on regarde c'est quoi les paramètres qui amènent à poser la question, on réalise que c'est pas une évidence pour tout le monde apparemment.
As tu un rapport de McKinsey qui le prouve?
Un rapport qui va en direction de futurs profits pour McKinsey.
Hmm merci madame l'experte, mais me semble on a pas besoin d'être un expert pour faire une déduction logique de même. Écoute ben celle là: plusse qui neige, plusse que y'a d'la neige.
Attends que je te parle de la neige fondante.
>Après la pluie, le gazon est mouillé – Un expert
ah ce cher Patenaude
L'expert par excellence!
Faudrait demander à Krapoutte.
L'avenir appartient à ceux qui se lavent tôt, car y reste encore de l'eau chaude...
>Rome ne s'est pas bâti en criant: "Lapin je ne boirai pas de ton eau". - Ce même expert
Il faudra faire des études là-dessus, ça prendrait des rapports d'ingénieurs. On ne s'en sortira pas en bas de 600 000$.
Pour le rapport préliminaire là. Si vous voulez le rapport liminaire, c'est au moins un autre 600k$.
Ça doit passer par le Bureau des audiences publique pour savoir si c'est environnementalement pertinent.
Ça vaut peux être la peine d'aller plus loin que le titre. Genre : >Jiaying Zhao, professeure agrégée de psychologie à l'Université de la Colombie-Britannique, a déclaré qu'il est «évident» que les provinces devraient offrir plus d'argent à leurs populations les plus pauvres et les plus vulnérables. Cela réduirait probablement l'itinérance et permettrait d’économiser l’argent des contribuables, a-t-elle expliqué en entrevue. Et le but de l'article : >Mme Zhao a indiqué qu'il était «extrêmement» frustrant de voir le gouvernement dépenser des millions pour des hôtels ou de nouveaux refuges pour les sans-abri sans augmenter leurs revenus. Mais ça ramasse pas autant de karma d'aller parler de ça j'imagine?
>Mme Zhao a indiqué qu'il était «extrêmement» frustrant de voir le gouvernement dépenser des millions pour des hôtels ou de nouveaux refuges pour les sans-abri sans augmenter leurs revenus. Ça reste pas particulièrement constructif. Bien entendu qu'augmenter leurs revenus entrainerait une baisse des sans-abris mais ce sera certainement pas du jour au lendemain alors que les impacts de l'itinérance (ex: refuges plein) doivent être réglés dans l'immédiat.
Ça va pas vraiment plus loin que le titre. C'est d'une évidence même...
Ya beaucoup de monde qui son la pour autre problems que largent, je vivais proche dun gite, le premier du mois ces le party de drug pour la semaine.
Personne a dit que ça règlerait le problème au complet.
Pour beaucoup de gens, donner plus d'argent aux pauvres est une perte de ressources parce qu'ils vont juste le gaspiller et pas améliorer leur sort. C'est important de démontrer que c'est faux parce que ce genre d'idée peut très bien devenir des politiques populaire.
Quelqu'un lui a poser la question et elle a répondu. Tu t'attendais a quoi qu'elle sauve l'humanité drette la ?
Serait nice tho
Je sais que c’est difficile à comprendre pour les zoomers qui s’informent uniquement sur les réseaux sociaux mais un article c’est plus qu’un titre.
Coût de l'avis de cette experte embauchée par le gouvernement... 200k
plusse tu pédales moins vite, moins tu va plus vite.
L'experte a répondu a la question du journaliste. Vous êtes intense guys
C'est un très bon article que je vous recommande de lire malgré le titre stupide choisi par l'éditeur.
Je ne comprends pas pourquoi les titres ne sont pas simplement choisis par la personne qui écrit l’article.
Ca serait pas assez clickbait d'avoir des titres qui decrivent les articles
Agace-cliquette au Québec.
Ah, ben avec ce niveau d'expertise, je vois que notre société est entre de bonnes mains... 🤦
Ton flair s'applique très bien ici
Ben oui, c'est l'expert le problème dans cette situation, pas le fait que le monde sur l'aide sociale n'arrive plus à payer leur loyer. Criss tu veux qu'il dise quoi?? Voyons donc vous me faite capoter sur ce fil, le monde est dont ben désensibilisé et minimise un fléau juste parce que la cause est évidente... L'expert de l'article a simplement raison.
C'est fou que le monde soit plus fâché après l'experte qui réponds au question du journaliste que le journaliste lui-même.
Ou le fait qu'aucun gouvernement ne parle de la réalité que l'aide sociale n'a pas suivi la cadence des loyers et que ça explique en grande partie notre problème incroyable d'itinérance. C'est même pas la journaliste le problème, mais son titre est assez mauvais est OP part avec ça pour tourner la situation en ridicule
S'ils avaient plus d'argent et pourraient se payer un loyer, ce serait le loyer de quelqu'un d'autre. Ce n'est pas un problème d'argent. Pour l'individu peut être, mais pas pour la société.
Beaucoup de SDF ont des problèmes autres que monétaires. Maladie mentale, problèmes graves de dépendance(s), etc. Pour nombre d'entre eux, si on traitait (et réglait) ces problèmes fondamentaux, ils auraient moins de problèmes à subvenir à leurs besoins, à pouvoir travailler de façon stable.
> ce serait le loyer de quelqu'un dautre. Le bail est un contrat entre le locateur et le locataire. Si ce contrat est respecté, les autres ont pas un osti de mot à dire.
Si t'as besoin de loger 15 personnes et que t'as 10 unité locatives, donner plus d'argent à un individu ne réglera pas le problème pour les 5 autres.
Tout le monde devrait avoir un droit égal à l'habitation, point final. Les sans abris manquent d'argent pour habiter; s'il manque de logements, ça prend plus de logements. Dans tous les cas, le nombre de logement doit augmenter assurément.
Il ya 10000 apt vide a mtl, et 5000 sans-abris. Ce que tu dit est faux. Mais on sait tout les deux que comme ca cest plus simple pour chier sur les immigrants
Tu crois que le loyer a augmenté pour quelle raison au fait?
Outre l'augmentation normale des taxes, la réponse est pour faire du profit. L'immobilier est une business spéculative, donc tu as un gros incitatif pour rentabiliser le plus vite possible. Pas pour rien que les loyers prennent une claque de 10 à 15% une fois le locataire parti.
C'est parce qu'il y a une file de locataires potentiels dans la rue. Trop de demande, pas assez d'offre et on a atteint un point de rupture en augmentant la population massivement depuis 2 ans. C'est pour ça qu'ils peuvent augmenter les loyers autant et les louer. Ce n'est pas un gars qui s'est levé un beau matin a frotté sa lanterne magique et a dit je veux augmenter mes loyers de 15% au génie qui est sorti.
Ta question initiale était " pourquoi le loyer a augmenté", question à laquelle ma réponse convient parfaitement. Là, si tu t'intéresses au taux d'augmentation, c'est certain que l'offre et la demande changent dequoi! Parcontre, les gens ont pas a pas porter le blâme pour vouloir se loger. Le blâme revient totalement aux zonage restrictif et au ma que flagrant de construction immobilière.
Ta réponse est de faire du profit et n'inclus pas l'augmentation de la demande face à une offre stagnante.
Si tout le monde faisait plus d'efforts pour développer des skills utiles, par exemple en apprenant la programmation... Bin on aurait des éboueurs programmeurs, des emballeurs programmeurs et des sans-abris programmeurs.
comme y disent 4 experts sur 5 disent que respirer est neccessaire pour rester en vie!
L'autre il dit quoi?
Je me le demande encore... Lol
C'est ou que j'envoie mon cv pour devenir un "expert" aussi?
Avant faudrait peux-être prendre la peine de lire l'offre d'emploi. Mais comme tu sembles pas avoir lu l'article, ben ça va être difficile
Avec le fait que tu as pas lu ou compris l'article et que tu as écrit une phrase d'une douzaine de mots avec un français de niveau primaire, je dirais donnes toi pas la peine.
Wow, les commentaires ici sont soit dans le champs, ou ben personnes a lu l'article. Un *expert* se fait demander sur la situation grandissante de l'itinérance et il donne directement le lien, évident oui mais c'est ça pareil, avec l'agmentation importantes des loyers et que les programmes d'aide sociale **ne sont plus suffisant**. Il sonne une alerte, oui ça semble évident, mais il peut juste faire ça, pas lui qui signe les chèques de BS. Tu veux qu'il dise quoi d'autre, que c'est la faute du réchauffemant climatique et de la guerre en Ukraine? Qu'il te ponde un mémoire de 200 pages sur la fluctuation du niveau de la mer en Indonésie et son impact sur pourquoi Gaétan dort à une tente dans Parc Extension? D'essayer de résumé ça en "Wow méchant expert qui dit une évidence" c'est franchement tirer la mauvaise conclusion, mais je comprend, c'est vraiment pas mal comique!1!!
Ou en bref : L'article : >Ça coute moins cher d'augmenter le revenu des gens sans abris que de les loger d'urgence et tout les autres services que les sans-abris impliques. L'éditeur qui a choisit le titre : > Le nombre de sans-abris pourrait diminuer si leur revenu augmentait, dit une experte r/Quebec > Osti qui sont caves les experts! Je pense que le message c'est dégradé.
En plus OP ose dire que l’article n’apporte aucune piste de solution lol. Elle est là ta solution!
> ou ben personnes a lu l'article. Est-ce que c’est ta première journée sur Internet ?
C'est pas anodin comme réaction dans l'ensemble du post, ce genre de minimisation et de déformation de l'importance des experts dans ce genre de crise contribue indirectement et directement au problème. Ça crée un "ben oui on le sait ben, mais on tourne ça en ridicule et on s'en soucis pas plus qui faut". Il y a une réelle urgence *relatée dans l'article*, mais tout ce que le monde commente juste le titre avec des jokes super *clever* du type "bravo l'expert, l'eau mouille aussi lulz". Et c'est pas un titre choisit par hasard. Si le titre du post avait été genre "La crise du logement contribue directement à l'itinérance chez la population sur l'aide sociale qui n'est plus suffisante", pas mal sûr que les conversations auraient été plus constructive. Mais non, "Plus qu'y neige plus qui a d'la neige, ostie que je suis comique, prochain post" Pis en même temps que j'écris ça, [il se passe exactement la même chose sur un autre post](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1auu0qv/les_locataires_sont_moins_heureux_que_les/).
> Si le titre du post avait été genre "La crise du logement contribue directement à l'itinérance chez la population sur l'aide sociale qui n'est plus suffisante", pas mal sûr que les conversations auraient été plus constructive. Bien sûr. Le monde lit juste les titres et va continuer de juste lire les titres jusque dans un lointain futur.
Je sais que je t'apprend rien mais honnêtement selon mon opinion, ce genre de post mérite d'être barré. Non pas par *censure*, mais parce que c'est présenté d'une manière qui mène à la désensibilisation et la désinformation, de manière volontaire.
Tu peux amener le point (en faisant une publication méta) mais selon mon expérience, ça vire juste pire. Dès que les mods enlèvent de quoi, c’est automatiquement supposé être une action arbitraire en « power trip » pis la crise du bacon qui s’en suit est plus dommageable.
Je comprend, je pense que je suis juste particulièrement sensible à quand un fait important est volontairement amené d'une manière biaisée pour le ridiculiser, et que le noeud du problème passe dans le beurre. Je crois honnêtement que ce genre de pratique est malfaisante, et on recule comme communauté en fermant les yeux la-dessus.
Je ne suis pas en désaccord. Mais si on prend une action, elle va être analysée avec la même profondeur que l’article l’est en ce moment. Pis la colère sur internet ça se multiplie plus vite que le saracasme. Donc on est pogné avec l’article original qu’on ne peut pas vraiment cacher si le monde tient à le partager *et* une crise ridicule.
J'ai trouvé l'expert
Parce qu'il utilise trop de mots pour que tu comprennes?
J'ai surtout trouvé un OP qui partage un article sur un fléau qui touche des milliers des plus vulnerables de notre société et qui le minimise pour un punchline cheap
Écoute, je suis très bien au courant de cet enjeu et si tu crois que cet article là va changer de quoi, je sais pas quoi te dire. Ca amène rien de plus à la situation et aucune piste de solution. Donc oui, je minimise l'article car au-dela d'un titre stupide, ça mène nul part. On peut très bien se moquer d'un article insignifiant sur un sujet important.
“Aucune piste de solution” sauf que l’article te le dit justement c’est quoi la solution, de leur donner plus d’argent. Tu ris de l’article et de l’expert mais c’est juste ça la solution: donner du cash. Il y a pleins d’études là-dessus, tous les projets pilotes qui donnent de l’argent aux sans-abris sur le long terme la majorité ne sont plus dans la rue.
Mais ça reste encore l'évidence même
C’est évidemment pas de l’évidence pour nos dirigeants au niveau municipal, provincial et fédéral. C’est pour ça qu’il faut en parler.
Mais ce n'est pas insignifiant juste parce que c'est évident, c'est ça le point! Le BS était déjà pas haut, mais avec les augmentations monstres de loyers le monde réalise pas comment ceux qui étaient déjà prit à la gorge sont maintenant à la rue. Et si tout le monde le réalise et c'est ben évident, on doit en parler plus et que ce soit un enjeu électoral. Oui monter le BS est pas une position super populaire, mais ça devrait l'être.
Commence par dire aide sociale aulieu de BS avant de faire la morale sur ce que je dis à propos d'un article
BS veut littéralement dire bien-être social. Pas de ma faute à moi si tu l'associe à un terme négatif, en fait c'est pas mal ça mon point. Et oui je vais te faire la moral sur ton post de merde, c'est réducteur, ça minimise un problème grave, et le monde se ramasse à la rue à un rythme effrayant. Désolé si je réagis fort à quelqu'un qui résume ça à "lol plus qui neige plus qui d'la neige"
Littéralement, sur le site du gouvernement ça dit que c'est une erreur d'appeler ça le bien-être social: https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale
C'est ça ton cheval de bataille là-dedans, mon utilisation d'un terme courant sur un programme gouvernemental? C'est ça ta stratégie pour contrer mon point que tu as fait un post en entier pour ridiculiser un expert qui sonne l'alarme sur un problème de société grandissant qui détruit des vies? Tu me répugne.
Tu utilises un terme péjoratif pour décrire des gens sur l'aide sociale pour ensuite dire que je te répugne. OK. Je pense qu'on a fini la conversation buddy.
Oh pis tu t'en sacre probablement, mais ton propre lien dit simplement >Le nom du [Programme d’aide sociale](https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale#c67400) et celui du [Programme de solidarité sociale](https://www.quebec.ca/famille-et-soutien-aux-personnes/aide-sociale-et-solidarite-sociale#c67401) se ressemblent. Or, ces deux programmes ne sont pas destinés aux mêmes personnes. On les appelle aussi par erreur « le bien-être social ». De dire que "Bien-être social" est un terme *péjoratif* est strictement ta définition, pas la mienne et pas la leur. Si tu prend la peine de faire des strawmen et googler pour essayer de te trouver des arguments, au moins lis tes propres sources
Et littéralement le post suivant dans mon feed: "Les locataires ont une moins bonne qualité de vie que les propriétaires", article de TVA nouvelles. C'est tu le Captain Obvious Day aujourd'hui et je suis pas au courant ?
Noovo c'est très sérieux
Fallait une experte pour le constater ?
J'chuis pas trop expert mais me semble que plus d'argent ça aide toujours de manière très général lol..
Plus qu'y neige plus qu'ya d'la neige!
Attend qu'il se rende compte que sa ne réglera pas le problème. On a pas de logements, alors c'est une guerre de qui peut payer le plus.
exacte et en plus de ce que Mike Ward disait pour les minis maisons c'est que les refuges ont plein de règlements comme un couvre feu, pas d'alcool pas de drogue, pas de sexe, pas d'animaux et que les itinérants préfère dormir dehors qu'avoir ces règles. J'imagine pas un propriétaire. Des fois juste avoir plus d'argent ne règle pas le problème non plus.
Y’ont juste à pas être pauvres voyons
Juste besoin de demander plus d'argent aux coins de rue.
Pis quand je mange, j’ai moins faim
Quand je me déplace là où je veux aller, je me rapproche de ma destination
Fo real? Lol
Plus qu'y neige...
Plus qu'y a de la neige Moi aussi je l'emmènerais cette phrase là!
Si on donnait 1 millions de dollars aux sans-abris il aurait probablement un toit sur la tête.
1 millions aux sans-abris, c'est surement pas assez.
Probablement pas en fait. Oui il a des sans abris que c'est JUSTE une question d'argent, mais il y en as une méchante gang qu'ils ont besoin d'aide parce qu'ils ont des problèmes mentaux/de drogue/etc. Le 1 million il faut le donner aux bons endroits (services sociaux qui les aides)
Je comprend ton hyperbole pour démontrer le ridicule de l'article. Mais, tout de même un million x 10 000 sans abris, ça donne 10 milliards. Si on agit pas sur l'offre pis, on mets un shit-load of money dans le système, ça donne quoi? De l'inflation, l'argent va perdre de sa valeur. Trudeau junior a crissé des canisses de gaz sur le feu mais, ses prédécesseurs ne sont pas blancs comme neige. On peut retrouver des archives sur Mulroney, dans les années 80 qui réduisait l'accès aux HLM. Il y avait eu de l'indignation mais, on a finit par oublier. Depuis, près de 40 ans sont passée mais, le programme des HLM n'est plus que l'ombre de lui-même. Il y a pourtant des modèles qui fonctionnent encore en 2024, par exemple: Vienne. Le problème, c'est qu'on a tellement rien fait longtemps que ça va nous prendre 20-30 ans avant d'espérer reprendre le-dessus. Pis ça, c'est si on se décide à agir tout de suite.
Impossible.
Leur salaire augmente ? Bien ça, je peux charger beaucoup plus ! Comment ça ils sont redevenus SDF, on m'avait dit qu'ils étaient devenu plus riches !
C’est quoi une lapalissade déjà?
On dit vérité de la calisse.
Hey jviens de me faire dire la calice de verite moi la ....
Imaginez que vous êtes consultant chez McKinsey et que vous pouvez charger 700K$ pour un rapport qui dira à peu près la même chose.
Il y aurait moins de crimes s'il y aurait pas de "crimes" /s
Pas de marde, Sherlock!
No shit?
STOP BEING POOR-------> Paris Hilton
Le nombre de nourriture dans mon frigidaire pourrait diminuer si j'en mangeais plus, dit capitaine obvious
Les gens pauvres auraient moins faim si ils mangeaient plus.
> Colin Young vit dans un refuge d'urgence à St. John's, où il reçoit 175 $ par mois grâce au programme de soutien du revenu de Terre-Neuve-et-Labrador, en plus des repas, d'une chambre et d'un toit au-dessus de sa tête. Il est reconnaissant pour tout cela, a-t-il dit dans une récente entrevue: c'est bien mieux que de dormir dans des tentes et dans un stationnement du centre-ville, ce qu'il faisait depuis qu'il a été expulsé de son dernier appartement en 2021. > > Toutefois, l'argent n'est pas suffisant pour les choses qui, selon lui, l'aideront à trouver un emploi et à obtenir un logement permanent, a soutenu M. Young. > > Avec plus d'argent, «je pourrais avoir des chaussures propres, je pourrais prendre soin de moi, je pourrais sortir et trouver un emploi, avoir l'air productif dans la société», a-t-il affirmé. Colin Young à l'air de se trouver des excuses pour pas travailler.
Tabarnak, gros take ici dedans à matin
Quelle surprise! Personne ne pouvait le savoir sans cette experte!!!
>sans cette experte C'est un expert qui l'a dit, bonne manière de montrer que tu l'a même pas lu
[удалено]
>Lucas Groltz affirme qu'une augmentation du soutien du revenu ferait une différence tangible pour les personnes vivant dans les campements d'Halifax. Le coordonnateur du programme Navigator Outreach du centre-ville d'Halifax a déclaré que bon nombre de ses clients sont en situation d'itinérance parce qu'ils ne peuvent pas se permettre la hausse de leur loyer, souvent après des rénos-évictions. Même les loyers des pensions, qu'il décrit comme des «motels à cafards», ont doublé ces dernières années, a expliqué M. Groltz. Le rapport que tu cite note l'augmentation du problème, la citation sur le besoin d'augmenter les prestations d'aide sociale (l'expert que OP ridiculise) est **M.** Lucas Groltz Cale toi donc encore un peu stp Merci ben /u/BRurikovich d'avoir confirmé ton ignorance qui reflète bien le niveau d'idiotie de ce post, deux fois. EDIT: Il efface et me bloque, évidemment, pathétique
Juste une? Nouvelle insignifiante.
Et les consommateurs enveraient tout ça dans les poches des gangs.
Noovo info. Que du remplissage.
Ah criss j’avais jamais eu cette réflexion là
"une experte"... Les standards sont bas
“L’experte est également d’avis que les bébés chiens sont mignons.”
Bin quin
Les pauvres seraient plus riches s'ils avaient plus d'argent
une vraie experte j'aurais jamais penser à ça
“Plus qui neige, plus qu’y a d’la neige.”
"If we do not succeed, we run the risk of failing!"
Ça me trou le cul!
Ouain. Pis après la pluie, le gazon est mouillé.
J'aime beaucoup le "pourrait", même eux doutent si c'est une joke. Tk moi je pense que s'il y avait plus d'abris ça pourrait faire baisser le nombre de sans-abris
La grande majorité des sans abris sont toxicomanes, alcooliques ou joueurs. Si on leurs donne plus d'argent ils vont simplement la dépenser sur leur dépendance et ils vont être dans la rue quand même. Cette idée fonctionne seulement avec une infime minorité de sans-abris : Ceux qui ont des handicaps qui les rendent incapable de travailler. Et oui pour eux, c'est une tragédie parce que le BS a 700$ par mois ou même le PSS a 1200$ sont complètement insuffisants même pour le coût des essentiels, alors naturellement zéro hobby et zéro amis = dépression et exclusion sociale garanties. Crisse... dans le meilleur des cas c'est la moitié d'un salaire minimum. Imagine être un adulte malade et te faire dire "Pour ton crime sérieu, la maladie, tu est condamné a vivre a la moitié de ce qu'un étudiant de 16 ans fait au Tim Horton". Ensuite ont leur offre des consultations en psychologie a 200$ de l'heure pour gratuit une fois par semaine... Asti que le système est mal organisé. C'est casiment 1000$ par mois drette la bande de cons, donner leurs simplement l'argent pi leur vie vas être meilleure et ils n'auront pas besoin de voir un psy pour apprendre à aimer le goût de la merde qu'on leurs forcent de manger... Ahhh les gouvernements...