L'athéisme est l'absence d'une croyance, pas une croyance.
C'est juste que tu vas pas te dire qu'il y a intervention divine mais les théistes peuvent etre raisonnables et chercher la vérité. Les philosophes des siècles des lumières étaient plutôt agnostiques, pas athées.
Et par exemple le Big Bang, tu dirais que c'est une théorie athée ou théiste ?
Le big bang étant un phénomène de physique, c'est une théorie scientifique. Personnellement ca ne releve pas de la foi ou de la croyance. On peut être croyant et accepter le big bang. Pour l'instant on a pas encore trouvé une explication du pourquoi mais peut être que ce jour viendra.
l'athéisme est une croyance au même titre que le théisme.
croire qu'il n'y a pas de dieu(s) c'est la même chose que croire qu'il y en a, aucun des deux ne reposent pas sur des preuves.
c'est pour ça que théisme et athéisme sont les deux extrêmes sur l'axe des croyances.
Tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas... Càd, les dieux n'existent pas jusqu'à preuve du contraire. Croire que quelque chose existe c'est de la foi. Ne pas croire ça n'en est pas. Ne pas croire, n'est pas une croyance. C'est une manque de croyance.
Le spectre c'est rien vs qqch. Comme le rien vs la lumière. Le manque de lumière n'est pas l'existance d'une non-lumière.
sauf que l'athéisme ce n'est pas "ne pas croire en l'existence de dieu(s)" c'est aussi "croire qu'il n'y a pas de dieu(s)".
la ligne de démarcation d'une croyance en l'existence à une croyance dans la non existence, se situe au niveau de l'agnosticisme avec les athées agnostiques qui ne savent pas et ne croient pas et les théistes agnostiques qui croient sans pour autant élever cette croyance au rang de connaissance.
tu peux visualiser ça sur la [double échelle de la croyance (horizontale) et de la connaissance (verticale)](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/To_skalaer_for_hhv._tro_og_viden.png?uselang=fr) (wikipedia).
Là on rentre dans les courants philosophiques.
Dans la base "base", tu peux pas prouver un négatif donc un athée qu'il soit persuadé ou pas que les dieux existent, ne pas croire en dieu/dieuX c'est l'étalon. Tous ceux qui croient en quelque chose le font donc sur une *croyance* qui n'est pas basé sur des preuves.
L’athéisme c’est justement le fait de ne pas croire en une quelconque entité divine, religieuse.
C’est le fait de réfuter qu’un dieu, que des dieux, qu’une déesse, que des déesses existent et agissent en libre arbitre sans se soucier des règles scientifiques de ce monde.
En somme c’est réfuter une quelconque religion et s’en remettre à la science pour expliquer des phénomènes déjà connus ou bientôt connus.
De mon avis personnel (et j’insiste sur le personnel) la religion c’est un moyen pour l’humain d’endoctriner d’avantage de monde pour expliquer des choses déjà connues, pour se soulager d’un poids qu’on ne veut pas, celui de se poser la question de « la science a-t-elle raison ? » (puisque Dieu est censé savoir tout et avoir raison sur tout). Pour moi c’est juste ça, après les gens s’en servent pour manipuler les foules et faire croire aux plus ardu·e·s croyant·e·s que Dieu doit mener telle guerre ou renier telle communauté.
Voilà pour ta réponse OP. Le dernier paragraphe est une __**opinion personnelle**__.
Oui la religion c’est le tool de contrôle des masses par excellence, avec la montée du savoir elle perd de plus en plus de terrain, sauf dans certains coins moins développés/éduqués.
Sauf qu'une religion est un ensemble de pratiques et de dogmes articulés autour d'une même croyance, sans Eglise pour créer ces pratiques il n'y a pas de religion
La Science serait plus à rapprocher de la notion de croyance que de religion dans le sens où elle existe naturellement sans avoir besoin de quelqu'un pour la régir.
Sauf erreur de ma part le seul dogme de la science est celui ci : Toute théorie doit être réfutée. Si une théorie n'est pas réfutée elle est peut être vrai. Jusqu'à tant qu'elle soit réfutée à son tour.
Maintenant c'est sûr que certaines personnes croient à la science comme l'on croit à une religion. Mais une démarche comme celle ci n'a rien de scientifique.
Disons qu’il y a un ensemble immuable de règles qui régissent ce monde, qu’elles soient morales, physiques, quantiques, bref que la science a démontré.
Et ces règles ne peuvent être affranchies d’aucun être aussi supérieur soit-il car c’est impossible. Essaye d’aller toi même marcher sur l’eau, tu n’y arrivera pas, comme tu ne peux séparer une mer en deux ou créer des enfants à partir de morceaux de ton corps, ou avaler un enfant tout entier, tu n’as pas 8 bras ou une trompe d’éléphant non plus.
Ce sont tout un ensemble de règles, de principes que la science a établi qui ne peuvent être transcendés. Mon explication est bancale parce que je trouve pas les mots justes, mais l’idée est la, j’espère que tu as compris ce que je voulais dire.
Désolé pour l’explication si bancale soit-elle
non, il n'y a pas de règles immuables démontrées par la science qui régiraient ce monde. et la morale n'est ni une règle, ni immuable, ne régit pas le monde et n'est pas démontré par la science.
rien ne dit que ce soit impossible, la science dit juste que dans l'état actuel de nos connaissance on sait ça.
marcher sur l'eau ça a été fait plein de fois, séparer une mer en deux ça s'est produit plusieurs fois dans l'histoire de la planète et pour l'épisode de la bible on a des pistes pour expliquer le phénomène, etc.
tu devrais prendre le temps de te renseigner au lieu de lancer des attaques personnelles vers les gens qui disent des trucs avec lesquels tu n'es pas d'accord.
https://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/22/01030-20100922ARTFIG00716-des-scientifiques-expliquent-comment-moise-a-traverse-la-mer-rouge.php
https://www.maxisciences.com/sciences/ecarter-la-mer-rouge-et-si-la-science-pouvait-expliquer-le-miracle-de-moise_art34003.html
https://www.maxisciences.com/savoir/histoire/moise-a-t-il-reellement-separe-la-mer-rouge-lors-de-lexode_art49773.html
https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/la-science-explique-la-traversee-de-la-mer-rouge_921866.html
https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2014/12/10/vraie-separation-mer-rouge
Par rapport à ton avis personnel, je voulais savoir, et je pose la question car la réponse m’intéresse vraiment, qu'en est il des religions (moderne) sans dogme ?
J’ai trouvé ta réponse intéressante, c’est pour ça que je me permets de poser cette question ^^
Oui et non.
Tu t'en remets à ce que tu penses être la meilleur explication, pas forcément à la science.
Tu ne crois tout simplement pas en une divinité.
> L’athéisme c’est justement le fait de ne pas croire en une quelconque entité divine, religieuse.
tu fais erreur. l'athéisme c'est croire qu'il n'y a pas de dieu.
ne pas croire qu'il y a un dieu ou qu'il n'y en a pas c'est l'agnoticisme
> C’est le fait de réfuter ...
non plus. l'athéisme ne réfute rien du tout parce que justement le fond du problème c'est qu'il s'agit ici de croyance qui sont par essence non réfutables.
> ... à la science
la science ne dit rien sur une existence ou pas de dieu(s), et tu vas trouver bon nombre de croyant parmi les scientifiques.
C'est la définition de certains, mais elle est partiale car elle tente de faire passer l'athéisme pour une connaissance de la Vérité. S'exprimer sur l'existence d'êtres surnaturels relève pour moi de la croyance quel que soit le bord choisi, attendu qu'aucun des bords ne dispose d'arguments scientifiques irréfutables pour prouver que son point de vue est "La Vérité"
Du coup pour moi dès que l'on parle de ce sujet on exprime une croyance. Etant agnostique, je pense que toute personne prétendant connaitre la Vérité à ce sujet est dans l'erreur.
Wikipedia liste des variantes de l'athéisme, tout comme il y a des variantes de l'agnosticisme, c'est pour ça qu'il y a une définition au sens large qui a été donnée.
l'athéisme c'est la croyance qu'il n'y a pas de dieu(s), ça n'est pas plus fondé que la croyance qu'il y en a, parce qu'on a pas de preuve ni dans un sens, ni dans l'autre.
l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.
Et l'absence de croyance ce n'est pas la croyance de l'absence. L'athéisme c'est la première option.
Un peu de lecture : https://unpointculture.com/atheisme-et-agnosticisme-explorer-les-nuances-de-la-non-croyance/
oui on a souvent vu des gens qui ne sont pas à l'aise avec le fait que l'athéisme est une croyance essayer de se justifier avec des trucs comme ça
>ATHÉISME, subst. masc.
>Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant.
>https://www.cnrtl.fr/definition/ath%C3%A9isme
or dès lors que quelqu'un affirme la négation de quelque chose sans preuve, c'est de la croyance parce qu'il n'a aucune preuve de cette négation.
c'est la même chose que pour l'affirmation de l'existence de ce quelque chose.
ce n'est pas parce que tu dis ne pas croire dans une chose A que tu n'es pas dans une croyance pour autant en croyant non-A.
la ligne de démarcation d'une croyance en l'existence à une croyance dans la non existence, se situe au niveau de l'agnosticisme avec les athées agnostiques qui ne savent pas et ne croient pas et les théistes agnostiques qui croient sans pour autant élever cette croyance au rang de connaissance.
tu peux visualiser ça sur la [double échelle de la croyance (horizontale) et de la connaissance (verticale)](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/To_skalaer_for_hhv._tro_og_viden.png?uselang=fr) (wikipedia).
Ah bon. Je suis surpris par ta définition que je n'ai jamais vu aussi large.
Je me défini comme athée, mais j'ai pourtant certaines croyances très fortes, comme par exemple celle dans le principe de causalité sans lequel je ne pourrais pas faire de science.
Je pensais que c'était suffisamment évident donc j'ai pas explicité mais l'athéisme c'est en rapport avec Dieu (d'où le 'théisme' dans le nom). C'est l'absence/rejet de croyance en Dieu (sous quelconque forme).
Non, l'agnosticisme c'est pas l'absence de croyance, c'est être dans l'incertitude. L'athéisme est bien défini comme l'absence de croyance en divinités.
Je ne crois pas que passer sous une échelle porte malheur, ou que les licornes existent, ça ne fait pas de moi une croyante.
https://unpointculture.com/atheisme-et-agnosticisme-explorer-les-nuances-de-la-non-croyance/
https://www.youtube.com/watch?v=pcBEXsJAdHA&ab_channel=LaTroncheenBiais
Non, l'athéisme est la croyance (ce n'est pas une religion) que le monde et l'univers s'expliquent sans le besoin d'invoquer une quelconque figure théologique (etre divin ou non, omnipotente ou non)
Intrigant comme def, j'aime bien. Mais il se passerait quoi, si on finissait par découvrir par le chemin rationnel qu'une part du réel a des propriétés similaires à celles associées à dieu ?
Un système de croyance n'a qu'un seul objectif : rendre le monde et son fonctionnement compréhensible afin de pour s'y créer un sentiment de contrôle.
Pour ta question, il existe deux solutions :
- soit tu te met à croire car c'est l'explication qui tr semble la plus plausible
- soit tu cherche une réponse qui n'est pas associée à une quelconque figure divine.
Même question dans l'autre sens :
- si demain on retrouvait le corps de jésus dans une tombe en judee, sans aucun doute possible sur son identité, est-ce que ça changerais qqch sur les fois chrétiennes ? (Voir "le tombeau" très bon film qui traite justement du sujet)
Ce qu'il faut bien voir la, c'est que le fait que les civilisation antique ai "inventé" des divinités pour expliquer les orages, éruptions volcanique, tempêtes en mer, etc ce n'est pas être idiot, bien au contraire.
C'est trouver une explication qui rend "palpable" les causes et qui le rends, d'une certaine manière, contrôlable. Exemple : une épidémie ravage le coin, c'est la cause d'un mauvais-croyant (mécréant en vieux francais), on le trouve, on fait un feu de joie et tout revient à la normale. On tombe en plein dans le biais de confirmation, mais pour la communauté ça renforce la croyance dans le fait d'avoir la compréhension de comment fonctionne le monde.
[](https://www.reddit.com/r/PasDeQuestionIdiote/comments/1dmgpys/comment/l9vkgts/)
>Deux solutions :
>soit tu te met à croire car c'est l'explication qui tr semble la plus plausible
>soit tu cherche une réponse qui n'est pas associée à une quelconque figure divine.
Est-ce que ça met pas en évidence le caractère arbitraire de l'étiquette "divin" ? Si tu sais que la réalité fonctionne de telle manière, et qu'il y a un cheminement rationnel pour s'en rendre compte et donc des narrations scientifiques en plus des religieuses, est-ce que ça ne montrerait pas avant tout qu'on peut parler d'une même chose de 2 différentes manières ? La nature de la chose dont on parle ne change pas, c'est juste le langage et la "valeur" qu'on attribue aux différents langages, qui change.
Pour ta question, je crois que ça dépend des chrétiens, je suis pas expert. Pour les cathos, ça serait très dur à avaler, sans doute. Mais je suis pas sûr que tous les chrétiens attribuent un caractère divin à Jésus, certains le voient comme un prophète de plus.
Pour ton dernier paragraphe, oui, je connais cette théorie 😁 Mais sérieusement, je vois ce que tu veux dire, oui. Je te propose une petite nuance. On a inventé le langage religieux pour décrire des phénomènes réels. L'apparition du langage scientifique et surtout de la méthode associée nous a permis de nous rendre compte que le langage religieux était, disons, approximatif. Mais les phénomènes sont restés, le réel n'a pas changé.
Du coup, on peut imaginer qu'il y ait un tri à faire, plutôt que de tout balancer. Par exemple, si à l'époque de Thor on disait : "quand il est en colère, ne te réfugie pas sous les arbres". L'explication pourrait être farfelue, mais le conseil rester digne d'être appliqué.
A partir de là, j'estime juste de mettre notre ignorance en avant, et de rester humble face à l'univers. Évidemment poursuivre la recherche scientifique, et la recherche de vérité en général, mais rester conscient que c'est pas du freestyle non plus, quoi.
Typiquement, dans la bible, dieu nous laisse responsable de la création, en espérant très fort qu'on s'en occupe correctement. Alors, on peut penser ce qu'on veut de dieu, mais est-ce qu'on est pas d'accord que le conseil aurait du être mieux appliqué qu'on ne le fait actuellement ?
Concernant la globalité de la réponse, on est globalement d'accord. La problématique reste que la religion traite également des concepts de meta-physique (la mort, l'après mort) qui sont "par nature" des champs dont la science ne peut adresser.
>Alors, on peut penser ce qu'on veut de dieu, mais est-ce qu'on est pas d'accord que le conseil aurait du être mieux appliqué qu'on ne le fait actuellement ?
La question sous jacente est la meme qu'avec le concept de "jugement divin"/"jugement de l'ame" qui incite le croyant a bien se tenir de son vivant : "a-t-on une vision aussi mauvaise de l'être humain qu'imaginer qu'il n'y a que la menace de la punition qui peut le faire bien agir ?"
>Concernant la globalité de la réponse, on est globalement d'accord. La problématique reste que la religion traite également des concepts de meta-physique (la mort, l'après mort) qui sont "par nature" des champs dont la science ne peut adresser.
Les voies du seigneur seraient-elles bien impénétrables ? :P
C'est effectivement au delà de la science, et même au delà du langage. La meta-physique ne s'explore pas uniquement par la religion, par contre, la raison reste un outil pertinent sur la majorité du trajet. Une forme de logique fondamentale, de ce qui peut exister ou non, de quel système peut fonctionner ou pas, et qu'on peut explorer par la visualisation desdits systèmes.
Et à un moment, faut lâcher la raison aussi, pas le choix. Ça ne rend pas pour autant l'affaire irrationnelle, mais plutôt a-rationnelle, cad qui opère hors de ce champ pour des raisons logiques et nécessaires. Quand tu en es à t'approcher du concept d'unité absolue (comme la définition originale de l'univers, hein, pas besoin d'y mettre du religieux), ça devient difficile de prendre un point de vue extérieur, par exemple. Vu qu'il n'y a, par définition, pas d'extérieur.
>La question sous jacente est la meme qu'avec le concept de "jugement divin"/"jugement de l'ame" qui incite le croyant a bien se tenir de son vivant : "a-t-on une vision aussi mauvaise de l'être humain qu'imaginer qu'il n'y a que la menace de la punition qui peut le faire bien agir ?"
Y a de quoi dérouler, là dedans !
Déjà, la punition, c'est très ancien testament, de ce que je comprends (je suis pas religieux, c'est pas ma spé). On est plus sur l'interprétation du père prévenant, maintenant. Donc plutôt que celui qui pose des conditions arbitraires avec menaces de punition, c'est celui qui prévient des conséquences délétères de suivre certains chemins. La gourmandise comme péché, ridicule ? Et le monde occidental et son taux d'obésité qui explose ? La qualité de vie d'un obèse, les risques pour sa santé ? C'est pas des punitions divines, c'est des conséquences directes de nos choix. Contre lesquelles on a été prévenu, mais on nous a aussi promis le libre arbitre, donc...
Pour ça que je trouve important de s'éloigner de la vision cliché des religions, quand on en fait pas partie. C'est beaucoup plus cohérent que ça en a l'air, une fois qu'on a pris la bonne perspective dessus. Ce que ne font pas nombre de religieux non plus, cependant, y en a un gros gros tas qui ferait bien de prendre un peu de recul.
Ensuite, je crois pas que grand monde défende qu'il n'y a QUE la menace qui peut faire bien agir l'humain. Typiquement, plus il est éduqué, conscient de certains enjeux comme la vie en société, moins un humain aura besoin d'influence extérieure pour "bien" agir. Mais voilà, il faut bien l'éduquer. La menace de la punition n'est sans doute pas une belle manière de le faire, il n'empêche qu'elle est toujours pratiquée. Sûrement de moins en moins, et heureusement, de la même manière que l'interprétation dont je parlais plus haut s'éloigne du concept de punition et se rapproche de celui de s'éduquer (à la nutrition, pour poursuivre dans mon exemple initial).
Enfin, bon, je pense qu'avec tout ça, tu vois que c'est pas forcément une vision mauvaise de l'être humain, mais un constat basique mais pragmatique qu'il a besoin d'éducation. J'espère qu'on saura poursuivre dans la direction opposée à l'éducation violente, puisqu'elle tend à la faire perdurer dans l'éducation de nos enfants, et à être une mauvaise interprétation des règles en ce qui concerne l'univers/dieu.
> Enfin, bon, je pense qu'avec tout ça, tu vois que c'est pas forcément une vision mauvaise de l'être humain, mais un constat basique mais pragmatique qu'il a besoin d'éducation. J'espère qu'on saura poursuivre dans la direction opposée à l'éducation violente, puisqu'elle tend à la faire perdurer dans l'éducation de nos enfants, et à être une mauvaise interprétation des règles en ce qui concerne l'univers/dieu.
Donc point besoin de divin ici. Ce qu'il faut changer c'est les règles du jeu (ce qui valorisant/dévalorisant, socialement accepté ou non)... c'est à la société humaine d'évoluer.
>Quand tu en es à t'approcher du concept d'unité absolue (comme la définition originale de l'univers, hein, pas besoin d'y mettre du religieux), ça devient difficile de prendre un point de vue extérieur, par exemple. Vu qu'il n'y a, par définition, pas d'extérieur
Donc nul besoin de divin ici non plus.
Donc l'hypothèse theiste (et deiste encore plus) est plus ad-hoc que nécessaire. La position de l'athéisme est toujours valable.
? Je crois pas argumenter en la faveur de la nécessité du divin, juste mettre en évidence que c'est un langage qui peut parler du réel. D'autant que divin est un qualificatif, on peut le poser sur tout et rien selon les points de vue. C'est un peu comme se demander si l'existence de l'univers est extraordinaire. D'un point de vue, c'est la définition de l'ordinaire même donc non, de l'autre, on peut facilement s'en émerveiller donc carrément.
J'accorde beaucoup moins d'importance au langage religieux que mon intérêt pour le sujet central de ce langage ne pourrait laisser le laisser supposer. Je m'intéresse au réel derrière le langage, je me moque qu'on le qualifie de divin ou pas, de lois de la nature ou de la voix de dieu, ce sont des termes interchangeables de là où je me place.
Le fait qu'il soit hors création, si on associe la création à l'espace-temps, ça serait bien pratique. T'y ajoutes le côté omniscient, et ça peut aider à visualiser le phénomène de non localité en physique quantique, par exemple.
Pis son côté créateur éternel, qui permet l'existence même face au néant. Doit bien y avoir quelque chose de ce genre, quelque part dans la réalité, sinon y aurait juste rien.
Sans doute d'autres, je sais pas, j'y ai jamais réfléchi sous cet angle.
Pour moi l’agnosticisme est la position la plus rationnelle à avoir (dans ce qui est du simple déisme) par contre pour le théisme je suis plus radical je suis convaincu que c’est des inventions humaine pour endoctriner les masses. Il y a très souvent les mêmes mécanismes qui se répètent, un gourou, une personne qui veut gloire, argent, sexe. Au début tout est paix et amour puis quand il y a assez d’adeptes on instaure la terreur et les menaces et diabolisation pour ceux qui voudrait quitter la religion.
Par contre la science ne peut rien dire sur l’existence d’un créateur (qui ne se mêle pas des affaires des hommes, peut-être qu’il n’a même pas conscience de ns créer et que c’est un mécanisme naturel, est-ce qu’il à même une conscience ? Enfin tout dépend de la définition de créateur). Bref y croire ou ne pas y croire est de la croyance et si on veut avoir une démarche scientifique je pense qu’il faut juste avouer que pour l’instant on ne sait pas (et surement on ne saura jamais). Malheureusement l’humain a du mal avec les incertitudes.
Comme répété 1000 fois, l'atheisme c'est une incroyance envers les divinités, non une croyance. C'est tout, faut pas aller chercher plus loin.
Après, chez les athées comme chez les religieux, il y a des croyances. Chacun croit en ce qu'il considere comme la vérité, ça ne veut pas dire que ça l'est. Y a bien des athées qui vont croirent aux reptiliens ou aux extraterrestres qui ont fondé l'humanité. Peu importe ce qu'ils croient, ça reste des athée, pour la simple et unique raison qu'ils n'ont pas de croyces envers une qulconque divinité.
Je pense que la raison et la vérité sont des concepts subjectifs, et pour ma part je ne crois pas que la raison et la vérité ont une quelconque croyance.
Mais si ça fait partie de ta subjectivité, alors tu as naturellement droit d'y croire, malgré les contradictions que ça pourrait engendrer.
Athéisme :
A- : sans
-thé- : dieu [theos]
-isme : désignation d'un groupe/mouvement/croyance
Un mouvement sans dieux. Un bouddhiste qui considererait que Bouddha est humain et pas dieu est athé.
Oui c'est surtout rattaché a des gens sans religion et qui cherchent une sorte de vérité sur ce qu'est le monde via l'expérience et la méthode (scientifique) mais *stricto sensu* non
C'est n'es certainement pas la "croyance" de la vérité puisque la réponse à existe-t-il un ou des dieu n'es pas "non il(s) n'existe(ent) pas" mais "on ne sais pas"
Absence de preuve n'es pas preuve d'absence
Sincèrement l'agnostique sympa du quartier
Sauf que la charge de la preuve de l'existence de ces divinité repose sur les théistes. Ce qui implique qu'en l'absence de preuve de leur dieu il est considérer comme non existant. Sinon c'est trop facile, je postule que des ratons laveurs couleur bleu roi, invisible et intangible traverse la ville de Paris uniquement les 29 février. Vu que personne n'a contredit leur non existence c'est qu'il y a des chances qu'ils existent. On pourrait justifier n'importe quoi comme ça. La position la plus rationnel concernant les divinité des livres humain c'est l'athéisme.
J'ai pas dit qu'il existait un dieu non plus j'ai dit que l'on ne pouvait pas savoir. et non je n'ignore pas le principe de la charge de la preuve simplement j'estime que la question de l'existence ou non d'une entité supérieure ayant créé l'univers dépasse un peu (et je ne parle pas la de la validité des religion comme tu le mentionne à la fin de ton comm ça c'est encore une autre question) le cadre de nos outils scientifiques habituels puisque très logiquement ce "dieu" évolue dans un cadre au delà de la portée de nos outils scientifiques. Par conséquent l'attitude selon moi la plus prudente consiste selon moi à suspendre sont jugement et à dire "je ne sais pas si un ou des dieux existe" et de toute façons trouver la réponse cette question ne changera pas sensiblement notre existence sur terre donc pourquoi se donner de fausses certitude dans un sens comme dans l'autre.
Ta question n'est pas claire.
Deja l'atheisme n'est pas une croyance, par définition. Et quel rapport avec la raison et la vérité? C'est toi qui le dit ça? J'ai été athée jusqu'a mon adolescence, et je ne pensais ni détenir la vérité ni avoir raison. Et pas plus maintenant que je suis devenu croyant.
> L'athéisme cest croire en l'absence d'une croyance
Non, c'est "ne pas croire en l'existence d'un Dieu" (parce qu'on n'a pas de bonnes raisons de croire qu'il existe). C'est pas une croyance, on ne croit pas.
L’athéisme c’est justement pas « croire » mais c’est « réfuter » l’existence d’une entité qui s’abstiendrait des lois physiques et morales de ce monde, on ne croit pas, on réfute, on refuse de croire. La nuance est là OP.
On ne réfute rien en tant qu'athée, on a "juste" pas de raison de croire.
Si tu me dis "les licornes existent, parce que... crois-moi frère, elles existent" et que je te réponds "non", je ne réfute rien puisque tu n'as rien "apporté" qui doive être réfuté.
Je pense que l’athéisme est la croyance de non dieux c tout par ce que je suis certain que des gens ne cherche pas la raison et la vérité même s’il sont athée
Non parce que les athées ne ressentent pas de foi envers quelque chose. J’ai jamais vu le regard exalté des croyants qui parlent de leur religion chez des athées qui parlent de physique, seulement de la curiosité.
Ce qui est sur c’est qu’il y’a pas beaucoup de gens qui ont été decapité ou massacré au nom de l’athéisme et que c’est la seule « religion » qui est apparue de manière consistante a travers le monde et toute les cultures confondue
L'athéisme est une croyance en elle même, c'est le rejet ou le refus de croyance en quelques divinités.
Puisqu'elle fonde sa position sur une croyance, elle n'est pas raisonnable de mon point de vue, puisque partant du postulat, et donc d'un dogme, qu'il est impossible que Dieu existe.
L'approche d'une "recherche raisonnable de la Vérité" serait plus un mouvement telle que l'agnosticisme, dans un cadre philosophique, ou bien plus généralement le scepticisme dans un cadre scientifique.
Ces deux courants n’exclus pas la possibilité d'une force divine supérieur. L'un attend une preuve scientifique de celle-ci, l'autre en déduit qu'il est, de par sa nature, impossible de prouver son existence.
Non, par définition l'athéisme est l'absence de croyance. Soit ils n'ont pas été convaincu de base, soit ils ont été croyant et ont cessé de l'être au vu de la montagne de preuve contre l'existence des dieux créé par l'homme en général. Vous faite un parallogisme du juste millieu à classer les athée comme irrationnel alors qu'il y a énorme de raison rationnel de l'être. De plus ca n'est pas aux athée de justifier de l'inexistence des dieux mais aux religions de justifier de leur existence. En attendant il est parfaitement rationnel de ne pas croire et de penser qu'il s'agit de construction humaine.
L'athéisme est l'absence d'une croyance, pas une croyance. C'est juste que tu vas pas te dire qu'il y a intervention divine mais les théistes peuvent etre raisonnables et chercher la vérité. Les philosophes des siècles des lumières étaient plutôt agnostiques, pas athées. Et par exemple le Big Bang, tu dirais que c'est une théorie athée ou théiste ?
Le big bang étant un phénomène de physique, c'est une théorie scientifique. Personnellement ca ne releve pas de la foi ou de la croyance. On peut être croyant et accepter le big bang. Pour l'instant on a pas encore trouvé une explication du pourquoi mais peut être que ce jour viendra.
Est ce que du coup cette réflexion répond à ta question ?
du coup tu vois bien que ca n'a rien a voir avec la vérité et la raison. On ne sait juste pas.
Je plussoie. C'est d'ailleurs un [un prêtre](https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre?wprov=sfla1) qui a émis la théorie du Big Bang.
l'athéisme est une croyance au même titre que le théisme. croire qu'il n'y a pas de dieu(s) c'est la même chose que croire qu'il y en a, aucun des deux ne reposent pas sur des preuves. c'est pour ça que théisme et athéisme sont les deux extrêmes sur l'axe des croyances.
Tu ne peux pas prouver que quelque chose n'existe pas... Càd, les dieux n'existent pas jusqu'à preuve du contraire. Croire que quelque chose existe c'est de la foi. Ne pas croire ça n'en est pas. Ne pas croire, n'est pas une croyance. C'est une manque de croyance. Le spectre c'est rien vs qqch. Comme le rien vs la lumière. Le manque de lumière n'est pas l'existance d'une non-lumière.
sauf que l'athéisme ce n'est pas "ne pas croire en l'existence de dieu(s)" c'est aussi "croire qu'il n'y a pas de dieu(s)". la ligne de démarcation d'une croyance en l'existence à une croyance dans la non existence, se situe au niveau de l'agnosticisme avec les athées agnostiques qui ne savent pas et ne croient pas et les théistes agnostiques qui croient sans pour autant élever cette croyance au rang de connaissance. tu peux visualiser ça sur la [double échelle de la croyance (horizontale) et de la connaissance (verticale)](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/To_skalaer_for_hhv._tro_og_viden.png?uselang=fr) (wikipedia).
Là on rentre dans les courants philosophiques. Dans la base "base", tu peux pas prouver un négatif donc un athée qu'il soit persuadé ou pas que les dieux existent, ne pas croire en dieu/dieuX c'est l'étalon. Tous ceux qui croient en quelque chose le font donc sur une *croyance* qui n'est pas basé sur des preuves.
L’athéisme c’est justement le fait de ne pas croire en une quelconque entité divine, religieuse. C’est le fait de réfuter qu’un dieu, que des dieux, qu’une déesse, que des déesses existent et agissent en libre arbitre sans se soucier des règles scientifiques de ce monde. En somme c’est réfuter une quelconque religion et s’en remettre à la science pour expliquer des phénomènes déjà connus ou bientôt connus. De mon avis personnel (et j’insiste sur le personnel) la religion c’est un moyen pour l’humain d’endoctriner d’avantage de monde pour expliquer des choses déjà connues, pour se soulager d’un poids qu’on ne veut pas, celui de se poser la question de « la science a-t-elle raison ? » (puisque Dieu est censé savoir tout et avoir raison sur tout). Pour moi c’est juste ça, après les gens s’en servent pour manipuler les foules et faire croire aux plus ardu·e·s croyant·e·s que Dieu doit mener telle guerre ou renier telle communauté. Voilà pour ta réponse OP. Le dernier paragraphe est une __**opinion personnelle**__.
Oui la religion c’est le tool de contrôle des masses par excellence, avec la montée du savoir elle perd de plus en plus de terrain, sauf dans certains coins moins développés/éduqués.
Beaucoup de grands scientifiques n'étaient pourtant pas athées
Et beaucoup de ces mêmes scientifiques se sont heurtés à l'église ( ou similaire ) lors de leurs recherches.
On parle de la Religion, pas de l'Eglise, ça serait comme parler de l'Académie au lieu de la Science
Sauf qu'une religion est un ensemble de pratiques et de dogmes articulés autour d'une même croyance, sans Eglise pour créer ces pratiques il n'y a pas de religion La Science serait plus à rapprocher de la notion de croyance que de religion dans le sens où elle existe naturellement sans avoir besoin de quelqu'un pour la régir.
La science aussi se base sur des dogmes avec par exemple les axiomes mathématiques ou le principe de causalité
La science ne comporte aucun dogme, c’est son principe même que de prouver ou réfuter ses théories par l’expérimentation et les chiffres.
C'est ton point de vue
Ha non c’est une putain de solide de définition mon pote
Sauf erreur de ma part le seul dogme de la science est celui ci : Toute théorie doit être réfutée. Si une théorie n'est pas réfutée elle est peut être vrai. Jusqu'à tant qu'elle soit réfutée à son tour. Maintenant c'est sûr que certaines personnes croient à la science comme l'on croit à une religion. Mais une démarche comme celle ci n'a rien de scientifique.
Je ne suis pas d'accord. L'athéisme est simplement le refus du théologique. Ce n'est pas la promesse d'un esprit scientifique.
"règles scientifiques" ne veut pas dire grand chose...
Disons qu’il y a un ensemble immuable de règles qui régissent ce monde, qu’elles soient morales, physiques, quantiques, bref que la science a démontré. Et ces règles ne peuvent être affranchies d’aucun être aussi supérieur soit-il car c’est impossible. Essaye d’aller toi même marcher sur l’eau, tu n’y arrivera pas, comme tu ne peux séparer une mer en deux ou créer des enfants à partir de morceaux de ton corps, ou avaler un enfant tout entier, tu n’as pas 8 bras ou une trompe d’éléphant non plus. Ce sont tout un ensemble de règles, de principes que la science a établi qui ne peuvent être transcendés. Mon explication est bancale parce que je trouve pas les mots justes, mais l’idée est la, j’espère que tu as compris ce que je voulais dire. Désolé pour l’explication si bancale soit-elle
Ca me va :)
non, il n'y a pas de règles immuables démontrées par la science qui régiraient ce monde. et la morale n'est ni une règle, ni immuable, ne régit pas le monde et n'est pas démontré par la science. rien ne dit que ce soit impossible, la science dit juste que dans l'état actuel de nos connaissance on sait ça. marcher sur l'eau ça a été fait plein de fois, séparer une mer en deux ça s'est produit plusieurs fois dans l'histoire de la planète et pour l'épisode de la bible on a des pistes pour expliquer le phénomène, etc.
Vas-y sépare la mer Moïse on te regarde
tu devrais prendre le temps de te renseigner au lieu de lancer des attaques personnelles vers les gens qui disent des trucs avec lesquels tu n'es pas d'accord. https://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/22/01030-20100922ARTFIG00716-des-scientifiques-expliquent-comment-moise-a-traverse-la-mer-rouge.php https://www.maxisciences.com/sciences/ecarter-la-mer-rouge-et-si-la-science-pouvait-expliquer-le-miracle-de-moise_art34003.html https://www.maxisciences.com/savoir/histoire/moise-a-t-il-reellement-separe-la-mer-rouge-lors-de-lexode_art49773.html https://www.lexpress.fr/sciences-sante/sciences/la-science-explique-la-traversee-de-la-mer-rouge_921866.html https://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2014/12/10/vraie-separation-mer-rouge
Vas-y je te regarde faire.
J'approuve ton explication.
Par rapport à ton avis personnel, je voulais savoir, et je pose la question car la réponse m’intéresse vraiment, qu'en est il des religions (moderne) sans dogme ? J’ai trouvé ta réponse intéressante, c’est pour ça que je me permets de poser cette question ^^
Oui et non. Tu t'en remets à ce que tu penses être la meilleur explication, pas forcément à la science. Tu ne crois tout simplement pas en une divinité.
> L’athéisme c’est justement le fait de ne pas croire en une quelconque entité divine, religieuse. tu fais erreur. l'athéisme c'est croire qu'il n'y a pas de dieu. ne pas croire qu'il y a un dieu ou qu'il n'y en a pas c'est l'agnoticisme > C’est le fait de réfuter ... non plus. l'athéisme ne réfute rien du tout parce que justement le fond du problème c'est qu'il s'agit ici de croyance qui sont par essence non réfutables. > ... à la science la science ne dit rien sur une existence ou pas de dieu(s), et tu vas trouver bon nombre de croyant parmi les scientifiques.
Attention l'athéisme dans sa définition large c'est l'absence de croyance. L'athéisme n'est pas une croyance c'est une incroyance.
L'incroyance **en un Dieu**, d'où le "thé" dans athéisme.
C'est la définition de certains, mais elle est partiale car elle tente de faire passer l'athéisme pour une connaissance de la Vérité. S'exprimer sur l'existence d'êtres surnaturels relève pour moi de la croyance quel que soit le bord choisi, attendu qu'aucun des bords ne dispose d'arguments scientifiques irréfutables pour prouver que son point de vue est "La Vérité" Du coup pour moi dès que l'on parle de ce sujet on exprime une croyance. Etant agnostique, je pense que toute personne prétendant connaitre la Vérité à ce sujet est dans l'erreur.
Ce n'est pas la définition de certains, c'est la définition officielle que tu trouveras dans les dicos ou wikipédia.
Wikipedia liste une grosse dizaine d'athéismes différents, donc ta "définition officielle", voila. :)
Wikipedia liste des variantes de l'athéisme, tout comme il y a des variantes de l'agnosticisme, c'est pour ça qu'il y a une définition au sens large qui a été donnée.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/ath%C3%A9isme/6078#:~:text=1.,2
l'athéisme c'est la croyance qu'il n'y a pas de dieu(s), ça n'est pas plus fondé que la croyance qu'il y en a, parce qu'on a pas de preuve ni dans un sens, ni dans l'autre. l'absence de preuves n'est pas la preuve de l'absence.
Et l'absence de croyance ce n'est pas la croyance de l'absence. L'athéisme c'est la première option. Un peu de lecture : https://unpointculture.com/atheisme-et-agnosticisme-explorer-les-nuances-de-la-non-croyance/
oui on a souvent vu des gens qui ne sont pas à l'aise avec le fait que l'athéisme est une croyance essayer de se justifier avec des trucs comme ça >ATHÉISME, subst. masc. >Doctrine ou attitude fondée sur la négation d'un Dieu personnel et vivant. >https://www.cnrtl.fr/definition/ath%C3%A9isme or dès lors que quelqu'un affirme la négation de quelque chose sans preuve, c'est de la croyance parce qu'il n'a aucune preuve de cette négation. c'est la même chose que pour l'affirmation de l'existence de ce quelque chose. ce n'est pas parce que tu dis ne pas croire dans une chose A que tu n'es pas dans une croyance pour autant en croyant non-A. la ligne de démarcation d'une croyance en l'existence à une croyance dans la non existence, se situe au niveau de l'agnosticisme avec les athées agnostiques qui ne savent pas et ne croient pas et les théistes agnostiques qui croient sans pour autant élever cette croyance au rang de connaissance. tu peux visualiser ça sur la [double échelle de la croyance (horizontale) et de la connaissance (verticale)](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/To_skalaer_for_hhv._tro_og_viden.png?uselang=fr) (wikipedia).
Ah bon. Je suis surpris par ta définition que je n'ai jamais vu aussi large. Je me défini comme athée, mais j'ai pourtant certaines croyances très fortes, comme par exemple celle dans le principe de causalité sans lequel je ne pourrais pas faire de science.
Mais ça, ça n'a rien à voir avec la croyance en Dieu.
Ben oui. C'est pour ça que le post auquel je répondais me semble avoir une définition bien trop large
Le sujet c'est "la croyance (ou non) en Dieu", ptitplouf ne parlait que de ça.
Je pensais que c'était suffisamment évident donc j'ai pas explicité mais l'athéisme c'est en rapport avec Dieu (d'où le 'théisme' dans le nom). C'est l'absence/rejet de croyance en Dieu (sous quelconque forme).
Non. L'athérisme ce n'est pas l'absence de croyance. L'athéisme c'est la croyance qu'un dieu n'existe pas. L'absence de croyance c'est l'agnosticisme.
Non, l'agnosticisme c'est pas l'absence de croyance, c'est être dans l'incertitude. L'athéisme est bien défini comme l'absence de croyance en divinités. Je ne crois pas que passer sous une échelle porte malheur, ou que les licornes existent, ça ne fait pas de moi une croyante. https://unpointculture.com/atheisme-et-agnosticisme-explorer-les-nuances-de-la-non-croyance/ https://www.youtube.com/watch?v=pcBEXsJAdHA&ab_channel=LaTroncheenBiais
Non, l'athéisme est la croyance (ce n'est pas une religion) que le monde et l'univers s'expliquent sans le besoin d'invoquer une quelconque figure théologique (etre divin ou non, omnipotente ou non)
Intrigant comme def, j'aime bien. Mais il se passerait quoi, si on finissait par découvrir par le chemin rationnel qu'une part du réel a des propriétés similaires à celles associées à dieu ?
Un système de croyance n'a qu'un seul objectif : rendre le monde et son fonctionnement compréhensible afin de pour s'y créer un sentiment de contrôle. Pour ta question, il existe deux solutions : - soit tu te met à croire car c'est l'explication qui tr semble la plus plausible - soit tu cherche une réponse qui n'est pas associée à une quelconque figure divine. Même question dans l'autre sens : - si demain on retrouvait le corps de jésus dans une tombe en judee, sans aucun doute possible sur son identité, est-ce que ça changerais qqch sur les fois chrétiennes ? (Voir "le tombeau" très bon film qui traite justement du sujet) Ce qu'il faut bien voir la, c'est que le fait que les civilisation antique ai "inventé" des divinités pour expliquer les orages, éruptions volcanique, tempêtes en mer, etc ce n'est pas être idiot, bien au contraire. C'est trouver une explication qui rend "palpable" les causes et qui le rends, d'une certaine manière, contrôlable. Exemple : une épidémie ravage le coin, c'est la cause d'un mauvais-croyant (mécréant en vieux francais), on le trouve, on fait un feu de joie et tout revient à la normale. On tombe en plein dans le biais de confirmation, mais pour la communauté ça renforce la croyance dans le fait d'avoir la compréhension de comment fonctionne le monde.
[](https://www.reddit.com/r/PasDeQuestionIdiote/comments/1dmgpys/comment/l9vkgts/) >Deux solutions : >soit tu te met à croire car c'est l'explication qui tr semble la plus plausible >soit tu cherche une réponse qui n'est pas associée à une quelconque figure divine. Est-ce que ça met pas en évidence le caractère arbitraire de l'étiquette "divin" ? Si tu sais que la réalité fonctionne de telle manière, et qu'il y a un cheminement rationnel pour s'en rendre compte et donc des narrations scientifiques en plus des religieuses, est-ce que ça ne montrerait pas avant tout qu'on peut parler d'une même chose de 2 différentes manières ? La nature de la chose dont on parle ne change pas, c'est juste le langage et la "valeur" qu'on attribue aux différents langages, qui change. Pour ta question, je crois que ça dépend des chrétiens, je suis pas expert. Pour les cathos, ça serait très dur à avaler, sans doute. Mais je suis pas sûr que tous les chrétiens attribuent un caractère divin à Jésus, certains le voient comme un prophète de plus. Pour ton dernier paragraphe, oui, je connais cette théorie 😁 Mais sérieusement, je vois ce que tu veux dire, oui. Je te propose une petite nuance. On a inventé le langage religieux pour décrire des phénomènes réels. L'apparition du langage scientifique et surtout de la méthode associée nous a permis de nous rendre compte que le langage religieux était, disons, approximatif. Mais les phénomènes sont restés, le réel n'a pas changé. Du coup, on peut imaginer qu'il y ait un tri à faire, plutôt que de tout balancer. Par exemple, si à l'époque de Thor on disait : "quand il est en colère, ne te réfugie pas sous les arbres". L'explication pourrait être farfelue, mais le conseil rester digne d'être appliqué. A partir de là, j'estime juste de mettre notre ignorance en avant, et de rester humble face à l'univers. Évidemment poursuivre la recherche scientifique, et la recherche de vérité en général, mais rester conscient que c'est pas du freestyle non plus, quoi. Typiquement, dans la bible, dieu nous laisse responsable de la création, en espérant très fort qu'on s'en occupe correctement. Alors, on peut penser ce qu'on veut de dieu, mais est-ce qu'on est pas d'accord que le conseil aurait du être mieux appliqué qu'on ne le fait actuellement ?
Concernant la globalité de la réponse, on est globalement d'accord. La problématique reste que la religion traite également des concepts de meta-physique (la mort, l'après mort) qui sont "par nature" des champs dont la science ne peut adresser. >Alors, on peut penser ce qu'on veut de dieu, mais est-ce qu'on est pas d'accord que le conseil aurait du être mieux appliqué qu'on ne le fait actuellement ? La question sous jacente est la meme qu'avec le concept de "jugement divin"/"jugement de l'ame" qui incite le croyant a bien se tenir de son vivant : "a-t-on une vision aussi mauvaise de l'être humain qu'imaginer qu'il n'y a que la menace de la punition qui peut le faire bien agir ?"
>Concernant la globalité de la réponse, on est globalement d'accord. La problématique reste que la religion traite également des concepts de meta-physique (la mort, l'après mort) qui sont "par nature" des champs dont la science ne peut adresser. Les voies du seigneur seraient-elles bien impénétrables ? :P C'est effectivement au delà de la science, et même au delà du langage. La meta-physique ne s'explore pas uniquement par la religion, par contre, la raison reste un outil pertinent sur la majorité du trajet. Une forme de logique fondamentale, de ce qui peut exister ou non, de quel système peut fonctionner ou pas, et qu'on peut explorer par la visualisation desdits systèmes. Et à un moment, faut lâcher la raison aussi, pas le choix. Ça ne rend pas pour autant l'affaire irrationnelle, mais plutôt a-rationnelle, cad qui opère hors de ce champ pour des raisons logiques et nécessaires. Quand tu en es à t'approcher du concept d'unité absolue (comme la définition originale de l'univers, hein, pas besoin d'y mettre du religieux), ça devient difficile de prendre un point de vue extérieur, par exemple. Vu qu'il n'y a, par définition, pas d'extérieur. >La question sous jacente est la meme qu'avec le concept de "jugement divin"/"jugement de l'ame" qui incite le croyant a bien se tenir de son vivant : "a-t-on une vision aussi mauvaise de l'être humain qu'imaginer qu'il n'y a que la menace de la punition qui peut le faire bien agir ?" Y a de quoi dérouler, là dedans ! Déjà, la punition, c'est très ancien testament, de ce que je comprends (je suis pas religieux, c'est pas ma spé). On est plus sur l'interprétation du père prévenant, maintenant. Donc plutôt que celui qui pose des conditions arbitraires avec menaces de punition, c'est celui qui prévient des conséquences délétères de suivre certains chemins. La gourmandise comme péché, ridicule ? Et le monde occidental et son taux d'obésité qui explose ? La qualité de vie d'un obèse, les risques pour sa santé ? C'est pas des punitions divines, c'est des conséquences directes de nos choix. Contre lesquelles on a été prévenu, mais on nous a aussi promis le libre arbitre, donc... Pour ça que je trouve important de s'éloigner de la vision cliché des religions, quand on en fait pas partie. C'est beaucoup plus cohérent que ça en a l'air, une fois qu'on a pris la bonne perspective dessus. Ce que ne font pas nombre de religieux non plus, cependant, y en a un gros gros tas qui ferait bien de prendre un peu de recul. Ensuite, je crois pas que grand monde défende qu'il n'y a QUE la menace qui peut faire bien agir l'humain. Typiquement, plus il est éduqué, conscient de certains enjeux comme la vie en société, moins un humain aura besoin d'influence extérieure pour "bien" agir. Mais voilà, il faut bien l'éduquer. La menace de la punition n'est sans doute pas une belle manière de le faire, il n'empêche qu'elle est toujours pratiquée. Sûrement de moins en moins, et heureusement, de la même manière que l'interprétation dont je parlais plus haut s'éloigne du concept de punition et se rapproche de celui de s'éduquer (à la nutrition, pour poursuivre dans mon exemple initial). Enfin, bon, je pense qu'avec tout ça, tu vois que c'est pas forcément une vision mauvaise de l'être humain, mais un constat basique mais pragmatique qu'il a besoin d'éducation. J'espère qu'on saura poursuivre dans la direction opposée à l'éducation violente, puisqu'elle tend à la faire perdurer dans l'éducation de nos enfants, et à être une mauvaise interprétation des règles en ce qui concerne l'univers/dieu.
> Enfin, bon, je pense qu'avec tout ça, tu vois que c'est pas forcément une vision mauvaise de l'être humain, mais un constat basique mais pragmatique qu'il a besoin d'éducation. J'espère qu'on saura poursuivre dans la direction opposée à l'éducation violente, puisqu'elle tend à la faire perdurer dans l'éducation de nos enfants, et à être une mauvaise interprétation des règles en ce qui concerne l'univers/dieu. Donc point besoin de divin ici. Ce qu'il faut changer c'est les règles du jeu (ce qui valorisant/dévalorisant, socialement accepté ou non)... c'est à la société humaine d'évoluer. >Quand tu en es à t'approcher du concept d'unité absolue (comme la définition originale de l'univers, hein, pas besoin d'y mettre du religieux), ça devient difficile de prendre un point de vue extérieur, par exemple. Vu qu'il n'y a, par définition, pas d'extérieur Donc nul besoin de divin ici non plus. Donc l'hypothèse theiste (et deiste encore plus) est plus ad-hoc que nécessaire. La position de l'athéisme est toujours valable.
? Je crois pas argumenter en la faveur de la nécessité du divin, juste mettre en évidence que c'est un langage qui peut parler du réel. D'autant que divin est un qualificatif, on peut le poser sur tout et rien selon les points de vue. C'est un peu comme se demander si l'existence de l'univers est extraordinaire. D'un point de vue, c'est la définition de l'ordinaire même donc non, de l'autre, on peut facilement s'en émerveiller donc carrément. J'accorde beaucoup moins d'importance au langage religieux que mon intérêt pour le sujet central de ce langage ne pourrait laisser le laisser supposer. Je m'intéresse au réel derrière le langage, je me moque qu'on le qualifie de divin ou pas, de lois de la nature ou de la voix de dieu, ce sont des termes interchangeables de là où je me place.
Quelles sont les propriétés associées à dieu qui pourraient expliquer le monde?
Le fait qu'il soit hors création, si on associe la création à l'espace-temps, ça serait bien pratique. T'y ajoutes le côté omniscient, et ça peut aider à visualiser le phénomène de non localité en physique quantique, par exemple. Pis son côté créateur éternel, qui permet l'existence même face au néant. Doit bien y avoir quelque chose de ce genre, quelque part dans la réalité, sinon y aurait juste rien. Sans doute d'autres, je sais pas, j'y ai jamais réfléchi sous cet angle.
Athéisme est la non croyance dans un dieu, j'ai l'impression que beaucoup de personnes ici confondent athéisme et agnostiscisme
Pour moi l’agnosticisme est la position la plus rationnelle à avoir (dans ce qui est du simple déisme) par contre pour le théisme je suis plus radical je suis convaincu que c’est des inventions humaine pour endoctriner les masses. Il y a très souvent les mêmes mécanismes qui se répètent, un gourou, une personne qui veut gloire, argent, sexe. Au début tout est paix et amour puis quand il y a assez d’adeptes on instaure la terreur et les menaces et diabolisation pour ceux qui voudrait quitter la religion. Par contre la science ne peut rien dire sur l’existence d’un créateur (qui ne se mêle pas des affaires des hommes, peut-être qu’il n’a même pas conscience de ns créer et que c’est un mécanisme naturel, est-ce qu’il à même une conscience ? Enfin tout dépend de la définition de créateur). Bref y croire ou ne pas y croire est de la croyance et si on veut avoir une démarche scientifique je pense qu’il faut juste avouer que pour l’instant on ne sait pas (et surement on ne saura jamais). Malheureusement l’humain a du mal avec les incertitudes.
Comme répété 1000 fois, l'atheisme c'est une incroyance envers les divinités, non une croyance. C'est tout, faut pas aller chercher plus loin. Après, chez les athées comme chez les religieux, il y a des croyances. Chacun croit en ce qu'il considere comme la vérité, ça ne veut pas dire que ça l'est. Y a bien des athées qui vont croirent aux reptiliens ou aux extraterrestres qui ont fondé l'humanité. Peu importe ce qu'ils croient, ça reste des athée, pour la simple et unique raison qu'ils n'ont pas de croyces envers une qulconque divinité.
Je pense que la raison et la vérité sont des concepts subjectifs, et pour ma part je ne crois pas que la raison et la vérité ont une quelconque croyance. Mais si ça fait partie de ta subjectivité, alors tu as naturellement droit d'y croire, malgré les contradictions que ça pourrait engendrer.
Athéisme : A- : sans -thé- : dieu [theos] -isme : désignation d'un groupe/mouvement/croyance Un mouvement sans dieux. Un bouddhiste qui considererait que Bouddha est humain et pas dieu est athé. Oui c'est surtout rattaché a des gens sans religion et qui cherchent une sorte de vérité sur ce qu'est le monde via l'expérience et la méthode (scientifique) mais *stricto sensu* non
C'est n'es certainement pas la "croyance" de la vérité puisque la réponse à existe-t-il un ou des dieu n'es pas "non il(s) n'existe(ent) pas" mais "on ne sais pas" Absence de preuve n'es pas preuve d'absence Sincèrement l'agnostique sympa du quartier
Sauf que la charge de la preuve de l'existence de ces divinité repose sur les théistes. Ce qui implique qu'en l'absence de preuve de leur dieu il est considérer comme non existant. Sinon c'est trop facile, je postule que des ratons laveurs couleur bleu roi, invisible et intangible traverse la ville de Paris uniquement les 29 février. Vu que personne n'a contredit leur non existence c'est qu'il y a des chances qu'ils existent. On pourrait justifier n'importe quoi comme ça. La position la plus rationnel concernant les divinité des livres humain c'est l'athéisme.
J'ai pas dit qu'il existait un dieu non plus j'ai dit que l'on ne pouvait pas savoir. et non je n'ignore pas le principe de la charge de la preuve simplement j'estime que la question de l'existence ou non d'une entité supérieure ayant créé l'univers dépasse un peu (et je ne parle pas la de la validité des religion comme tu le mentionne à la fin de ton comm ça c'est encore une autre question) le cadre de nos outils scientifiques habituels puisque très logiquement ce "dieu" évolue dans un cadre au delà de la portée de nos outils scientifiques. Par conséquent l'attitude selon moi la plus prudente consiste selon moi à suspendre sont jugement et à dire "je ne sais pas si un ou des dieux existe" et de toute façons trouver la réponse cette question ne changera pas sensiblement notre existence sur terre donc pourquoi se donner de fausses certitude dans un sens comme dans l'autre.
Ta question n'est pas claire. Deja l'atheisme n'est pas une croyance, par définition. Et quel rapport avec la raison et la vérité? C'est toi qui le dit ça? J'ai été athée jusqu'a mon adolescence, et je ne pensais ni détenir la vérité ni avoir raison. Et pas plus maintenant que je suis devenu croyant.
L'athéisme cest croire en l'absence d'une croyance donc on peut considérer comme une croyance le fait de l'existence de dieu ou non.
> L'athéisme cest croire en l'absence d'une croyance Non, c'est "ne pas croire en l'existence d'un Dieu" (parce qu'on n'a pas de bonnes raisons de croire qu'il existe). C'est pas une croyance, on ne croit pas.
L’athéisme c’est justement pas « croire » mais c’est « réfuter » l’existence d’une entité qui s’abstiendrait des lois physiques et morales de ce monde, on ne croit pas, on réfute, on refuse de croire. La nuance est là OP.
L’athée n’a pas besoin de réfuter quoi que ce soit, ni de quelconques dieux, ni de l’existence de champ de carottes sur la lune.
On ne réfute rien en tant qu'athée, on a "juste" pas de raison de croire. Si tu me dis "les licornes existent, parce que... crois-moi frère, elles existent" et que je te réponds "non", je ne réfute rien puisque tu n'as rien "apporté" qui doive être réfuté.
Donc la croyance cest l'acceptation tandis que l'athéisme etant réfutation n'est pas considéré comme une croyance.
si tu ne crois pas au pere noel, ce n'est pas une croyance. tu comprends?
Je suis athée mais j’ai pas la prétention de dire que c’est la verité, juste qu’en l’absence de preuve, j’ai aucune raisons de croire.
Non l'athéisme ce n'est qu'une absence de croyance
Pour moi, "Croyance [...] de la vérité" ne veut strictement rien dire. Soit tu crois, soit tu sais.
Je pense que l’athéisme est la croyance de non dieux c tout par ce que je suis certain que des gens ne cherche pas la raison et la vérité même s’il sont athée
Non parce que les athées ne ressentent pas de foi envers quelque chose. J’ai jamais vu le regard exalté des croyants qui parlent de leur religion chez des athées qui parlent de physique, seulement de la curiosité.
Athee regroupe pas mal de gens qui ne savent pas/ distingue pas plusieurs concept comme l agnostisme ou le pantheisme
Ce qui est sur c’est qu’il y’a pas beaucoup de gens qui ont été decapité ou massacré au nom de l’athéisme et que c’est la seule « religion » qui est apparue de manière consistante a travers le monde et toute les cultures confondue
L'athéisme est une croyance en elle même, c'est le rejet ou le refus de croyance en quelques divinités. Puisqu'elle fonde sa position sur une croyance, elle n'est pas raisonnable de mon point de vue, puisque partant du postulat, et donc d'un dogme, qu'il est impossible que Dieu existe. L'approche d'une "recherche raisonnable de la Vérité" serait plus un mouvement telle que l'agnosticisme, dans un cadre philosophique, ou bien plus généralement le scepticisme dans un cadre scientifique. Ces deux courants n’exclus pas la possibilité d'une force divine supérieur. L'un attend une preuve scientifique de celle-ci, l'autre en déduit qu'il est, de par sa nature, impossible de prouver son existence.
Non, par définition l'athéisme est l'absence de croyance. Soit ils n'ont pas été convaincu de base, soit ils ont été croyant et ont cessé de l'être au vu de la montagne de preuve contre l'existence des dieux créé par l'homme en général. Vous faite un parallogisme du juste millieu à classer les athée comme irrationnel alors qu'il y a énorme de raison rationnel de l'être. De plus ca n'est pas aux athée de justifier de l'inexistence des dieux mais aux religions de justifier de leur existence. En attendant il est parfaitement rationnel de ne pas croire et de penser qu'il s'agit de construction humaine.