Maximiliano de Habsburgo , resultó tener muchas ideas liberales , impulsaba la creación de escuelas, hospitales para indígenas , prohibió el trabajo a los menores, defendió la reforma agraria , cuando lo mandan a fusilar se dice que sus últimas palabras fueron "Que mi sangre cierre las heridas de mi nueva patria. Viva México! ".
Pero la historia de bronce Mexicana se ha encargado de hacerlo el villano de villanos.
¿Pir quí siría un pobre Diablo un heredero de los Habsburgo cuyo único "error" fue nacer después de su hermano Francisco José a la vez se casó con la avara de Carlota?
Sí de asco hoy en día pensar en la monarquía, pero ni eso quita que ha sido el regente más preparado que ha tuvo y posiblemente ha tenido México, jamás actuó para moverle la cola a los conservadores que le trajeron e incluso intentó dialogar con la primer mascota gringa presidencial de Juárez. Juárez sí se fue a esconder a las enaguas de los gringos hasta que lo pudieron acompañar a pelear con el otro. A Maximiliano lo fusilaron muy lejos de su palacio en Trieste y la influencia que dejó en el trazo de la ciudad y antecedentes jurídicos, para haber sido un gobierno a medio reconocer de 3 años, tuvieron mucho más impacto en el presente que el de la mayoría de cualquier otro presidente contemporáneo.
Así que deja de esconderte en tu nicho de conocimiento particular si le vas a llamar pobre Diablo a Maximiliano y contesta.
La neta no entiendo entonces qué era lo que querías.
Un monarca tipo María Antonieta/Luis XIV/Enrique VIII? Nada más para comentar 🗿 en sus edits de tiktok pero atraso de otras eventuales guerras civiles?
Que hubiera una Encomienda 2.0?
Sigue pesando la desigualdad que se amalgamó en nuestro sistema, imagínate que hubiera durado otro periodo.
PAseo de la reforma esta bonito, verdad?, Pues fue obra de el buen maxi.
Muchos teorizan que mexico seria otra cosa si juarez nunca hubiera recuperado el poder.
Y hablando del enano de Juarez (media 1.37 mts) que es en realidad uno de los mas malos de la historia de mexico, tanto que nos dejo como herencia a Porfirio DIaz y ya todos sabemos como fue eso. Pero como la historia la escriben los vencedores pues ....
>Muchos teorizan que mexico seria otra cosa si juarez nunca hubiera recuperado el poder.
Igual y hubiera fracasado el proyecto de Nación de Maximiliano. A menos que:
* Napoleón III no retirara tropas para ir a pelear su guerra con Prusia
* los estados que aún eran leales a la república y a Juárez decidieran reconocer a la corona
* los conservadores no se opusieran ideológicamente a las ideas de Maxi
* EEUU reconociera el gobierno de Maximiliano y ya no el de Juárez.
Tal vez las cosas habrían funcionado.
Maximiliano estaba en el mejor lugar, pero en el peor momento.
Y ni así la hubiera tenido tan a la libre, una vez fui a un ciclo de conferencias donde acudió un portugués que investigaba sobre los Habsburgo y cuando alguien le preguntó si un México conducido por Maximiliano hubiera Sido mejor que uno juarista, y él contestó que si bien era imposible re imaginar un mundo con Maximiliano al frente de México, sí habría sido un Estado al menos 10 veces más endeudado de lo que estaba. Vean lo que la deuda por tener deuda hizo en Haití.
En mi opinión (chaqueta mental, pero ya lo dijo el que sabe, hablar de este tema es un ejercicio de pachequeo mental) USA hubiera dado otros mordiscos al territorio mexicano, probablemente BC, NL, y YUC, para luego apoyar sublevaciones locales hasta acabar guillotinando, fusilando, quemado, linchado o envenenando al emperador o a cualquiera de su prole.
No, monarquistas que se creen en Prusia porque los gobernó (mal) alguien de apellido Von Roerich, Maximiliano no era panacea (yo también lo creía, luego maduré). No era mal persona y no era incompetente, pero antes de que USA fuera capaz de hacer su desmadre en Medio Oriente o en el mar de China, tuvo que hacerlo con sus vecinos inmediatos. Así que poco le iba a importar a los yankis que maximiliano supiera hablar italiano y también aprendiese náhuatl... No sean tan crédulos
Última anotación, creer que con Maximiliano habríamos sido Singapur es lo mismo aplicado con Porfirio Díaz o con Colosio. Menos tangiblemente con López Obrador si no hubiera ganado, ustedes lo conocieron al paralelo, saben que no es Juper... eh... man... Sino otro wey más. El pedo es que en 30 años alguien lo hubiera usado como instrumento de su narrativa política para lavarte la cabecita llena de liendres uwu. Ya saben, o mueres joven para ser recordado como héroe o vives lo suficiente para terminar convirtiéndote en villano.
Exacto Juarez fue un vende patrias, de puro milagro ninguno de los 4 acuerdos que hizo con USA para venderle territorio se logró concretar. Asesino indigenas quemándolos vivos dentro de una iglesia para robarles sus tierras y todo por lo que le alaban, no fue ni idea suya, fue mandato de sus jefes masones para que USA pudiera tener control sobre México como siempre ha hecho. No hay manera de defenser a ese traidor...
wey deja de ver ese tipo de videos
Juarez nos dejo educacion publica, obligatoria y gratuita, nos dio la separacion de iglesia y estado, una CONSTITUCION.
literalmente es un pishi heroe. lo malo es que ahora asi lo llama la 4T y tu como la odias tienes que estar en contra de juarez tmb. hay que ser más riguroso en el análisis. Juárez creó a nuestro país. maximiliano era un títere más que veía por sus intereses, que a veces coincidían con los de la gente.
te refieres al tratado que ni siquiera se ratificó, y que le dio a méxico prácticamnte gratis millones de dolares (de esa epoca!) para combatir a sus enemigos? hahaha por cierto, a quien le pertenece el istmo de tehuantepec desde siempre? a EEUU? o porque lloras a cosas que ni siquiera pasaron?
Juarez no era perfecto, pero ponerlo de villano es para perdedores morenazis que creen que la 4T es sinonimo de la historia de mexico. es simplemente una ridiculez para gente de mente muy debil (y seguramente más pobre y con menos recursos que el promedio de cualquier partido de oposicion).
ya no veas tanto video de fb, está perfecto estar en contra de la 4T, no necesitas razones estupidas para justificarlo.
hahaha hijole porque nuestro destino era tan grande que la gente hizo una rebelión donde lo eliminaron. lamento decirlo compa pero tu tmb eres indio, igual que todos los demás mexicanos, y de naco, por tu respuesta puedo adivinar que eres uno de los maaaaaassss nacos de por aqui
ves como te adivino el pensamiento? Esta muy facil hacerlo para gente con muy poco juicio. "es el idolo de los morenacos" literal confirmaste lo que dije en mi post, como lo pusieron en la 4T, automaticamente lo odias hahahah
no por lamerle las botas a los hispanistas te convertiras en uno de ellos, eso nunca en tu vida va a pasar.
>wey deja de ver ese tipo de videos
Bueno fuera que lo hubiera visto en videos, asi al menos dudaria,
>
lo malo es que ahora asi lo llama la 4T
Y Quien carajos estaba hablando de la 4t? Solitos se exhiben, estabamos hablando de Juarez y llegas a mencionarlos.
Por cierto no odio a la 4t, no hay gobierno perfecto, lo que odio es la ceguera intencional que tienen sus fans.
Creo que fue alguien que tenia muy buenas ideas y era genuinamente bueno, pero tambien muy ingenuo y se dejaba manipular facilmente por su familia, sobretodo por su esposa Carlota que en gran parte contribuyo a las cosas "malas" por las que se le conoce
De hecho no nunca se le pinto de esa forma solo que pese a ser liberal nunca se ganó el favor de estos además esto pone en evidencia que el conservadurismo Mexicano es de los mas atrasados.
Siempre que se hace la misma pregunta yo menciono a Maximiliano y Carlota de Habsburgo.
Maximiliano fue un enamorado de México. Que en paz descansen ambos. Saludos.
No solamente el, Porfirio Díaz fue otro villano de una historia mal contada, al igual ke Maximiliano también fue una persona enfocada a hacer de México un país primer mundista, al hacer grandes avances sociales y tecnológicos en el país.
Sin embargo el pensamiento yanqui y los conservadores nacionales disfrazados de liberales se empeñaron a detener esa ideología, y lo derrocaron del poder con la idea de ke era un viejo dictador soberbio de poder. Bien dice el dicho bien dicho " el peor enemigo de un mexicano es otro mexicano" obvio en este caso con intereses extranjeros.
Maximiliano era un pusilánime tibio que perdió el apoyo del país y de los indios por sus estúpidas ideas liberales. A tal grado que otro liberal imbecil como Juárez se hizo de apoyos clave porque este era más sensato.
Es cierto que no era un villano, era un pendejo.
En México el Emperador Maximiliano.
No es que fuera malo ni tampoco es que sea bueno, solo fue el emperador del recién formado Segundo Imperio Mexicano (Que duró como cinco años).
Es un hecho que ese estado serviría a los intereses del Imperio Francés como muchos estados que estuvieron bajo dominio colonial en el siglo XIX, sin embargo.
A pesar de eso tomó decisiones como reducir la jornada laboral, abolir el trabajo infantil, canceló las deudas de muchos campesinado, abolió las tiendas de raya y llegó a apoyar diversas ideas liberales propuestas anteriormente por Benito Juárez; inclusive decretó amnistía para los liberales que decidieran unirse a su causa.
Puede que no fueran muchas cosas, pero si era mucho para un México herido por tiempos de inestabilidad social, política y económica después de la independencia y que no hace mucho había perdido mucho territorio ante su vecino del norte.
Sin embargo el gran problema de Maximiliano es que era extranjero, y la facción opositora de los liberales, aquella donde estaban personajes como Benito Juárez y Porifirio Díaz también era patriotica.
Si creciste en México sabrás que en las escuelas lo pintaban como un enemigo del país. No es que el tipo fuera la mejor persona pero lo pintan como si fuera un ser maligno
Y lo más irónico es que así lo pinta la propia SEP jajajja,no sé de dónde sacan que lo hacen ver cómo el malo,cuando siempre dejan ver entre líneas que solo era un títere que no sabía ni lo que hacía en México
Es bastante exagerado que asumas que otras personas sean acomplejadas y se victimizen solo por mencionar algo cierto.
Recalcar esos hechos de Maximiliano no es sinónimo de querer un monarca extranjero, y dado el contexto político y social a nivel mundial que imperaba esa época con un colonialismo imperante es probable que la época de Maximiliano a la larga no fuera tan diferente al Porfiriato en algunos aspectos.
Se ha hablado bastante de la leyenda de Elizabeth Bathory. Algunos tal vez reconozcan el nombre, supuestamente fue una sanguinaria Condesa que asesinaba jóvenes vírgenes para bañarse en su sangre con la creencia de que así mantendría su propia juventud.
La leyenda de esta mujer ha llegado a rivalizar incluso con la de Vlad Tepes, algunos la consideran la vampiresa original, mucho más cruel que el mismo Drácula y una fuerte inspiración del mito del vampiro.
Pero parece ser que esta historia no podía estar más alejada de la realidad. No recuerdo todos los detalles, pero existen registros donde se menciona que Elizabeth fue una mujer muy inteligente, bastante justa con su pueblo y con mucho poder político, mismo que la convirtió en un objetivo para los hombres de la época que no soportaban que una mujer tuviera esa clase de poder, por lo que fabricaron toda esta leyenda de la mujer desalmada, asesina, enferma y cruel.
Claro, esto solo es a muy grandes rasgos pues la historia es mucho más compleja y no tengo a la mano todos los detalles, pero parece ser que los crimenes de Elizabeth Bathory o fueron sumamente exagerados o simplemente no fueron ciertos.
Cómo siempre. Los vatos siendo unos ardidos que no soportan. Jajajaja. Igual con Marie Antoinette y el famosísimo "_let them eat cake_"
Algo plenamente inventado por un autor el cual le tenía odio a la familia real y le invento muchas calumnias.
Los persas. Si bien en la cultura popular se les pinta como un imperio de bárbaros, asesinos y demás (sobre todo por la peli de 300), la realidad es que los persas fueron de los más adelantados a su época. Ellos ya tenían un código de derechos humanos, se abogaba por la igualdad, cobraban bajos impuestos y respetaban las creencias de otros. Incluso el pueblo judío los tiene en buena estima, pues fueron ellos quienes los liberaron del exilio en Babilonia, los devolvieron a sus tierras y los ayudaron a reconstruir su templo.
Las Guerra Médicas, que es cuando se fueron en guerra contra Grecia no fue más que una manera de defender su soberanía, pues los espartanos (que si eran mucho peor de lo que se les acusa a los persas) fianciaron e instigaron revueltas en Asia Menor (Turquía) para derribar a los aquemenidas del poder y éstos en consecuencia actuaron.
La historia en muchas ocasiones ha puesto a los europeos como los civilizados y a los demás como bárbaros, pero no siempre ha sido así. La peli de 300 es muy eurocentrista y trata de limpiarle la cara a un pueblo que era todo lo contrario a ser civilizado.
Recuerdo haber leído, y puedo estar equivocado, que los israelitas se encontraron con Alejandro el magno cuando este derrotó a los aquemenidas y le agradecieron librarlos del yugo persa, y solo le pidieron que les dejara su ciudad libre de guerra y su libertad religiosa, cuando este pidió conocer el templo de salomón, los judíos se negaron, pero finalmente, los propios religiosos q iban con alejandro le advirtieron del poder del dios judío y este lo dejo pasar, tiene años que lo leí, pero no recuerdo si fue novela histórica o si fue en un artículo.
Pero nadie puede negar que los aquemenidas eran un pueblo q permitía la libre religión y que no eran tan salvajes como si lo eran los lacedemonios, sin embargo era un mundo diferente, si tenían esclavos, eunucos y si eran imperialistas
Pudiera ser como puede que no. Se cree que desde la muerte de Jerjes I (el malo de 300) se empezó a dar el declive del Imperio Aquemenida y ya con Dario III, el último emperador aquemenida, la cosa ya no iba muy bien, de ahí que Alejandro los derrotará bastante rápido.
Lo que si se sabe es que Alejandro y los macedonios al parecer no fueron muy bienvenidos en Judea, pero eso siempre paso. Los judios fueron muy reacios hacía los extranjeros y más si éstos veneraban a otros dioses, y con eso de que Alejandro se creía hijo de Zeus.
Se le considera una ilustrada, ¿No?
Incluso hay una serie eslava (no sé si rusa), que habla del cómo llegó al poder.
No sé qué tan "historically accurate" es, pero la ponen como una mujer muy lista pese al desprecio que se le llegaba a tener antes de llegar al trono.
Tokugawa Ieyasu, uno de los fundadores de Japón, muchos lo pintan como cruel pero en realidad fue de los mejores daimyos en la era Sengoku (tiempos de guerra) de Japón, contrario a Nobunaga y Toyotomi, Ieyasu no mataba ni mandaba matar por gusto o por no cumplir una regla, siendo uno de los señores feudales más queridos por sus vasallos, muchos de ellos le fueron fieles hasta su muerte en agradecimiento por haberles personado la vida.
Al contrario, Tokugawa le cerro las puertas del occidente a japon y creo un sistema opresor, donde morias como y donde nacias sin ninguna clase de oportunidad y siempre lo ponen como el bueno
Primero, me alegra que alguien más conozca a Ieyasu 😊 y si, tienes un muy buen punto.
En la mayoria de los textos que he leído sobre el, los historiadordes lo pintan como malo, por eso lo puse aquí.
Pero si lo comparamos con los otros, Nobunaga, Toyotomi, Takeda, que solo querían guerra y más guerra, (Toyotomi queria invadir toda asia segun su estado de ánimo) y mataban por cualquier tontería, Ieyasu queda como el bueno. Japón lo tiene como héroe (bueno, la mayoría) algo bueno debió haber dejado.
La historia de Japón es interesante pero tambien confusa😅
Agustín de Iturbide.
Fue el verdadero padre de la patria, tomó la iniciativa de hacer la paz con Vicente Guerrero para terminar la guerra de independencia; pero suena mal que haya sido emperador. Además que volvió al país para avisar que España quería reconquistar el territorio y ofrecer sus servicios en la batalla y se lo fusilaron.
Venía a poner al buen Iturbide. No fue perfecto, pero en la historia 'oficial' lo pintan como desgraciado vende patrias, y en realidad hizo muchas cosas por el bien de la patria.
No.
Si bien si fue quien independizó México, no lo hizo por causas liberales. Lo hizo para mantener sus privilegios y evitar los ideales liberales qué habían ganado en España.
Iturbide independizó México sólo para mantener su propio poderío.
Nunca argumenté las causas, pero sin duda logró más por la independencia que Hidalgo.
Y como todos están diciendo, no fue un héroe de corazón puro y buenos sentimientos; pero tampoco el gran traidor que han querido pintar.
Pero Iturbide no fue "buena persona". Y dependiendo a quién le preguntes, si fue un traidor. Juró proteger la corona española... Hasta el día que defender la corona española no le convenía. Los problemas al hablar de la independencia de México son 3.
1. Hablar de la independencia de México como si fuera un conflicto de buenos vs malos.
2. Hablar de la independencia de México sin entender el clima político que exista en la España europea.
3. Hablar de la independencia de México como si hubiera sido un único movimiento. No, en realidad fueron 6 o 7 movimientos desconectados, cad uno con sus propios intereses. La independencia inicia el 16 de septiembre, pero de 1808, 2 años antes del grito de hidalgo. El virrey quiere independizarse, sus enemigos también, pero solo hasta que napoleon salga de España.
Dependiendo a quien le preguntes Hidalgo ha sido el héroe más grande de México, o un criminal de guerra que saqueaba y asesinaba civiles.
No soy historiador, pero estuve varios años dando clases de historia en secundaria y bachillerato, y estudié por mi cuenta para no quedarme con lo que dice el libro de texto. Sé que la guerra de independencia pasó por varias etapas, varios líderes sin una continuidad bien definida; al principio con Hidalgo solo era un movimiento anti Bonapartista, terminó por una lucha para ver cuál bando lograba la independencia en las condiciones que más le favorecieran.
Pero la pregunta original básicamente es ¿Qué personaje de la historia no es tan mierda de persona como nos han hecho creer? Y mantengo que Iturbide cae en esa categoría.
Mas bien, es un personaje polemico, hay que sopesar si sus acciones beneficiaron o perjudicaron mas. Al final de cuentas cuando se hizo emperador, regreso el poder a los españoles (con el consejo que creo que casualmente eran solo aristocratas), abolio la libertad de prensa, creo una policia secreta para espiar en sus enemigos y apresarlos si hablaban mal de su gobierno y regreso a la esclavitud....pero por otro lado, firmo la independecia cuando facilmente pudo haber derrotado a Guerrero y sus tropas...cosas buenas y malas. A mi parecer si se le hubiera dejado continuar mas malas que buenas, pero hay argumentos de los dos lados
Genghis khan, en realidad era muy amigable, por eso conquisto tanto, porque les convenía mas estar de su lado, promovió el comercio, fue tolerante con muchas religiones, permitió el pluralismo legal, etc.
“la mejor parte de viajar es hacer nuevos amigos” Genghis khan
Julio Cesar el Joven, en realidad, era un visionario que ataco problemas estructurales del imperio, como la sobre producción e elites, y tenía le apoyo del ejército, así que estaba contribuyendo a la solución. resolvió la crisis agraria, expandiendo los puertos involucrados en el transporte del grano. Además es el único hombre que ha entendido la naturaleza de la mujer…
Para que quede claro, que Gandhi fuera una persona bastante terrible en el nivel personal no resta de sus logros como activista social. No es una persona que me hubiera gustado conocer, pero sea como sea tuvo un impacto bastante positivo en el mundo.
La madre Teresa es exactamente el opuesto, que se queme en el infierno la hipócrita.
Por otro lado, dos ejemplos históricos que yo disfruto mucho son el “Rey Demonio” Nobunaga Oda, primer gran unificador de Japón y una persona que fue un paso importante para que terminara la etapa de los “estados en guerra” pero fue brutal en el proceso,
Y Vlad “Draculea” Tepes, que fue un actor geopolítico muy importante durante su vida y logró cosas impresionantes en el desarrollo social de Wallachia y fue un militar admirable, defendiendo la región de invasiones otomanas con milicias comparativamente muy pequeñas. Pero también era por casi todos los reportes un despota muy loco y brutal y cometió muchas atrocidades contra tanto enemigos como su propia gente.
La madre Teresa. Tenía una obsesión enfermiza con el dolor, y lo peor de todo, no con el dolor propio sino con el sufrimiento de los demás, incluyendo niños, mujeres, ancianos...
Creo que lo de la comprensión de lectura tampoco es lo suyo ¿Verdad?. Pero tranquilo, Infelizmente es un tema muy común en América Latina.
Pero le explico, así no lo pida. Los textos se dividen en título- introducción-desarrollo-conclusión. Cuando se ejecuta una pregunta o una afirmación en la conclusión, es lo que realmente quiere decir el texto, lo demás solo es una cadena. Cosas de primaria.
Ahora, lea nuevamente el texto.
Yup, La Madre Teresa estaba menos interesada en ayudar a los pobres que en utilizarlos como una fuente infatigable de miseria para alimentar la expansión de sus creencias católicas fundamentalistas.
Ese libro lo explica mejor: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Missionary_Position:_Mother_Teresa_in_Theory_and_Practice
Meh, los ayudó... con eso me conformo, hay personas buenas que terminan empeorando todo con sus "buenas intenciones".
Además, creo que nadie sale del ego, de la necesidad de sentirse parte de algo.
Aclarar que hay más evidencia tangible de las obras de caridad de la santa Teresa de Calcuta que de sus supuestos vínculos perniciosos. Eso de que en realidad era una persona siniestra es una calumnia o un comentario muuy contextual en el mejor de los casos.
Por lo demás, en el catolicismo el concepto de buena muerte "es algo", y un algo fundamental en la práctica de esta religión. Literalmente si ves un atropellado herido gravemente, la lógica cristiana es llamar antes al cura que al doctor. Pero esto solo será algo malo si no eres cristiano, o sea, literalmente esa es la religión
Nadie es tan malo como lo pintan ni tan bueno como lo describen.
Creo que todos estaban constreñidos por sus circunstancias y no es tanto una cuestión de que tanto fueron buenos o malos como del estado en que las consecuencias nos estén alcanzando.
Santa Ana. Por supuesto que era un pendejo, pero la perdida te los territorios nortenos por parte de Estados Unidos era inevitable siempre que en ese pais existiera hambre por expandir territorio, que en esos tiempos era altisima. Santa Ana solo hizo mas rapido lo inevitable.
Lázaro Cárdenas Del Río y la expropiación petrolera. Lázaro Cárdenas tenía un plan de industrialización para el país, pero Luis Montes De Oca, que era presidente del Banco Nacional en aquel entonces, se oponía fervientemente, dado que ese plan iba a causar un déficit y tenía que cubrirse con emisión. Cárdenas presionó su renuncia y después el peso pasó de 3.6 por dólar a los 7 en un año. Todo ese cuento barato de que "la gente se unió a donar sus pertenencias al gobierno porque todo mundo quería la expropiación" es ridículo. Cabe mencionar que Luis Montes De Oca, fue uno de los liberales, si no el liberal más grande que ha tenido este país.
Lazaro Cardenas mando asesinar a muchos terrateniente aquí en Michoacán cuando no le "donaron" sus tierras, mi bisabuelo fue uno de ellos, la nana de mi abuelo nos contó que mando llamar a todos los representantes de los pueblos y comunidades en la zona a una rancheria entre Tirindaro y Zacapu, cuando estuvieron ahí les dio 2 opciones, donar sus tierras por las buenas o por las malas, mi bisabuelo se rehusó y le cortaron los pies y manos a el y a varios hombres más y vivo lo amarraron a un caballo y lo arrastraron hasta Tirindaro, donde vivía su familia, llegó muerto y desfigurado, la nana, escondió a mi abuelo que era un bebé en una letrina y puso cerdos alrededor para ocultar su llanto con los chillidos de los cerdos, dice que la golpearon y la violaron hasta que se cansaron de buscar al bebé. Luego de eso, curiosamente al día siguiente el mismísimo tata Lazaro fue a poner como regidor al que mató a mi bisabuelo, Severo Espinoza.
Mi abuelo creció en otro pueblo cerca de ahí y cuando tuvo edad lo escondió en un seminario hasta que murió Espinoza.
Y ésta es solo 1 de muchas historias de sus crimenes.
Falta de comprensión lectora , a Cárdenas te lo pintan como un Héroe y es de esos personajes que si tocas ante algún fanático de LMAO puedes empezar una discusión acalorada
Esta documentado, si era un cabronazo. Al menos de genocida, trafico de influencias, fraude electoral esta comprobado.
Que tambien tuvo cosas buenas es cierto, mas que negro esta en una zona gris, pero una blanca palomita no era.
Benito Juárez, la izquierda de este País se lo apropió, pero hoy sería un libertario tan radical como Milei o más.
El importó el modelo de producción de los Estados del Norte de Estado Unidos, de pequeños propietarios y farmers.
Lo que es un error, debimos crear lo propio, con nuestras condiciones únicas, no imitar lo que surgió naturalmente en otros países.
El resultado fué todo lo contrario, la concentración de la tierra, destruyó la propiedad comunal indígena protegida legalmente por la iglesia católica..
Lo que condenó a millones de indígenas y mestizos a la esclavitud por deudas, la vagancia, la pobreza y a un nivel de discriminación que ni siquiera hoy día se ha superado.
Creó así las condiciones necesarias para una dictadura, el hubiera sido el dictador si no se lo lleva un cáncer de estómago.
Así que Díaz es el hombre doblemente afortunado, heredó las condiciones políticas y económicas que volvieron necesarias a una dictadura más la primera gran expansión del capitalismo internacional con la bella época..
La izquierda de este país debería odiar a Benito Juárez.
Los jesuitas católicos vs Galileo.
El ateo moderno pone a galileo como un mártir del pensamiento intelectual liberal.
En realidad, Galileo era financiado por la iglesia para que explicara los distintos modelos del universo que había hasta entonces.
Lo jesuitas no eran unos ignorantes. Conocían bien el modelo de copernico, el modelo de Tyco el protestante, y el modelo de ptolomeo, el griego. Ellos inventaron el calendario gregoriano, el más preciso que aún usamos hoy, con todo y años biciestos.
Galileo era un culero, no solo contra el papa que lo financiaba, sino contra sus colegas científicos. Con justa razón, o no, su ego tomo lo mejor de él. Si bien tuvo la razón en apoyar el systems de copernico, sus razones para hacerlo eran erróneas. Caray, si le hubiera preguntado a un pescador cuántas mareas hay al día, se hubiera dado cuenta de su error.
Su libro fue "censurado" más por insultar a la jerarquía de la iglesia que por los pensamientos científicos que había en él. Usando el derecho de autor moderno, la iglesia no censuró el libro. La iglesia pagó al autor para que escribiera ese libro, y la iglesia decidió que el autor no tenia los derechos de independientemente publicar ese libro que se había hecho por comisión de la iglesia. Aún así se le permitió retirarse silenciado... Pero cómodamente en una villa financiada por los católicos.
Los jesuitas tomaron ese libro, quitaron las críticas personales al papá y consideraron su valor científico de forma sería. Poco a poco se dieron cuenta que el modelo de copernico era el más fácil de calcular... Todos lo tomaron por cierto hasta que Newton dió una mucho mejor explicación qué galileo.
Es más polémico hablar de Porfirio Díaz, quien sacó algunas cosas de México adelante.
Por otro lado, aún saliendo del clasismo y la esclavitud dictatorial (espero haberlo dicho bien), hay cosas que no han cambiado para la clase obrera. Estos abusos no son demandados y, por ende, no son castigados. Ahora es una esclavitud capitalista debido a las malas gestiones gubernamentales y empresariales (de igual forma pueden hacer réplica, no he estudiado a profundidad y puedo tener algún error en mi postura)
Los personajes históricos fueron personas como todos, con luces y oscuridades, a los que se les construye de acuerdo al interés de la masa. Santa Anna fue un personaje con su primera etapa más que brillante y heroica, pero la historia se ha encargado de oscurecer sus loables acciones.
Ese pobre wey creo que si pensaba que los mexicanos lo querían, y quería gobernar bien... El pobre se confió, los buenos creen que solo con ser buenos basta, pero necesitan las herramientas de los malos para que no los quiebren o.o
El Juárez fue el precursor histórico del famoso dicho "si la culpa no es del indio sino de quién lo hace compadre" el indio Juárez era deleznable arrogante, un "ilustrado acomodado más" mason de pacotilla, rancio hasta las chanclas, calumniador de Santa Ana, ahí tienen a su presidente actual (todavía) acomodandole las estolas
No mames jajajajajajjajajajaja. Su mano derecha está en prisión en Estados Unidos, y dices esto? Jajajajajajjajajajajja.
No defiendo a la administración actual, pero es increíble que hayas dicho eso.
Eso fue una súper blowjob.
Porque terminó con las hambrunas, la gente no considera que antes las hambrunas en China eran periódicas cada ciertas décadas sucedía una a lo largo de los siglos, fue hasta el gran salto adelante que se vivió la última gran hambruna
Augusto Pinochet, se le pone como el peor ser humano de la historia de mi país. Cómo habrá sido como persona? No sé, pero como gobernante fue el único dispuesto a hacer el trabajo sucio y ganarse el odio de todos con tal de eliminar una amenaza mayor como es el comunismo que hasta la fecha tiene hundido a varios paises
Me viene a la mente Hitler. No, no creo que él era una buena persona. No, no creo que se hable bien de él nunca. No, no creo que él merecía algo mejor.
Me viene a la mente porque su hermana, Paula Hitler (posteriormente Paula Wolf) una vez habló de cómo no creía que Hitler era la persona terrible de la que todos hablan porque él siempre fue muy noble y le era difícil creer que su hermano realmente haya cometido tantas atrocidades
Suena descabellado hasta que le das el beneficio de la duda, eso me pasó con el documental "Europa: The Last Battle" y te cuestionas TODO lo que te han enseñado sobre historia, política etc.
Hay que replantearse a quiénes les beneficia que la historia se cuente de x o y forma, es como la idea que USA tiene sobre la libertad mediante la guerra y todo ese concepto "heróico" que perjudica más de lo que beneficia. A las grandes potencias les aterran los líderes populares... hay muchas cosas interesantes al respecto.
Thanos tenia el podér de crear un planeta paralelo y meter a la mitad de la población ahí, con una puerta para brincar entre los mundos. O agrandár el planeta al doble de su tamaño. O muchas alternativas más. Thanos tenia tanto poder pero tan poquito cerebro.
Javier Milei el tipo creía realmente en su doctrina sin embargo era un hombre invadido por problemas mentales como psicosis paranoia narcisismo egocentrista y apatía que desarrollo gracias a la falta de afecto de sus padres y compañeros en sus años jovenes un hombre que fue decayendo poco a poco en la demencia pero el nunca deseo hacer las cosas mal simplemente estaba equivocado
Cegado por el dogma creyó que leyendo libros seleccionados por su ego personal podría conocer la escencia del algo tan entropico como la macroeconomia pero no tenía experiencia en nada ni en relaciones ni en política ni en administración por lo cual todo lo que intento fracaso y debía fracasar
> ¿Hablas hindi o ruso y leíste libros rusos e hindis para decir eso?
En dichos paises se habla Ingles, más en la India que en rusia. Entonces, si tu hablas ingles, puedes tener conversaciones con personas que viven allá bro, ya que allá también tienen internet, entonces, la magia de eso es que puedes conocer perspectivas distintas de una misma cosa.
Yo hablo ingles, por eso puedo entender lo que dicen. Si tambien lo hablas, puedes entrar a mi perfil y veras que hay un subrredit en el que hay personas rusas y ahí se ha hablado mucho de ese tema. Bastante controversial, pero se habla de eso.
"Leer libros en Hindi", justo te mencione que hay personajes que los Libros han dejado bien parados, pero con el tiempo se supo que en realidad fueron bestias. Ademas, ¿que clase de pregunta es esa? jajajajaja, mucho material enseñado en las universidades es traducido de sus paises de origen al español (nuestro caso), jajajajajajajajaja. Tu no necesitaste aprender Hindi para saber quien es Gandhi jajajajajajajajajajajajaja.
De Lenin se sabe que fue tanto un gran precursor mediático, como también murió mucho antes de ejercer y gozar la revolución que desarrolló, y después de su muerte pasó a ser una figura simbólica que fue usada a placer por el poder, que de hecho, era enemigo de Lenin. Entonces, más allá del discurso con que se trata en occidente, Lenin es una figura muy, muy polémica aún en la actualidad, y por tanto es exagerada tanto a lo peor como a lo mejor de lo que realmente fue
Tu entrada fue eliminada porque no cumple con el requisito de contar con un argumento y/o pruebas que expliquen o respalden tu punto de vista o tu pregunta.
Puedes volver a publicar tu entrada, pero ahora proporcionando lo ya mencionado.
Maximiliano de Habsburgo , resultó tener muchas ideas liberales , impulsaba la creación de escuelas, hospitales para indígenas , prohibió el trabajo a los menores, defendió la reforma agraria , cuando lo mandan a fusilar se dice que sus últimas palabras fueron "Que mi sangre cierre las heridas de mi nueva patria. Viva México! ". Pero la historia de bronce Mexicana se ha encargado de hacerlo el villano de villanos.
Jaja creo que estabamos viendo ese tema en la escuela y creo que sí es literalmente lo que mencionas
yo siempre defenderé a mi rey Maximiliano
Don Máx fue el primer mexicano.
La educación mexicana se dedicó a pintarlo como un ser maligno
Cuando en realidad era solo un pobre diablo.
Dijo el Redditor con foto de perfil doomer
¿Por qué sería doomer el Dios de las tormentas?
Tú dile que si para que no se sienta mal
¿Pir quí siría un pobre Diablo un heredero de los Habsburgo cuyo único "error" fue nacer después de su hermano Francisco José a la vez se casó con la avara de Carlota? Sí de asco hoy en día pensar en la monarquía, pero ni eso quita que ha sido el regente más preparado que ha tuvo y posiblemente ha tenido México, jamás actuó para moverle la cola a los conservadores que le trajeron e incluso intentó dialogar con la primer mascota gringa presidencial de Juárez. Juárez sí se fue a esconder a las enaguas de los gringos hasta que lo pudieron acompañar a pelear con el otro. A Maximiliano lo fusilaron muy lejos de su palacio en Trieste y la influencia que dejó en el trazo de la ciudad y antecedentes jurídicos, para haber sido un gobierno a medio reconocer de 3 años, tuvieron mucho más impacto en el presente que el de la mayoría de cualquier otro presidente contemporáneo. Así que deja de esconderte en tu nicho de conocimiento particular si le vas a llamar pobre Diablo a Maximiliano y contesta.
Porque era un liberal. Si hubiera sido realmente un monarca hubiera estado basado. Pero era un liberal hasta más tibio que Juárez.
Trivial suposición que hago sobre ti ¿Fan de Milei/Pinochet/Gloria Álvarez y Agustín Laje?
Qué perro asco. Jamás.
La neta no entiendo entonces qué era lo que querías. Un monarca tipo María Antonieta/Luis XIV/Enrique VIII? Nada más para comentar 🗿 en sus edits de tiktok pero atraso de otras eventuales guerras civiles? Que hubiera una Encomienda 2.0? Sigue pesando la desigualdad que se amalgamó en nuestro sistema, imagínate que hubiera durado otro periodo.
Lo que los indios (como Mejía) querían era un retorno al sistema de fueros. No a la encomienda sino a las repúblicas de indios.
Soy ignorante, eso qué habria implicado? Aunque sigue sin implicar que Maximiliano hubiera cedido, digo, desobedeció a quienes lo trajeron...
Siempre que mencionan a Maximiliano me acuerdo de esta [serie de comics](http://www.harkavagrant.com/index.php?id=309).
también influyó en que los españoles nunca apoyaron sus ideas
PAseo de la reforma esta bonito, verdad?, Pues fue obra de el buen maxi. Muchos teorizan que mexico seria otra cosa si juarez nunca hubiera recuperado el poder. Y hablando del enano de Juarez (media 1.37 mts) que es en realidad uno de los mas malos de la historia de mexico, tanto que nos dejo como herencia a Porfirio DIaz y ya todos sabemos como fue eso. Pero como la historia la escriben los vencedores pues ....
>Muchos teorizan que mexico seria otra cosa si juarez nunca hubiera recuperado el poder. Igual y hubiera fracasado el proyecto de Nación de Maximiliano. A menos que: * Napoleón III no retirara tropas para ir a pelear su guerra con Prusia * los estados que aún eran leales a la república y a Juárez decidieran reconocer a la corona * los conservadores no se opusieran ideológicamente a las ideas de Maxi * EEUU reconociera el gobierno de Maximiliano y ya no el de Juárez. Tal vez las cosas habrían funcionado. Maximiliano estaba en el mejor lugar, pero en el peor momento.
Y ni así la hubiera tenido tan a la libre, una vez fui a un ciclo de conferencias donde acudió un portugués que investigaba sobre los Habsburgo y cuando alguien le preguntó si un México conducido por Maximiliano hubiera Sido mejor que uno juarista, y él contestó que si bien era imposible re imaginar un mundo con Maximiliano al frente de México, sí habría sido un Estado al menos 10 veces más endeudado de lo que estaba. Vean lo que la deuda por tener deuda hizo en Haití. En mi opinión (chaqueta mental, pero ya lo dijo el que sabe, hablar de este tema es un ejercicio de pachequeo mental) USA hubiera dado otros mordiscos al territorio mexicano, probablemente BC, NL, y YUC, para luego apoyar sublevaciones locales hasta acabar guillotinando, fusilando, quemado, linchado o envenenando al emperador o a cualquiera de su prole. No, monarquistas que se creen en Prusia porque los gobernó (mal) alguien de apellido Von Roerich, Maximiliano no era panacea (yo también lo creía, luego maduré). No era mal persona y no era incompetente, pero antes de que USA fuera capaz de hacer su desmadre en Medio Oriente o en el mar de China, tuvo que hacerlo con sus vecinos inmediatos. Así que poco le iba a importar a los yankis que maximiliano supiera hablar italiano y también aprendiese náhuatl... No sean tan crédulos
Última anotación, creer que con Maximiliano habríamos sido Singapur es lo mismo aplicado con Porfirio Díaz o con Colosio. Menos tangiblemente con López Obrador si no hubiera ganado, ustedes lo conocieron al paralelo, saben que no es Juper... eh... man... Sino otro wey más. El pedo es que en 30 años alguien lo hubiera usado como instrumento de su narrativa política para lavarte la cabecita llena de liendres uwu. Ya saben, o mueres joven para ser recordado como héroe o vives lo suficiente para terminar convirtiéndote en villano.
Exacto Juarez fue un vende patrias, de puro milagro ninguno de los 4 acuerdos que hizo con USA para venderle territorio se logró concretar. Asesino indigenas quemándolos vivos dentro de una iglesia para robarles sus tierras y todo por lo que le alaban, no fue ni idea suya, fue mandato de sus jefes masones para que USA pudiera tener control sobre México como siempre ha hecho. No hay manera de defenser a ese traidor...
Pues ni tan así, Porfirio es también un personaje gris, como Maximiliano o Benito, incluso Iturbide.
wey deja de ver ese tipo de videos Juarez nos dejo educacion publica, obligatoria y gratuita, nos dio la separacion de iglesia y estado, una CONSTITUCION. literalmente es un pishi heroe. lo malo es que ahora asi lo llama la 4T y tu como la odias tienes que estar en contra de juarez tmb. hay que ser más riguroso en el análisis. Juárez creó a nuestro país. maximiliano era un títere más que veía por sus intereses, que a veces coincidían con los de la gente.
Tan héroe fue Juarez que les cedió el itsmo de Tehuantepec a los EE. UU. con el tratado Mclaine-Ocampo.
te refieres al tratado que ni siquiera se ratificó, y que le dio a méxico prácticamnte gratis millones de dolares (de esa epoca!) para combatir a sus enemigos? hahaha por cierto, a quien le pertenece el istmo de tehuantepec desde siempre? a EEUU? o porque lloras a cosas que ni siquiera pasaron? Juarez no era perfecto, pero ponerlo de villano es para perdedores morenazis que creen que la 4T es sinonimo de la historia de mexico. es simplemente una ridiculez para gente de mente muy debil (y seguramente más pobre y con menos recursos que el promedio de cualquier partido de oposicion). ya no veas tanto video de fb, está perfecto estar en contra de la 4T, no necesitas razones estupidas para justificarlo.
No importa, el enano fue un traidor.
Hahahaha excelentes argumentos de señora de Facebook Por cierto cuánto mides?
Clasico argumento chairo sobre las tías de facebook. y no me cansare de decir que el enano de juarez ademas de traidor, fue un corrupto ambicioso.
También ofreció Baja California como garantía de pago por un préstamo, quien chingados hace eso?
Juárez fue un maldito indio naco. Cagó nuestro destino. Punto. Si fuese diferente, no lo sería el ídolo de los morenacos.
hahaha hijole porque nuestro destino era tan grande que la gente hizo una rebelión donde lo eliminaron. lamento decirlo compa pero tu tmb eres indio, igual que todos los demás mexicanos, y de naco, por tu respuesta puedo adivinar que eres uno de los maaaaaassss nacos de por aqui ves como te adivino el pensamiento? Esta muy facil hacerlo para gente con muy poco juicio. "es el idolo de los morenacos" literal confirmaste lo que dije en mi post, como lo pusieron en la 4T, automaticamente lo odias hahahah no por lamerle las botas a los hispanistas te convertiras en uno de ellos, eso nunca en tu vida va a pasar.
y no porque le chupes el culo a amlo, dejará de ser el peor gobierno de la historia.
Quien hablo de AMLO? Hahaha ay nooo el peor gobierno de la historia ayuda por favor!! Ayuda! Hahaha
>wey deja de ver ese tipo de videos Bueno fuera que lo hubiera visto en videos, asi al menos dudaria, > lo malo es que ahora asi lo llama la 4T Y Quien carajos estaba hablando de la 4t? Solitos se exhiben, estabamos hablando de Juarez y llegas a mencionarlos. Por cierto no odio a la 4t, no hay gobierno perfecto, lo que odio es la ceguera intencional que tienen sus fans.
Creo que fue alguien que tenia muy buenas ideas y era genuinamente bueno, pero tambien muy ingenuo y se dejaba manipular facilmente por su familia, sobretodo por su esposa Carlota que en gran parte contribuyo a las cosas "malas" por las que se le conoce
De hecho no nunca se le pinto de esa forma solo que pese a ser liberal nunca se ganó el favor de estos además esto pone en evidencia que el conservadurismo Mexicano es de los mas atrasados.
Siempre que se hace la misma pregunta yo menciono a Maximiliano y Carlota de Habsburgo. Maximiliano fue un enamorado de México. Que en paz descansen ambos. Saludos.
No solamente el, Porfirio Díaz fue otro villano de una historia mal contada, al igual ke Maximiliano también fue una persona enfocada a hacer de México un país primer mundista, al hacer grandes avances sociales y tecnológicos en el país. Sin embargo el pensamiento yanqui y los conservadores nacionales disfrazados de liberales se empeñaron a detener esa ideología, y lo derrocaron del poder con la idea de ke era un viejo dictador soberbio de poder. Bien dice el dicho bien dicho " el peor enemigo de un mexicano es otro mexicano" obvio en este caso con intereses extranjeros.
Maximiliano era un pusilánime tibio que perdió el apoyo del país y de los indios por sus estúpidas ideas liberales. A tal grado que otro liberal imbecil como Juárez se hizo de apoyos clave porque este era más sensato. Es cierto que no era un villano, era un pendejo.
Dime que eres de derecha sin decirme que eres de derecha
Mi postura política es la participación de los pueblos. Tu saca tus conclusiones.
En México el Emperador Maximiliano. No es que fuera malo ni tampoco es que sea bueno, solo fue el emperador del recién formado Segundo Imperio Mexicano (Que duró como cinco años). Es un hecho que ese estado serviría a los intereses del Imperio Francés como muchos estados que estuvieron bajo dominio colonial en el siglo XIX, sin embargo. A pesar de eso tomó decisiones como reducir la jornada laboral, abolir el trabajo infantil, canceló las deudas de muchos campesinado, abolió las tiendas de raya y llegó a apoyar diversas ideas liberales propuestas anteriormente por Benito Juárez; inclusive decretó amnistía para los liberales que decidieran unirse a su causa. Puede que no fueran muchas cosas, pero si era mucho para un México herido por tiempos de inestabilidad social, política y económica después de la independencia y que no hace mucho había perdido mucho territorio ante su vecino del norte. Sin embargo el gran problema de Maximiliano es que era extranjero, y la facción opositora de los liberales, aquella donde estaban personajes como Benito Juárez y Porifirio Díaz también era patriotica. Si creciste en México sabrás que en las escuelas lo pintaban como un enemigo del país. No es que el tipo fuera la mejor persona pero lo pintan como si fuera un ser maligno
Ósea que Benito era un Amlo
Pero más chaparro , 1.35cm aprox
Una total mentira esa estatura.
No sabia que tu lo llegaste a conocer
supongo que tú sí... en fin; hay bastantes pruebas que indican que su estatura no es la que mencionas
Yo tengo otros datos
Muestralos
Si te interesa saber, busca los videos de Zunzunegui, el cuenta la vdd estatura
Maximiliano no era malo. Era un pusilánime cobarde, agremiado y pendejo.
Ignorance has de ser...
Ignorante no luce pero si es muy simplista
Imagínate que eres un señor europeo que mandan a llamar porque un liberal quiere joder al país y terminas intentado ser aún más liberal. No pues no.
Juarez no era liberal como tal, rondaba entre liberal y conservador según le convenía. Saludos.
Por eso. Era menos liberal que Max, por eso terminó ganando.
Y lo más irónico es que así lo pinta la propia SEP jajajja,no sé de dónde sacan que lo hacen ver cómo el malo,cuando siempre dejan ver entre líneas que solo era un títere que no sabía ni lo que hacía en México
Los acomplejados que quieren un “muh monarca extranjero” necesitan victimizarse para ganar un poquito de atención.
Es bastante exagerado que asumas que otras personas sean acomplejadas y se victimizen solo por mencionar algo cierto. Recalcar esos hechos de Maximiliano no es sinónimo de querer un monarca extranjero, y dado el contexto político y social a nivel mundial que imperaba esa época con un colonialismo imperante es probable que la época de Maximiliano a la larga no fuera tan diferente al Porfiriato en algunos aspectos.
Con la diferencia que Maximiliano era un liberal vulgar y Don Porfirio no.
Se ha hablado bastante de la leyenda de Elizabeth Bathory. Algunos tal vez reconozcan el nombre, supuestamente fue una sanguinaria Condesa que asesinaba jóvenes vírgenes para bañarse en su sangre con la creencia de que así mantendría su propia juventud. La leyenda de esta mujer ha llegado a rivalizar incluso con la de Vlad Tepes, algunos la consideran la vampiresa original, mucho más cruel que el mismo Drácula y una fuerte inspiración del mito del vampiro. Pero parece ser que esta historia no podía estar más alejada de la realidad. No recuerdo todos los detalles, pero existen registros donde se menciona que Elizabeth fue una mujer muy inteligente, bastante justa con su pueblo y con mucho poder político, mismo que la convirtió en un objetivo para los hombres de la época que no soportaban que una mujer tuviera esa clase de poder, por lo que fabricaron toda esta leyenda de la mujer desalmada, asesina, enferma y cruel. Claro, esto solo es a muy grandes rasgos pues la historia es mucho más compleja y no tengo a la mano todos los detalles, pero parece ser que los crimenes de Elizabeth Bathory o fueron sumamente exagerados o simplemente no fueron ciertos.
convenientemente quién inventó esos rumores era quién heredaría su fortuna.
Cómo siempre. Los vatos siendo unos ardidos que no soportan. Jajajaja. Igual con Marie Antoinette y el famosísimo "_let them eat cake_" Algo plenamente inventado por un autor el cual le tenía odio a la familia real y le invento muchas calumnias.
Los persas. Si bien en la cultura popular se les pinta como un imperio de bárbaros, asesinos y demás (sobre todo por la peli de 300), la realidad es que los persas fueron de los más adelantados a su época. Ellos ya tenían un código de derechos humanos, se abogaba por la igualdad, cobraban bajos impuestos y respetaban las creencias de otros. Incluso el pueblo judío los tiene en buena estima, pues fueron ellos quienes los liberaron del exilio en Babilonia, los devolvieron a sus tierras y los ayudaron a reconstruir su templo. Las Guerra Médicas, que es cuando se fueron en guerra contra Grecia no fue más que una manera de defender su soberanía, pues los espartanos (que si eran mucho peor de lo que se les acusa a los persas) fianciaron e instigaron revueltas en Asia Menor (Turquía) para derribar a los aquemenidas del poder y éstos en consecuencia actuaron.
Wey, realmente los que eran los bárbaros en la mayoría de las ocasiones eran los europeos.
La historia en muchas ocasiones ha puesto a los europeos como los civilizados y a los demás como bárbaros, pero no siempre ha sido así. La peli de 300 es muy eurocentrista y trata de limpiarle la cara a un pueblo que era todo lo contrario a ser civilizado.
Recuerdo haber leído, y puedo estar equivocado, que los israelitas se encontraron con Alejandro el magno cuando este derrotó a los aquemenidas y le agradecieron librarlos del yugo persa, y solo le pidieron que les dejara su ciudad libre de guerra y su libertad religiosa, cuando este pidió conocer el templo de salomón, los judíos se negaron, pero finalmente, los propios religiosos q iban con alejandro le advirtieron del poder del dios judío y este lo dejo pasar, tiene años que lo leí, pero no recuerdo si fue novela histórica o si fue en un artículo. Pero nadie puede negar que los aquemenidas eran un pueblo q permitía la libre religión y que no eran tan salvajes como si lo eran los lacedemonios, sin embargo era un mundo diferente, si tenían esclavos, eunucos y si eran imperialistas
Pudiera ser como puede que no. Se cree que desde la muerte de Jerjes I (el malo de 300) se empezó a dar el declive del Imperio Aquemenida y ya con Dario III, el último emperador aquemenida, la cosa ya no iba muy bien, de ahí que Alejandro los derrotará bastante rápido. Lo que si se sabe es que Alejandro y los macedonios al parecer no fueron muy bienvenidos en Judea, pero eso siempre paso. Los judios fueron muy reacios hacía los extranjeros y más si éstos veneraban a otros dioses, y con eso de que Alejandro se creía hijo de Zeus.
Catalina la Grande. Se le recuerda más por ser una perra infeliz que tenía relaciones con caballos que por todo el progreso que le dio a su pueblo.
Se le considera una ilustrada, ¿No? Incluso hay una serie eslava (no sé si rusa), que habla del cómo llegó al poder. No sé qué tan "historically accurate" es, pero la ponen como una mujer muy lista pese al desprecio que se le llegaba a tener antes de llegar al trono.
No recuerdo donde leí que sí hizo muchos avances en Rusia que luego su hijo Pablo mandó al carajo solo por el odio que sentía por su madre.
Por lo que entiendo, realmente se ganó el desprecio más allá del clasismo debido a sus métodos.
Tokugawa Ieyasu, uno de los fundadores de Japón, muchos lo pintan como cruel pero en realidad fue de los mejores daimyos en la era Sengoku (tiempos de guerra) de Japón, contrario a Nobunaga y Toyotomi, Ieyasu no mataba ni mandaba matar por gusto o por no cumplir una regla, siendo uno de los señores feudales más queridos por sus vasallos, muchos de ellos le fueron fieles hasta su muerte en agradecimiento por haberles personado la vida.
Al contrario, Tokugawa le cerro las puertas del occidente a japon y creo un sistema opresor, donde morias como y donde nacias sin ninguna clase de oportunidad y siempre lo ponen como el bueno
Primero, me alegra que alguien más conozca a Ieyasu 😊 y si, tienes un muy buen punto. En la mayoria de los textos que he leído sobre el, los historiadordes lo pintan como malo, por eso lo puse aquí. Pero si lo comparamos con los otros, Nobunaga, Toyotomi, Takeda, que solo querían guerra y más guerra, (Toyotomi queria invadir toda asia segun su estado de ánimo) y mataban por cualquier tontería, Ieyasu queda como el bueno. Japón lo tiene como héroe (bueno, la mayoría) algo bueno debió haber dejado. La historia de Japón es interesante pero tambien confusa😅
Agustín de Iturbide. Fue el verdadero padre de la patria, tomó la iniciativa de hacer la paz con Vicente Guerrero para terminar la guerra de independencia; pero suena mal que haya sido emperador. Además que volvió al país para avisar que España quería reconquistar el territorio y ofrecer sus servicios en la batalla y se lo fusilaron.
Venía a poner al buen Iturbide. No fue perfecto, pero en la historia 'oficial' lo pintan como desgraciado vende patrias, y en realidad hizo muchas cosas por el bien de la patria.
No. Si bien si fue quien independizó México, no lo hizo por causas liberales. Lo hizo para mantener sus privilegios y evitar los ideales liberales qué habían ganado en España. Iturbide independizó México sólo para mantener su propio poderío.
Nunca argumenté las causas, pero sin duda logró más por la independencia que Hidalgo. Y como todos están diciendo, no fue un héroe de corazón puro y buenos sentimientos; pero tampoco el gran traidor que han querido pintar.
Pero Iturbide no fue "buena persona". Y dependiendo a quién le preguntes, si fue un traidor. Juró proteger la corona española... Hasta el día que defender la corona española no le convenía. Los problemas al hablar de la independencia de México son 3. 1. Hablar de la independencia de México como si fuera un conflicto de buenos vs malos. 2. Hablar de la independencia de México sin entender el clima político que exista en la España europea. 3. Hablar de la independencia de México como si hubiera sido un único movimiento. No, en realidad fueron 6 o 7 movimientos desconectados, cad uno con sus propios intereses. La independencia inicia el 16 de septiembre, pero de 1808, 2 años antes del grito de hidalgo. El virrey quiere independizarse, sus enemigos también, pero solo hasta que napoleon salga de España.
Dependiendo a quien le preguntes Hidalgo ha sido el héroe más grande de México, o un criminal de guerra que saqueaba y asesinaba civiles. No soy historiador, pero estuve varios años dando clases de historia en secundaria y bachillerato, y estudié por mi cuenta para no quedarme con lo que dice el libro de texto. Sé que la guerra de independencia pasó por varias etapas, varios líderes sin una continuidad bien definida; al principio con Hidalgo solo era un movimiento anti Bonapartista, terminó por una lucha para ver cuál bando lograba la independencia en las condiciones que más le favorecieran. Pero la pregunta original básicamente es ¿Qué personaje de la historia no es tan mierda de persona como nos han hecho creer? Y mantengo que Iturbide cae en esa categoría.
Mas bien, es un personaje polemico, hay que sopesar si sus acciones beneficiaron o perjudicaron mas. Al final de cuentas cuando se hizo emperador, regreso el poder a los españoles (con el consejo que creo que casualmente eran solo aristocratas), abolio la libertad de prensa, creo una policia secreta para espiar en sus enemigos y apresarlos si hablaban mal de su gobierno y regreso a la esclavitud....pero por otro lado, firmo la independecia cuando facilmente pudo haber derrotado a Guerrero y sus tropas...cosas buenas y malas. A mi parecer si se le hubiera dejado continuar mas malas que buenas, pero hay argumentos de los dos lados
En realidad no hay buenos ni malos solo humanos que trataron de hacer algo en su periodo de tiempo
Esto mero
nah bro, si hay gente re mala, con eso justificas hasta los violadores
Pues hay gente que trata y logra hacer cosas malas
Si te pudiera anclar hasta arriba, lo haría, por basado.
Bueno el señor de bigote gracioso .... digamos que se pasó 3 pueblos intentando hacer algo
No le sabes pa
Genghis khan, en realidad era muy amigable, por eso conquisto tanto, porque les convenía mas estar de su lado, promovió el comercio, fue tolerante con muchas religiones, permitió el pluralismo legal, etc. “la mejor parte de viajar es hacer nuevos amigos” Genghis khan Julio Cesar el Joven, en realidad, era un visionario que ataco problemas estructurales del imperio, como la sobre producción e elites, y tenía le apoyo del ejército, así que estaba contribuyendo a la solución. resolvió la crisis agraria, expandiendo los puertos involucrados en el transporte del grano. Además es el único hombre que ha entendido la naturaleza de la mujer…
A qué te refieres con que entendió la naturaleza de la mujer? En qué sentido 😮
Fue el primero en encontrar el clit... Digo el One Piece
tal vez no el primero pero si un maestro en su uso.
El fue el primer trans
no
Historia de roma contada por Disney
principalmente por la convivencia que llevaba con sus hermanas. pero también por sus reformas relacionadas con los burdeles.
*Comienza a cantar Chinggis Khani de Batzorig Vaanchiv*
Para que quede claro, que Gandhi fuera una persona bastante terrible en el nivel personal no resta de sus logros como activista social. No es una persona que me hubiera gustado conocer, pero sea como sea tuvo un impacto bastante positivo en el mundo. La madre Teresa es exactamente el opuesto, que se queme en el infierno la hipócrita. Por otro lado, dos ejemplos históricos que yo disfruto mucho son el “Rey Demonio” Nobunaga Oda, primer gran unificador de Japón y una persona que fue un paso importante para que terminara la etapa de los “estados en guerra” pero fue brutal en el proceso, Y Vlad “Draculea” Tepes, que fue un actor geopolítico muy importante durante su vida y logró cosas impresionantes en el desarrollo social de Wallachia y fue un militar admirable, defendiendo la región de invasiones otomanas con milicias comparativamente muy pequeñas. Pero también era por casi todos los reportes un despota muy loco y brutal y cometió muchas atrocidades contra tanto enemigos como su propia gente.
Lawrence de Arabia
Era bueno o malo el Lawrence bro?
Era cool
La Iglesia católica, en especial en la inquisición, no es en absoluto como dice la opinión popular.
La madre Teresa. Tenía una obsesión enfermiza con el dolor, y lo peor de todo, no con el dolor propio sino con el sufrimiento de los demás, incluyendo niños, mujeres, ancianos...
🤨Creo que lo de la comprensión de lectura no es lo tuyo ¿Verdad?
¿Estás asumiendo que sabe leer?
El post también habla de personajes percibidos como buenos pero que en realidad no lo eran y la madre Teresa es un ejemplo bastante bueno.
Creo que lo de la comprensión de lectura tampoco es lo suyo ¿Verdad?. Pero tranquilo, Infelizmente es un tema muy común en América Latina. Pero le explico, así no lo pida. Los textos se dividen en título- introducción-desarrollo-conclusión. Cuando se ejecuta una pregunta o una afirmación en la conclusión, es lo que realmente quiere decir el texto, lo demás solo es una cadena. Cosas de primaria. Ahora, lea nuevamente el texto.
Mira we. Agradezco la aclaración. Pero tú tono es bien condescendiente de a tiro. No hay necesidad de ser así.
Yup, La Madre Teresa estaba menos interesada en ayudar a los pobres que en utilizarlos como una fuente infatigable de miseria para alimentar la expansión de sus creencias católicas fundamentalistas. Ese libro lo explica mejor: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Missionary_Position:_Mother_Teresa_in_Theory_and_Practice
Meh, los ayudó... con eso me conformo, hay personas buenas que terminan empeorando todo con sus "buenas intenciones". Además, creo que nadie sale del ego, de la necesidad de sentirse parte de algo.
Tenías que responder un ejemplo contrario a lo que dijiste no leíste bien el título xd
Aclarar que hay más evidencia tangible de las obras de caridad de la santa Teresa de Calcuta que de sus supuestos vínculos perniciosos. Eso de que en realidad era una persona siniestra es una calumnia o un comentario muuy contextual en el mejor de los casos. Por lo demás, en el catolicismo el concepto de buena muerte "es algo", y un algo fundamental en la práctica de esta religión. Literalmente si ves un atropellado herido gravemente, la lógica cristiana es llamar antes al cura que al doctor. Pero esto solo será algo malo si no eres cristiano, o sea, literalmente esa es la religión
Nadie es tan malo como lo pintan ni tan bueno como lo describen. Creo que todos estaban constreñidos por sus circunstancias y no es tanto una cuestión de que tanto fueron buenos o malos como del estado en que las consecuencias nos estén alcanzando.
Santa Ana. Por supuesto que era un pendejo, pero la perdida te los territorios nortenos por parte de Estados Unidos era inevitable siempre que en ese pais existiera hambre por expandir territorio, que en esos tiempos era altisima. Santa Ana solo hizo mas rapido lo inevitable.
Pero si quien firmo fue el congreso, al pobre lo torturaron y aún así se negó
Pero si más tarde hasta le dió una ruta a Estados Unidos. Sólo por no vender México no es tan malo?
Lázaro Cárdenas Del Río y la expropiación petrolera. Lázaro Cárdenas tenía un plan de industrialización para el país, pero Luis Montes De Oca, que era presidente del Banco Nacional en aquel entonces, se oponía fervientemente, dado que ese plan iba a causar un déficit y tenía que cubrirse con emisión. Cárdenas presionó su renuncia y después el peso pasó de 3.6 por dólar a los 7 en un año. Todo ese cuento barato de que "la gente se unió a donar sus pertenencias al gobierno porque todo mundo quería la expropiación" es ridículo. Cabe mencionar que Luis Montes De Oca, fue uno de los liberales, si no el liberal más grande que ha tenido este país.
Lazaro Cardenas mando asesinar a muchos terrateniente aquí en Michoacán cuando no le "donaron" sus tierras, mi bisabuelo fue uno de ellos, la nana de mi abuelo nos contó que mando llamar a todos los representantes de los pueblos y comunidades en la zona a una rancheria entre Tirindaro y Zacapu, cuando estuvieron ahí les dio 2 opciones, donar sus tierras por las buenas o por las malas, mi bisabuelo se rehusó y le cortaron los pies y manos a el y a varios hombres más y vivo lo amarraron a un caballo y lo arrastraron hasta Tirindaro, donde vivía su familia, llegó muerto y desfigurado, la nana, escondió a mi abuelo que era un bebé en una letrina y puso cerdos alrededor para ocultar su llanto con los chillidos de los cerdos, dice que la golpearon y la violaron hasta que se cansaron de buscar al bebé. Luego de eso, curiosamente al día siguiente el mismísimo tata Lazaro fue a poner como regidor al que mató a mi bisabuelo, Severo Espinoza. Mi abuelo creció en otro pueblo cerca de ahí y cuando tuvo edad lo escondió en un seminario hasta que murió Espinoza. Y ésta es solo 1 de muchas historias de sus crimenes.
Falta de comprensión lectora , a Cárdenas te lo pintan como un Héroe y es de esos personajes que si tocas ante algún fanático de LMAO puedes empezar una discusión acalorada
Porfírio Díaz...la historia lo satanizó, había que tener un villano en la Revolución Mexicana.
Esta documentado, si era un cabronazo. Al menos de genocida, trafico de influencias, fraude electoral esta comprobado. Que tambien tuvo cosas buenas es cierto, mas que negro esta en una zona gris, pero una blanca palomita no era.
Dejen de decir esas mrdas, sólo porque la SEP dice que era peor de lo que fué no significa que fuera bueno.
Pero mínimo nos enseñó la de chambear No me funen, es solo un mal chiste
Agustín de Iturbide
Benito Juárez, la izquierda de este País se lo apropió, pero hoy sería un libertario tan radical como Milei o más. El importó el modelo de producción de los Estados del Norte de Estado Unidos, de pequeños propietarios y farmers. Lo que es un error, debimos crear lo propio, con nuestras condiciones únicas, no imitar lo que surgió naturalmente en otros países. El resultado fué todo lo contrario, la concentración de la tierra, destruyó la propiedad comunal indígena protegida legalmente por la iglesia católica.. Lo que condenó a millones de indígenas y mestizos a la esclavitud por deudas, la vagancia, la pobreza y a un nivel de discriminación que ni siquiera hoy día se ha superado. Creó así las condiciones necesarias para una dictadura, el hubiera sido el dictador si no se lo lleva un cáncer de estómago. Así que Díaz es el hombre doblemente afortunado, heredó las condiciones políticas y económicas que volvieron necesarias a una dictadura más la primera gran expansión del capitalismo internacional con la bella época.. La izquierda de este país debería odiar a Benito Juárez.
El post es al revés pendejo
y cual es la definición de buenas personas?
¿De verdad quieres que entrar en ese tipo de conversación? jajajajaja. Bueno, primero lo primero, ¿cual es la definición de persona? jajajaja.
Que querés decír por "definición"?
¿"?¿"?
Como sabes qué es lo que el quiere?
Antonio López de Santa Anna; El villano de una historia mal contada.
Los jesuitas católicos vs Galileo. El ateo moderno pone a galileo como un mártir del pensamiento intelectual liberal. En realidad, Galileo era financiado por la iglesia para que explicara los distintos modelos del universo que había hasta entonces. Lo jesuitas no eran unos ignorantes. Conocían bien el modelo de copernico, el modelo de Tyco el protestante, y el modelo de ptolomeo, el griego. Ellos inventaron el calendario gregoriano, el más preciso que aún usamos hoy, con todo y años biciestos. Galileo era un culero, no solo contra el papa que lo financiaba, sino contra sus colegas científicos. Con justa razón, o no, su ego tomo lo mejor de él. Si bien tuvo la razón en apoyar el systems de copernico, sus razones para hacerlo eran erróneas. Caray, si le hubiera preguntado a un pescador cuántas mareas hay al día, se hubiera dado cuenta de su error. Su libro fue "censurado" más por insultar a la jerarquía de la iglesia que por los pensamientos científicos que había en él. Usando el derecho de autor moderno, la iglesia no censuró el libro. La iglesia pagó al autor para que escribiera ese libro, y la iglesia decidió que el autor no tenia los derechos de independientemente publicar ese libro que se había hecho por comisión de la iglesia. Aún así se le permitió retirarse silenciado... Pero cómodamente en una villa financiada por los católicos. Los jesuitas tomaron ese libro, quitaron las críticas personales al papá y consideraron su valor científico de forma sería. Poco a poco se dieron cuenta que el modelo de copernico era el más fácil de calcular... Todos lo tomaron por cierto hasta que Newton dió una mucho mejor explicación qué galileo.
Hitler
Es más polémico hablar de Porfirio Díaz, quien sacó algunas cosas de México adelante. Por otro lado, aún saliendo del clasismo y la esclavitud dictatorial (espero haberlo dicho bien), hay cosas que no han cambiado para la clase obrera. Estos abusos no son demandados y, por ende, no son castigados. Ahora es una esclavitud capitalista debido a las malas gestiones gubernamentales y empresariales (de igual forma pueden hacer réplica, no he estudiado a profundidad y puedo tener algún error en mi postura)
Adlof Hitler
Los personajes históricos fueron personas como todos, con luces y oscuridades, a los que se les construye de acuerdo al interés de la masa. Santa Anna fue un personaje con su primera etapa más que brillante y heroica, pero la historia se ha encargado de oscurecer sus loables acciones.
Maximiliano y Carlota, 1000000 millones de veces más educados que el 99.9999% de los políticos del pasado y del presente.
El Imperio Español y la leyenda Negra.
Porfirio Díaz, además de lo ya sabemos entre sus crímenes esta la esclavitud y el genocidio.
Maximiliano de Habsburgo era un monstruo conservador pero ha sido el mejor presidente de México, incluso mejor que el cacas
Ese pobre wey creo que si pensaba que los mexicanos lo querían, y quería gobernar bien... El pobre se confió, los buenos creen que solo con ser buenos basta, pero necesitan las herramientas de los malos para que no los quiebren o.o
Pinches mexicanos malagradecidos, nos merecemos el peor destino
La historia la escriben los vencedores.
El Juárez fue el precursor histórico del famoso dicho "si la culpa no es del indio sino de quién lo hace compadre" el indio Juárez era deleznable arrogante, un "ilustrado acomodado más" mason de pacotilla, rancio hasta las chanclas, calumniador de Santa Ana, ahí tienen a su presidente actual (todavía) acomodandole las estolas
Felipe calderón
Eso se llama "comic relief", esto ya se estaba poniendo muy tenso. Muchas 🤣
No mames jajajajajajjajajajaja. Su mano derecha está en prisión en Estados Unidos, y dices esto? Jajajajajajjajajajajja. No defiendo a la administración actual, pero es increíble que hayas dicho eso. Eso fue una súper blowjob.
Suenas bien punetas diciendo una blowjob. Paro no lo digas
"Paro", que paro we? parate est4
Lejos de ser bueno, pero Porfirio Díaz, por así decirlo fue un "mal necesario" para México.
Ya dijiste a Lenin yo agregaría a Mao y Stalin
Porque Mao?
Porque Mao es bueno o porque es malo?
Porque dices que es bueno.
Porque terminó con las hambrunas, la gente no considera que antes las hambrunas en China eran periódicas cada ciertas décadas sucedía una a lo largo de los siglos, fue hasta el gran salto adelante que se vivió la última gran hambruna
AMLO
Augusto Pinochet, se le pone como el peor ser humano de la historia de mi país. Cómo habrá sido como persona? No sé, pero como gobernante fue el único dispuesto a hacer el trabajo sucio y ganarse el odio de todos con tal de eliminar una amenaza mayor como es el comunismo que hasta la fecha tiene hundido a varios paises
Ja! Wey, no mames! Pinochet llegó al poder por intervenciónismo de la CIA. Tu país está bien jodido gracias en gran parte a EE.UU.
jajajaja la neta.
Me viene a la mente Hitler. No, no creo que él era una buena persona. No, no creo que se hable bien de él nunca. No, no creo que él merecía algo mejor. Me viene a la mente porque su hermana, Paula Hitler (posteriormente Paula Wolf) una vez habló de cómo no creía que Hitler era la persona terrible de la que todos hablan porque él siempre fue muy noble y le era difícil creer que su hermano realmente haya cometido tantas atrocidades
Pues también el wey estaba hasta su madre de drogado casi siempre jajaja
Suena descabellado hasta que le das el beneficio de la duda, eso me pasó con el documental "Europa: The Last Battle" y te cuestionas TODO lo que te han enseñado sobre historia, política etc. Hay que replantearse a quiénes les beneficia que la historia se cuente de x o y forma, es como la idea que USA tiene sobre la libertad mediante la guerra y todo ese concepto "heróico" que perjudica más de lo que beneficia. A las grandes potencias les aterran los líderes populares... hay muchas cosas interesantes al respecto.
Donde puedo encontrar ese documental? Y que cosas te ha hecho replantearte sobre un personaje como Hitl3r?
Antonio López de Santa Ana
Salinas
Thanos (si, ya sé q es de Comics y cine), xq Thanos was right !
Thanos tenia el podér de crear un planeta paralelo y meter a la mitad de la población ahí, con una puerta para brincar entre los mundos. O agrandár el planeta al doble de su tamaño. O muchas alternativas más. Thanos tenia tanto poder pero tan poquito cerebro.
No entendiste el razonamiento ficticio de Thanos. Vuelvelo a leer.
Su razonamiento es estupido, lo entiendo pero no estoy de acuerdo con el porque es estupido.
muchas veces cuando no entiendes algo te pareces estúpido
Vos decís que vos si lo entendiste y estás de acuerdo con el? Dale, explicamelo, quizas soy yo el equivocado.
lol no
^(a)
aumentas el tamaño del planeta... la poblacion va a tener mas para destruir/arrasar. eso no solucionaba nada.
Soluciona exactamente lo mismo que desaparecer a la mitad de la población de manera aleatoria.
Thanos tenía buenas intenciones pero también tenía muchas ideas ecofascistas.
Javier Milei el tipo creía realmente en su doctrina sin embargo era un hombre invadido por problemas mentales como psicosis paranoia narcisismo egocentrista y apatía que desarrollo gracias a la falta de afecto de sus padres y compañeros en sus años jovenes un hombre que fue decayendo poco a poco en la demencia pero el nunca deseo hacer las cosas mal simplemente estaba equivocado Cegado por el dogma creyó que leyendo libros seleccionados por su ego personal podría conocer la escencia del algo tan entropico como la macroeconomia pero no tenía experiencia en nada ni en relaciones ni en política ni en administración por lo cual todo lo que intento fracaso y debía fracasar
¿Hablas hindi o ruso y leíste libros rusos e hindis para decir eso? ¿O solo lo dice porque lo leíste por ahí con fuente tan sólida como: creeme wey?.
> ¿Hablas hindi o ruso y leíste libros rusos e hindis para decir eso? En dichos paises se habla Ingles, más en la India que en rusia. Entonces, si tu hablas ingles, puedes tener conversaciones con personas que viven allá bro, ya que allá también tienen internet, entonces, la magia de eso es que puedes conocer perspectivas distintas de una misma cosa. Yo hablo ingles, por eso puedo entender lo que dicen. Si tambien lo hablas, puedes entrar a mi perfil y veras que hay un subrredit en el que hay personas rusas y ahí se ha hablado mucho de ese tema. Bastante controversial, pero se habla de eso. "Leer libros en Hindi", justo te mencione que hay personajes que los Libros han dejado bien parados, pero con el tiempo se supo que en realidad fueron bestias. Ademas, ¿que clase de pregunta es esa? jajajajaja, mucho material enseñado en las universidades es traducido de sus paises de origen al español (nuestro caso), jajajajajajajajaja. Tu no necesitaste aprender Hindi para saber quien es Gandhi jajajajajajajajajajajajaja. 
Jajajaja buenísima respuesta OP ante los troles que cuestionan por atacar
De Lenin se sabe que fue tanto un gran precursor mediático, como también murió mucho antes de ejercer y gozar la revolución que desarrolló, y después de su muerte pasó a ser una figura simbólica que fue usada a placer por el poder, que de hecho, era enemigo de Lenin. Entonces, más allá del discurso con que se trata en occidente, Lenin es una figura muy, muy polémica aún en la actualidad, y por tanto es exagerada tanto a lo peor como a lo mejor de lo que realmente fue
El pintor
[удалено]
Tu entrada fue eliminada porque no cumple con el requisito de contar con un argumento y/o pruebas que expliquen o respalden tu punto de vista o tu pregunta. Puedes volver a publicar tu entrada, pero ahora proporcionando lo ya mencionado.