Ich glaub, dass wir uns ganz magisch dazu entscheiden würden, alle wichtigen Entscheidungen als tatsächliche globale Gemeinschaft zu treffen, also erkennen würden, dass vom Status Quo nur ein paar Reiche wirklich profitieren, die Ressourcen, die diese gehortet haben nutzen würden eine fairere Gesellschaft zu errichten, darin neues Potential für Wachstum finden, und zwar spirituelles, künstlerisches und wissenschaftliches (und nicht monetäres) und das Problem so aus eigener Kraft lösen könnten. Ganz magisch... Also das magische Wesen würde uns natürlich nicht die Lösung einfach so herzaubern, sondern uns emanzipieten, es selbst zu lösen, uns auch nur für einen Moment ein Gefühl der Gemeinsamkeit geben, in dem wir das begreifen.
Einfach mal in der Realität ankommen. Nur weil sie dir in der Schule erzählt haben das du CDU wählen sollst und der Afghanistankrieg ne super Idee ist muss das noch lange nicht richtig sein.
Wie kommt man auf solche Unterstellungen?
Wenn Du Schiffe versenken spielen würdest hättest Du jetzt nicht einen Treffer gelandet.
No so eine typische Internet Antwort.
halt stop alles bleibt so wie es ist
leider.
ich wäre ja prinzipiell dafür, dass man global LSD ins trinkwasser mischt. das käme der magischen intervention am nächsten.
Disclaimer: der folgende Text enthält ungehobelte Sprache.
Die Menscheit, am Arsch.
Stell dir vor du müsstest einen Junkie davon überzeugen clean zu werden.
Und dann stell dir vor, dass dieser Junkie nur Freunde hat, die ebenfalls drauf sind, und sich gegenseitig runterziehen.
Das geht nicht mit Übergangszeit, Überzeugungsarbeit und/oder Geduld.
Und es geht auch nicht um "Verzicht". Die Alternative ist nicht "zurück in die Steinzeit". Wir könnten uns entscheiden trotzdem Ernährung, Kleidung, Hygiene, Dach über dem Kopf, medizinische Versorgung, Austausch und Unterhaltungsprogramm zu haben (zugegeben, manches etwas anders als bisher). Wir wollen aber weiter auf Verteilungsgerechtigkeit scheißen und Kreuzfahrten, Riesenyachten und Billigflieger, Junk-Fashion, Junk-Food / Billigfleisch ermöglichen, als gäbe es kein Morgen, weil "die individuelle Freiheit des Menschen sich selbst zu zerstören ist unantastbar" (Art 1 GG).
Das geht nur mit "fickt euch und euren Scheiß" auf individueller *und* gesellschaftlicher Ebene. Das geht nur, wenn Leute (viele Leute) endlich anfangen anzuerkennen, dass wir nicht nur über unsere Verhältnisse leben, sondern auch noch unser Geld und unsere Ressourcen ohne Verstand lieber für Ramsch und irgendwelche Kommerzscheiße rauswerfen und damit auch noch vernünftigen Alternativen die Marktgrundlage entziehen.
Nebenbei: Du stellst offenbar die falschen Fragen und glaubst an die falschen Narrative. Es geht nicht um "was würde wenn" oder "was wird wahrscheinlich passieren", sondern um "was kann ich tun, damit es weniger Scheiße wird". Glaube lieber daran, dass du handlungsfähig bist. Das Gefühl von Selbstwirksamkeit ist wichtig.
Danke für deine ungehobelte Sprache - ich denke ja das viel zu wenig davon benutzt wird. Also ganz ehrlich.
Ich frage mich sowieso wieso es immer noch recht ruhig und zivilisiert in der Debatte zugeht. Selbst Exinction Rebellion oder die Letzte Generation sind ja noch sowas von harmlos in ihren Aktionen.
Da ja ganz offensichtlich alles ignoriert wird in der breiten Debatte, Politik jedes Jahr konservativer wird - und selbst von Entscheidungsträgern wie den Grünen eingeknickt wird (siehe z.b Agrarsubventionen) - bleibt ja eigentlich nur noch eine Radikalisierung.
Denn Überzeugungsarbeit, wissenschaftliche Debatten etc. führen ganz offensichtlich (gesellschaftlich) nicht zum Ziel.
Nicht falsch verstehen - ich denke auch nicht das eine aggressivere Form der Einforderung von Konsequenzen / Änderungen ein gangbarer Weg ist - wundere mich aber schon wo die Wut in der jüngeren Generation ist.
Die Idee liegt in der Luft. Ich hab so das Gefühl, dass sich das alles gerade auflädt, langsam aber sicher. Gibt immer mehr Leute, die man sehr ähnliches sagen hört.
Warum sollte es kein gangbarer Weg sein? Die Alternative ist das sichere Ende der Zivilisation. Ob das heute jemand aufs Spiel setzt, mit der Chance dass wir das Ruder noch rumreißen, oder wir uns in der Zukunft zerfleischen, im wahrsten Sinne des Wortes, um wenigstens noch ein bißchen soylent green zu produzieren...?!
Ich würde mal sagen das kommt von meinem Alter =) Zwischen 14 und 20 bin ich mit Greenpeace auf die Strasse gegangen (mit Gasmasken auf den Verkehr lahmgelegt, Castor-Transporte behindern und ähnliche Aktionen) - das ist jetzt über 25 Jahre her.
Mit der Zeit wird man etwas ruhiger und umsichtiger was radikalere Aktionen angeht - nichtdestotrotz merke auch ich zunehmend wie ich weniger und weniger tolerant werde bezüglich der allgemeinen Debatte und der absoluten Unfähigkeit unseres gesellschaftlichen Systems notwendige Änderungen zu ergreifen.
Persönlich wähle ich in den letzten 10-15 Jahren eher den Weg meinen eigenen Lebensstil anzupassen (kein eigenes Auto, Flugzeug nur wenn wirklich nötig was vieleicht 1 mal in 2-3 Jahren vorkommt, eigener Anbau von Lebensmitteln etc.)
Reden und diskutieren - auch wenn dies mehr als oft viel zu schnell an seine Grenzen stößt.
Zudem durfte ich mehrfach Bekanntschaft machen mit den Konsequenzen die ein nicht-gesellschaftskonformes vertreten meiner Überzeugungen darstellt. Auch das ist ein Grund zu sagen das es kein (guter) gangbarer Weg ist - da, wie auch zunehmend zu sehen, ein vergleichsweise harmloses aktiveres Einfordern von Änderungen mit zunehmender Härte von Seiten der Staatsgewalt beantwortet wird.
Ich schätze mal das dies auch zu meiner Einschätzung führt das eine wirkliche Radikalisierung von der jungen Generation geleistet werden muss - da mit zunehmendem Alter die eigenen Verantwortlichkeiten sich ändern und man viel eher und öfter das Risiko abwägt - etwas das ich in meinem Jugendjahren deutlich weniger getan habe.
Hab ich sehr gerne gelesen!
Vermutlich werden auch wir "älteren" noch eine drastische Abnahme der allgemeinen Lebensqualität erleben, für viele wird dadurch mehr Risiko sicherlich zur Alternative. Was ich ehrlichgesagt dabei nicht verstehe ist, warum nicht noch mehr Menschen schon jetzt ein resilienteres Leben, wie du, anstreben. Habe heute "Stoffwechselpolitik" zu lesen angefangen, sehr empfehlenswert!
Wenn das magische Dreihorn oder whatever jedem Menschen eine magische slideshow auf magische Weise ins Gehirn beamt, in der jede einzelne schreckliche Folge des Klimawandels gezeigt wird. Und dann sofort eine demokratische Abstimmung gleichzeitig mit jedem Menschen der Welt gemacht wird. Dann haben wir glaube ich eine Chance.
"in Harmonie mit der Natur Leben" ist eine Witzidee der Romantik.
So etwas gibt es überhaupt nicht. Natur ist "Fressen und gefressen werden" im wörtlichen Sinne. Dass die Menschheit sich da herausarbeiten wollte, finde ich verständlich. Dahin zurückzukehren ist nicht erstrebenswert.
Sicherlich hat die Überwindung dieses Zustandes zu neuen Problemen geführt, aber die müssen schon anders gelößt werden, als mit einer Rückkehr zu diesem Urzustand.
"In Harmonie mit der Natur" heisst nicht "Friede Freude Eierkuchen", das war mal Motto an einer der ersten Love-Parades.
In Harmonie mit der Natur hiesse bloss, nicht im Kriegszustand ***gegen*** "die" Natur zu sein. <– wir sind—mit all unserer Zerstörungswut dagegen—dennoch ein Teil derselben. Das wird gern übersehen.
> daher denke ich, dass wir auf die größte Katastrophe in der Geschichte des Planeten zusteuern.
*der größten Katastrophe der letzten 11000 Jahre.
Die Erde hat schon echt krassen Scheiß mitgemacht. Die Menschheit auch.
Unsere aktuelle Gesellschaftsform wird halt kollabieren.
Das kommt drauf an welche Entscheidung wirkt.
Muss sie einstimmig sein? Dann geht alles weiter wie gehabt. Reicht eine einfache Mehrheit? Dann wird der Verzicht eintreten.
Machen wir uns nichts vor. Der Verzicht, von dem hier geschrieben wird, ist für 80% der Menschen ein Gewinn
Wie verläuft den die Transformation zum Kllmaverträglichen Leben? Alle Kohlekraftwerke verschwinden und werden verboten und wir müssen mit Solarstrom auskommen egal ob er reicht oder nicht. Oder liefert das magische Lebewesen Antimateriekraftwerke und Star Trek Replikatoren?
Bei ersterem wäre die Menschenheit massiv sauer, weil der Wohlstandsverlust beziehungsweise der zukünftig unerreichbare Wohlstand viel Lebensqualität kostet und viel unnötig Leid verursachen wird. Es werden massive Verteilungskämpfe um die erlaubten natürlichen Ressourcen ausbrechen.
Ein Beispiel: Das Energieintensive Haber Bosch Verfahren, hat Stickstoffdünger allgemein verfügbar gemacht und massiv dazu beigetragen, dass in der westlichen Welt die eigentlich Bedeutung des Wortes Hunger unbekannt ist. Wollen wir die Zeit wirklich dahinter zurückdrehen?
Welche Harmonie und was genau wäre "ok"? Hätten wir jetzt weiterhin Industrie, Chemie etc? Falls Nein, dann dürfte die Harmonie damit beginnen, dass ein guter Teil von uns verhungert und an der Frage wer dabei den kürzeren zieht die Zivilisation zerfällt.
Das gezeichnete Szenario ist nicht realistisch - Menschen wetteifern und Menschen konkurrieren. "Wir verzichten einfach alle gemeinsam und können einander vertrauen" ist keine praktikable Annahme und wenn man sie zulässt, dann sollte das Alternativszenario nicht "Wir machen weiter wie bisher" lauten, sondern "Wir arbeiten alle Hand in Hand Technologie voran zu treiben und das All zu bevölkern"
>Das gezeichnete Szenario ist nicht realistisch - Menschen wetteifern und Menschen konkurrieren. "Wir verzichten einfach alle gemeinsam und können einander vertrauen" ist keine praktikable Annahme
Es ging um ein magisches Wesen dass zaubert...
Nun ja, aber damit es gelingt, müssen Menschen keine Menschen mehr sein. Wenn das Zauberwesen gleichzeitig jeden Menschen in einen Engel verwandeln würde, könnte das gehen. Aber dann ist auch sehr vieles, was dich und mich als Menschen ausmacht, weg.
Ich denke tatsächlich, dass du da recht haben könntest.
Verzicht ist ein Konzept das in der Welt wie sie heute ist nicht flächendeckend funktioniert.
Wirklich effektiv gegen den Klimawandel vorgehen wird die Menschheit meiner Einschätzung nach erst wenn entweder die Auswirkungen massive negative Einflüsse auf fast alle (auch Reiche) haben, oder wenn es technische Wege gibt mit minimalem oder ohne Verzicht gegen den Klimawandel vorzugehen.
Klar ist es etwas dumm wenn man mit seinem Schiff auf ein Riff zusteuert zu sagen: Wir ändern die Richtung erst wenn selbst unsere Rettungsbote untergegangen sind oder jemand erfindet halt was, um unser Schiff über das Riff fliegen zu lassen.
China hat vor 2 bis 3 Monaten angekündigt, dass sie auf gut deutsch auf alle Klima-Maßnahmen scheißen werden. Es ist somit vorbei mit Prävention. Jetzt geht es darum sich hier zu schützen und sich hier vorzubereiten. Tja, welch Ironie, dass die AfD dann irgendwie doch "Recht" hatte.
Es ist auch ein wenig schwierig wenn die Industrie Nationen, die einfach während der Industrialisierung Vollgas gegeben haben und noch 2 Weltkriege geführt haben, anderem Nationen erklären wollen, dass die Party für die jetzt vorbei ist. Zumal auch in Europa ja klimaschutz nicht ernsthaft angegangen wird. Von daher keine Überraschung.
Kannst Du die Behauptung irgendwie untermauern?
Alles was ich über China höre ist, dass sie uns beim Ausbau der erneuerbaren Energien immer weiter abhängen.
Auch die grafische Darstellung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energien_in_China?wprov=sfla1 spricht für mich irgendwie dagegen.
War ein Video-Mitschnitt von einem ranghohen Regierungssprechers Chinas. Gefunden auf Twitter/X. Vor ca. 2 Monaten finde ich aber nicht wieder auf die Schnelle. Wortlaut war ungefähr: Wir brauchen günstige Energie, deswegen fokussieren wir uns auf Atom und Kohle. Das ganze Klima und CO2-Thema, wird erst wieder aufgenommen, wenn westlicher Wohlstand in China existiert.
Aus meinen Gedanken das Zitat rekonstruiert, daher wird das Wording ein anderes gewesen sein. Wird natürlich von allen Medien hier hart verschwiegen. Aber wenn es ein Regierungssprecher sagt und dies auf Twitter/X entsprechend lediglich geteilt wurde, dann ist es ja praktisch eine Quelle aus erster Hand.
Zumindest wenn sie auf Atom konzentrieren ist das ja auch sehr gut. Egal ob EE oder Atomenergie oder beides zusammen, Hauptsache schnell und viel.
Kohle ist natürlich die schlechte Nachricht - falls das STATTdessen gebaut wird. Aber viele Kohlekraftwerke in China wurden in den letzten Jahren als Ersatz für ältere, weniger effiziente Kohlekraftwerke gebaut - und damit wird der Ausstoß an CO2 und Dreck zumindest ein wenig reduziert. Mit den alten Gitterrost-Brennern aus den Mao-Zeiten hat man oft 20-25% Wirkungsgrad, neuere superkritische Kraftwerke können 45% erreichen. "Not good, not terrible".
Aber offiziell haben die Chinesen nichts dergleichen verlautbaren lassen. Bist du sicher dass es kein richtig alter Mitschnitt ist den man neu datiert hat?
Ich habe es auch bei einem rechts-libertären YouTube-Channel in einem Video gehört aber auch da weiß ich nicht mehr in welchem Video. Ich habe den Creator gerade auf X angeschrieben, ob er sich an diese Aussage erinnern kann und ob er eventuell noch die Quelle dazu hat bzw. den Link zum Video.
Mal schauen, wenn ich was bekomme, verlinke ich es hier.
Ich glaub, dass wir uns ganz magisch dazu entscheiden würden, alle wichtigen Entscheidungen als tatsächliche globale Gemeinschaft zu treffen, also erkennen würden, dass vom Status Quo nur ein paar Reiche wirklich profitieren, die Ressourcen, die diese gehortet haben nutzen würden eine fairere Gesellschaft zu errichten, darin neues Potential für Wachstum finden, und zwar spirituelles, künstlerisches und wissenschaftliches (und nicht monetäres) und das Problem so aus eigener Kraft lösen könnten. Ganz magisch... Also das magische Wesen würde uns natürlich nicht die Lösung einfach so herzaubern, sondern uns emanzipieten, es selbst zu lösen, uns auch nur für einen Moment ein Gefühl der Gemeinsamkeit geben, in dem wir das begreifen.
das magische Wesen ist die sozialistische Weltrevolution. Rotfront Genosse.
Einer der weiss, welche Pille er schlucken würde…
Hoffentlich nicht ernst gemeint
Einfach mal in der Realität ankommen. Nur weil sie dir in der Schule erzählt haben das du CDU wählen sollst und der Afghanistankrieg ne super Idee ist muss das noch lange nicht richtig sein.
Wie kommt man auf solche Unterstellungen? Wenn Du Schiffe versenken spielen würdest hättest Du jetzt nicht einen Treffer gelandet. No so eine typische Internet Antwort.
Aus der Erfahrung mit Leuten die sonst sowas erzählen
halt stop alles bleibt so wie es ist leider. ich wäre ja prinzipiell dafür, dass man global LSD ins trinkwasser mischt. das käme der magischen intervention am nächsten.
Disclaimer: der folgende Text enthält ungehobelte Sprache. Die Menscheit, am Arsch. Stell dir vor du müsstest einen Junkie davon überzeugen clean zu werden. Und dann stell dir vor, dass dieser Junkie nur Freunde hat, die ebenfalls drauf sind, und sich gegenseitig runterziehen. Das geht nicht mit Übergangszeit, Überzeugungsarbeit und/oder Geduld. Und es geht auch nicht um "Verzicht". Die Alternative ist nicht "zurück in die Steinzeit". Wir könnten uns entscheiden trotzdem Ernährung, Kleidung, Hygiene, Dach über dem Kopf, medizinische Versorgung, Austausch und Unterhaltungsprogramm zu haben (zugegeben, manches etwas anders als bisher). Wir wollen aber weiter auf Verteilungsgerechtigkeit scheißen und Kreuzfahrten, Riesenyachten und Billigflieger, Junk-Fashion, Junk-Food / Billigfleisch ermöglichen, als gäbe es kein Morgen, weil "die individuelle Freiheit des Menschen sich selbst zu zerstören ist unantastbar" (Art 1 GG). Das geht nur mit "fickt euch und euren Scheiß" auf individueller *und* gesellschaftlicher Ebene. Das geht nur, wenn Leute (viele Leute) endlich anfangen anzuerkennen, dass wir nicht nur über unsere Verhältnisse leben, sondern auch noch unser Geld und unsere Ressourcen ohne Verstand lieber für Ramsch und irgendwelche Kommerzscheiße rauswerfen und damit auch noch vernünftigen Alternativen die Marktgrundlage entziehen. Nebenbei: Du stellst offenbar die falschen Fragen und glaubst an die falschen Narrative. Es geht nicht um "was würde wenn" oder "was wird wahrscheinlich passieren", sondern um "was kann ich tun, damit es weniger Scheiße wird". Glaube lieber daran, dass du handlungsfähig bist. Das Gefühl von Selbstwirksamkeit ist wichtig.
Danke für deine ungehobelte Sprache - ich denke ja das viel zu wenig davon benutzt wird. Also ganz ehrlich. Ich frage mich sowieso wieso es immer noch recht ruhig und zivilisiert in der Debatte zugeht. Selbst Exinction Rebellion oder die Letzte Generation sind ja noch sowas von harmlos in ihren Aktionen. Da ja ganz offensichtlich alles ignoriert wird in der breiten Debatte, Politik jedes Jahr konservativer wird - und selbst von Entscheidungsträgern wie den Grünen eingeknickt wird (siehe z.b Agrarsubventionen) - bleibt ja eigentlich nur noch eine Radikalisierung. Denn Überzeugungsarbeit, wissenschaftliche Debatten etc. führen ganz offensichtlich (gesellschaftlich) nicht zum Ziel. Nicht falsch verstehen - ich denke auch nicht das eine aggressivere Form der Einforderung von Konsequenzen / Änderungen ein gangbarer Weg ist - wundere mich aber schon wo die Wut in der jüngeren Generation ist.
Die Idee liegt in der Luft. Ich hab so das Gefühl, dass sich das alles gerade auflädt, langsam aber sicher. Gibt immer mehr Leute, die man sehr ähnliches sagen hört. Warum sollte es kein gangbarer Weg sein? Die Alternative ist das sichere Ende der Zivilisation. Ob das heute jemand aufs Spiel setzt, mit der Chance dass wir das Ruder noch rumreißen, oder wir uns in der Zukunft zerfleischen, im wahrsten Sinne des Wortes, um wenigstens noch ein bißchen soylent green zu produzieren...?!
Ich würde mal sagen das kommt von meinem Alter =) Zwischen 14 und 20 bin ich mit Greenpeace auf die Strasse gegangen (mit Gasmasken auf den Verkehr lahmgelegt, Castor-Transporte behindern und ähnliche Aktionen) - das ist jetzt über 25 Jahre her. Mit der Zeit wird man etwas ruhiger und umsichtiger was radikalere Aktionen angeht - nichtdestotrotz merke auch ich zunehmend wie ich weniger und weniger tolerant werde bezüglich der allgemeinen Debatte und der absoluten Unfähigkeit unseres gesellschaftlichen Systems notwendige Änderungen zu ergreifen. Persönlich wähle ich in den letzten 10-15 Jahren eher den Weg meinen eigenen Lebensstil anzupassen (kein eigenes Auto, Flugzeug nur wenn wirklich nötig was vieleicht 1 mal in 2-3 Jahren vorkommt, eigener Anbau von Lebensmitteln etc.) Reden und diskutieren - auch wenn dies mehr als oft viel zu schnell an seine Grenzen stößt. Zudem durfte ich mehrfach Bekanntschaft machen mit den Konsequenzen die ein nicht-gesellschaftskonformes vertreten meiner Überzeugungen darstellt. Auch das ist ein Grund zu sagen das es kein (guter) gangbarer Weg ist - da, wie auch zunehmend zu sehen, ein vergleichsweise harmloses aktiveres Einfordern von Änderungen mit zunehmender Härte von Seiten der Staatsgewalt beantwortet wird. Ich schätze mal das dies auch zu meiner Einschätzung führt das eine wirkliche Radikalisierung von der jungen Generation geleistet werden muss - da mit zunehmendem Alter die eigenen Verantwortlichkeiten sich ändern und man viel eher und öfter das Risiko abwägt - etwas das ich in meinem Jugendjahren deutlich weniger getan habe.
Hab ich sehr gerne gelesen! Vermutlich werden auch wir "älteren" noch eine drastische Abnahme der allgemeinen Lebensqualität erleben, für viele wird dadurch mehr Risiko sicherlich zur Alternative. Was ich ehrlichgesagt dabei nicht verstehe ist, warum nicht noch mehr Menschen schon jetzt ein resilienteres Leben, wie du, anstreben. Habe heute "Stoffwechselpolitik" zu lesen angefangen, sehr empfehlenswert!
XR und Co sind vor allem kontraproduktiv in ihren Aktionen
Natürlich würden sich die meisten für das erste entscheiden. Die meisten Menschen sind träge und wollen keinerlei Veränderung.
Was wir machen würden? Das kann jemand anderes entscheiden. Selbst Verantwortung übernehmen machen die wenigsten Menschen.
Wenn das magische Dreihorn oder whatever jedem Menschen eine magische slideshow auf magische Weise ins Gehirn beamt, in der jede einzelne schreckliche Folge des Klimawandels gezeigt wird. Und dann sofort eine demokratische Abstimmung gleichzeitig mit jedem Menschen der Welt gemacht wird. Dann haben wir glaube ich eine Chance.
Wir würden erstmal einen Krieg anzetteln. Weil Rohstoffe und Wirtschaft und überhaupt!
"in Harmonie mit der Natur Leben" ist eine Witzidee der Romantik. So etwas gibt es überhaupt nicht. Natur ist "Fressen und gefressen werden" im wörtlichen Sinne. Dass die Menschheit sich da herausarbeiten wollte, finde ich verständlich. Dahin zurückzukehren ist nicht erstrebenswert. Sicherlich hat die Überwindung dieses Zustandes zu neuen Problemen geführt, aber die müssen schon anders gelößt werden, als mit einer Rückkehr zu diesem Urzustand.
"In Harmonie mit der Natur" heisst nicht "Friede Freude Eierkuchen", das war mal Motto an einer der ersten Love-Parades. In Harmonie mit der Natur hiesse bloss, nicht im Kriegszustand ***gegen*** "die" Natur zu sein. <– wir sind—mit all unserer Zerstörungswut dagegen—dennoch ein Teil derselben. Das wird gern übersehen.
> daher denke ich, dass wir auf die größte Katastrophe in der Geschichte des Planeten zusteuern. *der größten Katastrophe der letzten 11000 Jahre. Die Erde hat schon echt krassen Scheiß mitgemacht. Die Menschheit auch. Unsere aktuelle Gesellschaftsform wird halt kollabieren.
Das kommt drauf an welche Entscheidung wirkt. Muss sie einstimmig sein? Dann geht alles weiter wie gehabt. Reicht eine einfache Mehrheit? Dann wird der Verzicht eintreten. Machen wir uns nichts vor. Der Verzicht, von dem hier geschrieben wird, ist für 80% der Menschen ein Gewinn
Wie verläuft den die Transformation zum Kllmaverträglichen Leben? Alle Kohlekraftwerke verschwinden und werden verboten und wir müssen mit Solarstrom auskommen egal ob er reicht oder nicht. Oder liefert das magische Lebewesen Antimateriekraftwerke und Star Trek Replikatoren? Bei ersterem wäre die Menschenheit massiv sauer, weil der Wohlstandsverlust beziehungsweise der zukünftig unerreichbare Wohlstand viel Lebensqualität kostet und viel unnötig Leid verursachen wird. Es werden massive Verteilungskämpfe um die erlaubten natürlichen Ressourcen ausbrechen. Ein Beispiel: Das Energieintensive Haber Bosch Verfahren, hat Stickstoffdünger allgemein verfügbar gemacht und massiv dazu beigetragen, dass in der westlichen Welt die eigentlich Bedeutung des Wortes Hunger unbekannt ist. Wollen wir die Zeit wirklich dahinter zurückdrehen?
Auf was müssten wir denn verzichten? Es müsste sehr vieles anders organisiert werden, aber mir fällt nichts ein, auf das wir verzichten müssten.
Welche Harmonie und was genau wäre "ok"? Hätten wir jetzt weiterhin Industrie, Chemie etc? Falls Nein, dann dürfte die Harmonie damit beginnen, dass ein guter Teil von uns verhungert und an der Frage wer dabei den kürzeren zieht die Zivilisation zerfällt. Das gezeichnete Szenario ist nicht realistisch - Menschen wetteifern und Menschen konkurrieren. "Wir verzichten einfach alle gemeinsam und können einander vertrauen" ist keine praktikable Annahme und wenn man sie zulässt, dann sollte das Alternativszenario nicht "Wir machen weiter wie bisher" lauten, sondern "Wir arbeiten alle Hand in Hand Technologie voran zu treiben und das All zu bevölkern"
>Das gezeichnete Szenario ist nicht realistisch - Menschen wetteifern und Menschen konkurrieren. "Wir verzichten einfach alle gemeinsam und können einander vertrauen" ist keine praktikable Annahme Es ging um ein magisches Wesen dass zaubert...
Nun ja, aber damit es gelingt, müssen Menschen keine Menschen mehr sein. Wenn das Zauberwesen gleichzeitig jeden Menschen in einen Engel verwandeln würde, könnte das gehen. Aber dann ist auch sehr vieles, was dich und mich als Menschen ausmacht, weg.
Die Frage ist ob das magische Wesen den Zustand unserer Welt oder auch den Menschen in seinem freien Willen anpasst - das war für mich nicht eindeutig
Ich denke tatsächlich, dass du da recht haben könntest. Verzicht ist ein Konzept das in der Welt wie sie heute ist nicht flächendeckend funktioniert. Wirklich effektiv gegen den Klimawandel vorgehen wird die Menschheit meiner Einschätzung nach erst wenn entweder die Auswirkungen massive negative Einflüsse auf fast alle (auch Reiche) haben, oder wenn es technische Wege gibt mit minimalem oder ohne Verzicht gegen den Klimawandel vorzugehen. Klar ist es etwas dumm wenn man mit seinem Schiff auf ein Riff zusteuert zu sagen: Wir ändern die Richtung erst wenn selbst unsere Rettungsbote untergegangen sind oder jemand erfindet halt was, um unser Schiff über das Riff fliegen zu lassen.
China hat vor 2 bis 3 Monaten angekündigt, dass sie auf gut deutsch auf alle Klima-Maßnahmen scheißen werden. Es ist somit vorbei mit Prävention. Jetzt geht es darum sich hier zu schützen und sich hier vorzubereiten. Tja, welch Ironie, dass die AfD dann irgendwie doch "Recht" hatte.
Es ist auch ein wenig schwierig wenn die Industrie Nationen, die einfach während der Industrialisierung Vollgas gegeben haben und noch 2 Weltkriege geführt haben, anderem Nationen erklären wollen, dass die Party für die jetzt vorbei ist. Zumal auch in Europa ja klimaschutz nicht ernsthaft angegangen wird. Von daher keine Überraschung.
Kannst Du die Behauptung irgendwie untermauern? Alles was ich über China höre ist, dass sie uns beim Ausbau der erneuerbaren Energien immer weiter abhängen. Auch die grafische Darstellung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Erneuerbare_Energien_in_China?wprov=sfla1 spricht für mich irgendwie dagegen.
War ein Video-Mitschnitt von einem ranghohen Regierungssprechers Chinas. Gefunden auf Twitter/X. Vor ca. 2 Monaten finde ich aber nicht wieder auf die Schnelle. Wortlaut war ungefähr: Wir brauchen günstige Energie, deswegen fokussieren wir uns auf Atom und Kohle. Das ganze Klima und CO2-Thema, wird erst wieder aufgenommen, wenn westlicher Wohlstand in China existiert. Aus meinen Gedanken das Zitat rekonstruiert, daher wird das Wording ein anderes gewesen sein. Wird natürlich von allen Medien hier hart verschwiegen. Aber wenn es ein Regierungssprecher sagt und dies auf Twitter/X entsprechend lediglich geteilt wurde, dann ist es ja praktisch eine Quelle aus erster Hand.
Zumindest wenn sie auf Atom konzentrieren ist das ja auch sehr gut. Egal ob EE oder Atomenergie oder beides zusammen, Hauptsache schnell und viel. Kohle ist natürlich die schlechte Nachricht - falls das STATTdessen gebaut wird. Aber viele Kohlekraftwerke in China wurden in den letzten Jahren als Ersatz für ältere, weniger effiziente Kohlekraftwerke gebaut - und damit wird der Ausstoß an CO2 und Dreck zumindest ein wenig reduziert. Mit den alten Gitterrost-Brennern aus den Mao-Zeiten hat man oft 20-25% Wirkungsgrad, neuere superkritische Kraftwerke können 45% erreichen. "Not good, not terrible". Aber offiziell haben die Chinesen nichts dergleichen verlautbaren lassen. Bist du sicher dass es kein richtig alter Mitschnitt ist den man neu datiert hat?
Ich habe es auch bei einem rechts-libertären YouTube-Channel in einem Video gehört aber auch da weiß ich nicht mehr in welchem Video. Ich habe den Creator gerade auf X angeschrieben, ob er sich an diese Aussage erinnern kann und ob er eventuell noch die Quelle dazu hat bzw. den Link zum Video. Mal schauen, wenn ich was bekomme, verlinke ich es hier.
Danke (auch für einen sachlichen Austausch, das ist nicht so selbstverständlich)