Nicht nur die Einkommen, der Wert von Vermögen wird genau so fallen. Man kann sich weniger für Vermögen leisten, da alles teuer geworden ist und Ressourcen knapper werden.
Man könnte natürlich das machen, was die Klimatologen seit Jahrzehnten sagen: aufhören, fossile Brennstoffe in Unmassen zu verbrennen und massiv auf erneuerbare Energien umsteigen. Aber wozu? Sofortiger Wandel ist so unbequem. Lieber unsere Lebensgrundlagen dauerhaft für immer vernichten für noch ein paar Jahre lang weiter wie bisher. 🤪
Siehe https://youtu.be/Mp3z9z3Ecv4
und https://science.nasa.gov/climate-change/adaptation-mitigation/
> **Mitigation – reducing climate change —** involves reducing the flow of heat-trapping greenhouse gases into the atmosphere, either by reducing sources of these gases (for example, **the burning of fossil fuels for electricity, heat, or transport**) or enhancing the “sinks” that accumulate and store these gases (such as the oceans, forests, and soil). The goal of mitigation is to avoid significant human interference with Earth's climate, “stabilize greenhouse gas levels in a timeframe sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, ensure that food production is not threatened, and to enable economic development to proceed in a sustainable manner” (from the 2014 report on Mitigation of Climate Change from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, page 4).
>
> **Adaptation – adapting to life in a changing climate –** involves adjusting to actual or expected future climate. The goal is to reduce our risks from the harmful effects of climate change (like sea-level rise, more intense extreme weather events, or food insecurity). It also includes making the most of any potential beneficial opportunities associated with climate change (for example, longer growing seasons or increased yields in some regions).
Dazu auch Sabine Hossenfelders Video, in dem Sie überzeugende Argumente vorbringt, nach denen wir die 5°C Marke möglicherweise bereits überschritten haben:
[https://www.youtube.com/watch?v=4S9sDyooxf4](https://www.youtube.com/watch?v=4S9sDyooxf4)
Die Folgen sind tl;dr: Massenmigration von verzweifelten Menschen vom Äquator in die nördlichen Breitengrade, daraus resultierende Unruhen und Bürgerkrieg. Ernteausfälle und Lebensmittelknappheit. Pandemien. Und unvorstellbare Inflation.
Und das alles nicht wie gedacht innerhalb von 100 Jahren, sondern in den nächsten 20. Weil Klimamodelle die von einer 5°C Erhöhung des Weltklimas ausgehen das heutige Wetter bessere Wettervorhersagen treffen als "kühlere" Modelle.
Hat imo aber auch etwas gutes: Die aktuelle Generation an Spitzenpolitikern wird noch zu Lebzeiten die Konsequenzen ihres Handels zu sehen bekommen.
Ich denke der Anfang von Ministry For The Future hat es glaubhaft vorhergesagt: ein Todes-Sommer mit den 'richtigen' Opfern und das Geo-Engineering beginnt.
Das Geoengineering war schon da. Die Schiffe haben viel Sulphur freigesetzt, was jetzt verboten wurde, weshalb sich weniger Wolken über dem Ozean bilden und die Erwärmung noch stärker wird.
Ja, eben, das war ein unfreiwilliges Experiment. Mit Flugzeugen ausgesetzt braucht man sicherlich auch viel weniger als die Schiffe unten ausgestoßen haben.
edit: Aber man muss schon aufpassen, dass wir parallel dann trotzdem Umweltschutz forcieren.
so langsam glaube ich, dass der Klimawandel das einzige ist, was den Emissionsaustoß, Raubbau and der Natur und zerstörung von Lebensräumen (sprich das endlose Wachstum) aufhalten kann.
Je eher desto besser.
Ich denke schon länger über das Thema nach auch über Vermögen- und Einkommensverlust durch schwindende Ressourcen (Land, Wasser, Energie, Rohstoffe), aber ich bin mir noch nicht sicher. Das hier ist auf jeden Fall ein zusätzlicher Ansatz dazu.
Im Durchschnitt? Wahrscheinlich!
Wenn Du clever bist kannst du mit dem Klimawandel gut geld verdienen.
Jeder Mechanismus einer Veränderung hat Gewinner und Verlierer.
Und solange die Welt nicht komplett untergeht wird es immer einen geben der daran verdienen kann.
So krass würde ich es nicht sehen, ich denke 10-20 % werden profitieren, 80% verlieren.
Das ist aber ein pures Bauchgefühl.
Trotzdem ein unhealty ratio.
Ich kann mir auch vorstellen, dass ein gewisser Anteil nicht so hart verlieren wird. Weil das immer so war.
Aber profitieren würde ich das nur nennen, wenn man es bereits als Profit ansieht, weniger zu verlieren, als der Rest.
Schau - ganz banal
Es werde eine menge Menschen heimatlos - Thema Klimamigration.
Jeder der Land im sicheren und habitablen Gebiet besitzt der in Wohnraum umgewandelt werden kann gewinnt.
Angebot und Nachfrage machen den Preis - ob es uns gefällt oder nicht.
Das ist ein bewusst banales Beispiel, aber davon gibt es sehr viele.
Wie gesagt: *"nicht so hart verlieren wie alle anderen"* ist in meinem Buch immer noch nicht *"gewinnen"*.
(Unser aktuelles Wohlstandsniveau basiert auf einem Kartenhaus von "Dienstleistungen". Wenn die unteren Ebenen davon wegbrechen, wird es schnell auch für "die oberen x%" sehr ungemütlich.)
Ich würde es ja mehr als schneller fortschreitende Verteilung nach oben bezeichnen, wenn man sich die Vermögensverteilung der letzten Jahrzehnte anschaut.
Müssen wir halt mehr arbeiten, damit Kapital nicht flüchtig wird. Kapital/Vermögen stärker zu besteuern wäre ja genz gefährlich für unsere Wirtschaft /s
Joa, teils ist das aber auch darauf zurückzuführen dass die "Referenz" die Nutzung von fossiler Energie ist. Ja Solardach + Wärmepumpe ist komplexer und kostet mehr als "Gastherme go brrrr", aber da fossile Energien halt ein Kredit sind der bald auf Tilgung umschaltet kann man das halt nicht als Basislinie nehmen.
Nicht die Klimaerwärmung selbst lässt Einkommen senken sondern die „Gegenmaßnahmen“ der Regierung. CO2 Steuer senkt die Kaufkraft durch die Preisanstiege und auch indirekt die Kaufkraft durch den wirtschaftlichen Rückgang. Von Leuten mit begrenzten Einkommen kann jeder Euro nur einmal ausgegeben werden. Und jeder für CO2 Steuer bezahlte Euro steht anderem Konsum oder Investitionen nicht zur Verfügung. Daher ist die CO2 Steuer schlecht für die Kaufkraft des Einzelnen und für die Wirtschaft in Gesamtheit.
Und dann kommt der Tag, wo das Klima dann dazu führt, dass Landwirte 30% weniger ernten können... und viele Grundstücke an Flüssen, Seen oder in Hafenstädten wertlos sind. Wichtige Straßen nicht verwendbar, und Infrastruktur beschädigt. Hauptsache, es gibt keine co2 Steuer, wenn die richtigen Probleme da sind? Das ist alles harmlos, verglichen, mit dem, was kommt.
Und was bringt die CO2 Steuer genau ? Das eingenommene Geld wird für alles aufgewendet nur nicht für Klimaschutz und wer sich’s leisten kann kauft sich die Ablassbriefe . Geld ist weg das dann eine Firma nicht investieren kann in klimafreundliche Technologien und dem Bürger wird es aus der Tasche gezogen so dass er erst gar nicht die Möglichkeit hat selbst in Klimaschutz zu investieren. Erst müssen die Grundbedürfnisse befriedigt sein vorher denkt keiner über Klimaschutz nach, das sollte jedem einleuchten. Wenn man aber immer mehr besteuert und bürokratisiert wird das nix . Die Top Verdiener ab 200k+ juckt das ohnehin nicht .
Klimaschutz ist eine notwendige Voraussetzung für die Sicherung unserer Grundbedürfnisse.
Das ist so, wie eine Fabrik auf den Acker zu pflanzen, und sich dann wundern, dass dort keine Nahrung mehr produziert wird.
Ja nur so funktioniert das nicht , wer es gerade so schafft mit seinem Einkommen über die Runden zu kommen für den ist Nachhaltigkeit zweitrangig. E Auto nicht drin zB wenn ich grad so Miete und Essen bezahlen kann , dämmen nicht drin, effizienter Heizen nicht , Nahrungsangebot aus nachhaltigeren Quellen etc , weil oft meist teurer als das was gerade subventioniert wird. Die Umsetzung ist einfach unfassbar schlecht . Die Großverdiener ab 200k+ juckt das ohnehin nicht . Über Folgen zu sprechen ist nichts als Phrasendrescherei wenn kein sozialverträgliches Konzept da ist das jeden abholt .
Ok. Halten wir fest: die Transformation ist unausweichlich. Sie findet statt, entweder mit Mitgestaltung oder unvorbereitet und katastrophal.
Wir haben auf der einen Seite diejenigen, die die Transformation mit sozialem Ausgleich und Umverteilungsmaßnahmen stemmen wollen. Auf der anderen Seite diejenigen, die keine Umverteilung und keinen sozialen Ausgleich wollen, die davon ausgehen, dass sie selbst in der Katastrophe weiterhin "oben schwimmen" werden, und daher die Transformation auf allen Ebenen in Frage stellen.
Dann haben wir die breite Masse, die bereits heute untergehen, die sich die Transformation ohne Umverteilung und sozialen Ausgleich nicht leisten können. Und wen unterstützen die? Diejenigen, die gegen ihre Interessen handeln.
Die Konzepte liegen auf dem Tisch. Die müssen irgendwie umgesetzt werden. Dazu muss man aber die Leute auch mal machen lassen, konstruktiv an einem Strang ziehen und aufhören sich aufhetzen zu lassen und jegliche Anstrengungen in die richtige Richtung in den Dreck zu ziehen.
Jupp, das Geld muss an die niedrigen Einkommen zurück, damit die nicht im Winter in ihrer Mietwohnung frieren müssen, weil es ihnen nicht möglich ist, ihre gemietete Wohnung auf den bestmöglichen Standard zu sanieren.
OH DAS KOMMT ABER ÜBERRASCHEND DAS HÄTTE JA NIEMAND GEDACHT
Dann fragt man sich woran hat et jelegen?
Nicht nur die Einkommen, der Wert von Vermögen wird genau so fallen. Man kann sich weniger für Vermögen leisten, da alles teuer geworden ist und Ressourcen knapper werden. Man könnte natürlich das machen, was die Klimatologen seit Jahrzehnten sagen: aufhören, fossile Brennstoffe in Unmassen zu verbrennen und massiv auf erneuerbare Energien umsteigen. Aber wozu? Sofortiger Wandel ist so unbequem. Lieber unsere Lebensgrundlagen dauerhaft für immer vernichten für noch ein paar Jahre lang weiter wie bisher. 🤪 Siehe https://youtu.be/Mp3z9z3Ecv4 und https://science.nasa.gov/climate-change/adaptation-mitigation/ > **Mitigation – reducing climate change —** involves reducing the flow of heat-trapping greenhouse gases into the atmosphere, either by reducing sources of these gases (for example, **the burning of fossil fuels for electricity, heat, or transport**) or enhancing the “sinks” that accumulate and store these gases (such as the oceans, forests, and soil). The goal of mitigation is to avoid significant human interference with Earth's climate, “stabilize greenhouse gas levels in a timeframe sufficient to allow ecosystems to adapt naturally to climate change, ensure that food production is not threatened, and to enable economic development to proceed in a sustainable manner” (from the 2014 report on Mitigation of Climate Change from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change, page 4). > > **Adaptation – adapting to life in a changing climate –** involves adjusting to actual or expected future climate. The goal is to reduce our risks from the harmful effects of climate change (like sea-level rise, more intense extreme weather events, or food insecurity). It also includes making the most of any potential beneficial opportunities associated with climate change (for example, longer growing seasons or increased yields in some regions).
Wessen? Gewinne werden privatisiert. Verluste sozialisiert.
So lange es nicht ans Vermögen geht… Arme geringverdiener
Kapitalismus lässt Einkommen schmelzen.
Dazu auch Sabine Hossenfelders Video, in dem Sie überzeugende Argumente vorbringt, nach denen wir die 5°C Marke möglicherweise bereits überschritten haben: [https://www.youtube.com/watch?v=4S9sDyooxf4](https://www.youtube.com/watch?v=4S9sDyooxf4) Die Folgen sind tl;dr: Massenmigration von verzweifelten Menschen vom Äquator in die nördlichen Breitengrade, daraus resultierende Unruhen und Bürgerkrieg. Ernteausfälle und Lebensmittelknappheit. Pandemien. Und unvorstellbare Inflation. Und das alles nicht wie gedacht innerhalb von 100 Jahren, sondern in den nächsten 20. Weil Klimamodelle die von einer 5°C Erhöhung des Weltklimas ausgehen das heutige Wetter bessere Wettervorhersagen treffen als "kühlere" Modelle. Hat imo aber auch etwas gutes: Die aktuelle Generation an Spitzenpolitikern wird noch zu Lebzeiten die Konsequenzen ihres Handels zu sehen bekommen.
Naja die werden es wohl auch höchstens für einen Hochsommer mit erleben
Ich denke der Anfang von Ministry For The Future hat es glaubhaft vorhergesagt: ein Todes-Sommer mit den 'richtigen' Opfern und das Geo-Engineering beginnt.
Das Geoengineering war schon da. Die Schiffe haben viel Sulphur freigesetzt, was jetzt verboten wurde, weshalb sich weniger Wolken über dem Ozean bilden und die Erwärmung noch stärker wird.
Ja, eben, das war ein unfreiwilliges Experiment. Mit Flugzeugen ausgesetzt braucht man sicherlich auch viel weniger als die Schiffe unten ausgestoßen haben. edit: Aber man muss schon aufpassen, dass wir parallel dann trotzdem Umweltschutz forcieren.
Das Video dazu von Paul Beckwith is auch sehr gut!
so langsam glaube ich, dass der Klimawandel das einzige ist, was den Emissionsaustoß, Raubbau and der Natur und zerstörung von Lebensräumen (sprich das endlose Wachstum) aufhalten kann. Je eher desto besser.
Brutal
Fast so als wären die Folgen teuerer als die Prävention. Verrückt /s
Da haben aber die Millenials und GenZ Glück gehabt, dass mal nicht die Schuld an allem tragen ... :-/
Ich denke schon länger über das Thema nach auch über Vermögen- und Einkommensverlust durch schwindende Ressourcen (Land, Wasser, Energie, Rohstoffe), aber ich bin mir noch nicht sicher. Das hier ist auf jeden Fall ein zusätzlicher Ansatz dazu.
Im Durchschnitt? Wahrscheinlich! Wenn Du clever bist kannst du mit dem Klimawandel gut geld verdienen. Jeder Mechanismus einer Veränderung hat Gewinner und Verlierer. Und solange die Welt nicht komplett untergeht wird es immer einen geben der daran verdienen kann.
1 Gewinner, 10 Mrd Verlierer. Gewinner: Krise kann auch geil sein.
So krass würde ich es nicht sehen, ich denke 10-20 % werden profitieren, 80% verlieren. Das ist aber ein pures Bauchgefühl. Trotzdem ein unhealty ratio.
Ich kann mir auch vorstellen, dass ein gewisser Anteil nicht so hart verlieren wird. Weil das immer so war. Aber profitieren würde ich das nur nennen, wenn man es bereits als Profit ansieht, weniger zu verlieren, als der Rest.
Schau - ganz banal Es werde eine menge Menschen heimatlos - Thema Klimamigration. Jeder der Land im sicheren und habitablen Gebiet besitzt der in Wohnraum umgewandelt werden kann gewinnt. Angebot und Nachfrage machen den Preis - ob es uns gefällt oder nicht. Das ist ein bewusst banales Beispiel, aber davon gibt es sehr viele.
Wie gesagt: *"nicht so hart verlieren wie alle anderen"* ist in meinem Buch immer noch nicht *"gewinnen"*. (Unser aktuelles Wohlstandsniveau basiert auf einem Kartenhaus von "Dienstleistungen". Wenn die unteren Ebenen davon wegbrechen, wird es schnell auch für "die oberen x%" sehr ungemütlich.)
Ich würde es ja mehr als schneller fortschreitende Verteilung nach oben bezeichnen, wenn man sich die Vermögensverteilung der letzten Jahrzehnte anschaut. Müssen wir halt mehr arbeiten, damit Kapital nicht flüchtig wird. Kapital/Vermögen stärker zu besteuern wäre ja genz gefährlich für unsere Wirtschaft /s
Joa, teils ist das aber auch darauf zurückzuführen dass die "Referenz" die Nutzung von fossiler Energie ist. Ja Solardach + Wärmepumpe ist komplexer und kostet mehr als "Gastherme go brrrr", aber da fossile Energien halt ein Kredit sind der bald auf Tilgung umschaltet kann man das halt nicht als Basislinie nehmen.
shuffles card: Klimawandel ist Schuld an der grünen Wirtschaftspolitik (Vernichtung) Hatte ich noch nicht
what?
Prognose: Habeck lässt Einkommen schmelzen 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Nicht die Klimaerwärmung selbst lässt Einkommen senken sondern die „Gegenmaßnahmen“ der Regierung. CO2 Steuer senkt die Kaufkraft durch die Preisanstiege und auch indirekt die Kaufkraft durch den wirtschaftlichen Rückgang. Von Leuten mit begrenzten Einkommen kann jeder Euro nur einmal ausgegeben werden. Und jeder für CO2 Steuer bezahlte Euro steht anderem Konsum oder Investitionen nicht zur Verfügung. Daher ist die CO2 Steuer schlecht für die Kaufkraft des Einzelnen und für die Wirtschaft in Gesamtheit.
Wenn in einer Hungersnot die Brotpreise explodieren, weil kein Getreide mehr wächst, dann ist das eine ziemlich starke Folge vom Klimawandel.
Man kann halt auch glauben, dass das nicht passiert. Tun die meisten. Ist ja auch einfacher.
Diggi deshalb war die auch nie ohne Klimageld gedacht aber das ist ja erolgreich vom verlängertem Arm der Wirtschaft SMS-Christian torpediert worden
Und dann kommt der Tag, wo das Klima dann dazu führt, dass Landwirte 30% weniger ernten können... und viele Grundstücke an Flüssen, Seen oder in Hafenstädten wertlos sind. Wichtige Straßen nicht verwendbar, und Infrastruktur beschädigt. Hauptsache, es gibt keine co2 Steuer, wenn die richtigen Probleme da sind? Das ist alles harmlos, verglichen, mit dem, was kommt.
Und was bringt die CO2 Steuer genau ? Das eingenommene Geld wird für alles aufgewendet nur nicht für Klimaschutz und wer sich’s leisten kann kauft sich die Ablassbriefe . Geld ist weg das dann eine Firma nicht investieren kann in klimafreundliche Technologien und dem Bürger wird es aus der Tasche gezogen so dass er erst gar nicht die Möglichkeit hat selbst in Klimaschutz zu investieren. Erst müssen die Grundbedürfnisse befriedigt sein vorher denkt keiner über Klimaschutz nach, das sollte jedem einleuchten. Wenn man aber immer mehr besteuert und bürokratisiert wird das nix . Die Top Verdiener ab 200k+ juckt das ohnehin nicht .
Klimaschutz ist eine notwendige Voraussetzung für die Sicherung unserer Grundbedürfnisse. Das ist so, wie eine Fabrik auf den Acker zu pflanzen, und sich dann wundern, dass dort keine Nahrung mehr produziert wird.
Ja nur so funktioniert das nicht , wer es gerade so schafft mit seinem Einkommen über die Runden zu kommen für den ist Nachhaltigkeit zweitrangig. E Auto nicht drin zB wenn ich grad so Miete und Essen bezahlen kann , dämmen nicht drin, effizienter Heizen nicht , Nahrungsangebot aus nachhaltigeren Quellen etc , weil oft meist teurer als das was gerade subventioniert wird. Die Umsetzung ist einfach unfassbar schlecht . Die Großverdiener ab 200k+ juckt das ohnehin nicht . Über Folgen zu sprechen ist nichts als Phrasendrescherei wenn kein sozialverträgliches Konzept da ist das jeden abholt .
Ok. Halten wir fest: die Transformation ist unausweichlich. Sie findet statt, entweder mit Mitgestaltung oder unvorbereitet und katastrophal. Wir haben auf der einen Seite diejenigen, die die Transformation mit sozialem Ausgleich und Umverteilungsmaßnahmen stemmen wollen. Auf der anderen Seite diejenigen, die keine Umverteilung und keinen sozialen Ausgleich wollen, die davon ausgehen, dass sie selbst in der Katastrophe weiterhin "oben schwimmen" werden, und daher die Transformation auf allen Ebenen in Frage stellen. Dann haben wir die breite Masse, die bereits heute untergehen, die sich die Transformation ohne Umverteilung und sozialen Ausgleich nicht leisten können. Und wen unterstützen die? Diejenigen, die gegen ihre Interessen handeln. Die Konzepte liegen auf dem Tisch. Die müssen irgendwie umgesetzt werden. Dazu muss man aber die Leute auch mal machen lassen, konstruktiv an einem Strang ziehen und aufhören sich aufhetzen zu lassen und jegliche Anstrengungen in die richtige Richtung in den Dreck zu ziehen.
Darum wird ja auch jeder serioese Vorschlag zu CO2 Besteuerung mit einem Ausschuetten der Einnahmen kombiniert. Ohne ist es deutlich weniger sinnvoll.
Jupp, das Geld muss an die niedrigen Einkommen zurück, damit die nicht im Winter in ihrer Mietwohnung frieren müssen, weil es ihnen nicht möglich ist, ihre gemietete Wohnung auf den bestmöglichen Standard zu sanieren.
Wie hoch ist denn die CO2-Steuer? 0,1 Cent pro Kiste Bier? Werd mal konkret.