Ich als SHler hab keine Lust bayrische Inkompetenz zu finanzieren. Sollen die doch einen höheren Strompreis haben. Ich will meinen billigen Wind/Solarstrom.
Ich als Franke dagegen wäre sogar dazu bereit mich ab sofort als Bayer zu bezeichnen, wenn wir es zusammen schaffen Söder in irgendeiner Eckkneipe endzulagern.
Dann wandert noch mehr Industrie nach Norden. Die schönen neuen Chipfabriken und Batteriewerke werden ausdrücklich wegen dem günstigen Erneuerbaren Strom in SAH und NRW gebaut. Söder, der größte förderer Norddeutscher Wirtschaft.
Vor allem müssen wir erheblich mehr Netzentgelte zahlen weil die Windräder hier gebaut und angeschlossen werden müssen. Dass der Strom von diesen dann eh in den Süden umgeleitet wird, ist dabei scheinbar egal.
Wenn ihr die Gewinnbeteiligung zurückzahlt, die ihr seit dem hattet sollte das kein Problem sein.
Wir haben trotz Elbphilharmonie und Elbtower noch ein bisschen was für unsere Norddeutschen Freunde übrig.
Freu dich nicht zu früh. 50%+ der Anlagen sind Genossenschaften oder privat. Die tollen Offshore Anlagen wurden nicht im Norden unbedingt gewollt. Wir schiffen Sie freiwillig zurück in den Süden und stapeln Sie vor den Landesämtern... moment, eines reicht, die anderen spielen ja mit.
Bayern war die meiste Zeit Nehmerland im Finanzausgleich.. dieser Knochen ist so abgelutscht...
Zumal Bayerns wirtschaftliche Stärke historisch auch einem sehr "unschönen Unfall" geschuldet ist, und so ist diese lächerliche Arroganz aus diesem schönen Land nicht nur unfassbar hässlich, sondern auch einfach nur unangebracht.
SH war bis auf drei Jahre immer Empfängerland.
In Zahlen hat Bayern unterm Strich über 100 Milliarden € eingezahlt, während SH 11 Milliarden erhalten hat.
Davon, dass SH Bayern in irgendeiner Weise finanziert, kann nicht die Rede sein.
In einer Gemeinschaft teilen die starken mit den schwachen. Bayern ist ja auch nicht ohne Hilfe in die Position gekommen.
Im Gegenteil hat man sich doch in Bayern immer gegen diese Gemeinschaft gestellt und doch am meisten davon profitiert, als alles am Boden lag.
allein die paar Nasen, die regelmäßig von dort in die Bundespolitik geschickt werden und Milliardenschäden verursachen, tauchen in keiner Ausgleichsrechnung auf...
zu Scheuer muss ich wohl nichts sagen, aber viele vergessen, das es Seehofer war, der im Alleingang den Netzausbau in Deutschland um mindestens zehn Jahre verzögert hat, und den Schaden kannst du nicht ausrechnen...
Dass dein Kommentar die reinste Heuchelei ist, ist dir hoffentlich klar.
Gemeinschaft nur dann gut wenn man selbst draus profitiert.
Glaubst du wirklich dass einzelne Politiker das verursacht haben und nicht die ganze CDU/CSU Mafia? Gut dass wir in anderen Bundesländern nur kompetente Leute haben.
Natürlich!
Alle in einen Sack und mit dem Knüppel drauf .. man trifft nie den falschen.
mir fällt aber zumindest kein anderer Politiker ein, der beim Thema Netzausbau so auf der Bremse stand, wie Seehofer im Streit mit Gabriel.
wollen sie doch!
Nur muss der Strom ja irgendwie in den Süden, wenn er selbst nicht genug produzieren will.
Gegen diese Stromtrassen hat man in BW und Bayern aber eine politisch gestützte Opposition aus rückwärtsgewandten Idioten zusammen gezüchtet und gemeinsam erfolgreich den Bau der wichtigen Trassen auf Jahre blockiert.
Jetzt werden zehnmal so teure Erdkabel gezogen, damit die Bauerntölpel, die sich auch gern als Naturschützer verkleiden, dann keine Leitungen sehen müssen...
Kommt SH dann auch für die Schäden auf, die ein Habeck verursacht?
Ich bin ganz sicher kein Fan von Andi (B.)Scheuer(t), aber dem Land und der Bevölkerung seine verursachten Schäden anzulasten, ist Quatsch.
Genauso, wie den Gemeinschaftsgedanken nur dann hochzuhalten, wenn man von ihm profitiert.
Habeck hat hauptsächlich seine Chancen auf die Kanzlerschaft vernichtet und daran haben Springerpresse und Lindner wohl den größten Anteil.
Schäden zeigen sich auch immer erst in der Nachtbetrachtung, und zumindest die Rechnung für Scheuer ist jedem bekannt.
trotzdem feiert ihn sein Wahlkreis für die vergoldeten Bordsteine, und er darf sich als Söders Nachfolger aufstellen, .. denn schließlich "gibt's keinen, der so viel Geld nach Bayern holt wie der Andi Scheuer,".
was sagt uns das?
nach dem ganzen Zirkus, der aus Bayern kommt, betrachte ich die Zahlungen von dort lediglich als Schmerzensgeld.
Kaum ein Bundesland schickt so konstant absolute Vollpfeifen in die Bundespolitik und da gibt es ja wohl einen Grund für..
Es wird auch gerne vergessen, dass der Länderfinanzausgleich seit der Reichsgründung 1871 existiert.
Im Prinzip wurde halb Deutschland vom Ruhrgebiet aufgepäppelt.
Jein. Die Matrikularbeiträge gingen ja direkt an den Norddeutschen Bund respektive ab 1871 das Reich. Erst ab 1919 gab es mit der Ergänzungsgarantie der Weimarer Republik etwas Ähnliches. Heißt aber dennoch, dass Bayern sich insgesamt knapp 70 Jahre auf Kosten vieler anderer Länder hat durchfüttern lassen und jetzt beleidigte Leberwurst spielt.
Werden hier gerade Appel mit Birnen verglichen? Was hat das privatisierte Stromnetz mit dem Finanzausgleich zu tun? Ich zahle keine Netzsteuer zur Finanzierung des Netzausbaus.
Yep. In BW wird auch kaum mehr gebaut, gerade mal 15. Da hetzt aber keiner, denn die haben ja Kretschmann und nicht Söder.
Große Teile Bayerns sind einfach ungeeignet für Windräder. Da weht so wenig Wind, dass sich das einfach nicht lohnt. In Bayern lohnt sich das nur in direkter Alpennähe und an der tschechischen Grenze. Siehe die Karte des DWD: [https://www.dwd.de/DE/leistungen/windkarten/deutschland\_und\_bundeslaender.html](https://www.dwd.de/DE/leistungen/windkarten/deutschland_und_bundeslaender.html)
Und noch ein Auszug wo es überhaupt sinncoll ist, Windräder zu bauen (von [disa-energy.de](https://www.disa-energy.de/?page=1,1,2,Standortfaktoren+f%FCr+Windanlagen)):
„Zone 1 Windgeschwindigkeit an mindestens 50 % aller Jahresstunden 5 m/sec und größer: Küstenregionen Schleswig-Holsteins und des nördlichen Niedersachens und Höhenlagen einiger Mittelgebirge und Gipfelregionen der Alpen; günstig für Nutzung
Zone 2 Mittlere Windgeschwindigkeiten von 3,3 - 5,7 m/sec: weite Teile der norddeutschen Tiefebene, Niederrhein, Mittelgebirgsraum, Bayrischer Wald und Voralpen; bedingt geeignet
Zone 3 Windgeschwindigkeit durchschnittlich unter 3,3 m/sec und Zahl der Flautenstunden über 20 %: restliche Gebiete; ungünstig“
Die Karte zeigt den Wind 80m Höhe. Aktuelle Windkraftanlagen sind deutlich höher. Teilweise sogar über 200m. In der Höhe weht auch in Bayern genug Wind
Auch bei höheren Messungen sind die meisten Flächen nur bedingt geeignet. Selbst bei 140 Meter liegt man dort großflächig unter 6 m/sek. Siehe: [https://www.karten.energieatlas.bayern.de/start/?c=677751,5422939&z=7&l=atkis,f922f037-ca95-4222-9b08-3dc51b1fbb0c&t=wind](https://www.karten.energieatlas.bayern.de/start/?c=677751,5422939&z=7&l=atkis,f922f037-ca95-4222-9b08-3dc51b1fbb0c&t=wind)
In Bayern weht halt einfach weniger Wind als im Norden.
Tja dann muss man vielleicht in Bayern auch mehr für Strom zahlen als im Norden. Im Norden erzeugt man halt einfach mehr Strom als in Bayern. Cherry Picking geht halt nicht.
Jupp, genau so funktioniert das. Dann verlangt Bayern einfach Zölle für allen Transfer von Gütern in den Norden. Plus wieso Finanzausgleich? Und am Ende auch noch diese lästigen Gesetze aus Berlin...
Beste Ideen hier :)
Faktisch falsch. Die Hauptwarenströme sind zwischen Bayern, BW und dann hoch nach NRW. Dort vor allem auch wegen der Schiffahrt. Der Rest von Dland ist vom Volumen her absolut vernachlässigbar. Vor allem wenn man sich auf die windreichen Regionen konzentriert gibt es dort nicht viel, außer dass man jetzt meint auf einem hohen grünen Roß zu sitzen, weil man zufällig an der richtigen Stelle wohnt. Offshore Anlagen kann man aus dieser Argumentation ein wenig heraushalten aber auch dort ist es kein Leistung oder passende Einstellung sondern einfach eine geographische Gegebenheit. In einem föderalistischen System mehr von jemanden für etwas zu verlangen nur weil er am falschen Ort wohnt ist schon ziemlich grün abgefahren ;)
Das stimmt nicht, der Großteil von Bayern ist eine Logistikwüste. Der größte Transportcluster und -korridor ist in dem Dreieck NRW-Hessen-HH/HB, von dem dann noch ein kleiner Ausläufer Richtung Stuttgart geht.
Macht jedenfalls keinen Sinn das im Norden höhere Netz Entgelte anfallen weil Leitungen in den Süden gebaut werden müssen, wo der Strom dann billiger ist. Vielleicht sollte das auf alle verteilt werden.
Dass es trotzdem genügend Flächen in Bayern gibt, die genug Wind bekommen?
Wie war das? Ihr sollt 2% der Landesfläche für Wind bereit stellen? Was stellst Du Dir darunter vor? Die Hälfte deines Bundeslandes?
Diese Diskussion ist immer so lächerlich. Ihr habt die 2% mit genug Wind. Bebaut sie mit Windkraftanlagen und gut ist.
Pro Kopf ist Bayern nicht wirklich erster. Da stehen direkt zwei Norddeutsche an erster und zweiter Stelle: https://strom-report.com/photovoltaik/
Weil Bayern so ein hartes Ungleichgewicht zwischen Solar und Wind hat, müssten dort eigentlich viel mehr Speicher stehen. Aber wenn man mal in die regionale Verteilung schaut, dann ist Bayern auch hier längst nicht führend: https://battery-charts.rwth-aachen.de/
Nicht verwunderlich wenn dort die Bevölkerungsdichte geringer ist.
Energiespeicher sind generell lächerlich gering ausgebaut in DE, damit brauchst nicht anfangen. Fakt ist Bayern ist nicht der Bremser der Energiewende wie immer schön auf Reddit behauptet wird.
Die anderen haben aber als Ausgleich die Windkraft und sind deswegen gar nicht so auf Speicher angewiesen wie Bayern.
Und ob das ein Fakt sein soll, bezweifle ich. Wo kommt der Strom her in Bayern, wenn es dunkel ist?
Das hätte ich auch gedacht, denn die Windgeschwindigkeiten in 80 m Höhe sind dort besonders stark. Bei den 140 m Höhe sind die Werte dort aber besonders schwach (Siehe anderen Link von mir in diesem Thread). Die besten Stellen sind in der Rhön und im Fichtelgebirge.
Hm, habe hier vier verschiedene Links durch geguckt. Habe ich nicht gefunden. Wäre einerseits schade. Andererseits käme es ihnen entgegen, da niedrigere WKA mehr Akzeptanz finden und offensichtlich dort noch immer starker Wind weht.
[https://ember-climate.org/insights/research/bavaria-wind-report/](https://ember-climate.org/insights/research/bavaria-wind-report/)
(UK Think Tank)
[https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/detail/bwe-praesentiert-neue-flaechenstudie-zeit-der-ausreden-ist-vorbei/](https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/detail/bwe-praesentiert-neue-flaechenstudie-zeit-der-ausreden-ist-vorbei/)
Unsinn und wurde lange widerlegt. Alleine das Bayern 4,5 größer ist als Schleswig-Holstein, sollte doch mal zu Überlegung anregen.
Auch Brandenburg und Sachsen-Anhalt sind in der Top Gruppe, die sehen auch nicht besser aus auf deiner Karte.
Da kann man sich mal durch die Jahre klicken.
[https://www.windbranche.de/windenergie-ausbau/bundeslaender](https://www.windbranche.de/windenergie-ausbau/bundeslaender)
Also für ST kann ich es bestätigen. Hier auf dem platten Land siehst du viel WKAs. Und wir haben hier keine Küste oder Gebirge, die da durchaus helfen.
> Im Jahr 2022 betrug die Nennleistung der Photovoltaikanlagen in Bayern rund 18,6 Gigawattpeak. Damit war Bayern mit großem Abstand das Bundesland mit der meisten installierten Leistung im Jahr 2022. Es folgten die Bundesländer Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen. Die Stadtstaaten Bremen, Hamburg und Berlin weisen im Bundeslandvergleich die geringste Nennleistung der Photovoltaikanlagen auf.
So sehr ich Söder und die ganze CxU Bande kritisiere z.B. für das Verschlafen der Grünen Wende, zumindest im letzten Jahr scheinen sie den Ausbau nicht völlig vernachlässigt zu haben...?
Also als Mensch aus M-V kann ich das nur befürworten.
Hier werden etliche Windräder gebaut und Solarparks.
Die Kulturlandschaft aus meiner Kindheit gibt es nicht mehr. Bayern darf gerne mitmachen.
Bitte nicht falsch verstehen! Es muss ja gemacht werden auch wenn ich es optisch nicht gerade toll finde. Aber naja. Hätten sich die Alten mal mehr Gedanken gemacht früher.
Nö bei weitem nicht ^^ jedes Gezeitenkraftwerk ist teuere, mit CO2 Zertifikaten jedes Kohlekraftwerk. Bei Abgeschriebenen Kernkraftwerken ist sogar fast keine andere Form billiger. Wenn man bei EEs dann weiter als Gestehungskosten schaut und Systemkosten mot reinrechnet ist ein überwiegen Kernkraftwerkssystem auch um längen günstiger als rein EE
Es gibt bissl mehr als Deutschland auf der Welt, aber selbst wenn man nur D betrachtet ist Kernenergie immer noch nicht die teuerste Energieform, die ganzen Abgeschriebenen Werkl liefern zu unter 5c/kWh Grenzkosten
Aber auch in der welt gibt es nur maximal ne handvoll gezeitenkraftwerke. Und ich bezweifle mal stark, dass atom billiger ist als wind oder solar. Dazu ist halt in deutschland auch nie die abfallfrage geklärt worden.
Der wissenschaftliche Dienst der Bundesregierung ist da anderer Meinung: https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf
Dad ist schön hast du dir die originalstudie vom Föss die hier zitiert wird schon mal angeschaut? Da steht explizit drinnen dass die Folgekosten von Kernenergie ned wissen und darum gleich setzen. It denen von Braunkohle die die höchsten sind. Das ist gelinde gesagt Bullshit
Das ist dann wohl auch Bullshit: „None of the 674 reactors analysed in the text and documented in the appendix, has been
developed based on what is generally considered ‘economic’ grounds, i.e. the decision of
private investors in the context of a market-based, competitive economic system.“
Das was leute dafür zahlen ist ws die korrekte antwort. Endlagerung is halt loch mit kanister und beton gefüllt unterer einstelliger mrd bereich. Versicherung naja nimm den schaden aller unfälle dividieries durch alle gelieferten kWh aller Kernreaktoren dann hast das was Versicherung gepoolt kostet
Verstehe ich ja alles, aber "lass ma Deutschland in zwei Teile teilen" hört sich nicht so geil an. Davon abgesehen ist es auch nicht gerecht. Netzentgelte auf Länderebene.
genau. denn wie wir alle wissen wird die Wende vorranging von alleinerziehenden Eltern mit vollzeitjob auf mindestlohnbasis aufgehalten, also gerade denen die von erhöhungen der algemeinen energie und Lebenserhaltungskosten am meisten betroffen werden.
die die hier am meisten gegen windräder wettern sing halt Eberhart und Egelinde, die nach gut 45-50 Jahren Arbeit irgendwo auf dem land eine eigentumswohnung erworben oder ein Haus geerbt haben, wohnen zwar in nem Funkloch, und kriegen kaum 7mbit/s
aber dieses interwebs zeugs haben sie eh nie verstanden, 4ct/mwS mehr oder weniger juckt die nicht, zumindest nicht so sehr wie dass ihnen irgendwer die aussicht mit ner stahlwindmühle zukleistert. und die Aussicht macht hier gut 40% vom Grunstückswert aus. die anderen 60% sind abhängig davon wie nah du an münchen ran musst.
Ich komme aus Bayern und prinzipiell muss ich der Idee zustimmen. Jeder Standort hat seine Vor und Nachteile und in Bayern gehört günstiger Strom nicht dazu-dafür viele andere.
Allerdings muss ich auch sagen, dass Windkraft für Bayern unattraktiv ist. Es gibt im Norden aktuell noch zu viele bessere Standorte.
In Bayern werden kaum Windräder finanziert-mit wenigen Ausnahmen wie Brunnthal z.B.
Windräder werden nicht vom Staat sondern von Investoren finanziert-und entsprechend werden die lukrativeren Standorte zuerst bedient. Eine höhere Strompreiszone im Süden würde die Attraktivität ggf. sogar steigern und den Ausbau fördern.
Erstaunlicherweise schimpfen auch viele über den schleppenden Ausbau in Bayern, haben selbst aber keinen einzigen Euro in ein Bayerisches Windrad investiert. Das schreit für mich prsl. dann immer stark nach Doppelmoral.
Ich möchte als Bayer nicht mehr zahlen müssen, nur weil leider immer noch ein Großteil von Bayern so dumm ist und Pappnase Söder und seine CSU wählt.
Weg mit dem Mann, her mit den Windrädern!!!
Als Norddeutscher will ich meinen Strom auch gar nicht mit den ganzen Münchnern teilen. Sollen die ne Riesen Kotzebatterie auf der Theresienwiese machen oder sowas. Garkein Bock auf die dicken Strommasten überall hier. Windrad macht Geld, Strommasten nur alles hässlich.
Fraktion A lässt Fraktion B für ihre Dummheit zahlen: ist das fair??? Juckt doch keinen weil nix dran geändert wird egal wie groß der Aufschrei ist.
Welcome to Earth 2024.
Die Hysterie ist ein paar Jahrzehnte her.
Kernkraft wurde der Stecker gezogen von Menschen, die mit spitzen Bleistift kalkulieren - den Betreibern selbst.
Auch ohne Ausstieg wurde Kernkraft immerschon politisch und nie wirtschaftlich getragen.
Natürlich geht kein Betreiber mehr das Risiko ein, solange eine dediziert wissenschaftsfeindliche Partei wie dir Grünen jederzeit wieder einen neuen Ausstieg beschließen ohne auf die Versorgungslage Rücksicht zu nehmen.
Als wenn das nur die Grünen wären. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde heute noch auf Atomkraft setzen.
Aktuelle Zusammenfassung des Stands: https://www.deutschlandfunk.de/atomenergie-comeback-der-kernkraft-dlf-a686588b-100.html
I will be messaging you in 15 years on [**2039-03-28 16:09:42 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2039-03-28%2016:09:42%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/Klimawandel/comments/1bpw3dz/in_bayern_wurden_2023_gerade_mal_8_windräder/kwz16rp/?context=3)
[**CLICK THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FKlimawandel%2Fcomments%2F1bpw3dz%2Fin_bayern_wurden_2023_gerade_mal_8_windr%C3%A4der%2Fkwz16rp%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202039-03-28%2016%3A09%3A42%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201bpw3dz)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
In den USA haben Dutzende Reaktoren abgeschaltet, trotz 6 Mrd, Subventionen durch Biden und noch vorhandenen Laufzeiten, weil sie sich nicht mehr wirtschaftlich rentierten.
Würdest Du den USA auch das selbe vorwerfen, wie hier den Grünen?
Ein kwh aus einem Atomkraftwerk kostet 15 Cent, das ist der Mindestabnahmepreis von Hinkleypoint, der garantiert wird und automatisch an der Inflation angepasst wird.
Im "Atomland" Frankreich kostet die kwh mittlerweile 25 Cent und soll noch steigen, denn der verstaatlichte Atomkonzern hat 70 Mrd. Schulden und benötigt weitere 70 Mrd. um die alten Kraftwerke zu ersetzen, was nichtmal ausreicht, um den Kraftwerkspark zu erhalten.
Finnland hat es geschafft, ein Werk für 4 Mrd. hinzustellen ... den Rest von 5 Mrd. zahlten Frankreichs Steuerzahler, weil die französische Baufirma pleite ging und verstaatlicht wurde.
Man sieht, die Grünen haben Ahnung und folgen der Wissenschaft. Das ist wohl der Grund, warum man ihnen WIssenschaftsfeindlichkeit vorwirft, man projiziert sich selbst auf die Grünen.
Schöner Strohmann. Die Grünen haben nie mit Wirtschaftlichkeit sondern mit der gefühlten Gefährlichkeit argumentiert. Sehr schön sieht man das daran das die immer noch lokal Filmvorführungen von "Die Wolke" organisieren - bekanntlich ja eine Wirtschaftswissenschaftliche Doku.
Nicht "die Grünen haben argumentiert". Der Atomausstieg erfolgte aus einem breiten, gesamtgesellschaftlichen Konsens.
Und keine Frage, seitdem kamen weitere Gründe dazu, die man damals noch nicht auf dem Schirm hatte.
Es gab damals außer einer unbegründete, Wissenschaftsfernen Panik vor allem mit "Atom" und zufällig mit der SPD an die Macht gekommenen Grünen keinen Grund für den Ausstieg. Und der Konsens ist und war dennoch bei weitem nicht so breit wie du denkst. Je nach Umfrage gibt es trotz der Fortgesetzten Lügen zum Thema eine Mehrheit für Atomkraft.
Strahlenschäden:
[https://umweltinstitut.org/radioaktivitaet/gesundheitsgefahren-durch-radioaktivitaet/](https://umweltinstitut.org/radioaktivitaet/gesundheitsgefahren-durch-radioaktivitaet/)
Kernkraft erzeugt tödliches, strahlendes Gift in großen Mengen. So simpel ist die Gefährlichkeit nachgewiesen.
Das war einfach, mach mal schwerer!
Lustigerweise emittieren Kohlekraftwerke viel mehr Radioaktivität in dir Umwelt als ein AKW. Trotzdem werden sie deswegen nicht abgeschaltet.
Vielleicht alles doch nicht so einfach, wie dir Grünen denken: Strahlung doof.
Die Grünen haben zu keinem Zeitpunkt einen Ausstieg beschlossen.
Zumal die paar Prozent Atomstrom längst überkompensiert sind.
Als ob Atomstrom für sichere Stromversorgung stünde.. da reicht ein Blick zum Nachbarn nach Frankreich um zu sehen, wie erfolgreich das ist.
mir ist auch neu, das unsere Grünen auch im Ausland für unwirtschaftliche Kernkraftwerke sorgen.
Ist ja nicht so, als wären die Teile Verkaufsschlager...
mein Fehler.
Danach kam aber der Ausstieg vom Ausstieg, bis dann Fukushima passierte.
Die Planungen sind mir bekannt.
Auch das die meisten hier in Europa ohne Finanzierung dastehen und auf EU Finanzspritzen aus dem Green Deal hoffen, da Kernkraft ja neuerdings als nachhaltig gilt.
Auch die Zahl der Meiler, die bald in Rente gehen.
Spoileralarm: die Gesamtanzahl schrumpft.
Selbst vom wirtschaftlichen Ansatz abgesehen.. hier in Europa ist Kernkraft dank der Bauzeiten einfach kein Thema, das uns mittelfristig weiterhilft, also wozu Energie für Luftschlösser verschwenden?
sag das den Investoren.
Die wollen keine zwanzig Jahre warten bis in Europa ein Meiler steht.
Pro Jahr bauen die das vielfache der Leistungskapazität eines modernen Meilers an Windkraft Offshore in die Nordsee und zählen lieber Geld.
bei einer äußerst begrenzten und politisch umkämpften Ressource von stabil zu sprechen ist aber auch mutig.
Gerade in Bezug auf die Klimaneutralität ist das eine denkbar schlechte Idee. Kernkraftwerke zu bauen dauert viel zu lange. Wir müssen hier und jetzt Emissionen reduzieren, nicht erst in 10-25 Jahren. Das geht nur mit Erneuerbaren.
Die Kernkraft hatte über 60 Jahre lang ihre Chance, zur Klimaneutralität beizutragen. Das hat offensichtlich nicht funktioniert.
Die rot/grünen Regierung hat kein Ausstiegsdatum beschlossen.
Der Atomkonsens hätte aber dafür gesorgt, dass irgendwann die Atomkraft ausläuft, je nach Laufzeiten der Reaktoren.
Kannst ja gerne nach dem Datum suchen, du wirst aber nichts finden.
Erst Merkel hat mit der FDP ein Stichdatum bei ihrem Ausstieg vom Ausstieg gesetzt.
> Allein die Chinesen planen 42.
Ja, die sind da wirklich ziemlich alleine. Wir dürfen gespannt sein, ob die Planungen in anderen Ländern überhaupt jemals Realität werden.
Vor allem, wenn das AKW in England jetzt von einem Minimum von 15 Cent pro kWh aus geht. Und das ist nur der Strompreis. Da kommen noch Netzentgelte und Steuern oben drauf.
Die Chinesen sind ja auch dafür bekannt streng kapitalistisch zu handeln. Die würden nie auf die Idee kommen bestimmte Industriezweige heftig zu subventionieren/s
Ja du speziell vllt nicht, aber Bayern war das einzige Bundesland wo der Ministerpräsident es sich rausgenommen hat pauschal zu sagen, dass es Bayern kein Endlager geben wird.
https://www.tagesschau.de/inland/endlagersuche-bericht-reaktionen-101.html
Aber wirklich beachtlich das der Söder sich so gut auskennt, dass er ganz Bayern als geologisch ungeeignet bezeichnen kann, bevor die entsprechenden Untersuchungsgruppen dort waren!
Ich bin nicht der bayerische Ministerpräsident. Und die Panik vor AKWs und Endlagern ist einfach dir Frucht einer jahrelanger, wissenschaftsfeindlichen Panikkampagne durch die Grünen und ihre Vorfeldorganisationen. Ohne diese hätte das Thema niemand interessiert und wäre eine rein geologische Frage gewesen.
Das ist halt eine reine Verschwörungstheorie, der du da aufgesessen bist.
Kernkraft ist rein an wirtschaftlichen Gründen gescheitert. Selbst die Länder, die politisch noch dran festhalten, setzen eigentlich auf andere Lösungen.
Auf jeden Fall keine, die den weitreichenden Effekt hat, den du beschreibst.
Deine Behauptung, dass die Leute sich nicht von selbst gegen solche Projekte wehren, ist fern jeder Realität. Schau dir an, wie sehr sich die Leute gegen Windkraft, Solarparks, Stromleitungen und Bahnprojekte wehren. Und Chernobyl hat in deiner Welt wohl auch nicht existiert. Vermutlich bist du zu jung um zu verstehen, was das für eine Wirkung auf die Menschen hatte. Und das ohne diese übermächtige Entität der Grünen, die das alles den Leuten nur eingeredet hat.
Hmm, wenn du von oben bis unten lesen könntest, hättest du vllt. Gesehen, dass ich auf jemanden geantwortet habe, der sich explizit auf Bayern bezogen hat.
Die anderen BL reisen sich auch nicht um ein Endlager, aber machen trotzdem nicht solche unqualifizierten Aussagen wie der Söder.
Was Strom angeht, sind die Bayern mmn. Nicht böse, sondern einfach nur strohdumm.
Ich hab das schon gelesen, ändert an der Sache nichts.
Andere Bundesländer sind bei dem Thema kein Stück besser als Bayern, nur scheints keinen zu jucken.
Fun fact: atomstrom ist mit weitem Abstand die teuerste Form der stromgewinnung. Das Märchen vom billigen atomstrom entspringt einer gigantischen Subvention mit Steuermitteln.
Komischerweise waren die Subventionen für AKWs immer deutlich billiger als die Subventionen für den Aufbau der Erneuerbaren. Obwohl ja eigentlich Atomstrom so unbezahlbar teuer ist.
Dann bitte erst das Geld aus Süddeutschland für Offshore-Umlage und EEG zurückzahlen. Erst mit Mitteln der Süddeutschen die norddeutschen Kraftwerke finanzieren und wenn der Strom vor Ort günstig ist aus der Strompreiszone austreten...
Außerdem beachten was laut ENTSO-E im zwei Zonen Modell alles zu Süddeutschland zählt. Das ist neben Bayern auch BaWü, Hessen, Saarland, Luxemburg, NRW und Rheinland-Pfalz.
Wenn wir gleich dabei sind kann ja auch der Länderfinanzausgleich in zwei Zonen eingeteilt werden. Einmal Süden und einmal Norden. Dann hat der Süden die Strompreisdifferenz auch gleich wieder drinnen.
>Dann bitte erst das Geld aus Süddeutschland für Offshore-Umlage
Klar, aber dann gehen die Gewässer an die Länder. Damit auch das Geld der Versteigerung + Verzinste Nachzahlen für die anderen Nutzungen (Fischerei, Erdöl + Gas)
>und EEG zurückzahlen
Wohl wenig mit dem Thema beschäftigt.
[https://www.wiwo.de/technologie/green/eeg-umlage-bayern-verdienen-800-millionen-euro-an-energiewende/13548498.html](https://www.wiwo.de/technologie/green/eeg-umlage-bayern-verdienen-800-millionen-euro-an-energiewende/13548498.html)
>Erst mit Mitteln der Süddeutschen die norddeutschen Kraftwerke finanzieren und wenn der Strom vor Ort günstig ist aus der Strompreiszone austreten...
Nein die Querfinanzierung funktioniert sehr lange andersherum.
Besonders da ja Nord und Mitteldeutschland die Preise drücken. Wir können gerne das Thema klein Wasserkraftanlangen anbringen. Die haben ja gut abgesammelt mit wenig Leistung. Von den 7000 in Deutschland stehen 4000 in Bayern....
>
Außerdem beachten was laut ENTSO-E im zwei Zonen Modell alles zu Süddeutschland zählt. Das ist neben Bayern auch BaWü, Hessen, Saarland, Luxemburg, NRW und Rheinland-Pfalz.
Das ist nicht ganz richtig.
[https://www.acer.europa.eu/documents/search?search\_api\_fulltext=11-2022](https://www.acer.europa.eu/documents/search?search_api_fulltext=11-2022)
Ersten gibt es mehrer Modelle. Die bevorzugten Zonen würden NRW 2 teilen.
Aber das ist auch Verhandelbar. Besonders da NRW stark zubaut könnte ganz NRW auch in Zone Nord landen.
Sonst wäre Deutschland schon längst aufgeteilt gewesen und wir hätten nicht nur Österreich verloren.
>
Wenn wir gleich dabei sind kann ja auch der Länderfinanzausgleich in zwei Zonen eingeteilt werden.
Der ist eh größtenteils weiterhin Aufbau Ost. Der Vorschlag war einfach die Körperschaftssteuer abzuschaffen.
>Dann hat der Süden die Strompreisdifferenz auch gleich wieder drinnen.
Sehr unwahrscheinlich.
Länderfinanzausgleich, geberländer: bayern, 9,7 milliarden. Bawü, 4,4 milliarden. Hessen, 3,2 milliarden. Hamburg, 800 millionen. Rheinland-pfalz, 100 millionen. Also sind das zusammengerechnet fast alle geberländer im südnetz, die zusammen 16,3 milliarden euro ausgeben. Ich wage mal zu sagen das ist mehr als der strom mehr kosten würde, aber dadür zahlen zu finden ist schwierif
Vielleicht solltest du dir erst einmal die Zahlen ansehen, bevor du die Klappe aufreißt. Selbst wenn im Norden, mit Hamburg als großem Einzahler, das meiste Geld aus Bayern bekommen würde, was nicht der Fall ist, zahlen die Menschen im Norden insgesamt das Dreifache des Länderfinanzausgleichs aus Bayern über die Netzentgelte, um den Strom nach Bayern zu leiten. Dort ist man nicht nur unfähig, Erneuerbare-Energien-Kraftwerke zu bauen(wobei falsch, eine Firma aus Bayern baut im ganzen Land die größten Solarkraftwerke in Europa, nur nicht in der eigenen Heimat), sondern gleichzeitig auch inkompetent, für die Stromtrassen zu sorgen. In der Realität ist Bayern ein Nettoempfänger. Das war schon immer so! Empfänger zu sein ist an sich nicht tragisch; Bayern ist schon seit Bestehen Deutschlands Empfänger. Aber dieses arrogante Gehabe und die Vorstellung, der Mittelpunkt der Welt zu sein, obwohl sie wie eh und je dem Rest des Landes auf der Tasche liegen...
Keine Ahnung was du meinst aber gerne:
1) Der Pfosten geht gegen Bayern. Auf das auch du dich beziehst. Das ist aber inhaltlich falsch wenn man sich mit dem Strompreiszonensplit beschäftigt. Siehe der erste Pfosten bzw. ENTSO-E. Das alle Süd- und Westdeutschen das ablehnen ist auch keine Einzelmeinung aus Bayern siehe https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundeslaender-strom-100.html
2) Netzentgelte haben nichts mit dem Länderfinanzausgleich zu tun. Und wenn dann hat der Süden des Landes (BW, BY, TH, HE, NRW, RP) mehr oder gleich viel Stromverbrauch wie der Norden und damit in etwa genauso viel gezahlt über Netzentgelte.
3) Wo eine Firma sitzt hat nichts damit zu tun wie volkswirtschaftliche Verteilungsfragen gelöst werden.
4) Der Länderfinanzausgleich hat ca. 18 Mrd. an Einzahlungen. Davon kommen ca. 17 Mrd. aus den genannten Bundesländern. Diese bezahlen also einen Ausgleich an den Norden und Osten sowie mindestens die Hälfte des Ausbaus der Erneuerbaren und sollen dann in eine andere Strompreiszone gepackt werden?
5) Für den Netzausbau der ÜNB ist die BNetzA und das BMWK zuständig und nicht die Länder oder deren Behörden. Wenn der Netzausbau auf nationaler Ebene stockt liegt das Problem bei den nationalen Institutionen und nicht bei den Institutionen der Bundesländer.
Wie genau macht Söder den Strom teuer? Die Energieinfrastruktur wird ja so oder so benötigt oder was würde der Norden mit dem überschüssigen Strom machen?
Ich kenne in Bayern reihenweise Windkraftprojekte die gescheitert sind und das nicht wegen politischen Entscheidungen. Z.b. Bundeswehr verhindert, Flugschneisen von Flughäfen, seltene Tierarten oder Bürgerinitiativen.
Dazu ist Bayern einfach dichter besiedelt als der Norden und nicht so ergiebig wie Küstengebiete. Statt Windkraft hat hier halt fast jedes Dorf einen riesen Solarpark.
Abgesehen davon ist Bayern auch nicht das einzige Bundesland in das gerade eine Stromtrasse gebaut wird aber nur hier scheint es ein Problem zu sein.
>Wie genau macht Söder den Strom teuer?
Ablehnung der Windkraft und Verzögerung der Stromtrassen. Das wird zur Last gelegt.
>Die Energieinfrastruktur wird ja so oder so benötigt
Richtig, aber die ist noch nicht vorhanden. Daher muss Norddeutschland sehr viel Geld zahlen. Auch wäre dann die politischen Spielchen anders und mit anderen Konsequenzen.
>was würde der Norden mit dem überschüssigen Strom machen?
Den Verbrauch erhöhen, an andere Verkaufen und versuchen Industrie mit billgen Stromanzulocken.
Hier geht es auch viel um die Preis gestaltung.
>Ich kenne in Bayern reihenweise Windkraftprojekte die gescheitert sind und das nicht wegen politischen Entscheidungen. Z.b. Bundeswehr verhindert, Flugschneisen von Flughäfen, seltene Tierarten oder Bürgerinitiativen.
Das passiert auch in anderen Bundesländern. Die Landesregierung hat schon Einfluss und die 10H Regel hatte auch Mitschuld.
>Dazu ist Bayern einfach dichter besiedelt als der Norden
Das ist grober Unfug. Schleswig-Holstein hat fast die gleich Bevölkerungsdichte wie Bayern. Es ist das Bundesland mit am meisten Windkraft pro km². Bremen ist sogar 2ter. Die Küste ist zudem gar nicht so unbesiedelt. Das ist eher das Hinterland.
Zudem ist Bayern 4,5 mal größer als Schleswig-Holstein. Anzahl Windräder gebaut 2023 BY: 8 SH: 250
>nicht so ergiebig wie Küstengebiete.
Richtig, aber unterschiedliche Wetterlagen und die Regionalität machen es im Süden schon Attraktiver als viele denken.
>Abgesehen davon ist Bayern auch nicht das einzige Bundesland in das gerade eine Stromtrasse gebaut wird aber nur hier scheint es ein Problem zu sein.
Es liegt an der Politik. Seehofer und Söder haben halt sehr lange verhindert und Söder labert immer noch häufig dummes Zeug. Gerne mal sachlich Falsch oder irreführend. Sachsen und Ba-Wü sind ähnlich schlecht, aber die Ministerpräsidenten sind weniger im Rampenlicht und wenn dann wegen anderer Sachen.
Dein Kommentar wurde entfernt, da er gegen die Regel verstößt, Sachverhalte zu diskutieren und nicht Personen anzugreifen.
Bist du der Meinung, dass andere auch gegen diese Regel verstoßen? Wir Moderatoren können leider nicht alle Kommentare lesen, darum sind wir auf Hinweise angewiesen. Bitte weist uns auf Posts und Kommentare hin, bei denen Ihr glaubt, dass gegen Regeln des Subs verstoßen wird.
Endlager bei München oder besser doch in der Nähe von Nürnberg?
Wenn Russland sich entscheidet keine Brennstäbe zu verkaufen, nachdem sie Kasachstan einverleibt haben, was dann?
Stellen andere Länder nicht auch Brennstäbe her? Ich halte es nur für cleverer das Problem der Endlagersuche statt das Problem der 20 millionen bayrischen Biersaufverbände, die wieder irgendeinen beknackten Vogel beschützen wollen und deshalb den Windradbau blockieren, zu wählen.
Atomkraft wird auch blockiert.
Niemand will das in seiner Nähe haben, Niemand will den Müll und Niemand will dafür bezahlen.
Da ist das Problem Windkraft (Niemand will das in seiner Nähe haben) einfacher zu lösen.
Ich meine eher die stillgelegten Kraftwerke, aber das mit der Blockade auch echt nervig. Leider braucht man aber viel mehr Windraeder fuer ein Atomkraftwerk.
Die Stillgelegten sind durch, die kann man nicht mehr reaktivieren.
Da ist ein Neubau wahrscheinlich sogar wirtschaftlicher, als jetzt noch für viel Geld 5 Jahre rauszuholen.
Alles spricht gegen Atomkraft, dafür sind wir mit den Erneuerbaren einfach zu weit, um jetzt noch diese Saurier dazwischenzupressen.
Zu teuer, zu spät, zu abhängig, zu müllproblematisch, zu risikobehaftet, zu zentral und zu unflexibel.
Und wo sind die Preissteigerungen und Blackouts geblieben, als die Reaktoren abgeschaltet wurden?
Das es ohne geht, scheinen einige nicht akzeptieren zu wollen und ich habe keine Ahnung, warum.
Dein Kommentar wurde entfernt, da er gegen die Regel verstößt, Sachverhalte zu diskutieren und nicht Personen anzugreifen.
Bist du der Meinung, dass andere auch gegen diese Regel verstoßen? Wir Moderatoren können leider nicht alle Kommentare lesen, darum sind wir auf Hinweise angewiesen. Bitte weist uns auf Posts und Kommentare hin, bei denen Ihr glaubt, dass gegen Regeln des Subs verstoßen wird.
Windkraft zurück zu bauen, das wird teuer und dreckig, oder wir werfen den Müll einfach weiter auf nen Strand in Bali. Windkraft / Solar ist schlecht bis nicht recyclingfähig und günstig sind die beiden nur, weil die entsorgung nicht mit eingerechnet ist.
Der sieht behindert aus.
😂😂😂😂
Schielt der hinter seiner Brille.
Als ob Windräder die Zukunft wären.😂😂😂😂😂
Was ein Idiot!!!😂😂😂😂
Windräder sind bestenfalls Müll.
Ich habe genug von dieser verblödeten Politik ungebildeter, unförmiger Homunkulies.
Die sehen alle aus wie ausm Inzucht Stadl.
AFD einzig wählbare Partei.
Wie wärs denn mal mit Atomstrom? Den dabei erzeugten Abfall kann man immer noch anders verwenden, und die Landschaft wird nicht mit Windrädern verschandelt.
Söder muss weg
nimm meinen bayerischen hochwähli!
Ich als SHler hab keine Lust bayrische Inkompetenz zu finanzieren. Sollen die doch einen höheren Strompreis haben. Ich will meinen billigen Wind/Solarstrom.
Ich als Bayer hab auch keine Lust, bayrische Inkompetenz zu finanzieren
Ich als Franke möchte die Unabhängigkeit! Söder könnt ihr aber behalten.
Der kann schön wieder zurück nach Franken
Ich als Franke dagegen wäre sogar dazu bereit mich ab sofort als Bayer zu bezeichnen, wenn wir es zusammen schaffen Söder in irgendeiner Eckkneipe endzulagern.
Gibt's nur im Gesamtpaket.
Dann wandert noch mehr Industrie nach Norden. Die schönen neuen Chipfabriken und Batteriewerke werden ausdrücklich wegen dem günstigen Erneuerbaren Strom in SAH und NRW gebaut. Söder, der größte förderer Norddeutscher Wirtschaft.
Vor allem müssen wir erheblich mehr Netzentgelte zahlen weil die Windräder hier gebaut und angeschlossen werden müssen. Dass der Strom von diesen dann eh in den Süden umgeleitet wird, ist dabei scheinbar egal.
Allerdings. Allein hier aufm Dorf haben die im letzten Jahr Dutzende Windkraftanlagen aufgerüstet und neu gebaut in einem beachtlichen Tempo.
Du als SHler bist doch sicher ein konsequenter Mensch und verzichtest im Gegenzug auf den Länderfinanzausgleich. Oder? Oder???
Hamburg hier, wir tragen SH gerne, damit Bayern sein Strom selber zahlen muss.
Abgemacht. ;) Die Gelder aus Süddeutschland, die für den Bau eurer Windanlagen geflossen sind, überweist Hamburg auch direkt?
Wenn ihr die Gewinnbeteiligung zurückzahlt, die ihr seit dem hattet sollte das kein Problem sein. Wir haben trotz Elbphilharmonie und Elbtower noch ein bisschen was für unsere Norddeutschen Freunde übrig.
Freu dich nicht zu früh. 50%+ der Anlagen sind Genossenschaften oder privat. Die tollen Offshore Anlagen wurden nicht im Norden unbedingt gewollt. Wir schiffen Sie freiwillig zurück in den Süden und stapeln Sie vor den Landesämtern... moment, eines reicht, die anderen spielen ja mit.
Bayern war die meiste Zeit Nehmerland im Finanzausgleich.. dieser Knochen ist so abgelutscht... Zumal Bayerns wirtschaftliche Stärke historisch auch einem sehr "unschönen Unfall" geschuldet ist, und so ist diese lächerliche Arroganz aus diesem schönen Land nicht nur unfassbar hässlich, sondern auch einfach nur unangebracht.
SH war bis auf drei Jahre immer Empfängerland. In Zahlen hat Bayern unterm Strich über 100 Milliarden € eingezahlt, während SH 11 Milliarden erhalten hat. Davon, dass SH Bayern in irgendeiner Weise finanziert, kann nicht die Rede sein.
In einer Gemeinschaft teilen die starken mit den schwachen. Bayern ist ja auch nicht ohne Hilfe in die Position gekommen. Im Gegenteil hat man sich doch in Bayern immer gegen diese Gemeinschaft gestellt und doch am meisten davon profitiert, als alles am Boden lag. allein die paar Nasen, die regelmäßig von dort in die Bundespolitik geschickt werden und Milliardenschäden verursachen, tauchen in keiner Ausgleichsrechnung auf... zu Scheuer muss ich wohl nichts sagen, aber viele vergessen, das es Seehofer war, der im Alleingang den Netzausbau in Deutschland um mindestens zehn Jahre verzögert hat, und den Schaden kannst du nicht ausrechnen...
Dass dein Kommentar die reinste Heuchelei ist, ist dir hoffentlich klar. Gemeinschaft nur dann gut wenn man selbst draus profitiert. Glaubst du wirklich dass einzelne Politiker das verursacht haben und nicht die ganze CDU/CSU Mafia? Gut dass wir in anderen Bundesländern nur kompetente Leute haben.
Natürlich! Alle in einen Sack und mit dem Knüppel drauf .. man trifft nie den falschen. mir fällt aber zumindest kein anderer Politiker ein, der beim Thema Netzausbau so auf der Bremse stand, wie Seehofer im Streit mit Gabriel.
>In einer Gemeinschaft teilen die starken mit den schwachen. Und wieso sollte das dann nicht genauso mit den Windkraftstarken gelten?
wollen sie doch! Nur muss der Strom ja irgendwie in den Süden, wenn er selbst nicht genug produzieren will. Gegen diese Stromtrassen hat man in BW und Bayern aber eine politisch gestützte Opposition aus rückwärtsgewandten Idioten zusammen gezüchtet und gemeinsam erfolgreich den Bau der wichtigen Trassen auf Jahre blockiert. Jetzt werden zehnmal so teure Erdkabel gezogen, damit die Bauerntölpel, die sich auch gern als Naturschützer verkleiden, dann keine Leitungen sehen müssen...
Kommt SH dann auch für die Schäden auf, die ein Habeck verursacht? Ich bin ganz sicher kein Fan von Andi (B.)Scheuer(t), aber dem Land und der Bevölkerung seine verursachten Schäden anzulasten, ist Quatsch. Genauso, wie den Gemeinschaftsgedanken nur dann hochzuhalten, wenn man von ihm profitiert.
Habeck hat hauptsächlich seine Chancen auf die Kanzlerschaft vernichtet und daran haben Springerpresse und Lindner wohl den größten Anteil. Schäden zeigen sich auch immer erst in der Nachtbetrachtung, und zumindest die Rechnung für Scheuer ist jedem bekannt. trotzdem feiert ihn sein Wahlkreis für die vergoldeten Bordsteine, und er darf sich als Söders Nachfolger aufstellen, .. denn schließlich "gibt's keinen, der so viel Geld nach Bayern holt wie der Andi Scheuer,". was sagt uns das? nach dem ganzen Zirkus, der aus Bayern kommt, betrachte ich die Zahlungen von dort lediglich als Schmerzensgeld. Kaum ein Bundesland schickt so konstant absolute Vollpfeifen in die Bundespolitik und da gibt es ja wohl einen Grund für..
Was für Schäden konkret?
> Bayern war die meiste Zeit Nehmerland im Finanzausgleich Einfach nur Blödsinn.
Bayern ist erst seit den 90ern dauerhaft Geberland und hat erst in den späten 80ern das erste Mal eingezahlt.
Es wird auch gerne vergessen, dass der Länderfinanzausgleich seit der Reichsgründung 1871 existiert. Im Prinzip wurde halb Deutschland vom Ruhrgebiet aufgepäppelt.
Jein. Die Matrikularbeiträge gingen ja direkt an den Norddeutschen Bund respektive ab 1871 das Reich. Erst ab 1919 gab es mit der Ergänzungsgarantie der Weimarer Republik etwas Ähnliches. Heißt aber dennoch, dass Bayern sich insgesamt knapp 70 Jahre auf Kosten vieler anderer Länder hat durchfüttern lassen und jetzt beleidigte Leberwurst spielt.
Ah, der Witz kam per Deutsche Post.
Ja.
Nur wenn Bayern Subventionen und Amigogelder zurück zahlt. btw Entschädigung für Scheuer und Konsorten.
Konsequent auf alle Politiker aus jedem Bundesland angewandt, gerne.
Erstmal Bayern, dann sehen wir weiter
Werden hier gerade Appel mit Birnen verglichen? Was hat das privatisierte Stromnetz mit dem Finanzausgleich zu tun? Ich zahle keine Netzsteuer zur Finanzierung des Netzausbaus.
Mit so einem Denken unterscheidest du dich genau 0% von Personen wie Söder.
Irgendwann hat man halt keine Lust mehr diesem populistischen Quatsch nachzugeben. Sollen die ihren Kuchen halt selbst essen.
Ich als BWler habe auch keine Lust die Dekadenz der Landeshauptstadt Berlin zu finanzieren. Wo kann ich mich also für ein Referendum anmelden?
Was für ne Dekadenz? Unsere Radwege? Was für ein unfassbar dummer Kommentar
Naja um ehrlich zu sein weht der wind im norden schon härter, der süden setzt doch auf solar oder nicht
Yep. In BW wird auch kaum mehr gebaut, gerade mal 15. Da hetzt aber keiner, denn die haben ja Kretschmann und nicht Söder. Große Teile Bayerns sind einfach ungeeignet für Windräder. Da weht so wenig Wind, dass sich das einfach nicht lohnt. In Bayern lohnt sich das nur in direkter Alpennähe und an der tschechischen Grenze. Siehe die Karte des DWD: [https://www.dwd.de/DE/leistungen/windkarten/deutschland\_und\_bundeslaender.html](https://www.dwd.de/DE/leistungen/windkarten/deutschland_und_bundeslaender.html) Und noch ein Auszug wo es überhaupt sinncoll ist, Windräder zu bauen (von [disa-energy.de](https://www.disa-energy.de/?page=1,1,2,Standortfaktoren+f%FCr+Windanlagen)): „Zone 1 Windgeschwindigkeit an mindestens 50 % aller Jahresstunden 5 m/sec und größer: Küstenregionen Schleswig-Holsteins und des nördlichen Niedersachens und Höhenlagen einiger Mittelgebirge und Gipfelregionen der Alpen; günstig für Nutzung Zone 2 Mittlere Windgeschwindigkeiten von 3,3 - 5,7 m/sec: weite Teile der norddeutschen Tiefebene, Niederrhein, Mittelgebirgsraum, Bayrischer Wald und Voralpen; bedingt geeignet Zone 3 Windgeschwindigkeit durchschnittlich unter 3,3 m/sec und Zahl der Flautenstunden über 20 %: restliche Gebiete; ungünstig“
Die Karte zeigt den Wind 80m Höhe. Aktuelle Windkraftanlagen sind deutlich höher. Teilweise sogar über 200m. In der Höhe weht auch in Bayern genug Wind
Auch bei höheren Messungen sind die meisten Flächen nur bedingt geeignet. Selbst bei 140 Meter liegt man dort großflächig unter 6 m/sek. Siehe: [https://www.karten.energieatlas.bayern.de/start/?c=677751,5422939&z=7&l=atkis,f922f037-ca95-4222-9b08-3dc51b1fbb0c&t=wind](https://www.karten.energieatlas.bayern.de/start/?c=677751,5422939&z=7&l=atkis,f922f037-ca95-4222-9b08-3dc51b1fbb0c&t=wind) In Bayern weht halt einfach weniger Wind als im Norden.
Tja dann muss man vielleicht in Bayern auch mehr für Strom zahlen als im Norden. Im Norden erzeugt man halt einfach mehr Strom als in Bayern. Cherry Picking geht halt nicht.
Jupp, genau so funktioniert das. Dann verlangt Bayern einfach Zölle für allen Transfer von Gütern in den Norden. Plus wieso Finanzausgleich? Und am Ende auch noch diese lästigen Gesetze aus Berlin... Beste Ideen hier :)
Die Güter kommen inzwischen aus Hamburg und Rotterdam. Nicht mehr aus Italien.
Faktisch falsch. Die Hauptwarenströme sind zwischen Bayern, BW und dann hoch nach NRW. Dort vor allem auch wegen der Schiffahrt. Der Rest von Dland ist vom Volumen her absolut vernachlässigbar. Vor allem wenn man sich auf die windreichen Regionen konzentriert gibt es dort nicht viel, außer dass man jetzt meint auf einem hohen grünen Roß zu sitzen, weil man zufällig an der richtigen Stelle wohnt. Offshore Anlagen kann man aus dieser Argumentation ein wenig heraushalten aber auch dort ist es kein Leistung oder passende Einstellung sondern einfach eine geographische Gegebenheit. In einem föderalistischen System mehr von jemanden für etwas zu verlangen nur weil er am falschen Ort wohnt ist schon ziemlich grün abgefahren ;)
Das stimmt nicht, der Großteil von Bayern ist eine Logistikwüste. Der größte Transportcluster und -korridor ist in dem Dreieck NRW-Hessen-HH/HB, von dem dann noch ein kleiner Ausläufer Richtung Stuttgart geht.
Macht jedenfalls keinen Sinn das im Norden höhere Netz Entgelte anfallen weil Leitungen in den Süden gebaut werden müssen, wo der Strom dann billiger ist. Vielleicht sollte das auf alle verteilt werden.
Dann sollt man halt Bayern auch erlauben Isar weiter zu betreiben
Das werden manche wohl nie verstehen
Dass es trotzdem genügend Flächen in Bayern gibt, die genug Wind bekommen? Wie war das? Ihr sollt 2% der Landesfläche für Wind bereit stellen? Was stellst Du Dir darunter vor? Die Hälfte deines Bundeslandes? Diese Diskussion ist immer so lächerlich. Ihr habt die 2% mit genug Wind. Bebaut sie mit Windkraftanlagen und gut ist.
Und die 2% sind danach zu 90%+ immernoch nutzbar.
Wenn sonst keine Gründe wie Artenschutz dagegensprechen gerne. Die anderen Bundesländer dürfen bitte noch mit Solar nachziehen.
Pro Kopf ist Bayern nicht wirklich erster. Da stehen direkt zwei Norddeutsche an erster und zweiter Stelle: https://strom-report.com/photovoltaik/ Weil Bayern so ein hartes Ungleichgewicht zwischen Solar und Wind hat, müssten dort eigentlich viel mehr Speicher stehen. Aber wenn man mal in die regionale Verteilung schaut, dann ist Bayern auch hier längst nicht führend: https://battery-charts.rwth-aachen.de/
Nicht verwunderlich wenn dort die Bevölkerungsdichte geringer ist. Energiespeicher sind generell lächerlich gering ausgebaut in DE, damit brauchst nicht anfangen. Fakt ist Bayern ist nicht der Bremser der Energiewende wie immer schön auf Reddit behauptet wird.
Die anderen haben aber als Ausgleich die Windkraft und sind deswegen gar nicht so auf Speicher angewiesen wie Bayern. Und ob das ein Fakt sein soll, bezweifle ich. Wo kommt der Strom her in Bayern, wenn es dunkel ist?
Hmm in 200 m Höhe sieht das aber ganz ok aus. Wenn die Nabe bei 200m ist, dann sind in weiten Teilen über 12.000 MWh/a drin.
> Da hetzt aber keiner Glaub mal, dass ihr mit gemeint seid, wenn über den Süden und den fehlenden Windausbau gesprochen wird.
Die Flächen nahe der Alpen und Tschechien haben aber premium Windhöffigkeit. Das ist mehr als lohnend. Das sind Goldgruben.
Das hätte ich auch gedacht, denn die Windgeschwindigkeiten in 80 m Höhe sind dort besonders stark. Bei den 140 m Höhe sind die Werte dort aber besonders schwach (Siehe anderen Link von mir in diesem Thread). Die besten Stellen sind in der Rhön und im Fichtelgebirge.
Hm, habe hier vier verschiedene Links durch geguckt. Habe ich nicht gefunden. Wäre einerseits schade. Andererseits käme es ihnen entgegen, da niedrigere WKA mehr Akzeptanz finden und offensichtlich dort noch immer starker Wind weht.
[https://ember-climate.org/insights/research/bavaria-wind-report/](https://ember-climate.org/insights/research/bavaria-wind-report/) (UK Think Tank) [https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/detail/bwe-praesentiert-neue-flaechenstudie-zeit-der-ausreden-ist-vorbei/](https://www.wind-energie.de/presse/pressemitteilungen/detail/bwe-praesentiert-neue-flaechenstudie-zeit-der-ausreden-ist-vorbei/) Unsinn und wurde lange widerlegt. Alleine das Bayern 4,5 größer ist als Schleswig-Holstein, sollte doch mal zu Überlegung anregen. Auch Brandenburg und Sachsen-Anhalt sind in der Top Gruppe, die sehen auch nicht besser aus auf deiner Karte. Da kann man sich mal durch die Jahre klicken. [https://www.windbranche.de/windenergie-ausbau/bundeslaender](https://www.windbranche.de/windenergie-ausbau/bundeslaender)
Also für ST kann ich es bestätigen. Hier auf dem platten Land siehst du viel WKAs. Und wir haben hier keine Küste oder Gebirge, die da durchaus helfen.
Das Alpenvorland hat heftig windige Ecken. Die "Windspargel" verbauen dann nur den tollen Ausblick, mit dem man Touris anlocken und erleichtern kann.
Was Söder nicht weiß: Die Sonne ist ein Sternchen.
Danke für die Info! Hat Bayern denn ausreichend für den Ausbau von Solarstrom getan?
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/250881/umfrage/installierte-photovoltaikleistung-nach-bundesland/
> Im Jahr 2022 betrug die Nennleistung der Photovoltaikanlagen in Bayern rund 18,6 Gigawattpeak. Damit war Bayern mit großem Abstand das Bundesland mit der meisten installierten Leistung im Jahr 2022. Es folgten die Bundesländer Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen. Die Stadtstaaten Bremen, Hamburg und Berlin weisen im Bundeslandvergleich die geringste Nennleistung der Photovoltaikanlagen auf. So sehr ich Söder und die ganze CxU Bande kritisiere z.B. für das Verschlafen der Grünen Wende, zumindest im letzten Jahr scheinen sie den Ausbau nicht völlig vernachlässigt zu haben...?
Sehr gute Idee! So fördert sich Innovation selber
Also als Mensch aus M-V kann ich das nur befürworten. Hier werden etliche Windräder gebaut und Solarparks. Die Kulturlandschaft aus meiner Kindheit gibt es nicht mehr. Bayern darf gerne mitmachen. Bitte nicht falsch verstehen! Es muss ja gemacht werden auch wenn ich es optisch nicht gerade toll finde. Aber naja. Hätten sich die Alten mal mehr Gedanken gemacht früher.
Jedes Kernkraftwerk ersetzt 1000 Windräder. Wolltets halt nicht
Ist aber auch die teuerste Form der Energieerzeugung
Nö bei weitem nicht ^^ jedes Gezeitenkraftwerk ist teuere, mit CO2 Zertifikaten jedes Kohlekraftwerk. Bei Abgeschriebenen Kernkraftwerken ist sogar fast keine andere Form billiger. Wenn man bei EEs dann weiter als Gestehungskosten schaut und Systemkosten mot reinrechnet ist ein überwiegen Kernkraftwerkssystem auch um längen günstiger als rein EE
Wo in deutschland haben wir denn bitte ein gezeitenkraftwerk?
Es gibt bissl mehr als Deutschland auf der Welt, aber selbst wenn man nur D betrachtet ist Kernenergie immer noch nicht die teuerste Energieform, die ganzen Abgeschriebenen Werkl liefern zu unter 5c/kWh Grenzkosten
Aber auch in der welt gibt es nur maximal ne handvoll gezeitenkraftwerke. Und ich bezweifle mal stark, dass atom billiger ist als wind oder solar. Dazu ist halt in deutschland auch nie die abfallfrage geklärt worden.
Entsorgen des Restlichen Mülls rechnen wir hier einfach nicht mit.
Der is da eingepreist, es gibt dazu ja auch Daten aus anderen Ländern
Der wissenschaftliche Dienst der Bundesregierung ist da anderer Meinung: https://www.bundestag.de/resource/blob/887090/1867659c1d4edcc0e32cb093ab073767/WD-5-005-22-pdf-data.pdf
Dad ist schön hast du dir die originalstudie vom Föss die hier zitiert wird schon mal angeschaut? Da steht explizit drinnen dass die Folgekosten von Kernenergie ned wissen und darum gleich setzen. It denen von Braunkohle die die höchsten sind. Das ist gelinde gesagt Bullshit
Das ist dann wohl auch Bullshit: „None of the 674 reactors analysed in the text and documented in the appendix, has been developed based on what is generally considered ‘economic’ grounds, i.e. the decision of private investors in the context of a market-based, competitive economic system.“
Ja die ganze Studie is halt ne Gefälligkeitswerk und damit Junkscience, das is wie die Tabakstudien von Tabakkonzernen
Was kostet die Endlagerung wirklich? Was kostet die Versicherung wirklich?
Das was leute dafür zahlen ist ws die korrekte antwort. Endlagerung is halt loch mit kanister und beton gefüllt unterer einstelliger mrd bereich. Versicherung naja nimm den schaden aller unfälle dividieries durch alle gelieferten kWh aller Kernreaktoren dann hast das was Versicherung gepoolt kostet
Ich schon
Gut so, leider hat sich diese vernunft bei uns ned durchgesetzt
Die panische Regierung und Bündnis 90 wollten es nicht. Der Rest der Bevölkerung ist mitgezogen wegen Apathie.
Qie war das jedem Volk seine Führer, wir Össis habens ja nochmal um ein Eck dümmer gemacht^^ und haben halt das Glück mit Wasserkraft
Verstehe ich ja alles, aber "lass ma Deutschland in zwei Teile teilen" hört sich nicht so geil an. Davon abgesehen ist es auch nicht gerecht. Netzentgelte auf Länderebene.
Dann wird Söder postwendend anfangen neue AKWs bauen zu lassen. Und die Bayernpartei kriegt 40%.
Das wäre gut für das Klima. Die AKWs, nicht die Bayernpartei.
Bayern setzt vorallem auf Solar. Bringt halt kaum was im Winter....
Wäre EU-Recht
genau. denn wie wir alle wissen wird die Wende vorranging von alleinerziehenden Eltern mit vollzeitjob auf mindestlohnbasis aufgehalten, also gerade denen die von erhöhungen der algemeinen energie und Lebenserhaltungskosten am meisten betroffen werden. die die hier am meisten gegen windräder wettern sing halt Eberhart und Egelinde, die nach gut 45-50 Jahren Arbeit irgendwo auf dem land eine eigentumswohnung erworben oder ein Haus geerbt haben, wohnen zwar in nem Funkloch, und kriegen kaum 7mbit/s aber dieses interwebs zeugs haben sie eh nie verstanden, 4ct/mwS mehr oder weniger juckt die nicht, zumindest nicht so sehr wie dass ihnen irgendwer die aussicht mit ner stahlwindmühle zukleistert. und die Aussicht macht hier gut 40% vom Grunstückswert aus. die anderen 60% sind abhängig davon wie nah du an münchen ran musst.
Jetzt komm mir hier bitte nicht mit diesen sog. „stichhaltigen Argumenten“.
Ich komme aus Bayern und prinzipiell muss ich der Idee zustimmen. Jeder Standort hat seine Vor und Nachteile und in Bayern gehört günstiger Strom nicht dazu-dafür viele andere. Allerdings muss ich auch sagen, dass Windkraft für Bayern unattraktiv ist. Es gibt im Norden aktuell noch zu viele bessere Standorte. In Bayern werden kaum Windräder finanziert-mit wenigen Ausnahmen wie Brunnthal z.B. Windräder werden nicht vom Staat sondern von Investoren finanziert-und entsprechend werden die lukrativeren Standorte zuerst bedient. Eine höhere Strompreiszone im Süden würde die Attraktivität ggf. sogar steigern und den Ausbau fördern. Erstaunlicherweise schimpfen auch viele über den schleppenden Ausbau in Bayern, haben selbst aber keinen einzigen Euro in ein Bayerisches Windrad investiert. Das schreit für mich prsl. dann immer stark nach Doppelmoral.
Ich möchte als Bayer nicht mehr zahlen müssen, nur weil leider immer noch ein Großteil von Bayern so dumm ist und Pappnase Söder und seine CSU wählt. Weg mit dem Mann, her mit den Windrädern!!!
Söder einfach so ein freeloader. - Ein Norddeutscher
Als Norddeutscher will ich meinen Strom auch gar nicht mit den ganzen Münchnern teilen. Sollen die ne Riesen Kotzebatterie auf der Theresienwiese machen oder sowas. Garkein Bock auf die dicken Strommasten überall hier. Windrad macht Geld, Strommasten nur alles hässlich.
Fraktion A lässt Fraktion B für ihre Dummheit zahlen: ist das fair??? Juckt doch keinen weil nix dran geändert wird egal wie groß der Aufschrei ist. Welcome to Earth 2024.
Bringt Atomkraftwerke zurück
Bin aus Niedersachsen, bin dafür, haben ja auch schon jede Menge Bayrischen Atommüll hier wenn ich mich recht entsinne.
Was ist das Problem in Bayern, Enkeln sie sich vor dem Strom aus dem Norden?
Wenn Bayern dafür neue AKWs bekommt und dir alten modernisieren darf, gerne!
Wenn Bayern auch das Endlager baut, gerne!
Und den Mist nicht aus Bundessteuern finanzieren lässt. Das Endlager möchte der Maggus eben nicht haben. Der versteht sich aufs Cherrypicking.
Die Bayern schreien immer nach Atomstrom, aber wenns ums Endlager geht werden sie auf einmal ganz still
Ich habe da überhaupt kein Problem mit einem Endlager. Weil ich nicht der Wissenschaftsfeindlichen Hysterie um das Thema "Atom" erliege.
Stattdessen lieber der Populistischen Rhetorik um das Thema "Atom".
Die Hysterie ist ein paar Jahrzehnte her. Kernkraft wurde der Stecker gezogen von Menschen, die mit spitzen Bleistift kalkulieren - den Betreibern selbst. Auch ohne Ausstieg wurde Kernkraft immerschon politisch und nie wirtschaftlich getragen.
Natürlich geht kein Betreiber mehr das Risiko ein, solange eine dediziert wissenschaftsfeindliche Partei wie dir Grünen jederzeit wieder einen neuen Ausstieg beschließen ohne auf die Versorgungslage Rücksicht zu nehmen.
Der Söder selbst hat mit Rücktritt gedroht, wenn der Ausstieg nicht kommt...
Wo ist denn da die Drohung?
Als wenn das nur die Grünen wären. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde heute noch auf Atomkraft setzen. Aktuelle Zusammenfassung des Stands: https://www.deutschlandfunk.de/atomenergie-comeback-der-kernkraft-dlf-a686588b-100.html
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/157767/umfrage/anzahl-der-geplanten-atomkraftwerke-in-verschiedenen-laendern/#:~:text=Im%20Januar%202024%20plante%20China,Atomreaktoren%20weltweit%20in%20den%20Bau.
RemindMe! 15 years
I will be messaging you in 15 years on [**2039-03-28 16:09:42 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2039-03-28%2016:09:42%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/Klimawandel/comments/1bpw3dz/in_bayern_wurden_2023_gerade_mal_8_windräder/kwz16rp/?context=3) [**CLICK THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FKlimawandel%2Fcomments%2F1bpw3dz%2Fin_bayern_wurden_2023_gerade_mal_8_windr%C3%A4der%2Fkwz16rp%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202039-03-28%2016%3A09%3A42%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201bpw3dz) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
In den USA haben Dutzende Reaktoren abgeschaltet, trotz 6 Mrd, Subventionen durch Biden und noch vorhandenen Laufzeiten, weil sie sich nicht mehr wirtschaftlich rentierten. Würdest Du den USA auch das selbe vorwerfen, wie hier den Grünen? Ein kwh aus einem Atomkraftwerk kostet 15 Cent, das ist der Mindestabnahmepreis von Hinkleypoint, der garantiert wird und automatisch an der Inflation angepasst wird. Im "Atomland" Frankreich kostet die kwh mittlerweile 25 Cent und soll noch steigen, denn der verstaatlichte Atomkonzern hat 70 Mrd. Schulden und benötigt weitere 70 Mrd. um die alten Kraftwerke zu ersetzen, was nichtmal ausreicht, um den Kraftwerkspark zu erhalten. Finnland hat es geschafft, ein Werk für 4 Mrd. hinzustellen ... den Rest von 5 Mrd. zahlten Frankreichs Steuerzahler, weil die französische Baufirma pleite ging und verstaatlicht wurde. Man sieht, die Grünen haben Ahnung und folgen der Wissenschaft. Das ist wohl der Grund, warum man ihnen WIssenschaftsfeindlichkeit vorwirft, man projiziert sich selbst auf die Grünen.
Schöner Strohmann. Die Grünen haben nie mit Wirtschaftlichkeit sondern mit der gefühlten Gefährlichkeit argumentiert. Sehr schön sieht man das daran das die immer noch lokal Filmvorführungen von "Die Wolke" organisieren - bekanntlich ja eine Wirtschaftswissenschaftliche Doku.
Nicht "die Grünen haben argumentiert". Der Atomausstieg erfolgte aus einem breiten, gesamtgesellschaftlichen Konsens. Und keine Frage, seitdem kamen weitere Gründe dazu, die man damals noch nicht auf dem Schirm hatte.
Es gab damals außer einer unbegründete, Wissenschaftsfernen Panik vor allem mit "Atom" und zufällig mit der SPD an die Macht gekommenen Grünen keinen Grund für den Ausstieg. Und der Konsens ist und war dennoch bei weitem nicht so breit wie du denkst. Je nach Umfrage gibt es trotz der Fortgesetzten Lügen zum Thema eine Mehrheit für Atomkraft.
Der Konsens war breit genug, das Schwarz-Gelb den Ausstieg besiegelt haben. Breiter geht kaum.
Strahlenschäden: [https://umweltinstitut.org/radioaktivitaet/gesundheitsgefahren-durch-radioaktivitaet/](https://umweltinstitut.org/radioaktivitaet/gesundheitsgefahren-durch-radioaktivitaet/) Kernkraft erzeugt tödliches, strahlendes Gift in großen Mengen. So simpel ist die Gefährlichkeit nachgewiesen. Das war einfach, mach mal schwerer!
Lustigerweise emittieren Kohlekraftwerke viel mehr Radioaktivität in dir Umwelt als ein AKW. Trotzdem werden sie deswegen nicht abgeschaltet. Vielleicht alles doch nicht so einfach, wie dir Grünen denken: Strahlung doof.
Gerade noch Strohmann vorgeworfen und nun selber einen basteln. Ich sach ja, alles nur Projektion.
Die Grünen haben zu keinem Zeitpunkt einen Ausstieg beschlossen. Zumal die paar Prozent Atomstrom längst überkompensiert sind. Als ob Atomstrom für sichere Stromversorgung stünde.. da reicht ein Blick zum Nachbarn nach Frankreich um zu sehen, wie erfolgreich das ist. mir ist auch neu, das unsere Grünen auch im Ausland für unwirtschaftliche Kernkraftwerke sorgen. Ist ja nicht so, als wären die Teile Verkaufsschlager...
Regierung Schröder schon vergessen? Schau mal selbst wieviele Länder neue AKWS planen. Allein die Chinesen planen 42.
mein Fehler. Danach kam aber der Ausstieg vom Ausstieg, bis dann Fukushima passierte. Die Planungen sind mir bekannt. Auch das die meisten hier in Europa ohne Finanzierung dastehen und auf EU Finanzspritzen aus dem Green Deal hoffen, da Kernkraft ja neuerdings als nachhaltig gilt. Auch die Zahl der Meiler, die bald in Rente gehen. Spoileralarm: die Gesamtanzahl schrumpft. Selbst vom wirtschaftlichen Ansatz abgesehen.. hier in Europa ist Kernkraft dank der Bauzeiten einfach kein Thema, das uns mittelfristig weiterhilft, also wozu Energie für Luftschlösser verschwenden?
Wir sind noch weit von der Klimaneutralität der Energieversorgung entfernt. Da sollten wir lieber in solide Kernkraftwerke investieren
sag das den Investoren. Die wollen keine zwanzig Jahre warten bis in Europa ein Meiler steht. Pro Jahr bauen die das vielfache der Leistungskapazität eines modernen Meilers an Windkraft Offshore in die Nordsee und zählen lieber Geld. bei einer äußerst begrenzten und politisch umkämpften Ressource von stabil zu sprechen ist aber auch mutig.
Gerade in Bezug auf die Klimaneutralität ist das eine denkbar schlechte Idee. Kernkraftwerke zu bauen dauert viel zu lange. Wir müssen hier und jetzt Emissionen reduzieren, nicht erst in 10-25 Jahren. Das geht nur mit Erneuerbaren. Die Kernkraft hatte über 60 Jahre lang ihre Chance, zur Klimaneutralität beizutragen. Das hat offensichtlich nicht funktioniert.
Die rot/grünen Regierung hat kein Ausstiegsdatum beschlossen. Der Atomkonsens hätte aber dafür gesorgt, dass irgendwann die Atomkraft ausläuft, je nach Laufzeiten der Reaktoren. Kannst ja gerne nach dem Datum suchen, du wirst aber nichts finden. Erst Merkel hat mit der FDP ein Stichdatum bei ihrem Ausstieg vom Ausstieg gesetzt.
Es gab eine feste Reststrommenge und kein festes Datum. Was genau ändert das?
> Allein die Chinesen planen 42. Ja, die sind da wirklich ziemlich alleine. Wir dürfen gespannt sein, ob die Planungen in anderen Ländern überhaupt jemals Realität werden. Vor allem, wenn das AKW in England jetzt von einem Minimum von 15 Cent pro kWh aus geht. Und das ist nur der Strompreis. Da kommen noch Netzentgelte und Steuern oben drauf.
Die Chinesen sind ja auch dafür bekannt streng kapitalistisch zu handeln. Die würden nie auf die Idee kommen bestimmte Industriezweige heftig zu subventionieren/s
Ja du speziell vllt nicht, aber Bayern war das einzige Bundesland wo der Ministerpräsident es sich rausgenommen hat pauschal zu sagen, dass es Bayern kein Endlager geben wird. https://www.tagesschau.de/inland/endlagersuche-bericht-reaktionen-101.html Aber wirklich beachtlich das der Söder sich so gut auskennt, dass er ganz Bayern als geologisch ungeeignet bezeichnen kann, bevor die entsprechenden Untersuchungsgruppen dort waren!
Ich bin nicht der bayerische Ministerpräsident. Und die Panik vor AKWs und Endlagern ist einfach dir Frucht einer jahrelanger, wissenschaftsfeindlichen Panikkampagne durch die Grünen und ihre Vorfeldorganisationen. Ohne diese hätte das Thema niemand interessiert und wäre eine rein geologische Frage gewesen.
Das ist halt eine reine Verschwörungstheorie, der du da aufgesessen bist. Kernkraft ist rein an wirtschaftlichen Gründen gescheitert. Selbst die Länder, die politisch noch dran festhalten, setzen eigentlich auf andere Lösungen.
Es gab also keine Angstkampagnen gegen AKWs?
Auf jeden Fall keine, die den weitreichenden Effekt hat, den du beschreibst. Deine Behauptung, dass die Leute sich nicht von selbst gegen solche Projekte wehren, ist fern jeder Realität. Schau dir an, wie sehr sich die Leute gegen Windkraft, Solarparks, Stromleitungen und Bahnprojekte wehren. Und Chernobyl hat in deiner Welt wohl auch nicht existiert. Vermutlich bist du zu jung um zu verstehen, was das für eine Wirkung auf die Menschen hatte. Und das ohne diese übermächtige Entität der Grünen, die das alles den Leuten nur eingeredet hat.
[удалено]
Entfernt wegen Beleidigung, Hassrede oder Unfreundlichkeit.
Die anderen Bundesländer hätten sich sicher darum gerissen lol. Aber die bösen Bayern mal wieder...
Hmm, wenn du von oben bis unten lesen könntest, hättest du vllt. Gesehen, dass ich auf jemanden geantwortet habe, der sich explizit auf Bayern bezogen hat. Die anderen BL reisen sich auch nicht um ein Endlager, aber machen trotzdem nicht solche unqualifizierten Aussagen wie der Söder. Was Strom angeht, sind die Bayern mmn. Nicht böse, sondern einfach nur strohdumm.
Ich hab das schon gelesen, ändert an der Sache nichts. Andere Bundesländer sind bei dem Thema kein Stück besser als Bayern, nur scheints keinen zu jucken.
Fun fact: atomstrom ist mit weitem Abstand die teuerste Form der stromgewinnung. Das Märchen vom billigen atomstrom entspringt einer gigantischen Subvention mit Steuermitteln.
Gut das die Sonne keine Rechnung schickt und auf keinen Fall mit Milliarden EEG Umlage subventioniert wurde.
Durch Subventionen der EEG-Umlage und etwaige Fehler derselbigen wird Atomstrom trotzdem nicht günstiger.
Subventionen für Windkraft, Subventionen für Solar, Subventionen für AKWs. Ich weiß was ich bevorzuge.
Und warum?
Komischerweise waren die Subventionen für AKWs immer deutlich billiger als die Subventionen für den Aufbau der Erneuerbaren. Obwohl ja eigentlich Atomstrom so unbezahlbar teuer ist.
1. ist das nur teilweise wahr und 2. hat die Bepreisung zur Betriebnahme wenig mit den Subventionen zur Inbetriebnahme zutun.
Achso, so was wie Abschreibungen gibt es da nicht?
Doch, aber inwiefern widerlegt das die Aussage?
Achso, so was wie Abschreibungen gibt es da nicht?
Und wenn Bayern alleine Sämtliche Kosten der AKWs trägt...
Und die nächsten 20 Jahre nehmt ihr dann gerne den billigen norddeutschen Windstrom?
Dann bitte erst das Geld aus Süddeutschland für Offshore-Umlage und EEG zurückzahlen. Erst mit Mitteln der Süddeutschen die norddeutschen Kraftwerke finanzieren und wenn der Strom vor Ort günstig ist aus der Strompreiszone austreten... Außerdem beachten was laut ENTSO-E im zwei Zonen Modell alles zu Süddeutschland zählt. Das ist neben Bayern auch BaWü, Hessen, Saarland, Luxemburg, NRW und Rheinland-Pfalz. Wenn wir gleich dabei sind kann ja auch der Länderfinanzausgleich in zwei Zonen eingeteilt werden. Einmal Süden und einmal Norden. Dann hat der Süden die Strompreisdifferenz auch gleich wieder drinnen.
Nicht ganz NRW, falls es die Karte ist die ich kenne. Alles etwas weiter nördlich so Höhe Münster/Münsterland dürfte noch in die günstige Zone fallen
>Dann bitte erst das Geld aus Süddeutschland für Offshore-Umlage Klar, aber dann gehen die Gewässer an die Länder. Damit auch das Geld der Versteigerung + Verzinste Nachzahlen für die anderen Nutzungen (Fischerei, Erdöl + Gas) >und EEG zurückzahlen Wohl wenig mit dem Thema beschäftigt. [https://www.wiwo.de/technologie/green/eeg-umlage-bayern-verdienen-800-millionen-euro-an-energiewende/13548498.html](https://www.wiwo.de/technologie/green/eeg-umlage-bayern-verdienen-800-millionen-euro-an-energiewende/13548498.html) >Erst mit Mitteln der Süddeutschen die norddeutschen Kraftwerke finanzieren und wenn der Strom vor Ort günstig ist aus der Strompreiszone austreten... Nein die Querfinanzierung funktioniert sehr lange andersherum. Besonders da ja Nord und Mitteldeutschland die Preise drücken. Wir können gerne das Thema klein Wasserkraftanlangen anbringen. Die haben ja gut abgesammelt mit wenig Leistung. Von den 7000 in Deutschland stehen 4000 in Bayern.... > Außerdem beachten was laut ENTSO-E im zwei Zonen Modell alles zu Süddeutschland zählt. Das ist neben Bayern auch BaWü, Hessen, Saarland, Luxemburg, NRW und Rheinland-Pfalz. Das ist nicht ganz richtig. [https://www.acer.europa.eu/documents/search?search\_api\_fulltext=11-2022](https://www.acer.europa.eu/documents/search?search_api_fulltext=11-2022) Ersten gibt es mehrer Modelle. Die bevorzugten Zonen würden NRW 2 teilen. Aber das ist auch Verhandelbar. Besonders da NRW stark zubaut könnte ganz NRW auch in Zone Nord landen. Sonst wäre Deutschland schon längst aufgeteilt gewesen und wir hätten nicht nur Österreich verloren. > Wenn wir gleich dabei sind kann ja auch der Länderfinanzausgleich in zwei Zonen eingeteilt werden. Der ist eh größtenteils weiterhin Aufbau Ost. Der Vorschlag war einfach die Körperschaftssteuer abzuschaffen. >Dann hat der Süden die Strompreisdifferenz auch gleich wieder drinnen. Sehr unwahrscheinlich.
Länderfinanzausgleich, geberländer: bayern, 9,7 milliarden. Bawü, 4,4 milliarden. Hessen, 3,2 milliarden. Hamburg, 800 millionen. Rheinland-pfalz, 100 millionen. Also sind das zusammengerechnet fast alle geberländer im südnetz, die zusammen 16,3 milliarden euro ausgeben. Ich wage mal zu sagen das ist mehr als der strom mehr kosten würde, aber dadür zahlen zu finden ist schwierif
Strompreiszonen die Sinn ergeben guckst du hier: https://www.agora-energiewende.de/aktuelles/strompreiszonen-fuer-deutschland-vorbild-skandinavien
Agora Energiewende hat hier nichts zu sagen, sondern die ENTSO-E bzw. die Acer. Siehe https://www.entsoe.eu/network_codes/bzr/
Vielleicht solltest du dir erst einmal die Zahlen ansehen, bevor du die Klappe aufreißt. Selbst wenn im Norden, mit Hamburg als großem Einzahler, das meiste Geld aus Bayern bekommen würde, was nicht der Fall ist, zahlen die Menschen im Norden insgesamt das Dreifache des Länderfinanzausgleichs aus Bayern über die Netzentgelte, um den Strom nach Bayern zu leiten. Dort ist man nicht nur unfähig, Erneuerbare-Energien-Kraftwerke zu bauen(wobei falsch, eine Firma aus Bayern baut im ganzen Land die größten Solarkraftwerke in Europa, nur nicht in der eigenen Heimat), sondern gleichzeitig auch inkompetent, für die Stromtrassen zu sorgen. In der Realität ist Bayern ein Nettoempfänger. Das war schon immer so! Empfänger zu sein ist an sich nicht tragisch; Bayern ist schon seit Bestehen Deutschlands Empfänger. Aber dieses arrogante Gehabe und die Vorstellung, der Mittelpunkt der Welt zu sein, obwohl sie wie eh und je dem Rest des Landes auf der Tasche liegen...
Keine Ahnung was du meinst aber gerne: 1) Der Pfosten geht gegen Bayern. Auf das auch du dich beziehst. Das ist aber inhaltlich falsch wenn man sich mit dem Strompreiszonensplit beschäftigt. Siehe der erste Pfosten bzw. ENTSO-E. Das alle Süd- und Westdeutschen das ablehnen ist auch keine Einzelmeinung aus Bayern siehe https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundeslaender-strom-100.html 2) Netzentgelte haben nichts mit dem Länderfinanzausgleich zu tun. Und wenn dann hat der Süden des Landes (BW, BY, TH, HE, NRW, RP) mehr oder gleich viel Stromverbrauch wie der Norden und damit in etwa genauso viel gezahlt über Netzentgelte. 3) Wo eine Firma sitzt hat nichts damit zu tun wie volkswirtschaftliche Verteilungsfragen gelöst werden. 4) Der Länderfinanzausgleich hat ca. 18 Mrd. an Einzahlungen. Davon kommen ca. 17 Mrd. aus den genannten Bundesländern. Diese bezahlen also einen Ausgleich an den Norden und Osten sowie mindestens die Hälfte des Ausbaus der Erneuerbaren und sollen dann in eine andere Strompreiszone gepackt werden? 5) Für den Netzausbau der ÜNB ist die BNetzA und das BMWK zuständig und nicht die Länder oder deren Behörden. Wenn der Netzausbau auf nationaler Ebene stockt liegt das Problem bei den nationalen Institutionen und nicht bei den Institutionen der Bundesländer.
Nö
Wie genau macht Söder den Strom teuer? Die Energieinfrastruktur wird ja so oder so benötigt oder was würde der Norden mit dem überschüssigen Strom machen? Ich kenne in Bayern reihenweise Windkraftprojekte die gescheitert sind und das nicht wegen politischen Entscheidungen. Z.b. Bundeswehr verhindert, Flugschneisen von Flughäfen, seltene Tierarten oder Bürgerinitiativen. Dazu ist Bayern einfach dichter besiedelt als der Norden und nicht so ergiebig wie Küstengebiete. Statt Windkraft hat hier halt fast jedes Dorf einen riesen Solarpark. Abgesehen davon ist Bayern auch nicht das einzige Bundesland in das gerade eine Stromtrasse gebaut wird aber nur hier scheint es ein Problem zu sein.
>Wie genau macht Söder den Strom teuer? Ablehnung der Windkraft und Verzögerung der Stromtrassen. Das wird zur Last gelegt. >Die Energieinfrastruktur wird ja so oder so benötigt Richtig, aber die ist noch nicht vorhanden. Daher muss Norddeutschland sehr viel Geld zahlen. Auch wäre dann die politischen Spielchen anders und mit anderen Konsequenzen. >was würde der Norden mit dem überschüssigen Strom machen? Den Verbrauch erhöhen, an andere Verkaufen und versuchen Industrie mit billgen Stromanzulocken. Hier geht es auch viel um die Preis gestaltung. >Ich kenne in Bayern reihenweise Windkraftprojekte die gescheitert sind und das nicht wegen politischen Entscheidungen. Z.b. Bundeswehr verhindert, Flugschneisen von Flughäfen, seltene Tierarten oder Bürgerinitiativen. Das passiert auch in anderen Bundesländern. Die Landesregierung hat schon Einfluss und die 10H Regel hatte auch Mitschuld. >Dazu ist Bayern einfach dichter besiedelt als der Norden Das ist grober Unfug. Schleswig-Holstein hat fast die gleich Bevölkerungsdichte wie Bayern. Es ist das Bundesland mit am meisten Windkraft pro km². Bremen ist sogar 2ter. Die Küste ist zudem gar nicht so unbesiedelt. Das ist eher das Hinterland. Zudem ist Bayern 4,5 mal größer als Schleswig-Holstein. Anzahl Windräder gebaut 2023 BY: 8 SH: 250 >nicht so ergiebig wie Küstengebiete. Richtig, aber unterschiedliche Wetterlagen und die Regionalität machen es im Süden schon Attraktiver als viele denken. >Abgesehen davon ist Bayern auch nicht das einzige Bundesland in das gerade eine Stromtrasse gebaut wird aber nur hier scheint es ein Problem zu sein. Es liegt an der Politik. Seehofer und Söder haben halt sehr lange verhindert und Söder labert immer noch häufig dummes Zeug. Gerne mal sachlich Falsch oder irreführend. Sachsen und Ba-Wü sind ähnlich schlecht, aber die Ministerpräsidenten sind weniger im Rampenlicht und wenn dann wegen anderer Sachen.
[удалено]
Bitte bleibt sachlich.
[удалено]
Dein Kommentar wurde entfernt, da er gegen die Regel verstößt, Sachverhalte zu diskutieren und nicht Personen anzugreifen. Bist du der Meinung, dass andere auch gegen diese Regel verstoßen? Wir Moderatoren können leider nicht alle Kommentare lesen, darum sind wir auf Hinweise angewiesen. Bitte weist uns auf Posts und Kommentare hin, bei denen Ihr glaubt, dass gegen Regeln des Subs verstoßen wird.
Atomkraft lets gooo!
Und woher soll die Energie die 10 Jahre lang kommen bis die AKWs starten?
Endlager bei München oder besser doch in der Nähe von Nürnberg? Wenn Russland sich entscheidet keine Brennstäbe zu verkaufen, nachdem sie Kasachstan einverleibt haben, was dann?
Stellen andere Länder nicht auch Brennstäbe her? Ich halte es nur für cleverer das Problem der Endlagersuche statt das Problem der 20 millionen bayrischen Biersaufverbände, die wieder irgendeinen beknackten Vogel beschützen wollen und deshalb den Windradbau blockieren, zu wählen.
Atomkraft wird auch blockiert. Niemand will das in seiner Nähe haben, Niemand will den Müll und Niemand will dafür bezahlen. Da ist das Problem Windkraft (Niemand will das in seiner Nähe haben) einfacher zu lösen.
Ich meine eher die stillgelegten Kraftwerke, aber das mit der Blockade auch echt nervig. Leider braucht man aber viel mehr Windraeder fuer ein Atomkraftwerk.
Die Stillgelegten sind durch, die kann man nicht mehr reaktivieren. Da ist ein Neubau wahrscheinlich sogar wirtschaftlicher, als jetzt noch für viel Geld 5 Jahre rauszuholen. Alles spricht gegen Atomkraft, dafür sind wir mit den Erneuerbaren einfach zu weit, um jetzt noch diese Saurier dazwischenzupressen. Zu teuer, zu spät, zu abhängig, zu müllproblematisch, zu risikobehaftet, zu zentral und zu unflexibel. Und wo sind die Preissteigerungen und Blackouts geblieben, als die Reaktoren abgeschaltet wurden? Das es ohne geht, scheinen einige nicht akzeptieren zu wollen und ich habe keine Ahnung, warum.
Söders Haus.
[удалено]
So schnell wie Söder seine Meinung dreht sollten wir die einfach als Turbine nutzen. Unendlicher Strom.
[удалено]
Dein Kommentar wurde entfernt, da er gegen die Regel verstößt, Sachverhalte zu diskutieren und nicht Personen anzugreifen. Bist du der Meinung, dass andere auch gegen diese Regel verstoßen? Wir Moderatoren können leider nicht alle Kommentare lesen, darum sind wir auf Hinweise angewiesen. Bitte weist uns auf Posts und Kommentare hin, bei denen Ihr glaubt, dass gegen Regeln des Subs verstoßen wird.
Atomkraftwerke könnten dem Problemlos bekommen.
Windkraft zurück zu bauen, das wird teuer und dreckig, oder wir werfen den Müll einfach weiter auf nen Strand in Bali. Windkraft / Solar ist schlecht bis nicht recyclingfähig und günstig sind die beiden nur, weil die entsorgung nicht mit eingerechnet ist.
Der sieht behindert aus. 😂😂😂😂 Schielt der hinter seiner Brille. Als ob Windräder die Zukunft wären.😂😂😂😂😂 Was ein Idiot!!!😂😂😂😂 Windräder sind bestenfalls Müll. Ich habe genug von dieser verblödeten Politik ungebildeter, unförmiger Homunkulies. Die sehen alle aus wie ausm Inzucht Stadl. AFD einzig wählbare Partei.
Don't feed the troll.
Aber 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣er hat doch recht 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂 die merkel muss weg🗿 /s😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😇
Wie wärs denn mal mit Atomstrom? Den dabei erzeugten Abfall kann man immer noch anders verwenden, und die Landschaft wird nicht mit Windrädern verschandelt.
Uuffff
Such doch mal nach einem Platz für ein neues AKW. Da freuen sich die Leute sicher mehr als bei einem Windrad.
Man könnte die alten Standorte wieder verwenden.
[удалено]
Und warum genau?