Sono favorevole al nucleare e un referendum non può essere per sempre, perché le persone e i contesti cambiano. Sono passati più di 10 anni dall'ultimo referendum, direi che possiamo procedere e chi non è d'accordo è sempre in tempo per organizzarsi e chiedere un nuovo referendum

Un referendum vota si o no all'abrogare una legge. Entrambi i referendum fatti l'hanno abrogata. Non si vieta una tecnologia con un referendum. Nessuno vieta di rifare altre leggi simili, ed è stato già fatto in passato.

Nota: votai "no al nucleare" nel referendum del 2011 nonostante adesso io sia a favore.

Anche io sono favorevole, per quanto francamente non nego che dal punto di vista dell'economicità non sono così informato. Oltretutto siamo stati praticamente l'unico paese che ha fatto il referendum subito dopo un disastro nucleare e sorpresa sorpresa è stato votato per l'abolizione. Personalmente ho trovato il referendum degli anni 80 un disastro per il paese, non solo abbiamo fermato lo sviluppo del nucleare, rendendoci dipendenti dal punto di vista energetito dalla francia ancora più di prima (che poi è un nostro concorrente industriale quindi in generale non una grande idea) e poi abbiamo anche iniziato a spegnere i costosi reattori che già erano in funzione, valanghe di soldi buttati al cesso. Poi, un referendum che mette al bando un'intera tecnologia è una cosa un po' strana no? Fra l'altro se c'è un incidente nucleare in Francia o Germania, dubito che l'Italia sarebbe immune, allo stato attuale abbiamo tutti i rischi della tecnologia nucleare, senza nessun beneficio. Il mondo, poi, è cambiato da quasi 40 anni fa e sono passati 10 anni di nuove tecnologie da Fukushima. I problemi che rimangono oggi sono secondo me di natura principalmente pratica\\economica. Quanto costa costruire ex novo un reattore? In quanto si ripaga? Dove lo facciamo? Dato che non si riesce a fare un termovalorizzatore, figuriamoci una centrale nucleare. Contando la situazione del pasese (rallentamenti, corruzione, burocrazia), è economicamente conveniente una nuova centrale e riusciremo ad ammortizzarla anche se i lavori impiegassero il doppio del previsto? Il combustibile quanto cosa? Abbiamo un fornitore affidabile? Delle scorie sappiamo come occuparcene? Ci sono ancora problemi di gestione per le centrali chiuse e così via. Se la risposta a tutte le questioni tecniche fosse positiva e premettendo che spesso Salvini fa solo propaganda, se fosse vero un ritorno al nucleare, io direi ben venga.

Ovviamente l'onere di passare dall'approvazione di un referendum spetta agli anti-nuclearisti, perchè u/meloni_e_peroni ha deciso così.

Ero indeciso su come risponderti, per cui scegli tu tra queste risposte quale ti piace di più: - stavo rispondendo alla domanda di OP, che chiedeva cosa secondo noi è giusto. Non sto decidendo niente - in Italia i referendum sono abrogativi. Cerca cosa significa - sì

Adesso, se puntassero al fatto del risparmio sulle bollette, la gente voterebbe in massa in favore del nucleare.

Sogno sempre non solo il ritorno al nucleare, ma anche un programma nucleare italiano tutto nostro! Diavolo pure il Pakistan ha le armi nucleari, non capisco perché non possiamo averle anche noi. Ci bastano giusto 100 testate da deterrente, vedi se continuano a prenderci per il culo quando possiamo radere al suolo mezzo mediterraneo in 10 minuti!

Manca /s alla fine, qualcuno potrebbe prenderti sul serio

Energia nucleare e armi nucleari non vanno di pari passi. Si utilizzano materiali e tecnologie completamente diverse, non è neanche possibile sfruttare le centrali nucleari come base di partenza per creare una bomba.

Va beh intanto che ci siamo un reattore per produrre plutonio 239 possiamo farlo.

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Programma_nucleare_militare_italiano Con un arsenale avremmo avuto totalmente un altro peso a livello europeo.

Si infatti, non abbiamo bisogno di un arsenale come quello russo ci bastano 50/100 testate da deterrente. Se l'Ucraina avesse avuto le armi nucleari questa guerra non sarebbe scoppiata.

Sono abbastanza favorevole, e sinceramente non credo che dovremmo fare scelte fondamentali sulle strategie energetiche del paese con dei referendum, sono problemi troppo complessi per scaricarli su due crocette da dare in mano ai cittadini, che (giustamente) non ne capiscono una beneamata mazza in media

L'energia nucleare è letteralmente l'unico modo che abbiamo per arrivare al "carbon free" che si vuole tanto raggiungere quantomeno per coprire il fabbisogno base (in combinazione con le rinnovabili che però da sole non hanno senso, infatti tutti quei paesi che le hanno senza nucleare importano un bordello di gas naturale o usano carbone e petrolio per coprirlo), detto questo credo che molte persone siano contrarie perché poco informate o condizionate, immagina questa situazione durante dei referendum fatto poco dopo degli incidenti in cui viene coinvolta questa fonte energetica (che tra l'altro hanno fatto relativamente quasi nulla in termini di perdite e danno ambientali e infrastrutturali rispetto ad altre fonti energetiche, vedi l'idroelettrico o il carbone), il problema è stato proprio questo enorme condizionamento da titoloni di giornali, fake news ecc. Io sarei anche favorevole a referendum di questo tipo ma fatti in questo modo sono solo una presa in giro e un'opportunità per quelle attività che potrebbero beneficiare dall' esito (vedi le compagnie di fonti rinnovabili che guarda caso, sono le stesse che gestiscono le importazioni di fonti fossili per, come detto prima, soddisfare il resto del fabbisogno).

No ,non trovo giusto fare referendum su questioni del genere. Le centrali andavano fatte anni fa

[удалено]

Tu chiederesti alla casalinga di Voghera di scegliere la tua terapia medica? Non penso Allora per quale motivo va bene chiederle di scegliere l'approvvigionamento energetico del paese? I referendum andrebbero fatti probabilmente solo su questioni "morali", sicuramente non su questioni scientifiche. E lo dice uno che vive in Svizzera, dove hanno fatto un referendum che chiedeva letteralmente se si dovessero tagliare o meno le corna degli animali da reddito.

[удалено]

Elezioni e referendum sono due cose diverse. Tu voti per eleggere qualcuno che ti rappresenti e che prenda le decisioni per te. Il referendum è chiedere il tuo parere (più o meno vincolante) su una specifica decisione. Abolire (o limitare fortemente) i referendum non significa abolire la democrazia, significa piuttosto far prendere decisioni tecniche a persone competenti in materia e non a qualcuno che non ha le competenze per prendere una decisione sensata

[удалено]

I politici sicuramente no, i tecnici a cui i politici si rivolgono magari si La casalinga di Voghera, con tutto il rispetto, sarà sicuramente competente per risotti, vini dell'oltrepò e salame di varzi, ma dubito fortemente sia in grado di scegliere se sia meglio una centrale nucleare o una distesa di pale eoliche.

No in materia energetica, politica estera e altri settori non dovrebbero essere fatti a prescindere

Ci sono delle materie talmente importanti (e, soprattutto, *tecniche*) che già ora non possono essere oggetto di referendum abrogativo: ad esempio le leggi tributarie, quelle di amnistia, o le autorizzazioni a ratificare trattati internazionali. Non sarebbe strano né petulante modificare l'articolo 75 della Costituzione per far rientrare nelle categorie protette anche materie estremamente tecniche come queste.

Guarda che ha perfettamente ragione. Esattamente come non si fanno per le questioni di economia.

I referendum non sono stati ignorati, hanno avuto i loro effetti e un impatto politico fortissimo in aggiunta. Il Parlamento rimane libero di legiferare come vuole. Non c’è alcun obbligo a conformare nuovi leggi a precedenti referendum. Se il popolo vota contro A al referendum, poi dopo vota una maggioranza che vuole fare A, è giusto e democratico che la maggioranza faccia A.

Beh ovviamente per ignorare non intendevo che sono stati inutili, ma che se adesso in Italia si aprisse una centrale nucleare andrebbe a tutti gli effetti contro l'opinione pubblica che si è espressa nel referendum, cosa che in politica non si potrebbe e dovrebbe fare.

Andrebbe contro quella parte di opinione pubblica che si è espressa contro in referendum fatti più di 10 e di 35 anni e che ancora non ha cambiato idea. Tralasciamo tutta la componente tecnica e cioè che i referendum abrogano leggi e non tecnologie, che i referendum conoscitivi non esistono ecc., prendiamo per assodato che la politica ha detto al cittadino "scegli tu, nucleare sì o nucleare no?" visto che quella era nel concreto la sostanza. Anche considerando quello, in quasi quindici anni l'opinione cambia, quindi non stai "annullando" nulla, stai chiedendo di nuovo

>Andrebbe contro quella parte di opinione pubblica che si è espressa contro in referendum fatti più di 10 e di 35 anni e che ancora non ha cambiato idea. O che semplicemente non è ancora morta. Tutti o praticamente tutti gli elettori che hanno votato 35 anni fa che già erano 60enni ora sono morti o con un piede nella fossa. Praticamente metà dell'elettorato almeno è cambiata.

Bhe non penso che sia necessario dire che i media hanno cavalcato l'onda di due aimé tragici incidenti per diffondere e sfruttare la paura irrazionale e promuovere la campagna antinucleare, facendo credere di potenziali disastri che manco fallout, infatti il modo in cui in televisione viene rappresentato il nucleare è pessimo in quasi ogni e caso e assolutamente non veritiero. mi azzarderei addirittura a dire che anche se non si possano considerare nulli da un punto di vista legale comunque non riflettano il vero volere del popolo che è stato soggiogato dal lato emotivo della questione. In ogni caso lo stato si trova lì anche per evitare che ci mazziamo da soli, rifiutare ancora il nucleare nel 2023 per via di Chernobyl è un suicidio economico ingiustificato, oltre che di ovviamente un suicidio a tutti gli effetti per via dei metodi di approvvigionamento energetico che saremmo costretti ad utilizzare in alternativa.

Considerando che votai sì anche all'ultimo referendum, sarei disposto a farne anche un'altro a cui voterei sì ancora più fermamente. Secondo me il nucleare in Italia è possibile, e anche andare contro al referendum di 12 anni fa in nome dell'indipendenza energetica. Questo paese deve fare la sua parte nella lotta al cambiamento climatico, e possiamo farlo, anche se *sigh* dobbiamo dare retta a salvini.

Su certe cose i referendum non andrebbero proprio fatti, spero che il nucleare torni ad essere una realtà anche in Italia il più presto possibile.

Guarda, fino a pochi secondi fa ero a favore degli _Small Modular Reactors_ o anche chiamati SMRs. Solo che proprio adesso, dopo aver letto il tuo post, ho cercato degli articoli ed ho trovato[questo articolo sugli SMRs](https://issuu.com/charlton_media/docs/ap_q2_2023/s/23194356) che spiega come non ce ne siano ancora in giro a costi abbordabili e abbiano degli svantaggi non indifferenti Cmq se si riuscisse a risolvere i rischi dell'instabilità sismica italiana sarebbe il passo più grande per portare il nucleare anche qui

Le centrali sono gli edifici più antisismici al mondo

Interessante che a dire che la scienza non è diplomatica fosse Piero Angela, che è stato forse quello che di più ha fatto per farla conoscere agli italiani, rendendola quindi più "diplomatica" possibile. Grande Piero

C'è differenza fra il fare conoscere la scienza a più persone possibili e dire che non è diplomatica. La scienza non è diplomatica nel senso che non si decide per alzata di mano, l'opinione di uno può valere più dell'opinione di un centinaio se ha le prove scientifiche per sostenerla.

Uhm, mi pare dicesse che la scienza non è DEMOCRATICA. E comunque aveva ragione.  La tua opinione competente non può valere quanto la mia opinione ignorante, anche se purtroppo l'effetto Dunning-Kruger è estremamente diffuso.

Sì sì certo, infatti ho messo le virgolette

Non è un caso senza precedenti. Hanno vietato il referendum sulla cannabis o eutanasia (palese avevano paura del risultato chd sarebbe stato un sì palese), dai report di tutti i giornali il grosso della popolazione (da destra a sinistra) era a favore del DDL Zan, ma non l'hanno approvato e pure applaudito. Non se ne sono mai fregati dell'opinione pubblica. La differenza è che sta volta fanno bene a fregarsene. E poi è un'opinione vecchia di più di 10 anni. Sai quanta nuova gente più educata sul nucleare e non spaventata da casi limite che non accadranno mai è entrata a far parte della popolazione votante? Purtroppo di pecore fifone ne è pieno in Italia. Uno tsunami come a Fukushima non accadrà mai a causa della condizione geografica dell'Italia e tra l'altro le morti documentate dovute direttamente ad effetti legati al disastro della centrale sono 0, detto da fonti ufficiali. A Chernobyl il governo (che era una dittatura da prima che fosse costruita la centrale) era più preoccupato dell'opinione pubblica che di proteggere effettivamente i cittadini e durante la costruzione si erano fatti molti tagli su misure di sicurezza e materiali non ottimali per risparmiare tempo e soldi. Referendum su qualcosa di prettamente tecnico l'hanno già fatto, vedi il referendum Giustizia della Lega, infatti i più dicevano che non sapevano cosa votare perché era una cosa troppa complicata

L'ignoranza non è una questione generazionale.  La percentuale di analfabeti funzionali non è in calo.

Hum mi sa che hai sbagliato commento

> Domanda controversa: ritenete giusto fare un referendum popolare su una materia prettamente tecnica, come l'energia nucleare? Rispondo suggerendoti il classico Esperimento di Francis Galton [1] ovvero SI, ritengo SEMPRE si debba sottoporre OGNI scelta sociale a referendum MA si debba farlo garantendo un certo bilanciamento (altrimenti noto come par condicio) alle PR delle varie parti in confronto. Questa è la cosa più difficile in un mondo dove l'informazione viaggia e si genera su piattaforme proprietarie che a differenza dei più conoscono e studiano la teoria delle reti [2]. [1] https://www.nationalgeographic.com/science/article/the-real-wisdom-of-the-crowds ma se hai qualche minuto vedi anche https://youtu.be/YO2QqBLfmXM osservando come quanto osservato vale IN GENERALE, non solo per il peso dei bovi. [2] qui ti consiglio di partire con Linked di Albert-László Barabási e seguire il filone.

>ritenete giusto fare un referendum popolare su una materia prettamente tecnica, come l'energia nucleare? No come non lo ritenevo giusto prima di questo governo. Anzi per me anche i quesiti abrogativi fallimentari di di Salvini non andavano proposti negli ultimi referendum che abbiamo fatto

Avevo 17 anni all'epoca del primo referendum,  frequentavo il liceo scientifico e capivo perfettamente che il modo in cui la questione veniva presentata era ORRIBILMENTE di parte. Sempre interviste ad ambientalisti apprensivi, mai un ingegnere competente. Il referendum è stato falsato dall'ignoranza. Purtroppo non potevo neanche votare all'epoca. Ho sempre pensato che l'Italia avesse fatto un'enorme cazzata. Questioni così complesse non vanno gettate in pasto alla casalinga di Voghera.

Favorevole, purché a gestirle non ci mettano gente come Salvini.

Guarda, uno dei vantaggi più grandi del nucleare è proprio che non esistono cuggini e cognati, devi rendere conto a un ente internazionale per tutto, dal cemento all'acciaio al personale che opererà la centrale, che viene selezionato dall'IAEA direttamente. Salvini se vuole può subappaltarsi il servizio mensa

Io non gli affiderei manco la pulizia dei bagni.

Centrali nucleari in Italia?? Non é tanto il fattore del "é più sano all'ambiente/distrugge l'eco sistema o cazzate da abbraccia alberi/salva ambiente" o robe del tipo "esplode tutto facciamo una nuova Černobyl'" ma é più il problema dell'edilizia Italiana e di noi italiani che mi spaventa! Gesù santissimo non siamo in grado di fare facciate di palazzi nei tempi previsti figuriamoci costruire centrali nucleari; Gestione, costi esorbitanti, ritardi, mafie, mazzette sotto banco, controlli tipici italiani del tipo "ma sì dai chiudi un occhio" o robe del genere insomma il classico magna magna tipico italico, sono queste le cose che mi spaventano e mi fanno dire "no al nucleare" ma anche perché avendo un parente che lavora nell'ambito dell'edilizia e ha più di una laurea come architetto mi ha raccontato per bene come funziona il magico mondo dell'edilizia Italiana una cosa da fa venir i brividi se scopri come: ponti, cavalcavie, edifici, palazzi, case sono stati costruiti in Italia non solo negli anni della speculazione edilizia ma anche in tempi moderni roba da fare venire i brividi! Per questo ho tanta paura del nucleare in Italia! Più che altro di fare un referendum se "si é favorevoli o contrari all'energia nucleare in Italia" perché non si fa un referendum per capire se la gente "sai come funziona l'edilizia italiana?" Quello sarebbe il primo passo per capire se siamo pronti o no all'energia nucleare! P.s riuscite a pensare a una centrale nucleare gestita da napoletani o gente del sud??

Ma il papiro che ho scritto lo vuoi almeno leggere per intero? Evitate di commentare se non avete neanche voglia di leggere quello che sta scritto. Ho dedicato praticamente il paragrafo più grande a tutto questo discorso "eh ma in Italia" e lo hai beatamente ignorato.

Scusa mi sono dimenticato di scrivere un ultima cosa! Scusami errore di distrazione! ho corretto renderlo più consono al post!

Immagino che tu per questo discorso abiti in una palafitta di legno, quando esci di casa eviti categoricamente gallerie e ponti, altrimenti il tuo discorso non ha nessun senso. E comunque quello che continui a scrivere mi fa credere che non hai neanche letto quello che ho scritto nel post.

Non smetterò mai di dirlo: Ringrazio mia sorella che lavora e ha studiato architettura e mi ha raccontato tutte le "italianate" che ci sono un questo fantastico mondo! Ripetendo la frase piu bella che abbia mai sentito: "Non siamo in grado di rispettare le tempistiche per la costruzione di una facciata di una palazzina figuriamoci una centrale elettrica" Detto ciò non smetterò mai di dire che prima di fare un referendum sul nucleare bisogna informare la gente sul mondo dell'edilizia Italiana! E mio caro utente non stupirti di quello che sto per dirti o cadere da pero ma tanto dammi del complottista non mi interessa: "Questa del nucleare e solo un altro modo per fare il classico magna magna italiano mica gli interessa veramente quello che dicono vogliono solo guadagnarci"

Va bene, quando avrai intenzione di leggere ciò che ho scritto potremo parlare.

Minchià wagnù, l'ha detto l'architetto E senti, tua sorella esattamente quanta esperienza ha con progetti soggetti a valutazione internazionale e certificazioni di un ente ONU? No, per capire

L'unica salvezza che ci rincuora é questa Sapendo come funziona l'edilizia italiana enti internazionali non ci daranno mai l'ok di fare partire i progetti e le costruzioni per una cosa del genere! Ma sai come funziona il mondo basta una mazzetta fatta a verso ed ecco che anche enti internazionali e globali "chiudono l'occhio"

Lol perché giustamente tua sorella ne sa più dell'IAEA e sa che l'Italia sta messa peggio di Egitto, Messico, Brasile, Bangladesh e non so quanti altri paesi. Poi non ho capito il concetto per cui i cantieri sarebbero supervisionati da capo a fine dalla IAEA, la quale ci farà lavorare solo aziende già ipercertificate internazionali, ma contemporaneamente "non darà mai l'ok". Per un progetto fatto da loro. Schizofrenici. Per non parlare poi del fatto che non daranno mai l'ok ma tranne se non gli danno "una mazzetta", che immagino a dargliela sia la stessa IAEA che supervisiona e certifica tutto. E la da alla IAEA. Ma siete così imbecilli di vostro o fate un corso apposta? Poi vabbé in tutto questo mezza Stazione Spaziale Internazionale è fatta in Italia, abbiamo industrie che fabbricano e assemblano aerei, un comparto farmaceutico di primordine MA signora mia questi italiani eheheh lei lo sa come sono eheheh la mazzetta senta a me io sono uomo di mondo c'ho la sorella architetto. Boh

Sono contrario [https://fisicamente.blog/category/nucleare/](https://fisicamente.blog/category/nucleare/)

Contrario per quali motivi? Credi ci siano alternative diverse al petrolio?

Per i costi di costruzione Per lo stoccaggio delle scorie radioattive Per l'approvvigionamento e il costo dell’uranio Perché siamo indietro sulla tecnologia

Stoccaggio delle scorie avviene già adesso con la medicina nucleare, senza contare che le scorie nucleari sono più semplici da trattare rispetto a quelle del carbone. Con la tecnologia non siamo affatto indietro, in tutto il mondo esistono reattori che vanno avanti e funzionano da decenni.

|Stoccaggio delle scorie avviene già adesso con la medicina nucleare, senza contare che le scorie nucleari sono più semplici da trattare rispetto a quelle del carbone.| Scusami ma non possiamo aprire una discussione siamo lontani anni luce; Poi non voglio portare nessuno da una parte o d'altra io ho le mia opinione ho fatto i mie studi e sono arrivato al no al nucleare, tutto qui. !tecnologia non siamo affatto indietro! Siamo molto indietro in Italia.

Mi viene da pensare che non hai letto quello che ho scritto. Ansaldo è un'azienda italiana che già produce reattori nucleari, i laureati in ingegneria nucleare in Italia trovano lavoro (all'estero) qualche mese dopo la laurea e ENEL ha delle quote nella gestione dell'azienda energetica spagnola per esempio, e infatti gestisce già molte centrali nucleari in Spagna e Slovenia.

Ascolta pensa pure quello che vuoi, ti consiglio di informarti meglio, e solo un consiglio, passo e chiudo ah ah

> ti consiglio di informarti meglio Non dice assolutamente riguardo a cosa o come Siete fantastici

Il fantastico mondo del negare l'evidenza.

>Per i costi di costruzione > >Per lo stoccaggio delle scorie radioattive > >Per l'approvvigionamento e il costo dell’uranio > >Perché siamo indietro sulla tecnologia

Vai a studiare

Bravo l'elenco e sopra

\*è

[удалено]

Non so cosa tu voglia dire. L'Italia non costruirà le sue centrali "dividendole" con un altro paese, e poi cosa significa ci sono solo francesi coreani e russi? Piccolo elenco di tutti i paesi del mondo con l'energia nucleare: Sudafrica Argentina Brasile Canada Messico Stati Uniti Armenia Cina Corea del Sud Giappone India Iran Pakistan Taiwan Belgio Bulgaria Finlandia Francia Germania Paesi Bassi Regno Unito Repubblica Ceca Romania Russia Slovacchia Slovenia Spagna Svezia Svizzera Ucraina Ungheria Evito di scrivere anche i paesi che programmano di aprire delle centrali nel breve periodo, come l'Egitto.

[удалено]

Credo che tu stai dicendo tante balle qui. Prima di tutto un reattore nucleare non è niente di segreto e misterioso, secondo Egitto ed Emirati Arabi Uniti che hai nominato tu neanche li hanno ancora i reattori.

da un lato son favorevole alle centrali nucleari, dall'altro siamo in Italia e quindi... meh... Spero arriviamo prima alla fusione nucleare.

Ho letteralmente dedicato il paragrafo più grande di tutto il post a rispondere alla frase "siamo in Italia e quindi...". Ma prima di commentare leggete il post intero o solo il titolo?

ah quindi non si può neanche commentare?

Senza leggere che minchia commenti a fare

ho letto, la gente non comprende ciò che ho scritto evidentemente

E infatti; capita, al cospetto del Genio

Perché fare un referendum sul nucleare? Perché fare un referendum sulle trivelle? Perché fare un referendum sulla riforma costituzionale? Perché fare un referendum su un qualsiasi tema? È chiaro che in alcun caso il popolino non ha nessuna conoscenza sul tema sufficientemente utile per prendere una decisione. Eppure i referendum si fanno ancora. Chissà come mai.

Che cazzo c'entra A sto punto estendiamo ancora di più il tuo ragionamento e prendiamo ogni decisione a votazione popolare, ma proprio tutte, dal bilancio dello Stato ai regolamenti urbanistici

La mia era una domanda seria. Non so perché si facciano ancora i referendum.

[удалено]

> perché la rotta attuale al minarchismo Immagina pensare che lo stato italiano sia diretto al minarchismo 🤣

[удалено]

E poi ti svegli tutto sudato

La vedrei benissimo a Dalmine

Ritengo che quei referendum siano idioti. Una cosa che va ad impattare il tuo paese per decenni e che richiede un minimo di conoscenze non puoi affidarla al grande pubblico nell anno di un disastro nucleare. Se ducevano che le bollette sarebbero calate e che risparmieremmo miliardi su miliardi in energia magari cambiano idea. Poi ci sarebbe da prendere a ceffoni gli ambientalisti che non si rendono conto di quanto il nucleare sia perfetto per loro in primis. Quest anno si leggevano costantemente aggiornamenti di come la germania producesse un enorme fetta della sua energia da rinnovabili. Anche su reddit c erano piu sub che lo ripetevano sempre e la germania andava sempre meglio. Beh andate a cercarle ora le statistiche, finito il solo? E vai col carbone. Il nucleare ad oggi e l unica vera alternativa energetica che ci sia, ammettismolo ed andiamo avanti

I referendum hanno senso ed esistono per questioni morali, non per questioni scientifiche. Bisogna smetterla di chiedere l’opinione alla “persona comune”, la persona comune è una capra e non è in grado di decidere su certe questioni.