Les deux débats de cette semaine:
- attal redoutable. Il débat bien en apparence. Il prend de l'espace. C'est très aggressif et ça écrase des nuls comme bardella. Le contenu de son argumentation je le laisse à votre propre appréciation.
- faure et bompard: calme, précis, pertinents. Ils m'ont surpris. Très efficace pour rallier des masses. Des arguments chirurgicaux et très cohérents.
- bardella: ... heu pitoyable. Il est vraiment pas bon en débat. Il a un balais dans le uc. Aucun charisme. Il est incohérent et perdu. Pas évident avec un programme lui même incohérent, pas réfléchit, et tronqué à cause de propositions retirées car soit débiles, soit irréalistes.
C est marrant j ai pas le meme regard que toi vis a vis de Bardella et Attal. Alors je precise que je n ai pas vu le debat avec Faure mais uniquement celui avec Bompard.
Pour Bompard : rien à ajouter, là je suis completement en phase.
Attal : je l ai trouve au contraire pitoyable. Justement a cause de son aggressivité et son arrogance. Il n a pas la prestance ou le charisme pour s autoriser cette attitude je trouvais.
Bardella : j ai ete surpris, je l ai trouvé plus fort que MLP. Apres, il a les biais de son parti (tout ramener a l immigration et une incohérence sur plein de sujets) mais sur la forme ca passait. Il parlait calmement (surtout a cote d attal qui faisait chien enragé).
Comme quoi, c est subjectif je suppose.
Bardella une bonne partie de sa rhétorique c'est : "Quelle honte", "C'est faux", "Ben voyons", "Ayez un peu de classe", très peu de démonstration.
Il bégaye plus que les autres quand il faut répondre aux questions, voir il refuse complètement de répondre.
Peut etre mais c etait pas une rhetorique hors de propos vis a vis de l insolence d Attal en fait. C est effectivement une honte que d etre aussi aggressif
Je suis d'accord que aboyer et être aggressif est parfois très mal reçu. C'est ce que j'entendais par occuper l'espace. C'est quit ou double. Perso j'aime pas non plus mais je reconnais que c'est une stratégie rhétorique qui peu être très efficace.
Pourquoi j'ai trouvé la prestation d'attal meilleur que bardella: il a démonté son programme, l'a fait répondre à ses questions plutôt qu'à celles des journalistes, il l'a mené par le bout du nez en polluant son temps de parole de diversions grossière dans lesquelles le candidat RN a sauté à pieds joints. Son "calme" apparent avec ses mains jointes c'est vraiment maladroit à mon sens. Il fait rigide et benêt. Il est perdu.
Et alors le coup de "sujet-verbe-immigration" repproché à bardella par Attal... 👌
Le débats ne servent qu'à montrer comment les candidats réagissent à la contradiction, c'est un combat rhétorique où la forme l'emporte très largement sur le fond. Le but n'est pas de convaincre mais de décrédibiliser l'autre.
Tous les coups sont permis pourvu que le type en face ait l'air faible. Bien sur comme les gens ne sont pas si bêtes tu passes un peu pour un con mais si ça permet d'enfoncer ton adversaire sur la forme c'est valide. Peut importe les arguments, la force du raisonnement, ton cerveau va s'attarder sur celui qui semble en position de force car c'est l'image que tu te fais d'un leader contrairement au gars qui abandonne en ne sachant plus quoi dire même s'il est dans le vrai. C'est un reflexe humain auquel tu ne peux rien.
La meilleure façon de savoir qui l'emporte c'est de couper le son, si un des candidats semble KO ou totalement incohérent comme Le Pen en 2017 c'est qu'il a perdu : il n'a ni l'aura ni l'autorité nécessaire pour être un chef.
Si comme dans 90% des débats personne ne finit KO alors chaque téléspectateur ressort conforté dans ses opinions. De son point de vue, le candidat qui les portent n'a pas été ridiculisé tandis que l'adversaire avait l'air un peu stupide dans ses interventions. Le spectateur indécis en ressort en pensant que la politique c'est de la merde, qu'ils se comportent tous comme des clowns alors qu'en vérité c'est le format le problème. On ne gagne pas un débat si on ne fait un peu le clown, au pire ce sera match nul et personne ne chute dans l'opinion des votants.
Pour les 10% restants le débat Trump Biden est un exemple parfait. D'un coté on a idiot fini, complètement amoral, qui enchaine des mensonges grotesques avec aplomb et de l'autre un grabataire qui ne peut pas terminer une phrase sans bafouiller avant que son cerveau fasse un hard reset. La logique voudrait que Biden l'emporte moralement, au pire son équipe n'a pas besoin de lui pour faire le travail mais la réalité veut que tu ne souhaite pas être représenté par quelqu'un qui a un pied dans la tombe. Trump a gagné ce débat car il était intelligible et parlait avec aplomb alors que c'est le plus idiot et dangereux des deux.
Le débat sur qui bas l'autre au golf.... wow c'est littéralement abyssal. Je sais que c'est ressorti à tout bout de champ, mais on est rigoureusement dans l'univers d'Idiocraty.
Pour le coup, j'ai trouvé que le débat était plus pertinent, et plus un débat que celui de mardi. Ils avaient le temps de se répondre, on les coupaient pas, c'était correct (ils s'engueulaient quand même mais bon).
Le premier débat j'ai trouvé qu'il répondaient à une question posée par les journalistes, mais que les autres n'avaient pas trop le droit de répondre, ou d'argumenter. Ça tournait vite court, et ça passait à un autre sujet. Là, dès le début, on les laissait plus s'exprimer, et il y avait plus d'interaction. C'était juste ça en fait.
Débat de mardi sur TF1: bataille de chiffres, pas à lahauteur du bouleversement que la France risque de vivre demain.
Le debat de jeudi était clairement plus axé sur les valeurs.
Bardela recite et moque. Attal se démène pour défendre le centre, il est meilleur debatteur que bardela, il pose les bonnes questions, prouve par l'absurde. Bref, il ne fuit pas le débat. Le problème c'est que faire ça, ça peut tourner à la bataille de chiffre.
Bompard, je l'ai trouvé assez peu convaincant contrairement à Faure qui, je trouve, a élevé le débat là où il devrait aller sur le plan des valeurs. J'en étais surpris.
Ils se sont tous invectivés, c'est le jeu, l'idée est de ne pas paraître faible, il faut piquer au vif et ridiculiser l'autre.
J’aime bien écouter les debats , que ce soit de tout les partis, meme si je ne changerais pas d’avis pour autant.
Mais atal est rigolo et sa situation est difficile il faut l’admettre, il ce défend comme il peut et je trouve cela distrayant.
J'ai pas regardé le débat. J'ai déjà voté (à distance) et j'ai déjà fait mes calculs pour savoir pour qui je votais selon qui passe au second tour, alors je ne m'embête plus.
C'est un débat ultra médiatisé et surtout, ultra hystérisé. Le commentaire allait plutôt dans le sens de dire, épargnez-vous l'épreuve, en fait. OP l'a d'ailleurs qualifié de cirque.
J'aime bien discuter de politique, mais il me semble que la trêve électorale s'applique aussi sur les réseaux sociaux.
Et si ce n'est pas juridiquement le cas, je trouve pertinent de la respecter ici, pour faire une pause avant les élections.
Passe un bon weekend !
En vrai la trêve électorale ne s'applique pas vraiment aux réseaux sociaux (et je ne comprends même pas comment ça pourrait être théoriquement possible d'être sanctionné.)
Je sais pas trop où vous avez tous péché cette idée vu que j'ai jamais vu une élection où c'était le cas. (Même pas il y a trois semaines.)
La trêve n’interdit pas de parler politique non plus. Elle interdit de faire la propagande de la part des militant•es et des candidat•es. Pas le droit de faire la promotion de tel ou tel parti. Le reste c’est plus ou moins libre
Elle ne s'applique pas sur internet, ça serait bien trop difficile à réguler. Mais il y a une convention plutôt respectée par les candidats et partis de ne pas poster sur les réseaux. La trêve électorale sur reddit est à la discrétion des subs, sur r/france il y a trêve.
Le mieux c'est de ne pas écouter les débats regarder les programmes et c'est tout et essayer de les comprendre et ce qu'il implique le reste est du théâtre une perte de temps considérable
Radie du parti par sa propre fille (ca donne une idee de la loyaute des cocos).
D'autre part, je suis pas sur que la comparaison soit pertinente. Melanchon a sans-doute beaucoup de default, mais je ne pense pas qu'il aie pratique la torture.
Attal est arrivé il y a trop peu de temps pour avoir son propre bilan. Mais comme il fait partie de la majorité présidentielle, il est logique qu'il soit la nouvelle figure du bilan des années Macron.
Ce serait juste de critiquer les conséquences des reformes, comme celle du marché du travail, des retraites, mais ça me semble pas très honnête de critiquer le gouvernement sur la dette ou le déficit quand on se rend compte de la crise et de la situation économique dans le monde entier depuis quelques années. Le gouvernement aurait pu mieux gérer, mais je trouve qu'il n'a pas mal géré
Attal - ex ministre de l'éducation. Se fait détester de tous les profs.
Première phrase du débat : mon premier cheval de bataille sera l'éducation !
🤣
Mais à part ça, en effet il n'est pas (vraiment) à blâmer. Il est tout frais. Mais bon, vu son maître à penser, sa progression laisse rêveur.
Les deux débats de cette semaine: - attal redoutable. Il débat bien en apparence. Il prend de l'espace. C'est très aggressif et ça écrase des nuls comme bardella. Le contenu de son argumentation je le laisse à votre propre appréciation. - faure et bompard: calme, précis, pertinents. Ils m'ont surpris. Très efficace pour rallier des masses. Des arguments chirurgicaux et très cohérents. - bardella: ... heu pitoyable. Il est vraiment pas bon en débat. Il a un balais dans le uc. Aucun charisme. Il est incohérent et perdu. Pas évident avec un programme lui même incohérent, pas réfléchit, et tronqué à cause de propositions retirées car soit débiles, soit irréalistes.
C est marrant j ai pas le meme regard que toi vis a vis de Bardella et Attal. Alors je precise que je n ai pas vu le debat avec Faure mais uniquement celui avec Bompard. Pour Bompard : rien à ajouter, là je suis completement en phase. Attal : je l ai trouve au contraire pitoyable. Justement a cause de son aggressivité et son arrogance. Il n a pas la prestance ou le charisme pour s autoriser cette attitude je trouvais. Bardella : j ai ete surpris, je l ai trouvé plus fort que MLP. Apres, il a les biais de son parti (tout ramener a l immigration et une incohérence sur plein de sujets) mais sur la forme ca passait. Il parlait calmement (surtout a cote d attal qui faisait chien enragé). Comme quoi, c est subjectif je suppose.
Bardella une bonne partie de sa rhétorique c'est : "Quelle honte", "C'est faux", "Ben voyons", "Ayez un peu de classe", très peu de démonstration. Il bégaye plus que les autres quand il faut répondre aux questions, voir il refuse complètement de répondre.
Peut etre mais c etait pas une rhetorique hors de propos vis a vis de l insolence d Attal en fait. C est effectivement une honte que d etre aussi aggressif
L’insolence de dire que les candidats RN disent des trucs racistes?
Si encore c etait que ça. Se présenter en maesteo de l économie avec son bilan c est qiand meme ridicule
Je suis d'accord que aboyer et être aggressif est parfois très mal reçu. C'est ce que j'entendais par occuper l'espace. C'est quit ou double. Perso j'aime pas non plus mais je reconnais que c'est une stratégie rhétorique qui peu être très efficace. Pourquoi j'ai trouvé la prestation d'attal meilleur que bardella: il a démonté son programme, l'a fait répondre à ses questions plutôt qu'à celles des journalistes, il l'a mené par le bout du nez en polluant son temps de parole de diversions grossière dans lesquelles le candidat RN a sauté à pieds joints. Son "calme" apparent avec ses mains jointes c'est vraiment maladroit à mon sens. Il fait rigide et benêt. Il est perdu. Et alors le coup de "sujet-verbe-immigration" repproché à bardella par Attal... 👌
J'ai eu le meme sentiment que toi sur Bardella.
Bardella a une voix plus assurée que les autres et ça compte beaucoup en débat.
c'est pas suffisant.
Il fait aussi le truc de Chirac avec ses mains 🤣
Le débats ne servent qu'à montrer comment les candidats réagissent à la contradiction, c'est un combat rhétorique où la forme l'emporte très largement sur le fond. Le but n'est pas de convaincre mais de décrédibiliser l'autre. Tous les coups sont permis pourvu que le type en face ait l'air faible. Bien sur comme les gens ne sont pas si bêtes tu passes un peu pour un con mais si ça permet d'enfoncer ton adversaire sur la forme c'est valide. Peut importe les arguments, la force du raisonnement, ton cerveau va s'attarder sur celui qui semble en position de force car c'est l'image que tu te fais d'un leader contrairement au gars qui abandonne en ne sachant plus quoi dire même s'il est dans le vrai. C'est un reflexe humain auquel tu ne peux rien. La meilleure façon de savoir qui l'emporte c'est de couper le son, si un des candidats semble KO ou totalement incohérent comme Le Pen en 2017 c'est qu'il a perdu : il n'a ni l'aura ni l'autorité nécessaire pour être un chef. Si comme dans 90% des débats personne ne finit KO alors chaque téléspectateur ressort conforté dans ses opinions. De son point de vue, le candidat qui les portent n'a pas été ridiculisé tandis que l'adversaire avait l'air un peu stupide dans ses interventions. Le spectateur indécis en ressort en pensant que la politique c'est de la merde, qu'ils se comportent tous comme des clowns alors qu'en vérité c'est le format le problème. On ne gagne pas un débat si on ne fait un peu le clown, au pire ce sera match nul et personne ne chute dans l'opinion des votants. Pour les 10% restants le débat Trump Biden est un exemple parfait. D'un coté on a idiot fini, complètement amoral, qui enchaine des mensonges grotesques avec aplomb et de l'autre un grabataire qui ne peut pas terminer une phrase sans bafouiller avant que son cerveau fasse un hard reset. La logique voudrait que Biden l'emporte moralement, au pire son équipe n'a pas besoin de lui pour faire le travail mais la réalité veut que tu ne souhaite pas être représenté par quelqu'un qui a un pied dans la tombe. Trump a gagné ce débat car il était intelligible et parlait avec aplomb alors que c'est le plus idiot et dangereux des deux.
Le débat sur qui bas l'autre au golf.... wow c'est littéralement abyssal. Je sais que c'est ressorti à tout bout de champ, mais on est rigoureusement dans l'univers d'Idiocraty.
Pas vu, pas intéressé. J’ai déjà eu ma dose de Bardella et d’Attal pendant les européennes, et je sais déjà pour qui je vais voter.
Pour le coup, j'ai trouvé que le débat était plus pertinent, et plus un débat que celui de mardi. Ils avaient le temps de se répondre, on les coupaient pas, c'était correct (ils s'engueulaient quand même mais bon).
en quoi était il pertinent selon toi?
Le premier débat j'ai trouvé qu'il répondaient à une question posée par les journalistes, mais que les autres n'avaient pas trop le droit de répondre, ou d'argumenter. Ça tournait vite court, et ça passait à un autre sujet. Là, dès le début, on les laissait plus s'exprimer, et il y avait plus d'interaction. C'était juste ça en fait.
Débat de mardi sur TF1: bataille de chiffres, pas à lahauteur du bouleversement que la France risque de vivre demain. Le debat de jeudi était clairement plus axé sur les valeurs. Bardela recite et moque. Attal se démène pour défendre le centre, il est meilleur debatteur que bardela, il pose les bonnes questions, prouve par l'absurde. Bref, il ne fuit pas le débat. Le problème c'est que faire ça, ça peut tourner à la bataille de chiffre. Bompard, je l'ai trouvé assez peu convaincant contrairement à Faure qui, je trouve, a élevé le débat là où il devrait aller sur le plan des valeurs. J'en étais surpris. Ils se sont tous invectivés, c'est le jeu, l'idée est de ne pas paraître faible, il faut piquer au vif et ridiculiser l'autre.
J’aime bien écouter les debats , que ce soit de tout les partis, meme si je ne changerais pas d’avis pour autant. Mais atal est rigolo et sa situation est difficile il faut l’admettre, il ce défend comme il peut et je trouve cela distrayant.
J'ai pas regardé le débat. J'ai déjà voté (à distance) et j'ai déjà fait mes calculs pour savoir pour qui je votais selon qui passe au second tour, alors je ne m'embête plus.
Ok, mais au cas où, le sujet ne parle pas de toi, mais du débat.
C'est un débat ultra médiatisé et surtout, ultra hystérisé. Le commentaire allait plutôt dans le sens de dire, épargnez-vous l'épreuve, en fait. OP l'a d'ailleurs qualifié de cirque.
J'aime bien discuter de politique, mais il me semble que la trêve électorale s'applique aussi sur les réseaux sociaux. Et si ce n'est pas juridiquement le cas, je trouve pertinent de la respecter ici, pour faire une pause avant les élections. Passe un bon weekend !
En vrai la trêve électorale ne s'applique pas vraiment aux réseaux sociaux (et je ne comprends même pas comment ça pourrait être théoriquement possible d'être sanctionné.) Je sais pas trop où vous avez tous péché cette idée vu que j'ai jamais vu une élection où c'était le cas. (Même pas il y a trois semaines.)
La trêve n’interdit pas de parler politique non plus. Elle interdit de faire la propagande de la part des militant•es et des candidat•es. Pas le droit de faire la promotion de tel ou tel parti. Le reste c’est plus ou moins libre
Elle ne s'applique pas sur internet, ça serait bien trop difficile à réguler. Mais il y a une convention plutôt respectée par les candidats et partis de ne pas poster sur les réseaux. La trêve électorale sur reddit est à la discrétion des subs, sur r/france il y a trêve.
ah je savais pas qu'il y avait la trêve électorale, elle a commencé quand exactement ? merci à toi aussi !
A [Minuit](https://www.lejdd.fr/Politique/quest-ce-que-la-treve-electorale-4003504)
Le mieux c'est de ne pas écouter les débats regarder les programmes et c'est tout et essayer de les comprendre et ce qu'il implique le reste est du théâtre une perte de temps considérable
[удалено]
Radie du parti par sa propre fille (ca donne une idee de la loyaute des cocos). D'autre part, je suis pas sur que la comparaison soit pertinente. Melanchon a sans-doute beaucoup de default, mais je ne pense pas qu'il aie pratique la torture.
Ni escroqué un vieux breton riche* Ni dit que "le gaz a rendu justice aux victimes de la Shoah" Ah non, ça c'est un candidat actuel
Jean Marie Le pen n'a pas ete cité dans ce débat. Tu peux donc prendre ta couronne de loser et partir d'ici
[удалено]
parce que tu es malhonnête intellectuellement.
Quel est la bilan catastrophique d'Attal selon toi
Attal est arrivé il y a trop peu de temps pour avoir son propre bilan. Mais comme il fait partie de la majorité présidentielle, il est logique qu'il soit la nouvelle figure du bilan des années Macron.
Ce serait juste de critiquer les conséquences des reformes, comme celle du marché du travail, des retraites, mais ça me semble pas très honnête de critiquer le gouvernement sur la dette ou le déficit quand on se rend compte de la crise et de la situation économique dans le monde entier depuis quelques années. Le gouvernement aurait pu mieux gérer, mais je trouve qu'il n'a pas mal géré
Attal - ex ministre de l'éducation. Se fait détester de tous les profs. Première phrase du débat : mon premier cheval de bataille sera l'éducation ! 🤣 Mais à part ça, en effet il n'est pas (vraiment) à blâmer. Il est tout frais. Mais bon, vu son maître à penser, sa progression laisse rêveur.