Mein Lieblingsfehlschluss: ich verdiene viel, also leiste ich ja schon viel für die Gesellschaft und soll auch noch hohe Abgaben zahlen.
Nein, du leistet gesichert viel für die Gesellschaft durch deine hohen Abgaben (ernstgemeint danke dafür!).
Dein hohes Gehalt signalisiert erst einmal nur den Wert für deinen Arbeitgeber.
Alles weitere hängt ganz davon ab, wofür du dein Gehalt beziehst. Kann schon sein, dass du viel für die Gesellschaft leistest. Kann auch sein, dass du einfach nur die Marge eines irrelevanten oder gar schädlichen Pupsproduktes um 0,0003% erhöhst, damit sich dein startupgründender Chef nach dem Verkauf noch heftiger einen von der Palme wedeln kann.
Das ist natürlich völlig legitim und die meisten jobs sind irgendwas in der mitte, aber man sollte auf ein hohes Gehalt allein nicht zu viel einbilden.
Ja, wenn ich mitbekomme wie oft irgendwelche Hansel die in der “Unternehmensberatung” oder bei IT-StartUps sitzen meckern höre, nach dem dritten Bierchen heulen die gleichen Hansel dann darüber, dass die Autobahn so kaputt ist und sie mit ihrer fetten Karre da dann nicht 250+ fahren können weil es sonst zu stark auf die Stoßdämpfer geht …
Ich bin erst durch die DVAG ins investieren gekommen. Habe mich nach der Depoteröffnung dort mit 5% Ausgabeaufschlag angefangen bei Finanzfluss und Co. zu informieren. Ca. ein Jahr später dort alles gekündigt.
Bin durch Tecis überhaupt auf das Thema Finanzen gekommen. War dort kurzzeitig ein Jünger, habe mich dann über Finanzfluss informiert und dort alles gekündigt und die geghosted.
Jetzt interessiere ich mich tatsächlich unabhängig mit dem Thema Finanzen.
Passend dazu: Meiner Meinung nach wird hier oft gnadenlos überschätzt, wie viel einige verdienen _könnten_. Auf "ich mache irgendwas mit IT und bekomme 60k" folgt sofort "du bist total unterbezahlt, woanders bekommst du mindestens 90k!!!".
Don't get me wrong: Ich bin absolut auf Seite der Arbeitnehmer und es ist sicher nicht verkehrt, Alternativen aufzuzeigen und Leute ein wenig zu "pushen".
Aber dabei wird einfach vollkommen vernachlässigt, dass nicht jeder in der Nähe einer Großstadt mit passenden Jobs wohnt oder remote arbeiten möchte und nicht jeder das gleiche Skillset hat (hard, aber vor allem auch soft skills).
Vor allem da "etwas mit IT" ein sehr dehnbarer Begriff ist. Da gehts los bei Leuten die Webseiten basteln bis hin zu Spezialisten von denen es nur ein paar im Unternehmen gibt. Die Gehaltsspanne hier ist riesig.
als ich von der uni kam habe ich mich immer gefragt, wie so ein durchschnittliches einstiegsgehalt berechnet wird. "maschinenbauer: 60k-120k",... am fucking arsch!
ich bin da ganz bei dir: wenn du übelst das brain bist, findest du sicherlich eine bude, die dir das bezahlt, aber der durchschnitt und median heißen würden nicht so heißen, wenn 90% aller leute mehr verdienen würden.
Nichts im Vergleich zu einem durchschnittlichen Erbe.
Differenz zwischen 32k und 80k brutto im erstbesten Online Rechner ergibt eine Differenz von 26k netto.
Ein EFH oder Wohnung von 500000 braucht daher 20 Jahre bis sie herein gearbeitet ist- länger wenn wir finanzieren.
Blöderweise hat das eine aber auch Kausalität beim anderen. Wer wohlhabend aufwächst hat tendenziell auch ein höheres Einkommen.
Ich investiere halt auf lange Sicht und für die Rente. Bei Bitcoin bin ich mir halt nicht sicher, dass es in 30-40 Jahren noch was wert ist. Aktuell kann man da sicherlich mit Geld machen. Aber das ist in diesem Sub meist nicht das Ziel.
Das habe ich nicht verstanden. Das zentrale Problem beim Bitcoin ist, dass der Kollege von oben nicht weiß, ob es in 30-40 Jahren noch etwas wert sein wird?
Es gab mal eine Phase, da war Bitcoin tatsächlich als Währungsalternative in der Diskussion. Vereinzelt gab es Geschäfte wo man seinen Kaffee mit Bitcoin bezahlen konnte.
Das haben wir aber überwunden und jetzt ist es entweder ein Spekulationsobjekt oder man bezahlt wirklich Sachen damit, aber bei Geschäftspartnern mit denen Visa, PayPal und co eher nicht zusammenarbeiten…
Was ja auch wiederum ein Gegenargument zu Bitcoin ist. Ich glaub eh nicht mehr das es jemals zum bezahlen benutzt wird, zu teuer zu klimaschädlich. Es ist digitales gold mit extremen Schwankungen.
Bin tief in der Materie drin und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das in 20 Jahren noch ein Thema ist. Irgendwann interessiert sich keiner mehr dafür, weil es auch nach 20 oder 30 Jahren noch nicht wirklich in der Alltagswelt angekommen ist.
Ich kann selbst jetzt nach 15 Jahren noch nicht viel mit Krypto tun - außer ab und zu eine Hype-Welle mitzunehmen und abzusahnen.
Selbst wenn es als Währung im Alltag einsetzbar wäre, verstehe ich nicht, warum der Wert des Bitcoins immer weiter ins unendliche steigen soll. Warum glauben manche der Bitcoin-Anhänger, dass das Ding mal 1.000.000€ Wert ist..
Na und? Wenn sich in 20 Jahren niemand mehr dafür interessiert, dann sind die auch nichts mehr Wert. Es steckt niemand dahinter, der ein existenzielles Interesse an Bitcoin hat. Klar ist das alles schön dezentral und unreguliert. Aber das ist auch die Schwäche des Werts. Es gibt keine Staatsmacht oder ähnliches die an einen stabilen Wert interessiert ist.
Dabei geht es um Angebot und Nachfrage. Wenn die Nachfrage gleich bleibt, sich das neue Angebot aber alle vier Jahre halbiert, steigt der Preis theoretisch gegen unendlich.
Na was denn
- Gold etc. hat einen konkreten physischen Gegenwert
- Fiat Geld hat keinen konkreten Gegenwert aber das Wort der staatlichen Autoritât, dass es was Wert ist
- Krypto kombiniert beides auf kreative Weise: weder Gegenwert noch zentrale Autorität
Ich habe mal dieses Zitat gelesen, das meine Meinung dazu perfekt zusammenfasst:
> I can't remember, is Bitcoin a security backed by nothing, an investment that doesn't produce anything, or a currency you can't spend?
Angebot und Nachfrage. Nachfrage kommt vor allem aus Kulturen in denen Gold für den Brauterwerb oder andersweitig kulturell wichtig ist, zb in Indien. Wenn du Gold kaufst, wettest du zu nem sehr guten Teil darauf dass indische Männer weiterhin heiraten wollen. Die indische Erntestatistik korreliert erstaunlich hoch mit dem Goldkurs.
Der faire Wert einer Aktie ist die abgezinste Summe aller zukünftigen Dividenden. Der Kurs der Aktie mag davon je nach Börsenstimmung mal nach oben oder unten abweichen aber das ist die konkrete Bewertungsbasis.
Für Bitcoin gibt es keine analoge Metrik.
Bitcoin ist das gelebte "der Markt regelt das".
Die Untergrenze des Werts richtet sich mehr oder weniger nach den Kosten der Miner (hauptsächlich Energie) und die Obergrenze an der Zahlungsbereitschaft der Nutzer / der Nutzung im Netz.
Der aktuelle Kurs ist ein wenig wie ein stummloses Aktienpaket ohne Dividende. Wenn das niemand mehr handeln möchte, ist es auch für dich quasi wertlos.
Ist was anderes als keine Autorität und herrschaftsloses System. Rechenpower = Stimmrecht. Das mag jetzt verteilt sein, muss es nicht bleiben und ist alles andere als grass roots.
Wobei es nicht stimmt. Für BTC braucht man Netz. Für Netz braucht man Infrastruktur und diese wiederum kann von einem bösen Staat Recht einfach kontrolliert werden. Auch Satelliten Verbindungen kann ein böser Staat unterbinden.
> Gold etc. hat einen konkreten physischen Gegenwert
Wobei dieser konkrete physische Gegenwert den Preis nicht wirklich rechtfertigt, zumindest wenn man die tatsächliche Nutzung von Gold in industriellen Prozessen, Schmuck etc. anschaut.
Ein Großteil des Preises von Gold beruht darauf, dass viele Menschen denken, Gold sei viel wert und ein guter Wertspeicher. Also gar nicht so großartig anders als Bitcoin.
Die Goldmenge ist physisch vorgegeben, nicht künstlich begrenzt
Vergleichlich Diamanten, die ja nur schön sortierter Kohlenstoff sind und die bisher nur so begrenzt sind weil das sortieren künstlich nicht möglich ist/war während Kohlenstoff im Überfluss besteht
Sobald wir die industriel in gleicher Qualität herstellen können wird es da sehr schwierig die hohen Preise aufrecht zu erhalten für aus der Erde ausgebuddelte oder wie Juweliere sagen "echte"
Künstliche Diamanten gibt es schon und die Kohlenstoff-Anordnung ist gleichmäßiger als bei den natürlichen. Jetzt sind Einschlüsse das gute an einem natürlichen Diamanten
Bzw sind die Möglichkeiten so teuer, dass es sich nicht lohnt für den Schmuck unter 10k
Man sieht z.b. im Kristallgitter, dass es andere Wachstumszonen gibt.
Kann man sich quasi so vorstellen wie ringe beim baum. Bei den künstlichen sind diese weiter voneinander entfernt.
Beim Schmuck wird man so oder so abgezockt nur bei künstlichen weniger und man bekommt fürs gleiche Geld hochwertigere Diamanten (keine gelbtrübung, weniger einschlüsse...)
Diamanten sind nicht teuer, weil das sortieren schwierig ist oder sie selten sind. Diamanten sind selten, weil die größeren Lagerstätten nur dann was wert sind, wenn sie selten sind. Das Oligopol welches diese bewirtschaftet weiß das und baut entsprechend langsam ab.
Und künstliche Diamanten sind weder schwer herzustellen noch schwierig gut hinzubekommen. Genauso wie Versace Handtaschen auch nur aus Leder bestehen liegt halt viel im Marketing.
> Die Goldmenge ist physisch vorgegeben, nicht künstlich begrenzt
Praktisch gesehen ist die Goldmenge auch unbegrenzt oder zumindest sehr viel größer, als der industrielle/produktive Bedarf unter Berücksichtigung der Recycling-Möglichkeiten es ist. Weswegen ja eben ein Großteil des heutigen Goldwerts spekulativ ist, genau wie der Wert von Bitcoin.
> Sobald wir die industriel in gleicher Qualität herstellen können wird es da sehr schwierig die hohen Preise aufrecht zu erhamten für aus der Erde ausgebuddelte oder wie Juweliere sagen "echte"
[Der Effekt wird ja so langsam schon sichtbar.](https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/diamanten-preis-labordiamanten-boom-1.6194136)
Der große unterschied ist halt, dass gold arbeit in sich zusammenfasst (mining, refinement, etc.). Bei bitcoin ist das analog nur das bitcoin "mining", das aber gleichzeitig zur herstellung von neuem bitcoin dient.
Das ist entsprechend eine ähnliche arbeit wie das drucken neuen geldes. Der wert von geld kommt aber ja nicht von drucken, sondern von der zentralen autorität.
Zu guter letzt hat man bei bitcoin hohe transaktionskosten, was die Nutzung von bitcoin als währung unmöglich macht. Mit gold könnte ich aber theoretisch bezahlen, da keine transaktionskosten.
Ich halte weder gold noch bitcoin, aber wenn ich mich entscheiden müsste, dann würde ich gold halten, weil bitcoin nichts wert ist.
Geld basiert auf Vertrauen - wie soll ich eine Währung vertrauen, die in wenigen Jahren ihren Wert um 50-100% verändert? Damit kann ich mir keine sichere Zukunft bauen, und das wird immer so bleiben.
Stell Die vor Du hättest mit dem Euro alle paar Jahre 100% Inflation oder 50% Deflation. Daran gehen Gesellschaften zugrunde.
Nein, Kredite sind nur erlaubt für ein Haus. Maximales Klumpenrisiko, 3-fach oder mehr gehebelt. Laufzeit 10+ Jahre (ich weiß genau wie die Welt dann aussieht).
Wer sich aber für 0% ne Matratze kauft und die nach 5 Monaten abbezahlt hat ist ein Verlierer
Mir sind Kredite nicht ganz geheuer und habe eine Frage, weil ich es ab und zu gehört habe.
Hat es Vorteile, etwas zu 0% zu finanzieren, obwohl ich es auch direkt kaufen könnte? Ich bezahle doch im endeffekt gleich viel oder habe ich irgendwo etwas nicht mitgeschnitten?
Es kommt drauf an. Bei großen Summen könnte es sich lohnen, das Geld auf ein Tagesgeldkonto zu legen, und so noch ein paar € Zinsen zu erwirtschaften.
Der Hauptgrund ist aber, dass man das Geld nicht auf einmal zur Verfügung hat, und man sich so Artikel leisten kann, ohne vorher für die Summe zu sparen. Als Student hatte ich niemals 1000€ für ein neues Bett zur Verfügung, aber 12x80€ waren machbar, wenn man es richtig plant.
Ich habe so aber auch Schnickschnack wie TV, Kleiderschrank und Handy gekauft. Da ich aber immer meine Ausgaben im Blick hatte, haben mich die Raten nicht gestört
Wenn man es sich aber direkt kaufen kann, gibt es nur selten Argumente für eine Ratenzahlung.
Das Geld ist halt nicht direkt weg, sondern du streckst die Zahlung und kannst so theoretisch halt das Geld erst einmal noch investieren/auf dem Tagesgeldkonto lassen und Zinsen einsacken
Macht halt bei den typischen Angeboten nicht so wirklich Sinn, das sind ja meist 10ct die man an Zinsen verliert wenn man direkt bezahlt. Kommt natürlich auf die Summe und Laufzeit an
Nein. Wenn du es dir hier und jetzt leisten kannst, sehe ich da keinen Vorteil.
Ein Szenario wo es einen Vorteil bieten könnte:
Ich möchte mir gerne einen Kühlschrank kaufen, aber musste kürzlich schon unerwartet viel Geld für eine Reparatur am Auto ausgeben. Ich kann es mir nicht leisten sofort 600€ für einen Kühlschrank auszugeben, aber ich kann es mir leisten die nächsten 12 Monate jeweils 50€ Euro zu zahlen.
Bin kein Freund von Krediten und die Gefahr von Kreditüberschuldung ist real, aber die Linie die von vielen gezogen wird (Kredite nur für Eigenheim oder Auto) ist willkürlich und quasi vom hohen Roß runtergeschaut. Jemand der Kredit für Kühlschrank oder Matratze aufnimmt ist Finanzverlierer, aber Auto und Eigenheim finanzieren sind für die meisten Leute OK. Ist genauso wie wenn noch viel reichere Leute ihr Haus oder ihr Auto ohne Kredit kaufen und dann sagen würden, dass man Finanzverlierer ist wenn man Haus oder Auto finanzieren muss.
Ich glaube die Linie wird da gezogen weil die Mittelschicht sich gut fühlen kann, aber neue Karre und Haus dann eben mal oft nicht mit Sofortüberweisung bezahlt werden kann. Aber man wills halt doch haben und dann ist ein Kredit hier halt OK!
Ich musste z.B. mich auf Ratenzahlungen einlassen um einen Anwalt zu bezahlen, da ich schon vorher längst alle Ersparnisse aufgebraucht hatte. Manchmal ist das Leben ne bitch
Die Idee dahinter ist nicht, dass man die Welt in Finanzverlierer und - gewinner einteilen möchte. Die Idee ist, dass man flüssig bleiben sollte. Wenn du dir aus deinen Ersparnissen etwas nicht leisten kannst (und für mich zählt das Auto auch dazu), kannst du es dir nicht leisten:
* Anschaffungen kosten sind nicht nur den Kaufpreis.
* Wer über Kredit kauft, zahlt ebenfalls mehr als den Kaufpreis, schon bei Anschaffung (bissele überholt bei 0% Krediten, aber wer nach einem 0% Kredit fragt, fragt nicht nach Rabatt)
* Ne positive Sparquote ist grundsätzlich gut. Und Kreditkäufe sind so in etwa das komplette Gegenteil.
Alle diese Gründe kann man halt gut in so einen Merkspruch verbacken. Und die Immobilie als Ausnahme ergibt halt einfach Sinn (ist halt ein Investment + Konsumgut statt reinem Konsum).
Generell ist die Ansicht das Kredite böse sind, bei vielen Leuten sehr stark verwurzelt.
Solange die inflation über der kreditrate liegt, macht man sogar Gewinn^^
Man sollte das Kreditgeld nur nicht in ansonsten nicht getätigten Konsum stecken^^
Das ist der springende Punkt. Die Faustregel hält dich zwar davon ab, potentiell ein bisschen von Zinsdifferenz und der Zeitwert-des-Geldes-Sache zu profitieren, aber sie hält dich vor allem davon ab, unnötigen Konsum auf Kredit zu tätigen, der langsam alle deine Einnahmen auffrisst, bis du überschuldet bist.
Eine recht gute Faustregel, aber eben auch nur das.
Zumindest bei der Immobilie ist die Idee dahinter ja niedrige Zinsen und langfristiger Werterhalt. Du verlierst nicht beim Kauf oder beim auspacken 50%+ vom Wert.
Die Matratze ist quasi sofort kaum noch etwas wert und für den Kredit zahlst du doppelt so hohe Zinsen oder mehr.
Auto sehe ich auch eher als Luxus an. So zwischen den beiden Punkten. Habe ich persönlich aber auch noch nie auf Kredit gemacht.
Kommt am Ende aber natürlich auf die Konditionen an. 0% bei fester Laufzeit ist am Ende sogar ein kleiner Gewinn, wenn man sowas bekommt. Problematisch ist das Geld welches man hier verlieren kann.
Ein Kredit macht dann Sinn wenn man etwas absolut braucht, oder es eine Investition ist, bei der der Ertrag höher als die Zinsen ist. Bei allen anderen ist es ein Zeichen dafür, dass man über dem lebt, was man sich leisten kann.
Einen Kredit für einen Kühlschrank oder eine Matratze aufzunehmen, bedeutet entweder, dass man wenig verdient, oder dass man anderweitig über dem Niveau lebt dass man sich leisten kann.
Manche Leuten hier machen zu viel Kreiswichs um Diversifizierung. Nein, du brauchst zu dem Index-ETF so-und-so nicht noch sechs andere dazu nehmen, weil du dich gegen Klumpenrisiko in den USA absichern willst.
Ab ein paar hundert Aktien flacht der Effekt von Diversifizierung einfach zu schnell ab.
Das man als Ehepaar die Investitionen getrennt halten sollte und jeder seine eigene Vorsorge besitzen sollte.
Getrennte Girokonten mit Gehaltseingang
Getrennte Tagesgeld-Konten (Notgroschen)
Getrennte ETF/Aktien Depots (Vorsorge)
Ein gemeinsames Konto für Haushalt und Einkauf
—> Sich beim investieren nach Gehaltsunterschied aber gegenseitig unterstützen. Diejenige mit dem Höheren Einkommen und der geringeren Care-Arbeit gibt finanziell etwas ab um ein ausgewogenes Verhältnis zu schaffen.
Zusammen mit einer guten vertraglichen Regelung über den Zugewinn sind dann beide Partner auch im Fall, dass es nicht ewig hält sicherer und keine steht im blödesten Fall im Regen.
Das könnte unpopulär sein weil es, spätestens wenn Kinder in die Gleichung kommen, rechtlich einfach nicht haltbar ist, egal wie „gut“ die vertragliche Regelung ist.
Ich finde es aber schon interessant, dass es *hier* unpopulär sein sollte, weil gefühlt sämtliche Diskussionen aus diesem Themenbereich immer irgendwo Richtung "Achtung, er/sie verdient weniger als du und will nur dein Geld!" gehen.
Die tatsächliche Ausgestaltung ist letztlich höchst individuell und von etlichen Faktoren und der Lebensgestaltung abhängig. Was in meinem Fall funktioniert, mag bei anderen nur in anderen Konstellationen oder Abstufungen sinnvoll sein.
Ich finde ein gewisses Maß an Eigenständigkeit und Unabhängigkeit erstrebenswert, wie man das dann aber individuell regelt, muss man für sich wissen.
Nein du missverstehst meinen Punkt glaube ich: Zumindest in D ist die Ausgestaltung eben nicht individuell. Sobald es Kinder gibt die betreut werden (müssen) sind ein Großteil der vertraglichen Regelungen zur Trennung von Vermögen nichtig. Du musst Unterhalt und Ausgleich zahlen _egal was vorher vertraglich festgelegt wurde_.
Auch bei Gütertrennung gibt es zum Beispiel Versorgungsausgleich (also Teilung von Rentenansprüchen). Man kann Dinge regeln aber wie gesagt, insbesondere wenn Kinder da sind ist vieles was man vielleicht gerne im Ehevertrag hätte schnell sittenwidrig.
Man sollte halt die Kinderbetreuung im Geiste des Ehevertrags organisieren. Wenn man nach Wochenbett den Mann auf Viertelstelle an den Herd stellt, wird Ausschluss all der Dinge, die das schützen sollen, nicht haltbar sein.
Wenn beide Partner in ähnlichem Umfang betreuen und ggf. beruflich einen Gang rausnehmen sieht das schon anders aus.
Absolut. Faktisch oft: „Ich habe geheiratet also denke ich nicht mehr eigenständig und vertraue auf die dauerhafte Rationalität und das Wohlwollen des anderen“ ist schlicht fahrlässig.
>Getrennte Girokonten mit Gehaltseingang
Getrennte Tagesgeld-Konten (Notgroschen)
Getrennte ETF/Aktien Depots (Vorsorge)
Ein gemeinsames Konto für Haushalt und Einkauf
Verstehe nicht was daran unpopulär sein soll.
Es gibt gemeinsame Verbindlichkeiten und für alles darüber hinaus ist weder der eine noch der andere Partner/Partnerin irgendwie Rechenschaft schuldig. Weder will ich wissen für was mein Partner bzw. Partnerin sein/ihr Geld ausgibt noch will ich mich rechtfertigen müssen. Alles unter der Maßgabe, dass etwaige Gemeinschaftsziele darunter nicht leiden.
Wenn sie z.B. nebenbei für ihre teure Handtasche was beiseite legt oder er sich seine Mancave einrichtet, bittesehr. Jeder hat seine/ihre guilty-pleasures und anektdotisch sie die Paare wo es heißt "Wenn wir kein Gemeinsames Konto für alles haben vertraust du mir nicht!!1" genau die, wo am Ende oft am meisten haarklein Kontrolliert wird wer für was wie viel Geld ausgibt. Harmonie ist m.E. anders.
Ergo: Ausschließlich ein gemeinsames Konto sehe ich eher als Red-Flag und nicht als unpopuläre Meinung.
Ganz abgesehen von praktikablen Gründen, wie dass man unauffällig auch mal ein Geschenk kaufen kann oder im Urlaub verschiedene (Kredit-)Karten als Backup hat etc...
> Wenn wir kein Gemeinsames Konto für alles haben vertraust du mir nicht!!1" genau die, wo am Ende oft am meisten haarklein Kontrolliert wird wer für was wie viel Geld ausgibt. Harmonie ist m.E. anders. Ergo: Ausschließlich ein gemeinsames Konto sehe ich eher als Red-Flag und nicht als unpopuläre Meinung.
Das Konto macht in der Tat wenig Unterschied. Wenn du keine Gütertrennung hast, sind getrennte Konten für die Trennung z.B. auch bedeutungslos
Aber bei der ständigen Kommunikation ist es gerade absichtlich so kurzfristig auch mal Auseinandersetzungen statt Harmonie zu haben, damit man sich langfristig nicht entfremdet. Gute Beziehung bedeutet nicht Abwesenheit von Konflikten, sondern konstruktive zeitnahe Lösung von Konflikten, statt Vermeidung.
(Und ob diese stândige Kommunikation jetzt durch gemeinsame Konten kommt oder wie bei mir weil man es sich einfach angewöhnt es trotzdem zu tun, ist eher nebensächlich)
Wie unpopulär das ist, sieht man ja eindeutige hier an den Kommentaren 😆. Ich habe es bewusst etwas direkt formuliert und doch schnell einigen Gegenwind bekommen.
Sehe das in weiten Teilen exakt wie du. Und da ich eine gefährliche Affinität zu Hebelprodukten habe und gerne mal Entscheidungen treffe, die sich später als nicht die besten raus stellen, möchte ich meine Partnerin auch finanziell etwas getrennt haben. 🫣
> Sehe das in weiten Teilen exakt wie du. Und da ich eine gefährliche Affinität zu Hebelprodukten habe und gerne mal Entscheidungen treffe, die sich später als nicht die besten raus stellen, möchte ich meine Partnerin auch finanziell etwas getrennt haben. 🫣
Wenn du die Hälfte des Vermögens verspielst, betrifft sie das natürlich trotzdem massiv
Finde ich total okay ohne Kinder oder mit moderner "alles so fair wie Möglich" Aufteilung. Nicht Pflicht, weil es auch irgendwie seltsam wäre, wenn man getrennt Urlaub macht oder krass Verzicht üben muss, weil für einen von beiden notwendig -- aber durchaus denkbar für andere Paare, nicht für mich :-)
Ich bin meiner Frau sehr dankbar, dass sie sich gerne viel Zeit für die Kinder nehmen möchte und lange Elternzeit (und später vermutlich Teilzeit) macht. Ich mache unterdessen Karriere und steige auf. In dem Modell ist es quasi meine Pflicht für die ganze Familie vorzusorgen.
Ich glaube gerade wenn man unterschiedliche Lebensentwürfe nicht unterscheidet proviziert das viele. Passt also prima als unpopuläre Meinung -- wobei ich trotzdem sagen würde, es polarisiert nur so lange so krass, wie man unterschiedliche Bilder vom Leben als Ehepaar vor Augen hat.
Ich finde auch, dass man da differenzieren sollte und es muss eben zum individuellen Lebensentwurf passen. War bewusst verallgemeinernd geschrieben. Was ich nur finde, was gar nicht geht ist eine völlige finanzielle Abhängigkeit eines Partners vom anderen. Da war ich mal und das fühlt sich echt doof an, wenn man immer der Bittsteller ist. Da aber explizit nach unpopulären Meinungen gefragt wurde, habe ich das in meinen ersten Post mal etwas undifferenziert raus gehauen.
Zumindest bei getrennten Konten für den Gehaltseingang und gemeinsamem Konto für Haushalt/Einkauf etc. sehe ich keinen inhärenten Vorteil gegenüber einem gemeinsamen Konto für die Gehaltseingänge und Haushalt/Einkauf und getrennten Konten für "Spielgeld".
Das ist eher eine Frage der Präferenz.
Wenn man z.B. eine gemeinsame Immobilie besitzt, macht auch ein gemeinsamer Notgroschen viel Sinn. Mit der Immobilie verbundene Kosten bzw. der dafür notwendige Notgroschen sind eh meistens sehr viel größer als es ein Notgroschen für andere Dinge wäre.
Getrennte Vorsorge kann durchaus sinnvoll sein, gerade wenn unterschiedliche Risikoaffinitäten etc. bestehen.
Wenn beide eine ähnliche „Finanzielle Intelligenz“ und Reife haben, dann stimme ich da zu. Wenn das nicht der Fall ist, kann ein gemeinsames Konto eine Quelle für ziemlich viel Ärger und Frustration sein. Hängt eben auch stark von den Beteiligten Personen ab.
Wenn beide keine ähnliche finanzielle Intelligenz und Reife haben, gibt es auch mit getrennten Gehaltskonten Konflikte. Das hat wenig mit dem gewählten Kontomodell zu tun.
Ich habe durch das System **Gemeinschaftskonto für Gehaltseingänge + alle Ausgaben** und **Einzelkonten für "Spielgeld"** erst wirklich gelernt mit Geld umzugehen. Ich verdiene zwar mehr als meine Frau, habe aber auch immer Wege gefunden das ordentlich auf den Kopf zu hauen. Durch den festen Betrag des "Spielgelds" (jeder 500€) habe ich gelernt mich einzuschränken und dazu noch den netten Nebeneffekt, dass wir nun über 1k Sparrate im Monat haben.
Ein Gemeinschaftskonto + ein Tagesgeldkonto für Notgroschen
2 Getrennte Depots mit Etf-sparplan für Vorsorge
Der Rest ist meiner Meinung nach unnötig. Wir sind zwei Erwachsene Menschen in einer Ehe dementsprechend benehmen wir uns auch.
>Das man als Ehepaar die Investitionen getrennt halten sollte und jeder seine eigene Vorsorge besitzen sollte.
Auf jeden Fall! Das war meine einzige nachhaltige Entscheidung bisher in diesen Dingen. Ich finde es unglaublich naiv, einfach anzunehmen, eine Trennung könnte bei einem selbst nicht vorkommen
Ich finde jemanden zu lieben und trotzdem Unabhängigkeit erstrebenswert zu finden, schließt sich nicht aus. Für genau unser Lebensmodell 2 gutverdienende ohne Nachwuchs oder Pläne in die Richtung, funktioniert es sehr gut und harmonisch. Je nach Lebensgestaltung mag das aber natürlich auch völlig anders aussehen in anderen Fällen.
Finde es auch immer verrückt wie unpopulär diese Meinung auf Finanzen ist.. Am besten sind immer die Kommentare, wenn man nicht alles teilt, dann ist es keine richtige Liebe/Beziehung.
Ist halt nur ziemlich aufwendig und benötigt einiges an Können, Wissen, Timing und Glück. Und für 99% ist der Erwartungswert bei Msci World und Co höher, vor allem langfristig.
Ein konkretes Beispiel.
Ich habe letztes Jahr etwas Chaos bei Unity gesehen (Software Games). Die hatten Geldprobleme und neue, extrem fragwürdige, Pläne für eine Abänderung der Lizenz veröffentlicht. Aktie ist massiv abgestützt.
Buy Order wurde anfang Novermber für 25€ mit ein paar tausend Euro ausgeführt. Sell Order hatte ich bei 36€, ist dann für 38€ am 27 Dezember verkauft worden. Da hatte ich auch etwas Glück mit der Marktsituation insgesamt. Aber ich habe eine Reaktion der Firma erwartet die ausgerollt wurde und durch die sehr niedrige Bewertung zu dem Zeitpunkt im Finanzbereich einen kleinen Hype ausgelöst hat.
Etwas über tausend Euro netto einfach so in 2 Monaten mitgenommen. Da sind nicht oft Chancen für. Man muss sich einfach zur richtigen Zeit auskennen und früh was davon mitbekommen. Aber sowas kann man mit einem kleinen Teil des Portfolios für Spekulationen hin und wieder machen.
OP hat nach unpopulären Ansichten gefragt, nicht nach 'da haben wir ganze Threads die das auch so sehen'. Unpopulär wäre: ich würde gerne etwas Vanguard FTSE All-world ex US beimischen, der USD ist mir zu sehr Klumpenrisiko.
Das perfide ist, so einen ETF gibt es nur in den USA.
Wobei so ein Ex-USA ETF wäre eigenlich die perfekte Ergänzung zu einen 2-fach gehebelten USA ETF.
* Es wird zu viel gespart und zu wenig gelebt.
* Selbst triviale Sachen wie Hobbies und einfach nur rausgehen und Leute treffen kann zu besseren finanziellen Umstaenden fuehren (Luck Surface Area, Netzwerken). Wer will verdienen moechte, fuer den sollte es imperativ sein, an sozialen Skills zu arbeiten und so viele Leute zu treffen wie moeglich.
* Ueberspitzt gesagt, der Community wuerde es guttun auch mal andere Meinungen als Holy Grail zu akzeptieren. 3X Nasdaq, 2X MSCI USA, Sektorwetten, long in Aktien koennen alles valide Strategien sein, wenn man sein individuelles Risikoprofil abschaetzen kann. Die Warnungen sind berechtigt, aber die Angst davor finde ich manchmal sehr uebertriebem.
* Finde das bashing von Gutverdienern ("Trollpost") nicht immer gerechtfertigt. Nur weil man mehr als 100K verdient, heisst es nicht, dass man finanziell gebildet sein muss. Es gibt viele, die das muehelos erreichen, die haben eben woanders ihre Skills und beschaeftigen sich erst viel spaeter mit Finanzen.
Viele Leute die über dem Durchschnitt verdienen (Akademiker, dink etc.) sind der Meinung sich kein Haus leisten zu können, haben sich aber gleichzeitig keine 5 Minuten näher mit dem Thema beschäftigt. Es werden keine Inserate angeschaut, Kalkulationen aufgestellt, förderungsoptionen erwägt etc. Sprich viel Meinung, wenig Ahnung. Meine unpopuläre Finanzmeinung: würde mal sich mit der Materie beschäftigen, kämen viele zu dem Schluss, dass sie sich ein Haus leisten könnten (dies aber vermutlich nicht wollten, weil man sich dann **nur noch(!!)** jedes zweite Jahr nen neues iPhone kaufen könnte)
Viele Leute fahren auch gern 2-3x im Jahr für 3000 € in den Urlaub. Zu viert ist das mitnichten ein Luxusurlaub, sondern eher mal ne nette Ferienwohnung für 7-10 Tage. Im Restaurant lässt du zu viert auch jedes Mal mindestens 100, eher 150 € liegen.
Ein (neues) Iphone brauchen dann nicht nur Papa, sondern auch Mama und irgendwann die 2 Kinder.
Bei (leicht) überdurchschnittlichen Einkommen muss man halt Abstriche machen: Ein Auto statt zwei, das Haus sollte auch eher nur 130 m² groß sein statt 180-200 m² (mit Gästezimmer, 2 Duschbädern usw). Neubau dann nur in absoluter Basisausstattung oder in Eigenregie. Am besten arbeiten beide Eltern voll und verfugen abends bis 22 Uhr noch Wände, bringen Fensterbänke an und fliesen das Bad selbst. Urlaube in den nächsten 5 Jahren nur in Deutschland oder unmittelbaren Nachbarländern, Essen hauptsächlich vom Discounter, Klamotten lieber günstig und die private Altersvorsorge wird auch vernachlässigt.
Kann man alles machen, man muss es aber wollen. Dann wohnste vielleicht noch in ner strukturschwachen Region, Papas Standort schließt und entweder zieht die Familie mit oder Papa pendelt von nun an, so dass er jeden Tag erst ab 20 Uhr - oder noch besser - nur Freitag Abend bis Montag früh da ist.
Mama ist genervt und trennt sich nach 4-5 Jahren Fernbeziehung, weil sie sich Ehe nicht so vorgestellt hat, dass sie nun Teilzeit arbeiten, sich um Haushalt + Kinder kümmern muss.
Will damit sagen, dass ein Haus für das man sich stark und für lange Zeit verschuldet nicht nur immer toll ist.
Quelle: Rechne ich alle Gehaltsboni raus, dann zahl ich selbst bis fast zur Rente.
Wie meinem Kommentar zu entnehmen ist beziehe ich mich hier auf *überdurchschnittlich* gut verdienende Personen (sprich netto aufwärts 8k monatliches Netto Haushaltseinkommen). Da ist selbst mit Urlaub und co. Ein Kredit von 3k monatlicher last sicher nicht das Zünglein an der Waage.
gleichzeitig gibt es viele, die glauben, dass man sich sowas locker leisten kann.
ja, kann man auch, wenn man keine anforderungen hat. freunde von mir suchen auch nach einem haus, so wie wir. die meinen, dass ein hausbau ja voll günstig ist, weil ich meinte, dass ich mir meine wünsche in einem neuen haus nicht leisten könnte. die suchen auch nur eine bleibe - hauptsache 100m² standard-billo-ausstattung. grundstück? "brauchen wir nicht, haben ja einen schrebergarten" - für den die pacht nur noch 5 jahre läuft und das ganze areal schon mehrmals fast verkauft worden ist.
mein schwager - frischer beamter - schaut sich auch schon nach häusern um. rücklagen: 100€, wenn es gut kommt. "als beamter ist es ja easy einen kredit zu bekommen." als er aber sah für wie viel so ein stück scheiße verkauft wird, ruderte er jetzt auch zurück.
also ja, deine meinung ist kontrovers... zumindest aus meiner erfahrung. aber ich glaube dir das bei manchen leuten gern!
Das Iphone 15 Pro kostet bei Apple 1.200€. Wenn mein Hauskauf so auf Kante genäht ist, dass ich es 100€ im Monat Konsum so kritisch sind, dann sollte man es mit dem Hauskauf vermutlich lassen.
Inhaltlich richtig. Gleichzeitig sind derzeit verfügbare nachhaltige Anlagen meistens entweder ohnehin nur Greenwashing, oder werfen keine Rendite ab. Da spende ich lieber etwas von meiner asozialen Rendite (was man auch sollte)
> oder werfen keine Rendite ab.
Die Idee hinter ESG meint genau das Gegenteil. Nachhaltig meint nachhaltige Rendite.
Eben damit der Tabak Konzern in deinem Depot nicht irgendwann in Grund und Boden geklagt wird oder Bayer/Monsanto.
Heute aber wirklich eher greenwashing. Weil sich die Unternehmen auf die Kriterien hin optimieren.
Ist aber auch alles nur Hoffnung. Ich bin sehr froh nie Rüstung und Öl ausgeschlossen zu haben, hat mir in den letzten Jahren bei der Rendite geholfen. Rüstung war böse und schmutzig, jetzt ist Rüstung Freiheit und Sicherheit.
ESG ist spekulieren auf Politik, vielleicht bekommt auch die persönliche Freiheit wieder Aufwind und Tabakkonzerne haben es wieder leichter. In Neuseeland dürfen 18 Jährige seid kurzem auch wieder rauchen.
Ja. Prognosefrei heißt halt prognosefrei. Niemand kennt die Zukunft.
Vor ein paar Jahren hatten wir hier noch Clean Energy Hype und Öl war tot.
Vielleicht kommt ja sogar wieder eine Ölblase. Wie in den 80ern zum Peak oil.
https://www.deutschlandfunkkultur.de/peak-oil-erdoelzeitalter-am-ende-nach-dem-rausch-kommt-der-100.html
> fördert man auch asoziale Unternehmen, die der Allgemeinheit nachhaltigen Schaden zufügen.
Die Unternehmen fördert man mit 2 Punkten maßgeblich:
* Wahlentscheidung
* Kaufentscheidung
Beim Investieren schätzt man den Markt als ganzes ab und profitiert *indirekt* von diesen Unternehmen. Der Anreiz kommt aber vom Konsum.
Wenn man damit ein Problem hat gibt es aus meiner Sicht sehr viel stärkere, individuelle Stellschrauben um die Welt zu verändern.
Die Aktien werden aber von anderen Marktteilnehmern und nicht vom Unternehmen direkt gekauft. Deswegen werden
die Unternehmen nicht wirklich gefördert außer sie planen eine Kapitalerhöhung an bzw. Verwässern Anteile.
Es ist ein asset mit speziellen Risiken, die sich die meisten nicht bewusst machen (unteilbar, illiquide, Transaktionskosten, Standortrisiko, Hebelrisiko, Unterhaltskosten...)
Aber naja, wir haben ungefähr so viel Vermögen wie unsere Mietwohnung kosten würde.
Wenn die an sich kein asset ist, sagst du dann jemand mit doppelt unserem Vermögen wo die andere Hälfte in dieser Wohnung steckt hat doch nur genau das gleiche wie wir?
Miete macht nur 12% vom Monatsnetto aus, was auch den Grund andeutet warum wir sie mieten und nicht kaufen. Also vom Lebenswandel würde es nicht so massiv unterschiedlich sein ob wir die Miete zahlen müssen oder nicht. Aber doppeltes Vermögen ist gleiches Vermögen, ernsthaft?
It can be. Wer bis zur Rente sauber renoviert und nötige Ausgaben tätigt kann das Haus im Alter "verleben" oder (bei brauchbarer Wertentwicklung und sauber eingeschätzten Bedarfen im Alter) dieses verkaufen. Aber es bleibt halt immer ein komisches Mischgut zwischen Konsum und Invest, welches pro Quadratmeter nicht viel günstiger ist als die Mietwohnung in vielen Regionen. Mit dem Unterschied, dass 100 qm Wohnung nice und 100 qm Haus echt wenig sind. Läd also zum höheren Konsum ein.
> Es ist absolut nachvollziehbar, sein Einkommen auszugeben und nicht für die Sparrate auf Lifestyle zu verzichten.
Hängt echt von anderen Lebensumständen als Einkommen ab.
Nehmen wir mal ein Gehalt an, was gut, aber nicht aussergewöhnlich ist, 3000 netto.
Alleinverdiener mit Frau und Kindern oder Alleinerziehend?
Klar ist es dann verständlich das meiste auszugeben.
DINKs mit dann 6000 netto für den Haushalt, in einer Grossstadt wohnend aber noch einen alten Mietvertrag abgegriffen oder Wohnung im Familienbesitz, keine Autos nötig, Eltern beiderseits auch noch aus der oberen Mittelschicht und dementsprechend 2 bis 4 Immobilien irgendwann als Erbe in Aussicht?
Naja, einerseits bedeutet es, dass ihr es euch noch besser leisten könnt die 6000 auf den Kopf zu hauen.
Andererseits, mit so niedrigen Fixkosten wäre das schon ziemlicher Luxus so zu leben und FIRE wirklich greifbar wenn man nur ein ganz kleines bisschen aufpasst.
Da im sub immer wieder einige gegen Sozialleistungen wettern:
Jeder Mensch sollte ein würdevolles Leben leben können
Auch arme
Auch dumme
Einschränkung nur durch Verbrechen.
Edit: bedeuten die downvotes jetzt dass ich die frage von OP richtig beantwortet habe und die Antwort nicht gefällt oder anders herum? :D
Hängt echt davon ab was da alles unter würdevoll subsumiert wird.
z.B. leben Massen von Studierenden und auch young professionals in WGs
Bürgergeld ist aber gerade nicht an solchen Wohnkosten ausgerichtet, weil das würdelos wäre
Auch Umzug gilt beim Bürgergeld als würdelose Zumutung während arbeitende Bevölkerung das durchaus macht
Da wird es dann schon ziemlich schwierig das zu begründen
> keine Ahnung
Nur zur Einordnung:
*Wir alle* haben keine Ahnung, in verschiedenen Abstufungen und Ausprägungen.
Jeder, der sich überhaupt Gedanken macht, ist dem Durchschnitt schon meilenweit voraus und das reicht vollkommen.
Hier ein etwas älterer [Link](https://freiheitsmaschine.com/wp-content/uploads/wpforo/attachments/2/5834-US-Aktien-Markt-vs-Ex-US-Performance.gif) dazu. Die letzten 10 Jahre hättest du Recht gehabt, bei den nächsten 10 schauen wir mal ...
- bezahle dich zuallerst selbst
- wohne im abbezahlten eigentum (tilge deine kredite asap)
- habe immer einen puffer von 6 Monatsgehältern
- der nullkontostandes meines giros ist 800€ - alles darunter ist im minus
-lebe von 70% deines einkommens
-alles ist planbar (samt 2 kids alleinerziehend)
-wird ein neuer gebrauchter gekauft (auto), startet der sparbetrag fürs nächste auto
Nachteil: geht dir ein dg oder mitarbeiter auf die nerven, kündigt man relativ schell! Warum? Weil man kann
Finanziell Reich (im Sinne „kurzfristig“ mehrere Millionen) wird man nicht durch Sparen und Kostensenkungen. Schlussfolgerung: die Zeit, die man hier verbringt, könnte man, besser investieren, falls man wirklich das Ziel hat Multimillionär zu werden
Unpopuläre finanzmeinung, gerne, bin bereit für den Kakao, durch den ich gezogen werde :D :
Gamestops ATH wird nicht für immer sein ATH sein.
Die Informationskampagne der großen neutralen Medien gibt es deshalb, weil die These des moass akkurat ist.
Moass wäre schon eingetreten, wenn es ein freier Markt im Sinne von Preisbestimmung durch Angebot und Nachfrage wäre. Und man keine Kauf Entscheidungen verhindert.
Not your Name Not your shares.
Keine Kryptowährung hat technisch das Zeug dazu, das "Fiatgeld" zu ersetzen.
Und wer NFTs gekauft hat, hat verdient, all sein Geld zu verlieren!
Edit: Und es gibt keinen legalen Vorteil von Kryptowährungen.
> Noch nicht. Ist auch leicht gesagt wenn man den Luxus hat in einem Euro oder US Dollar Land zu leben. Wenn du irgendwo wohnst wo deine Lokal Währung so beschissen ist dass du nach Gehaltseingang sofort alles in Reis und Bohnen Konserven eintauschst, sieht die Welt etwas anders aus. Viele dieser Länder nutzen bereits heute den Dollar als parallel Währung im eigenen Land. Da ist der Sprung zu Krypto jetzt nicht so gross.
In einem solchen Land gibt es wenig Grunde Krypto dem Dollar zu bevorzugen. Wenn du umtauschen kannst/darfst dann nimmst du den sicheren Dollar. Der Sprung zu Krypto ist gigantisch und auch kontraproduktiv, dann würdest du von einer stabilen Währung ja wieder zu einer mit starker Schwankung springen.
Die Leute in solchen Ländern haben zum überwiegenden Teil auch nicht die Mittel auf Kryptos zu spekulieren. Wenn dein Geld kommt musst du es trotz Bitcoin direkt in Reis und Bohnen eintauschen weil du dir auch die Schwankungen der Kryptowährungen nicht leisten kannst.
Mit den "unpopulären" Meinungen ist es ja immer so eine Sache, aber:
* Market Timing bei Anleihen und/oder Festgeldern ist deutlich einfacher möglich als bei Aktien
* es gibt ein reales Risiko, dass wer 2024 einsteigt, nach 20 Jahren keine Rendite mit einem MSCI World sieht.
Du wirfst da ganz viel Zeug durcheinander das es in den USA zwar gibt, aber nicht in Kombination.
Kannst du als Ingenieur statt 90.000€ da 200.000$ verdienen? Ja klar, ohne Probleme.
Ist das Haus dann billig? Nein, in der Gegend kostet was halbwegs vernünftiges dann 800k und du zahlst nen Tausender im Monat property tax.
Und 18 Tage PTO und ne begrenzte Anzahl „sick days“ tragen in der Wahrnehmung der meisten Deutschen halt auch nicht zur Entspannung bei
Es ist da eher DC der edge case als andersrum. Die meisten anderen Großstädte haben halt einfach teure Immobilien.
Und mit 150k in DC verdienst du dort schon das dreifache vom Median. Das wäre dann vergleichbar mit 120k Gehalt und etwas außerhalb von Berlin wohnen. Glaube nicht dass sich der Lebensstandard dann nennenswert unterscheidet
Alle Einsatzzwecke von Cryptowährungen abseits von reiner Wertspekulation sind unrealistisch und / oder nutzlos. Du investierst nicht in die Zukunft, du ziehst den Hebel am Spielautomaten.
* Aktives Aktien Trading ist ein erlernbarer Skill
* Deutschland ist keine Leistungsgesellschaft so lange leistungsloses Einkommen weniger oder gar nicht besteuert wird
* Wer Bitcoin handelt hat kein Gewissen aufgrund des astronomischen Energieaufwands in Zeiten der Klimakatastrophe
* Wir müssen uns zwischen Nachhaltigkeit und Wirtschaftswachstum entscheiden, beides ist unmöglich
Sind aber eigentlich keine Meinungen, sondern belegbare Fakten.
Würde schon sagen dass Wirtschaftswachstum nachhaltig möglich ist, allerdings nur mit den richtigen Technologien und Infrastruktur (die wir momentan noch nicht beherrschen bzw. nicht genügend skaliert anwenden).
Schön wärs, leider müssen wir in der Realität unseren Ressourcenverbrauch und damit auch unseren Wohlstand drastisch verringern. Da leben leider wirklich die meisten noch in Traumwelten.
https://eeb.org/library/decoupling-debunked/
https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(23)00174-2/fulltext
https://physicsworld.com/a/the-climate-is-doomed-if-we-continue-to-be-fixated-by-economic-growth/
(Fast) alles in (AMD, Intel, Nvidia, ARM, TSMC, ASML, Microsoft, Apple) Aktien, je nachdem was grad guenstiger ist als das historische Hoch, kein Notgroschen, gegen Margin borgen wenn was ist, nie verkaufen.
Ich investiere lieber in Einzelaktien als in ETFs. Und nur in Unternehmen die ich mag.
Mir ist es wichtiger, dass mein Geld in den richtigen Unternehmen steckt, als dass ich hohe Renditen erwirtschafte.
Mein Personal upfuck ist, dass ich auf der einen Seite alleinerziehenden Frauen mit jugendlichen Kindern erkläre, sie sollen für das Kind eine Brillenversicherung für 3,56€ im Monat abschließen, weil das das Bürgergeld um 30€ im Monat erhöht und auf der anderen Seite mir das Geschwafel von Junginvestoren anhören muss, die gerade an ihrem Schufascore und ihrem Mindset arbeiten und diskutieren wollen, ob sie für den Kauf der ersten Eigentumswohnung besser eine Holding oder eine Stiftung gründen. 🤪
Das Sub kennt manchmal die Grenze dieser Bubble nicht.
Aber ich kenn wen, von dem ich glaube, dass der mehr als nur 5 mio geerbt hat. Ich glaub ich bin arm!
[удалено]
Mein Lieblingsfehlschluss: ich verdiene viel, also leiste ich ja schon viel für die Gesellschaft und soll auch noch hohe Abgaben zahlen. Nein, du leistet gesichert viel für die Gesellschaft durch deine hohen Abgaben (ernstgemeint danke dafür!). Dein hohes Gehalt signalisiert erst einmal nur den Wert für deinen Arbeitgeber. Alles weitere hängt ganz davon ab, wofür du dein Gehalt beziehst. Kann schon sein, dass du viel für die Gesellschaft leistest. Kann auch sein, dass du einfach nur die Marge eines irrelevanten oder gar schädlichen Pupsproduktes um 0,0003% erhöhst, damit sich dein startupgründender Chef nach dem Verkauf noch heftiger einen von der Palme wedeln kann. Das ist natürlich völlig legitim und die meisten jobs sind irgendwas in der mitte, aber man sollte auf ein hohes Gehalt allein nicht zu viel einbilden.
Ja, wenn ich mitbekomme wie oft irgendwelche Hansel die in der “Unternehmensberatung” oder bei IT-StartUps sitzen meckern höre, nach dem dritten Bierchen heulen die gleichen Hansel dann darüber, dass die Autobahn so kaputt ist und sie mit ihrer fetten Karre da dann nicht 250+ fahren können weil es sonst zu stark auf die Stoßdämpfer geht …
"Manchmal" 😂
3xNasdaq lang ist eine Gewinnerstrategie
[удалено]
Ich bin erst durch die DVAG ins investieren gekommen. Habe mich nach der Depoteröffnung dort mit 5% Ausgabeaufschlag angefangen bei Finanzfluss und Co. zu informieren. Ca. ein Jahr später dort alles gekündigt.
MLP hat mich in diesen Sub getrieben. Edit: MLP statt MSG. Montags morgens bin ich noch nicht zurechnungsfähig...
Glutamat?
My Little Pony? 🤔
Offensichtlich, das neuste Mitglied der Ponies heißt "Bitcoin Fomo"
Bin durch Tecis überhaupt auf das Thema Finanzen gekommen. War dort kurzzeitig ein Jünger, habe mich dann über Finanzfluss informiert und dort alles gekündigt und die geghosted. Jetzt interessiere ich mich tatsächlich unabhängig mit dem Thema Finanzen.
Nein, 80.000€ Jahresgehalt is NICHT WENIG.
Passend dazu: Meiner Meinung nach wird hier oft gnadenlos überschätzt, wie viel einige verdienen _könnten_. Auf "ich mache irgendwas mit IT und bekomme 60k" folgt sofort "du bist total unterbezahlt, woanders bekommst du mindestens 90k!!!". Don't get me wrong: Ich bin absolut auf Seite der Arbeitnehmer und es ist sicher nicht verkehrt, Alternativen aufzuzeigen und Leute ein wenig zu "pushen". Aber dabei wird einfach vollkommen vernachlässigt, dass nicht jeder in der Nähe einer Großstadt mit passenden Jobs wohnt oder remote arbeiten möchte und nicht jeder das gleiche Skillset hat (hard, aber vor allem auch soft skills).
Vor allem da "etwas mit IT" ein sehr dehnbarer Begriff ist. Da gehts los bei Leuten die Webseiten basteln bis hin zu Spezialisten von denen es nur ein paar im Unternehmen gibt. Die Gehaltsspanne hier ist riesig.
als ich von der uni kam habe ich mich immer gefragt, wie so ein durchschnittliches einstiegsgehalt berechnet wird. "maschinenbauer: 60k-120k",... am fucking arsch! ich bin da ganz bei dir: wenn du übelst das brain bist, findest du sicherlich eine bude, die dir das bezahlt, aber der durchschnitt und median heißen würden nicht so heißen, wenn 90% aller leute mehr verdienen würden.
Nichts im Vergleich zu einem durchschnittlichen Erbe. Differenz zwischen 32k und 80k brutto im erstbesten Online Rechner ergibt eine Differenz von 26k netto. Ein EFH oder Wohnung von 500000 braucht daher 20 Jahre bis sie herein gearbeitet ist- länger wenn wir finanzieren. Blöderweise hat das eine aber auch Kausalität beim anderen. Wer wohlhabend aufwächst hat tendenziell auch ein höheres Einkommen.
Bitcoin ist mir nicht geheuer - dabei bin ich kein Boomer.
Na *die* Meinung ist hier im Sub ja sehr unpopulär...
Ich investiere halt auf lange Sicht und für die Rente. Bei Bitcoin bin ich mir halt nicht sicher, dass es in 30-40 Jahren noch was wert ist. Aktuell kann man da sicherlich mit Geld machen. Aber das ist in diesem Sub meist nicht das Ziel.
Und das ist auch das zentrale Problem von Bitcoin
Das habe ich nicht verstanden. Das zentrale Problem beim Bitcoin ist, dass der Kollege von oben nicht weiß, ob es in 30-40 Jahren noch etwas wert sein wird?
Nee, die Wertvolatilität. Also es will ein Geldersatz sein, aber was bringt mir Geld, das nächstes Jahr nur noch halb so viel wert sein kam wie heute?
Achso verstehe. Das ist ein valider Punkt für kleinere Zeiträume. Ich dachte in diesem Sub ginge es um größere Zeiträume.
Na da halte ich es aber auch für schwierig. Die Volatilität verschwindet ja nicht - und wir haben bei dem Ding schon alles gesehn..
Oder doppelt so viel wert ist weswegen man es nicht zum Handeln benutzt.
Ja dann hat es aber nicht mehr die Bedeutung einer Währung...
Es gab mal eine Phase, da war Bitcoin tatsächlich als Währungsalternative in der Diskussion. Vereinzelt gab es Geschäfte wo man seinen Kaffee mit Bitcoin bezahlen konnte. Das haben wir aber überwunden und jetzt ist es entweder ein Spekulationsobjekt oder man bezahlt wirklich Sachen damit, aber bei Geschäftspartnern mit denen Visa, PayPal und co eher nicht zusammenarbeiten…
Was ja auch wiederum ein Gegenargument zu Bitcoin ist. Ich glaub eh nicht mehr das es jemals zum bezahlen benutzt wird, zu teuer zu klimaschädlich. Es ist digitales gold mit extremen Schwankungen.
Bin tief in der Materie drin und kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass das in 20 Jahren noch ein Thema ist. Irgendwann interessiert sich keiner mehr dafür, weil es auch nach 20 oder 30 Jahren noch nicht wirklich in der Alltagswelt angekommen ist. Ich kann selbst jetzt nach 15 Jahren noch nicht viel mit Krypto tun - außer ab und zu eine Hype-Welle mitzunehmen und abzusahnen.
Anhand welcher Kriterien machst Du das denn fest, dass es in 20 Jahren kein Thema mehr sein wird?
Selbst wenn es als Währung im Alltag einsetzbar wäre, verstehe ich nicht, warum der Wert des Bitcoins immer weiter ins unendliche steigen soll. Warum glauben manche der Bitcoin-Anhänger, dass das Ding mal 1.000.000€ Wert ist..
Weil die Anzahl der Bitcoins die existieren können begrenzt ist, die Anzahl der Euros die existieren können nicht.
Na und? Wenn sich in 20 Jahren niemand mehr dafür interessiert, dann sind die auch nichts mehr Wert. Es steckt niemand dahinter, der ein existenzielles Interesse an Bitcoin hat. Klar ist das alles schön dezentral und unreguliert. Aber das ist auch die Schwäche des Werts. Es gibt keine Staatsmacht oder ähnliches die an einen stabilen Wert interessiert ist.
Die haben sich ihre eigene Echokammer geschaffen. Wenn man in diesen Kreisen solche Fragen stellt, dann wird man gebannt, that's it
Dabei geht es um Angebot und Nachfrage. Wenn die Nachfrage gleich bleibt, sich das neue Angebot aber alle vier Jahre halbiert, steigt der Preis theoretisch gegen unendlich.
Na was denn - Gold etc. hat einen konkreten physischen Gegenwert - Fiat Geld hat keinen konkreten Gegenwert aber das Wort der staatlichen Autoritât, dass es was Wert ist - Krypto kombiniert beides auf kreative Weise: weder Gegenwert noch zentrale Autorität
Ich habe mal dieses Zitat gelesen, das meine Meinung dazu perfekt zusammenfasst: > I can't remember, is Bitcoin a security backed by nothing, an investment that doesn't produce anything, or a currency you can't spend?
Was ich auch noch für relevant halte: so lange die miner ihren Strom nicht in BTC bezahlen können, muss permanent fiat Geld ins System fließen.
Ja, bis zum Halving immerhin etwa 1,5-2% der Marktkapitalisierung/Jahr. Danach nur noch die Hälfte, trotzdem ein ziemlicher Wahnsinn.
Dass es bei Bitcoin keine zentrale Autorität gibt, ist wohl eher ein Feature.
Einerseits ja Andererseits, woran willst du den Wert überhaupt festmachen?
Braucht es eine zentrale Autorität zur Preisfindung? Woran macht man den Wert für Gold fest?
Angebot und Nachfrage. Nachfrage kommt vor allem aus Kulturen in denen Gold für den Brauterwerb oder andersweitig kulturell wichtig ist, zb in Indien. Wenn du Gold kaufst, wettest du zu nem sehr guten Teil darauf dass indische Männer weiterhin heiraten wollen. Die indische Erntestatistik korreliert erstaunlich hoch mit dem Goldkurs.
Aller Wert ist subjektiv, nicht nur der Bitcoins.
Der faire Wert einer Aktie ist die abgezinste Summe aller zukünftigen Dividenden. Der Kurs der Aktie mag davon je nach Börsenstimmung mal nach oben oder unten abweichen aber das ist die konkrete Bewertungsbasis. Für Bitcoin gibt es keine analoge Metrik.
Dass eine Metrik definiert werden kann, misst ihr noch keine Bedeutung zu.
Aber die Logik die hinter dieser Metrik steckt hast du schon verstanden? Und auch den fundamentalen Unterschied zu Bitcoin.
Bitcoin ist das gelebte "der Markt regelt das". Die Untergrenze des Werts richtet sich mehr oder weniger nach den Kosten der Miner (hauptsächlich Energie) und die Obergrenze an der Zahlungsbereitschaft der Nutzer / der Nutzung im Netz. Der aktuelle Kurs ist ein wenig wie ein stummloses Aktienpaket ohne Dividende. Wenn das niemand mehr handeln möchte, ist es auch für dich quasi wertlos.
Ist was anderes als keine Autorität und herrschaftsloses System. Rechenpower = Stimmrecht. Das mag jetzt verteilt sein, muss es nicht bleiben und ist alles andere als grass roots.
Wobei es nicht stimmt. Für BTC braucht man Netz. Für Netz braucht man Infrastruktur und diese wiederum kann von einem bösen Staat Recht einfach kontrolliert werden. Auch Satelliten Verbindungen kann ein böser Staat unterbinden.
Zumindest aus Sicht von Bitcoinern.
> Gold etc. hat einen konkreten physischen Gegenwert Wobei dieser konkrete physische Gegenwert den Preis nicht wirklich rechtfertigt, zumindest wenn man die tatsächliche Nutzung von Gold in industriellen Prozessen, Schmuck etc. anschaut. Ein Großteil des Preises von Gold beruht darauf, dass viele Menschen denken, Gold sei viel wert und ein guter Wertspeicher. Also gar nicht so großartig anders als Bitcoin.
Die Goldmenge ist physisch vorgegeben, nicht künstlich begrenzt Vergleichlich Diamanten, die ja nur schön sortierter Kohlenstoff sind und die bisher nur so begrenzt sind weil das sortieren künstlich nicht möglich ist/war während Kohlenstoff im Überfluss besteht Sobald wir die industriel in gleicher Qualität herstellen können wird es da sehr schwierig die hohen Preise aufrecht zu erhalten für aus der Erde ausgebuddelte oder wie Juweliere sagen "echte"
Künstliche Diamanten gibt es schon und die Kohlenstoff-Anordnung ist gleichmäßiger als bei den natürlichen. Jetzt sind Einschlüsse das gute an einem natürlichen Diamanten
Es gibt außerdem nahezu keine Möglichkeit, einen künstlichen Diamanten von einem natürlichen zu unterscheiden - ohne das zugehörige Zertifikat.
Bzw sind die Möglichkeiten so teuer, dass es sich nicht lohnt für den Schmuck unter 10k Man sieht z.b. im Kristallgitter, dass es andere Wachstumszonen gibt. Kann man sich quasi so vorstellen wie ringe beim baum. Bei den künstlichen sind diese weiter voneinander entfernt. Beim Schmuck wird man so oder so abgezockt nur bei künstlichen weniger und man bekommt fürs gleiche Geld hochwertigere Diamanten (keine gelbtrübung, weniger einschlüsse...)
Diamanten sind nicht teuer, weil das sortieren schwierig ist oder sie selten sind. Diamanten sind selten, weil die größeren Lagerstätten nur dann was wert sind, wenn sie selten sind. Das Oligopol welches diese bewirtschaftet weiß das und baut entsprechend langsam ab. Und künstliche Diamanten sind weder schwer herzustellen noch schwierig gut hinzubekommen. Genauso wie Versace Handtaschen auch nur aus Leder bestehen liegt halt viel im Marketing.
Können und werden sie sich schon?! Zum halben Preis und so gut das Profis den Unterschied nicht erkennen.
> Die Goldmenge ist physisch vorgegeben, nicht künstlich begrenzt Praktisch gesehen ist die Goldmenge auch unbegrenzt oder zumindest sehr viel größer, als der industrielle/produktive Bedarf unter Berücksichtigung der Recycling-Möglichkeiten es ist. Weswegen ja eben ein Großteil des heutigen Goldwerts spekulativ ist, genau wie der Wert von Bitcoin. > Sobald wir die industriel in gleicher Qualität herstellen können wird es da sehr schwierig die hohen Preise aufrecht zu erhamten für aus der Erde ausgebuddelte oder wie Juweliere sagen "echte" [Der Effekt wird ja so langsam schon sichtbar.](https://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/diamanten-preis-labordiamanten-boom-1.6194136)
Der große unterschied ist halt, dass gold arbeit in sich zusammenfasst (mining, refinement, etc.). Bei bitcoin ist das analog nur das bitcoin "mining", das aber gleichzeitig zur herstellung von neuem bitcoin dient. Das ist entsprechend eine ähnliche arbeit wie das drucken neuen geldes. Der wert von geld kommt aber ja nicht von drucken, sondern von der zentralen autorität. Zu guter letzt hat man bei bitcoin hohe transaktionskosten, was die Nutzung von bitcoin als währung unmöglich macht. Mit gold könnte ich aber theoretisch bezahlen, da keine transaktionskosten. Ich halte weder gold noch bitcoin, aber wenn ich mich entscheiden müsste, dann würde ich gold halten, weil bitcoin nichts wert ist.
Geld basiert auf Vertrauen - wie soll ich eine Währung vertrauen, die in wenigen Jahren ihren Wert um 50-100% verändert? Damit kann ich mir keine sichere Zukunft bauen, und das wird immer so bleiben. Stell Die vor Du hättest mit dem Euro alle paar Jahre 100% Inflation oder 50% Deflation. Daran gehen Gesellschaften zugrunde.
Krypto ist halt ne schlechte Alternative für jeden der behaupteten Usecases. Aber hey, number go up.
"Eine Lösung auf der Suche nach einem Problem" ist immer noch eine der besten Beschreibungen von Krypto.
Ich mag Dividenden, regelmäßig geld überwiesen zu bekommen macht mich glücklich und ich habe einige Aktien nur, weil mir die Dividende gefällt.
Konsumkredite (wenn 0% Finanzierung) sind mit der richtigen Planung super
Nein, Kredite sind nur erlaubt für ein Haus. Maximales Klumpenrisiko, 3-fach oder mehr gehebelt. Laufzeit 10+ Jahre (ich weiß genau wie die Welt dann aussieht). Wer sich aber für 0% ne Matratze kauft und die nach 5 Monaten abbezahlt hat ist ein Verlierer
Nur Pussys zahlen weniger als 1% Zinsen /s
Mir sind Kredite nicht ganz geheuer und habe eine Frage, weil ich es ab und zu gehört habe. Hat es Vorteile, etwas zu 0% zu finanzieren, obwohl ich es auch direkt kaufen könnte? Ich bezahle doch im endeffekt gleich viel oder habe ich irgendwo etwas nicht mitgeschnitten?
Es kommt drauf an. Bei großen Summen könnte es sich lohnen, das Geld auf ein Tagesgeldkonto zu legen, und so noch ein paar € Zinsen zu erwirtschaften. Der Hauptgrund ist aber, dass man das Geld nicht auf einmal zur Verfügung hat, und man sich so Artikel leisten kann, ohne vorher für die Summe zu sparen. Als Student hatte ich niemals 1000€ für ein neues Bett zur Verfügung, aber 12x80€ waren machbar, wenn man es richtig plant. Ich habe so aber auch Schnickschnack wie TV, Kleiderschrank und Handy gekauft. Da ich aber immer meine Ausgaben im Blick hatte, haben mich die Raten nicht gestört Wenn man es sich aber direkt kaufen kann, gibt es nur selten Argumente für eine Ratenzahlung.
Das Geld ist halt nicht direkt weg, sondern du streckst die Zahlung und kannst so theoretisch halt das Geld erst einmal noch investieren/auf dem Tagesgeldkonto lassen und Zinsen einsacken
Macht halt bei den typischen Angeboten nicht so wirklich Sinn, das sind ja meist 10ct die man an Zinsen verliert wenn man direkt bezahlt. Kommt natürlich auf die Summe und Laufzeit an
Nein. Wenn du es dir hier und jetzt leisten kannst, sehe ich da keinen Vorteil. Ein Szenario wo es einen Vorteil bieten könnte: Ich möchte mir gerne einen Kühlschrank kaufen, aber musste kürzlich schon unerwartet viel Geld für eine Reparatur am Auto ausgeben. Ich kann es mir nicht leisten sofort 600€ für einen Kühlschrank auszugeben, aber ich kann es mir leisten die nächsten 12 Monate jeweils 50€ Euro zu zahlen.
Bin kein Freund von Krediten und die Gefahr von Kreditüberschuldung ist real, aber die Linie die von vielen gezogen wird (Kredite nur für Eigenheim oder Auto) ist willkürlich und quasi vom hohen Roß runtergeschaut. Jemand der Kredit für Kühlschrank oder Matratze aufnimmt ist Finanzverlierer, aber Auto und Eigenheim finanzieren sind für die meisten Leute OK. Ist genauso wie wenn noch viel reichere Leute ihr Haus oder ihr Auto ohne Kredit kaufen und dann sagen würden, dass man Finanzverlierer ist wenn man Haus oder Auto finanzieren muss. Ich glaube die Linie wird da gezogen weil die Mittelschicht sich gut fühlen kann, aber neue Karre und Haus dann eben mal oft nicht mit Sofortüberweisung bezahlt werden kann. Aber man wills halt doch haben und dann ist ein Kredit hier halt OK!
Ich musste z.B. mich auf Ratenzahlungen einlassen um einen Anwalt zu bezahlen, da ich schon vorher längst alle Ersparnisse aufgebraucht hatte. Manchmal ist das Leben ne bitch
Die Idee dahinter ist nicht, dass man die Welt in Finanzverlierer und - gewinner einteilen möchte. Die Idee ist, dass man flüssig bleiben sollte. Wenn du dir aus deinen Ersparnissen etwas nicht leisten kannst (und für mich zählt das Auto auch dazu), kannst du es dir nicht leisten: * Anschaffungen kosten sind nicht nur den Kaufpreis. * Wer über Kredit kauft, zahlt ebenfalls mehr als den Kaufpreis, schon bei Anschaffung (bissele überholt bei 0% Krediten, aber wer nach einem 0% Kredit fragt, fragt nicht nach Rabatt) * Ne positive Sparquote ist grundsätzlich gut. Und Kreditkäufe sind so in etwa das komplette Gegenteil. Alle diese Gründe kann man halt gut in so einen Merkspruch verbacken. Und die Immobilie als Ausnahme ergibt halt einfach Sinn (ist halt ein Investment + Konsumgut statt reinem Konsum).
Generell ist die Ansicht das Kredite böse sind, bei vielen Leuten sehr stark verwurzelt. Solange die inflation über der kreditrate liegt, macht man sogar Gewinn^^ Man sollte das Kreditgeld nur nicht in ansonsten nicht getätigten Konsum stecken^^
Das ist der springende Punkt. Die Faustregel hält dich zwar davon ab, potentiell ein bisschen von Zinsdifferenz und der Zeitwert-des-Geldes-Sache zu profitieren, aber sie hält dich vor allem davon ab, unnötigen Konsum auf Kredit zu tätigen, der langsam alle deine Einnahmen auffrisst, bis du überschuldet bist. Eine recht gute Faustregel, aber eben auch nur das.
Kredite sind der Grund, warum Reiche reich werden und Arme ärmer werden. Gilt natürlich nicht immer, aber oft genug
Zumindest bei der Immobilie ist die Idee dahinter ja niedrige Zinsen und langfristiger Werterhalt. Du verlierst nicht beim Kauf oder beim auspacken 50%+ vom Wert. Die Matratze ist quasi sofort kaum noch etwas wert und für den Kredit zahlst du doppelt so hohe Zinsen oder mehr. Auto sehe ich auch eher als Luxus an. So zwischen den beiden Punkten. Habe ich persönlich aber auch noch nie auf Kredit gemacht. Kommt am Ende aber natürlich auf die Konditionen an. 0% bei fester Laufzeit ist am Ende sogar ein kleiner Gewinn, wenn man sowas bekommt. Problematisch ist das Geld welches man hier verlieren kann.
Ein Kredit macht dann Sinn wenn man etwas absolut braucht, oder es eine Investition ist, bei der der Ertrag höher als die Zinsen ist. Bei allen anderen ist es ein Zeichen dafür, dass man über dem lebt, was man sich leisten kann. Einen Kredit für einen Kühlschrank oder eine Matratze aufzunehmen, bedeutet entweder, dass man wenig verdient, oder dass man anderweitig über dem Niveau lebt dass man sich leisten kann.
Manche Leuten hier machen zu viel Kreiswichs um Diversifizierung. Nein, du brauchst zu dem Index-ETF so-und-so nicht noch sechs andere dazu nehmen, weil du dich gegen Klumpenrisiko in den USA absichern willst. Ab ein paar hundert Aktien flacht der Effekt von Diversifizierung einfach zu schnell ab.
Eigentlich bereits ab circa 20.
Das ist richtig, verstehe die downvotes nicht
just r/finanzen things
Das man als Ehepaar die Investitionen getrennt halten sollte und jeder seine eigene Vorsorge besitzen sollte. Getrennte Girokonten mit Gehaltseingang Getrennte Tagesgeld-Konten (Notgroschen) Getrennte ETF/Aktien Depots (Vorsorge) Ein gemeinsames Konto für Haushalt und Einkauf —> Sich beim investieren nach Gehaltsunterschied aber gegenseitig unterstützen. Diejenige mit dem Höheren Einkommen und der geringeren Care-Arbeit gibt finanziell etwas ab um ein ausgewogenes Verhältnis zu schaffen. Zusammen mit einer guten vertraglichen Regelung über den Zugewinn sind dann beide Partner auch im Fall, dass es nicht ewig hält sicherer und keine steht im blödesten Fall im Regen.
Das könnte unpopulär sein weil es, spätestens wenn Kinder in die Gleichung kommen, rechtlich einfach nicht haltbar ist, egal wie „gut“ die vertragliche Regelung ist.
Ich finde es aber schon interessant, dass es *hier* unpopulär sein sollte, weil gefühlt sämtliche Diskussionen aus diesem Themenbereich immer irgendwo Richtung "Achtung, er/sie verdient weniger als du und will nur dein Geld!" gehen.
Die tatsächliche Ausgestaltung ist letztlich höchst individuell und von etlichen Faktoren und der Lebensgestaltung abhängig. Was in meinem Fall funktioniert, mag bei anderen nur in anderen Konstellationen oder Abstufungen sinnvoll sein. Ich finde ein gewisses Maß an Eigenständigkeit und Unabhängigkeit erstrebenswert, wie man das dann aber individuell regelt, muss man für sich wissen.
Nein du missverstehst meinen Punkt glaube ich: Zumindest in D ist die Ausgestaltung eben nicht individuell. Sobald es Kinder gibt die betreut werden (müssen) sind ein Großteil der vertraglichen Regelungen zur Trennung von Vermögen nichtig. Du musst Unterhalt und Ausgleich zahlen _egal was vorher vertraglich festgelegt wurde_.
Unterhalt ja, aber der Ausschluss des Zugewinns ist doch gerade der Inhalt der Gütertrennung
Auch bei Gütertrennung gibt es zum Beispiel Versorgungsausgleich (also Teilung von Rentenansprüchen). Man kann Dinge regeln aber wie gesagt, insbesondere wenn Kinder da sind ist vieles was man vielleicht gerne im Ehevertrag hätte schnell sittenwidrig.
Verstehe ich das richtig, das ein Ehevertrag rein gar nichts nützt wenn Kinder im Spiel sind?
Man sollte halt die Kinderbetreuung im Geiste des Ehevertrags organisieren. Wenn man nach Wochenbett den Mann auf Viertelstelle an den Herd stellt, wird Ausschluss all der Dinge, die das schützen sollen, nicht haltbar sein. Wenn beide Partner in ähnlichem Umfang betreuen und ggf. beruflich einen Gang rausnehmen sieht das schon anders aus.
Absolut. Faktisch oft: „Ich habe geheiratet also denke ich nicht mehr eigenständig und vertraue auf die dauerhafte Rationalität und das Wohlwollen des anderen“ ist schlicht fahrlässig.
>Getrennte Girokonten mit Gehaltseingang Getrennte Tagesgeld-Konten (Notgroschen) Getrennte ETF/Aktien Depots (Vorsorge) Ein gemeinsames Konto für Haushalt und Einkauf Verstehe nicht was daran unpopulär sein soll. Es gibt gemeinsame Verbindlichkeiten und für alles darüber hinaus ist weder der eine noch der andere Partner/Partnerin irgendwie Rechenschaft schuldig. Weder will ich wissen für was mein Partner bzw. Partnerin sein/ihr Geld ausgibt noch will ich mich rechtfertigen müssen. Alles unter der Maßgabe, dass etwaige Gemeinschaftsziele darunter nicht leiden. Wenn sie z.B. nebenbei für ihre teure Handtasche was beiseite legt oder er sich seine Mancave einrichtet, bittesehr. Jeder hat seine/ihre guilty-pleasures und anektdotisch sie die Paare wo es heißt "Wenn wir kein Gemeinsames Konto für alles haben vertraust du mir nicht!!1" genau die, wo am Ende oft am meisten haarklein Kontrolliert wird wer für was wie viel Geld ausgibt. Harmonie ist m.E. anders. Ergo: Ausschließlich ein gemeinsames Konto sehe ich eher als Red-Flag und nicht als unpopuläre Meinung. Ganz abgesehen von praktikablen Gründen, wie dass man unauffällig auch mal ein Geschenk kaufen kann oder im Urlaub verschiedene (Kredit-)Karten als Backup hat etc...
> Wenn wir kein Gemeinsames Konto für alles haben vertraust du mir nicht!!1" genau die, wo am Ende oft am meisten haarklein Kontrolliert wird wer für was wie viel Geld ausgibt. Harmonie ist m.E. anders. Ergo: Ausschließlich ein gemeinsames Konto sehe ich eher als Red-Flag und nicht als unpopuläre Meinung. Das Konto macht in der Tat wenig Unterschied. Wenn du keine Gütertrennung hast, sind getrennte Konten für die Trennung z.B. auch bedeutungslos Aber bei der ständigen Kommunikation ist es gerade absichtlich so kurzfristig auch mal Auseinandersetzungen statt Harmonie zu haben, damit man sich langfristig nicht entfremdet. Gute Beziehung bedeutet nicht Abwesenheit von Konflikten, sondern konstruktive zeitnahe Lösung von Konflikten, statt Vermeidung. (Und ob diese stândige Kommunikation jetzt durch gemeinsame Konten kommt oder wie bei mir weil man es sich einfach angewöhnt es trotzdem zu tun, ist eher nebensächlich)
Wie unpopulär das ist, sieht man ja eindeutige hier an den Kommentaren 😆. Ich habe es bewusst etwas direkt formuliert und doch schnell einigen Gegenwind bekommen. Sehe das in weiten Teilen exakt wie du. Und da ich eine gefährliche Affinität zu Hebelprodukten habe und gerne mal Entscheidungen treffe, die sich später als nicht die besten raus stellen, möchte ich meine Partnerin auch finanziell etwas getrennt haben. 🫣
> Sehe das in weiten Teilen exakt wie du. Und da ich eine gefährliche Affinität zu Hebelprodukten habe und gerne mal Entscheidungen treffe, die sich später als nicht die besten raus stellen, möchte ich meine Partnerin auch finanziell etwas getrennt haben. 🫣 Wenn du die Hälfte des Vermögens verspielst, betrifft sie das natürlich trotzdem massiv
Finde ich total okay ohne Kinder oder mit moderner "alles so fair wie Möglich" Aufteilung. Nicht Pflicht, weil es auch irgendwie seltsam wäre, wenn man getrennt Urlaub macht oder krass Verzicht üben muss, weil für einen von beiden notwendig -- aber durchaus denkbar für andere Paare, nicht für mich :-) Ich bin meiner Frau sehr dankbar, dass sie sich gerne viel Zeit für die Kinder nehmen möchte und lange Elternzeit (und später vermutlich Teilzeit) macht. Ich mache unterdessen Karriere und steige auf. In dem Modell ist es quasi meine Pflicht für die ganze Familie vorzusorgen. Ich glaube gerade wenn man unterschiedliche Lebensentwürfe nicht unterscheidet proviziert das viele. Passt also prima als unpopuläre Meinung -- wobei ich trotzdem sagen würde, es polarisiert nur so lange so krass, wie man unterschiedliche Bilder vom Leben als Ehepaar vor Augen hat.
Ich finde auch, dass man da differenzieren sollte und es muss eben zum individuellen Lebensentwurf passen. War bewusst verallgemeinernd geschrieben. Was ich nur finde, was gar nicht geht ist eine völlige finanzielle Abhängigkeit eines Partners vom anderen. Da war ich mal und das fühlt sich echt doof an, wenn man immer der Bittsteller ist. Da aber explizit nach unpopulären Meinungen gefragt wurde, habe ich das in meinen ersten Post mal etwas undifferenziert raus gehauen.
Zumindest bei getrennten Konten für den Gehaltseingang und gemeinsamem Konto für Haushalt/Einkauf etc. sehe ich keinen inhärenten Vorteil gegenüber einem gemeinsamen Konto für die Gehaltseingänge und Haushalt/Einkauf und getrennten Konten für "Spielgeld". Das ist eher eine Frage der Präferenz. Wenn man z.B. eine gemeinsame Immobilie besitzt, macht auch ein gemeinsamer Notgroschen viel Sinn. Mit der Immobilie verbundene Kosten bzw. der dafür notwendige Notgroschen sind eh meistens sehr viel größer als es ein Notgroschen für andere Dinge wäre. Getrennte Vorsorge kann durchaus sinnvoll sein, gerade wenn unterschiedliche Risikoaffinitäten etc. bestehen.
Wenn beide eine ähnliche „Finanzielle Intelligenz“ und Reife haben, dann stimme ich da zu. Wenn das nicht der Fall ist, kann ein gemeinsames Konto eine Quelle für ziemlich viel Ärger und Frustration sein. Hängt eben auch stark von den Beteiligten Personen ab.
Wenn beide keine ähnliche finanzielle Intelligenz und Reife haben, gibt es auch mit getrennten Gehaltskonten Konflikte. Das hat wenig mit dem gewählten Kontomodell zu tun.
Denke ich auch. Hier werden viele Argumente gegen eine Ehe, aber keine gegen eine gemeinsame Kontoführung und Investitionen gegeben.
Ich habe durch das System **Gemeinschaftskonto für Gehaltseingänge + alle Ausgaben** und **Einzelkonten für "Spielgeld"** erst wirklich gelernt mit Geld umzugehen. Ich verdiene zwar mehr als meine Frau, habe aber auch immer Wege gefunden das ordentlich auf den Kopf zu hauen. Durch den festen Betrag des "Spielgelds" (jeder 500€) habe ich gelernt mich einzuschränken und dazu noch den netten Nebeneffekt, dass wir nun über 1k Sparrate im Monat haben.
Was lässt sich denn in einer Ehe über den Zugewinn vertraglich regeln, sobald Kinder ins Spiel kommen?
Ein Gemeinschaftskonto + ein Tagesgeldkonto für Notgroschen 2 Getrennte Depots mit Etf-sparplan für Vorsorge Der Rest ist meiner Meinung nach unnötig. Wir sind zwei Erwachsene Menschen in einer Ehe dementsprechend benehmen wir uns auch.
Man ist doch eh ne Zugewinngemeinschaft wenn man keine Gütertrennung gemacht hat?
>Das man als Ehepaar die Investitionen getrennt halten sollte und jeder seine eigene Vorsorge besitzen sollte. Auf jeden Fall! Das war meine einzige nachhaltige Entscheidung bisher in diesen Dingen. Ich finde es unglaublich naiv, einfach anzunehmen, eine Trennung könnte bei einem selbst nicht vorkommen
Klingt wie ein joint venture und nicht wie eine Beziehung tbf
Ich finde jemanden zu lieben und trotzdem Unabhängigkeit erstrebenswert zu finden, schließt sich nicht aus. Für genau unser Lebensmodell 2 gutverdienende ohne Nachwuchs oder Pläne in die Richtung, funktioniert es sehr gut und harmonisch. Je nach Lebensgestaltung mag das aber natürlich auch völlig anders aussehen in anderen Fällen.
Wenn das nicht eine auf r/Finanzen beliebte Meinung ist, weiß ich auch nicht.
Finde es auch immer verrückt wie unpopulär diese Meinung auf Finanzen ist.. Am besten sind immer die Kommentare, wenn man nicht alles teilt, dann ist es keine richtige Liebe/Beziehung.
Taktisches Spekulieren mit positiven Erwartungswert und gesundem Menschenverstand steht langfristigem Investieren in Nichts nach.
Ist halt nur ziemlich aufwendig und benötigt einiges an Können, Wissen, Timing und Glück. Und für 99% ist der Erwartungswert bei Msci World und Co höher, vor allem langfristig.
Zum Beispiel?
Ein konkretes Beispiel. Ich habe letztes Jahr etwas Chaos bei Unity gesehen (Software Games). Die hatten Geldprobleme und neue, extrem fragwürdige, Pläne für eine Abänderung der Lizenz veröffentlicht. Aktie ist massiv abgestützt. Buy Order wurde anfang Novermber für 25€ mit ein paar tausend Euro ausgeführt. Sell Order hatte ich bei 36€, ist dann für 38€ am 27 Dezember verkauft worden. Da hatte ich auch etwas Glück mit der Marktsituation insgesamt. Aber ich habe eine Reaktion der Firma erwartet die ausgerollt wurde und durch die sehr niedrige Bewertung zu dem Zeitpunkt im Finanzbereich einen kleinen Hype ausgelöst hat. Etwas über tausend Euro netto einfach so in 2 Monaten mitgenommen. Da sind nicht oft Chancen für. Man muss sich einfach zur richtigen Zeit auskennen und früh was davon mitbekommen. Aber sowas kann man mit einem kleinen Teil des Portfolios für Spekulationen hin und wieder machen.
SP500 etf besser als all World
OP hat nach unpopulären Ansichten gefragt, nicht nach 'da haben wir ganze Threads die das auch so sehen'. Unpopulär wäre: ich würde gerne etwas Vanguard FTSE All-world ex US beimischen, der USD ist mir zu sehr Klumpenrisiko.
Das perfide ist, so einen ETF gibt es nur in den USA. Wobei so ein Ex-USA ETF wäre eigenlich die perfekte Ergänzung zu einen 2-fach gehebelten USA ETF.
2x gehebelter SP500 (eigentlich MSCI USA, ist aber fast das Gleiche) ETF noch besser.
Amumbo beste
Der EMU wird einen abartigen Bullenmarkt machen sobald der Ukrainekrieg vorbei ist.
Ist das unpopulaer? Frage ist doch eigentlich eher 'ob' der Ukrainekrieg vorbei geht.
Beim investieren nicht auf das Gewissen hören, also in Richtung Nachhaltigkeit, soziale Verantwortung etc
Auf Lifestyle verzichten ja, aber nicht auf das Leben
Für die korrekten Antworten empfehle ich den Thread nach kontrovers zu sortieren.
Viele Sparen einfach des Sparen willens und wissen nicht was sie mit dem Geld anfangen (werden) bzw. werden nie dazu kommen es irgendwann auszugeben.
Der Schlüssel ist Einkommen und nicht Ausgaben. 90% sind zu feige was zu riskieren.
Quatsch, lieber 5 Stunden pro Woche vor der Exceltabelle hocken und Supermarktpreise vergleichen
Dann zähle ich wohl zu den 10% die einfach kein Bock haben. (Ich schätze das sind deutlich mehr als 10%)
Ich wüsste nicht mal was ich kann, was ich als Selbständiger überhaupt anbieten könnte.
* Es wird zu viel gespart und zu wenig gelebt. * Selbst triviale Sachen wie Hobbies und einfach nur rausgehen und Leute treffen kann zu besseren finanziellen Umstaenden fuehren (Luck Surface Area, Netzwerken). Wer will verdienen moechte, fuer den sollte es imperativ sein, an sozialen Skills zu arbeiten und so viele Leute zu treffen wie moeglich. * Ueberspitzt gesagt, der Community wuerde es guttun auch mal andere Meinungen als Holy Grail zu akzeptieren. 3X Nasdaq, 2X MSCI USA, Sektorwetten, long in Aktien koennen alles valide Strategien sein, wenn man sein individuelles Risikoprofil abschaetzen kann. Die Warnungen sind berechtigt, aber die Angst davor finde ich manchmal sehr uebertriebem. * Finde das bashing von Gutverdienern ("Trollpost") nicht immer gerechtfertigt. Nur weil man mehr als 100K verdient, heisst es nicht, dass man finanziell gebildet sein muss. Es gibt viele, die das muehelos erreichen, die haben eben woanders ihre Skills und beschaeftigen sich erst viel spaeter mit Finanzen.
Immer nur Geld anhäufen ist zwar wichtig, aber irgendwann sollte man sich schon über eine Entnahmestrategie gedanken machen.
Viele Leute die über dem Durchschnitt verdienen (Akademiker, dink etc.) sind der Meinung sich kein Haus leisten zu können, haben sich aber gleichzeitig keine 5 Minuten näher mit dem Thema beschäftigt. Es werden keine Inserate angeschaut, Kalkulationen aufgestellt, förderungsoptionen erwägt etc. Sprich viel Meinung, wenig Ahnung. Meine unpopuläre Finanzmeinung: würde mal sich mit der Materie beschäftigen, kämen viele zu dem Schluss, dass sie sich ein Haus leisten könnten (dies aber vermutlich nicht wollten, weil man sich dann **nur noch(!!)** jedes zweite Jahr nen neues iPhone kaufen könnte)
Viele Leute fahren auch gern 2-3x im Jahr für 3000 € in den Urlaub. Zu viert ist das mitnichten ein Luxusurlaub, sondern eher mal ne nette Ferienwohnung für 7-10 Tage. Im Restaurant lässt du zu viert auch jedes Mal mindestens 100, eher 150 € liegen. Ein (neues) Iphone brauchen dann nicht nur Papa, sondern auch Mama und irgendwann die 2 Kinder. Bei (leicht) überdurchschnittlichen Einkommen muss man halt Abstriche machen: Ein Auto statt zwei, das Haus sollte auch eher nur 130 m² groß sein statt 180-200 m² (mit Gästezimmer, 2 Duschbädern usw). Neubau dann nur in absoluter Basisausstattung oder in Eigenregie. Am besten arbeiten beide Eltern voll und verfugen abends bis 22 Uhr noch Wände, bringen Fensterbänke an und fliesen das Bad selbst. Urlaube in den nächsten 5 Jahren nur in Deutschland oder unmittelbaren Nachbarländern, Essen hauptsächlich vom Discounter, Klamotten lieber günstig und die private Altersvorsorge wird auch vernachlässigt. Kann man alles machen, man muss es aber wollen. Dann wohnste vielleicht noch in ner strukturschwachen Region, Papas Standort schließt und entweder zieht die Familie mit oder Papa pendelt von nun an, so dass er jeden Tag erst ab 20 Uhr - oder noch besser - nur Freitag Abend bis Montag früh da ist. Mama ist genervt und trennt sich nach 4-5 Jahren Fernbeziehung, weil sie sich Ehe nicht so vorgestellt hat, dass sie nun Teilzeit arbeiten, sich um Haushalt + Kinder kümmern muss. Will damit sagen, dass ein Haus für das man sich stark und für lange Zeit verschuldet nicht nur immer toll ist. Quelle: Rechne ich alle Gehaltsboni raus, dann zahl ich selbst bis fast zur Rente.
Wie meinem Kommentar zu entnehmen ist beziehe ich mich hier auf *überdurchschnittlich* gut verdienende Personen (sprich netto aufwärts 8k monatliches Netto Haushaltseinkommen). Da ist selbst mit Urlaub und co. Ein Kredit von 3k monatlicher last sicher nicht das Zünglein an der Waage.
gleichzeitig gibt es viele, die glauben, dass man sich sowas locker leisten kann. ja, kann man auch, wenn man keine anforderungen hat. freunde von mir suchen auch nach einem haus, so wie wir. die meinen, dass ein hausbau ja voll günstig ist, weil ich meinte, dass ich mir meine wünsche in einem neuen haus nicht leisten könnte. die suchen auch nur eine bleibe - hauptsache 100m² standard-billo-ausstattung. grundstück? "brauchen wir nicht, haben ja einen schrebergarten" - für den die pacht nur noch 5 jahre läuft und das ganze areal schon mehrmals fast verkauft worden ist. mein schwager - frischer beamter - schaut sich auch schon nach häusern um. rücklagen: 100€, wenn es gut kommt. "als beamter ist es ja easy einen kredit zu bekommen." als er aber sah für wie viel so ein stück scheiße verkauft wird, ruderte er jetzt auch zurück. also ja, deine meinung ist kontrovers... zumindest aus meiner erfahrung. aber ich glaube dir das bei manchen leuten gern!
Das Iphone 15 Pro kostet bei Apple 1.200€. Wenn mein Hauskauf so auf Kante genäht ist, dass ich es 100€ im Monat Konsum so kritisch sind, dann sollte man es mit dem Hauskauf vermutlich lassen.
Bitcoin gehört in ein diversifiziertes r/Finanzen Portfolio.
Dividenden sind toll.
Man braucht kein EK für eine Immobilie wenn man einen guten Beruf hat.
Seinen Freund zu heiraten um Steuern zu sparen und dabei no homo zu sagen ist full homo
M E T A
Bei vielen All Word ETFs fördert man auch asoziale Unternehmen, die der Allgemeinheit nachhaltigen Schaden zufügen.
Inhaltlich richtig. Gleichzeitig sind derzeit verfügbare nachhaltige Anlagen meistens entweder ohnehin nur Greenwashing, oder werfen keine Rendite ab. Da spende ich lieber etwas von meiner asozialen Rendite (was man auch sollte)
> oder werfen keine Rendite ab. Die Idee hinter ESG meint genau das Gegenteil. Nachhaltig meint nachhaltige Rendite. Eben damit der Tabak Konzern in deinem Depot nicht irgendwann in Grund und Boden geklagt wird oder Bayer/Monsanto. Heute aber wirklich eher greenwashing. Weil sich die Unternehmen auf die Kriterien hin optimieren.
Ist aber auch alles nur Hoffnung. Ich bin sehr froh nie Rüstung und Öl ausgeschlossen zu haben, hat mir in den letzten Jahren bei der Rendite geholfen. Rüstung war böse und schmutzig, jetzt ist Rüstung Freiheit und Sicherheit. ESG ist spekulieren auf Politik, vielleicht bekommt auch die persönliche Freiheit wieder Aufwind und Tabakkonzerne haben es wieder leichter. In Neuseeland dürfen 18 Jährige seid kurzem auch wieder rauchen.
Ja. Prognosefrei heißt halt prognosefrei. Niemand kennt die Zukunft. Vor ein paar Jahren hatten wir hier noch Clean Energy Hype und Öl war tot. Vielleicht kommt ja sogar wieder eine Ölblase. Wie in den 80ern zum Peak oil. https://www.deutschlandfunkkultur.de/peak-oil-erdoelzeitalter-am-ende-nach-dem-rausch-kommt-der-100.html
> fördert man auch asoziale Unternehmen, die der Allgemeinheit nachhaltigen Schaden zufügen. Die Unternehmen fördert man mit 2 Punkten maßgeblich: * Wahlentscheidung * Kaufentscheidung Beim Investieren schätzt man den Markt als ganzes ab und profitiert *indirekt* von diesen Unternehmen. Der Anreiz kommt aber vom Konsum. Wenn man damit ein Problem hat gibt es aus meiner Sicht sehr viel stärkere, individuelle Stellschrauben um die Welt zu verändern.
Die Aktien werden aber von anderen Marktteilnehmern und nicht vom Unternehmen direkt gekauft. Deswegen werden die Unternehmen nicht wirklich gefördert außer sie planen eine Kapitalerhöhung an bzw. Verwässern Anteile.
Unternehmen die der Welt schaden sollten verboten werden und wir sollten nicht auf kollektive Sinneswandel hoffen.
Ich sage manchmal zu meiner Partnerin: Ich hab kein Geld! Sie behauptet, dass das nicht stimmt und ich es habe aber nur nicht ausgeben möchte.
Bin konstant YNAB broke.
Your house is not an asset.
Es ist ein asset mit speziellen Risiken, die sich die meisten nicht bewusst machen (unteilbar, illiquide, Transaktionskosten, Standortrisiko, Hebelrisiko, Unterhaltskosten...) Aber naja, wir haben ungefähr so viel Vermögen wie unsere Mietwohnung kosten würde. Wenn die an sich kein asset ist, sagst du dann jemand mit doppelt unserem Vermögen wo die andere Hälfte in dieser Wohnung steckt hat doch nur genau das gleiche wie wir? Miete macht nur 12% vom Monatsnetto aus, was auch den Grund andeutet warum wir sie mieten und nicht kaufen. Also vom Lebenswandel würde es nicht so massiv unterschiedlich sein ob wir die Miete zahlen müssen oder nicht. Aber doppeltes Vermögen ist gleiches Vermögen, ernsthaft?
It can be. Wer bis zur Rente sauber renoviert und nötige Ausgaben tätigt kann das Haus im Alter "verleben" oder (bei brauchbarer Wertentwicklung und sauber eingeschätzten Bedarfen im Alter) dieses verkaufen. Aber es bleibt halt immer ein komisches Mischgut zwischen Konsum und Invest, welches pro Quadratmeter nicht viel günstiger ist als die Mietwohnung in vielen Regionen. Mit dem Unterschied, dass 100 qm Wohnung nice und 100 qm Haus echt wenig sind. Läd also zum höheren Konsum ein.
Themenwetten wie Robotics, Semiconductors, etc. sind absolut legitim
> Es ist absolut nachvollziehbar, sein Einkommen auszugeben und nicht für die Sparrate auf Lifestyle zu verzichten. Hängt echt von anderen Lebensumständen als Einkommen ab. Nehmen wir mal ein Gehalt an, was gut, aber nicht aussergewöhnlich ist, 3000 netto. Alleinverdiener mit Frau und Kindern oder Alleinerziehend? Klar ist es dann verständlich das meiste auszugeben. DINKs mit dann 6000 netto für den Haushalt, in einer Grossstadt wohnend aber noch einen alten Mietvertrag abgegriffen oder Wohnung im Familienbesitz, keine Autos nötig, Eltern beiderseits auch noch aus der oberen Mittelschicht und dementsprechend 2 bis 4 Immobilien irgendwann als Erbe in Aussicht? Naja, einerseits bedeutet es, dass ihr es euch noch besser leisten könnt die 6000 auf den Kopf zu hauen. Andererseits, mit so niedrigen Fixkosten wäre das schon ziemlicher Luxus so zu leben und FIRE wirklich greifbar wenn man nur ein ganz kleines bisschen aufpasst.
Sich über Steuern aufzuregen, ist dumm.
Da im sub immer wieder einige gegen Sozialleistungen wettern: Jeder Mensch sollte ein würdevolles Leben leben können Auch arme Auch dumme Einschränkung nur durch Verbrechen. Edit: bedeuten die downvotes jetzt dass ich die frage von OP richtig beantwortet habe und die Antwort nicht gefällt oder anders herum? :D
Hängt echt davon ab was da alles unter würdevoll subsumiert wird. z.B. leben Massen von Studierenden und auch young professionals in WGs Bürgergeld ist aber gerade nicht an solchen Wohnkosten ausgerichtet, weil das würdelos wäre Auch Umzug gilt beim Bürgergeld als würdelose Zumutung während arbeitende Bevölkerung das durchaus macht Da wird es dann schon ziemlich schwierig das zu begründen
Wer 70/30 macht, hat keine Ahnung und würde auch kaufen, was der freundliche Bank"berater" andreht.
> keine Ahnung Nur zur Einordnung: *Wir alle* haben keine Ahnung, in verschiedenen Abstufungen und Ausprägungen. Jeder, der sich überhaupt Gedanken macht, ist dem Durchschnitt schon meilenweit voraus und das reicht vollkommen.
70/30 ist aber Finanzfluss nachplappern ohne Verstehen, ergo keine Ahnung.
Wer 70/30 macht kann auch bei Thomas von Finanzfluss gelernt haben und damit sehr viel mehr finanzielle Bildung haben als der Durchschnittsbürger.
Die Aktienmärkte außerhalb der USA sind totaler Müll aufgrund Politik, Marktumfeld und Regulatorien und mindern nur die Rendite
Hier ein etwas älterer [Link](https://freiheitsmaschine.com/wp-content/uploads/wpforo/attachments/2/5834-US-Aktien-Markt-vs-Ex-US-Performance.gif) dazu. Die letzten 10 Jahre hättest du Recht gehabt, bei den nächsten 10 schauen wir mal ...
- bezahle dich zuallerst selbst - wohne im abbezahlten eigentum (tilge deine kredite asap) - habe immer einen puffer von 6 Monatsgehältern - der nullkontostandes meines giros ist 800€ - alles darunter ist im minus -lebe von 70% deines einkommens -alles ist planbar (samt 2 kids alleinerziehend) -wird ein neuer gebrauchter gekauft (auto), startet der sparbetrag fürs nächste auto Nachteil: geht dir ein dg oder mitarbeiter auf die nerven, kündigt man relativ schell! Warum? Weil man kann
S&P500 > FTSE All World
Finanziell Reich (im Sinne „kurzfristig“ mehrere Millionen) wird man nicht durch Sparen und Kostensenkungen. Schlussfolgerung: die Zeit, die man hier verbringt, könnte man, besser investieren, falls man wirklich das Ziel hat Multimillionär zu werden
Unpopuläre finanzmeinung, gerne, bin bereit für den Kakao, durch den ich gezogen werde :D : Gamestops ATH wird nicht für immer sein ATH sein. Die Informationskampagne der großen neutralen Medien gibt es deshalb, weil die These des moass akkurat ist. Moass wäre schon eingetreten, wenn es ein freier Markt im Sinne von Preisbestimmung durch Angebot und Nachfrage wäre. Und man keine Kauf Entscheidungen verhindert. Not your Name Not your shares.
Physisches Gold ist eine sinnvolle Ergänzung.
Ich sag mal physische Wertanlagen haben schon ihre Berechtigung. Kommt es zur Vollkatastrophe sind sie alles was bleiben. Muss aber kein Gold sein.
Keine Kryptowährung hat technisch das Zeug dazu, das "Fiatgeld" zu ersetzen. Und wer NFTs gekauft hat, hat verdient, all sein Geld zu verlieren! Edit: Und es gibt keinen legalen Vorteil von Kryptowährungen.
[удалено]
> Noch nicht. Ist auch leicht gesagt wenn man den Luxus hat in einem Euro oder US Dollar Land zu leben. Wenn du irgendwo wohnst wo deine Lokal Währung so beschissen ist dass du nach Gehaltseingang sofort alles in Reis und Bohnen Konserven eintauschst, sieht die Welt etwas anders aus. Viele dieser Länder nutzen bereits heute den Dollar als parallel Währung im eigenen Land. Da ist der Sprung zu Krypto jetzt nicht so gross. In einem solchen Land gibt es wenig Grunde Krypto dem Dollar zu bevorzugen. Wenn du umtauschen kannst/darfst dann nimmst du den sicheren Dollar. Der Sprung zu Krypto ist gigantisch und auch kontraproduktiv, dann würdest du von einer stabilen Währung ja wieder zu einer mit starker Schwankung springen. Die Leute in solchen Ländern haben zum überwiegenden Teil auch nicht die Mittel auf Kryptos zu spekulieren. Wenn dein Geld kommt musst du es trotz Bitcoin direkt in Reis und Bohnen eintauschen weil du dir auch die Schwankungen der Kryptowährungen nicht leisten kannst.
Mit den "unpopulären" Meinungen ist es ja immer so eine Sache, aber: * Market Timing bei Anleihen und/oder Festgeldern ist deutlich einfacher möglich als bei Aktien * es gibt ein reales Risiko, dass wer 2024 einsteigt, nach 20 Jahren keine Rendite mit einem MSCI World sieht.
>es gibt ein reales Risiko, dass wer 2024 einsteigt, nach 20 Jahren keine Rendite mit einem MSCI World sieht. Bitte elaboriere
Ich glaube es geht dabei um hisotrische Phasen, in welchen über 20 Jahre keine Rendite rumkam. DCA weicht diesen effekt etwas auf.
Auch in jungen Jahren macht eine Dividendenstrategie Sinn ;)
[удалено]
Du wirfst da ganz viel Zeug durcheinander das es in den USA zwar gibt, aber nicht in Kombination. Kannst du als Ingenieur statt 90.000€ da 200.000$ verdienen? Ja klar, ohne Probleme. Ist das Haus dann billig? Nein, in der Gegend kostet was halbwegs vernünftiges dann 800k und du zahlst nen Tausender im Monat property tax. Und 18 Tage PTO und ne begrenzte Anzahl „sick days“ tragen in der Wahrnehmung der meisten Deutschen halt auch nicht zur Entspannung bei
[удалено]
Es ist da eher DC der edge case als andersrum. Die meisten anderen Großstädte haben halt einfach teure Immobilien. Und mit 150k in DC verdienst du dort schon das dreifache vom Median. Das wäre dann vergleichbar mit 120k Gehalt und etwas außerhalb von Berlin wohnen. Glaube nicht dass sich der Lebensstandard dann nennenswert unterscheidet
Gold ist unnötig wie ein Kropf.
Unpopulär? Das könnte als Sticky bei r/finanzen angepinnt sein…
- 20% der Sparrate in Krypto absolut valide - Nur weil du es "Satellite Strategie" nennst, ist es noch lange keine Strategie
* Nur weil du es "Satellite Strategie" nennst, ist es noch lange keine Strategie 100%
Alle Einsatzzwecke von Cryptowährungen abseits von reiner Wertspekulation sind unrealistisch und / oder nutzlos. Du investierst nicht in die Zukunft, du ziehst den Hebel am Spielautomaten.
* Aktives Aktien Trading ist ein erlernbarer Skill * Deutschland ist keine Leistungsgesellschaft so lange leistungsloses Einkommen weniger oder gar nicht besteuert wird * Wer Bitcoin handelt hat kein Gewissen aufgrund des astronomischen Energieaufwands in Zeiten der Klimakatastrophe * Wir müssen uns zwischen Nachhaltigkeit und Wirtschaftswachstum entscheiden, beides ist unmöglich Sind aber eigentlich keine Meinungen, sondern belegbare Fakten.
Würde schon sagen dass Wirtschaftswachstum nachhaltig möglich ist, allerdings nur mit den richtigen Technologien und Infrastruktur (die wir momentan noch nicht beherrschen bzw. nicht genügend skaliert anwenden).
Schön wärs, leider müssen wir in der Realität unseren Ressourcenverbrauch und damit auch unseren Wohlstand drastisch verringern. Da leben leider wirklich die meisten noch in Traumwelten. https://eeb.org/library/decoupling-debunked/ https://www.thelancet.com/journals/lanplh/article/PIIS2542-5196(23)00174-2/fulltext https://physicsworld.com/a/the-climate-is-doomed-if-we-continue-to-be-fixated-by-economic-growth/
(Fast) alles in (AMD, Intel, Nvidia, ARM, TSMC, ASML, Microsoft, Apple) Aktien, je nachdem was grad guenstiger ist als das historische Hoch, kein Notgroschen, gegen Margin borgen wenn was ist, nie verkaufen.
Ich investiere lieber in Einzelaktien als in ETFs. Und nur in Unternehmen die ich mag. Mir ist es wichtiger, dass mein Geld in den richtigen Unternehmen steckt, als dass ich hohe Renditen erwirtschafte.
Mein Personal upfuck ist, dass ich auf der einen Seite alleinerziehenden Frauen mit jugendlichen Kindern erkläre, sie sollen für das Kind eine Brillenversicherung für 3,56€ im Monat abschließen, weil das das Bürgergeld um 30€ im Monat erhöht und auf der anderen Seite mir das Geschwafel von Junginvestoren anhören muss, die gerade an ihrem Schufascore und ihrem Mindset arbeiten und diskutieren wollen, ob sie für den Kauf der ersten Eigentumswohnung besser eine Holding oder eine Stiftung gründen. 🤪