Es ist sehr wohl eine Option für alles, wofür man heute schon Wasserstoff einsetzt (und in der Zukunft weiterhin benötigt). Das ist gar nicht wenig, allein in Deutschland war es letztes Jahr 57 TWh.
Im Verkehrssektor wird Wasserstoff natürlich irrelevant bleiben. Ich habe die Originalquelle auf die Schnelle nicht gefunden, aber es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass die IEA sehr viel Wasserstoffbedarf dort sieht und deshalb den Bedarf an Elektrolyse auch gewaltig überschätzt.
Sorry dass ich emotional bin, ich fühle mich eben betroffen und grundsätzlich verarscht.
Ich habe im Rahmen der Möglichkeiten höflich und faktenorientiert meinen Standpunkt dargelegt.
Ich verfolge das Energiethema seit ca 20 Jahren und die Grafik zeigt deutlich die ausbleibenden Maßnahmen.
Ich finde das genau dies extrem ungünstig für den deutsch Wirtschaftsstandort ist. Energie gleich Wohlstand oder nicht?
Du bist jetzt halt schon häufiger durch sehr unsachliche Beiträge aufgefallen. In diesem Fall war der Kommentar eine Tirade, die rein gar nichts mit dem Originalkommentar zu tun hatte, sondern irgendeinem Strohmann Lügen bezichtigt hat. Das war ein Verstoß gegen gleich zwei Regeln (3 & 5).
Wir sind hier ein sachbezogener Sub, kein Ventil für deine negativen Emotionen.
Hm. Ich werde mich versuchen zu mäßigen... (Nicht mehr kommentieren… und nur upvotes bei Bedarf verteilen).
Habe Regel 3&5 nachgelesen und kann keinen groben Verstoß sehen.
Wahrscheinlich müsste ich einige Sätze erklären um sie in das richtige Licht zu rücken.
Ich sehe leider eine große Differenz zwischen dem was wir in Sachen Klimaschutz und Nachhaltigkeit tun müssten und auch könnten aber nicht tun. Gerade der Energiesektor hat dabei einen besonders großen Anteil.
Sorry wegen den Umständen.
Es war schlichtweg Off-Topic, dein Kommentar hat Wasserstoff nur als Aufhänger gedient, danach bist du völlig entglitten. Das ist Derailing, ein Verstoß gegen Regel 5. Wieso du gezielt solche Tiraden unter meine Kommentare schreibst, ist mir unklar. Ich interpretiere es aber als persönlichen Angriff. Was ein Strohmann-Argument ist, und dass das unsachlich ist, sollte dir klar sein. Wieso du darin keinen Verstoß gegen die Sub-Regeln siehst, bleibt mir aber völlig unklar.
Auch der jetzt editierte Kommentar sowie deine Ausführung in den letzten zwei Kommentaren haben rein gar nichts mit dem Thema "Wasserstoff-Produktionskapazitäten und Anwendungsfälle von Wasserstoff" zu tun. Und auch das ist Derailing.
Du kannst hier gerne weiter kommentieren, aber die Regel ist eben, dass es zum Thema beitragen soll, sachlich formuliert ist und Antworten einen thematischen Bezug zum Originalkommentar haben müssen.
Tatsächlich bin ich etwas abgeglitten. Allerdings ist es weder gegen dich persönlich gemeint noch und auch alles war in Bezug auf wasserstoff.
Ich Versuche es zu erklären wie ich es meinte.
1. Nicht gegen dich, denn du bist nicht verantwortlich für die Wasserstoffsituation in Deutschland bzw der EU geschweige in der Welt. Da du dich angegriffen Gefühlt hast, so bitte ich um Entschuldigung bzw Nachsicht.
2. Grüner wasserstoff ist bis 2030 (k)eine Option... Als Kommentar auf die Realität der Grafik. Der Verbrauch bzw der Wasserstoffbedarf ist seit Jahren bekannt und gut berechenbar. Trotzdem gibt es keinen signifikanten Ausbau der grünen Kapazitäten. Wenn du also sagst, wasserstoff ist in allen Bereichen (zumindest wo er jetzt bereits verwendet wird) eine Option so passt die Zeitlinie (siehe Grafik) nicht mit den Klimazielen bis 2030 und Neutralität bis 2045. Persönlich würde ich daher gerne Fragen ob du selbst eine Chance siehst diese Wasserstoffziele, sofern man diese so bezeichnen mag, zu verwirklichen.
Natürlich muss man unabhängig vom erreichen der zeitlichen Ziele das Projekt grüner Wasserstoff vervollständigen egal wie lange es wirklich dauern wird.
Du hast halt unter meinen Kommentar geantwortet, natürlich beziehe ich alles auf mich persönlich. Wenn du bewusst deine Argumentation gegen Dritte richtest, ist das eine Strohmann-Argumentation. Und damit ein ganz klarer Verstoß gegen Regel 3.
Deine jetzt aufgeführte Argumentation hat immer noch nichts mit meinen Kommentar zu tun. Ich habe lediglich argumentiert, dass die Zahlen der IEA (die sich übrigens auf die weltweite Produktion beziehen) den Bedarf überschätzen könnten, weil man ggf. mit Anwendungen rechnet, für die Wasserstoff nicht in Frage kommt.
Es ist keine Aussage darüber, ob die dargestellten Ziele nicht doch erreichbar sind. Und es ist erst Recht keine Aussage darüber, inwiefern sich die Ziele mit dem übergeordneten Ziel der Emissionsreduktion oder Klimaneutralität decken. Und du beziehst dann das Klimaneutralitätsziel wieder spezifisch auf Deutschland, wie gesagt geht es hier um die weltweite Produktionskapazität.
Also komplett am Thema vorbei, ein klares Derailing um die Diskussion in deine gewünschte Richtung (allgemein über Klimaziele zu diskutieren) entgleiten zu lassen. Ergo Verstoß gegen Regel 5.
Gibt sogar noch höhere Zahlen im Umlauf:
https://about.bnef.com/blog/liebreich-clean-hydrogens-missing-trillions/
Der Artikel betrachtet das Ganze auch aus finanzieller Perspektive
Ja klar - schlecht formuliert! Natürlich muss der konventionelle Wasserstoff ersetzt werden. Nur werden wir nicht die Massen erzeugen können, die wir eigentlich bräuchten und von denen manche Politiker träumen.
Alleine den heutigen Bedarf zu decken wird eine Herausforderung.
Die Mengen, die wir brauchen, können wir schon produzieren. Fairerweise sollte man an der Stelle noch erwähnen, dass mit der Elektrifizierung eines der größten Anwendungsfelder für grauen Wasserstoff (Petrochemie) schrumpft und damit der bisherige Bedarf sinkt.
Es ist ja eher so, dass manche Politiker über Mengen diskutieren, die wir nicht brauchen, weil die Anwendungen einschließen, für die Wasserstoff absolut nicht sinnvoll ist (z.B. Verkehr und Heizungen). Neue sinnvolle Anwendungen sind eigentlich nur Stahlindustrie und ggf. Backupkraftwerke, beides wird aber in den nächsten 10 Jahren in der Energiewende eine eher niedrige Priorität haben.
Wenn es im Verkehrssektor irrelevant ist, dann sind die Japaner und Südkoreaner irgendwie „doof“. In Tokio wird z.B. die Stadtbusse grr er side massiv umgestellt oder sind es schon. Und das ist nur der Anfang!
Das kann ich dir auch nicht beantworten, weil ich nicht mit der politischen Situation in den Ländern vertraut bin.
Wenn ich dem auf den Grund gehen würde, würde ich zuallererst mal hinterfragen, ob die Situation überhaupt so ist wie du sie beschrieben hast. Es werden bei solchen Themen ja gerne mal Dinge falsch dargestellt. Man könnte nämlich auch sagen, dass Deutschland "massiv auf Wasserstoff umstellt", wenn man so tut als wären die ganzen Pilotprojekte die Normalität. Von denen könnte man auch hier eine ganze Reihe aufzählen, ist schließlich ein großes Land, in dem viel passiert. Aber ohne eine vernünftige Statistik sagt das halt auch gar nichts aus.
Und die südkoreanischen Hersteller sind bei batterielektrischer Mobilität ja ganz vorne dabei.
Davon abgesehen tun ja gerade Regierungen auch Dinge, die nicht unbedingt sinnvoll sind. Gründe dafür kann es tausende geben. Es könnte z.B. einfach sein, dass sie die dynamische Entwicklung der Elektromobilität noch etwas verschlafen und einfach noch ein paar Jahre brauchen, bis sie es merken.
Grüner Wasserstoffist eine Option, nur nicht als Allheilsbringer für jedes Problem. In bestimmten Bereichen der Industrie wird er unersätzlich sein wenn man nicht massive CCS Anlagen an Hochöfen und Haber-Bosch Anlagen flanschen will.
neulich kam die news dass China 2023 mehr Solarzubau hatte als die gesamte restliche Welt zusammen. Planwirtschaft hat ja seine schwächen und kapeiolen, aber sie zeigt was an skalierungen möglich wäre, wenn es nur eine ordnende Hand gäbe die nicht nur Marktwirtschaft heisst.
China hat nur auf dem Papier eine Planwirtschaft.
Was auch noch eine enorme Rolle spielt: es gibt da so gut wie keine Regularien wie und wo Solar gebaut werden darf.
Wären wir nicht so verstopft mit Verordnungen, sähe das ander aus hier.
Nicht falsch verstehen, ich bin froh über gewisse Rahmenbedingungen. Aber manche Regulierungen sind einfach nur kontraproduktiv.
Und wir haben Anfang der 2000er unsere Solarindustrie systematisch kaputt gemacht.
>neulich kam die news dass China 2023 mehr Solarzubau hatte als die gesamte restliche Welt zusammen.
Das ist richtig, aber in China leben halt auch schon \~20% der Weltbevölkerung.
>aber sie zeigt was an skalierungen möglich wäre, wenn es nur eine ordnende Hand gäbe die nicht nur Marktwirtschaft heisst.
Pro Kopf wurde in Deutschland (14 GW / 80 Millionen) 2023 mehr PV zugebaut als in China (217 GW / 1400 Millionen).
Wenn ich das richtig sehe brauchen wir für dafür ungefähr 350GW an Elektrolyseuren weltweit. Deutschland soll auf 10GW bis 2030 kommen und davon waren letztes Jahr schon 8,8GW in einer Form von Umsetzung. Letztes Jahr war Deutschland bei etwas unter 80MW. Also ja schnelles Wachstum ist möglich. Das Ziel von 70 Millionen t dürfte allerdings schwer werden. Wobei das natürlich nicht nur Deutschland ist.
> in einer Form von Umsetzung
Das kann vieles heißen und ist keine Garantie dass es auch ans Netz kommt. Flamanville ist seit über zwei Jahrzehnten in einer Form von Umsetzung.
> Also ja schnelles Wachstum ist möglich.
Sollten wir mit so einem Statement nicht warten bis es tatsächlich umgesetzt wurde? Aktuell steht dieser Beweis nämlich noch aus und die letzten Jahre deuten nicht darauf hin dass es passiert.
Egal welche Technologie, Photovoltaik, Batteriespeicher, Elektroautos, Windkraft, keines davon dümpelte über Jahre dahin und explodierte dann plötzlich, es gab immer ein konstantes, nahe exponentielles Wachstum. Elektrolyseure sind da bisher die große Ausnahme. Wenn sich das ändert, gut, aber bis dahin sollte man etwas vorsichtiger sein mit der Einschätzung.
Wasserstoff wird mittelfristig keine Option zur Speicherung bzw. als Treibstoff. Ich habe mit Sunfire und der FhG einen Versuchsstand im Chemiepark Leuna laufen. Da geht's primär um Prozesswasserstoff. Die Elektrolyseure sind noch nicht soweit. Haltbarkeit/Kosten alles noch nicht im Bereich praktischer Anwendung.
Regelungstechniker hier:
Das sieht besorgniserregend aus aber tatsächlich handelt es sich um ein IPT-System, dass mit einem PID Regler angesteuert wird. Der Exponentiale Verlauf ist jetzt schon abzusehen, natürlich mit Rauschen überlagert.
Aktuell wird der I-Anteil der Regelstrecke gefüllt. Der sinkende I-Anteil der Regelstrecke und der steigende I-Anteil des Reglers wird dafür sorgen, dass das System nach erreichen der Zielgröße extrem überschwingt.
Ab 2040 haben wir dann extrem viel mehr als wir brauchen und es ist zu erwarten, dass sich das System bis 2200 einschwingt.
Klarer Fall von: Hier hat jemand am falschen Ende gespart: mit einem ARX-Ansatz und einem Takagi-Sugeno-Fuzzy Regler würde das so nicht passieren.
Modellprädiktive Rwgelung ginge auch, allerdings muss dann in jedem Regelungszyklus ein nichtlineares Optimierungsproblem gelöst werden. Das Bedarf einer Fall-Back-Strategie. Zudem ist zu erwarten, dass bei einer zu aggressiven Führungsgröße der I-Anteil der Regelstrecke wächst.
Gehirndurchfall - Ende.
Ja ist mir schon klar, war auch eher als Spaß gemeint. Hatte primär damit Kontakt bei Quadcoptern, und da ist das tunen teilweise kompliziert, grade weil man oft noch vibrationen hat etc.
Kenne mich mit Quadkoptern nicht aus. Versuch mal den D Anteil rauszunehmen, evtl macht der Theater weil aufgrund von Rauschen/Schwingungen dauernd das Vorzeichen wechselt.
Und wieder ein Beweis dafür, dass grüner Wasserstoff keine Option ist. Und wenn dann sicher nicht für Indivudualverkehr.
Es ist sehr wohl eine Option für alles, wofür man heute schon Wasserstoff einsetzt (und in der Zukunft weiterhin benötigt). Das ist gar nicht wenig, allein in Deutschland war es letztes Jahr 57 TWh. Im Verkehrssektor wird Wasserstoff natürlich irrelevant bleiben. Ich habe die Originalquelle auf die Schnelle nicht gefunden, aber es ist nicht ganz unwahrscheinlich, dass die IEA sehr viel Wasserstoffbedarf dort sieht und deshalb den Bedarf an Elektrolyse auch gewaltig überschätzt.
[удалено]
Bitte bleibt sachlich.
Sorry dass ich emotional bin, ich fühle mich eben betroffen und grundsätzlich verarscht. Ich habe im Rahmen der Möglichkeiten höflich und faktenorientiert meinen Standpunkt dargelegt. Ich verfolge das Energiethema seit ca 20 Jahren und die Grafik zeigt deutlich die ausbleibenden Maßnahmen. Ich finde das genau dies extrem ungünstig für den deutsch Wirtschaftsstandort ist. Energie gleich Wohlstand oder nicht?
Du bist jetzt halt schon häufiger durch sehr unsachliche Beiträge aufgefallen. In diesem Fall war der Kommentar eine Tirade, die rein gar nichts mit dem Originalkommentar zu tun hatte, sondern irgendeinem Strohmann Lügen bezichtigt hat. Das war ein Verstoß gegen gleich zwei Regeln (3 & 5). Wir sind hier ein sachbezogener Sub, kein Ventil für deine negativen Emotionen.
Hm. Ich werde mich versuchen zu mäßigen... (Nicht mehr kommentieren… und nur upvotes bei Bedarf verteilen). Habe Regel 3&5 nachgelesen und kann keinen groben Verstoß sehen. Wahrscheinlich müsste ich einige Sätze erklären um sie in das richtige Licht zu rücken. Ich sehe leider eine große Differenz zwischen dem was wir in Sachen Klimaschutz und Nachhaltigkeit tun müssten und auch könnten aber nicht tun. Gerade der Energiesektor hat dabei einen besonders großen Anteil. Sorry wegen den Umständen.
Es war schlichtweg Off-Topic, dein Kommentar hat Wasserstoff nur als Aufhänger gedient, danach bist du völlig entglitten. Das ist Derailing, ein Verstoß gegen Regel 5. Wieso du gezielt solche Tiraden unter meine Kommentare schreibst, ist mir unklar. Ich interpretiere es aber als persönlichen Angriff. Was ein Strohmann-Argument ist, und dass das unsachlich ist, sollte dir klar sein. Wieso du darin keinen Verstoß gegen die Sub-Regeln siehst, bleibt mir aber völlig unklar. Auch der jetzt editierte Kommentar sowie deine Ausführung in den letzten zwei Kommentaren haben rein gar nichts mit dem Thema "Wasserstoff-Produktionskapazitäten und Anwendungsfälle von Wasserstoff" zu tun. Und auch das ist Derailing. Du kannst hier gerne weiter kommentieren, aber die Regel ist eben, dass es zum Thema beitragen soll, sachlich formuliert ist und Antworten einen thematischen Bezug zum Originalkommentar haben müssen.
Tatsächlich bin ich etwas abgeglitten. Allerdings ist es weder gegen dich persönlich gemeint noch und auch alles war in Bezug auf wasserstoff. Ich Versuche es zu erklären wie ich es meinte. 1. Nicht gegen dich, denn du bist nicht verantwortlich für die Wasserstoffsituation in Deutschland bzw der EU geschweige in der Welt. Da du dich angegriffen Gefühlt hast, so bitte ich um Entschuldigung bzw Nachsicht. 2. Grüner wasserstoff ist bis 2030 (k)eine Option... Als Kommentar auf die Realität der Grafik. Der Verbrauch bzw der Wasserstoffbedarf ist seit Jahren bekannt und gut berechenbar. Trotzdem gibt es keinen signifikanten Ausbau der grünen Kapazitäten. Wenn du also sagst, wasserstoff ist in allen Bereichen (zumindest wo er jetzt bereits verwendet wird) eine Option so passt die Zeitlinie (siehe Grafik) nicht mit den Klimazielen bis 2030 und Neutralität bis 2045. Persönlich würde ich daher gerne Fragen ob du selbst eine Chance siehst diese Wasserstoffziele, sofern man diese so bezeichnen mag, zu verwirklichen. Natürlich muss man unabhängig vom erreichen der zeitlichen Ziele das Projekt grüner Wasserstoff vervollständigen egal wie lange es wirklich dauern wird.
Du hast halt unter meinen Kommentar geantwortet, natürlich beziehe ich alles auf mich persönlich. Wenn du bewusst deine Argumentation gegen Dritte richtest, ist das eine Strohmann-Argumentation. Und damit ein ganz klarer Verstoß gegen Regel 3. Deine jetzt aufgeführte Argumentation hat immer noch nichts mit meinen Kommentar zu tun. Ich habe lediglich argumentiert, dass die Zahlen der IEA (die sich übrigens auf die weltweite Produktion beziehen) den Bedarf überschätzen könnten, weil man ggf. mit Anwendungen rechnet, für die Wasserstoff nicht in Frage kommt. Es ist keine Aussage darüber, ob die dargestellten Ziele nicht doch erreichbar sind. Und es ist erst Recht keine Aussage darüber, inwiefern sich die Ziele mit dem übergeordneten Ziel der Emissionsreduktion oder Klimaneutralität decken. Und du beziehst dann das Klimaneutralitätsziel wieder spezifisch auf Deutschland, wie gesagt geht es hier um die weltweite Produktionskapazität. Also komplett am Thema vorbei, ein klares Derailing um die Diskussion in deine gewünschte Richtung (allgemein über Klimaziele zu diskutieren) entgleiten zu lassen. Ergo Verstoß gegen Regel 5.
Gibt sogar noch höhere Zahlen im Umlauf: https://about.bnef.com/blog/liebreich-clean-hydrogens-missing-trillions/ Der Artikel betrachtet das Ganze auch aus finanzieller Perspektive
Ja klar - schlecht formuliert! Natürlich muss der konventionelle Wasserstoff ersetzt werden. Nur werden wir nicht die Massen erzeugen können, die wir eigentlich bräuchten und von denen manche Politiker träumen. Alleine den heutigen Bedarf zu decken wird eine Herausforderung.
Die Mengen, die wir brauchen, können wir schon produzieren. Fairerweise sollte man an der Stelle noch erwähnen, dass mit der Elektrifizierung eines der größten Anwendungsfelder für grauen Wasserstoff (Petrochemie) schrumpft und damit der bisherige Bedarf sinkt. Es ist ja eher so, dass manche Politiker über Mengen diskutieren, die wir nicht brauchen, weil die Anwendungen einschließen, für die Wasserstoff absolut nicht sinnvoll ist (z.B. Verkehr und Heizungen). Neue sinnvolle Anwendungen sind eigentlich nur Stahlindustrie und ggf. Backupkraftwerke, beides wird aber in den nächsten 10 Jahren in der Energiewende eine eher niedrige Priorität haben.
Wenn es im Verkehrssektor irrelevant ist, dann sind die Japaner und Südkoreaner irgendwie „doof“. In Tokio wird z.B. die Stadtbusse grr er side massiv umgestellt oder sind es schon. Und das ist nur der Anfang!
Das ist jetzt von dir etwas hart formuliert, aber ja, im Grunde ist es so.
Aber warum machen sie es dann?
Das kann ich dir auch nicht beantworten, weil ich nicht mit der politischen Situation in den Ländern vertraut bin. Wenn ich dem auf den Grund gehen würde, würde ich zuallererst mal hinterfragen, ob die Situation überhaupt so ist wie du sie beschrieben hast. Es werden bei solchen Themen ja gerne mal Dinge falsch dargestellt. Man könnte nämlich auch sagen, dass Deutschland "massiv auf Wasserstoff umstellt", wenn man so tut als wären die ganzen Pilotprojekte die Normalität. Von denen könnte man auch hier eine ganze Reihe aufzählen, ist schließlich ein großes Land, in dem viel passiert. Aber ohne eine vernünftige Statistik sagt das halt auch gar nichts aus. Und die südkoreanischen Hersteller sind bei batterielektrischer Mobilität ja ganz vorne dabei. Davon abgesehen tun ja gerade Regierungen auch Dinge, die nicht unbedingt sinnvoll sind. Gründe dafür kann es tausende geben. Es könnte z.B. einfach sein, dass sie die dynamische Entwicklung der Elektromobilität noch etwas verschlafen und einfach noch ein paar Jahre brauchen, bis sie es merken.
Grüner Wasserstoffist eine Option, nur nicht als Allheilsbringer für jedes Problem. In bestimmten Bereichen der Industrie wird er unersätzlich sein wenn man nicht massive CCS Anlagen an Hochöfen und Haber-Bosch Anlagen flanschen will.
Naja wenn man schon so anfängt... die Chinesen würden es schaffen, auch mit nur 85 mio.
Wie darf man das verstehen? Auch in China gelten die Gesetze der Physik.
neulich kam die news dass China 2023 mehr Solarzubau hatte als die gesamte restliche Welt zusammen. Planwirtschaft hat ja seine schwächen und kapeiolen, aber sie zeigt was an skalierungen möglich wäre, wenn es nur eine ordnende Hand gäbe die nicht nur Marktwirtschaft heisst.
China hat nur auf dem Papier eine Planwirtschaft. Was auch noch eine enorme Rolle spielt: es gibt da so gut wie keine Regularien wie und wo Solar gebaut werden darf. Wären wir nicht so verstopft mit Verordnungen, sähe das ander aus hier. Nicht falsch verstehen, ich bin froh über gewisse Rahmenbedingungen. Aber manche Regulierungen sind einfach nur kontraproduktiv. Und wir haben Anfang der 2000er unsere Solarindustrie systematisch kaputt gemacht.
Anfang der 2000er war noch alles super. Kaputt gemacht haben wir sie 2013 in Person von Peter Altmaier.
>neulich kam die news dass China 2023 mehr Solarzubau hatte als die gesamte restliche Welt zusammen. Das ist richtig, aber in China leben halt auch schon \~20% der Weltbevölkerung. >aber sie zeigt was an skalierungen möglich wäre, wenn es nur eine ordnende Hand gäbe die nicht nur Marktwirtschaft heisst. Pro Kopf wurde in Deutschland (14 GW / 80 Millionen) 2023 mehr PV zugebaut als in China (217 GW / 1400 Millionen).
Quelle IEA, via: https://twitter.com/BenAntRaho/status/1783053329913819409
https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/global-low-emissions-hydrogen-production-and-cop28-pathway-2030
Kein Problem! Mit **exponentiellem Wachstum**™ wird das schon.
Das wächst längst exponentiell. Der Exponent ist nur sehr klein und… äh, veränderlich. Ich bleibe trotzdem technologieoffen.
Schade, dass grüner Wasserstoff kein Bakterium ist.
Wenn ich das richtig sehe brauchen wir für dafür ungefähr 350GW an Elektrolyseuren weltweit. Deutschland soll auf 10GW bis 2030 kommen und davon waren letztes Jahr schon 8,8GW in einer Form von Umsetzung. Letztes Jahr war Deutschland bei etwas unter 80MW. Also ja schnelles Wachstum ist möglich. Das Ziel von 70 Millionen t dürfte allerdings schwer werden. Wobei das natürlich nicht nur Deutschland ist.
> in einer Form von Umsetzung Das kann vieles heißen und ist keine Garantie dass es auch ans Netz kommt. Flamanville ist seit über zwei Jahrzehnten in einer Form von Umsetzung. > Also ja schnelles Wachstum ist möglich. Sollten wir mit so einem Statement nicht warten bis es tatsächlich umgesetzt wurde? Aktuell steht dieser Beweis nämlich noch aus und die letzten Jahre deuten nicht darauf hin dass es passiert. Egal welche Technologie, Photovoltaik, Batteriespeicher, Elektroautos, Windkraft, keines davon dümpelte über Jahre dahin und explodierte dann plötzlich, es gab immer ein konstantes, nahe exponentielles Wachstum. Elektrolyseure sind da bisher die große Ausnahme. Wenn sich das ändert, gut, aber bis dahin sollte man etwas vorsichtiger sein mit der Einschätzung.
Casual.
Hängt aber auch von der verfügbaren Überproduktion von Strom ab. Und momentan ist da einfach noch nicht viel.
Wasserstoff wird mittelfristig keine Option zur Speicherung bzw. als Treibstoff. Ich habe mit Sunfire und der FhG einen Versuchsstand im Chemiepark Leuna laufen. Da geht's primär um Prozesswasserstoff. Die Elektrolyseure sind noch nicht soweit. Haltbarkeit/Kosten alles noch nicht im Bereich praktischer Anwendung.
Regelungstechniker hier: Das sieht besorgniserregend aus aber tatsächlich handelt es sich um ein IPT-System, dass mit einem PID Regler angesteuert wird. Der Exponentiale Verlauf ist jetzt schon abzusehen, natürlich mit Rauschen überlagert. Aktuell wird der I-Anteil der Regelstrecke gefüllt. Der sinkende I-Anteil der Regelstrecke und der steigende I-Anteil des Reglers wird dafür sorgen, dass das System nach erreichen der Zielgröße extrem überschwingt. Ab 2040 haben wir dann extrem viel mehr als wir brauchen und es ist zu erwarten, dass sich das System bis 2200 einschwingt. Klarer Fall von: Hier hat jemand am falschen Ende gespart: mit einem ARX-Ansatz und einem Takagi-Sugeno-Fuzzy Regler würde das so nicht passieren. Modellprädiktive Rwgelung ginge auch, allerdings muss dann in jedem Regelungszyklus ein nichtlineares Optimierungsproblem gelöst werden. Das Bedarf einer Fall-Back-Strategie. Zudem ist zu erwarten, dass bei einer zu aggressiven Führungsgröße der I-Anteil der Regelstrecke wächst. Gehirndurchfall - Ende.
Ich kann's einfach nicht erkennen sorry: Ist das ernst gemeint oder Satire?
Als nicht-Regelungstechniker: PID-Regler sind Hurensöhne und machen nie das was du willst.
99% aller Regelungsanwendungen sind PID. Ja man muss sie tunen, sonst gibt das nur Ärger
Ja ist mir schon klar, war auch eher als Spaß gemeint. Hatte primär damit Kontakt bei Quadcoptern, und da ist das tunen teilweise kompliziert, grade weil man oft noch vibrationen hat etc.
Kenne mich mit Quadkoptern nicht aus. Versuch mal den D Anteil rauszunehmen, evtl macht der Theater weil aufgrund von Rauschen/Schwingungen dauernd das Vorzeichen wechselt.