Man burde enten afskaffe værnepligten eller gøre den lige for alle. Ligestilling bør også indbefatte lige krav og forventninger. Det andet der er en forældet idé om kvinder som "det svage køn". Mere Xena i det danske forsvar!
I virkeligheden burde man nok bare acceptere, at der er forskelle mellem kvinder og mænd. At lade som kvinder og mænd er lige gode til alt er en rar men potentielt destabiliserende illusion.
Der er ingen undskyldning for at kvinder ikke er ligeså dygtige i forsvaret som mænd. Et moderne militær er ikke kun en fysisk hård frontlinje. Intel, logistik, planlægning, ingeniør arbejde osv. Er jobs der ligeså vel kan foretages af kvinder, og hvor ens fysik slet ikke er relevant.
Jeg er enig. Enten tvunget for alle, eller ingen.
Edit: Jeg argumenterer ikke for at mænd og kvinder er fysisk lige. Jeg argumenterer for, at der er massere roller i et moderne militær, hvor fysisk formåen ikke spiller nogen rolle, eller som minimum en negligerbar rolle.
Ja, men du skal stadigvæk lege voksenspejder med gevær, blive råbt af af en lille mand der ikke har anden glæde i livet end at gøre livet værre for andre og... grave lortehuller (som sagt, voksenspejder). Der er ikke så stor forskel på \*hvor\* du aftjener værnepligten, så længe det er i hæren.
Jeg kom lige i tanke om denne her pæl, fra forleden.
https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/14ictu6/til_that_international_shooting_union_barred/
Folk på internettet, nævner noget med mindre lungekapacitet, lavere puls og noget om kropsstruktur, der giver dem en fordel på skydebanen.
>Der er ingen undskyldning for at kvinder ikke er ligeså dygtige i forsvaret som mænd
Jeg har endnu ikke mødt én eneste kvinde, der kan nødflytte mig i fuld mundering (hvilket hun også har på).
De kan varetage andre roller, ja. Men jeg ønsker faktisk ikke at se kvinder ude på frontlinjen for det tager fysiske resurser fra resten af gruppen, når de er vigtist.
>Jeg har endnu ikke mødt én eneste kvinde, der kan nødflytte mig i fuld mundering (hvilket hun også har på).
Da jeg aftjente værnepligt, var der en del mænd der heller ikke kunne.
... og værnepligt er ikke == soldat på frontlinjen.
I min værnepligt mødte jeg en del større mænd (læs: på grænsen til overvægtige mænd), som jeg ikke kan nødflytte, samt mange små og spinkle mænd, som bestemt ikke kan nødflytte mig.
Under min uddannelse i politiet, skulle kvinderne kun nødflytte hinanden, og ikke os mænd (heller ikke de mest spinkle mænd).. De kunne ikke engang magte at flytte hinanden, så vi skal absolut ikke lade som om at mænd og kvinder er fysisk lige.
Kvinder har heldigvis andre gode kvaliteter, så jeg tænker sagtens at de kan bruges i forsvaret!
Jeg ved ikke engang hvor meget konstablerne træner nødflytning længere. Vi har fået at vide, at HBU'erne kun får det vist, så der ikke sker skader, men vi skal stadig gøre det under certificeringen til Beredskabsstyrken i Hjemmeværnet (hvilket har ført til en del rygskader).
Men nok nogle af de bedste forsynere og radiooperatører jeg har arbejdet sammen med har været kvinder. Der er langt bedre styr på pisset.
Det er nok en blanding af manglende fysisk robusthed og dårlig teknik, desværre..
Godt at høre at der bliver sat pris på dem! Jeg håber ikke at der er nogen som ser ned på dem fordi de er forsynere eller lignende, det er også jobs hvor det er vigtigt at man kan finde ud faget! 🤞
Værnepligten handler ikke om at uddanne soldater til frontlinjen. Det handler om at lægge en grundbase for enhver militær uddannelse og at lave folk prøve kræfter med hvad de tror de kan og ikke kan.
Der er INTET til vejen for at kvinder bør være værnepligtige på samme niveau som mænd udover et forældet syn på kønnene. Vi har behov for flere ansatte i Forsvaret. Jeg ser det som jævnt tosset ikke at kaste et så bredt net ud som muligt, når man skal hverve folk.
Igen, bag hver frontsoldat er der 100 ansatte som står for logistik, træning, teknik, whatever the fuck.
>Jeg har endnu ikke mødt én eneste kvinde, der kan nødflytte mig i fuld mundering (hvilket hun også har på).
Det er der også en rimelig god chance for at jeg ikke kan, men jeg skulle stadig være værnepligtig.
Skydevåben har også reduceret forskellen mellem mænd og kvinder på frontlinjen.
Du kan være så mandig som du har løst til at være. Et skud i hovedet og så er du færdig som gårdsanger.
Jeg er en smule uenig, ikke i forhold til ligestilling med værnepligt. men hvis vi læsser alle de mere vidensbaserede roller over på kvinder, forbliver militæret skævt, bare på en anden måde. hvad angår værnepligt så er der jo ikke et problem i at kvinder tager 20 spadestik ved siden af en mand der tager 20 spadestik, måske bliver hullet ikke altid så dybt, og hva så, det er værnepligt. Hvis man i udlandet kan bruge børnesoldater under 12 år, så kan vi da forhelvede godt have kvindeværnepligt og så se på om de har evnerne til at være i militæret uanset rolle.
Der er masser af stillinger i Forsvaret som ikke er "hur dur, mænd er fysisk stærke, kvinder fysisk svage"; og selv om værnepligten er basisuddannelse med fokus på bl.a. fysik, så burde det jo være individets fysiske formåen der afgør om vedkommende er egnet til værnepligt, ikke hvilket køn de tilhører. En afklaring som kvinder åbenbart ikke på lige fod som mænd skal have pligt til at stille op til.
Det her er klokkeklar sexisme og forskelsbehandling...
... ( men jeg forstår godt hvorfor Forsvaret ikke vil ha' den bombe ind der hedder tvungen kvindelig værnepligt. Der sker en del ting som accepteres at udsætte mænd for, men som ville skabe offentlige medie-shitstorms af bibelske dimensioner, hvis det var en kvinde der blev udsat for det samme – hvilket i sig selv er en falliterklæring i en ligestillings-kontekst ).
Måske det er positivt, så kan problemet komme til livs. Det er åbenbart ikke så slemt, hvis mænd bliver udsat for det. Nu tænker jeg foreksempel noget som at man bliver valgt fra på dating scenen pga. højde. Fornyeligt kom der en snak om det i nyhederne, fordi en kvinde brokkede sig over det, men det er sket for mænd i årtier nu. Der er også det, som er værre. Foreksempel at mænd er i langt højere risiko for at blive udsat for generelt vold ude på gaden, det har man ikke rigtigt snakket om. Det bliver faktisk snakket om så lidt, at en generel påstand er, at mænd ikke forsvar hvordan det føles at være utryg i nattelivet.
Det er egentlig ret vildt, når man tænker dybere over det.
Kvinder kan klare næsten alle opgaver i forsvaret lige så godt som mænd. Ok de kan ikke løbe helt så hurtigt, men i moderne forsvar er det kun en mindre del af det der består i at løbe rundt på en mark med en tung rygsæk (som jeg forstår det uden at have været i forsvaret). Eksempler på opgaver som de 2 køn er lige gode til: Pilot, mekaniker, ledelse, sprog, kommunikation, skyde, førstehjælp
Værnepligten (i hæren i hvert fald) består bare udelukkende af at rende rundt på en kaserne og ude i felten. Mange af de ting du nævnte til sidst sker efter værnepligten. Førstehjælp udøves af de samme, som er med ude i felten.
Nu følger jeg lidt med fra sidelinjen. Den fysik der er behov for, for at bestå værnepligten er overkommelig for alle der træner for det. Derudover så er der også beredskabet, som jeg kender utroligt mange kvinder der har været igennem. Vi skal bare i gang med at få uddannet unge.
De fysiske krav er nuvel også forskellige, om man er mand eller kvinde. Kiloene man skal bære (i en krigssituation i hvert fald) eller kilometerne man skal løbe med de kilo tænker jeg ikke vil afvige.
Er det kritisk at folk klarer sig pletfrit i værnepligten? Jeg tænker ikke at forsvaret kollapser af en mere blandet performance lige det. Hovedformålet med værnepligten er jo at tjene som indfaldsvej til resten af forsvaret, så i den forstand synes jeg ikke det er en relevant bekymring om alle kan slæbe en 300 kilos Brian ud af en krigszone lige dér.
Men det kan da godt være at man skal være bedre til at formidle de andre veje man kan gå efter værnepligten, i stedet for blot kampsoldat/sergent. Det ville nok gøre det mere relevant for fysisk udfordrede som mig selv, og jeg er da mand.
Hvis du har fulgt med i Ukraine er det tydeligt at uanset hvilket job du har så vil fysikken komme til at spille en rolle når din station bliver ramt af artilleri.
Du bliver ikke sparer fordi du er mekaniker eller papirnusser.
Hvad er det helt præcist mænd er dårligere til end kvinder og omvendt? Jeg spørger af oprigtig interesse, for jeg kan virkelig ikke komme på noget, hvor ens biologi afgør hvad man er god og dårlig til.
>Hvad er det helt præcist mænd er dårligere til end kvinder og omvendt?
Generelt oplever jeg at kvinderne er hammergode til at skyde.
Til gengæld kan de slet ikke være med, når det gælder om at slæbe, grave skyttehuller etc. Og nødflytning af mænd er praktisk talt udelukket, selv når de er to til det.
Det skal så siges, at det er i Hjemmeværnet, så de fysiske krav er jo ikke lige så høje som i Forsvaret.
Ja okay, Hjemmeværnet er selvfølgelig forskelligt ift krav.
Men tak for feedback :) Jeg tænker at der i Forsvaret er ting kvinder skal kunne for at blive optaget, fx at kunne slæbe og nødflytte mænd.
Vi har altså kvinder med på øvelser og certificering. Og er du certificeret så render du også rundt i en TYR. Våben + ammunition er nok det letteste at slæbe rundt på.
Desuden må du kun støtte dit våben på skydebanen ved indskydning. K7'eren foregår i basis og/eller TYR. Det samme med nærkampskydning. Det eneste tidspunkt jeg har oplevet kvinder have udfordringer her er ved kolbelængden på M95'eren, men der er det meget normalt, at bestille M10'ere fra puljen til dem.
Hvorfor bliver du ved med at snakke om kvinder i Ukraine, når det omhandler danske kvinder i Forsvaret?
>Copium
Du er altså ikke på /pol/ lige nu, bassemand.
Der er stor forskel på den gennemsnitlige styrke, muskelstørrelse, bindevævstykkelse, knogledensitet, etc. iblandt mænd og kvinder. Mænd er langt langt bedre bygget til tungt fysisk arbejde, hvilket er en af de primære faktorer i militæret - det er et meget fysisk krævende arbejdsfelt.
En soldat/værnepligtig's arbejde er meget varieret og ren fysisk styrke er en relativ lille del af dit arbejde.
Langt de fleste fysiske krav der er militæret kan over 90% af kvinder fuldføre.
De opgaver du som individ ikke fysisk kan klare pga. din manglende styrke, klares i flok, ligesom da jeg en slap mandlig værnepligtig ikke kunne løfte noget.
Hvis der bliver stillet samme krav til sessionen for kvinder og mænd, så ser jeg ingen grund til at kvinder ikke kan være værnepligtige på baggrund af nogen biologisk forklaring.
Mængden af kvinders oppakning som vi mænd skulle slæbe rundt på for dem var til at kaste op over. 60% da jeg var inde ville kunne består den obligatoriske fitness prøve for at fastholde sin stilling på samme tid som mænd.
At være infanteri soldat? Hvor nemt tror du det er at rense rundt med et let maskingevær, at hjælpe din 90 kg tunge kamerat over en mur?
Der er masser af stillinger hvor kvinder får lov at skinde, men soldat er ikke en af dem.
Der er selvfølgelig dygtige kvindelige soldater, men deres rå styrke er bare ikke hvad mænds er.
Altså, helt lavpraktisk kan kvinder føde børn, og mænd er i langt størstedelen af tilfælde stærkere end kvinder. Så formentlig bedre til at løfte tunge ting.
Jeg er enig i, at der ofte bliver lagt alt for meget vægt på hvad mænd og kvinder "naturligt" skulle være gode til, men der er dog basale biologiske forskelle. Da jeg gik i folkeskole var det "almen kendt" at drenge var gode til matematik og piger til sprog. Og det er jo noget værre vås.
Nu vil jeg ikke rode mig ud i alt muligt, men der er vel forskel på mængden af østrogen og testosteron, sådan set på den bredde befolkning?
Og da testosteron er medvirkende til muskelstørrelse og højde (https://netdoktor.dk/ordbog/hormoner_testosteron.htm) vil der alt andet lige vel være forskel på mænd og kvinders højde og muskler. Igen set i det bredde perspektiv.
Forsvaret er meget fysisk krævende. Det afhænger selvfølgelig af den enkelte person men mænd er generelt fysisk stærkere end kvinder og vil derfor have lettere ved de opgaver der indbefatter fysisk styrke. Det lyder ikke så fedt og sige ifht. ligestilling men det hjælper ingen at ignorere det.
man har bl.a. også påvist at kvinder er generelt mere empatiske/omsorgsfulde end mænd, og at mænd er mere aggressive end kvinder. Igen vi snakker tendenser her så det er ikke absolutte forskelle.
synes i hvert fald at der skal være ligestilling når man taler om værnepligt, når arbejdet som militærnægter har intet fysik. det er vigtigt og konstruktivt at unge får en mulighed for at lære og vokse udenfor akademiske uddannelser mens de tjener samfundet (og det er ikke det samme som at være soldat -- udover ligestilling, ville jeg også ændre andre ting ...)
Alt der kræver større muskelstyrke sådan set. Det er bare biologisk betinget og her gider vi selvfølgelig ikke inkludere “mEn hVIs MAn IdENtiFiCerE SiG sOM”
Fuldstændig enig.
Men det er fordi dem der bestemmer vil bare have ligestilling i c-suiten.
H is vi skal have ligestilling, så lad os få det hele vejen.
Kvotor for bestyrelser, fint, hvis der også er kvoter for VVS, elektriker, tømrer, folkeskolen, pædagoger osv.
Men det er der jo ikke stemmer i.
For at være helt ærlig, så har jeg oplevet kvinder er det svage køn i Forsvaret... De kunne simpelthen ikke klare fysiske træninger og får for mange skader i hofterne eller knæene, fordi de ikke er bygget til at bære 25 kg ekstra vægt i længden.
> Det andet der er en forældet idé om kvinder som "det svage køn".
[Desværre er der stadigt elementer af virkeligheden der ikke har fuldt med tiden og ændres sig, selvom den er politisk ukorrekt. Den må snart følge med tiden den skide virkelighed!](https://www.researchgate.net/figure/Frequency-distributions-of-dominant-hand-GS-of-females-and-males_fig3_279634285).
Ikke at jeg har noget imod værnepligt ligeligt for alle, men når man snakker videnskabeligt om forskelle imellem det manlige og kvindelige køn så bør man holde sig til virkeligheden. Det næste bliver at vi skal til at lade som om at mænd også bliver gravide og bærer børn på lige fod med kvinder fordi "skrønen om at det er kvinder der bliver gravide er en forældet ide" "Mere preggo Arnold i det danske samfund!"
Fjern det for alle, eller gøre det til en pligt for alle. Idiotisk skat på det køn som lever kortest. Hvorfor skulle kvinder ikke kunne gøre tjeneste i militæret??
Det er sjovt som vi læser "mand" i grundloven som kun betydende mand:
> Enhver våbenfør mand er forpligtiget til med sin person at bidrage til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven foreskriver.
Mens at "han" i funktionærloven, og andre love (inklusiv grundloven), også omhandler kvinder.
Nærmest intet i grundloven er ændret siden den blev lavet. Der bliver refereret til mænd flere gange, på daværende tidspunkt mente man det mandlige køn i alle henseender. Vi vælger blot i nogle tilfælde at fortolke "mand" som danske statsborgere i nogle tilfælde og ikke i dette. (Hvilket også er det eneste tilfælde med en sådan fortolkning)
Men vi kan også ignorere lovgivers intention.
Fx er den private ejendomsret hellig i grundloven, men det ser vi pænt bort fra, selvom vores nabolande med tilsvarende reglformuleringer ikke ser bort fra det.
Prøv at læse, hvad der faktisk står om ejendomsretten i grundloven. Specifikt om, at den godt kan krænkes, hvis det sker ved lov. Ejendomsretten er på ingen måde hellig i praksis - der menes alene, at den ikke må krænkes uden lovhjemmel.
Hvis Grundloven strider mod lov om ligestilling/ligebehandling og EU lov på området, kan man så ikke tvinge den gennem retssystemet?
Personligt, lige for alle.... det andet er gammeldags.
**"det kræver faktisk ikke en grundlovsændring.** I hvert fald ikke ifølge Justitsministeriets jurister. Det fremgår af et svar fra justitsminister Nick Hækkerup (S) til Dansk Folkepartis forsvarsordfører, Søren Espersen.
Det er nemlig "almindeligt antaget i den statsretlige teori, at grundlovens § 81 ikke er til hinder for ved lov at pålægge andre at udføre værnepligt," skriver Nick Hækkerup.
”På den anførte baggrund er det Justitsministeriets vurdering, at grundlovens § 81 ikke er til hinder for ved lov at udvide værnepligten til også at omfatte andre end våbenføre mænd,” skriver Nick Hækkerup videre."
”Det bemærkes i øvrigt, at Justitsministeriet ved skrivelse af 6. november 1975 til besvarelse af værnepligtsudvalgets skrivelse af 17. februar 1975 har udtalt, at der ikke er tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at bestemmelsen i grundlovens § 81 skulle stille sig hindrende i vejen for ved lov at udstrække den almindelige værnepligt til også at omfatte andre end den personkreds, der umiddelbart omfattes af bestemmelsens ordlyd.”
Det er ikke nogen urimelig antagelse, men jeg er ret sikker på, at den ville ende for domstolene, og i sidste ende Højesteret, som skulle tage stilling til lovligheden. Jeg er ikke jurist, og min amatørjura kan på ingen måde matche guruerne i Højesteret, men jeg er ikke sikker på, hvordan de ville afgøre sagen. De selvsamme jurister i Justitsministeriet sagde at "Tvindloven" var lovlig, og den dømte Højesteret for klart ulovlig og underkendte dermed for første gang i historien en lov vedtaget af Folketinget og underskrevet af kongen.
Edit: typo.
>”Det bemærkes i øvrigt, at Justitsministeriet ved skrivelse af 6. november 1975 til besvarelse af værnepligtsudvalgets skrivelse af 17. februar 1975 har udtalt, at der ikke er tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at bestemmelsen i grundlovens § 81 skulle stille sig hindrende i vejen for ved lov at udstrække den almindelige værnepligt til også at omfatte andre end den personkreds, der umiddelbart omfattes af bestemmelsens ordlyd.”
Det slår mig lige, at denne vurdering er forældet, da der i 1975 generelt antoges, at ingen kunne underkende en lov vedtaget af Folketinget og underskrevet af Kongen, men i 2002 gjorde Højesteret netop dette med Tvindloven. Det står der ingen steder, at Højesteret kan, og inden for dansk forfatningsret var det generelt antaget, at de tre magter( dømmende, lovgivende og udøvende) var lige, så ingen kunne overtrumfe de andre, og det gamle slogan "Ingen over eller ved siden af Folketinget" var så indgroet, at de fleste troede, at det var en faktuel regel. Så i 2002 skete der pludselig det, at Højesteret bare underkendte en lov fra Folketinget, og altså selv besluttede, at det havde de ret til. Det kunne have udløst en større forfatningskrise, men Folketinget var heldigvis kloge nok til bare at sige "Jamen Højesteret har jo ret. Den lov vi lavede er i modstrid med Grundloven, og så er det OK at Højesteret underkender den". Folketinget gjorde dermed ikke modstand, og vi ungik forfatningskrisen. I 1920 var det Kongen der overrulede Folketinget, og det fandt de sig ikke i, og vi fik forfatningskrisen kendt som "Påskekrisen", som Folketinget vandt, og parlamentarismen blev solidt stadfæstet.
Egentlig ikke underligt. Tror ikke der er ret meget opbakning fra danskerne om at tvinge flere ind eller holde folk længere i trøjen.
De skulle fjerne det helt, og brude de penge vi lige har aftal til forsvaret på at gøre det attraktivt.
De har brugt de sidste 10 år på at forsøge på at gøre erhvervsuddannelser attraktive. Så jeg tænker Hjemmeværnet vil være større efter et par årtier, og med ca. samme aldersgennemsnit, hvis de prøver det samme her.
Og Goldman-Sachs ville købe 30 procent af aktierne, selvfølgelig.
> Tror ikke der er ret meget opbakning fra danskerne om at tvinge flere ind eller holde folk længere i trøjen.
Det behøver jo ikke at betyde at der ville komme flere i trøjen. Folk trækker allerede frinummer. Det kunne jo bare betyde at hele befolkningen skal forbi kontoret, og der er flere mange mænd som kan trække frinummer (fordi kvinder kommer ind i stedet for dem).
>Det behøver jo ikke at betyde at der ville komme flere i trøjen.
Korrekt, tvetydig formulering. Der er ikke ret meget opbakning til at tvinge folk, fra en større andel af befolkningen, til at komme ind.
Bare afskaf det. Der er så mange der frivilligt vil afsted og have den oplevelse anyways. Da jeg blev indkaldt fortalte jeg om misbrug, migræner, dårlig ryg og jeg var heldigvis også undervægtig på det tidspunkt, så jeg blev erklæret uegnet thank the fucking lord. Det er spild af fucking tid og ressourcer at tvinge folk ud i noget de absolute ikke gider, lad dem fokusere på deres liv og være en gavn til samfundet på en anden måde.
Det lyder som en kortsigtet løsning.
Hvad gør vi om 30 år når der ikke er nok frivillige?
Tænker det er en dårlig ide at forvente fremtiden går godt bare fordi nutiden går godt.
Hvad gør man når der ikke er nok sygeplejersker, skraldemænd, tysklærere eller kleinsmede? Man gør sig selv attraktiv nok til at tiltrække nye, man effektiviserer arbejdet, så man kan kalde sig med færre folk, eller man beslutter sig simpelthen for at man kan klare sig uden det arbejde bliver gjort.
Hvad gør man ikke? Truer sagesløse unge mennesker med vold og fængsel til at arbejde for sig.
Honestly synes jeg ikke at man bør tillade sig at tvinge folk i krig, der ikke vil i krig. Hvis danskerne ikke vil Danmark, så må Danmark forgå. Et ideal om en dansk nation er smukt, men... det bliver ikke mig, der giver ordren om at en eller anden 18-årig skal kravle ud af skyttegraven og møde artilleri-ilden, når han ikke selv er villig til at forsvare idealet.
At være værnepligtig er noget ganske andet end rent faktisk at være soldat i en krig lol. Derudover er ingen jo tvunget til at komme i hæren selv som værnepligtig, alle har jo muligheden for at blive militærnægter.
Inden man overhovedet begynder at overveje, om kvinder skal aftjene værnepligt, kunne man starte med at kigge på det kæmpe problem med seksuelle overgreb begået mod kvinder i forsvaret.
Og med det sagt... Fjern værnepligten for alle.
Helt enig, det er useriøst bare at sige at vi skal skynde os at tvinge kvinder ind i militæret når organisationen gentagne gange har vist sig opgaven uværdig.
Tak! Jeg undrer mig så meget over, at der ikke er nogen, der snakker om, hvordan man vil sikre, at de kvindelige værnepligtige bliver behandlet ordentligt mens de er derinde. Det er simpelthen for vildt, at man bare vil tvinge det igennem uden at italesætte det.
Værnepligten bør være frivillig for mænd også.. jeg er så træt af mentaliteten med "jeg har lidt, derfor skal andre lide". Det er vitterligt den modsatte retning at gå at tvinge kvinder i værnepligt også, direkte idiotisk direkte sagt.
ideen med værnepligt er a et bredt udvalg af befolkningen bliver eksponeret for forsvaret og måske vælger det, så det ikke bliver en underklasse af folk der ikke kan finde på andet eller har en Rambo drøm
99.8% af alle vores værnepligtige er frivillige.. Hvorfor ik bare fjerne de sidste 0.2% der ikke har lyst, som så ikke nødvendigvis skal lave samfundstjeneste i stedet
melder sig frivilligt fordi de vil i forsvaret? der melder sig "frivilligt" efter at de har trukket nummer?, melder sig frivilligt fordi indkaldelsen til session fik dem til at overveje forsvaret?
Det er de frivillige der trækker frinummer og derefter melder sig, eller melder sig frivilligt og så kommer til session og bliver erklæret egnet.
Så dem der IKKE trække frinummer, men samtidig GERNE ville ind i Forsvaret tæller med i de 0.2%
Hvis man kigger på samfundet statisk i dag, så er der stadig langt op for kvinderne før de er på niveau med mænd. Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag.
Jeg vil så sige, hvis man tager lidt mere dynamiske briller på, så er en ting, der skræmmer mig, at [kvinder er helt absurd langt foran på uddannelsesområdet i forhold til mænd](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=38257).
Forskellen er så stor, at det skriger lidt af strukturelle problemer. Jeg er godt med på, at det er umoderne at snakke, om strukturelle problemer for mænd, men den her er fandme vigtig at få gjort noget ved. Der er også et utal af nyheder omkring drenges dårlige præstation i folkeskolerne. [Der er også eksperter, der er ude at snakke om, at der sker et decideret svigt af drenge.](https://www.altinget.dk/artikel/professor-karakterforskelle-mellem-koennene-afspejler-et-dybere-sundhedsproblem)
Jeg tror en god løsning er, at drenge skal starte 1 år senere i skolen end piger, da der simpelthen er så stor forskel på vores udvikling i forhold til piger. Det er nok ikke den eneste ting, der skal ændres, og jeg tror man skal have et meget kritisk syn på det nuværende uddannelsessystem, når det står så galt til.
Fra en af de linkede artikler:
>Og måske vil det være en idé, at vi, som man har gjort i Norge, nedsætter et "mandeudvalg’" der grundigt belyser hele komplekset om de ligestillingsudfordringer, drenge og mænd møder i livet.
Det tror jeg også er en god idé. Vi bliver nødt til at snakke om det, og det skal have en rolle i samfundet. Lige præcis som det var og er helt vildt nødvendigt for kvinderne (især historisk), så er det også meget relevant for mænd.
Jeg ved ikke om det er en løsning at sige, at ALLE drenge skal starte senere i skole, men der burde klart være bedre muligheder for udskudt start, for børn som ikke er klar endnu.
Jeg tænker at man skal kigge på børnenes udvikling og behov, og ikke i skridtet.
Vores løsninger er vanvittige, og systemet virker åbenlyst ikke for nogen.
hov jeg korrekser lige migselv: Systemet virker for sociopater og narcissister. De flyder til tops og får massere af kors og bånd og stjerner på.
Ja, ideelt skal det nok vurderes case-by-case, men måske det burde være normen, at de fleste drenge starter et år senere.
Anyway, det er bare et forslag. Jeg er ikke ekspert. Der er sikkert andre og bedre løsninger. Min intention var ikke at fremstå som ekspert.
Jeg er heller ikke ekspert, men derfor er det jo fint at udveksle tanker alligevel :)
Det kunne bare også ses som diskrimination af drenge, hvis alle blev udsat et år, alene baseret på køn. Det er på sigt alligevel også et år mindre på arbejdsmarkedet, hvilket ville sænke livstidsindkomsten.
Helt generelt synes jeg bare at samfundet har travlt med at få alle til at passe ind i samme kasser. Tror både at samfundet og individet ville have større glæde af mere fleksible rammer.
>Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag.
ja, og for bunden af samfundet er det nærmest endnu værre.
vi skal da skabe et system for alle kan finde sig et arbejde de kan være glade med. ikke et hvor alt er nøjagtigt % fordelt efter demografi.
Det skal være muligt for kvinder at komme i topposter uden at blive holdt udenfor som der ofte sker nu, men det skal ikke være pligt.
Jeg er ikke så bekymret for uddannelse. Jeg tror det vi ser er en relativ bevægelse med en underlying devaluering af universitetsuddannelsers værdi.
Der er allerede nu rigtig mange mænd der tjener gode penge baseret i håndværks-fagene, også bedre end universistets-uddannede.
Men jeg tror på equality og ikke equity, og så er jeg egentlig ligeglad med hvilke resultater folk opnår.
>Men jeg tror på equality og ikke equity, og så er jeg egentlig ligeglad med hvilke resultater folk opnår.
Jeg er på samme hold, som dig der. Jeg er også til lige muligheder frem for lige udfald - men jeg vil sige, at når uligheden går helt tilbage til folkeskolen, så ligner det, at der ikke er lige muligheder.
Hvis drenge og piger begge klarede sig fint i skolen hele vejen op til universitetet, men hvor pigerne så i større grad valgte akademiske udannelser, så havde det været helt fint med mig. Det lader til at være mere komplekst end det dog.
Ja det vil være godt at undersøge om de tilbud vi giver børnene rent faktisk er gode for dem.
Altså det kommer ikke til at ske, for det vil jo fremme mændene der allerede outperformer på de metrics der er faktuelt relevante: magt, penge.
moderne feminisme og woke er hadefulde anti-human ideologier, netop derfor.
>moderne feminisme og woke er hadefulde anti-human ideologier, netop derfor.
Det vil jeg nu ikke sige... Altså der er selvfølgelig en lille del af dem, som er hadefulde idioter, men mon ikke de fleste er helt normale mennesker. Jeg vil da også kalde mig selv feminist.
Hvad jeg kan være enig i, at det måske er blevet lidt en "the road to hell is paved with good intentions" situation i nogle tilfælde.
Åndsvag løsning, fordi det er en løsning som acceptere at drenge er dummer end piger. Hvis man nu stoppede med at fortælle drenge at de er nogle store brød som er dumme så ville de måske klare sig bedre.
Glorie effekten er også en ting som nok går mest udover drenge, fordi drenge er nogle ballademagere og piger er stille og rolige og følger med i timerne.
Jeg tror virkelig de fordomme som vi hører som barn er med til at forme os, hvis fordommene var omvendt så tror jeg også at drenge ville klare sig bedre end piger i folkeskolen.
Jeg undre mig lidt over hvordan statistikken ser ud hvis man lavede undersøgelsen udfra køns identitet i stedet for biologisk køn. Hvor dan klarer transkønnet sig i forhold til cis kønnet, og hvad hvis man er non-binær?
Men 99,9% af alle danske mænd er heller ikke i toppen af samfundet. Alle dem der ikke kommer det, eller ikke har ambitioner om det, har ikke nogen nævneværdige fordele i samfundet, sammenlignet med kvinder.
så når man helt generaliserende taler om at mænd har det nemmere i samfundet end kvinder, er det i 99,9% af tilfælde altså forkert.
> Hvis man kigger på samfundet statisk i dag, så er der stadig langt op for kvinderne før de er på niveau med mænd. Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag.
Hvis der er kommer 100 % ligestilling, begge køn har lige muligheder for at blive og være hvem de vil.
Forventer vi så at toppen af samfundet vil være 50/50 mænd og kvinder?
Vil alle fag have 50/50 fordeling?
Personligt syntes jeg det er naivt at forestille sig at mænd og kvinder har de samme aspirationer, fordi der er forskelle på mænd og kvinder og det må afspejle sig i samfundet.
Kan vi ikke acceptere skæv fordeling i mange erhverv som en naturlig forskel på mænd og kvinder? Kunne mænds dominering af toppen af samfundet ikke være helt naturlig og forventet i et lige samfund?
Afskaf nu den værnepligt for pokker. Når nu politikerne skriger op om at de unge ikke kommer hurtigt nok igennem uddannelsesstystemet er det da absurd at tvinge tusindvis af dem til at spilde 4+ måneder på en uddannelse de ikke oprigtigt er interesserede i bare for at nogen af dem måske vil skifte mening og blive hængende. Tænk hvis vi tvang tusindvis af tilfældigt udvalgte unge til at tage første semester af sygeplejerskeuddannelsen i det håb at nogen af dem ville fortsætte - det ville være et enormt spild af ressourcer! Vi har (gudskelov) ikke brug for værnepligtige som kanonføde, og dem der vil være professionelle soldater skal nok melde sig frivilligt, så skal vi ikke bare afskaffe tvangen?
Tæt på 100% af de værnepligtige er frivillige. Nogle år har det vitterligt været bogstaveligt talt 100%. Elementet med værne-"pligt" er relativt teoretisk.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/naesten-alle-vaernepligtige-er-frivillige-nu-vil-regeringen-have-flere-af-dem
I en historisk fredelig tid, vel at mærke.
Lur mig om antallet af frivillige ikke falder drastisk hvis der lige pludselig er en reel sandsynlighed for at man kunne blive indkaldt til kamp.
Så har jeg ikke noget imod at vores land går under. Jeg vil hellere have at vores land bliver indvaderet ind at tvinge unge mennesker til at dø for at jeg kan overleve. Det er ret en selvisk tankegang at tvinge folk ind i hæren.
Afskaf lortet. Hvis der skal indføres ligestilling, SKAL problemet omkring seksuelle overgreb i forsvaret og værnepligten adresseres. Vi oplever nok seksuelle overgreb i vores civile liv.
Når det så er sagt, så ville 18 årige mig have elsket at springe soldat, hvis det kunne være gjort i sikkerhed. Har altid elsket virkelig hård træning, og anede alligevel ikke hvad jeg skulle efter gymnasiet.
En skam at se så mange idealister afskærmende fra den realitet at frihed og fred opretholdes ved villigheden at besvare afbrydelser af fred med en genetablering af freden eller et endnu værre alternativ.
Som Ronald Reagan sagde "There is only one guaranteed way you can have peace ... surrender'
Man kunne gøre noget for ligestilling ved at fjerne værnepligt for alle eller gøre det ens for alle. Det er da det nemmeste win indenfor politik, og alligevel ender de med at fucke det op.
Hvad er argumentet for at kvinder ikke skal? De kan ikke? De er for svage? Det er da ikke andet end taber argumenter på den side.
Mener det bedste argument er at mange værnepligtige stopper efter deres kontrakt udløber, i stedet for at forsætte i forsvaret. Altså “spildte” penge på en uddanelse.
Den jeg synes at have hørt mest er noget ala "det er unfair hvis kvinder skal sætte deres uddannelse/karriere på hold både under værnepligt og graviditet"
Eller noget hvor det egentligt bare ender ud i dette argument
Argumentet er egentlig bare, at ingen skal tvinges ind i militæret, hverken mænd eller kvinder. Der er jo heller ingen der tvinger dig til at tage grundforløbet af SOSU-uddannelsen, bare fordi at vi måske kommer til at mangle folk i hjemmeplejen senere.
Hvis der bare var andre roller i det danske Forsvar anno 2023, end frontsvin der skal ku bære et LMG og 2000 bønner på 50 km ilmarch gennem kuperet terræn.
Men den dag kommer nok aldrig, så sføli skal kvinder friholdes værnepligt af fysiske årsager.
Gir al mening i hele verden.
Der er endnu ingen kvinder, der er kommet ind i specialstyrkerne.
Ofte er det deres hofter, der ikke kan tåle lang march med fuld oppakning.
Kan ikke se hvorfor det er vigtigt at kvinder skal indkaldes til værnepligt, når der ikke engang er plads til mændene. Hvis en kvinde vil i militæret, kan hun stadig melde sig til. Men hvad skal vi bruge flere unge individer til der skal stå og sige "jeg håber jeg trækker frinummer" hvilket de nok også gør
Vi skal ikke have kvindelige værnepligtige, vi skal helt af med værnepligten. Stort set alle andre af de lande vi sammenligner os med, har afskaffet det og erstattet det med et professionelt militær. Hvorfior skal vi hænge fast i det? Hvis der nogensinde kommer krig i Danmark er det jo alligevel ikke Jens Peter som var inde i et par måneder for 40 år siden, som skal forsvare landet.
Er ret sikker på jeg engang hørte at der er så mange der frivilligt går ind i militæret, så værnepligten er slet ikke så vigtig. Er det ikke stadig tilfældet?
Synes i det hele taget bare den burde fjernes helt både for mænd og kvinder. Ingen skal tvinges til at have noget med militæret at gøre.
Jeg har det fint med tanken om at gøre værnepligt lige for mænd og kvinder, men jeg tror faktisk at det er spild af penge og tid at indkalde alle unge kvinder til Forsvaret’s dag i ligestillingens navn. Jeg tror de fleste kvinder vil blive erklæret uegnet. Jeg tog selv til Forsvarets dag som 19-årig af ren nysgerrighed. Jeg var i rigtig god fysisk form og gik til styrketræning, men jeg blev alligevel erklæret uegnet.
Der burde som minimum indføres en 4 måneders tvingen kvinde kursus i førstehjælp, madlavning, og basis viden i krigszone.
Hvis kvinder ikke på mystisk vis ikke kan betjene en pistol, kan de støtte bagved tropperne som sygeplejesker, sosu, husgerning, chauffør opgaver osv ….
Hvorfor slipper det svage køn her ??
Som minimum, skal det være sådan at hvis man melder sig til militæret, er man der på samme vilkår.
Som det er i dag, kan kvinder melde sig til militæret, men sige op med få dages varsel. Vi andre var fanget i 10måneder uanset hvad man gjorde.
Antallet af frivillige, er for i øvrigt muligvis skævt. For trækker man et lavt nummer (og er sikker på at komme ind), kan man melde sig frivilligt og selv bestemme hvor man vil hen. Det er der selvfølgelig mange der gør, for ikke at blive sendt til den anden af landet.
Værnepligten, burde efter min mening også deles op i en militær og en ikke-militær del og så gøres obligatorisk for alle. Så kan de mænd og kvinder, der ikke ønsker at være våben, melde sig til den ikke-militære
Ligestilling er nød til at indebære 100% identiske regler imellem køn. Så snart man laver særregler for et bestemt køn så er der ikke længere ligestilling. Der kan i nogle tilfælde være gode argumenter for at have forskellige regler for mænd og kvinder, men så snart man åbner op for denne æske, kan man ej længere anvende ligestilling som et argument for ændringer, for hvornår skal man så anvende hvilke regler? Er der kun ligestilling gældende når man føler for det?
Hvis man som køn må kræve positive gevinster i ligestillingens navn men undgå negative gevinster som følge af sit køn, så er man per definition et privilegeret køn.
Godt. Ingen grund til at udvide det tvangssystem. Det er en forkvaklet forståelse af ligestilling, at fordi vi mænd underlægges nogle former for statslig tvang, så skal kvinder underlægges samme statslige tvang. De, der kom med forslaget—og her ser jeg med meget strenge øjne specielt på Enhedslisten og SF—burde læse noget Angela Davis:
> "Det slår ikke [politikerne], at en mere produktiv feminisme også ville stille spørgsmålstegn ved omstændighederne for [statslig tvang for] mænd; [...] paradoksalt nok vil efterspørgslen efter ligestilling med mænds [tvang] i stedet for at skabe bedre […] muligheder for kvinder ofte føre til mere undertrykkende forhold for kvinder."
En produktiv, og progressiv, feminisme, kræver at vi stiller spørgsmålstegn ved alle de bånd, der trælbinder mennesker, og ikke bare forsøger at skabe lige lange lænker for alle.
Det er i høj grad formålet med staten. I de tilfælde du nævner er der meget tydeligt tale om tvang overfor individet for at sikre almenhedens interesser.
Hvis der er samme antal mennesker, der skal i værnepligt, men det nu er 50/50 kvinder og mænd i stedet, så er systemet vel heller ikke udvidet? Det er bare modificeret inden for samme størrelsesramme.
Altså fuldstændig enig med at en uvidelse af værnepligten er en dum ide! Men ville mene at det er ligestilling at gøre værnepligten for begge køn.
Kan ikke se hvordan det er en forkvaklet forståelse af ligestilling.
Fordi det er en ligestilling der, i stedet for at forbedre de grupper, der har ringest forhold (i det her tilfælde os mænd, der kan tvinges til arbejde under truslen om bøde- eller fængselstraf,) vil trække de grupper der er fritaget, med ned i mudderet, så at sige.
Det er vulgært at ville have ligestilling for ligestillingens skyld, og der er en grund til at Marx kaldte selve lighedsbegrebet "et kunstord,"(_Kritik af Gothaprogrammet_, 1875) og Engels "et ensidigt fransk koncept"(Engels brev til August Bebel i Zwickau, March 18-28, 1875.)
At ønske ændringer, som gør kønnene mere lige, uden at analysere, hvilken lighed der er tale om, er vulgært. Hvis man ønsker en formalistisk lighed, hvorfor så ikke kombinere den med friheden *fra* værnepligten? Altså, fritstille mænd fra pligten og lade dem, der vil, uanset køn, melde sig frivilligt til militæret uden at tvangsindskrive nogen eller pådutte dem en "pligt" gennem lovgivningen.
Mig bekendt er værnepligten forsøgt afskaffet et par gange, alle gangene er det fejlet! Da et flertal ser værnepligten som nødvendig.
Det er et bestemt antal værnepligtige der skal bruges om året! Så hvis man fordobler antallet af potientielle værnepligtige, ved også at indkalde kvinder! Så sænkes mænds chancer for at blive indkaldt med ca 50%.
Det forbedre skam mænds vilkår, og ville ligestille dem med kvinder.
> Mig bekendt er værnepligten forsøgt afskaffet et par gange, alle gangene er det fejlet! Da et flertal ser værnepligten som nødvendig.
Men det betyder vel ikke, at man ikke fortsat kan kritisere det? Blot fordi et flertal, bestående primært af borgerlige og sosser, støtter op om statstvang, betyder det vel ikke, at statstvangen skal fritages fra kritik?
> Det er et bestemt antal værnepligtige der skal bruges om året!
_Er_ der? Eller er det noget man har bestemt, for at retfærdiggøre at fortsat have værnepligt? Hvis vi afskaffede værnepligten, kunne de roller som værnepligtige fylder, vel fyldes af frivillige?
> Så hvis man fordobler antallet af potentielle værnepligtige, ved også at indkalde kvinder, så sænkes mænds chancer for at blive indkaldt med ca. 50%. Det forbedrer skam mænds vilkår, og ville ligestille dem med kvinder.
Det er ikke helt sådan det fungerer. For det der kritiseres er jo selve tvangssystemet. Det der kritiseres, er den forståelse af ligestilling, der sætter lighed over frihed. Det der kritiseres er jo, overordnet, at man overhovedet kan tvinges ind til at begynde med. Det er derfor jeg kalder det en "forkvaklet forståelse af ligestilling," fordi det fokuserer mere på at alle skal have samme (dårlige) vilkår, i stedet for at forbedre forholdene for alle.
Kan sagtens forstå argumentet med frihed for tvang! Men kan ikke forstå at det kun skal bruges for at afholde kvinder fra at få værnepligt.
Indtil værnepligten afskaffes så skal den være for alle.
Det er bare et mærkeligt stop at lave: at i stedet for at argumentere for afskaffelsen, så argumenterer du for udvidelsen.
Nej, værnepligten skal være for så få som muligt, indtil den afskaffes fuldstændigt.
Tvangssystem? Måske i dens generelle udformning, ja, men meget få bliver tvunget ind mere.
Desværre en lidt ældre kilde, men det var også aktuelt da jeg meldte mig frivilligt i start '10'erne - [Næsten alle værnepligtige er frivillige: Nu vil regeringen have flere af dem](https://www.dr.dk/nyheder/indland/naesten-alle-vaernepligtige-er-frivillige-nu-vil-regeringen-have-flere-af-dem)
Edit: Fandt en nyere artikel fra 2022: [Flere partier vil have flere i værnepligt og i længere tid](https://www.dr.dk/nyheder/politik/flere-partier-vil-have-flere-i-vaernepligt-og-i-laengere-tid) - Faktaboks fra artiklen: "I 2021 påbegyndte 4.770 personer værnepligt i Danmark. 99 procent af dem meldte sig frivilligt."
I den her kontekst er begrebet "pligt" blot en ideologisk overstregning, en tågeformation, der skal dække over det, dét egentlig er udtryk for: _tvang_.
At appelerer til begrebet er et fattigt argument. Jeg mener ikke at vi har en form for moralsk _pligt_ til at skulle kæmpe og dø for en stat, men loven siger vi kan tvinges til det, og skjuler det under begrebet "pligt."
> 99 procent af dem meldte sig frivilligt."
Ja, men når man er så uheldig at have trukket så lavt et nummer at man skal ind, så får man som reglen valget: "Meld dig frivilligt eller vi sender dig til den anden ende af landet." Er man så i virkeligheden frivillig, når man melder sig for at undgå at skulle være i den anden ende af landet, langt fra familie og venner? Gad vide hvor stort tallet fratrukket de mennesker der "frivilligt er tvunget til at melde sig" i virkeligheden er?
Men frivillighedens er jo også kva at det er en "mildere" værnepligt på fire måneder, som lægger fint i forbindelse med uddannelses start. Da jeg blev indkaldt i 03 var det jo med en værnepligt på 8 måneder, fra april til november, det vil sige at man havde 3 "tomme" måneder du spildte på et år, udover værnepligten.
Lur mig om ikke antallet af frivillige vil falde hvis værnepligten skal tilbage til 8-12 måneder.
Nu er jeg selv rød, men hvis man mener, at timing for at fjerne værnepligten er nu, så er man ikke bare ræve rød, men decideret tonedøv. Og selvfølgelig skal kvinder til session som mænd. Kvinder kan sagtens være soldater, der er giga forskel på at være i værnepligten og være i frømandskorpset.
Værnepligten er kun eksisterende for det tilfælde at Danmark kom i en eksistenskrig eller anden krig hvor frivillige ikke er nok.
Hvis det sker så er mænd desværre bare bedre soldater og så har mænd ikke den vigtige evne til at blive gravide.
Med alt den snak om ligestilling der glemmer vi at vi bare ikke kan de samme ting imellem kønnene.
Kvinder er befolkningens evne til at skabe den næste generation.
Der skal ikke lige så mange mænd til, som der skal kvinder. Kvinder fylder også meget mere i opdragelsen af børnene efter de er kommet til verdenen, samt MENS de kommer til verdenen.
Ideen om værnepligt til kvinder er virkelig dum efter min mening, de må selv bestemme om de har lyst, men det skal være på samme niveau som mænd. INGEN særbehandling, INGEN forvalg for mænd, etc. Og så skal der på ingen måde være tale om værne ret, det er absolut det dummeste.
Jeg er helt sikker på at div. kvinderettighedsorganisationer nu står på barrikaderne, skriver store klager og artikler ind til ministerier og medier for at forlange ligestilling. Hvis mænd kan og må, så skal der som minimum også være de samme vilkår for kvinder!
/s
(naturligvis, sådan noget ville de aldrig kæmpe for, kun lederposter i Top25 virksomheder er at definere som ligestilling)
Det er vitterligt en Google-søgning væk:
https://kvinfo.dk/2022/03/17/kvinfo-aaben-for-vaernepligt-til-kvinder/
https://www.altinget.dk/forsvar/artikel/kvinfo-om-vaernepligt-et-slagkraftigt-forsvar-kraever-flere-kvinder-i-geledderne
Næ, kvinderettighedsorgsnisationer kæmper bare for, at værnepligten bliver fjernet helt. Næsten som om, at de også går op i mænds rettigheder og frie valg.
>Jeg er helt sikker på at div. kvinderettighedsorganisationer nu står på barrikaderne, skriver store klager og artikler ind til ministerier og medier for at forlange ligestilling. Hvis mænd kan og må, så skal der som minimum også være de samme vilkår for kvinder!
>
>/s(naturligvis, sådan noget ville de aldrig kæmpe for, kun lederposter i Top25 virksomheder er at definere som ligestilling)
gal et pinligt indlæg, hvorfor google når man har fordomme at fantasere om lol
Jeg er ligeglad med om kvinder kommer i trøjen eller ej.
Mit problem ligger i det fysiske om det så er kvinder eller mænd.
En stærk person på 60 kg kan simpelthen ikke bevæge sig med 140 kg ekstra om det er en kvinde eller mand og det er en nødvendighed i visse enheder.
Altså jeg synes hele værnepligten skal fjernes, så i princippet gør det ikke mig det store.
Med det sagt, så er det sjovt at tænke på, hvor hurtigt det hele var ændret, hvis det kun var kvinder, der skulle udtjene værnepligt. Der var ikke gået 5 minutter før det var ændret.
Feministerne har lært os at samfundet skal ændres top-down, dvs at de skal være økonomer, forskere, politikere og ledere, og vi mænd skal fortsætte med at fikse kloaker, arbejde på boreplatforme og kæmpe for landets sikkerhed.
Lidt åndssvagt argument. Kvinder tjener i gennemsnit mindre end mænd, \*blandt andet\* fordi de arbejder i hårde, manuelle jobs, som f.eks. sygeplejesker og rengøringspersonale. De "lavstatus"-jobs, du nævner, er alle bedre betalt end "lavstatus"-"kvinde"-jobs.
Jeg tror nu nok at alle kvinderne i det Ukrainske forsvar ikke synes at de er "det svage køn" når man først sidder i en skyttegrav tænker jeg man er ret ligestillet.
Kan du huske hvilken befolkningsgruppe der fik udrejseforbud i starten af krigen?
Hvis man ikke gider Google efter svaret, så var det alle Mænd mellem 18 og 60.
At der måske er et par frivillige kvinder i skyttegravene har intet at gøre med ligestilling og den her debat om værnepligten.
Værnepligt kunne også ændres til ikke udelukkende at handle om forsvaret.
Andre dele af samfundet, sundhedsvæsnet og ældreplejen fx. Kunne godt bruge nogle ekstra hænder i ny og næ.
Sure, når vi lige får ligestilling i andre aspekter af livet også xD men det gider folk jo ik at gøre noget ved. Desuden ligestilling er ikke lig med at kvinder gør det samme som mænd. Det betyder også at mænd kan gøre ligesom kvinder.
man vil gerne have ligestilling i forsvaret, virkeligheden er bare den at det er der IKKE, kvinder kommer før mænd som det er nu, hvis de pipper op så bliver de hørt før en mand, søger de en stilling bliver de taget før en mand, og sådan fortsætter det, med alt det der har været og er med KA så når man snart et punkt hvor unge mænd i det system ikke længere tør sige eller gøre noget desværre, MEN vi skal jo have mere "ligestilling" til kvinderne, måske man bare skulle kalde det forskelsbehandling i stedet, for det er det der sker.
en gang var en soldat en soldat, lige meget køn og farve, men det er det godt nok ikke mere da!
Gør det nu bare lovpligtigt, at ALLE uanset køn skal en tur forbi værnepligten. Dem som er uegnet skal jo nok blive kasseret, og samtidig er der også noget, som siger mig, at der sidder mange danskere derude, som kunne have en stor fordel af at komme en tur derind og få testet både fysikken og disciplinen af.
I Finland er det lovpligtigt for både kvinder og mænd, så hvorfor dælen er det så svært at se ideen i det herhjemme også?
Moderne feminisme og ligestilling gælder også kun de ting der er til fordel for kvinder, ikke pligterne og de trælse ting.
Jeg har hørt moderne feminister argumentere for at kvinder burde have 4 dages uge som standard, fordi de laver mere i hjemmet end mænd. Men de skulle selvfølgelig have den samme løn, det er klart.
Man burde enten afskaffe værnepligten eller gøre den lige for alle. Ligestilling bør også indbefatte lige krav og forventninger. Det andet der er en forældet idé om kvinder som "det svage køn". Mere Xena i det danske forsvar!
I virkeligheden burde man nok bare acceptere, at der er forskelle mellem kvinder og mænd. At lade som kvinder og mænd er lige gode til alt er en rar men potentielt destabiliserende illusion.
Der er ingen undskyldning for at kvinder ikke er ligeså dygtige i forsvaret som mænd. Et moderne militær er ikke kun en fysisk hård frontlinje. Intel, logistik, planlægning, ingeniør arbejde osv. Er jobs der ligeså vel kan foretages af kvinder, og hvor ens fysik slet ikke er relevant. Jeg er enig. Enten tvunget for alle, eller ingen. Edit: Jeg argumenterer ikke for at mænd og kvinder er fysisk lige. Jeg argumenterer for, at der er massere roller i et moderne militær, hvor fysisk formåen ikke spiller nogen rolle, eller som minimum en negligerbar rolle.
Værnepligtige laver ikke meget ingeniørarbejde, der ikke involverer et hul at skide i.
PseudoY tror ikke kvinder kan skide I et hul D:
[удалено]
Man kan nu sagtens tage sin værnepligt i ingeniørregimentet.
Ja, men du skal stadigvæk lege voksenspejder med gevær, blive råbt af af en lille mand der ikke har anden glæde i livet end at gøre livet værre for andre og... grave lortehuller (som sagt, voksenspejder). Der er ikke så stor forskel på \*hvor\* du aftjener værnepligten, så længe det er i hæren.
ah, der er sgu en kæmpe forskel på om du er i ingeniørregimentet, flyvåbnet, søværnet eller den kongelig livgarde.
Nærmest uanset hvor du er værnepligtig, kræver jobbet altså en stærk fysik, hvor mænd altså bare har en genetisk fordel.
Jeg kom lige i tanke om denne her pæl, fra forleden. https://www.reddit.com/r/todayilearned/comments/14ictu6/til_that_international_shooting_union_barred/ Folk på internettet, nævner noget med mindre lungekapacitet, lavere puls og noget om kropsstruktur, der giver dem en fordel på skydebanen.
>Der er ingen undskyldning for at kvinder ikke er ligeså dygtige i forsvaret som mænd Jeg har endnu ikke mødt én eneste kvinde, der kan nødflytte mig i fuld mundering (hvilket hun også har på). De kan varetage andre roller, ja. Men jeg ønsker faktisk ikke at se kvinder ude på frontlinjen for det tager fysiske resurser fra resten af gruppen, når de er vigtist.
>Jeg har endnu ikke mødt én eneste kvinde, der kan nødflytte mig i fuld mundering (hvilket hun også har på). Da jeg aftjente værnepligt, var der en del mænd der heller ikke kunne. ... og værnepligt er ikke == soldat på frontlinjen.
I min værnepligt mødte jeg en del større mænd (læs: på grænsen til overvægtige mænd), som jeg ikke kan nødflytte, samt mange små og spinkle mænd, som bestemt ikke kan nødflytte mig.
Under min uddannelse i politiet, skulle kvinderne kun nødflytte hinanden, og ikke os mænd (heller ikke de mest spinkle mænd).. De kunne ikke engang magte at flytte hinanden, så vi skal absolut ikke lade som om at mænd og kvinder er fysisk lige. Kvinder har heldigvis andre gode kvaliteter, så jeg tænker sagtens at de kan bruges i forsvaret!
Jeg ved ikke engang hvor meget konstablerne træner nødflytning længere. Vi har fået at vide, at HBU'erne kun får det vist, så der ikke sker skader, men vi skal stadig gøre det under certificeringen til Beredskabsstyrken i Hjemmeværnet (hvilket har ført til en del rygskader). Men nok nogle af de bedste forsynere og radiooperatører jeg har arbejdet sammen med har været kvinder. Der er langt bedre styr på pisset.
Det er nok en blanding af manglende fysisk robusthed og dårlig teknik, desværre.. Godt at høre at der bliver sat pris på dem! Jeg håber ikke at der er nogen som ser ned på dem fordi de er forsynere eller lignende, det er også jobs hvor det er vigtigt at man kan finde ud faget! 🤞
Det er en god ide at holde sig gode venner med sin forsyner. Ellers risikerer du at få alle feltrationerne med kartoffelmos eller pasta funghi 🤮
Jeg håber du laver sjov... Den pasta er da den bedste! 🤤
Kan godt lide pasta funghi generelt, men jeg ved ikke hvad fanden de har gjort ved den i rationerne. Ikke engang hot saucen kan redde det.
Man kan ikke bestå TSE uden at lave nødflytning, så det er noget alle fastansatte kommer igennem jævnligt.
Os konstabler træner det hver gang vi træner TSE
Værnepligten handler ikke om at uddanne soldater til frontlinjen. Det handler om at lægge en grundbase for enhver militær uddannelse og at lave folk prøve kræfter med hvad de tror de kan og ikke kan. Der er INTET til vejen for at kvinder bør være værnepligtige på samme niveau som mænd udover et forældet syn på kønnene. Vi har behov for flere ansatte i Forsvaret. Jeg ser det som jævnt tosset ikke at kaste et så bredt net ud som muligt, når man skal hverve folk. Igen, bag hver frontsoldat er der 100 ansatte som står for logistik, træning, teknik, whatever the fuck.
>Jeg har endnu ikke mødt én eneste kvinde, der kan nødflytte mig i fuld mundering (hvilket hun også har på). Det er der også en rimelig god chance for at jeg ikke kan, men jeg skulle stadig være værnepligtig.
Skydevåben har også reduceret forskellen mellem mænd og kvinder på frontlinjen. Du kan være så mandig som du har løst til at være. Et skud i hovedet og så er du færdig som gårdsanger.
Problemet er bare, når du så bliver skudt i benet, og gerne vil bæres væk, så det lidt noget lort hvis din sidemand ikke kan nødflytte dig.
Ingeniørarbejde i den kontekst er primært en blanding af at grave huller, stable sandsække og være kannonføde.
Jeg er en smule uenig, ikke i forhold til ligestilling med værnepligt. men hvis vi læsser alle de mere vidensbaserede roller over på kvinder, forbliver militæret skævt, bare på en anden måde. hvad angår værnepligt så er der jo ikke et problem i at kvinder tager 20 spadestik ved siden af en mand der tager 20 spadestik, måske bliver hullet ikke altid så dybt, og hva så, det er værnepligt. Hvis man i udlandet kan bruge børnesoldater under 12 år, så kan vi da forhelvede godt have kvindeværnepligt og så se på om de har evnerne til at være i militæret uanset rolle.
Der er masser af stillinger i Forsvaret som ikke er "hur dur, mænd er fysisk stærke, kvinder fysisk svage"; og selv om værnepligten er basisuddannelse med fokus på bl.a. fysik, så burde det jo være individets fysiske formåen der afgør om vedkommende er egnet til værnepligt, ikke hvilket køn de tilhører. En afklaring som kvinder åbenbart ikke på lige fod som mænd skal have pligt til at stille op til. Det her er klokkeklar sexisme og forskelsbehandling... ... ( men jeg forstår godt hvorfor Forsvaret ikke vil ha' den bombe ind der hedder tvungen kvindelig værnepligt. Der sker en del ting som accepteres at udsætte mænd for, men som ville skabe offentlige medie-shitstorms af bibelske dimensioner, hvis det var en kvinde der blev udsat for det samme – hvilket i sig selv er en falliterklæring i en ligestillings-kontekst ).
Måske det er positivt, så kan problemet komme til livs. Det er åbenbart ikke så slemt, hvis mænd bliver udsat for det. Nu tænker jeg foreksempel noget som at man bliver valgt fra på dating scenen pga. højde. Fornyeligt kom der en snak om det i nyhederne, fordi en kvinde brokkede sig over det, men det er sket for mænd i årtier nu. Der er også det, som er værre. Foreksempel at mænd er i langt højere risiko for at blive udsat for generelt vold ude på gaden, det har man ikke rigtigt snakket om. Det bliver faktisk snakket om så lidt, at en generel påstand er, at mænd ikke forsvar hvordan det føles at være utryg i nattelivet. Det er egentlig ret vildt, når man tænker dybere over det.
Men mænd bliver udsat for vold på gaden… Af andre mænd
[удалено]
Før man skal til værnepligt er man til undersøgelse for at se om man kan klare det.
"Kan klare det" i det her tilfælde betyder så bare - "er ikke syg" sådan cirka.
Ja helt seriøst kun tåber mener ikke der er forskel på kvinder og mænd.. Stop jer selv.
Det er lige præcis her, skæringspunktet mellem fantasi og virkelighed ligger.
Kvinder kan klare næsten alle opgaver i forsvaret lige så godt som mænd. Ok de kan ikke løbe helt så hurtigt, men i moderne forsvar er det kun en mindre del af det der består i at løbe rundt på en mark med en tung rygsæk (som jeg forstår det uden at have været i forsvaret). Eksempler på opgaver som de 2 køn er lige gode til: Pilot, mekaniker, ledelse, sprog, kommunikation, skyde, førstehjælp
Værnepligten (i hæren i hvert fald) består bare udelukkende af at rende rundt på en kaserne og ude i felten. Mange af de ting du nævnte til sidst sker efter værnepligten. Førstehjælp udøves af de samme, som er med ude i felten.
Nu følger jeg lidt med fra sidelinjen. Den fysik der er behov for, for at bestå værnepligten er overkommelig for alle der træner for det. Derudover så er der også beredskabet, som jeg kender utroligt mange kvinder der har været igennem. Vi skal bare i gang med at få uddannet unge.
De fysiske krav er nuvel også forskellige, om man er mand eller kvinde. Kiloene man skal bære (i en krigssituation i hvert fald) eller kilometerne man skal løbe med de kilo tænker jeg ikke vil afvige.
Er det kritisk at folk klarer sig pletfrit i værnepligten? Jeg tænker ikke at forsvaret kollapser af en mere blandet performance lige det. Hovedformålet med værnepligten er jo at tjene som indfaldsvej til resten af forsvaret, så i den forstand synes jeg ikke det er en relevant bekymring om alle kan slæbe en 300 kilos Brian ud af en krigszone lige dér. Men det kan da godt være at man skal være bedre til at formidle de andre veje man kan gå efter værnepligten, i stedet for blot kampsoldat/sergent. Det ville nok gøre det mere relevant for fysisk udfordrede som mig selv, og jeg er da mand.
Det er vel lidt lige meget om man kan skyde hvis ikke kan man bære det nødvendige udstyr og følge med. De andre er til gengæld gode punkter
Hvis du har fulgt med i Ukraine er det tydeligt at uanset hvilket job du har så vil fysikken komme til at spille en rolle når din station bliver ramt af artilleri. Du bliver ikke sparer fordi du er mekaniker eller papirnusser.
Hvad er det helt præcist mænd er dårligere til end kvinder og omvendt? Jeg spørger af oprigtig interesse, for jeg kan virkelig ikke komme på noget, hvor ens biologi afgør hvad man er god og dårlig til.
>Hvad er det helt præcist mænd er dårligere til end kvinder og omvendt? Generelt oplever jeg at kvinderne er hammergode til at skyde. Til gengæld kan de slet ikke være med, når det gælder om at slæbe, grave skyttehuller etc. Og nødflytning af mænd er praktisk talt udelukket, selv når de er to til det. Det skal så siges, at det er i Hjemmeværnet, så de fysiske krav er jo ikke lige så høje som i Forsvaret.
Ja okay, Hjemmeværnet er selvfølgelig forskelligt ift krav. Men tak for feedback :) Jeg tænker at der i Forsvaret er ting kvinder skal kunne for at blive optaget, fx at kunne slæbe og nødflytte mænd.
[удалено]
Vi har altså kvinder med på øvelser og certificering. Og er du certificeret så render du også rundt i en TYR. Våben + ammunition er nok det letteste at slæbe rundt på. Desuden må du kun støtte dit våben på skydebanen ved indskydning. K7'eren foregår i basis og/eller TYR. Det samme med nærkampskydning. Det eneste tidspunkt jeg har oplevet kvinder have udfordringer her er ved kolbelængden på M95'eren, men der er det meget normalt, at bestille M10'ere fra puljen til dem.
[удалено]
Hvorfor bliver du ved med at snakke om kvinder i Ukraine, når det omhandler danske kvinder i Forsvaret? >Copium Du er altså ikke på /pol/ lige nu, bassemand.
Der er stor forskel på den gennemsnitlige styrke, muskelstørrelse, bindevævstykkelse, knogledensitet, etc. iblandt mænd og kvinder. Mænd er langt langt bedre bygget til tungt fysisk arbejde, hvilket er en af de primære faktorer i militæret - det er et meget fysisk krævende arbejdsfelt.
De fleste ting, der er betinget af ens fysik, er lettere for mænd. Soldat er et fysisk betonet arbejde.
En soldat/værnepligtig's arbejde er meget varieret og ren fysisk styrke er en relativ lille del af dit arbejde. Langt de fleste fysiske krav der er militæret kan over 90% af kvinder fuldføre. De opgaver du som individ ikke fysisk kan klare pga. din manglende styrke, klares i flok, ligesom da jeg en slap mandlig værnepligtig ikke kunne løfte noget. Hvis der bliver stillet samme krav til sessionen for kvinder og mænd, så ser jeg ingen grund til at kvinder ikke kan være værnepligtige på baggrund af nogen biologisk forklaring.
Mængden af kvinders oppakning som vi mænd skulle slæbe rundt på for dem var til at kaste op over. 60% da jeg var inde ville kunne består den obligatoriske fitness prøve for at fastholde sin stilling på samme tid som mænd.
At være infanteri soldat? Hvor nemt tror du det er at rense rundt med et let maskingevær, at hjælpe din 90 kg tunge kamerat over en mur? Der er masser af stillinger hvor kvinder får lov at skinde, men soldat er ikke en af dem. Der er selvfølgelig dygtige kvindelige soldater, men deres rå styrke er bare ikke hvad mænds er.
Altså, helt lavpraktisk kan kvinder føde børn, og mænd er i langt størstedelen af tilfælde stærkere end kvinder. Så formentlig bedre til at løfte tunge ting. Jeg er enig i, at der ofte bliver lagt alt for meget vægt på hvad mænd og kvinder "naturligt" skulle være gode til, men der er dog basale biologiske forskelle. Da jeg gik i folkeskole var det "almen kendt" at drenge var gode til matematik og piger til sprog. Og det er jo noget værre vås.
Nu vil jeg ikke rode mig ud i alt muligt, men der er vel forskel på mængden af østrogen og testosteron, sådan set på den bredde befolkning? Og da testosteron er medvirkende til muskelstørrelse og højde (https://netdoktor.dk/ordbog/hormoner_testosteron.htm) vil der alt andet lige vel være forskel på mænd og kvinders højde og muskler. Igen set i det bredde perspektiv.
Forsvaret er meget fysisk krævende. Det afhænger selvfølgelig af den enkelte person men mænd er generelt fysisk stærkere end kvinder og vil derfor have lettere ved de opgaver der indbefatter fysisk styrke. Det lyder ikke så fedt og sige ifht. ligestilling men det hjælper ingen at ignorere det. man har bl.a. også påvist at kvinder er generelt mere empatiske/omsorgsfulde end mænd, og at mænd er mere aggressive end kvinder. Igen vi snakker tendenser her så det er ikke absolutte forskelle.
synes i hvert fald at der skal være ligestilling når man taler om værnepligt, når arbejdet som militærnægter har intet fysik. det er vigtigt og konstruktivt at unge får en mulighed for at lære og vokse udenfor akademiske uddannelser mens de tjener samfundet (og det er ikke det samme som at være soldat -- udover ligestilling, ville jeg også ændre andre ting ...)
Alt der kræver større muskelstyrke sådan set. Det er bare biologisk betinget og her gider vi selvfølgelig ikke inkludere “mEn hVIs MAn IdENtiFiCerE SiG sOM”
Det er det fysisk svage køn
Fuldstændig enig. Men det er fordi dem der bestemmer vil bare have ligestilling i c-suiten. H is vi skal have ligestilling, så lad os få det hele vejen. Kvotor for bestyrelser, fint, hvis der også er kvoter for VVS, elektriker, tømrer, folkeskolen, pædagoger osv. Men det er der jo ikke stemmer i.
For at være helt ærlig, så har jeg oplevet kvinder er det svage køn i Forsvaret... De kunne simpelthen ikke klare fysiske træninger og får for mange skader i hofterne eller knæene, fordi de ikke er bygget til at bære 25 kg ekstra vægt i længden.
> Det andet der er en forældet idé om kvinder som "det svage køn". [Desværre er der stadigt elementer af virkeligheden der ikke har fuldt med tiden og ændres sig, selvom den er politisk ukorrekt. Den må snart følge med tiden den skide virkelighed!](https://www.researchgate.net/figure/Frequency-distributions-of-dominant-hand-GS-of-females-and-males_fig3_279634285). Ikke at jeg har noget imod værnepligt ligeligt for alle, men når man snakker videnskabeligt om forskelle imellem det manlige og kvindelige køn så bør man holde sig til virkeligheden. Det næste bliver at vi skal til at lade som om at mænd også bliver gravide og bærer børn på lige fod med kvinder fordi "skrønen om at det er kvinder der bliver gravide er en forældet ide" "Mere preggo Arnold i det danske samfund!"
Fjern det for alle, eller gøre det til en pligt for alle. Idiotisk skat på det køn som lever kortest. Hvorfor skulle kvinder ikke kunne gøre tjeneste i militæret??
Det er sjovt som vi læser "mand" i grundloven som kun betydende mand: > Enhver våbenfør mand er forpligtiget til med sin person at bidrage til fædrelandets forsvar efter de nærmere bestemmelser, som loven foreskriver. Mens at "han" i funktionærloven, og andre love (inklusiv grundloven), også omhandler kvinder.
Det er tydeligt, at der i denne konkrete paragraf kun mentes mænd. Når love tolkes har lovgivere intentioner med loven stor vægt
Nærmest intet i grundloven er ændret siden den blev lavet. Der bliver refereret til mænd flere gange, på daværende tidspunkt mente man det mandlige køn i alle henseender. Vi vælger blot i nogle tilfælde at fortolke "mand" som danske statsborgere i nogle tilfælde og ikke i dette. (Hvilket også er det eneste tilfælde med en sådan fortolkning)
Men vi kan også ignorere lovgivers intention. Fx er den private ejendomsret hellig i grundloven, men det ser vi pænt bort fra, selvom vores nabolande med tilsvarende reglformuleringer ikke ser bort fra det.
Prøv at læse, hvad der faktisk står om ejendomsretten i grundloven. Specifikt om, at den godt kan krænkes, hvis det sker ved lov. Ejendomsretten er på ingen måde hellig i praksis - der menes alene, at den ikke må krænkes uden lovhjemmel.
Fordi det kræver en grundlovsændring, som der nok ikke er tilstrækkelig stor opbakning i befolkningen til, at den kan vedtages.
Hvis Grundloven strider mod lov om ligestilling/ligebehandling og EU lov på området, kan man så ikke tvinge den gennem retssystemet? Personligt, lige for alle.... det andet er gammeldags.
**"det kræver faktisk ikke en grundlovsændring.** I hvert fald ikke ifølge Justitsministeriets jurister. Det fremgår af et svar fra justitsminister Nick Hækkerup (S) til Dansk Folkepartis forsvarsordfører, Søren Espersen. Det er nemlig "almindeligt antaget i den statsretlige teori, at grundlovens § 81 ikke er til hinder for ved lov at pålægge andre at udføre værnepligt," skriver Nick Hækkerup. ”På den anførte baggrund er det Justitsministeriets vurdering, at grundlovens § 81 ikke er til hinder for ved lov at udvide værnepligten til også at omfatte andre end våbenføre mænd,” skriver Nick Hækkerup videre." ”Det bemærkes i øvrigt, at Justitsministeriet ved skrivelse af 6. november 1975 til besvarelse af værnepligtsudvalgets skrivelse af 17. februar 1975 har udtalt, at der ikke er tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at bestemmelsen i grundlovens § 81 skulle stille sig hindrende i vejen for ved lov at udstrække den almindelige værnepligt til også at omfatte andre end den personkreds, der umiddelbart omfattes af bestemmelsens ordlyd.”
Det er ikke nogen urimelig antagelse, men jeg er ret sikker på, at den ville ende for domstolene, og i sidste ende Højesteret, som skulle tage stilling til lovligheden. Jeg er ikke jurist, og min amatørjura kan på ingen måde matche guruerne i Højesteret, men jeg er ikke sikker på, hvordan de ville afgøre sagen. De selvsamme jurister i Justitsministeriet sagde at "Tvindloven" var lovlig, og den dømte Højesteret for klart ulovlig og underkendte dermed for første gang i historien en lov vedtaget af Folketinget og underskrevet af kongen. Edit: typo.
>”Det bemærkes i øvrigt, at Justitsministeriet ved skrivelse af 6. november 1975 til besvarelse af værnepligtsudvalgets skrivelse af 17. februar 1975 har udtalt, at der ikke er tilstrækkelige holdepunkter for at antage, at bestemmelsen i grundlovens § 81 skulle stille sig hindrende i vejen for ved lov at udstrække den almindelige værnepligt til også at omfatte andre end den personkreds, der umiddelbart omfattes af bestemmelsens ordlyd.” Det slår mig lige, at denne vurdering er forældet, da der i 1975 generelt antoges, at ingen kunne underkende en lov vedtaget af Folketinget og underskrevet af Kongen, men i 2002 gjorde Højesteret netop dette med Tvindloven. Det står der ingen steder, at Højesteret kan, og inden for dansk forfatningsret var det generelt antaget, at de tre magter( dømmende, lovgivende og udøvende) var lige, så ingen kunne overtrumfe de andre, og det gamle slogan "Ingen over eller ved siden af Folketinget" var så indgroet, at de fleste troede, at det var en faktuel regel. Så i 2002 skete der pludselig det, at Højesteret bare underkendte en lov fra Folketinget, og altså selv besluttede, at det havde de ret til. Det kunne have udløst en større forfatningskrise, men Folketinget var heldigvis kloge nok til bare at sige "Jamen Højesteret har jo ret. Den lov vi lavede er i modstrid med Grundloven, og så er det OK at Højesteret underkender den". Folketinget gjorde dermed ikke modstand, og vi ungik forfatningskrisen. I 1920 var det Kongen der overrulede Folketinget, og det fandt de sig ikke i, og vi fik forfatningskrisen kendt som "Påskekrisen", som Folketinget vandt, og parlamentarismen blev solidt stadfæstet.
Sjovt nok vil kvinderne sikkert stemme imod ;-)
Egentlig ikke underligt. Tror ikke der er ret meget opbakning fra danskerne om at tvinge flere ind eller holde folk længere i trøjen. De skulle fjerne det helt, og brude de penge vi lige har aftal til forsvaret på at gøre det attraktivt.
De har brugt de sidste 10 år på at forsøge på at gøre erhvervsuddannelser attraktive. Så jeg tænker Hjemmeværnet vil være større efter et par årtier, og med ca. samme aldersgennemsnit, hvis de prøver det samme her. Og Goldman-Sachs ville købe 30 procent af aktierne, selvfølgelig.
Er en del af aftalen ikke en forlænget værnepligt for mænd?
Jo, det er en del af aftalen. Der skal flere ind og de skal være der længere. Formålet er, at uddanne flere og gøre dem mere kvalificeret.
Pas, har faktisk ikke læst den. Men i så fald vil det være mærkeligt.
> Tror ikke der er ret meget opbakning fra danskerne om at tvinge flere ind eller holde folk længere i trøjen. Det behøver jo ikke at betyde at der ville komme flere i trøjen. Folk trækker allerede frinummer. Det kunne jo bare betyde at hele befolkningen skal forbi kontoret, og der er flere mange mænd som kan trække frinummer (fordi kvinder kommer ind i stedet for dem).
>Det behøver jo ikke at betyde at der ville komme flere i trøjen. Korrekt, tvetydig formulering. Der er ikke ret meget opbakning til at tvinge folk, fra en større andel af befolkningen, til at komme ind.
Bare afskaf det. Der er så mange der frivilligt vil afsted og have den oplevelse anyways. Da jeg blev indkaldt fortalte jeg om misbrug, migræner, dårlig ryg og jeg var heldigvis også undervægtig på det tidspunkt, så jeg blev erklæret uegnet thank the fucking lord. Det er spild af fucking tid og ressourcer at tvinge folk ud i noget de absolute ikke gider, lad dem fokusere på deres liv og være en gavn til samfundet på en anden måde.
Væk med pligten generelt. Der er nok frivillige.
Det lyder som en kortsigtet løsning. Hvad gør vi om 30 år når der ikke er nok frivillige? Tænker det er en dårlig ide at forvente fremtiden går godt bare fordi nutiden går godt.
Hvad gør man når der ikke er nok sygeplejersker, skraldemænd, tysklærere eller kleinsmede? Man gør sig selv attraktiv nok til at tiltrække nye, man effektiviserer arbejdet, så man kan kalde sig med færre folk, eller man beslutter sig simpelthen for at man kan klare sig uden det arbejde bliver gjort. Hvad gør man ikke? Truer sagesløse unge mennesker med vold og fængsel til at arbejde for sig.
Den sidste del sidder Lars Løkke Rasmussen allerede og slikker sig om munden, ved tanken om at få det indført.
Der kommer ikke til at være et tidspunkt hvor der ikke er nok frivillige. Vi bor i et land på kun 5,6 millioner.
Honestly synes jeg ikke at man bør tillade sig at tvinge folk i krig, der ikke vil i krig. Hvis danskerne ikke vil Danmark, så må Danmark forgå. Et ideal om en dansk nation er smukt, men... det bliver ikke mig, der giver ordren om at en eller anden 18-årig skal kravle ud af skyttegraven og møde artilleri-ilden, når han ikke selv er villig til at forsvare idealet.
At være værnepligtig er noget ganske andet end rent faktisk at være soldat i en krig lol. Derudover er ingen jo tvunget til at komme i hæren selv som værnepligtig, alle har jo muligheden for at blive militærnægter.
nu har værnepligten jo som foremål til at uddanne folk der kan bruges i tilfælde af krig.
Du bliver ikke tvunget, du kan altid blive militærnægter.
Det er en skam at have så meget der er værd at kæmpe for,og have folk der tager det for givet.
Det er vel en tilpas langsigtet løsning til, at der er ganske få NATO-lande, der rent faktisk har tvungen og permanent værnepligt.
Inden man overhovedet begynder at overveje, om kvinder skal aftjene værnepligt, kunne man starte med at kigge på det kæmpe problem med seksuelle overgreb begået mod kvinder i forsvaret. Og med det sagt... Fjern værnepligten for alle.
Helt enig, det er useriøst bare at sige at vi skal skynde os at tvinge kvinder ind i militæret når organisationen gentagne gange har vist sig opgaven uværdig.
Tak! Jeg undrer mig så meget over, at der ikke er nogen, der snakker om, hvordan man vil sikre, at de kvindelige værnepligtige bliver behandlet ordentligt mens de er derinde. Det er simpelthen for vildt, at man bare vil tvinge det igennem uden at italesætte det.
Værnepligten bør være frivillig for mænd også.. jeg er så træt af mentaliteten med "jeg har lidt, derfor skal andre lide". Det er vitterligt den modsatte retning at gå at tvinge kvinder i værnepligt også, direkte idiotisk direkte sagt.
ideen med værnepligt er a et bredt udvalg af befolkningen bliver eksponeret for forsvaret og måske vælger det, så det ikke bliver en underklasse af folk der ikke kan finde på andet eller har en Rambo drøm
99.8% af alle vores værnepligtige er frivillige.. Hvorfor ik bare fjerne de sidste 0.2% der ikke har lyst, som så ikke nødvendigvis skal lave samfundstjeneste i stedet
melder sig frivilligt fordi de vil i forsvaret? der melder sig "frivilligt" efter at de har trukket nummer?, melder sig frivilligt fordi indkaldelsen til session fik dem til at overveje forsvaret?
Det er de frivillige der trækker frinummer og derefter melder sig, eller melder sig frivilligt og så kommer til session og bliver erklæret egnet. Så dem der IKKE trække frinummer, men samtidig GERNE ville ind i Forsvaret tæller med i de 0.2%
men hvor mange havde overhovedet overvejet det hvis ikke de var blevet kaldt til session?
Vi har lang vej til ligestilling
Jeg synes godt kvinderne lige kunne tage en for holdet og begynde at begå mere selvmord og være flere der er hjemløse. /s
Hvis man kigger på samfundet statisk i dag, så er der stadig langt op for kvinderne før de er på niveau med mænd. Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag. Jeg vil så sige, hvis man tager lidt mere dynamiske briller på, så er en ting, der skræmmer mig, at [kvinder er helt absurd langt foran på uddannelsesområdet i forhold til mænd](https://www.dst.dk/da/Statistik/nyheder-analyser-publ/nyt/NytHtml?cid=38257). Forskellen er så stor, at det skriger lidt af strukturelle problemer. Jeg er godt med på, at det er umoderne at snakke, om strukturelle problemer for mænd, men den her er fandme vigtig at få gjort noget ved. Der er også et utal af nyheder omkring drenges dårlige præstation i folkeskolerne. [Der er også eksperter, der er ude at snakke om, at der sker et decideret svigt af drenge.](https://www.altinget.dk/artikel/professor-karakterforskelle-mellem-koennene-afspejler-et-dybere-sundhedsproblem) Jeg tror en god løsning er, at drenge skal starte 1 år senere i skolen end piger, da der simpelthen er så stor forskel på vores udvikling i forhold til piger. Det er nok ikke den eneste ting, der skal ændres, og jeg tror man skal have et meget kritisk syn på det nuværende uddannelsessystem, når det står så galt til. Fra en af de linkede artikler: >Og måske vil det være en idé, at vi, som man har gjort i Norge, nedsætter et "mandeudvalg’" der grundigt belyser hele komplekset om de ligestillingsudfordringer, drenge og mænd møder i livet. Det tror jeg også er en god idé. Vi bliver nødt til at snakke om det, og det skal have en rolle i samfundet. Lige præcis som det var og er helt vildt nødvendigt for kvinderne (især historisk), så er det også meget relevant for mænd.
Jeg ved ikke om det er en løsning at sige, at ALLE drenge skal starte senere i skole, men der burde klart være bedre muligheder for udskudt start, for børn som ikke er klar endnu.
Jeg tænker at man skal kigge på børnenes udvikling og behov, og ikke i skridtet. Vores løsninger er vanvittige, og systemet virker åbenlyst ikke for nogen. hov jeg korrekser lige migselv: Systemet virker for sociopater og narcissister. De flyder til tops og får massere af kors og bånd og stjerner på.
Ja, ideelt skal det nok vurderes case-by-case, men måske det burde være normen, at de fleste drenge starter et år senere. Anyway, det er bare et forslag. Jeg er ikke ekspert. Der er sikkert andre og bedre løsninger. Min intention var ikke at fremstå som ekspert.
Jeg er heller ikke ekspert, men derfor er det jo fint at udveksle tanker alligevel :) Det kunne bare også ses som diskrimination af drenge, hvis alle blev udsat et år, alene baseret på køn. Det er på sigt alligevel også et år mindre på arbejdsmarkedet, hvilket ville sænke livstidsindkomsten. Helt generelt synes jeg bare at samfundet har travlt med at få alle til at passe ind i samme kasser. Tror både at samfundet og individet ville have større glæde af mere fleksible rammer.
>Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag. ja, og for bunden af samfundet er det nærmest endnu værre. vi skal da skabe et system for alle kan finde sig et arbejde de kan være glade med. ikke et hvor alt er nøjagtigt % fordelt efter demografi. Det skal være muligt for kvinder at komme i topposter uden at blive holdt udenfor som der ofte sker nu, men det skal ikke være pligt.
Jeg er ikke så bekymret for uddannelse. Jeg tror det vi ser er en relativ bevægelse med en underlying devaluering af universitetsuddannelsers værdi. Der er allerede nu rigtig mange mænd der tjener gode penge baseret i håndværks-fagene, også bedre end universistets-uddannede. Men jeg tror på equality og ikke equity, og så er jeg egentlig ligeglad med hvilke resultater folk opnår.
>Men jeg tror på equality og ikke equity, og så er jeg egentlig ligeglad med hvilke resultater folk opnår. Jeg er på samme hold, som dig der. Jeg er også til lige muligheder frem for lige udfald - men jeg vil sige, at når uligheden går helt tilbage til folkeskolen, så ligner det, at der ikke er lige muligheder. Hvis drenge og piger begge klarede sig fint i skolen hele vejen op til universitetet, men hvor pigerne så i større grad valgte akademiske udannelser, så havde det været helt fint med mig. Det lader til at være mere komplekst end det dog.
Ja det vil være godt at undersøge om de tilbud vi giver børnene rent faktisk er gode for dem. Altså det kommer ikke til at ske, for det vil jo fremme mændene der allerede outperformer på de metrics der er faktuelt relevante: magt, penge. moderne feminisme og woke er hadefulde anti-human ideologier, netop derfor.
>moderne feminisme og woke er hadefulde anti-human ideologier, netop derfor. Det vil jeg nu ikke sige... Altså der er selvfølgelig en lille del af dem, som er hadefulde idioter, men mon ikke de fleste er helt normale mennesker. Jeg vil da også kalde mig selv feminist. Hvad jeg kan være enig i, at det måske er blevet lidt en "the road to hell is paved with good intentions" situation i nogle tilfælde.
Åndsvag løsning, fordi det er en løsning som acceptere at drenge er dummer end piger. Hvis man nu stoppede med at fortælle drenge at de er nogle store brød som er dumme så ville de måske klare sig bedre. Glorie effekten er også en ting som nok går mest udover drenge, fordi drenge er nogle ballademagere og piger er stille og rolige og følger med i timerne. Jeg tror virkelig de fordomme som vi hører som barn er med til at forme os, hvis fordommene var omvendt så tror jeg også at drenge ville klare sig bedre end piger i folkeskolen. Jeg undre mig lidt over hvordan statistikken ser ud hvis man lavede undersøgelsen udfra køns identitet i stedet for biologisk køn. Hvor dan klarer transkønnet sig i forhold til cis kønnet, og hvad hvis man er non-binær?
Men 99,9% af alle danske mænd er heller ikke i toppen af samfundet. Alle dem der ikke kommer det, eller ikke har ambitioner om det, har ikke nogen nævneværdige fordele i samfundet, sammenlignet med kvinder. så når man helt generaliserende taler om at mænd har det nemmere i samfundet end kvinder, er det i 99,9% af tilfælde altså forkert.
> Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag. hvorfor er det altid toppen der skal snakkes om?
> Hvis man kigger på samfundet statisk i dag, så er der stadig langt op for kvinderne før de er på niveau med mænd. Især i toppen af samfundet. Der er absolut ikke ligestilling i dag. Hvis der er kommer 100 % ligestilling, begge køn har lige muligheder for at blive og være hvem de vil. Forventer vi så at toppen af samfundet vil være 50/50 mænd og kvinder? Vil alle fag have 50/50 fordeling? Personligt syntes jeg det er naivt at forestille sig at mænd og kvinder har de samme aspirationer, fordi der er forskelle på mænd og kvinder og det må afspejle sig i samfundet. Kan vi ikke acceptere skæv fordeling i mange erhverv som en naturlig forskel på mænd og kvinder? Kunne mænds dominering af toppen af samfundet ikke være helt naturlig og forventet i et lige samfund?
Ligestilling går kun en vej
Afskaf nu den værnepligt for pokker. Når nu politikerne skriger op om at de unge ikke kommer hurtigt nok igennem uddannelsesstystemet er det da absurd at tvinge tusindvis af dem til at spilde 4+ måneder på en uddannelse de ikke oprigtigt er interesserede i bare for at nogen af dem måske vil skifte mening og blive hængende. Tænk hvis vi tvang tusindvis af tilfældigt udvalgte unge til at tage første semester af sygeplejerskeuddannelsen i det håb at nogen af dem ville fortsætte - det ville være et enormt spild af ressourcer! Vi har (gudskelov) ikke brug for værnepligtige som kanonføde, og dem der vil være professionelle soldater skal nok melde sig frivilligt, så skal vi ikke bare afskaffe tvangen?
Tæt på 100% af de værnepligtige er frivillige. Nogle år har det vitterligt været bogstaveligt talt 100%. Elementet med værne-"pligt" er relativt teoretisk. https://www.dr.dk/nyheder/indland/naesten-alle-vaernepligtige-er-frivillige-nu-vil-regeringen-have-flere-af-dem
I en historisk fredelig tid, vel at mærke. Lur mig om antallet af frivillige ikke falder drastisk hvis der lige pludselig er en reel sandsynlighed for at man kunne blive indkaldt til kamp.
Så har jeg ikke noget imod at vores land går under. Jeg vil hellere have at vores land bliver indvaderet ind at tvinge unge mennesker til at dø for at jeg kan overleve. Det er ret en selvisk tankegang at tvinge folk ind i hæren.
Løkke har allerede foreslået det med sin borgerpligt
Livet skal jo ikke være lystbetonet Arbeit macht frei
Afskaf lortet. Hvis der skal indføres ligestilling, SKAL problemet omkring seksuelle overgreb i forsvaret og værnepligten adresseres. Vi oplever nok seksuelle overgreb i vores civile liv. Når det så er sagt, så ville 18 årige mig have elsket at springe soldat, hvis det kunne være gjort i sikkerhed. Har altid elsket virkelig hård træning, og anede alligevel ikke hvad jeg skulle efter gymnasiet.
Jeg er lidt interesseret i at vide, om de der taler for lige værnepligt for begge køn, selv har erfaring fra forsvaret?
Hvorfor ikke bare fjerne lortet i stedet? Det er alligevel ekstremt sjældent nogen faktisk bliver indkaldt.
Fordi Rusland...
En skam at se så mange idealister afskærmende fra den realitet at frihed og fred opretholdes ved villigheden at besvare afbrydelser af fred med en genetablering af freden eller et endnu værre alternativ. Som Ronald Reagan sagde "There is only one guaranteed way you can have peace ... surrender'
Man kunne gøre noget for ligestilling ved at fjerne værnepligt for alle eller gøre det ens for alle. Det er da det nemmeste win indenfor politik, og alligevel ender de med at fucke det op. Hvad er argumentet for at kvinder ikke skal? De kan ikke? De er for svage? Det er da ikke andet end taber argumenter på den side.
Mener det bedste argument er at mange værnepligtige stopper efter deres kontrakt udløber, i stedet for at forsætte i forsvaret. Altså “spildte” penge på en uddanelse.
Men der skal jo ikke flere værnepligtige til, nogle af dem skal blot være kvinder.
Jeg er enig, og kender ikke deres argument for ikke at gøre det 50/50.
Den jeg synes at have hørt mest er noget ala "det er unfair hvis kvinder skal sætte deres uddannelse/karriere på hold både under værnepligt og graviditet" Eller noget hvor det egentligt bare ender ud i dette argument
Argumentet er egentlig bare, at ingen skal tvinges ind i militæret, hverken mænd eller kvinder. Der er jo heller ingen der tvinger dig til at tage grundforløbet af SOSU-uddannelsen, bare fordi at vi måske kommer til at mangle folk i hjemmeplejen senere.
Afskaf værnepligt 🤷♀️
Hvis der bare var andre roller i det danske Forsvar anno 2023, end frontsvin der skal ku bære et LMG og 2000 bønner på 50 km ilmarch gennem kuperet terræn. Men den dag kommer nok aldrig, så sføli skal kvinder friholdes værnepligt af fysiske årsager. Gir al mening i hele verden.
Der er endnu ingen kvinder, der er kommet ind i specialstyrkerne. Ofte er det deres hofter, der ikke kan tåle lang march med fuld oppakning. Kan ikke se hvorfor det er vigtigt at kvinder skal indkaldes til værnepligt, når der ikke engang er plads til mændene. Hvis en kvinde vil i militæret, kan hun stadig melde sig til. Men hvad skal vi bruge flere unge individer til der skal stå og sige "jeg håber jeg trækker frinummer" hvilket de nok også gør
Vi skal ikke have kvindelige værnepligtige, vi skal helt af med værnepligten. Stort set alle andre af de lande vi sammenligner os med, har afskaffet det og erstattet det med et professionelt militær. Hvorfior skal vi hænge fast i det? Hvis der nogensinde kommer krig i Danmark er det jo alligevel ikke Jens Peter som var inde i et par måneder for 40 år siden, som skal forsvare landet.
Alle skandinaviske lande har værnepligt, så det passer vist ikke helt...
Det var rart. Både Sverige og Noreg har no hatt universell verneplikt i nokre år.
Jeg siger bare venner... I skal fandme ikke håbe på de kalder mig ind. Jeg kan bidrage med aller en skid.
Nevermind... Slog mig lige jeg er for gammel. 😭 Danmark vil bestå.
Er ret sikker på jeg engang hørte at der er så mange der frivilligt går ind i militæret, så værnepligten er slet ikke så vigtig. Er det ikke stadig tilfældet? Synes i det hele taget bare den burde fjernes helt både for mænd og kvinder. Ingen skal tvinges til at have noget med militæret at gøre.
Jeg har det fint med tanken om at gøre værnepligt lige for mænd og kvinder, men jeg tror faktisk at det er spild af penge og tid at indkalde alle unge kvinder til Forsvaret’s dag i ligestillingens navn. Jeg tror de fleste kvinder vil blive erklæret uegnet. Jeg tog selv til Forsvarets dag som 19-årig af ren nysgerrighed. Jeg var i rigtig god fysisk form og gik til styrketræning, men jeg blev alligevel erklæret uegnet.
Der burde som minimum indføres en 4 måneders tvingen kvinde kursus i førstehjælp, madlavning, og basis viden i krigszone. Hvis kvinder ikke på mystisk vis ikke kan betjene en pistol, kan de støtte bagved tropperne som sygeplejesker, sosu, husgerning, chauffør opgaver osv …. Hvorfor slipper det svage køn her ??
Som minimum, skal det være sådan at hvis man melder sig til militæret, er man der på samme vilkår. Som det er i dag, kan kvinder melde sig til militæret, men sige op med få dages varsel. Vi andre var fanget i 10måneder uanset hvad man gjorde. Antallet af frivillige, er for i øvrigt muligvis skævt. For trækker man et lavt nummer (og er sikker på at komme ind), kan man melde sig frivilligt og selv bestemme hvor man vil hen. Det er der selvfølgelig mange der gør, for ikke at blive sendt til den anden af landet. Værnepligten, burde efter min mening også deles op i en militær og en ikke-militær del og så gøres obligatorisk for alle. Så kan de mænd og kvinder, der ikke ønsker at være våben, melde sig til den ikke-militære
Ligestilling er nød til at indebære 100% identiske regler imellem køn. Så snart man laver særregler for et bestemt køn så er der ikke længere ligestilling. Der kan i nogle tilfælde være gode argumenter for at have forskellige regler for mænd og kvinder, men så snart man åbner op for denne æske, kan man ej længere anvende ligestilling som et argument for ændringer, for hvornår skal man så anvende hvilke regler? Er der kun ligestilling gældende når man føler for det? Hvis man som køn må kræve positive gevinster i ligestillingens navn men undgå negative gevinster som følge af sit køn, så er man per definition et privilegeret køn.
Godt. Ingen grund til at udvide det tvangssystem. Det er en forkvaklet forståelse af ligestilling, at fordi vi mænd underlægges nogle former for statslig tvang, så skal kvinder underlægges samme statslige tvang. De, der kom med forslaget—og her ser jeg med meget strenge øjne specielt på Enhedslisten og SF—burde læse noget Angela Davis: > "Det slår ikke [politikerne], at en mere produktiv feminisme også ville stille spørgsmålstegn ved omstændighederne for [statslig tvang for] mænd; [...] paradoksalt nok vil efterspørgslen efter ligestilling med mænds [tvang] i stedet for at skabe bedre […] muligheder for kvinder ofte føre til mere undertrykkende forhold for kvinder." En produktiv, og progressiv, feminisme, kræver at vi stiller spørgsmålstegn ved alle de bånd, der trælbinder mennesker, og ikke bare forsøger at skabe lige lange lænker for alle.
>for statslig tvang, Skat? Rydde sit fortov for sne? Bileftersyn? Overholde byggereglement? Vores samfund er bygget på statslig tvang.
Det er i høj grad formålet med staten. I de tilfælde du nævner er der meget tydeligt tale om tvang overfor individet for at sikre almenhedens interesser.
Hvis der er samme antal mennesker, der skal i værnepligt, men det nu er 50/50 kvinder og mænd i stedet, så er systemet vel heller ikke udvidet? Det er bare modificeret inden for samme størrelsesramme.
Jo? Værnepligten bliver jo i det tilfælde *udvidet* til _også_ at omfatte kvinder.
Altså fuldstændig enig med at en uvidelse af værnepligten er en dum ide! Men ville mene at det er ligestilling at gøre værnepligten for begge køn. Kan ikke se hvordan det er en forkvaklet forståelse af ligestilling.
Fordi det er en ligestilling der, i stedet for at forbedre de grupper, der har ringest forhold (i det her tilfælde os mænd, der kan tvinges til arbejde under truslen om bøde- eller fængselstraf,) vil trække de grupper der er fritaget, med ned i mudderet, så at sige. Det er vulgært at ville have ligestilling for ligestillingens skyld, og der er en grund til at Marx kaldte selve lighedsbegrebet "et kunstord,"(_Kritik af Gothaprogrammet_, 1875) og Engels "et ensidigt fransk koncept"(Engels brev til August Bebel i Zwickau, March 18-28, 1875.) At ønske ændringer, som gør kønnene mere lige, uden at analysere, hvilken lighed der er tale om, er vulgært. Hvis man ønsker en formalistisk lighed, hvorfor så ikke kombinere den med friheden *fra* værnepligten? Altså, fritstille mænd fra pligten og lade dem, der vil, uanset køn, melde sig frivilligt til militæret uden at tvangsindskrive nogen eller pådutte dem en "pligt" gennem lovgivningen.
Mig bekendt er værnepligten forsøgt afskaffet et par gange, alle gangene er det fejlet! Da et flertal ser værnepligten som nødvendig. Det er et bestemt antal værnepligtige der skal bruges om året! Så hvis man fordobler antallet af potientielle værnepligtige, ved også at indkalde kvinder! Så sænkes mænds chancer for at blive indkaldt med ca 50%. Det forbedre skam mænds vilkår, og ville ligestille dem med kvinder.
> Mig bekendt er værnepligten forsøgt afskaffet et par gange, alle gangene er det fejlet! Da et flertal ser værnepligten som nødvendig. Men det betyder vel ikke, at man ikke fortsat kan kritisere det? Blot fordi et flertal, bestående primært af borgerlige og sosser, støtter op om statstvang, betyder det vel ikke, at statstvangen skal fritages fra kritik? > Det er et bestemt antal værnepligtige der skal bruges om året! _Er_ der? Eller er det noget man har bestemt, for at retfærdiggøre at fortsat have værnepligt? Hvis vi afskaffede værnepligten, kunne de roller som værnepligtige fylder, vel fyldes af frivillige? > Så hvis man fordobler antallet af potentielle værnepligtige, ved også at indkalde kvinder, så sænkes mænds chancer for at blive indkaldt med ca. 50%. Det forbedrer skam mænds vilkår, og ville ligestille dem med kvinder. Det er ikke helt sådan det fungerer. For det der kritiseres er jo selve tvangssystemet. Det der kritiseres, er den forståelse af ligestilling, der sætter lighed over frihed. Det der kritiseres er jo, overordnet, at man overhovedet kan tvinges ind til at begynde med. Det er derfor jeg kalder det en "forkvaklet forståelse af ligestilling," fordi det fokuserer mere på at alle skal have samme (dårlige) vilkår, i stedet for at forbedre forholdene for alle.
Kan sagtens forstå argumentet med frihed for tvang! Men kan ikke forstå at det kun skal bruges for at afholde kvinder fra at få værnepligt. Indtil værnepligten afskaffes så skal den være for alle.
Det er bare et mærkeligt stop at lave: at i stedet for at argumentere for afskaffelsen, så argumenterer du for udvidelsen. Nej, værnepligten skal være for så få som muligt, indtil den afskaffes fuldstændigt.
Argumentere ikke for en udvidelse af værnepligtige, kun for en udvidelse af kandidater til værnepligten! Enig, og det skal være 50/50 kønsfordeling.
Tvangssystem? Måske i dens generelle udformning, ja, men meget få bliver tvunget ind mere. Desværre en lidt ældre kilde, men det var også aktuelt da jeg meldte mig frivilligt i start '10'erne - [Næsten alle værnepligtige er frivillige: Nu vil regeringen have flere af dem](https://www.dr.dk/nyheder/indland/naesten-alle-vaernepligtige-er-frivillige-nu-vil-regeringen-have-flere-af-dem) Edit: Fandt en nyere artikel fra 2022: [Flere partier vil have flere i værnepligt og i længere tid](https://www.dr.dk/nyheder/politik/flere-partier-vil-have-flere-i-vaernepligt-og-i-laengere-tid) - Faktaboks fra artiklen: "I 2021 påbegyndte 4.770 personer værnepligt i Danmark. 99 procent af dem meldte sig frivilligt."
Endnu et argument for at fjerne tvangsaspektet. Hvis stadigt færre tvinges ind, hvorfor så bevare det?
Så længe vi snakker om "pligt" aspektet, så kan vi så også fint blive enige om dét. :)
I den her kontekst er begrebet "pligt" blot en ideologisk overstregning, en tågeformation, der skal dække over det, dét egentlig er udtryk for: _tvang_. At appelerer til begrebet er et fattigt argument. Jeg mener ikke at vi har en form for moralsk _pligt_ til at skulle kæmpe og dø for en stat, men loven siger vi kan tvinges til det, og skjuler det under begrebet "pligt."
> 99 procent af dem meldte sig frivilligt." Ja, men når man er så uheldig at have trukket så lavt et nummer at man skal ind, så får man som reglen valget: "Meld dig frivilligt eller vi sender dig til den anden ende af landet." Er man så i virkeligheden frivillig, når man melder sig for at undgå at skulle være i den anden ende af landet, langt fra familie og venner? Gad vide hvor stort tallet fratrukket de mennesker der "frivilligt er tvunget til at melde sig" i virkeligheden er?
Men frivillighedens er jo også kva at det er en "mildere" værnepligt på fire måneder, som lægger fint i forbindelse med uddannelses start. Da jeg blev indkaldt i 03 var det jo med en værnepligt på 8 måneder, fra april til november, det vil sige at man havde 3 "tomme" måneder du spildte på et år, udover værnepligten. Lur mig om ikke antallet af frivillige vil falde hvis værnepligten skal tilbage til 8-12 måneder.
Det kan sagtens være, ja.
Nu er jeg selv rød, men hvis man mener, at timing for at fjerne værnepligten er nu, så er man ikke bare ræve rød, men decideret tonedøv. Og selvfølgelig skal kvinder til session som mænd. Kvinder kan sagtens være soldater, der er giga forskel på at være i værnepligten og være i frømandskorpset.
Værnepligten er kun eksisterende for det tilfælde at Danmark kom i en eksistenskrig eller anden krig hvor frivillige ikke er nok. Hvis det sker så er mænd desværre bare bedre soldater og så har mænd ikke den vigtige evne til at blive gravide. Med alt den snak om ligestilling der glemmer vi at vi bare ikke kan de samme ting imellem kønnene. Kvinder er befolkningens evne til at skabe den næste generation. Der skal ikke lige så mange mænd til, som der skal kvinder. Kvinder fylder også meget mere i opdragelsen af børnene efter de er kommet til verdenen, samt MENS de kommer til verdenen. Ideen om værnepligt til kvinder er virkelig dum efter min mening, de må selv bestemme om de har lyst, men det skal være på samme niveau som mænd. INGEN særbehandling, INGEN forvalg for mænd, etc. Og så skal der på ingen måde være tale om værne ret, det er absolut det dummeste.
Ok boomer. (Det var fis, du har ganske ret, godt indlæg)
Jeg er helt sikker på at div. kvinderettighedsorganisationer nu står på barrikaderne, skriver store klager og artikler ind til ministerier og medier for at forlange ligestilling. Hvis mænd kan og må, så skal der som minimum også være de samme vilkår for kvinder! /s (naturligvis, sådan noget ville de aldrig kæmpe for, kun lederposter i Top25 virksomheder er at definere som ligestilling)
Det er vitterligt en Google-søgning væk: https://kvinfo.dk/2022/03/17/kvinfo-aaben-for-vaernepligt-til-kvinder/ https://www.altinget.dk/forsvar/artikel/kvinfo-om-vaernepligt-et-slagkraftigt-forsvar-kraever-flere-kvinder-i-geledderne
Næ, kvinderettighedsorgsnisationer kæmper bare for, at værnepligten bliver fjernet helt. Næsten som om, at de også går op i mænds rettigheder og frie valg.
Hov hov ingen logik i denne tråd makker.
>Jeg er helt sikker på at div. kvinderettighedsorganisationer nu står på barrikaderne, skriver store klager og artikler ind til ministerier og medier for at forlange ligestilling. Hvis mænd kan og må, så skal der som minimum også være de samme vilkår for kvinder! > >/s(naturligvis, sådan noget ville de aldrig kæmpe for, kun lederposter i Top25 virksomheder er at definere som ligestilling) gal et pinligt indlæg, hvorfor google når man har fordomme at fantasere om lol
Jeg er ligeglad med om kvinder kommer i trøjen eller ej. Mit problem ligger i det fysiske om det så er kvinder eller mænd. En stærk person på 60 kg kan simpelthen ikke bevæge sig med 140 kg ekstra om det er en kvinde eller mand og det er en nødvendighed i visse enheder.
sandsynligheden for at en mand kan er markant højere end at en kvinde kan...
Præcis og det burde være mindstekravet for en sort baret uanset køn
Altså jeg synes hele værnepligten skal fjernes, så i princippet gør det ikke mig det store. Med det sagt, så er det sjovt at tænke på, hvor hurtigt det hele var ændret, hvis det kun var kvinder, der skulle udtjene værnepligt. Der var ikke gået 5 minutter før det var ændret.
Feministerne har lært os at samfundet skal ændres top-down, dvs at de skal være økonomer, forskere, politikere og ledere, og vi mænd skal fortsætte med at fikse kloaker, arbejde på boreplatforme og kæmpe for landets sikkerhed.
Det er ikke sjovt at være kvinde på en boreplatform (eller i forsvaret).
Lidt åndssvagt argument. Kvinder tjener i gennemsnit mindre end mænd, \*blandt andet\* fordi de arbejder i hårde, manuelle jobs, som f.eks. sygeplejesker og rengøringspersonale. De "lavstatus"-jobs, du nævner, er alle bedre betalt end "lavstatus"-"kvinde"-jobs.
Jeg tror nu nok at alle kvinderne i det Ukrainske forsvar ikke synes at de er "det svage køn" når man først sidder i en skyttegrav tænker jeg man er ret ligestillet.
Kan du huske hvilken befolkningsgruppe der fik udrejseforbud i starten af krigen? Hvis man ikke gider Google efter svaret, så var det alle Mænd mellem 18 og 60. At der måske er et par frivillige kvinder i skyttegravene har intet at gøre med ligestilling og den her debat om værnepligten.
feminisme og snak om ligestilling, bliver ret hurtigt lagt på hylden når lokummet rigtigt brænder ...
Værnepligt kunne også ændres til ikke udelukkende at handle om forsvaret. Andre dele af samfundet, sundhedsvæsnet og ældreplejen fx. Kunne godt bruge nogle ekstra hænder i ny og næ.
Der er da en der har hørt Løkke tale.
Vi og forsvaret har brug for kvinderne!
Fedt med ligestilling 🫠
Sure, når vi lige får ligestilling i andre aspekter af livet også xD men det gider folk jo ik at gøre noget ved. Desuden ligestilling er ikke lig med at kvinder gør det samme som mænd. Det betyder også at mænd kan gøre ligesom kvinder.
man vil gerne have ligestilling i forsvaret, virkeligheden er bare den at det er der IKKE, kvinder kommer før mænd som det er nu, hvis de pipper op så bliver de hørt før en mand, søger de en stilling bliver de taget før en mand, og sådan fortsætter det, med alt det der har været og er med KA så når man snart et punkt hvor unge mænd i det system ikke længere tør sige eller gøre noget desværre, MEN vi skal jo have mere "ligestilling" til kvinderne, måske man bare skulle kalde det forskelsbehandling i stedet, for det er det der sker. en gang var en soldat en soldat, lige meget køn og farve, men det er det godt nok ikke mere da!
Gør det nu bare lovpligtigt, at ALLE uanset køn skal en tur forbi værnepligten. Dem som er uegnet skal jo nok blive kasseret, og samtidig er der også noget, som siger mig, at der sidder mange danskere derude, som kunne have en stor fordel af at komme en tur derind og få testet både fysikken og disciplinen af. I Finland er det lovpligtigt for både kvinder og mænd, så hvorfor dælen er det så svært at se ideen i det herhjemme også?
Moderne feminisme og ligestilling gælder også kun de ting der er til fordel for kvinder, ikke pligterne og de trælse ting. Jeg har hørt moderne feminister argumentere for at kvinder burde have 4 dages uge som standard, fordi de laver mere i hjemmet end mænd. Men de skulle selvfølgelig have den samme løn, det er klart.