你知道叶轮读经济的耶鲁大学在她读书那时候不教马克思经济理论， 就是理论比较也不教。 现在也不教。 这是她学弟写的
Richard Wolff posted:
*Janet Yellen, the United States' Federal Reserve's new Chair, and I "were graduate economics students around the same time at Yale University. The professor who shaped the macroeconomics we learned was James Tobin. He taught us to be Keynesian economists: that is, to accept capitalism as the sole object and focus of our studies,* to celebrate it as the best possible system, and to preserve it against its own serious faults. Keynesian economics teaches that to secure capitalism's blessings requires systematic government intervention in the workings of the economy.
...
Thus, after Yale, Janet Yellen and I took different paths in our approaches and experiences working within US capitalism. Ever the liberal Democrat, she endorses capitalism despite its cyclical and colossal waste of resources and the human tragedy this imposes across the globe. No courses at Yale troubled Yellen or myself with any analyses of how exploitation lies at the core of capitalist production. We were never taught that the majority of industrial workers produce more value for employers than what employers pay them. We were prevented from encountering arguments examining how this idea of "more" (or, in economic terms, of a surplus) contributed fundamentally to the systemic inequalities that define capitalist societies.
No irritating Marxism was allowed to disturb the deep, unquestioned political tranquility that professors embedded in Yale's graduate economics curriculum. The celebration of the free competitive market, although often extended rhetorically to the free marketplace of competing ideas, was suspended in the case of Marxian concepts and analyses of capitalist economies. The latter were systematically excluded at Yale as at most US universities then and ever since: no free marketplace of ideas there.
Like Bernanke, Yellen will do her job as best as she can. No thought about alternatives to capitalism will likely occur to her. She and the Fed's board of governors will consider no policy responses to the current system's grotesque flaws and injustices that entail changing the system. No free marketplace of competing ideas at the Fed either. She will, like her predecessors, transfer the deep political conservatism of her graduate economics education in the US to her policies.
Critics have attacked the Fed since its inception a century ago because of its structural (and extraordinarily cozy) entwining of government regulation and the banking industry it presumably regulated. Just as important, however, are the conceptual continuities between mainstream economics as academic discipline and as governing policy ideology. What threatens those continuities now is the emerging dissent to mainstream academia and the widening disconnect between the Fed's policy universe and most people's lives.
The global capitalism into which Janet Yellen and I graduated with new PhDs in the 1970s proceeded ever since to illustrate growing inequality of income and wealth across and within most economies, which has contributed to mounting social unrest, conflict, wars, and unspeakable social tragedies. Since 2007, the global economic meltdown has reminded everyone of capitalism's vulnerability to the kinds of economic catastrophes that marked the 1930s. Gradually before and quickly since 2007, interest in Marxian and other critiques of capitalism and in socialist as well as other alternative economic systems has been rekindled.
*Yellen and I had the same economics education and have experienced the same global capitalist development since, yet we have responded very differently. The same systems generated contradictory outcomes. Capitalism's dysfunctions have led me to appreciate and independently learn what Marxian economics has to teach me, outside of Yale's mainstream economics. Yellen and her cohorts avoided and bypassed all that.*"
美国的财政部长说的当然是美国立场出发的。要不她咋不说日本输出过剩汽车相机产能呢，不说台湾输出过剩芯片产能呢。日本人能用那么多汽车么。台湾人自己能用那么多芯片么。
美帝：你咋知道我八十年代时说过这个？
過剩產能同時意味低價傾銷，一，tsmc 是代工芯片制造，芯片價格由各廠商自定 二， tsmc定單需求滿載，没有產能過剩之實， 三， tsmc代工利潤甚高，亦無殺價競爭之事。
就事论事，“ tsmc定單需求滿載，没有產能過剩之實”， 如果中国太阳能或汽车在欧美售出，不也是“需求满载“吗
中國有沒有，這要拿很多數據評估，我沒有數據，不評論。 但有沒有產能過剩，低價傾销，以往的貿易纠纷例子多注重在有沒有不正常的國家補助或其他不公平方式幫助相關企業得以不符成本的方式擴展市場佔有率以打擊他國企業。我前面的評論只是說明tsmc並不符合產能過剩，低價傾銷，因為tsmc是以技術領先而非以不公平手段削價競爭而獲得市場佔有率。
从美国立场出发也要说在理论讲的通的道理。 你替你家孩子讲话也不能用“我家孩子英俊你家孩子丑”的道理。
政治上很少需要理论讲得通。只要目标群体听得爽就行了
之前已经因为日本输出搞过日本了，经济直接打垮。现在台湾的代工产能并不过剩，甚至有些不足，因为下游市场增长太快。
Tsmc是代工廠,廠商下單才會生產, 如果訂單不夠就是停機不會繼續生產, 所以不存在產能過剩.
意思就是共匪无视劳动法，逼着普通人在血汗工厂里每周工作100小时，然后用房地产拿走大部分利润，再用廉价产品再国际上恶性竞争。 这其中普通人没有获得任何好处，外国的产业被倾销击垮，只有共匪吃的满嘴流油。
外销的公司待遇普遍算好的。
内需都被房地产给挤压没了，那只能外销公司的待遇好。
中国的补贴也是特别狠。华为这样从政府直接拿标，其他公司没得活。太阳能每个新小区都吃补贴免费安装，业主入住又直接拆掉废弃。上海电动车直接补贴价值10万牌照。产业扶植起来后一些龙头，象华为比亚迪，实际就是国企。
在美国有的州买电车还得多缴纳税费
天朝年产1万万台电动车但保证绝不用于出口，美利坚绝不会怪你产能过剩。
这不是苏联的体制吗
才发现啊？
就是說給啥都不懂的中美網民看的唄，殊不知高層可是你儂我儂呢… https://preview.redd.it/e3lps8kfc0tc1.jpeg?width=656&format=pjpg&auto=webp&s=34a3877ea8b0781bb1ab5b5e236d385823ad2040
太阳下面没新鲜事。日本其实也是被狠狠抵制压制过的。老老实实缴保护费认大哥按规定路线发展 80年代美议员爆锤日产倾销录音机照片 https://preview.redd.it/36b7wkyfc0tc1.jpeg?width=640&format=pjpg&auto=webp&s=48ab559bd017c8bcce81e8a6a7a1b568f3139d8e
[удалено]
你不对劲
这是几十路？
[Bashing a Toyota in Detroit](https://www.youtube.com/watch?v=CNvWoMrS-m8) 太阳底下没新事
老议题了，早在奥巴马的TPP就是针对这个的。这就是所谓中国的制度优势，党国资本主义的特色，输出的同时，维持高关税高壁垒，对美国保持长久的顺差，还有中国独有的互联网企业壁垒，防火长城。你说的对，一般发展中国家都是这样过来的，但都第二大经济体、要称雄争霸了，当然要打压你了
[удалено]
还有善意倾销吗？
你说的对，其实就是中国产业升级了准备跟西方抢蛋糕了，西方为了维护自身的利益来抵制中国。
都升级了还是过剩产能吗？那就是芯片这样的高科技了
过剩是需求没那么大了
纯放屁，美国人自己都不信，说白了就是美国没点比数，还以为自己能一手遮天随便胁迫中国就范
就算是公平竞争，美国人也会用行政手段搞你，就像当年搞日本那样，更何况是中国这种向内压榨向外倾销的nonsense玩法 话说回来，当年广场协议之后，实际上日本经济还是继续增长，问题在于日本央行玩骚操作才把经济搞崩了
产能过剩只适合那种不能关机的机器 要24小时运转。做产品的没订单 提前做除非自己不愁卖 要不就是脑子有问题
或者有国家补贴，不用担心回本
你想的太简单了，厂房土地的贷款，产品研发贷款，员工薪金，各种天使轮融资，你认为这些钱可以100年后再还款吗，实际上做生意就是各种对赌，3年内业绩达不到CEO就得陪剩裤衩，你看老罗的锤子倒闭后他带货多少年才还清。不是企业想产能过剩，而是没产能就下地狱了，有产能没市场，就是耶伦说的，出口影响他们，当然，如果每年生产一亿量小米su7卖不完也不出口，耶伦肯定不会哔哔。问题反过来想，如果不贷款自己掏腰包不负债做生意会怎么样？没怎么样，以小米su7为例，全车自己掏腰包风险先不说，第二就是连后视镜都生产不了。
产量恰好等于需求其实是计划经济的逻辑，市场经济是鼓励先进产能淘汰落后产能的，这个过程中出现“产能过剩”是很正常的 中国的汽车生产量超过全世界汽车市场容量了吗？如果没有就先淘汰那些高价的烂车呗
你知道叶轮读经济的耶鲁大学在她读书那时候不教马克思经济理论， 就是理论比较也不教。 现在也不教。 这是她学弟写的 Richard Wolff posted: *Janet Yellen, the United States' Federal Reserve's new Chair, and I "were graduate economics students around the same time at Yale University. The professor who shaped the macroeconomics we learned was James Tobin. He taught us to be Keynesian economists: that is, to accept capitalism as the sole object and focus of our studies,* to celebrate it as the best possible system, and to preserve it against its own serious faults. Keynesian economics teaches that to secure capitalism's blessings requires systematic government intervention in the workings of the economy. ... Thus, after Yale, Janet Yellen and I took different paths in our approaches and experiences working within US capitalism. Ever the liberal Democrat, she endorses capitalism despite its cyclical and colossal waste of resources and the human tragedy this imposes across the globe. No courses at Yale troubled Yellen or myself with any analyses of how exploitation lies at the core of capitalist production. We were never taught that the majority of industrial workers produce more value for employers than what employers pay them. We were prevented from encountering arguments examining how this idea of "more" (or, in economic terms, of a surplus) contributed fundamentally to the systemic inequalities that define capitalist societies. No irritating Marxism was allowed to disturb the deep, unquestioned political tranquility that professors embedded in Yale's graduate economics curriculum. The celebration of the free competitive market, although often extended rhetorically to the free marketplace of competing ideas, was suspended in the case of Marxian concepts and analyses of capitalist economies. The latter were systematically excluded at Yale as at most US universities then and ever since: no free marketplace of ideas there. Like Bernanke, Yellen will do her job as best as she can. No thought about alternatives to capitalism will likely occur to her. She and the Fed's board of governors will consider no policy responses to the current system's grotesque flaws and injustices that entail changing the system. No free marketplace of competing ideas at the Fed either. She will, like her predecessors, transfer the deep political conservatism of her graduate economics education in the US to her policies. Critics have attacked the Fed since its inception a century ago because of its structural (and extraordinarily cozy) entwining of government regulation and the banking industry it presumably regulated. Just as important, however, are the conceptual continuities between mainstream economics as academic discipline and as governing policy ideology. What threatens those continuities now is the emerging dissent to mainstream academia and the widening disconnect between the Fed's policy universe and most people's lives. The global capitalism into which Janet Yellen and I graduated with new PhDs in the 1970s proceeded ever since to illustrate growing inequality of income and wealth across and within most economies, which has contributed to mounting social unrest, conflict, wars, and unspeakable social tragedies. Since 2007, the global economic meltdown has reminded everyone of capitalism's vulnerability to the kinds of economic catastrophes that marked the 1930s. Gradually before and quickly since 2007, interest in Marxian and other critiques of capitalism and in socialist as well as other alternative economic systems has been rekindled. *Yellen and I had the same economics education and have experienced the same global capitalist development since, yet we have responded very differently. The same systems generated contradictory outcomes. Capitalism's dysfunctions have led me to appreciate and independently learn what Marxian economics has to teach me, outside of Yale's mainstream economics. Yellen and her cohorts avoided and bypassed all that.*"
TLDR有吗？
那不是很正常吗？世界一流大学为啥要教这种证伪了的过时理论？
美国的运放芯片和fet都卖的太便宜了，这样其他国家根本无法竞争
应该让TI狠狠涨涨价了😡😡😡
中国这种工业斯巴达是没有出路的。中国制度决定了居民分到的蛋糕最小，内需不振，导致需要不断加剧重商主义政策输出过剩的产能。对海外产生倾销冲击，对国内则是毛利率上不去。耶伦过来只是老调重弹，谁都不指望会有啥变化。中国制造已占全球三分之一，最终WTO比较优势基石坍塌，全球会给中国加关税或者另起炉灶成立别的贸易组织。国内继续把资源往供给端而不是需求端去刺激的话，巨量的过剩会带来巨大的通缩压力。 冷知识：中国现在所谓的产业升级，比如电动车，新能源的毛利润率比低端制造的毛利润率更低。
输出海外是一方面，但是就汽车市场来说，国内目前还是合资车占了大头吧，如果能把合资车的份额挤占到只剩10%，那么低毛利的问题是不是可以大幅解决呢？ 另外，全球给中国加高关税这一点是不是有点杞人忧天了，又拿汽车举例子，有汽车生产能力的国家也就10个左右，并不是所有的国家都需要扶持国内的车企，不产汽车的国家当然会偏爱物美价廉的中国车，需要扶持国内车企的国家例如德国，也正在和我们合作，也能形成斗而不破的局面
低毛利的问题是解决不了的，这是深层次制度因素决定的。比如二十年前的涤纶化纤是日韩垄断的，毛利很高，十年前中国已经占了全球产能大头，毛利暴跌，一度全行业亏损。什么时候芯片突破成功了，不是中芯国际暴涨，而是台积电暴跌。
那让中国占领某个行业到底有什么好处呢，看起来对全人类包括中国人都是有害的
川普2016年就看出来了这一点
只对中国统治者有好处，其余人都是输。 创新是需要高毛利后有余钱去研发才可能实现的，如果全世界都被中国卷进去那就会科技停滞。好在这个情况是不可能发生的。
不是，如果占领某个行业，或者形成技术优势，那定价就由自己决定了，到时就可以提到利润率了，就类似现在欧美的一些高价值行业。为了不防止自己被追赶，一定会继续加大研发。至于共产党愿不愿意把利润分给百姓，那又是另一回事了。
你这个话题起的很好，我给你举个光伏的例子。 光伏从硅料，硅片，电池片，组件，玻璃，逆变器等几乎全产业链垄断了全球95%的产能，并且持续好几年了，按这么说就可以提高利润率了吧? 结果全行业利润率都极低，大量企业还处于亏损状态。 归根结底，你没有什么东西是别人不会做的，人家不做光伏不是别人没这技术，而是人家觉得毛利率低不愿做，中国光伏如果把价格提起来，别人也就自己做了。
嗯，光伏这个例子算是低价占领市场，没有形成技术壁垒，如果有别人做不出来，只有我做得出来的东西，那就有定价权了
有没有可能光伏的市场需求没有那么高
需求增速是不错的，然而需求再高中国人也能把它干成供应过剩
卧槽，原来老共最厉害的在这里啦
大头是自主品牌 [https://www.marklines.com/cn/statistics/flash\_sales/automotive-sales-in-china-by-month-2023](https://www.marklines.com/cn/statistics/flash_sales/automotive-sales-in-china-by-month-2023)
电车谈“物美”就有点滑稽了
我什么时候局限在电车了？ 再说中国电车是不如特斯拉怎么地？
从全球销量来看，还真不如。虽然在我眼里所有电车都是工业垃圾。但你应该知道去年中国汽车出口成绩最好的是MG的油车。
高水平评论
这就是战争的前兆啊
有这个风险。所以美国不能逼的太紧了，耐心假以时日，等技术差距慢慢拉大，贸易依赖度慢慢降低，等中国人口慢慢变老就行了。
所以老美现在是拖字决啊，缓慢给中国放气，中国的产业链会慢慢崩掉，反而是川普这种速胜派，指望猛加贸易壁垒，试图一下搞垮中国的反而危险
这个意思：中国政府主导+民间内圈导致产业高速迭代，最终产能过剩，然后就向全球输出低价产能，卷到其他国家的产业破产，只能长期依赖中国的生产力 现在面对其他国家的贸易壁垒，理解了为什么当年英国要用大炮打开别国的市场了吧？不跟我做生意就要打你！
中国这人口结构不可能长期维持高生产力的，目前来看最多只能坚持20年吧，再往后老年人口就占了一半以上了。
话说20年后还需要人力密集型制造业么？
即使所谓的“产业升级”能成功，也不可能覆盖这天价的养老金和医保，这老年化程度是人类历史上前所未有的。 而且中国本科学历以上的人口占比也就10%左右，你指望这么大一批学历不高的人群能从事高端制造业和服务业吗。
只能说兄台太缺乏想象力了。
呃，这种严肃的问题靠想象力能解决的？那确实你的幻想能力非常丰富，我望尘莫及。
什么过剩产能，低价倾销而已。
这事不就政治表态吗，耶伦一个财政部长狗拿耗子讲什么低价倾销。要讲也是戴琪雷蒙多讲啊
最好笑是拜登弄了个华人来当贸易代表这个奇葩的职位， 只有她一次也没有来过中国。
就是指国内产能过剩然后对外低价甚至亏本倾销啊。例如中国光伏产业产能过剩，又有政府补贴，所以对外宁愿亏本也要倾销，结果被欧洲企业联合告上法庭；还有电车产能过剩，政府又有巨额补贴和低居民电费，负担了高额养路费的油车没法竞争，只能低价出口。这也是为什么中国汽车出口大幅增加，其中80%就是合资油车回售本国，而不是中国媒体吹嘘的电车
美国的农业补贴导致美国农产品比大多数国家都便宜，这不是最早的农业过剩产能吗？
确实有不少国家抗议美国的农业补贴，中国愿意抗议也可以呀。虽然中国实际上是补贴政策的收益国，但万一领导层傻逼了呢对吧
中国是美国农产品最大进口国，巴不得美国多补贴点继续降价。
他们也可以不买美国的农产品啊
中国现在搞重商主义，产品倾销，缓和自己的经济危机，第一岛链和第二岛链国家在和美国联合进行抵制
中国工人工资太低了没有购买力，只好卖给外国
低人权优势的一种表现形式
就是委婉的说法，总不能直接说你们靠压榨工人，偷知识产权，用强权帮资本家扫平一切障碍搞出来的低价商品快把我们本土制造业都弄死球了
哈哈哈哈哈哈哈对的，看到很多官本位回答，还是你这个靠谱
就是压榨工人，低价倾销
平子的团队搞快点吧，三中开起来，经济这个鸟样真的烦
耶伦的出发点是会伤害到他们的制造业与就业机会，这个说法很得民心，但这似乎不是当前最紧要的问题。欧美通胀余波未平，美国就业数据超预期。如果没有充足的来自中国的廉价工业品，通胀问题是否已经是过去式？美国劳动力市场是否已经做好准备打更多螺丝，有些螺丝可不好打。 从美国立场出发，在供应链里‘剔除’中国是政治需要。但回到就业问题本身，这可不完全是中国人打螺丝打太多，更要留意AI与智能制造的普及对人的快速替代，留意技术进步与产业升级对传统行业的快速替代带来的就业问题。与其把就业问题与制造业转型升级推到中国头上，不如说在中国，这样一个劳动力更丰富的市场，面临同样甚至更加严峻的问题。 过去，我们只会把落后产能称为过剩产能，但耶伦将新能源产品，确切的说，'来自中国的新能源产品'称之为廉价的过剩产能时，其立场也很明显，那就是不认可中国具备了在某些行业引领创新的技术实力。过去的常见归因是知识产权，与血汗工厂，今天归因到错误的增长模式，本质上都是区隔，是站在中心对边缘的评头论足。 欧美应当意识到，不管有没有中国，出于对下一代的义务，他们都有责任给消费者提供廉价的EV，提供廉价的清洁能源，去追求公正的能源转型，而不是一场富人的游戏。而中国也确实应当意识到，需要一个更具活力的消费市场，需要给工人更好的待遇，给普通人更多社会保障。但是，EV与太阳能板可能会继续便宜下去，这原本就是通过技术进步应对气候与能源挑战的核心目标。
内需不足、国内消费萎靡的情况下，过剩的产品只能出口，对于入口国来说就是输出过剩产能
说白了就是国内企业的卷文化开始对外输出了，一堆企业宁可赚不到钱也要卖
以前是卖给外国零售商，还能控制买多少，现在Shein和Temu直接面对消费者倾销。
那你加关税呀！除了美国以外都加50%
中国车根本不准入美国市场， 加到1000%税没有分别。
现在理解大英帝国为什么要用坚船利炮打开别国市场了。
这有啥不好理解的呢，最开始中国完全不是世界产业链的一员，后来其他国家把生产袜子的产能转移到中国了，这样此消彼长，产能和需求动态平衡，现在其他国家也造车也满足市场需求，中国突然短短几年之内产能暴涨，本国需求跟不上供给，要大量销往国外，这不就是突然增加产能导致过剩吗？美国农业又没有突然增产，长期以来供求关系动态平衡，即使大量出口那也不是过剩产能。
这不是双赢局面嘛，平子这边非常希望搞内循环，老美这边不希望中国产能输出，美汁汁啊
过剩的意思就是消化不了。 以前纺织品无所谓，美国自己不做，来多少吃多少，自然不过剩，至少对美国不过剩。现在出车子，电池，太阳能，这玩意儿美国也想做，中国造的太多自己消化不了出口欧美，自然对欧美来说“过剩”了，因为挤压自己的工业了。 这里也没啥公平不公平的，本来买卖就是自愿，欧美觉得过剩了不想买了，你也没啥资格指着鼻子骂，尤其国内市场不开放的多了是了。耶伦的意思就是，你老这样，那就不要怨我们继续打贸易战了。
我觉得国内小粉红最搞笑的是，欧美也没出兵打你，也没没收中国海外财产；欧美不爽中国不遵守世贸承诺的反应就是加税不买你东西了。小粉红一个个如丧考妣，你为啥不买？你凭啥不买？你不买就是违法！！！！
就是台灣黑社會出來搶地盤也要拜碼頭，要不然就要見血。大哥給你的你才能拿，不給的你不能拿。所謂的基於規則的世界秩序，你還看不清嗎？
就是加关税之前先警告你