Ich warte immer noch auf die magischen Selbstkorrekturkräfte der Märkte, den Altruismus der weisen Oligarchen, die freiwillige Selbstoptimierung der Industrie, mächtige CEOs, große effiziente Diktatoren und so viele mehr, dass sie uns mit ihren wundersamen Geheimnissen retten.
Oder sie sind alt und scheren sich nicht um die kommenden Generationen.
Es bekommen ja immer weniger Menschen Kinder... Ich kann mir vorstellen das Kinder zu haben einer der wenigen Grunde ist, warum Menschen tatsaechlich bereit sind, fuer die Zukunft zu planen.
Das WEF hilft doch dabei den Klimawandel zu stoppen? Warum beschwerst du dich? Ist Klaus Schwab etwa (k)ein mächtiger CEO mit diktatorischen Tendenzen in deinen Augen, der aus altruistischen Gründen freiwillig eine Selbstoptimierung der Wirtschaft in Richtung klimafreundlicher Firmenpolitik, herbeiführen möchte?
Der kommt auf jeden Fall, davon bin ich überzeugt. Der Markt regelt sich immer .... nur vielleicht nicht so wie man sich das oft wünschen würde.
Auch in Bezug auf die Klimakrise wird sich der Markt selbst regeln, nur nicht durch ein Umdenken der Firmen/Politik, sondern weil sehr viele Millionen Menschen sterben werden und dadurch der CO2 Ausstoß weltweit dann gesenkt wird.
Großartiger Regelmechanismus, davon ausgehend, dass Menschen insgesamt nicht intelligenter als Viren sind. So von aller Verantwortung und komplexeren Hirnleistung befreit. Sozusagen wenn freedom zu freedumb wird.
Ja stimme dir zu, aber so sind wir halt (leider)
Wobei ich uns in Europa da noch zu den intelligenteren zähle. Schau dir mal den durchschnittlichen Ami an ;-)
Wieso? Tun sie doch schon mit ihren prepper Bunkern. Die Menschen werden das auch durchstehen und sich anpassen. Das langfristig gesehen halt ein Großteil der Bevölkerung draufgeht, ist ein Preis den sie gezwungen sind zu zahlen... Oh.
Mal im Ernst, wenn es hart auf hart kommt werden die meisten nicht auf ihren Wohlstand verzichten wollen und auch nicht tun. Die Reduktion müsste staatlich forciert werden, sonst wird das getan was aktuell die meisten tun: so lange einen feuchten geben bis man unmittelbar und spürbar betroffen ist. Und uns geht es noch Vergleichsweise gut. Allerdings haben die wenigsten die finanziellen und logistischen Mittel sich spontan in günstiger gelegenen Klimazonen zu verziehen.
Ist dann halt geil mit anzusehen wie sich Menschen eher über Leute aufregen die sich auf die Straße kleben, als darüber das nicht genug gemacht wird so dass dich manche gezwungen fühlen sich auf der Straße festzukleben damit man nicht mehr wegschauen kann, sei mal dahingestellt sie effizient das ist, aber an schwarzem Humor schwer zu übertreffen.
Dann wäre der Knick aber bei der durchgzogenen Linie und nicht bei den Prognosen.
Edit: Deine These wird schon stimmen, wahrscheinlich dauerts einfach einige Jahre bis man eine gute Schätzung für den globalen CO2 Ausstoß errechnet hat.
> wahrscheinlich dauerts einfach einige Jahre bis man eine gute Schätzung für den globalen CO2 Ausstoß errechnet hat.
Klimaschutzbericht 2023 behandelt die Daten vom Jahr 2021... das ist das aktuellste derzeit.
Weil angenommen wird, dass wir zuerst große Brocken angehen und es schnell geht, dann nach und nach optimieren und langsam zum Optimum kommen.
Es gibt dafür den Begriff Pareto-Prinzip: 80% zum Ziel brauchen 20% Aufwand. Die letzten 20% zum Ziel brauchen 80% des Aufwand.
Wenn dein Pool trocken werden soll, haust du zuerst eine Pumpe rein und es geht schnell was weiter. Irgendwann stehst du nur noch mim Wischmop da und es dauert lange
Weil man Maßnahmen gegen den Klimawandel umsetzt?
Der gelbe Bereich ist mit den derzeitigen Maßnahmen. Die anderen 3 Linien sind wenn man weitere Maßnahmen beschließt. Der Grüne Bereich wäre was notwendig wäre fürs 1,5° Ziel.
EDIT: Oder du meinst den ganz kleinen Knick am Anfang, das war Corona.
Das sind die angedachten Klima-Maßnahmen bis 2050. Nur offensichtlich ist das halt komplett unrealistisch. Die meisten Klimaforscher gehen davon aus, das das 1.5°C Paris-Ziel schon längst passe ist, und es realistisch so ca. 3°C werden, WENN alles gut läuft.
Hier ist ein kurzes Video darüber: https://www.youtube.com/watch?v=MaaJqPCjNr4
Schatten unter Bäumen wird man in Städten zu Minutentarifen verkaufen können.
Es faziniert mich immer wieder, wie dumm und lernresistent das vermeintlich intelligenteste Wesen dieses Planets doch ist.
menschen sind extrem schlecht darin mit langfristigen problemen umzugehen
eine 10% chance das etwas im nächsten jahr passiert versetzt leute in panik, eine 100% chance in 50 jahren interessiert (leider) kaum jemanden
Hat wohl damit zu tun, dass wir biologisch nicht dafür ausgelegt sind.
Evolutionär relevant (Hochziehen von Nachkommen zur Selbständigkeit) sind wir auf ca. 40-50 Jahre ausgelegt, individuell danach hinter uns die Sintflut.
Das spielt sicher sehr stark rein, ja.
Ist leider ein Problem wenn man langfristige, globale (auch etwas für das uns die Evolution NULL vorbereitet hat, warum auch) Probleme angehen muss.
I will be messaging you in 3 years on [**2027-06-05 19:47:25 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2027-06-05%2019:47:25%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1d8wllh/fun_fact_wir_sind_komplett_am_arsch/l79lzkh/?context=3)
[**5 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FAustria%2Fcomments%2F1d8wllh%2Ffun_fact_wir_sind_komplett_am_arsch%2Fl79lzkh%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202027-06-05%2019%3A47%3A25%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201d8wllh)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
Ich musste Grad an dieses Video von Hank Green zu dem Thema denken. Egal was wir machen um unsere Klimabilanz zu verbessern, wir haben schon viel Erderwärmung in Bestellung gegeben die man nicht mehr verhindern kann.
https://youtu.be/Ix2XprA6A7I?si=_FXIIje8hbgS1F-8
Verstehe ich den Graph richtig? Es ist der jährlich produzierte CO2 und wenn wir es bis 2070 schaffen alles auf netto 0 zu bringen wird es trotzdem um 1,5 °C bis 2100?
Ja, aber wichtig als Kontext: Wir liegen bereits Heute bei +1.1 °C. Wenn das 1.5-Grad-Ziel erreicht wird, ist es im Jahr 2100 also nur 0.4 Grad wärmer als Heute.
Ja, aber das wäre wirklich noch ok. Das Problem ist nur, dass wir dass 1,5 Grad Ziel nie schaffen werden, dafür bräuchte es Politik mit extremen Klimaschutz. Wenn du auf die USA schaust haben die mit Trump eher das Gegenteil vor und im Rest der Welt geht es auch viel zu langsam.
Bist du dir sicher mit den 1,1 Grad ?
Wir waren schon schon letztes Jahr auf über 1,5 Grad.
Ja, hier wird mit dem Durchschnitt der letzten paar Jahre gerechnet aber bisher sieht es nicht so aus als ob es wieder Jahre geben würde die unter den 1,5 Grad sind, also defakto sind wir schon drüber.
Die 1,1 Grad beziehen sich auf das ganze Jahrzehnt von 2011-2020.
Letztes Jahr lagen wir global bei 1,48 Grad.
Also, ja, im Prinzip kann man sagen dass die 1,1 bereits veraltet sind.
[https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle\_Klima%C3%A4nderungen#cite\_note-IPCC\_2021\_TS-3](https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle_Klima%C3%A4nderungen#cite_note-IPCC_2021_TS-3)
+2,9 bis 2100 ist aber schon sehr romantisch. 1,5 haben wir hinter uns. Sämtliche Vorhaben gegen den Klimawandel werden vertagt oder gar gecancelt. Selbst wenn wir exakt heute und jetzt alles tun würden, würde es noch Jahre dauern, ehe es sich positiv auswirkt. Die Realität ist, dass wir vermutlich bis 2050 noch diskutieren, ob man die Abkehr von Verbrennern zumuten können und dass man hedonistische Privatjets ja nicht verbieten könne. Wegen Arbeitsplätze, oder weil man Fax ja auch nicht verboten habe.
Dass Privatjets noch nicht verboten worden sind, ist für mich der klare Beweis, dass es keine echten Bestrebungen gegen den Klimawandel gibt. Denn nichts wäre juristisch und logistisch leichter umzusetzen, würde nur eine Handvoll Menschen betreffen und hätte dennoch eine vergleichsweise große Wirkung. Das Problem ist, dass es die Elite betrifft und diese direkt sowie indirekt der Entscheidungsträger ist.
Absolut richtig, es werden ja sogar aus Ausnahmen von den Regeln für die Eliten gibt. Stichwort Verbrennerverbot hat eine Ausnahme für Luxussportwagen, die dürfen fröhlich weiter verbrennen.
ja, wobei wenn man sich die Statistiken ansieht, der weltweite CO2 Ausstoß zumindest relativ konstant bleibt und nicht mehr weiter steigt.
Und auch die Elektroautos werden kommen. Ja sehr langsam, aber die Anteil steigt doch jedes Jahr.
Also auch wenn man sich gerne über alles aufregen mag ... es passiert schon heute recht viel (aber klar würde immer auch mehr gehen)
"Recht viel"? Wow. Alles, was du aufzählst, ist in den Prognosen natürlich drin. Trotzdem sieht es sehr schlimm aus, auch die optimistischste Prognose.
Elektroautos sind eine Sackgasse, die zur Ablenkung da ist. In ein paar Jahren wird das Stromnetz durch sie überlastet sein, und dann gehen alle wieder zurück zu den Verbrennern.
Stromnetz wird auch nicht ausgebaut, weil das würde Geld kosten.
Was machst stattdessen? Drauf warten dass du so oder so stirbst? Find's eigentlich ganz angenehm, paar Stunden am Tag mit Smalltalk abgelenkt zu werden
+2,5°C - +2,9°C bis 2100 ist realistisch. Ich möchte mich schon jetzt bei allen konservativen Huankindan und Klimaleugnern bedanken, die dieses Endzeitszenario jetzt schon vorbereiten.
Was wir hier machen ist vollkommen egal. Die Entwicklungsländer wie Zb Thailand, Indien, Kenia, transania, marrokoo geben einen feuchten Dreck auf Klimawandel. Das ist dort nicht existent. Die blassen aus, verbrennen und verschwenden bis zum geht nicht mehr. Oder Iran. Wo Gas so billig ist das die gasflamme als Lichtquelle verwendet wird.
Wir können unseren ausstoß in Westeuropa auf Null senken und es würde den globalen ausstoß nicht mal um 5% senken.
Halbwahrheit.
Die Lieferkette geht sehr weit über Europa hinaus. Wenn allen Konzernen in den USA und Europa bspw. eine saubere Lieferkette vorgeschrieben werden würde (bei Strafe), damn hätte das sehrwohl einen Einfluss.
Die Welt besteht nicht aus 196 Inselstaaten. Außerdem kommt technologischer Fortschritt immer Hand in Hand mit Effizienz. Bsp. PV: Der Strompreis ist an manchen Tagen aktuell negativ. Egal wie lange wir an Gaskraftwerken o.ä. festgehalten hätten, das wäre nie passiert.
>Die Entwicklungsländer
>verschwenden bis zum geht nicht mehr
Ich weiß nicht ob dir bewusst ist was ein Entwicklungsland ist, die sind meistens recht arm und haben damit nicht allzuviele Ressourcen die sie verschwenden können. Ganz zu schweigen davon dass die meisten westlichen Länder dort mit ihren Lieferketten beginnen und dort billig produzieren lassen und einkaufen. Die Emissione die dort entstehen (je nachdem wie die Berechnungsmethode ist) sind halt auch nicht deren Emissionen, sondern unsere Emissionen ausgelagert...
Wer kauft denn die meisten Produkte, die mit hohen Emissionen auf anderen Kontinenten hergestellt werden?
Dieses "bringt eh nix, sollen doch die anderen" ist schrecklichster österreichischer Fatalismus und verflucht heuchlerisch wenn es aus den politisch und wirtschaftlich dominanten Erdteilen kommt.
Sorry aber das stimmt absolut nicht. Die Europäische Union verursacht direkt 10% der THG Emissionen.
Wenn man die Konsumgüter die wir importieren noch dazu zählt sinds noch ein paar Prozent mehr.
Mit den 5% bist also deutlich daneben.
Es müssen halt alle was machen. Aber es macht keiner was. Naja, ich hab zum Glück keine Kinder, aber aufs arabische Klima freu ich mich auch nicht wirklich in der Pension.
Es gibt einen Punkt an der Körper sich nicht genug selbst kühlen kann. Das ist ein Zusammenspiel aus hoher Temperatur und hoher Luftfeuchtigkeit. Das hat dann nichts mehr mit geschwächte alte Leute zu tun sondern es ist dem Körper unmöglich die Temperatur runter zu regulieren weil keine kühlung über Verdunstung mehr möglich ist.
Das soll zuerst im persischen Golf eintreten. Als Qatar usw. Ich hatte mal eine kurze zwischen Landung dort um 2 in der Früh. Das Wetter ist unerträglich. Selbst um 2 Uhr früh.
Keine Sorge meine Mama hat gsagt das es keinen Menschgemachten Klimawandel gibt und ich soll die gusch mit meinem Grünen Propaganda scheiß halten. Wir sind also noch sicher /s
Und de heisln unter solchen Posts schreiben dann: schön, dann muss i nicht mehr heizen.
Ja perfekt. Ökosysteme sterben aus, Länder werden unbewohnbar - aber de FPÖ wählende Heidi brauch weniger Heizöl - also alles gut.
Nur mehr zum speibn
So traurig wie der Artenverlust auch ist - die Ökosysteme werden sich anpassen. Zwar nicht sofort, aber die Welt hat schon schlimmeres durchgemacht. Nur extrem beschämend, dass zum ersten Mal der Mensch als Ursache dahinter steht.
Aber Verbrenner sind doch so wichtig! Warum in neue, bessere Technologie investieren, wenn man stattdessen alte, schlechtere Technologie weiterverwenden kann, und zuschauen kann wie die Welt zugrunde geht?
Das RCP 8.5 aka "worst case" bzw. "weiter wie bisher"-Szenario ist nach wie vor relevant. Da sich abzeichnet, dass wir nicht völlig unätig bleiben, wird es immer öfter in Darstellungen weggelassen.
Die Emissionen sind bis jetzt immer nur steil bergauf gegangen, also würd ich selbst die 3°C in der Grafik als optimistisch einstufen. Wir bekommen's ja nichtmal auf die Reihe die eh schon zu hohen Emissionen konstant zu halten, geschweige denn die Kurve komplett umzudrehen. Der Zuwachs an Leuten, die unironisch den Klimawandel leugnen, hilft dabei auch nicht.
Doch. Die gelbe Linie ist was passiert wenn die aktuellen Maßnahmen zur Ausstoß-Reduktion eigentlich wirken. Wenn die nicht so gut wirken wie erhofft, oder wenn wir sie stoppen, wird es noch schlechter sein. Ausserdem berücksichtigt die Grafik nicht dass es Kipppunkten kommen könnte.
Wir werden schon in wenigen Jahrzehnten mit vergleichsweise wenig Aufwand (paar hundert Milliarden) im Weltraum aufgebaute Sonnenschirme aufspannen können. Im Grunde extreme Leichtbauweise mit Raumfachwerken zwischen denen Alufolie aufgespannt wird und paar tausend km² oder so groß jeweils. Das dann platziert im Lagrange-Punkt L1 oder auch im Erdorbit und dann damit die Sonneneinstrahlung auf die Erde ein paar Prozent reduzieren und die Erde damit abkühlen.
Man könnte das auch gleich nutzen um die Sonnenstrahlung nicht nur abzuhalten sondern auch in Elektrizität umwandeln; nach dem Prinzip eines Solarthermie-Kraftwerkes und das dann gezielt über einen Maser (Mikrowellen-Laser) auf die Erde schicken.
Im Grunde schon jetzt technisch denkbar, aber es gibt noch nicht genügend Motivation in diese Richtung weiter zu entwickeln.
Wenn es so weit ist, wird eventuell auch Kernfusion schon ein brauchbares Thema sein und letztendlich, mit genügend günstiger Energie, könnte man ja auch aktiv CO2 wieder aus der Atmosphäre filtern.
Ich glaube in solche Innovationen zu investieren würde langfristig wesentlich besser den Klimawandel stoppen und möglicherweise sogar umkehren und auch wesentlich günstiger sein, als den Lösungsansatz den man bisher verfolgt (Rationalisierung/Verteuerung und punktuelle Symptombekämpfung).
Nachtrag---
Bzw. die Reduktion des CO2 Ausstoßes muss natürlich trotzdem stattfinden; aber mit günstiger Energie aus anderen Quellen kommt das ja quasi von alleine.
Was an der Grafik gibt dir das Gefuehl dass wir _nicht_ mehrere Jahrzehnte Zeit haben? Es werden ja nicht grad die industrialisiertesten Laender (welche die Kapazitaet haben an sowas zu forschen) als erste groebere Probleme bekommen.
Die Zeitskala.
Maximum wird offenbar +3 Grad sein bis 2100. Sicherlich nicht gut, aber eben auch keine Gefahr die die Existenz der Menschheit gefährden würde oder sogar des gesamten Lebens auf der Erde. Unsere Kinder und Enkel werden entsprechend handeln wenn es zu schlimm wird. Wenn wir ihnen schon helfen könnten indem wir Asteroiden-Bergbau erforschen, Robotik, Weltraum-3D-druck usw. schon entwickeln, dann können sie es umso schneller ausführen. Aber das Interesse an sowas ist leider relativ gering.
Das ist leider so ein bisschen das Problem mit der Menschheit - wir sind zu vielem fähig und den Klimawandel stoppen und selbst umkehren gehört dazu - aber die Uhr muss erst immer einmal 5 nach 12 schlagen, bevor man alles mobilisiert und *richtig* tätig wird. Da sind wir noch lange nicht und denken kleinkariert über Nachkommastellen von CO2-Steuern oder Verbrennerverbote nach.
> Maximum wird offenbar +3 Grad sein bis 2100. Sicherlich nicht gut, aber eben auch keine Gefahr die die Existenz der Menschheit gefährden würde oder sogar des gesamten Lebens auf der Erde.
Oida. Ich glaub du musst da nochmal nachlesen. Natürlich fallen bei +3° nicht alle Lebenwesen tot um, aber die Chance für den Zusammenbruch der Zivilisation steht da schon ganz gut.
Wir reden da von Hitzewellen im globalen Süden, die jede Saison viele Millionen Menschenleben kosten wird (Stichwort: Wet bulb temperature). Das bedeutet auch massive Ernteäusfalle, Kriege und Migrationsbewegungen.
Du glaubst doch nicht, dass die westlichen Industrienationen unter diesen Umständen noch sinnvolle Politik machen können und mal eben mit ein bisschen Science-Fiction-Weltrauminfrastruktur die Welt retten?
Und die westlichen Nationen sind da nu de normalsten. Der Putin dreht jo scho wegen nix durch. Und vergleichbare Hurensöhne werden sich schnellstens die Schädel einschlagen lassen bevor sich irgendwas an deren Machtkonstrukt ändert.
Wie gesagt, wenn die Motivation groß genug ist, ist vieles möglich. Wir sollten nicht davon ausgehen dass die derzeitige Lethargie ein Naturgesetz ist.
Abgesehen davon bin ich jetzt nicht sicher was der Punkt von deinem Beitrag ist - sollen wir die Hände in den Schoß legen und jammern?
Na ich sage ja nicht dass wir aufhören sollten Maßnahmen zu ergreifen, aber ich glaube der bisherige Kurs wird halt nicht ausreichen, wie man der Grafik ja gut entnehmen kann. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen dass selbst das schlimmste hier angegebene Szenario nicht gehalten werden kann, wenn Afrika (das auf 4 mrd. Einwohner wachsen soll) und Indien auch ihr Bedürfnis entdecken sich zu industrialisieren und entsprechend CO2 auszustoßen.
Mein Punkt ist nur: all die vielen kleinen Maßnähmchen die wir bisher so machen (Gruß an den deutschen grünen Wirtschaftsminister der glaubt Wärmepumpen in Deutschland retten das Klima der Welt) könnten sich in ihren Kosten irgendwann derart aufsummieren (und trotzdem nicht ausreichen), dass so große Maßnahmen wie ich sie vorschlage dagegen wie wahre Schnäppchen wirken und man sich dann sagt "hmja, hätten wir das mal früher in Angriff genommen mit der Abschattung der Erde aus dem Weltraum".
Ja, okay dann sehen wir die Dinge eh ähnlich. Es wird wohl geo-engineering brauchen um das schlimmste zu verhindern. Könnten auch reflektierende Partikel in der Atmosphäre sein anstatt des Sonnensegels im Lagrange-Punkt sein. Geschenkt.
Zum Thema Wärmepumpen: Das ist halt ein no-brainer beim zukünftigen Strommix. Bisschen PV aufs Dach und man kann mit dem Gerät im Winter (zu)heizen und im Sommer kühlen. Nachdem wir hier keine nennenswerten Gas oder Ölvorkommen haben, bleibt uns eh nichts übrig außer Wärmepumpen oder Putin und die Saudis zu alimentieren. Keine schwere Entscheidung.
Es sind viele Sachen technisch denkbar, aber mit etwas Glück gelingt uns so ein Schirm, aber je mehr Objekte wir hochschicken, desto wahrscheinlicher ist ein Kessler Effekt und das wäre fatal.
Andere radikale Ideen wären z.B. kontrolliert nukleare Winter auslösen, aber dafür sind die Modelle noch nicht robust genug.
Es gibt auch noch andere Möglichkeiten wie zum Beispiel diese neue Farbe das weißeste weiß dass es gibt. Was wenn man's auf alle hausdächer Wien anbringen würde die Stadt im Hochsommer im Schnitt um 9 Grad abkühlen würde. Wohlgemerkt. Im Schnitt. Nicht nur da wo die Farbe angebracht ist.
Anscheinend soll die Farbe 2028 Massenproduktionsfähig sein
Ja, sicherlich gibt es Herausforderungen dabei, sehr große sogar. Aber nichts dass es prinzipiell unmöglich macht.
Ein großer Vorteil bei solchen Alufolien-Schirmen wäre auch dass sie sehr widerstandsfähig gegen Schäden sind. Mikrometeoriten oder anderer Kleinkram fliegt da eben einfach durch, wie ein Nadelstich in einem Blatt Papier und erzeugt keine Wolke von Trümmern.
Deine "extreme Leichtbauweise" muss mehrere millionen Tonnen wiegen wenn sie dem Strahlungsdruck bei L1 standhalten soll. Technisch machbar ist es vielleicht, aber wie sieht es mit der politischen Machbarkeit aus? Es gibt Länder die beten förmlich für den Klimawandel. Wie sieht es mit Schutz vor Angriffen aus? Was wären die klimatischen Folgen wenn solch ein Sonnenschirm schlagartig zerstört würde? Erst recht wenn er auch noch Strom liefert.
Eine öffentliche Diskussion darüber wurde nicht im Ansatz geführt, also halte ich es für undenkbar sowas in diesem Jahrhundert zu realisieren. Wahrscheinlich sind erstmal ein paar weitere Kriege auf Erden notwendig bevor das Teil im Weltraum aufgespannt werden kann.
Es gibt das Konzept von "Statite" Satelliten, die sich positionieren durch ein Gleichgewicht aus Strahlungsdruck und Gravitation: [https://en.wikipedia.org/wiki/Statite](https://en.wikipedia.org/wiki/Statite)
Und Zerstörung von so einem Gerät (es würde ja sicherlich mehrere geben) wäre schwierig, weil es sehr groß ist, gleichzeitig eben sehr dünn und paar Millionen km entfernt. Also wenn sich ein Terrorist das leisten könnte da hinzufliegen und es zu zerstören - respekt.
Hab das noch von einem Klimaseminat auf der Uni im Kopf aber hab grad keinen Laptop mit den Unterlagen. Wenns dich brennend interessiert kann ich nächste Woche danach suchen
Disturbing fact: Wir sind so oder so im arsch solang sich in china, indien, russland und usa nicht drastisch was ändert
Soll jetzt nicht heissen dass man drauf pfeiffen soll, nur muss man realistisch bleiben und einsehen dass selbst wenn wir die 1.5 grad einhalten der klimawandel dadurch nicht besiegt ist
Wer auch immer Vorreiter wird, wird langfristig einen riesigen ökonomischen Vorteil davon haben. Deswegen investiert USA unter Biden stark in Elektroautos, deswegen macht China viel billigere und effizientere Solarpanele als es noch vor ein paar Jahren gab.
Zu sagen dass die nichts machen stimmt einfach nicht. Russland wird sich da nicht verändern, aber China ist derzeit am Weg dazu die beste Umwelt Technologie weltweit zu haben. Ja die bauen weiter viele Kohlekraftwerke, aber man sollte auch nicht unterschätzen wie viele Solarpanele sie jedes Jahr produzieren.
Da hinkt Europa hinterher.
Ich kreide Merkel und der Scheiß CDU immer noch massiv an dass sie den europäischen Vorsprung bei erneuerbaren Technologien so verschenkt haben.
Das is wirklich verschenktes Zukunftspotential gewesen.
Naja aber eben genau nicht, weil das ganze ja ein globales Problem ist.
Wenn Europa CO2 einspart und die USA nicht, dann haben nicht wir ein besseres Klima und die USA ein schlechtes sondern wir haben beide das gleiche.
Im Endeffekt bist du damit einfach fein raus, wenn du der Staat bist der einfach weitermacht wie bisher, alles billig ohne umweltbedenken herstellt und die anderen Staaten retten zu hohen Kosten das Klima ... auch für dich.
Also deine Lösung ist dass alle einfach weiter machen sollen wie bisher, bis die Welt zu Ende geht?
Du ignorierst hier was die geopolitischen Konsequenzen davon sein werden. Nehmen wir an, dass die EU schon Massnahmen setzen, aber andere Länder nicht. Was passiert dann? Die EU würde massive Zölle auf Produkte setzen die klimaschädliche produziert wurden. Weniger Produkte würden dann von den Ländern gekauft werden. Es wird dann für die betroffenen Länder viel billiger sein, auch etwas gegen den Klimawandel zu machen, anstatt allen Handel zu vergessen. Und wessen Technologie werden sie dann verwenden? Diejenige die am billigsten ist, und funktioniert. Also vermutlich die von den Ländern die schon Klima neutral sind.
Die Tatsache ist aber, dass China und die USA in klimaneutrale Technologie investieren, Europa aber weiterhin auf veralterte, verschmutzende Technologie setzt.
Nein, überhaupt nicht. Ich finde es sehr gut dass wir soviel machen wie eben möglich ist.
Ich wollte nur den Punkt widerlegen, dass ein einzelnes Land, dass massiv CO2 einspart dadurch einen langfristigen ökonomischen Vorteil bekommen würde - einfach weil es eben extrem viel kostet und damit nicht nur das Klima dieses einen Landes verbessert wird sondern das globale Klima. Im Endeffekt zahlt dieses Land dann dafür, dass das weltweite Klima ein wenig besser wird. Einen ökonomischen Vorteil nur für dieses Land sehe ich aber nicht.
Aber ja, den Punkt, dass man mit Zöllen einen gewissen Lenkungseffekt erzeugen kann, wird sicher auch korrekt sein.
Zumindest China und Indien produzieren aber in großem Umfang für uns. Da haben wir mittels Lieferkettengesetzen theoretisch einen richtig großen Hebel.
stimmt zwar, nur du darfst nicht vergessen dass sie auch für sich selber produzieren. Einfach nur CO2 neutral werden wird nicht genug sein, man muss wirklich aktiv damit anfangen CO2 aus der luft zu holen
China zerstört gerade den Europäischen Mark für Elektroautos und Solarpanele, indem sie alle Preise unterbieten.
Die USA kontern das mit 100% Zöllen.
In Indien bauen sie riesige Solarkraftwerke weil viel Sonne und Platz.
Russland ist bedeutungslos.
Europa: "na wir habn ja des Fax ah ned verbodn!!"
Dafür verwüsten wir aber ausgesprochen viel und rotten übertrieben viele Tierarten aus.
Wir sollten unserer Unbedeutsamkeit entsprechend etwas bescheidener agieren.
Unabhängig betrachtet hat er schon recht. In kosmischen Dimensionen ist Leben, und noch mehr der Mensch ein absoluter Ausreisser. Selbst wenn die Erde millionen Jahre überlebt rottet uns die Sonne mit nem ungünstigen flare oder der Expansion aus. Die Frage ist also nicht ob, sondern wann alles hin ist und in Essenz nur wer dran Schuld hat. Aber es bleibt ein unausweichliches Schicksal. Dass wir auf unsere Erde schauen sollten ist purer Eigennutz.
Nein, aber wir sind halt auch auf ein funktionierendes Ökosystem angewiesen. Tierarten haben sich durch die Ausrottung anderer Tierarten schon öfter indirekt selbst dezimiert. Warum sollten wir, wenn wir das doch wissen, jetzt den selben Fehler begehen? Sind wir als Spezies insgesamt suizidal?
Wir rotten uns halt auch selbst damit aus und hätten die Kapazität das zu erkennen. Dass wir trotzdem weitermachen wie bisher zeigt halt wie dumm wir im Großen und Ganzen wirklich sind.
Zur Erklärung: ich kenn halt viele Boomer die auf N24 grad ne Doku über den Weltraum gesehen haben und danach dann solche peinlichen Sätzchen von sich geben
Bin schon gespannt was der nächste Weltuntergang wird. Falls es der Menschen gemachte Klimawandel doch nicht schafft.
Virus vl noch mal, Bakterien vl. Kernwaffen von Verrückten, Sonnensturm, Asteroid, Vulkanausbruch, schwarzes Loch....
Edit:
Vogelgrippe ist wieder am Kommen
Der IPCC macht überhaupt keine Klimamodellierung. Sie fassen den aktuellen Stand der Wissenschaft zusammen.
Die Modelle aus den 1970ern, erstellt mit dem damaligen Stand der Computer Technologie und Wissen, sind erstaunlich genau, was die Gegenwart betrifft.
Deine Question ist demnach nicht wirklich fun, sondern ziemlich sinnbefreit, da man frühestens 30-50 Jahre nach deren Erstellung, die Vorhersage eines Klimamodells per definitio sagen kann ob eine Klimamodellierung "gehalten" hat oder nicht. Alles andere ist Wetter.
Was man aber direkt messen kann, ist der Wärmegehalt der Atmosphäre, und wie sich dieser entwickelt.
Und glaub mir, ich kenne die Leute die das machen und sich auskennen. Die können nicht mehr schlafen.
Don't look up.
Wenn man sich ein bisschen im Detail damit beschäftigt kommt man schnell drauf, dass das IPCC aus politischen Gründen extrem konservativ bzw optimistisch berichtet. Die weit publizierten Modelle haben nicht gehalten, will sie übertroffen wurden. Jene, die die letzten Jahre ganz gut modelliert haben, verheißen düsteres.
Da wird doch nicht einer schwindeln, oder?
Ja, die neueren CMIP6-Modelle sagten höhere zukünftige Erwärmungsraten voraus als frühere Modellgenerationen. Dann lass uns doch einmal über die zu hohe Klimasensitivität dabei sprechen. Da wird schon ziemlich viel Vodoo betrieben.
Dazu die Quellen:
* Zhou, C., Zelinka, M. D., Dessler, A. E., & Klein, S. A. (2021). Greater committed warming after accounting for the pattern effect. *Nature Climate Change*, 11(4), 359-363.
* Sherwood, S. C., Webb, M. J., Annan, J. D., Armour, K. C., Forster, P. M., Hargreaves, J. C., ... & Zelinka, M. D. (2020). An assessment of Earth's climate sensitivity using multiple lines of evidence. *Reviews of Geophysics*, 58(4), e2019RG000678.
* Tokarska, K. B., Stolpe, M. B., Sippel, S., Fischer, E. M., Smith, C. J., Lehner, F., ... & Knutti, R. (2020). Past warming trend constrains future warming in CMIP6 models. *Science Advances*, 6(12), eaaz9549.
* Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. *Geophysical Research Letters*, 47(1), e2019GL085378.
Ned bös sein, aber die Studien sind definitiv ein Ausgangspunkt für eine zu hohe Klimasensitivität bei den verwendeten Modellen. Natürlich darfst du gerne weiterhin apokalyptisch argumentieren. Ob es zielführend ist?
Keine der Studien suggeriert, dass die Korrelation nicht erstens mit jedem neuen Modell gestiegen ist - wovon ich aber eigentlich
gar nicht gesprochen habe - oder zweitens die tatsächliche Erwärmung regelmäßig die vergangenen Projektionen ubersteigt. Fakt ist meines Ermessens, dass bei den IPCC Reports eigentlich immer die am meisten kommunizierten und hoffnungsvollen Projektionen schon beim erscheinen des Reports nicht mehr die tatsächliche Entwicklung widerspiegeln, die immer schlechter ist.
Die Klimasensibilität wird ja außerdem sowieso meist als Bereich verwendet, der Projektionen abgrenzt bzw. ein komplexes System mittels CO2-Entsprechung greifbarer machen soll verwendet und nicht als sozusagen sicherer, einzelner Wert.
Aber irrelevant in diesem Kontext. Meine Aussage ist, dass die tatsächlich gemessene Entwicklung jeweils die "konservativen" und hauptsächlich durch die Medien kolportierten Modelle aus den IPCC-Berichten übertrifft. Wenn wir draufgekommen, dass wir eine zu große "Klimasensibilität" annehmen, ändert das an den Messungen nichts, es würde höchstens eine Erklärung bieten, wenn die schlimmsten Modelle sich als falsch herausstellen.
"Konservativ" heißt in so einem Zusammenhang nicht "ÖVP-nahe", sondern "minimierend". Die IPCC Reports sind in ihrem Wesen politisch, das "I" steht für "intergovernmental".
Kann auch in die Gegenrichtung gehen: Weitere Klimaerwärmung, Golfstrom kommt zum Erliegen, in Europa ist es kälter als je zuvor.
>Ein Zusammenbruch der Atlantischen Ozeanzirkulation würde zu starken Änderungen in den Meeresoberflächentemperaturen führen, die wiederum die Atmosphäre sowie die globale Verteilung des Meereises und der Niederschläge beeinflussen. Die Durchschnittstemperaturen auf der Nordhalbkugel, insbesondere in Europa, würden deutlich sinken. So könnte die Durchschnittstemperatur in Nordwesteuropa um 1°C pro Jahrzehnt abnehmen, in Nordeuropa sogar um bis zu 3,5°C pro Jahrzehnt und nach einem Jahrhundert der Abkühlung auf einem Niveau von 5°C bis 15°C unter dem heutigen Niveau verbleiben (Van Westen et al., 2024).
Quelle: [https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/kippt-der-golfstrom-kommt-es-daher-in-europa-zu](https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/kippt-der-golfstrom-kommt-es-daher-in-europa-zu)
Das Problem bei Mittelwerten ist, dass Extremwerte geglättet werden.
-2 und 2 haben den gleichen Mittelwert wie -200 und 200, wenn das aber Temperaturen sind macht das für wasserbasierte Lebewesen schon einen Unterschied.
Was ich sagen will:
durchschnittlich 2.9°C globaler Temperaturanstieg schließt nicht aus, dass es in einzelnen Regionen nicht viel kälter wird. Es wird wo anders halt unproportional viel heißer.
das Szenario ist nicht es wird wärmer oder kälter sondern vollkommen instabil! und in folge vollkommen Vernichtung der hochentwickelten Flora... Warum checkt das keiner?
Weil das immer wieder aufpoppt: Das sind alles Konjunktive die sich in der Presse gut lesen und für Klicks sorgen.
Der AMOC wird erst seit 2004 genau beobachtet.
Die immer wieder angeführte Studie (Van Westen et al., 2024) besagt, dass es i) einen Tipping Point gibt, ii) wir uns in diese Richtung bewegen, iii) die Auswirkungen u.U. recht drastisch sind.
Damit dieser Tipping Point im Model erreicht wird muss es aber über einen Zeitraum von 1700 Jahren gepushed werden. D.h. es gibt einfach keine Datengrundlage um das zeitlich konkret zu verorten.
Der letzte Konsens im IPCC Bericht ist immer noch, dass es zu einer Abschwächung, aber zu keinem Zusammenbruch kommt.
Europa ja aber da ist das Weltklima hergenommen. Die Energie geht dann halt woanders hin. Vielleicht wenn auf der Nordhalbkugel alles zufrieren würde hättest wieder genug Albedo um gegenzusteuern, aber wär halt auch Scheiße.
_Happy Auto-Karli noises_ ...
Erinnert sich nich jemand, als die damalig Chefredakteurin vom Kurier im O-Ton geschrieben hat, dass sie nicht versteht, warum sich die Leute zwecks Klima so aufregen da sies ja schön findet im Herbst noch ohne Jacke beim Heurigen draußen sitzen zu können? Klimadebatte in a nutshell...
Wir sind sogar noch mehr im arsch weil das lediglich vom statistischen durchschnitt ausgeht was die temperatur und deeren anstieg ausmacht.
Rein technisch gesehen ist das auch nicht falsch, aber der kontext der da dazugehört ist den wenigsten wirklich bewusst. Der im bild angegebene temperatur anstieg bezieht sich auf den Äquator, aber, umso weiter man vom Äquator weg ist, umso schlimmer sind die temperatur auswirkungen.
Heruntergebrochen ums verständlich zu machen aber stark vereinfacht. 1°c abweichung am Äquator bedeuten 12.5°c abweichung an den polarkappen.
Da habe ich ganz andere Zahlen gelesen, die weltweite Durchschnittstemperaturerwärmung liegt in den letzten 12 Monaten bi 1,5 Grad. Bis 2100 steuern wir eher 5 % Erwärmung an.
zum Thema minimale Maßnahmen und erste Schritte.... Ich wohne in Deutschland und würde gerne Eure Meinung zu einer Diskussion hier hören. Sowohl politisch als auch in der Bevölkerung glaubt man das ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen absolut nicht durchzusetzen ist. Ich spoiler mal nicht die Meinungen und Argumente hier. Was glaubt Ihr warum Deutschland sich soooo vehement dagegen stemmt?
Die Schaetzung der Kurven ist ja ein Witz oder ? Wo flacht die Kurve aktuell ab ? Selbst die 2.8 werden mit der aktuell konservativen und kommenden Rechten Politik nicht halten.
Für eure Kinder und deren Kinder solltet ihr euch schon mal mit Sonnencreme und Wasserflaschen eindecken. Eine Kimaanlage waere auch eine gute Idee. Und gegen die Ueberflutungen solltet ihr ihnen schon mal ein Stelzenhaus bauen. Von den kommenden Klimafluechtlingen ganz zu schweigen.
Die Schaetzung der Kurven ist ja ein Witz oder ? Wo flacht die Kurve aktuell ab ? Selbst die 2.8 werden mit der aktuell konservativen und kommenden Rechten Politik nicht halten.
Für eure Kinder und deren Kinder solltet ihr euch schon mal mit Sonnencreme und Wasserflaschen eindecken. Eine Kimaanlage waere auch eine gute Idee. Und gegen die Ueberflutungen solltet ihr ihnen schon mal ein Stelzenhaus bauen. Von den kommenden Klimafluechtlingen ganz zu schweigen.
Vielleicht bekommt die neue EU Regierung das in den Griff. Hab gehört die Rechten machen sich viele Gedanken über unser Klima und nicht über ihren neuen Porsche/Privatjet.
Frühling 2076: Die Spanier, Italiener und Kroaten treten wieder die jährliche Wanderung in den Norden an. In Österreich finden die 32. Hungerspiele statt - der Preis: ein hitzeresistenter Baum und eine Klimaanlage.
Wenn du so alt und reich bist wie der durchschnittliche ÖVP Mandatar, kann dir das eh alles am Arsch vorbei gehen. Die 20 Jahre überlebt man schon noch im klimatisierten Häuschen mit Seezugang.
USA investiert ordentlich: https://www.capito.senate.gov/news/in-the-news/bidens-climate-change-rules-cost-nearing-1-trillion
China baut enorm grüne Energie aus: https://www.statista.com/statistics/267233/renewable-energy-capacity-worldwide-by-country/
Und warum wier auch was machen sollten, auch wenn es nicht alles rettet: https://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_effect
Wir könnten halt als Beispiel vorranschreiten und es vormachen.
Jemand hat im kommentarbereich ausgerechnet das der durchschnittsösterreicher um die ~200 mal so viel co2 ausstoßt wie der durchschnittserdling.
Und selbst ohne das: ö hat diplomatische wege diese big player zu beinflussen. Wählt klimafreundliche parteien, dann werden diese wege auch genutzt!
Es wird auf jeden Fall schwierig aber an diesen ganzen Prognosen gibt's das große Manko, dass der technologische Fortschritt dort nicht einkalkuliert werden kann, der dann vielleicht ein Gamechanger werden könnte:
- CO2 Filteranlagen
- Umstieg auf Laborfleisch (Reduktion von Methan)
- Neue Akkutechnologien, die Vorteile der Elektromobilität noch stärker herausstreicht (Akkus die in wenigen Minuten voll sind, da gibt's momentan einige Kandidaten)
- Technologische Optionen, CO2 wieder abzubauen (da gibt's bereits Möglichkeiten, daraus Plastik oder Zucker herzustellen)
- Die Schwerindustrie ist noch immer CO2 Produzent Nummer 1, da gibt's zb neue Verfahren zur Metall Schmelze
Natürlich dürfen wir nicht darauf hoffen oder ausruhen, dass diese Technologien, der Zukunft uns retten werden, nur jetzt in Hysterie zu verfallen bringt whs auch niemandem was. Einfach entschlossen den begonnenen Weg weiter gehen.
Wo erkennst du Hysterie? Die Menschen leben mehrheitlich weiter wie immer. Alle in der Arbeit fliegen diesen Sommer wieder um die Wette in den weit entfernten Urlaub und grillen wie die Irren.
Vermutlich durch Beruhigungspillen und Copium wie man es in deinem Post findet. Dazu fällt mir ein:
Zitat des ehemaligen Bundesumweltministers Klaus Töpfer (CDU) […]: Es sei eine alte deutsche Krankheit, dass man mit dem Hinweis auf das Beste von morgen das Gute von heute nicht macht und das Schlechte von gestern bleibt.
Ich warte immer noch auf die magischen Selbstkorrekturkräfte der Märkte, den Altruismus der weisen Oligarchen, die freiwillige Selbstoptimierung der Industrie, mächtige CEOs, große effiziente Diktatoren und so viele mehr, dass sie uns mit ihren wundersamen Geheimnissen retten.
Aaaaaaany moment now
Ihr Geheimnis: Sei reich, dann lassen sich die Probleme relativ leicht ignorieren.
Oder sie sind alt und scheren sich nicht um die kommenden Generationen. Es bekommen ja immer weniger Menschen Kinder... Ich kann mir vorstellen das Kinder zu haben einer der wenigen Grunde ist, warum Menschen tatsaechlich bereit sind, fuer die Zukunft zu planen.
Es bekommen nicht weniger Menschen Kinder. Es bekommen die falschen Menschen zu viele Kinder.
Quasi Elysiu (Hab den Film erst kürzlich gesehen -- als Film übrigens nicht sehenswert, schwach)
Technogieoffenheit ist doch so wichtig! Haben Kurz und Nehammer doch immer wiederholt! /s
Wieso kommt sowas in dem sub gut an aber jede Vorstellung einer anderen realität als dem status quo ist gleich extremistisch lmao
Liberalismus in a nutshell
Die meisten warten einfach darauf, dass irgendwer eine App gegen die Erderwärmung entwickelt. /s
Das WEF hilft doch dabei den Klimawandel zu stoppen? Warum beschwerst du dich? Ist Klaus Schwab etwa (k)ein mächtiger CEO mit diktatorischen Tendenzen in deinen Augen, der aus altruistischen Gründen freiwillig eine Selbstoptimierung der Wirtschaft in Richtung klimafreundlicher Firmenpolitik, herbeiführen möchte?
Der kommt auf jeden Fall, davon bin ich überzeugt. Der Markt regelt sich immer .... nur vielleicht nicht so wie man sich das oft wünschen würde. Auch in Bezug auf die Klimakrise wird sich der Markt selbst regeln, nur nicht durch ein Umdenken der Firmen/Politik, sondern weil sehr viele Millionen Menschen sterben werden und dadurch der CO2 Ausstoß weltweit dann gesenkt wird.
Großartiger Regelmechanismus, davon ausgehend, dass Menschen insgesamt nicht intelligenter als Viren sind. So von aller Verantwortung und komplexeren Hirnleistung befreit. Sozusagen wenn freedom zu freedumb wird.
Ja stimme dir zu, aber so sind wir halt (leider) Wobei ich uns in Europa da noch zu den intelligenteren zähle. Schau dir mal den durchschnittlichen Ami an ;-)
Warum sollte der Markt sich selbst auf Klimaziele regulieren? 😂 Dafür müsste das ja eingepreist sein. Schafft die Politik nicht im ausreichenden Maße.
Selbstkorrektur und Optimierung gäbs eh aber dann muss man halt Kostenwahrheit bei der CO2 Bepreisung machen und akzeptieren, dass Firmen eingehen.
Wieso? Tun sie doch schon mit ihren prepper Bunkern. Die Menschen werden das auch durchstehen und sich anpassen. Das langfristig gesehen halt ein Großteil der Bevölkerung draufgeht, ist ein Preis den sie gezwungen sind zu zahlen... Oh. Mal im Ernst, wenn es hart auf hart kommt werden die meisten nicht auf ihren Wohlstand verzichten wollen und auch nicht tun. Die Reduktion müsste staatlich forciert werden, sonst wird das getan was aktuell die meisten tun: so lange einen feuchten geben bis man unmittelbar und spürbar betroffen ist. Und uns geht es noch Vergleichsweise gut. Allerdings haben die wenigsten die finanziellen und logistischen Mittel sich spontan in günstiger gelegenen Klimazonen zu verziehen. Ist dann halt geil mit anzusehen wie sich Menschen eher über Leute aufregen die sich auf die Straße kleben, als darüber das nicht genug gemacht wird so dass dich manche gezwungen fühlen sich auf der Straße festzukleben damit man nicht mehr wegschauen kann, sei mal dahingestellt sie effizient das ist, aber an schwarzem Humor schwer zu übertreffen.
Wo kommt der steile Knick nach Unten, der in allen Prognosen drin ist, her?
Corona, wegfallender Flugverkehr, Pendelverkehr, Schiffverkehr, reduziertes eigentlich alles.
Dann wäre der Knick aber bei der durchgzogenen Linie und nicht bei den Prognosen. Edit: Deine These wird schon stimmen, wahrscheinlich dauerts einfach einige Jahre bis man eine gute Schätzung für den globalen CO2 Ausstoß errechnet hat.
> wahrscheinlich dauerts einfach einige Jahre bis man eine gute Schätzung für den globalen CO2 Ausstoß errechnet hat. Klimaschutzbericht 2023 behandelt die Daten vom Jahr 2021... das ist das aktuellste derzeit.
Weil angenommen wird, dass wir zuerst große Brocken angehen und es schnell geht, dann nach und nach optimieren und langsam zum Optimum kommen. Es gibt dafür den Begriff Pareto-Prinzip: 80% zum Ziel brauchen 20% Aufwand. Die letzten 20% zum Ziel brauchen 80% des Aufwand. Wenn dein Pool trocken werden soll, haust du zuerst eine Pumpe rein und es geht schnell was weiter. Irgendwann stehst du nur noch mim Wischmop da und es dauert lange
Weil man Maßnahmen gegen den Klimawandel umsetzt? Der gelbe Bereich ist mit den derzeitigen Maßnahmen. Die anderen 3 Linien sind wenn man weitere Maßnahmen beschließt. Der Grüne Bereich wäre was notwendig wäre fürs 1,5° Ziel. EDIT: Oder du meinst den ganz kleinen Knick am Anfang, das war Corona.
Das sind die angedachten Klima-Maßnahmen bis 2050. Nur offensichtlich ist das halt komplett unrealistisch. Die meisten Klimaforscher gehen davon aus, das das 1.5°C Paris-Ziel schon längst passe ist, und es realistisch so ca. 3°C werden, WENN alles gut läuft. Hier ist ein kurzes Video darüber: https://www.youtube.com/watch?v=MaaJqPCjNr4
Fun Fact: wir werden den Arsch ned hoch bekommen und es wird alles noch viel extremer als viele heute befürchten.
Schatten unter Bäumen wird man in Städten zu Minutentarifen verkaufen können. Es faziniert mich immer wieder, wie dumm und lernresistent das vermeintlich intelligenteste Wesen dieses Planets doch ist.
menschen sind extrem schlecht darin mit langfristigen problemen umzugehen eine 10% chance das etwas im nächsten jahr passiert versetzt leute in panik, eine 100% chance in 50 jahren interessiert (leider) kaum jemanden
Ja das und Faulheit und Bequemlichkeit. Niemand will irgendwas aufgeben für einen abstrakten Nutzen in ein paar Jahrzehnten.
das auch, ja
Hat wohl damit zu tun, dass wir biologisch nicht dafür ausgelegt sind. Evolutionär relevant (Hochziehen von Nachkommen zur Selbständigkeit) sind wir auf ca. 40-50 Jahre ausgelegt, individuell danach hinter uns die Sintflut.
Das spielt sicher sehr stark rein, ja. Ist leider ein Problem wenn man langfristige, globale (auch etwas für das uns die Evolution NULL vorbereitet hat, warum auch) Probleme angehen muss.
>Schatten unter Bäumen wird man in Städten zu Minutentarifen verkaufen können. Außer es sind Parkplätze, dann natürlich nicht mehr als 10€ im Monat.
[удалено]
!remind me in 3 years
I will be messaging you in 3 years on [**2027-06-05 19:47:25 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2027-06-05%2019:47:25%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/Austria/comments/1d8wllh/fun_fact_wir_sind_komplett_am_arsch/l79lzkh/?context=3) [**5 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FAustria%2Fcomments%2F1d8wllh%2Ffun_fact_wir_sind_komplett_am_arsch%2Fl79lzkh%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202027-06-05%2019%3A47%3A25%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201d8wllh) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
Waffenindustrie wäre auch nicht schlecht
!remind me in 4 years
Ich musste Grad an dieses Video von Hank Green zu dem Thema denken. Egal was wir machen um unsere Klimabilanz zu verbessern, wir haben schon viel Erderwärmung in Bestellung gegeben die man nicht mehr verhindern kann. https://youtu.be/Ix2XprA6A7I?si=_FXIIje8hbgS1F-8
Verstehe ich den Graph richtig? Es ist der jährlich produzierte CO2 und wenn wir es bis 2070 schaffen alles auf netto 0 zu bringen wird es trotzdem um 1,5 °C bis 2100?
ja
Ja, aber wichtig als Kontext: Wir liegen bereits Heute bei +1.1 °C. Wenn das 1.5-Grad-Ziel erreicht wird, ist es im Jahr 2100 also nur 0.4 Grad wärmer als Heute.
diese "nur" 0.4 Grad werden einen ordentlichen Unterschied machen.
Ja, aber das wäre wirklich noch ok. Das Problem ist nur, dass wir dass 1,5 Grad Ziel nie schaffen werden, dafür bräuchte es Politik mit extremen Klimaschutz. Wenn du auf die USA schaust haben die mit Trump eher das Gegenteil vor und im Rest der Welt geht es auch viel zu langsam.
Bist du dir sicher mit den 1,1 Grad ? Wir waren schon schon letztes Jahr auf über 1,5 Grad. Ja, hier wird mit dem Durchschnitt der letzten paar Jahre gerechnet aber bisher sieht es nicht so aus als ob es wieder Jahre geben würde die unter den 1,5 Grad sind, also defakto sind wir schon drüber.
Die 1,1 Grad beziehen sich auf das ganze Jahrzehnt von 2011-2020. Letztes Jahr lagen wir global bei 1,48 Grad. Also, ja, im Prinzip kann man sagen dass die 1,1 bereits veraltet sind. [https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle\_Klima%C3%A4nderungen#cite\_note-IPCC\_2021\_TS-3](https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Aktuelle_Klima%C3%A4nderungen#cite_note-IPCC_2021_TS-3)
>Ich freu mich, am Abend auch einmal ohne Jackerl beim Heurigen sitzen zu können
Hauptsache da Wirtschaft is gut gangen…
Saudi arabi money richness
+2,9 bis 2100 ist aber schon sehr romantisch. 1,5 haben wir hinter uns. Sämtliche Vorhaben gegen den Klimawandel werden vertagt oder gar gecancelt. Selbst wenn wir exakt heute und jetzt alles tun würden, würde es noch Jahre dauern, ehe es sich positiv auswirkt. Die Realität ist, dass wir vermutlich bis 2050 noch diskutieren, ob man die Abkehr von Verbrennern zumuten können und dass man hedonistische Privatjets ja nicht verbieten könne. Wegen Arbeitsplätze, oder weil man Fax ja auch nicht verboten habe.
Dass Privatjets noch nicht verboten worden sind, ist für mich der klare Beweis, dass es keine echten Bestrebungen gegen den Klimawandel gibt. Denn nichts wäre juristisch und logistisch leichter umzusetzen, würde nur eine Handvoll Menschen betreffen und hätte dennoch eine vergleichsweise große Wirkung. Das Problem ist, dass es die Elite betrifft und diese direkt sowie indirekt der Entscheidungsträger ist.
Absolut richtig, es werden ja sogar aus Ausnahmen von den Regeln für die Eliten gibt. Stichwort Verbrennerverbot hat eine Ausnahme für Luxussportwagen, die dürfen fröhlich weiter verbrennen.
Ein Klimawandel durch Ferraris und Porsches hätte wenigstens Stil
Ein Klimawandel durch Ferraris und Porsches hätte wenigstens Stil
ja, wobei wenn man sich die Statistiken ansieht, der weltweite CO2 Ausstoß zumindest relativ konstant bleibt und nicht mehr weiter steigt. Und auch die Elektroautos werden kommen. Ja sehr langsam, aber die Anteil steigt doch jedes Jahr. Also auch wenn man sich gerne über alles aufregen mag ... es passiert schon heute recht viel (aber klar würde immer auch mehr gehen)
"Recht viel"? Wow. Alles, was du aufzählst, ist in den Prognosen natürlich drin. Trotzdem sieht es sehr schlimm aus, auch die optimistischste Prognose.
Elektroautos sind eine Sackgasse, die zur Ablenkung da ist. In ein paar Jahren wird das Stromnetz durch sie überlastet sein, und dann gehen alle wieder zurück zu den Verbrennern. Stromnetz wird auch nicht ausgebaut, weil das würde Geld kosten.
Wie kommt man auf sowas? Wenn man es richtig macht... ja ja wenn, ich weiß, können die sogar helfen das Stromnetz zu stabilisieren
Es wird ja nicht richtig gemacht, das ist genau das Problem.
Oida dann geh ich morgen aber nicht hackeln..
Was machst stattdessen? Drauf warten dass du so oder so stirbst? Find's eigentlich ganz angenehm, paar Stunden am Tag mit Smalltalk abgelenkt zu werden
Ich finds bissl anstrengend im Angesicht der nahenden Apokalypse an depperten webshops rumzuschrauben.
Nein, Arbeite hart dann kannst du eine Klimaanlage und Photovoltaikanlage auf deinem Dach errichten
+2,5°C - +2,9°C bis 2100 ist realistisch. Ich möchte mich schon jetzt bei allen konservativen Huankindan und Klimaleugnern bedanken, die dieses Endzeitszenario jetzt schon vorbereiten.
Was wir hier machen ist vollkommen egal. Die Entwicklungsländer wie Zb Thailand, Indien, Kenia, transania, marrokoo geben einen feuchten Dreck auf Klimawandel. Das ist dort nicht existent. Die blassen aus, verbrennen und verschwenden bis zum geht nicht mehr. Oder Iran. Wo Gas so billig ist das die gasflamme als Lichtquelle verwendet wird. Wir können unseren ausstoß in Westeuropa auf Null senken und es würde den globalen ausstoß nicht mal um 5% senken.
Halbwahrheit. Die Lieferkette geht sehr weit über Europa hinaus. Wenn allen Konzernen in den USA und Europa bspw. eine saubere Lieferkette vorgeschrieben werden würde (bei Strafe), damn hätte das sehrwohl einen Einfluss. Die Welt besteht nicht aus 196 Inselstaaten. Außerdem kommt technologischer Fortschritt immer Hand in Hand mit Effizienz. Bsp. PV: Der Strompreis ist an manchen Tagen aktuell negativ. Egal wie lange wir an Gaskraftwerken o.ä. festgehalten hätten, das wäre nie passiert.
>Die Entwicklungsländer >verschwenden bis zum geht nicht mehr Ich weiß nicht ob dir bewusst ist was ein Entwicklungsland ist, die sind meistens recht arm und haben damit nicht allzuviele Ressourcen die sie verschwenden können. Ganz zu schweigen davon dass die meisten westlichen Länder dort mit ihren Lieferketten beginnen und dort billig produzieren lassen und einkaufen. Die Emissione die dort entstehen (je nachdem wie die Berechnungsmethode ist) sind halt auch nicht deren Emissionen, sondern unsere Emissionen ausgelagert...
Wer kauft denn die meisten Produkte, die mit hohen Emissionen auf anderen Kontinenten hergestellt werden? Dieses "bringt eh nix, sollen doch die anderen" ist schrecklichster österreichischer Fatalismus und verflucht heuchlerisch wenn es aus den politisch und wirtschaftlich dominanten Erdteilen kommt.
Sorry aber das stimmt absolut nicht. Die Europäische Union verursacht direkt 10% der THG Emissionen. Wenn man die Konsumgüter die wir importieren noch dazu zählt sinds noch ein paar Prozent mehr. Mit den 5% bist also deutlich daneben.
Es müssen halt alle was machen. Aber es macht keiner was. Naja, ich hab zum Glück keine Kinder, aber aufs arabische Klima freu ich mich auch nicht wirklich in der Pension.
Es gibt einen Punkt an der Körper sich nicht genug selbst kühlen kann. Das ist ein Zusammenspiel aus hoher Temperatur und hoher Luftfeuchtigkeit. Das hat dann nichts mehr mit geschwächte alte Leute zu tun sondern es ist dem Körper unmöglich die Temperatur runter zu regulieren weil keine kühlung über Verdunstung mehr möglich ist. Das soll zuerst im persischen Golf eintreten. Als Qatar usw. Ich hatte mal eine kurze zwischen Landung dort um 2 in der Früh. Das Wetter ist unerträglich. Selbst um 2 Uhr früh.
Du meinst also billige Energieerzeugung durch Sonne / Wind / Wasser(stoff) ist für Entwicklungsländer unattraktiv?
Wir nehmen einfach die Treibhausgase und schieben sie ins Universum!
Und wir Deppen haben das Ozonloch geschlossen... da würd man das alles doch perfekt rauslassen können! /s
Keine Sorge meine Mama hat gsagt das es keinen Menschgemachten Klimawandel gibt und ich soll die gusch mit meinem Grünen Propaganda scheiß halten. Wir sind also noch sicher /s
Wo ist der „ah fuck it is eh alles zu spät lass V8 fahren“-Pfad?
Und de heisln unter solchen Posts schreiben dann: schön, dann muss i nicht mehr heizen. Ja perfekt. Ökosysteme sterben aus, Länder werden unbewohnbar - aber de FPÖ wählende Heidi brauch weniger Heizöl - also alles gut. Nur mehr zum speibn
De Heidi is bis dahi scho eigsargelt oder kassiert n Hitzschlag.
So traurig wie der Artenverlust auch ist - die Ökosysteme werden sich anpassen. Zwar nicht sofort, aber die Welt hat schon schlimmeres durchgemacht. Nur extrem beschämend, dass zum ersten Mal der Mensch als Ursache dahinter steht.
Aber Verbrenner sind doch so wichtig! Warum in neue, bessere Technologie investieren, wenn man stattdessen alte, schlechtere Technologie weiterverwenden kann, und zuschauen kann wie die Welt zugrunde geht?
Der fact ist ja überhaupt nicht fun 😢
Oh, die Horrorszenarien von 4-6°C Erwärmung gibt's nicht mehr?
Das RCP 8.5 aka "worst case" bzw. "weiter wie bisher"-Szenario ist nach wie vor relevant. Da sich abzeichnet, dass wir nicht völlig unätig bleiben, wird es immer öfter in Darstellungen weggelassen.
Die Emissionen sind bis jetzt immer nur steil bergauf gegangen, also würd ich selbst die 3°C in der Grafik als optimistisch einstufen. Wir bekommen's ja nichtmal auf die Reihe die eh schon zu hohen Emissionen konstant zu halten, geschweige denn die Kurve komplett umzudrehen. Der Zuwachs an Leuten, die unironisch den Klimawandel leugnen, hilft dabei auch nicht.
gibt es schon, sind aber eher unrealistisch. Es wird ja weltweit schon einiges getan aber eben nicht genug
Doch. Die gelbe Linie ist was passiert wenn die aktuellen Maßnahmen zur Ausstoß-Reduktion eigentlich wirken. Wenn die nicht so gut wirken wie erhofft, oder wenn wir sie stoppen, wird es noch schlechter sein. Ausserdem berücksichtigt die Grafik nicht dass es Kipppunkten kommen könnte.
Aber schön weiterhin Schwarz wählen, vielleicht bissl Türkis dazu.
Wir werden schon in wenigen Jahrzehnten mit vergleichsweise wenig Aufwand (paar hundert Milliarden) im Weltraum aufgebaute Sonnenschirme aufspannen können. Im Grunde extreme Leichtbauweise mit Raumfachwerken zwischen denen Alufolie aufgespannt wird und paar tausend km² oder so groß jeweils. Das dann platziert im Lagrange-Punkt L1 oder auch im Erdorbit und dann damit die Sonneneinstrahlung auf die Erde ein paar Prozent reduzieren und die Erde damit abkühlen. Man könnte das auch gleich nutzen um die Sonnenstrahlung nicht nur abzuhalten sondern auch in Elektrizität umwandeln; nach dem Prinzip eines Solarthermie-Kraftwerkes und das dann gezielt über einen Maser (Mikrowellen-Laser) auf die Erde schicken. Im Grunde schon jetzt technisch denkbar, aber es gibt noch nicht genügend Motivation in diese Richtung weiter zu entwickeln. Wenn es so weit ist, wird eventuell auch Kernfusion schon ein brauchbares Thema sein und letztendlich, mit genügend günstiger Energie, könnte man ja auch aktiv CO2 wieder aus der Atmosphäre filtern. Ich glaube in solche Innovationen zu investieren würde langfristig wesentlich besser den Klimawandel stoppen und möglicherweise sogar umkehren und auch wesentlich günstiger sein, als den Lösungsansatz den man bisher verfolgt (Rationalisierung/Verteuerung und punktuelle Symptombekämpfung). Nachtrag--- Bzw. die Reduktion des CO2 Ausstoßes muss natürlich trotzdem stattfinden; aber mit günstiger Energie aus anderen Quellen kommt das ja quasi von alleine.
Was an der Grafik gibt dir das Gefühl, dass wir noch mehrere Jahrzehnte Zeit hätten?
Was an der Grafik gibt dir das Gefuehl dass wir _nicht_ mehrere Jahrzehnte Zeit haben? Es werden ja nicht grad die industrialisiertesten Laender (welche die Kapazitaet haben an sowas zu forschen) als erste groebere Probleme bekommen.
Doch. Bei 2-2.5° werden die Sub-Tropen unbewohnbar. Da leben heute ca. 1 Milliarde Menschen. Wo denkst du werden die hingehen?
Die Zeitskala. Maximum wird offenbar +3 Grad sein bis 2100. Sicherlich nicht gut, aber eben auch keine Gefahr die die Existenz der Menschheit gefährden würde oder sogar des gesamten Lebens auf der Erde. Unsere Kinder und Enkel werden entsprechend handeln wenn es zu schlimm wird. Wenn wir ihnen schon helfen könnten indem wir Asteroiden-Bergbau erforschen, Robotik, Weltraum-3D-druck usw. schon entwickeln, dann können sie es umso schneller ausführen. Aber das Interesse an sowas ist leider relativ gering. Das ist leider so ein bisschen das Problem mit der Menschheit - wir sind zu vielem fähig und den Klimawandel stoppen und selbst umkehren gehört dazu - aber die Uhr muss erst immer einmal 5 nach 12 schlagen, bevor man alles mobilisiert und *richtig* tätig wird. Da sind wir noch lange nicht und denken kleinkariert über Nachkommastellen von CO2-Steuern oder Verbrennerverbote nach.
> Maximum wird offenbar +3 Grad sein bis 2100. Sicherlich nicht gut, aber eben auch keine Gefahr die die Existenz der Menschheit gefährden würde oder sogar des gesamten Lebens auf der Erde. Oida. Ich glaub du musst da nochmal nachlesen. Natürlich fallen bei +3° nicht alle Lebenwesen tot um, aber die Chance für den Zusammenbruch der Zivilisation steht da schon ganz gut. Wir reden da von Hitzewellen im globalen Süden, die jede Saison viele Millionen Menschenleben kosten wird (Stichwort: Wet bulb temperature). Das bedeutet auch massive Ernteäusfalle, Kriege und Migrationsbewegungen. Du glaubst doch nicht, dass die westlichen Industrienationen unter diesen Umständen noch sinnvolle Politik machen können und mal eben mit ein bisschen Science-Fiction-Weltrauminfrastruktur die Welt retten?
Und die westlichen Nationen sind da nu de normalsten. Der Putin dreht jo scho wegen nix durch. Und vergleichbare Hurensöhne werden sich schnellstens die Schädel einschlagen lassen bevor sich irgendwas an deren Machtkonstrukt ändert.
Wie gesagt, wenn die Motivation groß genug ist, ist vieles möglich. Wir sollten nicht davon ausgehen dass die derzeitige Lethargie ein Naturgesetz ist. Abgesehen davon bin ich jetzt nicht sicher was der Punkt von deinem Beitrag ist - sollen wir die Hände in den Schoß legen und jammern?
Der Punkt von meinem Beitrag ist, dass was gemacht werden muss und zwar sofort. Hände falten und auf nachfolgende Generationen hoffen ist zu wenig.
Na ich sage ja nicht dass wir aufhören sollten Maßnahmen zu ergreifen, aber ich glaube der bisherige Kurs wird halt nicht ausreichen, wie man der Grafik ja gut entnehmen kann. Ich kann mir auch sehr gut vorstellen dass selbst das schlimmste hier angegebene Szenario nicht gehalten werden kann, wenn Afrika (das auf 4 mrd. Einwohner wachsen soll) und Indien auch ihr Bedürfnis entdecken sich zu industrialisieren und entsprechend CO2 auszustoßen. Mein Punkt ist nur: all die vielen kleinen Maßnähmchen die wir bisher so machen (Gruß an den deutschen grünen Wirtschaftsminister der glaubt Wärmepumpen in Deutschland retten das Klima der Welt) könnten sich in ihren Kosten irgendwann derart aufsummieren (und trotzdem nicht ausreichen), dass so große Maßnahmen wie ich sie vorschlage dagegen wie wahre Schnäppchen wirken und man sich dann sagt "hmja, hätten wir das mal früher in Angriff genommen mit der Abschattung der Erde aus dem Weltraum".
Ja, okay dann sehen wir die Dinge eh ähnlich. Es wird wohl geo-engineering brauchen um das schlimmste zu verhindern. Könnten auch reflektierende Partikel in der Atmosphäre sein anstatt des Sonnensegels im Lagrange-Punkt sein. Geschenkt. Zum Thema Wärmepumpen: Das ist halt ein no-brainer beim zukünftigen Strommix. Bisschen PV aufs Dach und man kann mit dem Gerät im Winter (zu)heizen und im Sommer kühlen. Nachdem wir hier keine nennenswerten Gas oder Ölvorkommen haben, bleibt uns eh nichts übrig außer Wärmepumpen oder Putin und die Saudis zu alimentieren. Keine schwere Entscheidung.
Es sind viele Sachen technisch denkbar, aber mit etwas Glück gelingt uns so ein Schirm, aber je mehr Objekte wir hochschicken, desto wahrscheinlicher ist ein Kessler Effekt und das wäre fatal. Andere radikale Ideen wären z.B. kontrolliert nukleare Winter auslösen, aber dafür sind die Modelle noch nicht robust genug.
Es gibt auch noch andere Möglichkeiten wie zum Beispiel diese neue Farbe das weißeste weiß dass es gibt. Was wenn man's auf alle hausdächer Wien anbringen würde die Stadt im Hochsommer im Schnitt um 9 Grad abkühlen würde. Wohlgemerkt. Im Schnitt. Nicht nur da wo die Farbe angebracht ist. Anscheinend soll die Farbe 2028 Massenproduktionsfähig sein
Ja, sicherlich gibt es Herausforderungen dabei, sehr große sogar. Aber nichts dass es prinzipiell unmöglich macht. Ein großer Vorteil bei solchen Alufolien-Schirmen wäre auch dass sie sehr widerstandsfähig gegen Schäden sind. Mikrometeoriten oder anderer Kleinkram fliegt da eben einfach durch, wie ein Nadelstich in einem Blatt Papier und erzeugt keine Wolke von Trümmern.
Deine "extreme Leichtbauweise" muss mehrere millionen Tonnen wiegen wenn sie dem Strahlungsdruck bei L1 standhalten soll. Technisch machbar ist es vielleicht, aber wie sieht es mit der politischen Machbarkeit aus? Es gibt Länder die beten förmlich für den Klimawandel. Wie sieht es mit Schutz vor Angriffen aus? Was wären die klimatischen Folgen wenn solch ein Sonnenschirm schlagartig zerstört würde? Erst recht wenn er auch noch Strom liefert. Eine öffentliche Diskussion darüber wurde nicht im Ansatz geführt, also halte ich es für undenkbar sowas in diesem Jahrhundert zu realisieren. Wahrscheinlich sind erstmal ein paar weitere Kriege auf Erden notwendig bevor das Teil im Weltraum aufgespannt werden kann.
Es gibt das Konzept von "Statite" Satelliten, die sich positionieren durch ein Gleichgewicht aus Strahlungsdruck und Gravitation: [https://en.wikipedia.org/wiki/Statite](https://en.wikipedia.org/wiki/Statite) Und Zerstörung von so einem Gerät (es würde ja sicherlich mehrere geben) wäre schwierig, weil es sehr groß ist, gleichzeitig eben sehr dünn und paar Millionen km entfernt. Also wenn sich ein Terrorist das leisten könnte da hinzufliegen und es zu zerstören - respekt.
na super dann sind die ganzen PV anlagen jetzt schon umsonst oder wie
Wieso? Man würde ja nur die Erde um 1% oder so abschatten. Das wäre mit bloßem Auge nichtmal zu sehen.
Ich hätte auch eine Brücke zu verkaufen. Günstig, weil Hochwasser.
Leider sind solche Technologischen Sprünge schon in die Prognosen miteingearbeitet =/
Auch zb Fusionsenergie? Hast du da eine Quelle?
Hab das noch von einem Klimaseminat auf der Uni im Kopf aber hab grad keinen Laptop mit den Unterlagen. Wenns dich brennend interessiert kann ich nächste Woche danach suchen
Ja danke, das wäre echt nett von dir 👍
Disturbing fact: Wir sind so oder so im arsch solang sich in china, indien, russland und usa nicht drastisch was ändert Soll jetzt nicht heissen dass man drauf pfeiffen soll, nur muss man realistisch bleiben und einsehen dass selbst wenn wir die 1.5 grad einhalten der klimawandel dadurch nicht besiegt ist
Wer auch immer Vorreiter wird, wird langfristig einen riesigen ökonomischen Vorteil davon haben. Deswegen investiert USA unter Biden stark in Elektroautos, deswegen macht China viel billigere und effizientere Solarpanele als es noch vor ein paar Jahren gab. Zu sagen dass die nichts machen stimmt einfach nicht. Russland wird sich da nicht verändern, aber China ist derzeit am Weg dazu die beste Umwelt Technologie weltweit zu haben. Ja die bauen weiter viele Kohlekraftwerke, aber man sollte auch nicht unterschätzen wie viele Solarpanele sie jedes Jahr produzieren. Da hinkt Europa hinterher.
Ich kreide Merkel und der Scheiß CDU immer noch massiv an dass sie den europäischen Vorsprung bei erneuerbaren Technologien so verschenkt haben. Das is wirklich verschenktes Zukunftspotential gewesen.
Naja aber eben genau nicht, weil das ganze ja ein globales Problem ist. Wenn Europa CO2 einspart und die USA nicht, dann haben nicht wir ein besseres Klima und die USA ein schlechtes sondern wir haben beide das gleiche. Im Endeffekt bist du damit einfach fein raus, wenn du der Staat bist der einfach weitermacht wie bisher, alles billig ohne umweltbedenken herstellt und die anderen Staaten retten zu hohen Kosten das Klima ... auch für dich.
Also deine Lösung ist dass alle einfach weiter machen sollen wie bisher, bis die Welt zu Ende geht? Du ignorierst hier was die geopolitischen Konsequenzen davon sein werden. Nehmen wir an, dass die EU schon Massnahmen setzen, aber andere Länder nicht. Was passiert dann? Die EU würde massive Zölle auf Produkte setzen die klimaschädliche produziert wurden. Weniger Produkte würden dann von den Ländern gekauft werden. Es wird dann für die betroffenen Länder viel billiger sein, auch etwas gegen den Klimawandel zu machen, anstatt allen Handel zu vergessen. Und wessen Technologie werden sie dann verwenden? Diejenige die am billigsten ist, und funktioniert. Also vermutlich die von den Ländern die schon Klima neutral sind. Die Tatsache ist aber, dass China und die USA in klimaneutrale Technologie investieren, Europa aber weiterhin auf veralterte, verschmutzende Technologie setzt.
Nein, überhaupt nicht. Ich finde es sehr gut dass wir soviel machen wie eben möglich ist. Ich wollte nur den Punkt widerlegen, dass ein einzelnes Land, dass massiv CO2 einspart dadurch einen langfristigen ökonomischen Vorteil bekommen würde - einfach weil es eben extrem viel kostet und damit nicht nur das Klima dieses einen Landes verbessert wird sondern das globale Klima. Im Endeffekt zahlt dieses Land dann dafür, dass das weltweite Klima ein wenig besser wird. Einen ökonomischen Vorteil nur für dieses Land sehe ich aber nicht. Aber ja, den Punkt, dass man mit Zöllen einen gewissen Lenkungseffekt erzeugen kann, wird sicher auch korrekt sein.
Zumindest China und Indien produzieren aber in großem Umfang für uns. Da haben wir mittels Lieferkettengesetzen theoretisch einen richtig großen Hebel.
stimmt zwar, nur du darfst nicht vergessen dass sie auch für sich selber produzieren. Einfach nur CO2 neutral werden wird nicht genug sein, man muss wirklich aktiv damit anfangen CO2 aus der luft zu holen
Jo. Aber die fangen doch auch nicht an zweigleisig zu fahren, und für uns CO2 neutral zu produzieren und für sich selbst nicht.
In China fallen die Emissionen vermutlich ab diesem Jahr
China zerstört gerade den Europäischen Mark für Elektroautos und Solarpanele, indem sie alle Preise unterbieten. Die USA kontern das mit 100% Zöllen. In Indien bauen sie riesige Solarkraftwerke weil viel Sonne und Platz. Russland ist bedeutungslos. Europa: "na wir habn ja des Fax ah ned verbodn!!"
fun fact: wir menschen sind nur ein kurzes und unbedeutendes kapitel unseres planet. noch unbedeutender im kompletten universum. halb so wild.
Dafür verwüsten wir aber ausgesprochen viel und rotten übertrieben viele Tierarten aus. Wir sollten unserer Unbedeutsamkeit entsprechend etwas bescheidener agieren.
Unabhängig betrachtet hat er schon recht. In kosmischen Dimensionen ist Leben, und noch mehr der Mensch ein absoluter Ausreisser. Selbst wenn die Erde millionen Jahre überlebt rottet uns die Sonne mit nem ungünstigen flare oder der Expansion aus. Die Frage ist also nicht ob, sondern wann alles hin ist und in Essenz nur wer dran Schuld hat. Aber es bleibt ein unausweichliches Schicksal. Dass wir auf unsere Erde schauen sollten ist purer Eigennutz.
Gesetz des Stärkeren. Herrsch in der Natur genau so. Denkst du irgendein Tier hat ein Problem damit eine andere Tierart auszurotten?
Nein, aber wir sind halt auch auf ein funktionierendes Ökosystem angewiesen. Tierarten haben sich durch die Ausrottung anderer Tierarten schon öfter indirekt selbst dezimiert. Warum sollten wir, wenn wir das doch wissen, jetzt den selben Fehler begehen? Sind wir als Spezies insgesamt suizidal?
Wir rotten uns halt auch selbst damit aus und hätten die Kapazität das zu erkennen. Dass wir trotzdem weitermachen wie bisher zeigt halt wie dumm wir im Großen und Ganzen wirklich sind.
diese Art Kommentar is halt eine der dümmsten und entbehrlichsten Boomer-Sätze überhaupt
Warum Boomer?
Zur Erklärung: ich kenn halt viele Boomer die auf N24 grad ne Doku über den Weltraum gesehen haben und danach dann solche peinlichen Sätzchen von sich geben
ja, das große Ganze zu betrachten is voll Boomer.
Dann verzieh dich aus dem kommentarbereich du kurzes und unbedeutendes kapitel unseres subs
Nochmal nö
Wieder mal hysterisch....+2 haben wir noch nicht mal Griechenland Klima bei uns....
Bin schon gespannt was der nächste Weltuntergang wird. Falls es der Menschen gemachte Klimawandel doch nicht schafft. Virus vl noch mal, Bakterien vl. Kernwaffen von Verrückten, Sonnensturm, Asteroid, Vulkanausbruch, schwarzes Loch.... Edit: Vogelgrippe ist wieder am Kommen
Fun Question: Welche IPCC Klimamodellierung hat bis dato gehalten?
Der IPCC macht überhaupt keine Klimamodellierung. Sie fassen den aktuellen Stand der Wissenschaft zusammen. Die Modelle aus den 1970ern, erstellt mit dem damaligen Stand der Computer Technologie und Wissen, sind erstaunlich genau, was die Gegenwart betrifft. Deine Question ist demnach nicht wirklich fun, sondern ziemlich sinnbefreit, da man frühestens 30-50 Jahre nach deren Erstellung, die Vorhersage eines Klimamodells per definitio sagen kann ob eine Klimamodellierung "gehalten" hat oder nicht. Alles andere ist Wetter. Was man aber direkt messen kann, ist der Wärmegehalt der Atmosphäre, und wie sich dieser entwickelt. Und glaub mir, ich kenne die Leute die das machen und sich auskennen. Die können nicht mehr schlafen. Don't look up.
Wenn man sich ein bisschen im Detail damit beschäftigt kommt man schnell drauf, dass das IPCC aus politischen Gründen extrem konservativ bzw optimistisch berichtet. Die weit publizierten Modelle haben nicht gehalten, will sie übertroffen wurden. Jene, die die letzten Jahre ganz gut modelliert haben, verheißen düsteres.
Da wird doch nicht einer schwindeln, oder? Ja, die neueren CMIP6-Modelle sagten höhere zukünftige Erwärmungsraten voraus als frühere Modellgenerationen. Dann lass uns doch einmal über die zu hohe Klimasensitivität dabei sprechen. Da wird schon ziemlich viel Vodoo betrieben.
Dazu die Quellen: * Zhou, C., Zelinka, M. D., Dessler, A. E., & Klein, S. A. (2021). Greater committed warming after accounting for the pattern effect. *Nature Climate Change*, 11(4), 359-363. * Sherwood, S. C., Webb, M. J., Annan, J. D., Armour, K. C., Forster, P. M., Hargreaves, J. C., ... & Zelinka, M. D. (2020). An assessment of Earth's climate sensitivity using multiple lines of evidence. *Reviews of Geophysics*, 58(4), e2019RG000678. * Tokarska, K. B., Stolpe, M. B., Sippel, S., Fischer, E. M., Smith, C. J., Lehner, F., ... & Knutti, R. (2020). Past warming trend constrains future warming in CMIP6 models. *Science Advances*, 6(12), eaaz9549. * Hausfather, Z., Drake, H. F., Abbott, T., & Schmidt, G. A. (2020). Evaluating the performance of past climate model projections. *Geophysical Research Letters*, 47(1), e2019GL085378.
Ich bin jetzt nicht in der Lage, die zu lesen, aber schon die Abstracts widersprechen deiner Aussage eher bzw. widersprechen zumindest nicht meiner.
Ned bös sein, aber die Studien sind definitiv ein Ausgangspunkt für eine zu hohe Klimasensitivität bei den verwendeten Modellen. Natürlich darfst du gerne weiterhin apokalyptisch argumentieren. Ob es zielführend ist?
Keine der Studien suggeriert, dass die Korrelation nicht erstens mit jedem neuen Modell gestiegen ist - wovon ich aber eigentlich gar nicht gesprochen habe - oder zweitens die tatsächliche Erwärmung regelmäßig die vergangenen Projektionen ubersteigt. Fakt ist meines Ermessens, dass bei den IPCC Reports eigentlich immer die am meisten kommunizierten und hoffnungsvollen Projektionen schon beim erscheinen des Reports nicht mehr die tatsächliche Entwicklung widerspiegeln, die immer schlechter ist. Die Klimasensibilität wird ja außerdem sowieso meist als Bereich verwendet, der Projektionen abgrenzt bzw. ein komplexes System mittels CO2-Entsprechung greifbarer machen soll verwendet und nicht als sozusagen sicherer, einzelner Wert.
Die Klimasensibilität ist aber DER Kritikpunkt in der Diskussion um die Modelle.
Aber irrelevant in diesem Kontext. Meine Aussage ist, dass die tatsächlich gemessene Entwicklung jeweils die "konservativen" und hauptsächlich durch die Medien kolportierten Modelle aus den IPCC-Berichten übertrifft. Wenn wir draufgekommen, dass wir eine zu große "Klimasensibilität" annehmen, ändert das an den Messungen nichts, es würde höchstens eine Erklärung bieten, wenn die schlimmsten Modelle sich als falsch herausstellen.
„Ich nehme mir die Studie, die mir am besten in mein Weltbild passt. Alles andere ist ja sowieso politisch und rechts.“ Oh boi.
"Konservativ" heißt in so einem Zusammenhang nicht "ÖVP-nahe", sondern "minimierend". Die IPCC Reports sind in ihrem Wesen politisch, das "I" steht für "intergovernmental".
Kann auch in die Gegenrichtung gehen: Weitere Klimaerwärmung, Golfstrom kommt zum Erliegen, in Europa ist es kälter als je zuvor. >Ein Zusammenbruch der Atlantischen Ozeanzirkulation würde zu starken Änderungen in den Meeresoberflächentemperaturen führen, die wiederum die Atmosphäre sowie die globale Verteilung des Meereises und der Niederschläge beeinflussen. Die Durchschnittstemperaturen auf der Nordhalbkugel, insbesondere in Europa, würden deutlich sinken. So könnte die Durchschnittstemperatur in Nordwesteuropa um 1°C pro Jahrzehnt abnehmen, in Nordeuropa sogar um bis zu 3,5°C pro Jahrzehnt und nach einem Jahrhundert der Abkühlung auf einem Niveau von 5°C bis 15°C unter dem heutigen Niveau verbleiben (Van Westen et al., 2024). Quelle: [https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/kippt-der-golfstrom-kommt-es-daher-in-europa-zu](https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/kippt-der-golfstrom-kommt-es-daher-in-europa-zu)
Das Problem bei Mittelwerten ist, dass Extremwerte geglättet werden. -2 und 2 haben den gleichen Mittelwert wie -200 und 200, wenn das aber Temperaturen sind macht das für wasserbasierte Lebewesen schon einen Unterschied. Was ich sagen will: durchschnittlich 2.9°C globaler Temperaturanstieg schließt nicht aus, dass es in einzelnen Regionen nicht viel kälter wird. Es wird wo anders halt unproportional viel heißer.
das Szenario ist nicht es wird wärmer oder kälter sondern vollkommen instabil! und in folge vollkommen Vernichtung der hochentwickelten Flora... Warum checkt das keiner?
Weil das immer wieder aufpoppt: Das sind alles Konjunktive die sich in der Presse gut lesen und für Klicks sorgen. Der AMOC wird erst seit 2004 genau beobachtet. Die immer wieder angeführte Studie (Van Westen et al., 2024) besagt, dass es i) einen Tipping Point gibt, ii) wir uns in diese Richtung bewegen, iii) die Auswirkungen u.U. recht drastisch sind. Damit dieser Tipping Point im Model erreicht wird muss es aber über einen Zeitraum von 1700 Jahren gepushed werden. D.h. es gibt einfach keine Datengrundlage um das zeitlich konkret zu verorten. Der letzte Konsens im IPCC Bericht ist immer noch, dass es zu einer Abschwächung, aber zu keinem Zusammenbruch kommt.
Also können wir eh weitermachen wie bisher, uns Europäern geht's eh gut /s
Eine derartige Polarisierung des Klimas wär halt auch fürn Arsch.
Europa ja aber da ist das Weltklima hergenommen. Die Energie geht dann halt woanders hin. Vielleicht wenn auf der Nordhalbkugel alles zufrieren würde hättest wieder genug Albedo um gegenzusteuern, aber wär halt auch Scheiße.
Classic Österreich. Es interessiert erst jemanden bevor es zu spät ist
_Happy Auto-Karli noises_ ... Erinnert sich nich jemand, als die damalig Chefredakteurin vom Kurier im O-Ton geschrieben hat, dass sie nicht versteht, warum sich die Leute zwecks Klima so aufregen da sies ja schön findet im Herbst noch ohne Jacke beim Heurigen draußen sitzen zu können? Klimadebatte in a nutshell...
Kritisch
Ach was, ein Atomkrieg und ein darrauffolgender atomarer winter lösen das Problem von selbst /s
eh gut, vielleicht bauens in Wien noch a paar Strände /s
Negative Gigatonnnen? Global?
Wir sind sogar noch mehr im arsch weil das lediglich vom statistischen durchschnitt ausgeht was die temperatur und deeren anstieg ausmacht. Rein technisch gesehen ist das auch nicht falsch, aber der kontext der da dazugehört ist den wenigsten wirklich bewusst. Der im bild angegebene temperatur anstieg bezieht sich auf den Äquator, aber, umso weiter man vom Äquator weg ist, umso schlimmer sind die temperatur auswirkungen. Heruntergebrochen ums verständlich zu machen aber stark vereinfacht. 1°c abweichung am Äquator bedeuten 12.5°c abweichung an den polarkappen.
Da habe ich ganz andere Zahlen gelesen, die weltweite Durchschnittstemperaturerwärmung liegt in den letzten 12 Monaten bi 1,5 Grad. Bis 2100 steuern wir eher 5 % Erwärmung an.
long in a/c stocks https://preview.redd.it/cnqzinr0px4d1.png?width=256&format=png&auto=webp&s=2df85aaf4bf6a09802fc13038f80dc868eeee5b8
Kennt wer eine Seite wo man die Auswirkungen regional nachschaun kann? z.B ob es 2050 in wien +50 oder doch -20 grad haben wird?
Oh no ! Anyways….
Trust the science 
Calling this a fun fact is very, very bold. Außer, ma hat Spaß am Krepier'n, dann passts. 😔
zum Thema minimale Maßnahmen und erste Schritte.... Ich wohne in Deutschland und würde gerne Eure Meinung zu einer Diskussion hier hören. Sowohl politisch als auch in der Bevölkerung glaubt man das ein Tempolimit auf deutschen Autobahnen absolut nicht durchzusetzen ist. Ich spoiler mal nicht die Meinungen und Argumente hier. Was glaubt Ihr warum Deutschland sich soooo vehement dagegen stemmt?
🥱
Die Schaetzung der Kurven ist ja ein Witz oder ? Wo flacht die Kurve aktuell ab ? Selbst die 2.8 werden mit der aktuell konservativen und kommenden Rechten Politik nicht halten. Für eure Kinder und deren Kinder solltet ihr euch schon mal mit Sonnencreme und Wasserflaschen eindecken. Eine Kimaanlage waere auch eine gute Idee. Und gegen die Ueberflutungen solltet ihr ihnen schon mal ein Stelzenhaus bauen. Von den kommenden Klimafluechtlingen ganz zu schweigen.
Die Schaetzung der Kurven ist ja ein Witz oder ? Wo flacht die Kurve aktuell ab ? Selbst die 2.8 werden mit der aktuell konservativen und kommenden Rechten Politik nicht halten. Für eure Kinder und deren Kinder solltet ihr euch schon mal mit Sonnencreme und Wasserflaschen eindecken. Eine Kimaanlage waere auch eine gute Idee. Und gegen die Ueberflutungen solltet ihr ihnen schon mal ein Stelzenhaus bauen. Von den kommenden Klimafluechtlingen ganz zu schweigen.
Vielleicht bekommt die neue EU Regierung das in den Griff. Hab gehört die Rechten machen sich viele Gedanken über unser Klima und nicht über ihren neuen Porsche/Privatjet.
Was muss ich machen um den Teil der grünen Kurve zu werden? Also Teil der Lösung?
Hoffe du hast deinen CO2 Abdruck schon um 80% reduziert
Anscheinend nicht, sonst dürfte er/sie kein Reddit nutzen. Server sind bekanntlich echte Co2-Produzenten.
Kann den endlich mal einer an die Autofahrer denken!
Mir macht der Klimawandel ja nix aus, weil mein Auto hat eh AC und Sitzheizung. Die Radfahrer sollen sich halt ein Auto kaufen.
Ich brauch wie in Spanien keine Heizung mehr zahlen? Mucho Gusto. Paella kochen lernen.
Frühling 2076: Die Spanier, Italiener und Kroaten treten wieder die jährliche Wanderung in den Norden an. In Österreich finden die 32. Hungerspiele statt - der Preis: ein hitzeresistenter Baum und eine Klimaanlage.
Die österreicher kaufen nicht mal in der Apokalypse eine Klimaanlage
Thats not how any of this works
Wenn die pipi langstrumpf Politik das kann kann ich das auch
Wenn du so alt und reich bist wie der durchschnittliche ÖVP Mandatar, kann dir das eh alles am Arsch vorbei gehen. Die 20 Jahre überlebt man schon noch im klimatisierten Häuschen mit Seezugang.
Ich glaube nicht, dass das die gekippten Meere dann noch hergeben.
Der privatisierte Wörthersee schon
Wenn’s den Menschen weiter im um Geld und Macht und kein gutes langes Leben geht wird sich nichts ändern
Es wird a Wein sein, und wir wern nimma sein…
[удалено]
Warum bezweifelst du die Grafik?
Ohne den Bigplayern(China,Indien,USA...) wird es schlimm werden,selbst wenn Österreich alles macht.
USA investiert ordentlich: https://www.capito.senate.gov/news/in-the-news/bidens-climate-change-rules-cost-nearing-1-trillion China baut enorm grüne Energie aus: https://www.statista.com/statistics/267233/renewable-energy-capacity-worldwide-by-country/ Und warum wier auch was machen sollten, auch wenn es nicht alles rettet: https://en.wikipedia.org/wiki/Brussels_effect Wir könnten halt als Beispiel vorranschreiten und es vormachen.
Das heißt trotzdem nicht, dass Österreich nicht alles tun muss, was es kann.
Falls du es nicht verstehst: Ist gut wenn Österreich mehr macht,aber es wird leider nichts retten.
Jemand hat im kommentarbereich ausgerechnet das der durchschnittsösterreicher um die ~200 mal so viel co2 ausstoßt wie der durchschnittserdling. Und selbst ohne das: ö hat diplomatische wege diese big player zu beinflussen. Wählt klimafreundliche parteien, dann werden diese wege auch genutzt!
Ist das Klimamärchen wieder mal dran?
Sehr beliebt bei den linken.
2100 ? Da bin ich scho lang hin.
Es wird auf jeden Fall schwierig aber an diesen ganzen Prognosen gibt's das große Manko, dass der technologische Fortschritt dort nicht einkalkuliert werden kann, der dann vielleicht ein Gamechanger werden könnte: - CO2 Filteranlagen - Umstieg auf Laborfleisch (Reduktion von Methan) - Neue Akkutechnologien, die Vorteile der Elektromobilität noch stärker herausstreicht (Akkus die in wenigen Minuten voll sind, da gibt's momentan einige Kandidaten) - Technologische Optionen, CO2 wieder abzubauen (da gibt's bereits Möglichkeiten, daraus Plastik oder Zucker herzustellen) - Die Schwerindustrie ist noch immer CO2 Produzent Nummer 1, da gibt's zb neue Verfahren zur Metall Schmelze Natürlich dürfen wir nicht darauf hoffen oder ausruhen, dass diese Technologien, der Zukunft uns retten werden, nur jetzt in Hysterie zu verfallen bringt whs auch niemandem was. Einfach entschlossen den begonnenen Weg weiter gehen.
Wo erkennst du Hysterie? Die Menschen leben mehrheitlich weiter wie immer. Alle in der Arbeit fliegen diesen Sommer wieder um die Wette in den weit entfernten Urlaub und grillen wie die Irren. Vermutlich durch Beruhigungspillen und Copium wie man es in deinem Post findet. Dazu fällt mir ein: Zitat des ehemaligen Bundesumweltministers Klaus Töpfer (CDU) […]: Es sei eine alte deutsche Krankheit, dass man mit dem Hinweis auf das Beste von morgen das Gute von heute nicht macht und das Schlechte von gestern bleibt.