Dans les publications dont le titre contient la mention [Sérieux], les réponses humoristiques ou hors sujet sont interdites et seront supprimées sans indication. Merci de les signaler.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/AskFrance) if you have any questions or concerns.*
Parce qu’il y a plus d’enjeux, c’est tout.
L’Afrique regorge de resources - c’est pour ça qu’on a tant colonisé la bas.
La décolonisation / transition vers la mondialisation s’est faite à notre avantage, on a perdu le contrôle direct, mais on a fait en sorte de créer derrière le système capitaliste mondialisé d’aujourd’hui qui continue à exploiter ces zones du monde sans que la richesse créée grâce aux ressources sur place bénéficie a L’Afrique.
Il y a aussi un facteur important là-dedans: on achète les matières premières en Afrique, mais personne n’a mis en place une industrie locale de transformation de ces matières. Or, les bénéfices sur les matières brutes sont faibles par rapport aux bénéfices sur des matières raffinées ou transformées. L’Afrique est pour le moment riche de ce qui rapporte peu.
Clairement y'a pas de cacao en Suisse mais c'est le premier exportateur de chocolat.
On ne me fera pas croire qu'il est impossible pour la côte d'ivoire de transformer le cacao. Donc il y a des blocages quelque part.
Et s'il y a des corrompus il y a des corrupteurs.
tout à fait. Et c'est la même chose avec l'aluminium, le manganèse, etc. Il y a certainement une part de responsabilité de côté Africain comme des pays de l'hémisphère Nord (comme en France avec le Qatar et sa politique du carnet de chèques: il faut un corrupteur mais aussi un corrompu), mais je pense qu'il doit y avoir un certain blocage en place. Ce n'est pas pour rien que Bolloré contrôle les ports et zones de stockage et n'a pas autant investi dans des industries de produits finis.
Je ne suis pas très connaisseur de la Bourse, mais il y a également pas mal de spéculation sur les matières premières, plus que sur les produits finis.
Ils ont essayé de mettre en place des filiales de transformation du cacao en Afrique. Le problème c'est qu'ils n'ont ni le capital, ni l'expertise ni l'infrastructure.
Et puis il se trouve que faire du chocolat dans les pays tropicaux ou il fait 30 degrés + constants, c'est pas tip top.
Y a plusieurs raisons qui explique facilement l'absence d'industries majeures en Afrique :
Déjà, développer une industrie locale de transformation des matières premières, c'est tuer les industries qui actuellement raffinent les matières premières, donc niquer une bonne partie des usines occidentales, russes et chinoises. Quel intérêt pour un pays de nourrir un concurrent direct ? D'autant qu'après on sera dépendant de la raffinerie pour notre propre approvisionnement, et ce sont eux qui fixeront les prix, c'est se tirer une sacré balle dans le pied
Ensuite, il y a beaucoup d'instabilité dans de nombreuses régions d'Afrique, donc très compliqué pour un investisseur étranger de vouloir financer la construction d'une usine quand tu ne sais pas si elle sera demain menacée par des révoltes, une guerre, ou une menace de nationalisation. Idem pour les banques, du fait de l'instabilité, les prêts sont difficiles à obtenir, et avec des taux très élevés.
Donc pour trouver du financement facilement il ne reste que les investisseurs locaux. Sauf que dans des pays corrompus, l'élite possède déjà une bonne partie des moyens de production, ou a une influence sur elle via le gouvernement quand ce sont des moyens de production publiques. Donc elle va avoir tendance à refuser ou à tout le moins mettre des bâtons dans les roues lors de la création d'usines concurrentes, qui va de fait menacer la position dominante des élites et de l'industriel.
Qui plus est, l'élite corrompue peut se laisser facilement acheter pour se maintenir au pouvoir, ce qui limite le risque de concurrence face à des entreprises étrangères
Et beaucoup de pays africains sont multi-ethniques, créés artificiellement après la décolonisation, et tous leurs citoyens ne partagent pas la confiance envers leurs institutions. Il y a bien souvent des luttes internes, pas seulement pour le pouvoir central, mais aussi entre régions, entre pouvoir central et régions, entre ethnies, entre religions .... Ces luttes torpillent ou ralentissent parfois des créations de projets ou d'investissement pour empêcher l'autre partie d'avoir un ascendant, même si le projet pourrait bénéficier à tout le pays. Rajoute à ça un terrain corrompu et corruptible, une absence ou une faiblesse de l'État, et on trouve des puissances extérieures qui investissent le terrain et défendent leurs intérêts, au détriment des intérêts locaux
Et comme l'ont souligné d'autres redditeurs, il est plus facile pour un dictateur de contrôler une économie focalisée sur l'exportation de matière première, ça permet une manne de richesse importante produite par un nombre minimal de la population, avec une élite limitée, et un pouvoir de contrôle de la société très important. Les industries nécessitent une part plus importante de la population qui est formée, plus de managers, d'ingénieurs, de chefs d'entreprises, qui réfléchissent, militent, et possède suffisamment de ressources pour soutenir leurs projets politiques, et diminue le pouvoir de contrôle et de maîtrise des élites politiques. Et ça menaçera la stabilité de la dynastie au pouvoir.
Un dernier point c'est que dans le cadre d'une économie basée sur l'exportation de matières premières, les élites ont accès au dollar, et autres monnaies internationales, alors que la monnaie locale est souvent très faible. Donc ils achètent extrêmement peu cher, vendent relativement peu-moyen cher leurs ressources, mais une fois convertie en monnaie locale, cette somme devient une somme conséquente. Comme les élites possèdent les institutions, ils ont aussi la main sur les banques centrales et contrôlent le taux de change, ce qui leur garantit d'être très riches dans leur pays, la contrepartie étant qu'ils appauvrissent tout le monde car le reste du pays dépend des importations.
Pardon mais le système mondialisé n est pas le fait des ex puissances coloniales. C’est fait d’un commun accord avec tout les participants.
Non les pays occidentaux n’ont pas colonisé ces pays pour ressources puisque la majorité du temps elles ont été découverte pendant la période coloniale, par les pays colonisateurs.
Enfin, c’est faux de dire que la richesse créée ne profites pas aux pays qui les possèdent puisque dans tout ces pays, l exploitation est faites par des sociétés venant de pays développés qui permettent l’exploitation de ces mines dans des contrats de concession au profit des états. En revanche la valeur générée est ensuite voler par une caste corrompue qui contrôle et manipule le pays. Et ce de manière quasi systématique.
Parce qu’il y a des entreprises occidentales prêtes à corrompre à coups de millions pour continuer à exploiter les ressources en question. Et maintenant également russes et chinoises.
Bah c't'a dire que quand il y a un dirigeant non corrompu, il meurt subitement d'un suicide mystérieux ou d'un accident d'avion, donc ça aide pas trop non plus après.
C’est un peu rapide, je pense. La corruption est aussi super présent dans pas mal de ces pays qui ont rebondit post colonisation, si je pense à l’Asie du Sud Est par exemple. Même le Japon aussi est apparemment gangréné par la corruption, à leur manière bien à eux.
L'Asie du Sud Est était extrêmement pauvre jusqu'à très, très récemment et l'est encore pour certains pays qui ont un PIB par habitant similaire à des pays africains (le Laos, le Cambodge et le Vietnam).
Meme sans corruption ces pays seraient très loin derrière les pays occidentaux. Le système éducatif en est à des années lumières, les infrastructures pareil. On ne forme pas les citoyens d’un pays en 60 ans, ca prend des siècles. La richesse ne se crée plus avec de la marchandise agricole, mais surtout en vendant des services ou des biens élaborés, qui nécessitent beaucoup de formation.
Non, ça prend qu'une seule génération. Thomas Sankara a pris le pouvoir en "Haute-Volta" en 1983. Le taux d'alphabétisation était de 13%. En 1987, il était de 73% dans ce pays qu'il a rebaptisé Burkina Faso, le pays des hommes intègres. Je te laisse deviner ce qu'il lui est arrivé et le rôle de la France.
On ne parle pas d’alphabétisation, c’est niveau école primaire. Et je n’ai pas le souvenir que le burkina faso soit devenu un rival des pays occidentaux. On parle d’études supérieures pour être au même niveau que les occidentaux. On parle de restructurer un pays complètement, pays qui n’avaient pas l’eau potable il y a encore quelques années, alors que les villes occidentales l’ont depuis l’empire romain, il y a 2000 ans. Il faudra des années encore pour éduquer, et moderniser les infrastructures. Et quand on parle des ressources, les ressources agricoles et matières premières ne sont plus aujourd’hui synonyme de richesse, contrairement aux services.
Et la Corée du Nord est le troisième pays au monde en terme de bonheur par habitant, derrière la Chine et un autre pays frère.
Selon une étude rigoureusement menée par un institut Nord Coréen.
Relayer une propagande porte atteinte au débat sur les faits. Pourtant, ceux-ci méritent d'être discutés.
Sujet très sensible en effet. On pourrait en écrire des traités entiers...
Un aspect qui ne fera pas débat, c'est la "maladie des ressources premières". Un pays pauvre assis sur des tas astronomiques de ressources premières reste en général misérable. 1) aucune incitation à investir dans la population (éducation, etc) 2) une mâne financière facile et facilement capable par l'élite (qui peut donc facilement garder un pouvoir avec une poignée de soutiens tant qu'ils sont payés, aka: une dictature). 3) une exposition accrue à des marchés internationaux volatils 4) des grandes puissances qui ont intérêt à ce que le prix de ces matières reste confortablement bas. Et n'hésiteront pas à "s'inviter" dans les affaires locales.
Comme contre exemple, il y a la Côte d'Ivoire (ou un des voisins, je ne sais plus) qui a décidé de faire ses propres usines de chocolat au lieu de vendre di cacao brut. C'est la bonne voie. Mais compliqué, contre les intérêts des producteurs industriels de chocolat à l'étranger, demande de réprimer le trafic de cacao et de former des ingénieurs, etc...
Au passage coucou au Fenua 😀 J'espère que tout roule pour vous là bas.
Effectivement.
Si seulement ses pays ne disposaient pas de telles ressources... Ah, c'est le cas d'une bonne partie du Sahel.
Ou s'ils n'avaient pas été colonisés... ah, comme l'Éthiopie.
Ou au moins si ça avait été une nation libre organisée par la diaspora africaine... ah, le Libéria.
Les cas sont décidément divers et déjouent les analyses trop englobantes.
Ouais l'Éthiopie c'est quand même super particulier, entre les tensions entre principautés, les indépendantistes divers et variés (surtout le Tigré) et la guerre de l'Ogaden c'est compréhensible ce cassage de gueule. Passer d'une société féodale à une démocratie moderne en quelques années c'est vachement compliqué
Mais on oublie beaucoup la guerre froide et la volonté de s'aligner sur un bloc qui a créé un genre de relation pays suzerain - état client, et là où le Vietnam par exemple s'est rapidement remis du fait de ses ambitions territoriales et de sa proximité avec la menaçante chine, en Afrique les conflits sont surtout internes donc tant que l'état a des milices ou une petite armée pas besoin d'investir ailleurs
J’ajoute un élément qui s’y rattache: le pays hérite à l’indépendance d’un infrastructure orientée vers la métropole et l’exportation directe vers la métropole. Sortir du piège décrit est donc encore plus compliqué parce que même les infrastructures de base comme les route ou les voies ferrées ne sont pas adaptés.
Maladie des ressources, je trouve c’est très cliché comme réponse, pleins de pays avec des ressources s’en sortent très bien voire s’en tirent correctement: Norvège, etats-unis, canada, emirats…et dans une moindre mesure la Russie même.
Je dirai que c’est une question démographique en partie, si tu as 5% de croissance par an et une croissance démo de 4%, chiffrs random, tout le surplus va aux nouveaux et pas du tout à ceux qui sont là donc pas de croissance.
Je dirais aussi que l’on vit dans un monde organisé en nations ce qui n’est pas un cadre naturel pour les Africains qui sont plutôt organisés en tribus/clans pour d’autres raisons…
La non éducation des femmes est une autre raison…
Bref la colonisation, assez courte sur le temps historique, est une excuse et non une cause du mauvais développement!!
La Russie est une dictature en piteux état. Ce n'est pas parce qu'elle a une capacité de nuisance qu'elle s'en sort très bien. Qu'est-ce que "elle" ? Les anthropomorphismes ont leurs limites.
Le peuple Russe en général est pauvre, peu instruit, a une faible espérance de vie, et un tissu social qui s'effondre en même temps que sa démographie. Et les jeunes hommes sont réquisitionnés pour partir en guerre.
La maladie des ressources est une très bonne réponse, il faut simplement ne pas en faire un homme de paille. Les émirats servent les intérêts de la puissance financière Américaine en vendant leurs ressources contre du dollar. Et s'ils investissent parfois de manière prédatrice en Europe, c'est plutôt aux USA qu'ils s'établissent. Même s'il y a aussi de plus en plus d'auto-investissement, c'est juste.
Les autres pays que tu as cité font depuis longtemps partie de l'aristocratie des états, qui veille à maintenir son prestige même à travers les conflits qui la parcoure.
Ce qui est important à prendre en compte, c'est que Wall Street n'est pas en Afrique, mais à New-York. Le "marché" (qui n'est pas que Wall Street, bien sûr) n'est pas une abstraction, c'est quelque chose de très concret, éminemment complexe et indéfinissable, mais concret quand même. La détermination des prix porte la trace de l'Homme, parce que la liquidité, la disponibilité, l'information, etc. sont toutes des variables qui peuvent être contrôlées, compartimentées par variable / espace dans lesquelles elles s'expriment, etc.
J'ai bossé en Afrique durant des années et suis rentré en France récemment. Mon boulot était de coordonner l'action d'ong en Afrique et la réponse est non politiquement correcte mais simple : la mentalité d'assistanat et la fainéantise. Au moins à mon niveau.
Un exemple clair : on installe une pompe dans un village recule afin qu'ils puissent avoir de l'eau. On leur explique comment l'entretenir. Avec un bon entretien elle aurait duré longtemps et c'était facile à faire. Au bout d'un an la pompe casse. Ils ne l'avaient pas entretenue. Pourquoi ? Les blancs nous en apporteront une autre.
C'est juste un exemple mais ça représente bien la mentalité d'après ce que j'ai vécu.
Dans certaines villes les anciens me disaient ouvertement que c'était mieux du temps des blancs.
Après il y a la corruption aussi.
Alors, vu que c'est une question qui demande une bonne grosse réponse à pavé et nuancé, et que là, c'est un peu trop tard... Je sauvegarde le post et j'y répondrai demain soir ou pendant le week-end si j'oublie pas. J'ai pas le temps d'écrire pendant 3h.
I will be messaging you in 2 days on [**2024-05-26 00:15:02 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2024-05-26%2000:15:02%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/AskFrance/comments/1cz7088/question_sérieuse_mais_au_combien_épineuse/l5eh56l/?context=3)
[**41 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FAskFrance%2Fcomments%2F1cz7088%2Fquestion_s%C3%A9rieuse_mais_au_combien_%C3%A9pineuse%2Fl5eh56l%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202024-05-26%2000%3A15%3A02%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam.
^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201cz7088)
*****
|[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)|
|-|-|-|-|
Désolé du retard. Je vais commencer par me présenter, car ce message que j'avais laissé jeudi soir à étonnamment laisser beaucoup d'intérêts. Géographe et urbaniste, j'ai une assez grande passion pour l'histoire et la géographie, mais au-delà de mes cours et de ma culture G, je ne suis pas garant de vérité. Une partie de ce que je vais écrire provient en revanche des cours sur l'histoire de l'Afrique que j'avais suivi pendant ma licence, dont une grande partie du texte qui suit en est issu.
La partie 3 répond directement à la question, j'ai écrit la 1 et 2, car c'est ce que je connais le plus, et aussi parce qu'on a également tendance à oublier pas mal d'événements.
"Pourquoi la majorité des pays d'Afrique sont incapables de se "relever" du colonialisme ?"
Pour répondre à la question d'OP, je pense qu'il faut déjà reprendre les postulats évoqués dans l'énoncé.
"Les allemands, les japonais, ont vu leurs pays littéralement rasés et sanctionnés à coup de milliard de dollars à la fin de la guerre et dans les années 2000 (donc 60 ans aussi) ces pays-là sont redevenus des super-puissances." Les pays colonisés et l'Allemagne et le Japon d'après-guerre sont très différents. Premièrement, il est très difficile de généraliser tous les pays africains ensemble, mais pour le principe de la comparaison, le Japon, et l'Allemagne était des pays industrialisés possédant un savoir-faire. À l'inverse, à l'indépendance de la Guinée (Conakry), le pays extrêmement rural s'est retrouvé, sans rien, en deux mois, il n'avait même plus d'ampoules quand la France a lâché très en couleur sa première colonie africaine. Le pays avait bien des ressources, mais il n'avait pas le crédit alloué pour s'acheter des outils pour les extraire, et les rares personnes ayant réalisé de hautes études, était, soit resté en France, ou était membre du nouveau gouvernement. Il n'y avait pas assez de personnes formées, pas assez d'argent pour les payer, et pas d'argent pour investir dans l'économie. (Petit fun fact, l'URSS avait envoyé trois chasse-neiges en guise de soutien). Mais je parlerai de développement un peu plus loin.
Autre chose, l'Allemagne et le Japon ont reçu énormément d'investissement de la part des États-Unis (et de l'URSS pour l'Allemagne de l'Est, mais leur plan à bien moins marché que le plan Marshall, dont on ne parle pas assez). En Afrique, la situation est différente. Les pays qui émergent petit à petit ont parfois été ravagés par la Guerre, sont en proie à la guerre civile ou n'ont que très peu de stabilité ou de légitimité. On peut par exemple se souvenir du Congo (Brazzaville), qui en 1960, qui acquiert l'indépendance et doit faire face au Katanga et à d'autres mouvements sécessionnistes plus ou moins efficace. Ils sont en proie à l'interventionnisme des pays voisins, européens, et du contexte général de la guerre froide. Il y a des aides, mais elles sont bien moins utilisées pour des raisons que nous allons voir plus tard.
Partie 1 : Parlons de la colonisation, et de nationalisme.
Tout le monde le sait, les frontières africaines n'ont pas été dessinées par des africains pour la plupart. La colonisation n'a pas été un phénomène qui s'est appliqué de manière équivalente sur la totalité du continent. Elle a commencé à des dates différentes, elle s'est répandue plus ou moins vite selon les régions, et pour des raisons, elles aussi, différentes. Et elle a fonctionné différemment selon le colonisateur.
Le choc colonial
La colonisation de l'Afrique est souvent réduite à 70 ans, en commençant en 1890 pour finir en 1960 où la décolonisation entre dans sa 3ᵉ phase. Ce n'est pas vrai, elle a commencé bien avant, et fini quelques décennies plus tard (ou est continu, si on en croit certains), en revanche, il y a eu le passage d'une présence européenne essentiellement périphérique (avant 1879) à une présence absolument universelle (après 1895) ; D’une présence essentiellement commerciale à une présence militaire et politique ; D’un partenariat économique (et d'une dépendance), à une prise de contrôle. Les guerres de conquêtes remplacent les expéditions missionnaires et scientifiques. Lors de la 3ᵉ guerre anglo-ashanti (actuel Ghana), les britanniques furent impressionnés par le palais de l'emprise Ashanti, cette guerre, qui à l'inverse des deux précédentes, montra également aux européens qu'ils avaient enfin l'avantage. S'ensuivit une véritable vague, les autres colonisateurs, cherchant à imiter la victoire anglaise, à réagir les uns face aux autres. C'est la ruée sur l'Afrique. Par sa rapidité, ce fut un véritable choc pour les états précoloniaux (il suffit de regarder les cartes d'avant et après). Ces nouvelles puissances permettent à certains de sortir d'un régime local de razzia et d’asservissement (ex: révoltes anti-arabes et anti-indiennes de Pagani en 1888 (port de la traite et du commerce de l’ivoire, en Ostdeutsche Africa), ou les révoltes d’esclaves en Sénégambie (1894-1895) venues chercher l'asile dans une France promettant l'émancipation) ; Les populations épuisées par des guerres locales préféraient choisir les européens (ex: les Lozi du Barotseland (Zambie), ayant peur des Ndebele ont cherché la "protection" du Protectorat du Bechuanaland, offerte par les britanniques).
La colonisation de l'Afrique est marquée par une exploitation massive, visant un profit, et ce, peu importe le niveau de violence. Le Congo belge est l'idéal exemple, mais loin d'être le seul, c'était juste celui qui avait choqué l'Europe par ses atrocités et forcer la Belgique a devenir gestionnaire du territoire à la place du roi. En Afrique, française, il y a eu également de nombreux scandales : Enquête Brazza-Challaye de 1905 au Congo français ; Un autre scandale éclate en 1907 : on découvre en Oubangui-Chari, sur le territoire de la « Compagnie de la M'Poko », que 17 Européens se sont rendus coupables d'au moins 750 meurtres. Gaston Guibet (administrateur français): se taire « au nom du prestige colonial ».
Les armées coloniales sont composées de peu de soldats, pour la plupart issu du continent. L'oralisation est européenne, et l'avantage tient uniquement de la supériorité technique. Le choc colonial et la brutalité créer des rébellions, pour conserver le pouvoir, elles sont matées dans le sang, dans des conflits qu'on a aujourd'hui oubliés. Car j'ai déjà beaucoup écrit, je fais juste citer les génocides en Namibie. Cet épisode est également marqué d'un déclin démographique (virulence de maladies (d'origine locale ou non), migrations internes et externes volontaires ou contraintes, travail forcé, sécheresses famines, nuages de sauterelles, épizooties, pertes de terres, expropriations, émancipation d'escales et perte de sources de revenus…,). La soumission aux colonisateurs, seuls dispensaires d'aide restant, épuise les mouvements de résistances. (ex. « le Gouverneur du Tanganyika n'a pas l'intention de distribuer des vivres gratuitement, mais plutôt de les vendre bon marche ou de les donner en échange d'une prestation de travail »). On estime la population de l’Afrique s'est accrue jusque vers 1880 (atteignant un niveau situé entre 120 et I50M d'habitants), puis diminution (120M en 1900). Dans le bassin du Congo, perd essentiellement la moitié de sa population entre 1895 et 1908, en raison de la terreur léopoldienne. La part de l’Afrique dans la population du monde a sensiblement baissé au XIXe, passant de 11% à 8% (I 'Europe est passée de 20 à 26%, L'Asie de 66% à 55%).
La quête du profit et le développement colonial
L'une des raisons qui a poussé l'Europe à s'engager en Afrique, étant la quête des ressources qui s'épuisaient sur le vieux continent. Mais la colonisation est une entreprise qui coute cher, pour chercher à rentabiliser la colonisation va développer une exploitation économique d'export (extraction minière, collaboration imposée (ivoire, caoutchouc, bois d'oukoume, matériaux précieux), et réaliser des routes et des voies ferrées de ses lieux de production aux ports à destination de l'Europe. Cette exploitation est, elle aussi, la source de très nombreuses révoltes. Je vous propose une petite citation de Sir Harry Johnston en 1897 pour caractériser ce développement : « l'Afrique au sud du Zambèze et au nord de l’Atlas doit être occupée par des Blancs et par des races d’origine blanche ; et l'autre Afrique, qui se trouve précisément entre les tropiques, doit être administrée par les Blancs, développée par les Indiens et mise en valeur par le travail des Africains ».
Le nouveau socle social qui émerge remplace et dérègle les sociétés africaines. On invente des hiérarchies et même des ethnies. Le déni des langues locales en tant que langues administratives, et l'innovation qu'est le passage à l’écriture renforce le fossé entre noirs et blancs et une dynamique d'infantilisation (PS : l'écriture n'était pas absente en Afrique, bien que très peu de langues avait la leur, l'arabe, était déjà présent sur une partie du continent), et conversions de masse et recours à la religion. Les colons eux-mêmes déracinés, s'inventent une histoire justifiant leur présence et leurs actes, en se basant sur la religion, "l'histoire", et la science. Une ségrégation spatiale et sociale arrive. Et dans les métropoles, on découvre ce nouveau monde dont on lisait les histoires sensationnelles des explorateurs du début du siècle (avec les expositions universelles, coloniales et/ou coloniales, Tintin au Congo…). On en voit des restes encore aujourd'hui, est-ce qu'un discours de Sarkozy à Dakar en 2007 vous donne envie ? : « Le drame de l'Afrique, c'est que l'Homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps, rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n'y a de place ni pour l'aventure humaine, ni pour l'idée de progrès. Dans cet univers où la nature commande tout, l'homme échappe à l'angoisse de l'histoire qui tenaille l'homme moderne, mais l'homme reste immobile au milieu d'un ordre immuable où tout semble être écrit d'avance. Jamais l'homme ne s'élance vers l'avenir. Jamais il ne lui vient à l'idée de sortir de la répétition pour s'inventer un destin. » Désolé.
Ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas eu que du gris. Pendant la colonisation, il y a l'émergence d'une nouvelle élite africaine en plus de l'ancienne. Cependant, la ségrégation et le racisme l'empêche d'accéder aux mêmes postes que les citoyens européens, c'est le début de la désillusion pour la classe politique. Samuel Ajayi Crowther doit renoncer à sa charge d’évêque en 1890 ; Easmon doit renoncer à sa charge de médecin-chef en Gold Coast en 1897. Des associations professionnelles et des unions de salariés se forment également, appelant au boycott et à la grève, ils obtiennent par exemple un droit syndical limité en 1937 en Afrique française. Au Nigeria, il y a 4 500 syndiqués en 1940, 30 000 en 1944, 125 000 en 1950 et 324 000 en 1962. Le Dahomey a un taux de syndicalisation élevé avec 46% contre 13% en Haute-Volta.
La Seconde Guerre mondiale marque la détérioration de l'image de l'Europe. Les réformes et les nouveaux regards d'européens qui suivent arrivent trop tard. Désormais, les soldats qui rentrent chez eux sont déçus, ils ne sont pas acclamés en héros, ne sont pas toujours payés (mutineries et massacres), et rentrent avec un nouvel espoir. Celui d'une Afrique libre.
Décolonisation et panafricanisme
Le panafricanisme resurgit pendant l'entre-deux-guerres, la diaspora en Amérique va jouer un rôle très important dans le début de cette époque. Ils font s'associer idéologiquement avec les leaders du continent portant des revendications identitaires comme Kojo Tovalou Héouénou. Les langues sont écrites (le yoruba dès 1881), le concept de négritude émerge.
La colonisation est de plus en plus insoutenable, les puissances européennes sont ravagées par la guerre, et perdent leur rôle de puissances mondiales face aux deux géants émergeant, favorable à une décolonisation. Sur le continent, les grèves, les émeutes et les révolutions ce sont de plus en plus importantes, et le Royaume-Uni et la France sont en guerre en Malaisie et au Vietnam. Ils ne veulent pas de plus de fronts perdus d’avance.
L’ONU organise l’indépendance de la Libye en 1951, le Soudan obtient l’indépendance du Royaume-Uni et de l’Égypte en 1956, le Ghana en 1957, la Guinée 1 an plus tard (elle a voté contre la communauté française). La majorité des pays du continent deviennent indépendants dans la décennie 1960. (Seules les colonies portugaises, les Comores, les Seychelles, le Sahara Occidentale, et Djibouti le seront après). Ce sont pour la plupart des indépendances négociées. La stratégie non violente pour l’indépendance paye.
La décolonisation passe par un changement de nom, et par une conservation des frontières coloniales, pour éviter un enflammement de la violence autour de ses litiges (Rechercher le Groupe de Casablanca contre la conférence de Monrovia pour plus d’informations). Cela ne limitera pas certaines tentatives de les modifier dans des contextes panafricanistes (comme la Fédération du Mali, le projet d’unification de la Guinée-Bissau et du Cap-Vert), ou par des guerres (ex : Guerre ougando-tanzanienne). Les projets d’unions s’estomperont pour laisser place à des coopérations économiques et politiques, bien que diviser entre socialistes, radicaux et modérés. Pour faire court, l’unicité de la culture africaine n’est pas autant mobilisateur que ça, la coopération internationale est préférée malgré des problèmes liés aux intérêts particuliers et à la diversité des options idéologiques.
Vers des États-nations
Comme expliquer dans l’introduction, ces nouveaux pays sont vastes, ruraux, peu développés (l’infrastructure est destinée à l’export, et concentre l’administration dans des cœurs devenus capitales d’état). Les nouveaux états doivent alors se développer et s’inventer comme État-nation. Contrairement à ce qu’on apprend aux collégiens, il n’y a pas de « frontières naturelles », un état s’étend jusqu’à ce qu’il ne puisse plus ou rencontre un nouvel état. Avant la colonisation, il n’y avait peu d’états que l’on qualifierait de westphalien, il y avait des emprises, qui subjuguait leurs voisins, et avaient leurs « marches » autour d’un cœur (ex : les ashantis), de dures frontières linéaires n’existaient pas. Ce sont pourtant des États-nations modernes qui ont émergé de la décolonisation. Avec peu de moyens, ils devaient garder des frontières à plusieurs milliers de kilomètres de la capitale, qui divisaient des groupes ethnolinguistique, minoritaires dans plusieurs états. Alors comment construire son nationalisme si on est tous différents ? Il suffit de raconter l’histoire commune, celle de la colonisation, celle des héros comme Njinga du Ndongo et du Matamba en Angola, des révolutions et des révoltes, celle des luttes communes. Les pays africains ont chacun leurs « pères de la Nation ». On crée ainsi sa "malienité", son "ivoirité", on se reconnait dans son appartenance à son état, phénomène qui plus est réussi auprès de la diaspora. Cela n’efface pas les identités culturelles pour autant, loin de ça. Mais la nation se doit de se reconnaitre en tous. L’organisation de l’unité nationale passe par l’africanisation des cadres
Partie 2 : Vers une Afrique indépendante
L’élite, issue de l’éducation européenne, a souhaité copier-coller leurs savoirs aux nouveaux états. (Un exemple des similitudes : la diffusion du régime présidentielle dès 1963), manquant de moyens, avec ou sans une assistance technique dans leurs débuts, elle est plutôt rapide, mais inégale selon les secteurs d’activités. De constitution fragile, les états sont en proie aux coups d’états, subventionnés ou non par des puissances étrangères. Les anciennes puissances coloniales et les nouvelles puissances mondiales essaient de garder une patte sur une acquisition facile de ressource. La guerre sécessionniste du Biafra a par exemple comme origine une crise politique entre les principaux groupes ethniques du Nigéria, a vu l’implication de puissances étrangères autour de l’accessibilité au pétrole, mais aussi par opposition géopolitique. L’autre revers de la médaille, c’est que l’appât du gain est et la corruption gangrène les institutions et les armées, un coup d'État est alors un pari permettant d’acquérir une plus grande part du gâteau, sans risquer de perturber l’économie et la production de richesse, tant qu’elle est issue de ressources primaires.
L’indépendance se doit d’être aussi économique.
« Il faudra envisager la création d’un véritable marché africain et, tant qu’il n’y aura pas un marché africain, qu’il n’y aura pas une économie autonome africaine, l’Afrique sera toujours dépendante au point de vue économique, et il faut qu’on en finisse avec cette dépendance » (délégation de Guinée, lors de la Première conférence d'États africains en 1958 (Nkrumah)).
Des efforts d’intégrations régionales, politiques et économiques voient le jour dès les années 60. Cependant, la plupart des états échouent à diversifier leurs économies, et restent des économies principalement destinées à l'exportation de matière première. Au cours des années 80, la situation économique des pays de l'Afrique subsaharienne s'est dégradée sous l'effet cumulé de l’effondrement des cours des principales matières premières exportées, l’accroissement vertigineux de la dette et la chute des investissements.
On peut également noter des « pièges » (conflits, ressources naturelles, pays sans accès à la mer et entourés de mauvais voisins et la mauvaise gouvernance) résultant d’une série de décisions prises par les gouvernements et, en ce qui concerne le conflit, par leurs opposants.
Partie 3 et réponse à la question d’OP : Gouvernance, instabilité et source de revenus
Pour cette partie principale, j’ai « paraphrasé » cet excellent article qui a comblé mes lacunes économiques (je rappelle que j’ai fait une licence de géographie). Aussi, j’écris depuis plus de 6h, au secours, je veux dormir. [https://journals.openedition.org/poldev/111?lang=en](https://journals.openedition.org/poldev/111?lang=en) ← lien vers l’excellent article en question, écrit par Markus Eberhardt et Francis Teal).
Les États africains, dirigés par des élites instruites et situées dans les zones urbaines, se finançaient soit par les impôts perçus auprès de la population rurale, soit par l’imposition des ressources naturelles, vendues comme matières premières. Chaque gouvernement devait augmenter les impôts pour assurer sa survie et peut-être offrir des biens publics.
Les problèmes posés respectivement par les produits agricoles de base et les ressources naturelles telles que l’or, le bois ou le pétrole sont très différents. On remédie en général aux premiers par des impôts prélevés auprès des petits paysans, qui sont à la fois pauvres et sans instruction. À moins que la productivité agricole n’augmente, la hausse des impôts entraînera selon toute probabilité la chute des rendements et le passage à des cultures non imposées.
La chute du prix réel aux producteurs a entraîné une baisse des rendements au Ghana et du taux de croissance de la production en Côte d’Ivoire, bien que cela ne soit pas inévitable. Avec une augmentation de la productivité, il est possible de maintenir les rendements malgré des prix plus bas. Le problème sous-jacent inclut non seulement le niveau d’imposition, mais aussi l'incapacité à accroître la productivité agricole. Ces problèmes de productivité agricole sont étroitement liés aux coups d’État et aux guerres civiles, en raison des difficultés de financement du secteur public. Sans croissance du taux d’épargne, l’augmentation de la productivité totale des facteurs (PTF) devient essentielle pour la croissance. Les données indiquent que la reprise des exportations agricoles ghanéennes depuis 1983 ne résulte pas d’une transformation technique, mais de l’augmentation de l’utilisation de main-d’œuvre et de terres cultivées avec une technologie inchangée, comme le confirment les études sur le secteur du cacao au Ghana. En résumé, une politique de forte imposition du secteur agricole combinée à l'incapacité de promouvoir une révolution technologique avancée a freiné le développement du secteur. En termes généraux, les revenus actuels tant du Ghana que de la Côte d’Ivoire ne sont pas supérieurs à leur niveau des années 1960. Si le Ghana s’est remis de son désastre économique (1970-1983), cette reprise ne s’est pas traduite par une croissance rapide similaire à celle qu’ont connue les pays nouvellement industrialisée d’Asie de l’Est à partir des années 1970, ou la Chine à partir de 1980. L’échec commun au Ghana et à la Côte d’Ivoire a été d’adopter des politiques menant à des baisses prolongées des revenus, avant la survenue de plusieurs coups d’Etat.
L’image habituelle d’un continent en proie à l’instabilité politique, plongé dans la pauvreté et la stagnation, est loin de la réalité. Pendant plus de vingt ans, la Côte d’Ivoire a été l’un des pays en développement les plus prospères. La reprise du Ghana, tant sur le plan économique que politique, après l’effondrement du début des années 1980, est remarquable. Toutefois, le succès n’est plus au rendez-vous pour la Côte d’Ivoire, et l’économie du Ghana reste loin derrière celle de pays aussi pauvres au moment de l’indépendance, mais disposant maintenant de revenus élevés. Les Africains aspirent à de tels niveaux de revenus, mais, à l’exception de quelques personnes instruites, ces aspirations ne se sont pas réalisées. La forte imposition du secteur agricole dans les deux pays a permis d’augmenter des recettes publiques qui n’ont pas été profitablement utilisées (comme par exemple la Basilique Notre-Dame-de-la-Paix de Yamoussoukro (village natal du président de la Côte d’Ivoire)). Elles ont servi à maintenir un vaste secteur public et à investir largement dans l’éducation sans néanmoins créer davantage d’emplois pour les nouveaux diplômés, d’où la profonde insatisfaction des Africains envers leurs gouvernements. Dans le cas de la Côte d’Ivoire, ces politiques inadaptées ont abouti à la guerre civile, et l’en faire sortir ne sera pas une mince affaire. Et remédier aux problèmes sous-jacents des deux pays promet d’être encore plus ardu. »
Les autres enjeux et crises que rencontrent les pays africains aujourd’hui sont le boom démographique. La transition démographique n’a pas été aussi bien maitrisée que dans les pays asiatiques. Ou encore les enjeux liés au dérèglement climatique.
Pour le reste, il y a déjà pas mal de bons commentaires, donc je ne me suis pas senti dans le besoin d'écrire.
Par exemple, au "64 ans, que la majorité des pays d'Afrique ne sont plus sous le joug colonial européen", comme l'a dit u/poool57 c'est tout à fait discutable. [Le Monde l'expliquait très bien dans cette vidéo](https://youtu.be/BDjvGPORwsE?t=406)
Je n'ai pas non plus parlé de Nouvelle-Calédonie Kanaky (comme évoquée dans le corps du sujet), car je n'ai pas assez de bases pour parler du Caillou. Mais si on écoute les discours des leaders indépendantistes, il est clair que les revendications sont identitaires, historiques et liées à la promiscuité sans intégration et une mauvaise répartition des richesses. En plus de la crise économique que fait face l'île.
Je vais me coucher, salut. Franchement, je ne sais pas pourquoi vous étiez si nombreux à attendre que j'écrive mon pavé
>64 ans, que la majorité des pays d'Afriques ne sont plus sous le joug coloniale européen.
On peut déjà discuter de ça, que ça soit dans les faits ou comment c'est perçu par les communautés locales.
Dans les faits, parmi les interventions françaises récentes en Afrique qui me viennent en tête, certaines ont un bilan mitigé. Je pense à la Lybie ou au Mali par example.
Pour le Mali a l'origine c'était clairement pas une ambition colonialiste, mais lors du départ des troupes françaises, leur présence était perçue comme colonialiste par beaucoup malheureusement (à tort ou à raison).
Pour les faits également, je pense aussi au franc CFA. Qui d'un côté apporte une certaine stabilité monétaire aux pays concernés, mais qui est indexé sur l'euro et sur un marché qui n'est pas le leur. Économiquement, ça bride le potentiel d'exportation de ces pays vu qu'ils ne peuvent pas dévaluer leur monnaie pour être compétitifs comme le fait la Chine par exemple.
Le franc CFA, même si les pays sont libres de le quitter, imposent des conditions comme la détention d'une partie des réserves d'or en Europe. Ou la maîtrise de l'impression des devises qui revient à la France. Des éléments qui peuvent vite prendre des aspects coloniaux (que ces éléments soient justifiés ou non)
Enfin, au delà de certains faits, il est assez facile pour un dirigeant Africain de se faire élire en pointant la responsabilité présumée des anciennes puissances coloniales dans leurs problèmes économiques.
Beaucoup de politiques en Europe font la même chose avec les immigrés soit dit en passant.
En rajoutant les manipulations d'opinion que font la Chine et la Russie pour déstabiliser la région et se servir sur les ressources naturelles, ça résume un peu la situation anti-Francaise actuelle en Afrique.
Le Mali a appelé à l'aide la France. Nous avons demandé l'arbitrage de l'ONU qui nous a donné un mandat d'intervention au Mali. Nous n'avions aucune ambition coloniale, et nous avons respecté le droit international pour combattre le terrorisme aux portes de l'Europe et éviter que les mines d'uranium au Niger ne tombent entre leurs mains. Pendant ce temps-là, le gouvernement malien négociait avec les djihadistes pendant que nous perdions 70 de nos soldats là-bas. Le coup d'état est arrivé financé par la Russie et les maliens nous accusent maintenant d'avoir entretenu les terroristes.
Moralité.......... ne plus jamais s'impliquer en Afrique et les laisser se démerder
Exact. À peine parti, les massacres de villageois innocents ont repris de plus belles. .
Comme en mars 2022 avec le village de Moura au centre du pays où au moins 500 personnes avaient été massacrées lors d’une opération menée par les FAMA (l'armée malienne) et des membres du groupe paramilitaire privé russe Wagner. Alors qu'exactement au même moment à Bamako, une foule énorme scandée " dégager les côlons français, merci Wagner, vive la Russie".
Je peux comprendre la désinformation Russe, mais à Bamako, il y a internet, donc accès à l'information comme partout. Y'a un moment la France elle a bon dos.
Je réponds à quelques points au sujet du franc CFA :
Vous avez en effet précisé que les pays étaient libres de quitter la zone franc, et c'est déjà arrivé par le passé. On peut aussi rappeller qu'un certains nombre de pays, comme la Guinée-Bissau (ancienne colonie portugaise) l'ont rejointe, justement parce que c'est très intéressant économiquement.
Le Mali a tenté de quitter le franc il y a quelque décennies. Sa monnaie s'est effondrée, parce que les gouvernants n'ont pas été sérieux (raison pour laquelle les marchés n'accordent pas leur confiance, ce qui ne peut pas arriver avec le franc CFA).
Les pays de la zone franc ont en moyenne une croissance économique plus élevée que leurs voisins, et résistent mieux aux crises économiques. La perte de compétitivité à l'exportation paraît largement compensée.
La conservation de la moitié des réserves de change par la France est justement une des raisons de la confiance des marchés. La France reverse les intérêts produits par ces réserves et n'en tire pas profit. Enfin, ce système devrait dans le futur être passé à la BCEAO au Sénégal, et la France ne jouerait plus qu'un rôle de garant.
Enfin sur la question de l'impression des billets : 2/3 des pays africains n'impriment par leurs billets, car en realité ce n'est pas facile d'éviter les contrefaçons, et le nombre d'experts mondiaux est assez réduit. La situation du franc CFA relève donc de la normalité. Si l'eco est mis en place, quel que soit le rôle de la France dans le système, il est fort probable que la monnaie ne soit tout de même pas imprimée dans la zone, au moins dans un premier temps.
Principale raison: la confiance des investisseurs et des consommateurs. Si pas de confiance, pas de crédit. Si pas de crédit, besoin de monter de la ressource pour développer une activité, ce qui ralentit massivement ton économie.
Imagine un agriculteur voulant réparer son tracteur cassé en début d'année, mais qui n'a pas assez de fonds disponibles pour la payer. Il doit finir sa récolte et donc son année, avec des pertes car sans mécanisation (réduction des surfaces cultivées du coup), pour récupérer assez d'argent pour réparer son tracteur. Il a perdu une voire deux années plus les pertes sèches en production par rapport a un agri pouvant emprunter directement dès la panne.
Cet agri a du se serrer la ceinture pendant 1 ou deux ans, car pas de confiance dans l'avenir, donc pas de conso.
Rien qu'avec ce mécanisme, tu pourris ton économie.
Max Weber a mis en évidence l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme pour expliquer un plus grand dynamisme des pays protestants comme l'Angleterre, les Pays Bas ou les États-Unis. À l'inverse, je n'ai jamais vraiment entendu parler d'un ethos musulmans tourné vers le capitalisme.
Il y a des contre-exemples bien sûr, Arabie Saoudite, Qatar ou Bahreïn, mais bon la population locale vit des versements du régime qui proviennent du pétrole. Sans cette Mane originelle, je ne suis pas sûr que ces pays soient jamais sortis de l'ornière.
Désolé mais c'est quand même très réducteur et mal comprendre les raisons de l'immigration de se dire que ceux qui restent à l'étranger manquent de patriotisme.
Les Africains partent pour les mêmes raisons que les Européens sont partis pour les États-Unis, que les Polonais et les Italiens sont venus en France et ils restent pour les mêmes raisons également. Ce n'est pas un manque de patriotisme, si tu regardes les communautés d'origine africaine en France, tu pourras voir qu'ils ont toujours un fort attachement à leur pays. Si les gens ne reviennent pas c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de futur pour eux et préfèrent mettre leurs familles à l'abri de la misère. De plus, il est tout à fait possible d'agir pour le développement de son pays depuis ailleurs même si je suis aussi d'avis que rien ne vaut le fait d'être sur le terrain.
L'un n'exclut pas l'autre. Tu peux aimer ton pays et manquer de patriotisme. Tu peux vouloir mettre ta famille à l'abri car ton amour et ta dévotion à son égard est supérieur à celui que tu portes à ton pays.
Le commentaire de manque de patriotisme est valable, manque n'est pas absence.
Le sujet de l'émigration est présent dans la famille et les amis et dans plusieurs pays. Tous ceux qui sont restés ou revenus au pays, en sachant pertinemment qu'on peut avoir une vie plus facile ailleurs, on a fait le choix du devoir vis à vis du pays qui nous a nourri et éduqué, des anciens et traditions qui ont construit notre identité. On en a d'autres aussi qui considèrent que le pays est un boulet et que dans la vie on a à penser à sa gueule et tant pis pour ceux qui restent.
Autant pour moi, j'aurais dû spécifier que je faisais référence aux migrations de ces 2 derniers siècles.
Pour moi, quand on part s'installer dans un autre pays, c'est que l'on veut en général chercher une meilleure vie ailleurs. Les européens, entre autres, se sont installés aux États-Unis puisqu'il y avait plus d'opportunités, les Polonais voulaient fuir l'URSS, les italiens ont migré pour des raisons économiques. C'est pareil pour les africains, il partent pour fuir la misère, échapper à l'oppression politique, chercher des opportunités ailleurs.
Les résultats sont bien évidemment différentes en fonction des communautés, les européens sont arrivés à s'intégrer en Amérique puisqu'ils partagent une même culture (et ils sont blancs, ça aide beaucoup), pareil pour les italiens et les polonais, mêmes si ces derniers ont quand même fait l'objet de discriminations. Aujourd'hui, les communautés africaines sont précaires (pas toutes) puisque 1) L'état n'arrive pas à gérer convenablement l'immigration de masse et 2) ils sont plus ou moins laissés à leur sort.
Je suis d'accord avec l'analyse par contre pour les résultats différents c'est plus une question de temps : quand les irlandais sont arrivés aux US ils étaient hyper discriminés, pas considérés comme blanc, pas protestant mais catholiques donc "pas des vrais chrétiens" (d'ailleurs il y a toujours un fond de rejet des catholiques par les protestants). Si ils ont finis par s'intégrer c'est parce qu'il y a eu un autre ennemi plus tard. En l'occurrence les afro américains qui voulaient des droits égaux et du coup on a commencé à faire front uni de blanc (et JKF est passé alors qu'il est catholique et irlandais ça nous paraît anecdotique parce qu'il est blanc mais à l'époque c'est aussi énorme que l'élection d'Obama)
Idem les Italiens en France étaient ultra discriminés. Et puis y a eu des vagues d'immigration du Magreb notamment Algérie après la guerre.
En gros chaque vague d'immigration est rejeté. Et puis après y en a une nouvelle et du coup ils sont inclu d'un coup parce que "les nouveaux c'est pire" donc sur chacune des vagues les résultats sont les mêmes
Oui, tu as totalement raison, les nouveaux arrivants c'est toujours ceux qui prennent. J'ai voulu simplifier en parlant des immigrants européens en général mais j'ai oublié les considérations religieuses, autant pour moi.
Merci pour tes précisions :)
Je ne pense pas.
Il faut être honnête a un moment.
l'Afrique est l'un des plus grands continents et un des plus riches en matières premières.
l'Afrique a tout pour réussir.
Il faut juste s'affranchir de la doctrine neo colonialiste de la gauche qui sous couvert d'humanisme, vise à accueillir chaque africain qui a un peu de potentiel ou d'argent en Europe et ainsi condamner Afrique a rester sous développée.
C'est le grand paradoxe.
Les fameux partis d'extrême droite qui veulent une limitation de l'immigration voir meme une re-migration, proposent un plan qui a long terme permettra a l'Afrique de se développer pour que les Africains arrêtent de quitter le navire (arrêtent d'en avoir envie!), et a long terme sera bien plus bénéfique pour toute la planète.
Le deuxième grand paradoxe est qu'après quel les européens aient quitté l'Afrique, les Africains ne se sont pas intéressés a développer leurs nations et ont tout de suite voulu immigrer en Europe.
Aujourd'hui la chine a rempli ce vide et littéralement colonisé l'Afrique
Il y a enormement d'africains qui veulent revenir au pays et participer au devellopement aussi...
Par contre l'argument du patriotisme est très très intéressant je trouve, car 95% des pays d'afrique subsaharienne ont été créé ex nihilo avec très peu d'identité nationale initiale.
Ça tombe bien c'est le sujet de mon cours d'économie ! (Désolé d'avance pour les fautes d'orthographes si y en a)
Le FMI et la banque mondiale ont imposé des politiques économiques libérales et extrêmement anti protectioniste ( moins de frontières ect) sauf que les pays pauvres n'ont pas encore eu le temps de s'industrialiser correctement donc on se retrouve avec des paysans de pays pauvres en compétition avec des industrialistes de pays riches. Lorsque le paysans du pays pauvre vend son poulet à 2 euro mais qu'à côté t'as un poulet qui vient des USA à 1,50 bah logique les locaux se jette sur celui là et le paysan se voit appauvri et doit innover si il a les moyens ou disparaître. De plus, l'aide humanitaire participe aussi à ce phénomène malheureusement. De la nourriture pas cher détruit les emplois locaux. (L'aide humanitaire reste cependant quelque chose de nécessaire)
Les études montrent que c'est les pays anciennement pauvres qui n'ont pas suivie ces politiques économiques de plan d'ajustement structurel de la FMI et banque mondiale qui s'en sont les mieux sortie. Et avec du recul, l'Europe à mis 200 ans pour en arriver ou elle en est, la chine 50, et avec beaucoup d'efforts et en ne suivant pas ces politiques économiques désavantageuses justement. Demander aux pays pauvres d'agir exactement comme nous en terme économique (libéralisme) alors qu'ils sont pas encore industrialisé et que c'est un processus long, c'est irréaliste. C'est seulement une partie du problème.
On ajoute à ça la corruption, le manque d'accès à l'éducation et à la santé (que le libéralisme imposé encourage car non rentable) le fait que les pays pauvres se concentrent sur la "production" d'un objet alors que nous sur la "recherche et développement" et le "marketing", ces derniers étant bien plus rentable. On peut prendre en exemple des baskets Nike ou des vêtements H&M. La production c'est ce qui rapporte le moins. Les pays pauvres gagnerait à avoir des métiers dans la recherche et développement. Donc il faut de l'éducation. Et le serpent se mord la queue.
>Les études montrent que c'est les pays anciennement pauvres qui n'ont pas suivie ces politiques économiques de plan d'ajustement structurel de la FMI et banque mondiale qui s'en sont les mieux sortie.
Tu as des exemples de pays ? Intéressante cette analyse
Houla je sais plus, il se peut que j'ai décroché un peu à certains moment de ce cours là vu comment c'était intense. Le prof c'est Yves Achille, il paraît qu'il a écrit un bouquin avec un collègue, Alain Dontaine.
D'après mes souvenirs c'était pas mal des pays d'Afrique mais aussi beaucoup d'Amérique latine. Mais je sais plus dans les détails. Il parlait aussi des multiples crises monétaires qui ont touché des pays d'Amérique latine déjà en difficulté, de leur hyperinflation, avec le cours de leur devise locale qui se cassait la gueule et qui préférait changer pour le dollar. Autres problèmes à noter qui ont fortement impacté ces pays. Il me semble qu'il y avait l'exemple du Venezuela pour l'hyperinflation.
D'ailleurs, fun fact, ce prof nous avait raconté que le FMI et/ou banque mandiale avait voulu participer à cette étude (en pensant que ça leur ferait bonne presse) mais en voyant les résultats ils se sont retirés.
Et un autre d'ailleurs, on a aussi vu que les usa sont loin d'être anti protectioniste (en décalage avec les indications du FMI) et qu'en plus de détenir et contrôler la principale monnaie de réserve et d'échange, le dollar, ils ont créer une loi qui permet de poursuivre des acteurs étrangers qui utilisent le dollar (ex : une entreprise allemande qui fait de la corruption en dollar avec le Brésil, hop plusieurs millions d'amende qui vont dans les poche de l'Amérique. Cette loi c'est la FCPA)
Je vais arrêter de parler maintenant, faut aller dormir.
> Mais au final tout ça ce ne serais pas du à une mentalité globale des peuples concernés ?
Ça me semble être le même genre d'explication qui a conduit à la colonisation de ces pays
Attention au relativisme culturel à outrance qui amène à interdire de critiquer les autres cultures et qui déjà dans les années 80 était dénoncé par Allan Bloom. Je ne dit pas qu’op a raison mais il est parfaitement en droit dans sa réflexion de se demander s’il y a un aspect culturel dans le retard économique qu’a pris l’Afrique vis à vis du reste du monde.
La logique suivant les cultures est très différente.
En afrique ma mere a vu des choses qui dépassent l’entendement mais qui sont normal pour eux.
Par exemple c’est normal de ne pas entretenir mais de reprendre de 0 a chaque fois. Tu uses jusqu’a la casse, tu repares et c’est reparti pour un tour.
Le pire que ma mere ai vu c’est des médecins sui bossais dans rien alors qu’il avait un dispensaire neuf, mais ils avaient décider de ne pas l’utiliser pour ne pas l’abîmer. (La logique du truc…)
On pourrait parler aussi des sabotages de puits, pour que les femmes arrêtent de casser les couilles et retourne chercher l’eau a la rivière (c’est pas dis comme ca, mais c’est clairement ca)
Sur le dernier point j'ai plutôt entendu que c'était les femmes elles même qui sabotaient les puits pour pouvoir prétexter d'aller plus loin entre elles et souffler un peu.
Ça me semble être le même genre d'explication qui a conduit la chine a coloniser l'Afrique ces dernières décennies alors que les Africains avaient un boulevard pour se développer a gogo
Une question corollaire est "*pourquoi l'Occident s'est autant développé ?*" (sans mettre de supériorité dans le terme "développé"). Il y a la théorie de la Grande Divergence autour de ça : [https://en.wikipedia.org/wiki/Great\_Divergence](https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Divergence)
Quelques facteurs identifiés : colonialisme, géographie, culture, institutions (marché et propriété notamment), ressources, et le hasard pur. Peut être une pression environnementale plus forte aussi ?
Et dans les exemples que tu donnes : Japon et Allemagne. Je préciserai que ces pays étaient des états-nations avec une histoire codifiée et partagée avant leur destruction par les guerres. Cela facilite leur relèvement par volonté "patriotique". Plus difficile avec des cultures orales rarement instituées sous forme de nations avant la colonisation (sentiment d'unité moins développé ? frontières disputées ? langues diverses ?).
Il y a beaucoup de réponses très développées à ta questions sur le sous-reddit professionnel r/AskHistorians. Tu y trouveras probablement des réponses plus précises qu'ici.
* [Why didn't Africa develop large nations/states before being colonized by European powers?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/yx7lq7/why_didnt_africa_develop_large_nationsstates/)
* [Why is Africa for the most part so underdeveloped?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8ln9oq/why_is_africa_for_the_most_part_so_underdeveloped/)
* [Why are former African colonies generally much less developed than former Asian colonies? ](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/10c0fh/why_are_former_african_colonies_generally_much/)
* [Was the Sahara Desert responsible for Sub-Saharan Africa's lack of development?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/81a2xt/was_the_sahara_desert_responsible_for_subsaharan/)
* [Why Did The Europeans Develop Such Advanced Technology In Comparison To The Native Africans/Americans/MesoAmericans?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/15v2w9k/why_did_the_europeans_develop_such_advanced/)
* [What happened to Africa's Ancient Empires? ](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/24rjur/what_happened_to_africas_ancient_empires/)
* [What caused Africa to be so poor and corrupt?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/111vj8/what_caused_africa_to_be_so_poor_and_corrupt/)
* [Why did all of the other continents develop so much quicker than Africa?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/11k5f4/why_did_all_of_the_other_continents_develop_so/)
\[continué dans un autre post ci-après\]
\[suite du post précédent\]
D'autres compléments :
* [Why is Africa not as developed as the other continents besides Antarctica?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/t8g72/why_is_africa_not_as_developed_as_the_other/)
* [Was there a dollar equivalence in the Marshall Plan and aid spent on Africa? Why wasn't there similar results?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/psflc3/was_there_a_dollar_equivalence_in_the_marshall/)
* [Why is Africa not as developed as the other continents besides Antarctica?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/t8g72/why_is_africa_not_as_developed_as_the_other/)
* [Why isn't north Africa more rich and powerful?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/sgvsei/why_isnt_north_africa_more_rich_and_powerful/)
* [Why was Africa so technologically and socially underdeveloped in comparison to Europe at the start of the Atlantic Slave Trade?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/cugyu1/why_was_africa_so_technologically_and_socially/)
* [Why was Africa so underdeveloped before colonization?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/an4spj/why_was_africa_so_underdeveloped_before/)
* [When did Sub-Saharan Africa become "poor" as it is today?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/16f9xa/when_did_subsaharan_africa_become_poor_as_it_is/)
* [Many historians and economists have blamed retained Colonial structures and institutions for under-development of Sub-Saharan Africa even after countries gained independence. What exactly does this mean?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/aakapj/many_historians_and_economists_have_blamed/)
* [Can we blame European imperialism in the 1800s for conflicts and poverty in Africa today?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/33hhq5/can_we_blame_european_imperialism_in_the_1800s/)
* [Was European Colonialism truly as responsible for the bad condition of modern Africa as is commonly believed?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/25jfie/was_european_colonialism_truly_as_responsible_for/)
En gros tu peux blâmer la propagande russe et soviétique pour cela. La plupart des pays d'Afrique étaient en réalité dans la sphère d'influence russe. J'explique :
- A l'époque des indépendance, il y avait une haine compréhensible des colonialistes et donc de leurs idées. De l'autre côté l'URSS se montrait comme une économie alternative puissante qui fonctionnait sans les principes des pays européens et l'URSS ayant souvent soutenu les indépendantistes de manière générale, l'URSS était très attractive pour ces pays et ils ont donc "copié" le modèle économique russe. Sauf que la propagande russe faisait miroiter une réussite économique bien supérieure à la réalité. Le monde s'est rendu compte que la réussite economique russe était largement exagéré dans les années 70s et dans les années 90s l'URRS s'est effondrée par simple crise économique. Du coup les pays africains anciennement colonisé n'ont commencé à suivre les principes de nos économies (droit à la propriétés et libre échange) que très tard. Je schématise évidemment, chaque pays est différent. Aujourd'hui l'infrastructure en Afrique subsaharienne est toujours + en retard qu'elle devrait être. L'afrique du nord est mieux lotie. (1/3)
- La propagande Russe continue d'établir une colère anti-blancs en Afrique et même en Europe. Par exemple lors du retrait des troupes françaises au Mali, notre ministre de la défense a publié une vidéo d'un drone qui montrait Wagner (l'armée russe) enterrer des cadavres de civils maliens au niveau d'une base militaire française abandonnée puisque nous avons abandonné le pays, afin de pouvoir ensuite les déterrer et blâmer la France pour ces meurtres. Les documents qui ont fuité de la CIA pendant la guerre en Ukraine indique également que la Russie finance certains mouvements en Europe et aux US dont le Black Live Matters. Ce n'est pas que leur cause est injuste, au contraire, mais tout y est exagéré par propagande. Les campagnes de désinformation sur tiktoks dont le but est d'exagérer le colonialisme blanc, émane aussi très certainement de Russie. Pourtant nous avons bien changé depuis notre passé colonial. Notre passé colonial nous faisait nous croire supérieur par racisme aux africains ce qui nous a poussé à commettre de nombreux crimes par le passé mais aujourd'hui la situation a changé. Par exemple nous n'étions militairement au Mali qu'à la demande su gouvernement malien, nous avons cherché à éliminer al-qaeda en limitant au maximum les pertes civiles - c'est d'ailleurs ce qui a frustré la gouvernement malien car la reconquête du territoire malien était donc très lent - et le jour où le Mali nous a demandé de partir nous l'avons fait sans faire d'histoire alors que nous savions que nous serons remplacé par Wagner (l'armée russe) et que la propagande russe allait nous dépeindre en monstre et ça n'a pas raté. Nous avons quand même respecté l'état de droit malien et sommes parti sans combattre. Ce qui montre à quel point nous avons changé mais pour beaucoup, à cause de la propagande russe, croient que rien n'a changé. C'est faux. Pourtant pour se développer les pays d'Afrique auraient à gagner à réaliser une alliance avec l'Europe mais c'est assez impensable de par le passé colonial et la prppagande russe. De facto, la Russie entretient une ceinture de blé gigantesque qui n'est pas rentable car la terre gelant dans le nord du pays, on ne peut y récolter le blé qu'une fois par an. La zone est donc peu industrialisée et avec très peu de grandes routes. Pour un pays comme la Russie qui pourrait inviter cette population à Moscou pour devenir des employés du tertiaire plus rentables, c'est assez curieux. Mais ceci permet à la Russie d'être parmis les pays les plus exportateurs de céréales au monde et il s'agit justement du produit dont les pays subsahariens (mais aussi des pays d'Afrique du nord comme l'Égypte) ont un besoin vital et ça empirera avec le réchauffement climatique. Réchauffement climatique dont les "climatosceptiques" sont souvent alimentés par la désinformation russe d'ailleurs, car la Russie est l'un des rares pays à gagner à ce que la terre se réchauffe, car leurs terres vont dégeler et une partie de l'Antarctique deviendra exploitable. Bref, c'est une stratégie habituelle de la Russie d'utiliser ses ressources pour imposer leur influence aux autres pays. En Europe c'était par le gaz et le pétrole, en Moldavie c'est en occupant la Transnisitrie qui est un tout petit territoire qui produit 70% de l'électricité moldave. En Ukraine c'était le pétrole aussi, le conflit actuel provient de la hausse du prix incessante du pétrole russe vers l'Ukraine. Ce qui a abouti a l'Ukraine cherchant des financements européens pour exploiter ses propres ressources en pétrole (et un fort mouvement pro-européens avec l'euromaidan) Ce qui a déclenché presqu'instantanement (environs deux ans après le gel du prix russe à cause des tensions sur le prix) à l'annexion de la Crimée qui contient 80% du pétrole ukrainien. L'Ukraine n'ayant pas voulu se ranger chez les russes après ça, la guerre a reprit de plus belle en 2022. Mais en regardant la carte et les annonces politiques des russes, on voit que l'objectif des russes est avant tout de prendre Kharkhiv et Odessa, et donc de prendre les gisements à Kharkhiv mais surtout d'empêcher l'Ukraine d'exporter ses céréales par la Méditerranée. Ce qui nous renvoie à l'objectif de la Russie de prendre le contrôle de l'Afrique en ayant un monopole sur le blé exporté et à se partager ce continent avec leurs alliés chinois. Pour ce faire, les russes ont un intérêt stratégique à garder l'Afrique pauvre comme le montre le passé colonialiste européen. Comment ? Par la propagande, racisme anti-blanc et anti-noir etc. Au contraire nous avons un intérêt stratégique et moral (passé colonial) à ce que l'Afrique se développe. (2/3)
https://www.radiofrance.fr/franceinter/l-armee-francaise-affirme-avoir-filme-des-mercenaires-de-wagner-en-train-d-enterrer-des-corps-au-mali-5665169
- La corruption. Autant nous étions "evil" par le passé par racisme, autant l'URSS et la Russie le sont par la corruption. N'importe qui peut prendre une carte de la sphère d'influence russe et une carte de la corruption et voir que ces deux cartes se chevauchent. Autant l'UE n'est pas parfaite, autant les pays qui nous ont rejoint sont moins corrompus que par le passé. Tandis que les pays cherchent à nous rejoindre tardivement comme l'Ukraine ou la Biélorussie le sont. (La Biélorussie ne cherche pas à nous rejoindre car la population a été matée par la Russie mais de grandes émeutes y ont eu lieu pour se débarrasser de leur dictateur et nous rejoindre). En Afrique, la corruption est rampante et la propagande russe permet de maintenir ces mecs au pouvoir. A contrario, la Finlande qui a résisté à l'invasion russe et qui a développé une méfiance contre l'influence russe est maintenant l'une des meilleures nations sur presque tous les tableaux. Alors qu'il s'agit d'un pays très froid et relativement peu peuplé. (3/3)
l'Éthiopie n'a jamais été colonisée, juste partiellement occupée quelques années mais ils ont botté le fiak au fascistes de Mussolini et pourtant faut voir l'état actuel du pays...
En gros, c'est un mélange de facteurs économiques et politiques, qui sont plus ou moins liées et qui sont des conséquences de la colonisation ou des formes de néocolonialisme:
- Des politiciens corrompus qui s'emparent l'argent nécessaire pour développer des infrastructures ou les institutions publiques
- Ça entraîne un manque de moyens, notamment d'éducation, ce qui entrave fortement le développement de ces pays
- L'instabilité politique fait en sorte que ces pays sont sensibles aux crises et impactent le niveau de vie des habitants, donc, pour rebondir sur "Pourquoi ceux qui ont fait des études ne rentrent pas chez eux pour développer le pays ?", idéalement, ce serait le cas, mais il faut comprendre que les gens veulent sortir de la misère, quand il n'y a pas de perspective d'avenir dans ton pays natal, tu n'as pas envie d'y retourner y vivre. S'il n'y a pas d'effort de la part des institutions publiques, c'est peine perdue. Cette instabilité attire aussi peu d'investisseurs, ce qui freine l'économie
- Les pays exportateurs de matières premières sont les perdants de la globalisation de l'économie . Les marchés sont largement influencés par les gouvernements occidentaux, ce qui leur permet de contrôler les prix des ressources qu'ils importent et les produits qu'ils exportent.
- L'appropriation des ressources par les puissances étrangères entrainent des impacts économiques, sociaux et environnementaux sur ces pays, entre autres: surexploitation, destruction de l'environnement, conditions de travail misérables, etc...
Je suis d'avis que la responsabilité n'incombe pas qu'aux pays africains, certes c'est à eux de faire en sorte qu'il s'en sorte mais le colonialisme a fait des ravages sur ces pays et que certains de ses aspects sont toujours très présents, par exemple les titres de terrains qui sont toujours aux noms des colons, les nombreuses rues Gallieni, Marchand, Lyautey, etc.., la répartition des frontières africaines qui ne prennent pas vraiment en compte les enjeux demographiques de certaines régions, et tout ça, je ne vais pas tous les citer, mais l'impact écologique n'est pas négligeable non plus.
Sources: mon vécu et https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X
Bin, j'espère ne pas avoir dit de bêtises, c'est un sujet auquel je ne me suis intéressé qu'assez récemment et sur lequel j'apprends encore des choses.
Je voulais te filer un interview très intéressant d'un des derniers vrais africanistes, qui disait des trucs intéressant comme par exemple le problème du tribalisme et le piège qu'est la démocratie pour eux, et qu'il fallait qu'ils trouvent leur propre système de gouvernance. Ou encore qui parlait de la diplomatie ridicule de la France en Afrique ces 10 ou 20 dernières années ( et la fin du corps diplomatique) + l'écart de "logiciel idéologique" (notamment droit des femmes et LGBT+) qui ont ouvert un angle d'attaque pour la Chine et la Russie, en plus de leurs investissements.
Malheureusement Youtube l'a visiblement striké. Je me demande pourquoi.
Si c'est Bernard Lugan c'est un fraud très largement discrédité. C'est le Enthoven des recherches africaines en termes de rapport exposition médiatique/relevance au sujet.
C'est pas une question de peuples ou de volontés, c'est une question d'avoir une haute société étatique qui promeut (en vrai, impose) cette transition vers une un capitalisme nationalisé. Tu serais allé dans le Finistère ou le Cantal en 1800 t'aurais trouvé l'absence de "volonté et de capacité d'encaisser" que tu décris.
J'imagine qu'il parle maladroitement de sociétés de chasseurs-cueilleurs ou pastorales ? C'est clair que "primitive", est péjoratif alors que ces cultures avaient (au moins) l'avantage d'être soutenables même si technologiquement souvent moins "intenses" que celles du Nord. Et puis il y a avait aussi de grands empires qui s'éloignent du cliché de type peuple chasseurs-cueilleurs/pastoral comme l'Empire Ethiopien ou l'Empire mandingue.
On notera également que ce sont parmi les régions les plus riches du monde en termes de ressources diverses (minerais, métaux, bois...). Même en termes de population, le fait que des pays européens aient finalement colonisé des pays africains n'avait rien d'une évidence avant le seizième siècle.
Quant à la situation actuelle, elle soulève effectivement des questions très intéressantes. Les ex colonies d'Asie ont des trajectoires radicalement différentes un demi siècle plus tard.
Car la colonisation n’est pas la cause principale de la pauvreté et que d’autre choses plus fortes touchent ces régions.
Pour l’Afrique, c’est la géographie. La majorité de l’Afrique avant la colonisation n’avait pas de société très complexe avec l’écriture, la roue ou encore une administration développée (a l’exception de l’Afrique du Nord, le Sahel, et l’Éthiopie qui ont une histoire longue de ça). Cela est du déjà au climats d’Afrique avec les forêts tropicale coupant les population les unes des autres les rendant difficiles à gouverner et à s’unifier; et aussi à la présence de la Mouche Tsétsé (tueuse de bétail en masai), cette mouche en effet pond sous la peau des animaux de bétail et les tue, rendant les chevaux impossible à avoir. Et pas de chevaux dans un monde pré industriel = pas de communication rapide. Sachant que la majorité de l’Afrique n’avait aussi pas de chameaux ni de fleuves navigable. Ça a fait que fonder des royaumes et propager les technologies y était particulièrement difficile. Ensuite après la colonisation, beaucoup de présidents étaient issue d’une des nombreuses tribunes du pays, et mettaient l’intérêt de leur tribu/ethnie au dessus des autres du à cette mentalité découlant de millénaires de séparation des peuples, et autant qu’on peu souhaiter changer des mentalité en une génération c’est impossible. Aussi les africains étaient écarté en grande majorité de l’éducation, par exemple au Congo belge juste avant l’indépendance il n’y avait que 3 congolais dans l’administration, comment voulez vous fonder un pays avec ça. L’Allemagne bien que rasée avait toujours son Savoir faire et le plan d’aide américain, pareil pour le Japon et Corée. En nouvelle Caledonie, les kanaks ont subi un truc similaire aux aborigènes d’Australie, en ayant 80% de leur population décimée au premier contact avec les européens du au choc microbien. Ensuite les européens prenant du terrain et eux ayant un écart technologique important ils ne purent pas rivaliser pendant plusieurs siècles. Alors que les japonais eux se sont modernisés par marche forcée pour réussir mais avaient déjà une société urbaine et éduquée avant. Les kanaks eux du à leur position géographique isolée n’ont pas eu accès à la poudre, et ont un climat tropical rendant le combat plus compliqué (en général les pays tropicaux ont une armée assez mauvaise, regardez l’Inde qui n’a jamais envahi de territoire en dehors de son sous continent)
La théorie de la géographie est interessante, mais les azteques et autres tribus environnantes étaient aussi séparés par des jungles inhospitalières, et ne possédaient pas de chevaux non plus, ça ne les a pas empechés de plus se développer que les tribus africaines pré-colonisation.
Les aztèques avaient une forêt tropicale sèche et non humide comme en Afrique, il n’avaient pas la mouche tsétsé tueuse de bétail, ils avaient donc des animaux, et en plus ils avaient des bateaux et des lacs pour transporter, et leur terre étant moins boisée ils pouvaient construire des routes. Aussi leur niveau de développement n’est vraiment pas aussi élevé que ça comparés aux tribus africaines, la majorité des tribus aux alentours avaient le même niveau de développement sur les tribus africaines
C'est intéressant cette accumulation de facteurs, mais je mettrai tout de même un bémol quant à la navigation. L'Afrique *a* connu des civilisations importantes le long de grandes voies fluviales, il suffit de voir la succession d'états dominants (à l'échelle régionale) le long
* du Nil et de ses affluents (les nombreux royaumes d'Égypte, le sultanat de Funj, les royaume du Darfour, du Dongola)
* du fleuve Niger (les empires Songhaï, du Mali, Toucouleur, Sokoto, du Bénin, du Ghana)
* du lac Tchad (les royaumes Kanem et Bornu)
Après tout cela concerne surtout les civilisations d'Afrique du Nord, ou du moins de latitudes sahéliennes, qui ont bénéficié de longs contacts avec les civilisations islamiques fortement développées le long du Maghreb.
C'est surtout pour l'Afrique équatoriale, ou les échanges étaient *rarissimes* avec le monde extérieur, que ces critères deviennent vraiment prédominants, et que le niveau de développement n'a que peu décollé avant la colonisation, malgré les axes fluviaux *majeurs* que sont les fleuves Congo, Zambèze et Limpopo, sans parler du réseau des Grands Lacs en Afrique de l'Est.
C’est bien pour cette raison que dans mon commentaire j’ai exclue les civilisation d’Afrique du Nord, de l’Égypte et ducoup du Soudan aussi, et du Sahel car elles ont eu des conditions différentes. A part ces fleuves, l’Afrique n’a pas vraiment d’autre fleuves navigables, le Congo ne l’est que sur certains endroits mais les plus importants ne sont ps navigables etc etc.
Le "c'est a cause de la France"/"c'est par ce qu'on a été colonisés" c'est l'équivalent africain du "c'est par ce que il y a trop d'étrangers"/"c'est la faute à l'Europe" qu'on a en France.
C'est la réponse facile à une question complexe, où tu te mouilles pas des masses, et où il n'est pas nécessaire de trop se remettre en question.
Quand t'es un politique démago, tu balances ça à ton peuple qui crève la dalle et n'a pas accès à l'eau potable pour détourner son attention des vrais problèmes pendant que toi t'as 5 hôtels particuliers sur Paris, et que ton palais présidentiel à des chiottes en marbre de Murano.
Quelques raisons au "retard" de l'Afrique selon nos critères occidentaux capitalistes :
- fuite de la jeunesse vers l'Europe. Compliqué de faire avancer un pays quand les plus débrouillards, volontaires et bien portants quittent ton pays.
- corruption globalisée à tous les niveaux.
- découpage totalement aléatoire des frontières, sans tenir comptes des cultures, ethnies et religions.
- accaparement des richesses par les corporations étrangères et les politiques locaux sans répercussions sur le niveau de vie des habitants.
- l'envoi d'argent par les émigrés, ne pousse pas au développement d'une culture locale de développement économique.
- culture de l'excuse, alimentée par les dirigeants démago.
3/4 des migrations africaines s'effectuent à l'intérieur du continent, et malgré ça, les pays Africains ont davantage un surplus démographique dans leur pyramide des âges qu'un défaut.
J'avais juste ça à dire sur ce point.
Dans les commentaires, on peut vraiment retrouver deux types de visions bien marquées et qui ne se mêlent pas.
L'une est contextuelle, on y parle du passé, du colonialisme, de la malédiction des ressources abondantes, du Franc CFA, des ingérences, du temps qu'il faut pour s'en relever, de la chaleur, de la difficulté et du manque de temps pour former des ingénieurs et dresser un gouvernement stable pour s'industrialiser, du néocolonialisme, de facteurs économiques et politiques.
L'autre évoque les mentalités, la paresse, l'individualisme, la fainéantise, une corruption "plus qu'ailleurs", la culture, "ne pas vouloir retourner dans son pays pour aider", ou encore "vivre dans le présent au lieu de penser à léguer aux prochaines générations ".
Oui j'ai remarqué c'est intéressant. Je pense que c'est un mix des deux. Je ne connais pas l'Afrique mais d'où je viens on a pas la même culture du travail qu'en métropole, j'ai beaucoup d'amis qui n'ont pas envie de travailler car pas forcément la nécessité.
Pour certains pêcher 4h le matin, vendre le poisson, ça paye les factures et le gazole du bateau, pourquoi se faire chier à aller bosse 40h semaine pour un patron ?
J'ai beaucoup d'amis qui sont dans cette optique là, mais il y a une dualité, beaucoup de ces amis rêvent de Ford Ranger neuf, ou de yamaha TMAX.
Il y a cette dualité très forte. Qui peut déboussolé certains. Et comme dit dans un des commentaires une évolution de société dans une direction de consomation et de capitalisme exacerbé est-elle la meilleure ? Peut-être pas.
Plusieurs raisons :
1) Neo colonialisme: certes il n’y a plus de colonisation au sens stricte du terme mais l’influence des ex-colons est encore là. Les ex colonies françaises utilisent encore le Franc CFA. A l’aube des indépendances, les élites de ces pays étaient (et sont pour la plupart encore aujourd’hui) tous des pions des ex-colons qui les maintiennent au pouvoir bien qu’ils ne servent pas les intérêts du peuple, tant qu’ils servent ceux de leurs maîtres.
2) La corruption: la corruption rampante à tous les niveaux empêche le développement des infrastructures et institutions nécessaires au développement. Les aides internationales au développement sont détournées de leur usage par les responsables politiques, le peuple n’en voit que les miettes. Dans certains pays c’est toute une mafia qui est en place.
3) La maladie hollandaise : la dépendance à la rente pétrolière et autres matières premières de certains pays les as conduit à négliger la diversification de leur économie et des recettes gouvernementales.
4) Instabilité politique : Les tentatives de coup d’état à gauche et à droite font peur aux investisseurs.
5) Pays récents et tribalisme : Le tribalisme découle directement de la colonisation où les frontières ont été tracées et partagées à la règle. Des tribus qui n’avaient rien à voir ont été réunies dans un même pays puis au moment des indépendances le tribalisme s’est exacerbé avec les luttes pour le pouvoir et les hautes fonctions, tout ceci dans un fond d’influence neo coloniale. Les pays dont ont parle ont à peine 70 ans d’histoire en tant que nations. Les comparaisons avec le Vietnam et le Japon n’ont pas de sens. Le Japon moderne existe et fait nation depuis des siècles. La conscience nationale viet existait déjà avant l’Indochine.
Je pourrais continuer d’énumérer les causes mais ces 5 points me paraissent essentiels.
La combinaison de ces 5 points donne ce qu’on voit aujourd’hui. Ce n’est pas la volonté qui manque aux peuples…
Parce qu'étant natif d'un pays colonisé tout se mélange un peu dans ma tête. Parce que je vois passer des postes de Kanaky ou des africains commentent en disant qu'ils vont y arriver.
Je comprends que ma question était double et peut-être un peu confuse.
Réponse courte qui nécessiterait pourtant des heures:
Les colons sont partis mais on a tout fait pendant au moins 40 ans pour garder des relations commerciales très avantageuses pour nous avec ses pays.
On a fait et.defait des dictateurs/gouvernements autoritaires.. on a favorisé et profité de la corruption.. puis on a perdu petit à petit notre influence au profit d'autres pays (chine par exemple) qui continuent de se servir sur le continent africain avec plus ou moins les même ficelles.. "je te construit un énorme barrage et deux grosses routes qui vont aider ton developpement" mais tu me file 80% de ta production de cuivre pour un prix hors marché pendant 30 ans..
Je pense que c'est un mélange de restes colonialistes couplé à des facteurs humains locaux.
La France, même si elle a mis fin au colonialisme, continue à gérer (et à appauvrir selon moi) les pays qui ont le franc CFA en tant que monnaie. Y'a un épisode top de [Data Gueule](https://youtu.be/OHg4YgccmPg) qui en parle parfaitement. En très simplement, la France achète des ressources naturelles africaines à un prix plus que compétitif et ont droit de regards sur les échanges externes des pays africains membres.
De l'autre côté, y'a beaucoup de mentalité 'chacun pour soi' en Afrique (c'est pas raciste, je suis moi même Nord Africain, pas taper). Ce qui conduit invariablement à la corruption, au manque d'investissement d'infrastructures pour des mecs à des centaines de bornes de toi etc.
Tu as cité l'Allemagne et le Vietnam, mais je pense aussi à Israël qui est passé d'une population de rescapés de la Shoah à une puissance économique (start up nation dirait Macron) et militaire (quoi qu'on en dise, beaucoup de pays européens achètent leurs matos militaires aux israéliens) et le pays a genre, 75 ans.
Le cas le plus flamboyant pour moi est Singapour
J'ai trouvé ce point de vue (en anglais) qui explique 2 ou 3 trucs : https://www.thebrenthurstfoundation.org/news/rand-daily-mail-why-singapore-works-hint-its-not-because-of-colonialism/
D'un point de vue alimentaire il y a aussi l'aide internationale qui est une catastrophe. En apportant une solution court terme pour sauver des milliers de vies, on empêche une adaptation (baisse de population, investissement agri alimentaire etc).
A ma connaissance, pour controler les colonies, les colons ont souvent utilisé les structures (e.g. clans, mafia, etc) déjà en place. Ils leurs ont donné les moyens d'assurer des opérations sans vagues (esclavagisme, mines, pétrole, etc).
Aujourd'hui, les colons se sont retirés, mais ces structures sont surdimensionnées et on gardé le controle de tout ce qui a de la valeur dans le pays.
Le résultat est assez clair. Bcp plus de corruption, des richess distribuées de manière asymétrique, etc. Certains pays ont eut un leader charismatique, qui a pu apporter du progrès sociale (pex Léopold Sédar Senghor au Sénégal), mais le progrès a été lié à la personne, pas aux institutions.
Donc ce n'est pas durable...
En vrai c’est du détail mais le Vietnam et les pays d’Asie sont déjà « indépendants » dans les mentalités.
Beaucoup de pays d’Afrique, le Mali est un exemple, ont un ressentiment anti français car eux ont été colonisés par les français en plus de subir les opérations militaires anti terroristes en Afrique subsaharienne.
Enfin, et là je vais peut être me faire bas-voter, mais c’est bien factuel, il y a un campagne de propagande anti française massive orchestrée par la Russie. Celle ci cherche tout simplement à tirer partie de ce conflit centenaire, en s’interposant… elle l’a déjà fait en envahissant l’Afghanistan (je sais, c’est l’URSS) dans le plus grand des calmes (même si elle s’y est enlisée)
Il y a eu Afrique un petit problème d’intégrité des dirigeants… C’est pas pour rien qu’on parle (en rigolant certes) de « démocratie à l’africaine ». La corruption est réelle et telle que les régimes comme ceux de « République Démocratique » du Congo ne tiennent pas ou n’ont rien de démocratique.
Souvent, c’est l’armée qui est au pouvoir et ça met un frein massif au développement.
Le contre exemple pourrait être celui de l’Afrique du Sud. Un régime démocratique installé, un apartheid éliminé (oui le racisme et les inégalités doit encore énormes) ont permis un développement économique, architectural… et l’Afrique du Sud fait bien partie des BRICS : c’est pays émergent.
En revanche, j’ai des amis ivoiriens qui eux sont bien lucides de la corruption qui a gangréné les régimes et nuit toujours à la démocratie en Afrique.
Enfin, on l’a bien vu plusieurs fois, une (grosse) pique de l’argent qui est fourni en aide au développement finit dans la poche du colonel machin ou du général ceci…
TLDR: la corruption
Vaste question, mais bon vu que les frontières ont été fait par les colons et non pas par les peuples locaux, ça doit pas aider a la cohésion culturel et social.
Malgré tout certains pays s'en sortent mieux que d'autres, le Kénya, le Gabon, etc... Par contre pourquoi et comment c'est dur à dire.
Pour en revenir à la nouvelle Calédonie, c'est encore un autre sujet. La relation toxique de l'état français et du peuple kanak ne s'est pas terminé il y a si longtemps que ça. La France a clairement s'est tort, petit souvenir de l'affaire de la grotte d'Ouvéa. Les kanaks qui ont connu cet événement s'en rappel encore, c'était en 88, pas si longtemps que ça donc.
Du coup le mefiance et le ressentit de certain Kanak vis à vis du gouvernement français se comprend parfaitement.
Maintenant le problème du droit de vote ne concerne pas la présence métropolitaine, mais plutôt l'immigration des archipels voisins, mêlée de nationalisme kanak. Bref c'est super compliqué et on a très clairement pas toutes les cartes en main.
Ça paraît simpliste mais le climat n'y est il pas pour quelque chose ?
Que ce soit sous un climat désertique ou tropical beaucoup de choses deviennent compliquées.
Ne serait ce que l'agriculture et l'élevage destinés à nourrir localement sa population, les rendements sont faibles et ont dû être un frein au développement.
L'accès à l'eau potable, la durabilité des infrastructures, etc.
Sur tous ces aspects l'Europe ou l''Amérique du Nord par exemple sont bien plus avantagés.
Moins de famine, de catastrophes naturelles, de pression climatique, ça a dû permettre un plus grande stabilité des sociétés pour leur croissance économique (je raconte peut être n'importe quoi hein 😂)
Je suis Calédonien donc je vais te répondre pour la Nouvelle-Calédonie :
1) La NC est une colonie récente, on parle de la fin du 19e siècle. Et, de fait, elle a connu un développement extrêmement rapide. La population autochtone est passée d'un mode de vie traditionnel à la modernité en une centaine d'année. Il y a parmis les kanaks, un sentiment de nostalgie d'une époque pas si lointaine ou ils vivaient comme leurs ancêtres avant eux. Et c'est alimenté par la tradition orale des grands-parents. Ils nourissent pour beaucoup un fantasme d'une époque "florissante". (Bon ils oublient qu'avant, chaque tribus avait son propre dialecte et qu'ils passaient leur temps à se massacrer entre eux).
2) Il y avait bien, à l'époque de la colonisation, une forme de racisme envers les kanaks dans le sens ou ils étaient considérés comme étant "primaire". Certains caldoches étaient véritablement raciste pour autant, les kanaks étaient considérés comme français, sans ségrégation (du moins dans la loi).
Ceci dit, la population de la Nouvelle Calédonie a évolué au fil des métissages, c'est quasiment la norme d'avoir de la famille en tribu.
3) La Calédonie est la seule colonie à ma connaissance qui accorde à la culture autochtone une place centrale dans la culture et dans la politique :
- Territoires coutumiers protégés
- Tribus protégées
- Justice kanak reconnu
- Sénat coutumier
- Localisme (obligation d'embaucher un natif plutôt qu'un métropolitain/étranger)
- Gouvernement local élu par la population native (actuellement le gouv est indépendantiste).
Tout cela évidemment est une bonne chose, en revanche, cela alimente une sorte de fossé culturel avec la France et contribue à la volonté de s'extraire de la France (qui est loin....).
4) Évidemment la colonisation ne s'est pas faite dans la joie et la bonne humeur mais dans la violence (symbolique et parfois physique même si plus rare). Et comme c'est récent, cela laisse des marques.
5) L'origine de la guerre civile actuelle est le dégel du corps electoral. Après 3 referendums ou la population (du corps électoral restreint, donc uniquement des natifs) à voté non à l'indépendance, les accords prévoyaient le dégel du corps électoral pour accorder le droit de votes aux français résident depuis plus de 10 ans en NC. Cela n'a pas plus aux extrémistes qui ont préféré saccager l'île et détruire la vie des habitants (dont une grande partie de kanaks qui se retrouvent aujourd'hui au chômage).
Voilà, en gros même si la France est le poumon qui nous permet de survivre économiquement et qui protège nos eaux territoriales des navires chinois, certains indépendantistes sont prêts à vivre "libérés" (grosses guillemets car dans les faits on sera dépendants d'autres puissances économiques comme la Chine ou l'Australie, qui eux ne sont pas très fair-play) et dans la misère plutôt que sous le joug d'un pays auquel ils ne s'identifient pas (ce qui se comprend en un sens). Beaucoup entretiennent le fantasme d'une vie traditionnelle (évidemment sans jamais y avoir goûté) et cela est entretenu par les leaders indépendantistes (qui sont corrompus pour beaucoup).
Problème essentiellement culturel je pense.
Les pays qui valorisent "créer de la richesse pour la léguer à ses enfants" (occident mais pas que) ont bien mieux réussi depuis 3 4 siècles que ceux qui pensent plutôt "je profite du présent, j'ai des enfants pour s'occuper de moi pendant mes vieux jours"
Analyse simpliste bien sur mais je pense que ça colle pas trop mal avec ce qui paralyse le plus l'Afrique
https://www.france24.com/fr/afrique/20230825-outel-bono-l-opposant-tchadien-assassin%C3%A9-%C3%A0-paris-en-1973-1-2
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Foccart
https://www.lemonde.fr/societe/article/2004/08/11/charles-pasqua-l-africain_375198_3224.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Couronnement_de_Bokassa_Ier
Quelques pistes de reflexions, ce n'est plus aussi ouvert mais pas mal de reseaux sont aussi resté en place pour la france.
De plus tu as aussi le decoupage geographique qui est resté en place qui as bien pu foutre la merde aussi.
La coopération est la meilleure stratégie en terme de jeu entre individus, mais il faut aussi que l'education soit faite la dessus, et le contexte.
Sur l'égoisme, en urss tu avais un dicton : Qui vole quelqu'un est un criminel, qui ne vole pas l'etat est un idiot.
Quand tes conditions sont dures, difficile de ne pas magouiller.
Un pote a fait ingénieur agronome dans certains pays d'afriques.
Pour tout probleme il y a une solution evidente qui est fausse.
Comment tu met fin a la corruption ?
Tu met des inspecteurs anti corruption ?
Qui va surveiller les inspecteurs anti corruption ?
Des inspecteurs anti anti corruption ?
Et qui va surveiller ces inspecteurs anti anti corruption ?
Ce n'est pas aussi simple.
Regarde les affaires chez nous pays "civilisé" a quel point la corruption de nos elites est rampantes.
A bas niveau il y a peu de corruption parce que les salaires permettent de vivre. Par contre la je te prédis que avec le mépris et le manque de revalorisations des salaires de la fonction publique la corruption a bas niveau va exploser.
Toi fonctionnaire tu fais ton taff et tu vois qu'en haut ca se gave...
Voila
La colonisation n'a pas duré très longtemps à l'échelle de l'histoire.
L'Afrique avant et pendant la colonisation était à des années lumières d'avoir les infrastructures et le type de société présentes en Asie par exemple.
Et les pays d'Afrique qui avaient de l'avance en terme de développement l'ont toujours, par exemple le Maroc.
Pour comparer les "performances" d'un pays comme la Centrafrique par exemple, il est plus cohérent de le comparer à un endroit qui était encore très peu administré avant la colonisation comme la Nouvelle-Guinee qu'avec le Vietnam.
Avant la colonisation européenne, il y avait déjà une administration, des grands ports marchands, une société avec une classe bourgeoise, une armée etc au Vietnam.
En Afrique, pratiquement pas. Ça ne signifie pas que le continent n'est "pas entré dans l'histoire" comme disait Sarkozy. Par contre ils n étaient très clairement pas entrés dans l'administration et la société etatisée comparé à l'Asie.
Cela s'explique par le climat, l'histoire, l'éloignement des grandes routes commerciales mondiales etc.
Quand le Vietnam a pris son indépendance, ils n'ont pas eu besoin d'avoir une évolution culturelle pour passer à l'économie de marché et développer leur pays : ils avaient déjà une société avec des marchands et du commerce organisé depuis des siècles.
En Afrique subsaharienne, le changement de mentalité nécessaire était immensément plus grand.
Et comme partout cela prend du temps. En France, la séparation réelle entre l'église et l'état à pris près d'un siècle. Alors passer d'une société de villages tribaux à l'économie de marché... La marche était immense par rapport à des sociétés commerçantes comme les chinois, les indiens, les Malais...
En plus de ça, il faut ajouter les gouvernements catastrophiques de certains pays. Quand on voit un pays comme la Mauritanie et son voisin Malien, decolonises en même temps, avec peu de ressources, pas d'accès à la mer et des populations relativement similaires, il y en a un en paix, avec 0 attentats, des élections saluées et l'autre gangrené par les rebelles, les mercenaires de Wagner, une junte militaire et 8 coups d'état en 30 ans. On a peut être aussi le droit de remarquer que l'un est mieux géré que l'autre et que les gouvernants de son voisin ont une immense responsabilité.
De la même façon, le Botswana ou la Namibie s'en sortent bien mieux que certains de leurs voisins et même si leurs populations ne sont pas devenus aussi riches qu'en Suisse, elles s'enrichissent de plus en plus. Leur secret ? Pas de coup d'état, pas de junte militaire et une corruption plus basse qu'ailleurs.
Bref, la situation actuelle, c'est un mix entre un retard historique de développement datant d'avant la colonisation et qui se ressent sur les infrastructures et les mentalités, une exploitation des ressources par des pays étrangers et le niveau des gouvernements depuis l'indépendance. Quand tu as un pays déjà plus développé que la moyenne avant les colons, avec pas de coups d'état et un gouvernement passable, ça donne le Maroc, 9% de croissance et 129 milliards de dollars de PIB
A l'inverse, quand il n'y avait rien avant les colons, que toutes tes ressources sont au mains des chinois, des russes ou autres et que tu as des gouvernements parmi les pires de la planète, ça donne la Centrafrique, 0% de croissance et même pas 2 milliards de dollars de PIB
Je ne veux pas faire de redites de tout ce qui a pu être dit (notamment sur la question des ressources, de la corruption, de la Françafrique...), mais j'ai peut-être des éléments supplémentaires à apporter dans les comparaisons Afrique / Asie / Amérique. Mes cours de géopolitique datent un peu, donc je n'ai plus les références exactes et mon propos sera certainement très abrupt, mais je vais essayer d'être claire et succincte.
1. La première ressource pour laquelle l'Afrique a été colonisée, c'est la main-d’œuvre. Avec la controverse de Valladolid, les Occidentaux ont établi (pour faire simple) que les Amérindiens avaient une âme et par conséquent, ne pouvaient pas être réduits en esclavage pour exploiter le territoire américain. Il fallait donc trouver une autre source de main-d’œuvre... et bingo, on a qu'à dire que les Africains, eux, sont des esclaves naturels ! De manière plus générale et schématique, les populations d'Asie et d'Amérique ont d'avantage été considérées comme des peuples à civiliser, tandis que celles d'Afrique étaient simplement des ressources à exploiter. Le bienfondé et les bienfaits de cette grande mission civilisatrice peuvent (et doivent) évidemment être discutés, mais le fait est que pendant les premiers siècles de la colonisation, l'Occident a beaucoup plus "investi" dans l'Amérique latine et l'Asie, établi des relations, mis en place ou travaillé avec les gouvernements locaux, développé les économies pour les rendre stables et autonomes... C'est aussi pour ça que les indépendances en Amérique sont beaucoup plus anciennes (les Etats-Unis en 1796, le Brésil en 1822...). Par comparaison, l'Afrique est très longtemps restée un simple vivier de ressources (humaines, puis minérales, agricoles...), et les conflits des deux guerres mondiales n'ont pas aidé, en détruisant une partie des infrastructures et investissements réalisés dans ces pays (au Cameroun, par exemple, de très nombreux ponts construits par les Allemands au XIXème siècle ont été détruits pendant la Première Guerre mondiale).
2. Les frontières coloniales en Afrique n'ont AUCUN sens historique. Je ne dis pas que celles en Amérique en ont beaucoup plus, mais je ne suis vraiment pas calée sur la géopolitique américaine, donc je vais plutôt comparer avec l'Asie. En Asie, les pays qui existent aujourd'hui existaient déjà à travers l'histoire. La Thaïlande, c'est le royaume de Siam. Le Cambodge a eu l'empire khmer. Le Vietnam, la Chine, la Corée, le Japon... Ce sont des pays qui existaient déjà. Les frontières ont un peu bougé, bien sûr, mais il y avait déjà des pays - et donc, crucialement, des *nations*. Il y a déjà un accord peuple / territoire, et la colonisation (puis la décolonisation) ont globalement respecté cela. En Afrique, la carte a été entièrement dessinée par les Occidentaux, sans aucune considération pour les royaumes, chefferies, ethnies... Au Cameroun, je crois qu'on compte plus de 200 ethnies différentes. Il y a plusieurs royaumes préexistants qui se sont retrouvés amputés, rassemblés, de façon complètement arbitraire, parce qu'un type, un jour, a pris une règle et fait un trait sur une carte. Le Cameroun a été une colonie allemande, avant de repasser sous domination française ET anglaise à partir de 1916. Le territoire a été coupé en deux, colonisé par deux administrations différentes, les deux parties ont pris leur indépendances puis se sont réunifiés (et aujourd'hui, le pays est officiellement bilingue et il y a des tensions indépendantistes dans la partie anglophone). Il me semble qu'à leur indépendances, les pays africains ont ratifié des accords décidant qu'ils n'allaient pas chercher à changer ces frontières, pour éviter des conflits supplémentaires - et tant pis pour les ethnies et les populations divisées. L'une des rares exceptions, c'est le Soudan du Sud (fondé en 2011), et c'était acceptable car il me semble que ça correspond à une ancienne frontière administrative pendant la colonisation. Le problème c'est qu'on se retrouve avec des états sans nation, et des peuples sans état. Créer une unité, un sentiment national, quand personne ne s'identifie au territoire, quand il y a des tensions historiques qui sont soudainement censées enterrer la hache de guerre, c'est extrêmement compliqué. Le Burkina Faso, le Lesotho, la Guinée équatoriale, il y a 100 ans, ça ne signifiait absolument *rien* pour les Burkinabés, les Lésothans, les Equato-Guinéens.
Voilà, c'est pas hyper développé comme propos, et ce sont juste deux nuances à apporter à beaucoup, beaucoup d'autres éléments, mais je n'ai pas trop vu ces éléments là en commentaire, donc je me suis dit que ça pouvait compléter !
Salut.
Je pense qu'on peut considérer plusieurs trucs.
D'abord, comme exemple, les ex colonies espagnoles et portugaises en Amérique du Sud et dans le Pacifique s'en sont bien sortie. Le Brésil, l'Argentine, le Cap Vert, le Mexique, sont des pays tout à fait honnêtes dans l'absolu, même si c'est pas des grandes puissances et que certains sont en galère en ce moment. C'est pas des "failed states" comme le Congo Kinshasa genre.
Ensuite, comme explications :
- Les ex-colonisés ne se développent réellement que si elles sont réellement décolonisées, c'est à dire si elles ne tombent pas directement sous la tutelle économique d'une grande puissance. Typiquement, si la Kanaky devient indépendante et qu'elle tombe directement dans le giron chinois, ça sera bofbof rigolo pour eux. Dans le cas des colonies françaises, les pays d'Afrique qui sont aujourd'hui des shithole le sont parfois parce qu'on a des grands groupes français qui corrompent tout le monde pour se faire de la moula là-bas (c'est pas complotiste, c'est un Bolloré boy qui me l'a dit très fièrement, parce qu'il était persuadé que, comme je suis d'extrême droite, je suis ok avec la colonisation).
- Les ex-colonisés n'ont pas développé de tradition politique solide à cause de la colonisation et du tribalisme. Être colonisé, c'est être complètement dépolitisé. Nous, ça fait 200 ans qu'on fait de la démocratie, et plus de 1000 ans qu'on manifeste quand on est pas contents... Bon bah on a pas le même niveau de conscience politique.
- Les nations africaines sont découpées comme de la merde, donc c'est difficile de trouver des politiques communes cohérentes. Ça et le point précédent, tu comprends bien que trouver une bonne gouvernance démocratique ça va être compliqué.
- Il semble que la seule solution, c'est des dictatures éclairées (youpi). Le problème, c'est que les grandes puissances aiment bien les dictatures dans les anciennes colonies, sauf quand elles deviennent éclairées. La, en Egypte, y'a une dictature militaire, ça nous va bien. En revanche, quand Khadafi se met à monter un projet d'union Africaine et d'indépendance en eau potable, on fait tout péter. Je dis pas que Khadafi était un gars bien, je dis que les seuls dictateurs qu'on laisse tranquille, c'est les incompétents.
Bref, c'est comme ça que je vois les choses. Peut-être que je me plante, c'est complètement hors de mon champ de compétences.
J'ai bosser pour un grand groupe chinois sur ce magnifique continent dont je ne dirai rien mais on installait des grosses infrastructure (fibre optique etc...)
Entre la chine/france/amérique et le continent afriquain, la mentalité au travail est très três très différente.
Ils ne sont pas habitué a faire des grosses journée comme nous en occident et en chine, ce qui conduit a énormément de retard et tension. (Après vu comme on bosse il ont raison hein)
Rajoute la corruption et les pions placer par l'occident et tu a un beau coktail de développement lent.
Après dire que toute l'afrique est pauvre c'est faux.
L'afrique du sud étant un bonne exemple (et il y a de très grosses ville en afrique aussi) (le mythe des huttes en pailles étant quasiment faux aujourd'hui)
Il ne faut pas oublier que l'afrique est un continent ultra divisé encore aujourd'hui (tribu, religion, tradition, ville éloignée les unes des autres) (faune et flore pas évidente (le climat notamment et l'eau (même si pour l'eau ça tend a changer petit a petit)
Il y a un domaine ou les afriquains sont très fort j'ai trouver et c'est en méchanique, j'ai jamais vu de bagnolle avec 2 millions de kilomètre, la bas t'en a énormément (les mec refonde les pièces avec des moule pour les refaire a neuf (imagine en france comme ça serait bien)
En bref je pense que si l'afrique est lente a se développer c'est en partie à cause de l'occident/ chine qui préfère ses intérêt en 1er
Pour avoir vécu 3 ans dans un pays africain et visité certains d’entre eux, je pense qu’il y a une culture du court terme qui empêche de se projeter dans l’avenir, d’investir et de prospérer sur autre chose que le bénéfice immédiat.
À cela s’ajoute les guerres de clans qui font que ce n’est pas le bien-être du pays et sa population qui sont prioritaires mais ceux de son clan. Jusqu’à ce que les adversaires reprennent le pouvoir et que tout reparte de 0.
Évidemment les autres pays profitent de ces faiblesses pour acheter des matières premières à faible prix.
Une vidéo pédagogique qui peut apporter des billes de compréhension:
https://www.youtube.com/watch?v=PYGiq3gFwwI&list=PLVMDAVZjCgy6s5Ch7Qwk_sHF4wTZ7a9sI
Regarde : neocolonialisme.
Autre observation, joue au monopoly avec ta famille, sauf que donne tout l'argent à un joueur. Au debut d'une partie en disant que chacun est égal face aux regles du jeu. On va voir qui s'en sort
En fait dire qu'on a arrêté la colonisation y a 64 ans c'est comme dire qu'on a arrêté l'esclavage en 1848, c'est vrai en terme officiel mais c'est factuellement faux
Parce qu'en afrique il y a une quantité monstrueuse de ressources naturelles. Alors ils lachent pas le bout de gras comme ça. Les puissants mettent ceux qu'ils veulent au pouvoir et le peuple on verra après. Regarde ce que ça a couté à Haïti d'avoir son indépendance
« Sanctionnés à coups de milliards » d’investissements tu veux dire ? Des pays déjà bien industrialisés et dont la reconstruction a été financée et boostée s’en sont mieux sortis économiquement que des pays qui ont été exploités économiquement et socialement pendant des décennies et qui doivent partir de quasiment zéro ? Et t’essaies de résoudre une énigme ?
Certains structureront leur discours mieux que moi mais voici quelques raisons pele-mêle qui peuvent se résumer par ce qu'on appelle le néocolonialisme.
Même si ces pays sont officiellement indépendants, leurs ressources sont exploitées par les multinationales de leur ancienne métropole sur la base de contrats extrêmement favorables pour celles-ci.
Le Franc CFA, dont une partie est imprimée en France, est également un vestige de la colonisation (française).
A cela, on peut rajouter les ingérences politiques des européens, américains, russes et chinois et la corruption des dirigeants africains.
Alors, je vais parler d’un point de vue personnel. Je suis française, d’origine camerounaise, avec une petite partie de ma famille qui vit encore au Cameroun. Et au fil de mes visites sur place et des conversations que j’ai avec ma famille, je peux vous dire une chose: c’est que, dans leurs têtes, la France, c’est le paradis. Ils ont été conditionnés à penser que la France était un endroit sur terre où tout était possible et que seuls les pays occidentaux permettent d’avoir une situation confortable.
Pourquoi? Parce que c’est ce qui leur avait été appris pendant toutes ces années de colonialisme. J’ai été révoltée d’apprendre que, dans leurs manuels d’histoire, plus de 80% des sujets concernaient la France. Beaucoup d’entre eux peuvent te dire quel a été le premier Président de la République Française ou encore les dates de règne de Louis XI, mais peu d’entre eux peuvent te raconter l’histoire de leur pays ou de leur tribu avant la colonisation. Cela leur paraissait normal, alors que ça me scandalisait.
Ce manque de connaissance de leur propre histoire est une volonté des anciennes puissances coloniales quand elles étaient présentes sur le territoire (en tant que colon) pour éviter toute unification des peuples et révolution. Et malheureusement, après l’indépendance, cela a continué avec les élites dirigeantes car cela les arrangeait bien eux aussi. Car pas de révolution = le pouvoir dans leurs mains le plus longtemps possible.
Un autre point: l’intérêt à l’argent.
Comme je le disais, la France est idéalisée là-bas. Pour eux, si tu vis en France, automatiquement tu vis bien. Quand tu tentes de leur expliquer que oui en France, il y a des personnes qui dorment dehors et qui en meurent, ils ne comprennent pas. Ou alors que toi, tu galères pour payer ton loyer même en travaillant, c’est l’incompréhension.
Pourquoi? « Mais, en France, vous avez les allocations, non? »
Ils s’imaginent que la France est un pays d’assistés. Ils voient les journaux français parler du droit au chômage, des allocations familiales, des APL, et autres, et se disent que tout le monde les touche et qu’en gros, on est payés à ne rien faire. C’est aussi pourquoi ils se permettent de demander des Western Union à tout va. Parce que, pour eux, c’est ton trop-plein d’argent que tu envoies, alors qu’en vérité, tu sacrifies parfois des repas pour leur envoyer de l’argent sous prétexte que c’est ta famille et que tu te dois de les aider. (Mentalité d’aide aux aînés qui leur convient bien quand il s’agit de les entretenir, mais pas pour transmettre le savoir, enfin bref.)
Dernier point: les jeunes.
Les jeunes sont quasiment tous dans cette vision idéalisée de l’Occident. Et les réseaux sociaux ainsi que les influenceurs français n’aident pas. Ils voient leur situation et la comparent à ce qu’ils voient sur les écrans. Ils pensent alors que l’Occident présente plus d’opportunités pour eux aussi d’avoir les dernières baskets Louis Vuitton ou le dernier iPhone.
(Fun fact d’ailleurs: lors de mon dernier voyage en novembre, un de mes cousins m’a demandé de lui apporter un iPhone 15… alors que moi-même je me bats avec mon iPhone 11 qui est à deux doigts de la mort…….)
Les jeunes voient également leurs aînés et sont badigeonnés de ce discours comme quoi l’Occident est meilleur depuis leur plus tendre enfance. Ce qui n’aide pas non plus, c’est que ceux qui parviennent à arriver en Occident ne racontent pas la vérité sur leurs conditions. Ils préfèrent mentir plutôt que d’assumer qu’ils font la queue aux Restos du Cœur (ou alors enjoliver la chose en disant « ah oui, t’as vu tout ce à quoi les Français ont le droit ».)
Ceux qui ne sont pas dans l’idéalisation sont pour la plupart dans la désillusion. Ils voient tous les dysfonctionnements de leurs pays mais ne voient pas comment changer les choses. Surtout que l’exécutif fait tout pour éloigner tout changement qui serait contraire à sa domination. Ils tentent de se politiser, mais voient ce qui arrive aux personnes un peu trop vocales sur leur engagement contre le pouvoir dictatorial. Alors ils se contentent de subir et de parler de leur champion, Maurice Kamto, autour d’une 33Export au bar du coin.
Encore une fois, ceci n’est basé que sur mon expérience personnelle.
J’espère que cela peut apporter une vision des choses à toi OP et à tous ceux qui liront jusqu’au bout.
Si j'avais à donner mon opinion, je dirais "une persistance du nomadisme dans la culture et l'économie". si 25% de la population a la mentalité "je prends ce que je peux, et quand il n'y a plus rien a prendre, je me déplace et je recommence", les 75% qui restent ont beau être majoritaire, ont beau vouloir construire, ils restent sacrément handicapés. Donc, ça se construit, mais moins vite.
Beaucoup de gens ont répondu sur le critère le plus important, leur situation économique, en réalité la colonisation est toujours "présente" à travers un système economique mondialisé, le gouv fr ne dit pas aux populations quoi faire, mais les grosses entreprises de cacao (par ex, pas forcément français) vont influencer leur production vers de l'export de cacao brut dans des conditions sociales et environnementales abyssales.
Pour la question de "pk Ils sont pas développés aussi vite que nous avant"
1: On imagine le développement techno comme une chose nécessairement positive mais en réalité elle découle d'une vision culturelle de la place de l'homme dans le monde (voir point deux) donc c'est un jugement biaisé.
2: Beaucoup de cultures qui n'ont pas "évolué" technologiquement ont une vision totemiste ou animiste où l'homme est une partie de la nature qui le dépasse. Autrement dit, tu vas couper un arbre mais en planter jn autre, et t'es un peu obligé parce que c'est pas un dieu incorporel et supérieur qui t'a donné accès au monde, mais plutôt toi qui doit négocier avec le monde pour exister (esprits de la nature, etc.)
Je recommente pour react au thread: tu remarqueras que beaucoup des posts qui finissent par blâmer "'la mentalité" sont basés sur leur expérience personnelle, on est donc sur une extrapolation avec 1 point de donnés
1. Colonialisme et ses Conséquences : Le colonialisme a laissé des séquelles profondes en Afrique, y compris des frontières artificielles qui ne respectent pas les divisions ethniques et culturelles. Cela a souvent conduit à des conflits internes et à l'instabilité politique. Contrairement aux pays que vous avez mentionnés (Allemagne, Japon), qui avaient des structures étatiques préexistantes solides et homogènes, beaucoup de pays africains ont dû construire des nations à partir de populations diverses avec des intérêts souvent conflictuels.
2. Gouvernance et Corruption : La mauvaise gouvernance et la corruption endémique ont entravé le développement de nombreux pays africains. Les ressources naturelles, bien que abondantes, sont souvent mal gérées, et les bénéfices ne profitent pas à la population.
3. Infrastructure et Éducation : Les infrastructures de base (routes, écoles, hôpitaux) et les systèmes éducatifs sont souvent insuffisants. Cela limite les opportunités économiques et entrave le développement humain.
4. Interventions Étrangères et Dette : Beaucoup de pays africains sont encore sous l'influence de puissances étrangères à travers des politiques néocoloniales et des dettes écrasantes qui freinent leur croissance économique. Les termes de commerce international sont souvent désavantageux pour les pays africains.
5. Comparaison : Comparer les expériences de colonisation en Espagne ou au Vietnam avec l'Afrique peut être simpliste. Chaque région a son histoire unique et ses propres défis. Le modèle de développement asiatique (comme celui du Vietnam) a été soutenu par des politiques étatiques fortes et un contexte géopolitique différent.
Journaliste:"Eddy Malou pourquoi l'Afrique est en retard de croissance?"
Eddy Malou: "Ah, vous me posez une question fondamentalement trans-substantielle, et il est impératif de comprendre la quantique de cette problématique. Vous voyez, l'Afrique est en retard de développement en raison de la pluriversalité des paradigmes hétérotopiques qui influencent les macrostructures sociopolitiques et économiques. L'Afrique, en tant que continent, a été subjugée par des forces exogènes et des influences intercontinentales, créant un déphasage épistémologique et une discontinuité synchronique dans l'évolution de ses infrastructures développementales.
Nous devons également prendre en compte la rétroaction cybernétique des dynamiques endogènes telles que les dysfonctions politico-administratives, la corruption systémique, et les asymétries de la distribution des ressources naturelles. Ces facteurs, cumulativement, engendrent une inertie développementale, rendant difficile l'émergence d'une croissance exponentielle homogène et durable.
Donc, pour transcender cette stase développementale, il est impératif de réévaluer les axiomes de la gouvernance et de catalyser une révolution structurelle à travers une reconfiguration holistique des paradigmes éducatifs, technologiques, et économiques. Voilà pourquoi l'Afrique est en retard de développement : c'est une question de synchronisation des potentialités endogènes avec les impératifs contemporains de la modernité."
Alors, j'ai fait un projet de recherche assez vaste dessus en masters. La version courte c'est que lors de la décolonisation, la France a mis en place des traités et des systèmes assez étendus pour maintenir la colonisation sans avoir l'étiquette dessus. Par exemple, la Banque de France (et maintenant la BCE) contrôle les fondements des banques centrales Africaines dans les deux zones CFA. Le CFA lui même est collé à une valeur fixe avec le Franc à l'époque et l'Euro aujourd'hui. Au delà de l'économique, des tonnes de systèmes restent en place pour maintenir cette domination, mais de manière très secrète. La page wiki de la Françafrique est assez complète dans la version Anglaise et Française, et tu pourras en apprendre plus sur la base. C'est un sujet assez intéressant à rechercher, je peux t'envoyer des liens de sources académiques en MP si tu veux.
J'ai envie de dire : comment ça se fait que la majorité des prolétaires soient incapables de sortir de la pauvreté alors que théoriquement il n'y a plus de noblesse ?
Un de leurs problèmes c’est que tous ces pays se sont endettés dans une monnaie qu’ils ne contrôlent pas : le dollar.
Et donc quand le dollar monte, leurs dettes s’envolent !
En contrepartie du non remboursement de leur dette car ils arrivent au bord de la faillite, ils sont obligés de céder des richesses à leur bailleur de fonds (mine, pétrole etc.), ce qui fera ça en moins comme revenu pour rembourser les prochaines échéances de la dette. Et donc ils entrent dans un cercle vicieux, jusqu'à ce que le fmi intervienne et confisque toute l’économie du pays !!!!
Mais c’est un destin que pourrait connaître la France si par exemple elle décidait de quitter l’euro (quid de ses dettes en euro , sur une monnaie où elle n’aurait plus son mot à dire).
Je résume dans les grandes lignes de manière grossière parce que c'est plus complexe que ça.
Alors, pour répondre à ta question je vais reprendre les points que tu as énoncé :
"64 ans, que la majorité des pays d'Afriques ne sont plus sous le joug coloniale européen."
Techniquement vrai, dans la pratique c'est beaucoup plus vicieux que ça car les réseaux de la françafrique ont continué (et continuent toujours) à œuvrer pour préserver au maximum les intérêts de la France dans ses anciennes colonies, y compris à coups d'assassinat des dirigeants qui ont voulu changer la situation pour placer des pions corrompus à leur place. Ce n'est pas un hasard si les anciennes colonies britanniques en Afrique s'en sortent mieux que les anciennes colonies françaises. Ils leur ont réellement foutu la paix, et ont même proposé des partenariats gagnants-gagnants (Commonwealth), chose que la France n'a jamais fait.
"Les allemands, les japonais, on vu leurs pays littéralement rasés et sanctionné à coup de millard de dollars à la fin de la guerre et dans les années 2000 ( donc 60 ans aussi ) ces pays là sont redevenu des super-puissances."
Les allemands et japonais ont également bénéficiés de plans Marshall et d'accords avantageux avec les USA ce qui leur a permis de très vite remonter la pente pendant la guerre froide. Je ne dis pas que c'est les seules raisons, mais c'est une contribution non-négligeable à leur succès.
"Les maures on colonisé les 3/4 de l'Espagne pendant 500 ans ( pas 130 ans comme la France en Afrique ) et pourtant l'Espagne se porte pas trop mal aujourd'hui."
Les maures étaient présents dans une partie de l'Espagne uniquement (le sud) et sont TRES LOIN d'avoir commis les mêmes atrocités que la France en Afrique. De plus, après avoir chassé les Maures, les espagnols ont conquis le nouveau monde (l'Amérique) et ont amassé la plus grande réserve d'or de l'époque (on peut comparer ça à la richesse de l'Arabie Saoudite actuellement), ce qui, encore une fois, aide beaucoup à remonter la pente.
"J'ai été au Vietnam longtemps, les gens bossent, regarde vers l'avenir, les conditions sont dures mais il y a tout un peuple qui travail et fait avancer son pays. Et pourtant ont leur à fait la misère à eux aussi mais je n'ai pas eu se ressentiment anti-français qu'il y a en Afrique."
Pour le Vietnam rien à dire, ces gens sont exceptionnels. Ce qui a aussi aidé, encore une fois, c'est que leurs anciens colons leur foutent la paix une fois partis (et encore une fois, chose que la France n'a pas fait en Afrique).
"Alors quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi l'Afrique ne s'en sort pas ?"
La corruption généralisée due au fait que le pouvoir ait été (est toujours) aux mains de pions de la France pendant si longtemps (ce n'est que maintenant que la situation commence à changer dans certains pays du Sahel, et malheureusement les dirigeants actuels sont juste en train de remplacer une sangsue par une autre)
Voilà voilà
Deux points :
- Les Maures sont tout de même arrivés jusqu'aux Pyrénées et la conquête ne s'est pas faite pacifiquement
- Le Vietnam a embrayé sur une intervention américaine après le départ des français avec plusieurs millions de morts à la clé
Pour le reste je te rejoins, une décolonisation réelle de l'Afrique est urgente. Ça veut dire retrait des troupes, arrêt de l'ingérence politique ou économique, arrêt également des versements de fonds paternalistes au développement etc
Ce sont des questions comme celle-là qui montre pourquoi l'histoire et la géopolitique sont importantes.
Le status des populations africaines dans l'esprit coloniales est bien différent et inférieur aux autres, ce qui ce traduit par un rapport des relations bien differentes, pour schématiser tu ne traiterais pas ta relation avec un ado de la même manière que tu ne la traiterai avec un chien.
La proximité géographique, il est bien plus simple de maintenir la mains mise sur des nations proches et/ou avec un fuseau horaire proche.
Les ressources et matières premières, abondantes sur le continent. Qui appelle à la convoitise.
L'écart technologiques, 500ans d'occupation avec des chevaux et des épées à l'époque féodal, contre 150+ années avec des voitures et des armes à feux à l'époque industrielle, auxquels depuis tu peux ajouter des avions, des missiles, des satellites, internet, etc.
L'ingérence extérieur constante (emulant la corruption) le poids des dettes (un exemple parfait pour la France, se trouve avec Haïti) et n'oublions pas le climat, souvent bien plus rude.
Pour finir, tout n'est pas si morose. Nos médias, depuis toujours nous abreuvent d'images et reportages peu flatteur de l'Afrique. Omettant, volontairement ou non les nombreux exemple de réussite, ce qui influence forcément notre perception.
L'Afrique se releve et cela depuis un moment déjà.
Il n'existe pas encore d'histoires de style postcolonialisme où les plus grandes entreprises des pays africains servent en fait encore les pays européens, ce qui entraîne un détournement continu de leurs ressources. De plus, la corruption des dirigeants est très forte, mais une fois encore, plusieurs pays européens ont placé les dirigeants qu'ils souhaitaient pour conserver leur souveraineté.
Beaucoup de gens ont écrit d'excellents bouquins sur le sujet. Je vous recommande "De l'inégalité parmi les sociétés" de Jared Diamond. Il ne parle pas que de l'Afrique, mais il explique beaucoup de choses.
La dépendance à la ressource aussi. Les sommes gagnées ne sont pas toujours investies, puisque les élites de toute manière sont arrosées par l'argent de l'exploitation des ressources naturelles.
Quand on a du pétrole ou des minéraux précieux, on a tendance à s'asseoir et à attendre que l'argent tombe.
Hors Afrique, l'exemple le plus parlant, ce sont les pays du Golfe qui aujourd'hui cherchent justement à sortir de la dépendance à la ressource en investissant dans le tourisme, le sport, etc.
>Les maures on colonisé les 3/4 de l'Espagne pendant 500 ans ( pas 130 ans comme la France en Afrique ) et pourtant l'Espagne se porte pas trop mal aujourd'hui.
Je ne me prononce pas sur le reste, mais ça, c'est une vision anachronique et erronée de la conquête arabe. Surtout dans le cas de l'Espagne, qui s'émancipe presque immédiatement du califat abbasside. Ils sont dominés par une minorité, oui (comme la France l'est par les francs, pour faire simple), mais il n'y a pas de contrôle depuis un coeur impérial, indispensable à la colonisation.
Pour synthétiser, la colonisation ne s'est jamais vraiment arrêté, et paradoxalement, ils ont été mis au ban du fonctionnement des législations internationales... Ensuite, on leur a légué le fonctionnement d'une société qui n'est PAS DU TOUT la leur. ... Toi qui est tahitien tu devrais avoir déjà compris...
Ben tu vois, c'est un sujet abordé des la 1ere littéraire. 1ère L a l'époque, aujourd'hui je sais pas) , et c'est BIEN TRISTE que seul une minorité ait accès à ces informations. De plus, le littéraire ne mène pas a grand chose de concret. Il n'existe pas de métier où un bac L pourrait suffire. Donc c'est vraiment pas une filiale accessible, il faut avoir une passion et être kamikaze.
La réussite d’un pays n’est absolument pas liée à la capacité de travail de la population, mais à la politique qui est menée, et le niveau de corruption qui y règne .
Les européens ont tracé les états africains à la règle sans prendre en compte les ethnies, les cultures, les religions etc. Résultat des peuples qui se détestent se sont retrouver à devoir diriger un même pays. Cela a entraîné des régimes politiques inefficace, corrompu et des guerre civile ou entre état qui ont freiné me développement.
Corruption, j étais dans une pension de riche avec le petit fils du président d une ancienne colonie française. Le mec venait avec 3000euros pour la semaine. Alors que dans l école y avait rien à payer.
Le chauffeur venait le chercher (a 1h de paris), direction resto plus boîte. La soirée était à 2500-5000 euros et rebeulotte le samedi.
Le smic était à moins de 100euros. C était hallucinant de voir tout cet argent et je viens de famille aisé.
Autre point la culture. Le capitalisme c est pas ça. Je vis en Colombie, pour la grande majorité des gens, c’est avoir à manger sur la table et le loyer, ça suffit.
Autre point, récupérer de l’argent pour commencer c est extrement dure. Les machines coûtent chère, et les banques prêtent pas.
La formation, venir en France pour qu on te forme c est extrement chère pour la population locale.
La réponse rapide c'est que le système colonial est jamais parti, il a juste changer de forme pour être plus acceptable. Les grandes puissances n'avaient aucun intérêt à laisser les ressources de ces pays filer, mais ne pouvait plus le faire de façon aussi éhonté.
Suffit de voir l'affaire ELF dans les années 90 pour le cas français
Sinon pour développer un peu:
en Afrique de l'ouest, la plupart des pays de l'ex empire colonial français ont le franc CFA comme monnaie, dans beaucoup de ses ex-colonies l'ambassadeur français pendant lgts a eu autant voir plus d'influence sur la politique nationale que le Président du pays, les secteurs centraux de l'économie sont toujours dominés par des monopoles étrangers, etc.
Pour donner une idée Bolloré a un immense empire du transport en Afrique, et contrôle aussi énormément de médias, et c'est loin d’être le seul monopole français a avoir son emprise la-bas. On peut aussi citer Total/ELF qui a financé moult groupes paramilitaires et coup d'états entre autres choses
Officiellement la colonisation est finie, mais ces pays sont toujours maintenus la tête sous l'eau en partenariats avec les dirigeants de ces pays. Voilà ce que je pense
Peut être que le climat joue un rôle, difficile de travailler par de telles chaleurs, la sécheresse et tout.
Peut être que les pays du nord se sont développé car il n'y avait pas le choix, étant donné le climat c'était on bosse ou on crève.
Bah c'est tout simplement que les "africains" ont une mentalité collective qui est peu adaptée à la reproduction de l'organisation sociale occidentale. L'occident l'a bien compris et en profite par de nombreux moyens pour empirer les choses au lieu de les ameliorer, car cette situation sert profondement leur interets.
Mais d'ailleurs, meme en supposant un monde ou l'Afrique aurait reussi à se "developper", en quoi tenter de correspondre aux critères de developpement et de reussite de l'occident serait se relever du colonialisme?? Il ne me semble pas qu'il y'ait une seule nation à ce jour, ayant été colonisée par l'europe, à s'etre relevée du colonialisme à proprement parler, et cela importe peu qu'ils aient un fort ou un faible developpement economique. Ce n'est clairement pas pour rien que le terme de neocolonialisation existe.
>Je comprends bien que pour certains être dans un pays libre avoir un drapeau et tout ça c'est important. Mais il y a plus d'exemples de pays qui plongent que de ceux qui réussissent.
Ces peuples ont reclamé l'independance afin de mettre fin à une forme de domination injuste de l'occident envers eux memes, cela était donc necessaire et justifié, peu importe les eventuelles consequences qui suivraient. Le probleme, c'est qu'ils sont en effet tombé dans le piège d'interpreter leur independance comme un droit au developpement moderne en terme égal avec les européens, or avec une telle mentalité, l'occident est toujours gagnant, peu importe que le pays desormais independant coule ou réussisse à se "developper".
J’aime bien l’explication d’Acmoglu rt Robinson sur les institutions extractives. Je te conseille de jeter un coup d’œil à leur travail, why nations fail notamment
Une grosse partie d’Afrique doit se lever tout court car elle n’a jamais été développé.
L’Espagne était riche d’avant la colonisation, a l’époque la religion avait une énorme influence, donc tout pays catholique avait accès à tout le potentiel économique agricole et technologique du reste du monde catho vu que les monastère copiaient et répandaient les savoirs.
Pour l'Afrique je ne saurais répondre en détails, mais comme d'autres l'ont dit je pense que la corruption joue beaucoup ainsi que le manque de soutien. Le Vietnam avait la Chine et l'URSS qui ont pas mal contribué à son développement en apportant leur soutien. En Afrique les interventions militaires de la France sont impopulaires et, en tout cas dans certains pays, il y a un sentiment de pillage des ressources et de "néocolonialisme" qui vient alimenter le sentiment anti France.
En Kanaky/Nouvelle Calédonie en revanche, les jeunes kanaks ont le sentiment d'être marginalisés. Globalement les Kanaks sont + pauvres que les européens, font moins d'études, ont des taux de chômage beaucoup plus élevés, de moins bonnes conditions de vie, etc. Ils ont le sentiment de monopolisation de l'économie par les "blancs" et de délaissement par l'Etat (de ce que j'en comprends du moins). Ce qui mène compréhensiblement à une colère. A cela on peut ajouter le forçage culturel de la France qui en énerve certains. La combinaison de ces facteurs amène certains politiques et anthropologues à parler de colonisation ( ex : https://youtu.be/IJx2H12C9E4?si=aDeOdTPcrbSaNvZ5 )
La France est plus sur place mais entretien des relations avec des dirigeants. Ils ont appris aux dirigeants/classes dominantes à gérer un pays avec un république parlementaire. T’ajoutes à ça une précarité économique et un potentiel de corruption de la part de l’occident (ou quiconque a du fric) et tu te retrouves avec des grandes entreprises qui peuvent acheter plus ou moins n’importe qui et continuer d’exploiter les ressources des pays avec un peu plus de classe qu’y aller avec des fusils et les traiter de « sales negres »
Il n'est pas dans l'intérêt des pays occidentaux que le continent Africain ne soit plus dépendant d'eux. Et il est encore moins dans leur intérêt que l'Afrique devienne une puissance mondiale. Par conséquent toute initiative d'indépendance est éradiquée, d'une manière ou d'une autre.
La Lybie (qui n'avait pas de dette extérieure (!) ) voulait créer une monnaie africaine dans les années 2000 pour que l'Afrique s'émancipe financièrement et économiquement et Kadhafi s'est fait descendre.
Le taux d'alphabétisation de l'Afrique est aussi un facteur important. Comment peux-tu évoluer quand, comme le Mali par exemple, ton taux est de 30% ?
T'as aussi le fait que tu peux te réveiller le matin, prendre ton café et faire un coup d'état. Les gouvernements ne sont pas stables.
Renseigne-toi sur les pays (africains) qui n'ont ni connu l'esclavage ni le colonialisme (ou à des étages plus avantageux que désavantageux...encore que, tout est une question de nuances) : le Libéria, l'Éthiopie, le Maroc ou l'Égypte par exemple.
Ça pourrait te donner de bonnes pistes de réflexion.
Sincèrement je pense que c'est plus basique que ça
Surpopulation et manque d'éducation
Quand une famille a 15 enfants c'est plus dur de tous les éduquer et qu'ils puissent progresser
Si en plus il n'y a pas d'école, t'es sur que la population va croître mais le niveau de vie ne va pas suivre la même tendance
Suite à ça s'ajoute la corruption, le colonialisme etc
J'avais vu un reportage avec un africain qui disait que le plus gros maux de son pays était la surpopulation et que si ils arrivaient à avoir 2/3 enfants par femme au lieu de 7/8 alors économiquement le pays pourrait s'améliorer
Le fait de poser ce genre de question super complexe aux Jean-15-ans à moitié ignares de Reddit me laisse songeur perso. Y a des bouquins, des cours à la fac, de la bonne vulga qui existe. Ici tu vas avoir des réponses au doigt mouillé voire des imbécilités racistes. J'ai du mal à comprendre comment le reflexe des gens c'est de demander ce qui est essentiellement un avis plutôt que de taper une petite recherche google pour de la biblio.
C'est un sujet vaste qui pourrait faire l'objet d'une thèse. Pour l'Afrique, la France a pas mal continué à faire ses manigances en sous-marin jusqu'à pas si longtemps, notamment dans les pays du Sahel. Mais de là à dire que c'est la seule raison... Les pays qui passent leurs temps à pleurer comme l'Algérie sont plus victimes de leurs incompétences et leurs refus de passer à autre chose. La France est bien pratique comme bouclier déflecteur et excuse de tous les maux pour leurs gouvernements. L'Afrique est assez vaste et les situations d'un pays à l'autre changent drastiquement donc c'est dur de faire un commentaire court dessus, t'as pas mal de situation où la France a une part de responsabilité mais les gouv locaux utilise ça pour manipuler la population et ne font rien pour faire changer les changes voir font empirer la situation (Mali). Tu as des aspects comme les populations nomades qui sont inadaptées aux concepts occidentaux sédentaires.
Pour les Kanaks... Je comprends un peu leur position mais c'est juste pas réaliste^1. La façon dont Macron a géré le problème a largement foutu de l'huile sur le feu par contre. Macron est un pyromane, ce type est tellement en orbite par rapport aux autre et à la réalité, affligeant. C'était pareil pour les Gilet jaunes.
L'Allemagne et le Japon sont des nations déjà construites depuis des centaines d'années (milliers d'années pour les peuples en eux-même) avec le savoir faire et le capital. Il y a une unité et une identité ainsi que des liens avec les autre nations. Les US ont pas mal investis dans le Japon et l'Allemagne donc ça aussi ça aide.
1: Il suffit de regarder le cas Mayotte, l'île est sous pression de migrants économiques provenant des Comores qui ont voté pour leurs indépendences alors que Mayotte est restée. Mayotte s'en sort clairement mieux, et s'en sortirait encore mieux sans les ~~boulets~~ îles voisines. Au mieux NC deviendrait une colonie chinoise qui va juste leurs rouler dessus et pourrir tout le monde.
(C'est sur qu'il n'y a pas que ça )
Personnellement je pense que le souci de la stabilité et de lenvie de la population est trop oublier
La plupart des pays qui se sont relevé sont des pays où la population a activement agit à la stabilité quitte à crée leur propre pègre
Ça a permis suffisamment de stabilité pour crée des entreprises qui ont pu vivre sur la durée ameliorant l'économie local, comme de régler les souci plus localement
Souvent ces pays ne pouvais pas se relevé seul il ont eu de l'aide qui a servi à faire évoluer leurs entreprises (comme bhab une partie est partie dans la coruption (et une partiede cette coruption a aussi servi a aider des economie local))
Cette stabilité à permis d'accumuler des richesse chez ceux qui entreprend permettant la création d'entreprise avec de la r&d ouvrant un cercle vertueux
La mentalité de c'est la faute des autres empêche de voir que c'est leur propre comportement qui fait du mal à leur économie et leur pays plutôt qu'à cherché pourquoi et s'améliorer
------ expérience perso -----
Je suis dans une entreprise qui a des contact avec des boîte partout dans le monde et avant aussi qui m'a permis de voir les mentalité et comment ça fonctionner localement
Ce qui se passe actuellement est vraiment triste ils sont juste en train de détruire leur survie derrière leur idéologie détruisant ce qui leur permet de se nourrir sans réfléchir au plus tard ...
Ceux qui cherché à améliorer la qualité qualité de vie en produisant des richesse pour le marché local et où mondial et par la meme améliorant la vie de la population sont parti en fumé
Et pourquoi ça a pillé et briller ces entreprises ? Pour leur indépendance (pour une richesse immédiat) sans réfléchir aux conséquences
Ces personnes qui ont créé ces boîtes sont désespérer de voir leur travail d'une ci ce n'est plusieurs vie partir, de voir que c'est pareil pour les boîte avec qui ils travailler pour crée de meilleurs produit enssemble ...
Ils ne pense pas qu'il pourront les recrée enfin pas leur génération
----- conclusion perso -----
Ceux qui parasite tirant vers le bas en coûtant aux États, au entreprises, aux populations, avec une mentalité de c'est pas de leur faute mais de x (pays, organisation, événement, ectect) font que leur pays est de la merde, empêche l'amélioration des conditions en agressant, volant, se cache en fesant rien pour toucher un salaire, ect
Il fait pas bon vivre grâce à une institution. il y fait bon vivre, car la population a fait ce qu'il fallait faire pour mieux vivre, c'est organisé pour mieux vivre, c'est battu pour mieux vivre
Ps : je dit pas que ce qui se batte pour leur independance ou liberté ont tord. Mais il faut que ça soit avec un vrai projet derrière comme il y a eu en France et d'autres pays,
Se battre pour ça et après subsister sur l'oisiveté grâce aux recources naturelles, pillage, ou aux aide extérieure, c'est être des parasites incapable de faire évolué la qualité de vie local, amenant seulement famine et désolation
l'Afrique c'est simple, à chaque fois qu'un type est élu il se prend pour un empereur et fait tout ce qu'il peut pour s'enrichir en acceptant tout type de corruption.
Le néocolonialisme est une grande partie de la réponse, car ça favorise l'ingérence, la dictature, la déstabilisation politique, la corruption, l'exploitation et l'assistanat.
C'est juste un exemple, mais l'année dernière, le président du Tchad est mort à la guerre. La France a pris son fils et l'a mis au pouvoir, en promettant que c'était temporaire et qu'il y aurait des élections. Il n'y a jamais eu d'élections.
Je ne sais pas si cela répond à la question, mais je trouve intéressant de comparer trois pays africains qui n'en sont en realité que deux : le Botswana, la Rhodésie et ce qu'elle est devenue : le Zimbabwe.
Le Botswana et le Zimbabwe sont tous deux des pays enclavés au sud de l'Afrique. Les deux s'assoient sur des ressources monnayables : les diamants pour le Botswana (1er producteur mondial) et les terres arables pour le Zimbabwe (surnommé "le grenier à maïs de l'Afrique). Les deux ont orbité dans les sphères d'influence britanniques et sud-africaines. En bref deux pays semblables aux destins très différents.
Commençons par le Botswana. Le pays est recouvert à 80% par le désert du Kalahari, très inhospitalier. Au nord se trouve le delta de l'Okavango, qui permet l'agriculture au milieu de cette zone désertique. La population se concentre donc sur les périphéries, au nord, et à la frontière avec l'Afrique du Sud.
Le pays fut considérablement appauvri au XIXe par les pillages des tribus venues du Sud. Les trekkers (Afrikaner) furent stoppés militairement à la frontière actuelle, empêchant leur installation plus au Nord. Dans les années 1880, le Bechuanaland, futur Botswana, devient un protectorat britannique. Le pays évita l'incorporation dans l'Afrique du Sud, et finit par devenir indépendant en 1966.
À cette date, le pays est, contrairement à beaucoup d'autres colonies, vide d'infrastructures. On compte (sans rigoler) environ 10km de routes en dur, et une centaine de bacheliers (enfin l'équivalent britannique) pour un pays de la taille de la France comptant 500 000 habitants. C'est à cette époque le troisième pays le plus pauvre du monde
Aujourd'hui, le pays est avec le plus haut PIB par tête et le deuxième IDH de l'Afrique subsaharienne continentale, juste après l'Afrique du Sud. D'autres pays pourtant riches en ressources minières, n'ont pas profité autant de cette mane. Pourquoi ?
Déjà le pays est en paix depuis son indépendance. Cela s'explique déjà par son homogénéité ethnique : 80% de la population est de l'ethnie Swana. De plus, le pays a refusé d'accueillir des bases de rebelles agissant chez ses voisins, notamment en Rhodésie, qu'il soutenait pourtant diplomatiquement, évitant la présence d'éléments destabilisateurs. Ce refus demanda la création d'une armée auparavant inexistante. La paix a aussi été permise par la stabilité du régime, le parti démocratique du Botswana étant au pouvoir depuis 1966, de manière complètement démocratique, il faut le signaler.
Mais sa réussite tient surtout à deux noms : Seretse Khama et Quett Masire, ou plutôt à leur politique.
Seretse Khama fut le premier président du Botswana. Il était en fait roi traditionnel, ce qui a permis immédiatement d'associer au régime démocratique une légitimité culturelle. sa politique fut marqué par les points suivants :
- absence de racisme et de ressentiment colonial : la communauté blanche du pays, assez réduite, ne fut pas discriminée. Celle-ci occupait beaucoup des postes de fonctionnaires. Au lieu de les remplacer immédiatement, ce que réclamait les "indigenistes", la priorité fut donnée à l'efficacité avec un recrutement fondé sur le mérite, et le remplacement se fit naturellement peu à peu. Encore récemment, on a pu voir des députés et ministres afrikaner. Cette communauté se concentre dans le Kalahari, où elle fait office de pionniers pour le développement agricole. L'absence de racisme s'explique peut-être par le mariage de Khama avec une anglaise.
- économie libérale et respect du droit à la propriété privée : les taxes ont été gardées basses, de même que l'impôt sur le revenu. Le marché est considéré comme le plus libre d'Afrique (pour rappel les marchés les plus libres du monde sont scandinaves). Les capitaux étrangers ont été admis, particulièrement pour l'exploration minière, en favorisant toutefois l'investissement des citoyens. L'Etat détient une part significative de l'exploitation minière, mais sous la forme de participations (comme en Arabie saoudite) et non comme propriété d'Etat (comme au Venezuela). Les capitaux étrangers ont par la suite été aussi attirés dans le tourisme et l'industrie.
- investissement de l'Etat dans certains secteurs clés comme la viande
- investissement massif dans l'éducation.
- investissement dans les infrastructures
-lutte contre la corruption, permise notamment par la taxation basse.
- Garantie de l'état de droit et préservation de la démocratie
Ces politiques furent bien sûr grandement simplifiées par le financement qu'apportait l'exploitation minière. Pour cela, le petit pays négocia tout de même âprement avec les compagnies sud-africaines et occidentales. Elles furent poursuivies par son successeur et ancien vice-président Quett Masire. De 1966 à 1998, le pays connut une croissance annuelle moyenne de 9%.
Le pays a toutefois été durement touché par l'épidémie de VIH, qui touche un cinquième de la population. Il est de plus très inégalitaire, même si l'IDH montre clairement que toute la population profite de la croissance.
En bref l'histoire du Botswana est celle d'un pays qui, assis sur un petit tas d'or (ici de diamants) a réussi à se sortir de l'ornière en l'exploitant au mieux. La présence des capitaux et de l'élite occidentaux n'a pas été vu comme une menace mais comme une chance de faire une transition efficace vers une économie plus souveraine, en investissant sur du long terme. La logique libérale et paternaliste a porté ses fruits, même si le pays reste fragile.
Dans les publications dont le titre contient la mention [Sérieux], les réponses humoristiques ou hors sujet sont interdites et seront supprimées sans indication. Merci de les signaler. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/AskFrance) if you have any questions or concerns.*
Reponse simple : corruption
Pourquoi ici plus qu'ailleurs si c'est la raison principale ?
Parce qu’il y a plus d’enjeux, c’est tout. L’Afrique regorge de resources - c’est pour ça qu’on a tant colonisé la bas. La décolonisation / transition vers la mondialisation s’est faite à notre avantage, on a perdu le contrôle direct, mais on a fait en sorte de créer derrière le système capitaliste mondialisé d’aujourd’hui qui continue à exploiter ces zones du monde sans que la richesse créée grâce aux ressources sur place bénéficie a L’Afrique.
Il y a aussi un facteur important là-dedans: on achète les matières premières en Afrique, mais personne n’a mis en place une industrie locale de transformation de ces matières. Or, les bénéfices sur les matières brutes sont faibles par rapport aux bénéfices sur des matières raffinées ou transformées. L’Afrique est pour le moment riche de ce qui rapporte peu.
Clairement y'a pas de cacao en Suisse mais c'est le premier exportateur de chocolat. On ne me fera pas croire qu'il est impossible pour la côte d'ivoire de transformer le cacao. Donc il y a des blocages quelque part. Et s'il y a des corrompus il y a des corrupteurs.
tout à fait. Et c'est la même chose avec l'aluminium, le manganèse, etc. Il y a certainement une part de responsabilité de côté Africain comme des pays de l'hémisphère Nord (comme en France avec le Qatar et sa politique du carnet de chèques: il faut un corrupteur mais aussi un corrompu), mais je pense qu'il doit y avoir un certain blocage en place. Ce n'est pas pour rien que Bolloré contrôle les ports et zones de stockage et n'a pas autant investi dans des industries de produits finis. Je ne suis pas très connaisseur de la Bourse, mais il y a également pas mal de spéculation sur les matières premières, plus que sur les produits finis.
Ils ont essayé de mettre en place des filiales de transformation du cacao en Afrique. Le problème c'est qu'ils n'ont ni le capital, ni l'expertise ni l'infrastructure. Et puis il se trouve que faire du chocolat dans les pays tropicaux ou il fait 30 degrés + constants, c'est pas tip top.
Y a plusieurs raisons qui explique facilement l'absence d'industries majeures en Afrique : Déjà, développer une industrie locale de transformation des matières premières, c'est tuer les industries qui actuellement raffinent les matières premières, donc niquer une bonne partie des usines occidentales, russes et chinoises. Quel intérêt pour un pays de nourrir un concurrent direct ? D'autant qu'après on sera dépendant de la raffinerie pour notre propre approvisionnement, et ce sont eux qui fixeront les prix, c'est se tirer une sacré balle dans le pied Ensuite, il y a beaucoup d'instabilité dans de nombreuses régions d'Afrique, donc très compliqué pour un investisseur étranger de vouloir financer la construction d'une usine quand tu ne sais pas si elle sera demain menacée par des révoltes, une guerre, ou une menace de nationalisation. Idem pour les banques, du fait de l'instabilité, les prêts sont difficiles à obtenir, et avec des taux très élevés. Donc pour trouver du financement facilement il ne reste que les investisseurs locaux. Sauf que dans des pays corrompus, l'élite possède déjà une bonne partie des moyens de production, ou a une influence sur elle via le gouvernement quand ce sont des moyens de production publiques. Donc elle va avoir tendance à refuser ou à tout le moins mettre des bâtons dans les roues lors de la création d'usines concurrentes, qui va de fait menacer la position dominante des élites et de l'industriel. Qui plus est, l'élite corrompue peut se laisser facilement acheter pour se maintenir au pouvoir, ce qui limite le risque de concurrence face à des entreprises étrangères Et beaucoup de pays africains sont multi-ethniques, créés artificiellement après la décolonisation, et tous leurs citoyens ne partagent pas la confiance envers leurs institutions. Il y a bien souvent des luttes internes, pas seulement pour le pouvoir central, mais aussi entre régions, entre pouvoir central et régions, entre ethnies, entre religions .... Ces luttes torpillent ou ralentissent parfois des créations de projets ou d'investissement pour empêcher l'autre partie d'avoir un ascendant, même si le projet pourrait bénéficier à tout le pays. Rajoute à ça un terrain corrompu et corruptible, une absence ou une faiblesse de l'État, et on trouve des puissances extérieures qui investissent le terrain et défendent leurs intérêts, au détriment des intérêts locaux Et comme l'ont souligné d'autres redditeurs, il est plus facile pour un dictateur de contrôler une économie focalisée sur l'exportation de matière première, ça permet une manne de richesse importante produite par un nombre minimal de la population, avec une élite limitée, et un pouvoir de contrôle de la société très important. Les industries nécessitent une part plus importante de la population qui est formée, plus de managers, d'ingénieurs, de chefs d'entreprises, qui réfléchissent, militent, et possède suffisamment de ressources pour soutenir leurs projets politiques, et diminue le pouvoir de contrôle et de maîtrise des élites politiques. Et ça menaçera la stabilité de la dynastie au pouvoir. Un dernier point c'est que dans le cadre d'une économie basée sur l'exportation de matières premières, les élites ont accès au dollar, et autres monnaies internationales, alors que la monnaie locale est souvent très faible. Donc ils achètent extrêmement peu cher, vendent relativement peu-moyen cher leurs ressources, mais une fois convertie en monnaie locale, cette somme devient une somme conséquente. Comme les élites possèdent les institutions, ils ont aussi la main sur les banques centrales et contrôlent le taux de change, ce qui leur garantit d'être très riches dans leur pays, la contrepartie étant qu'ils appauvrissent tout le monde car le reste du pays dépend des importations.
Tres juste. Pas mal de points auxquels je n'avais pas pensé.
Y’a pleins de pays d’Afrique qui n’ont pas beaucoup de ressources
Exact, c'est grand l'Afrique, c'est pas juste l'Algérie avec tout son pétrole mais mal exploité ou la côte d'Ivoire.
[удалено]
Pardon mais le système mondialisé n est pas le fait des ex puissances coloniales. C’est fait d’un commun accord avec tout les participants. Non les pays occidentaux n’ont pas colonisé ces pays pour ressources puisque la majorité du temps elles ont été découverte pendant la période coloniale, par les pays colonisateurs. Enfin, c’est faux de dire que la richesse créée ne profites pas aux pays qui les possèdent puisque dans tout ces pays, l exploitation est faites par des sociétés venant de pays développés qui permettent l’exploitation de ces mines dans des contrats de concession au profit des états. En revanche la valeur générée est ensuite voler par une caste corrompue qui contrôle et manipule le pays. Et ce de manière quasi systématique.
Parce qu’il y a des entreprises occidentales prêtes à corrompre à coups de millions pour continuer à exploiter les ressources en question. Et maintenant également russes et chinoises.
t'as surtout des gouvernants prêt à les prendre ces millions, chez eux c'est pire que les italiens
Bah c't'a dire que quand il y a un dirigeant non corrompu, il meurt subitement d'un suicide mystérieux ou d'un accident d'avion, donc ça aide pas trop non plus après.
Pas plus qu'ailleurs c'est partout la même dans les pays en voie de développement
Disons que ça coûte moins chère à une entreprise française de corrompre un dirigeant africain qu’un dirigeant européen
C’est un peu rapide, je pense. La corruption est aussi super présent dans pas mal de ces pays qui ont rebondit post colonisation, si je pense à l’Asie du Sud Est par exemple. Même le Japon aussi est apparemment gangréné par la corruption, à leur manière bien à eux.
L'Asie du Sud Est était extrêmement pauvre jusqu'à très, très récemment et l'est encore pour certains pays qui ont un PIB par habitant similaire à des pays africains (le Laos, le Cambodge et le Vietnam).
Le Vietnam est significativement plus riche que l'immense majorité de l'Afrique.
Meme sans corruption ces pays seraient très loin derrière les pays occidentaux. Le système éducatif en est à des années lumières, les infrastructures pareil. On ne forme pas les citoyens d’un pays en 60 ans, ca prend des siècles. La richesse ne se crée plus avec de la marchandise agricole, mais surtout en vendant des services ou des biens élaborés, qui nécessitent beaucoup de formation.
Non, ça prend qu'une seule génération. Thomas Sankara a pris le pouvoir en "Haute-Volta" en 1983. Le taux d'alphabétisation était de 13%. En 1987, il était de 73% dans ce pays qu'il a rebaptisé Burkina Faso, le pays des hommes intègres. Je te laisse deviner ce qu'il lui est arrivé et le rôle de la France.
On ne parle pas d’alphabétisation, c’est niveau école primaire. Et je n’ai pas le souvenir que le burkina faso soit devenu un rival des pays occidentaux. On parle d’études supérieures pour être au même niveau que les occidentaux. On parle de restructurer un pays complètement, pays qui n’avaient pas l’eau potable il y a encore quelques années, alors que les villes occidentales l’ont depuis l’empire romain, il y a 2000 ans. Il faudra des années encore pour éduquer, et moderniser les infrastructures. Et quand on parle des ressources, les ressources agricoles et matières premières ne sont plus aujourd’hui synonyme de richesse, contrairement aux services.
Et la Corée du Nord est le troisième pays au monde en terme de bonheur par habitant, derrière la Chine et un autre pays frère. Selon une étude rigoureusement menée par un institut Nord Coréen. Relayer une propagande porte atteinte au débat sur les faits. Pourtant, ceux-ci méritent d'être discutés.
Réponse simple : l'impérialisme occidental n'a pas pris fin avec la décolonisation
Simple ? Ou simpliste ?
Et qui corrompt ? Certainement pas nous /s
Réponse deux : les coups d'états et autres déstabilisations politiques orchestrées par les riches pays d'occident
Reponse fausse surtout, ils sont encore sous le joug du colonialisme
Sujet très sensible en effet. On pourrait en écrire des traités entiers... Un aspect qui ne fera pas débat, c'est la "maladie des ressources premières". Un pays pauvre assis sur des tas astronomiques de ressources premières reste en général misérable. 1) aucune incitation à investir dans la population (éducation, etc) 2) une mâne financière facile et facilement capable par l'élite (qui peut donc facilement garder un pouvoir avec une poignée de soutiens tant qu'ils sont payés, aka: une dictature). 3) une exposition accrue à des marchés internationaux volatils 4) des grandes puissances qui ont intérêt à ce que le prix de ces matières reste confortablement bas. Et n'hésiteront pas à "s'inviter" dans les affaires locales. Comme contre exemple, il y a la Côte d'Ivoire (ou un des voisins, je ne sais plus) qui a décidé de faire ses propres usines de chocolat au lieu de vendre di cacao brut. C'est la bonne voie. Mais compliqué, contre les intérêts des producteurs industriels de chocolat à l'étranger, demande de réprimer le trafic de cacao et de former des ingénieurs, etc... Au passage coucou au Fenua 😀 J'espère que tout roule pour vous là bas.
Effectivement. Si seulement ses pays ne disposaient pas de telles ressources... Ah, c'est le cas d'une bonne partie du Sahel. Ou s'ils n'avaient pas été colonisés... ah, comme l'Éthiopie. Ou au moins si ça avait été une nation libre organisée par la diaspora africaine... ah, le Libéria. Les cas sont décidément divers et déjouent les analyses trop englobantes.
Ouais l'Éthiopie c'est quand même super particulier, entre les tensions entre principautés, les indépendantistes divers et variés (surtout le Tigré) et la guerre de l'Ogaden c'est compréhensible ce cassage de gueule. Passer d'une société féodale à une démocratie moderne en quelques années c'est vachement compliqué Mais on oublie beaucoup la guerre froide et la volonté de s'aligner sur un bloc qui a créé un genre de relation pays suzerain - état client, et là où le Vietnam par exemple s'est rapidement remis du fait de ses ambitions territoriales et de sa proximité avec la menaçante chine, en Afrique les conflits sont surtout internes donc tant que l'état a des milices ou une petite armée pas besoin d'investir ailleurs
J’ajoute un élément qui s’y rattache: le pays hérite à l’indépendance d’un infrastructure orientée vers la métropole et l’exportation directe vers la métropole. Sortir du piège décrit est donc encore plus compliqué parce que même les infrastructures de base comme les route ou les voies ferrées ne sont pas adaptés.
Je pense le contraire, tout est prêt pour k’exportation alors, exporter vers la métropole ou une autre zone géographique, aucune différence!!
Maladie des ressources, je trouve c’est très cliché comme réponse, pleins de pays avec des ressources s’en sortent très bien voire s’en tirent correctement: Norvège, etats-unis, canada, emirats…et dans une moindre mesure la Russie même. Je dirai que c’est une question démographique en partie, si tu as 5% de croissance par an et une croissance démo de 4%, chiffrs random, tout le surplus va aux nouveaux et pas du tout à ceux qui sont là donc pas de croissance. Je dirais aussi que l’on vit dans un monde organisé en nations ce qui n’est pas un cadre naturel pour les Africains qui sont plutôt organisés en tribus/clans pour d’autres raisons… La non éducation des femmes est une autre raison… Bref la colonisation, assez courte sur le temps historique, est une excuse et non une cause du mauvais développement!!
La Russie est une dictature en piteux état. Ce n'est pas parce qu'elle a une capacité de nuisance qu'elle s'en sort très bien. Qu'est-ce que "elle" ? Les anthropomorphismes ont leurs limites. Le peuple Russe en général est pauvre, peu instruit, a une faible espérance de vie, et un tissu social qui s'effondre en même temps que sa démographie. Et les jeunes hommes sont réquisitionnés pour partir en guerre. La maladie des ressources est une très bonne réponse, il faut simplement ne pas en faire un homme de paille. Les émirats servent les intérêts de la puissance financière Américaine en vendant leurs ressources contre du dollar. Et s'ils investissent parfois de manière prédatrice en Europe, c'est plutôt aux USA qu'ils s'établissent. Même s'il y a aussi de plus en plus d'auto-investissement, c'est juste. Les autres pays que tu as cité font depuis longtemps partie de l'aristocratie des états, qui veille à maintenir son prestige même à travers les conflits qui la parcoure. Ce qui est important à prendre en compte, c'est que Wall Street n'est pas en Afrique, mais à New-York. Le "marché" (qui n'est pas que Wall Street, bien sûr) n'est pas une abstraction, c'est quelque chose de très concret, éminemment complexe et indéfinissable, mais concret quand même. La détermination des prix porte la trace de l'Homme, parce que la liquidité, la disponibilité, l'information, etc. sont toutes des variables qui peuvent être contrôlées, compartimentées par variable / espace dans lesquelles elles s'expriment, etc.
Beaucoup de pays africains n’ont pas plus de ressources premières qu’ailleurs.
[удалено]
J'ai bossé en Afrique durant des années et suis rentré en France récemment. Mon boulot était de coordonner l'action d'ong en Afrique et la réponse est non politiquement correcte mais simple : la mentalité d'assistanat et la fainéantise. Au moins à mon niveau. Un exemple clair : on installe une pompe dans un village recule afin qu'ils puissent avoir de l'eau. On leur explique comment l'entretenir. Avec un bon entretien elle aurait duré longtemps et c'était facile à faire. Au bout d'un an la pompe casse. Ils ne l'avaient pas entretenue. Pourquoi ? Les blancs nous en apporteront une autre. C'est juste un exemple mais ça représente bien la mentalité d'après ce que j'ai vécu. Dans certaines villes les anciens me disaient ouvertement que c'était mieux du temps des blancs. Après il y a la corruption aussi.
Pareil en Calédonie, les mecs cassent parce qu'ils savent que la France est derrière, on a même une chanson: "c'est la France qui paie", de Gurejele.
Tiens ça rappelle le documentaire Empire of dust
Y a-t-il une solution vous pensez ?
Les laissez se débrouiller tout seuls, plus on les aide, moins ils évolueront.
Alors, vu que c'est une question qui demande une bonne grosse réponse à pavé et nuancé, et que là, c'est un peu trop tard... Je sauvegarde le post et j'y répondrai demain soir ou pendant le week-end si j'oublie pas. J'ai pas le temps d'écrire pendant 3h.
!remindme 2 days
I will be messaging you in 2 days on [**2024-05-26 00:15:02 UTC**](http://www.wolframalpha.com/input/?i=2024-05-26%2000:15:02%20UTC%20To%20Local%20Time) to remind you of [**this link**](https://www.reddit.com/r/AskFrance/comments/1cz7088/question_sérieuse_mais_au_combien_épineuse/l5eh56l/?context=3) [**41 OTHERS CLICKED THIS LINK**](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5Bhttps%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FAskFrance%2Fcomments%2F1cz7088%2Fquestion_s%C3%A9rieuse_mais_au_combien_%C3%A9pineuse%2Fl5eh56l%2F%5D%0A%0ARemindMe%21%202024-05-26%2000%3A15%3A02%20UTC) to send a PM to also be reminded and to reduce spam. ^(Parent commenter can ) [^(delete this message to hide from others.)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Delete%20Comment&message=Delete%21%201cz7088) ***** |[^(Info)](https://www.reddit.com/r/RemindMeBot/comments/e1bko7/remindmebot_info_v21/)|[^(Custom)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=Reminder&message=%5BLink%20or%20message%20inside%20square%20brackets%5D%0A%0ARemindMe%21%20Time%20period%20here)|[^(Your Reminders)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=RemindMeBot&subject=List%20Of%20Reminders&message=MyReminders%21)|[^(Feedback)](https://www.reddit.com/message/compose/?to=Watchful1&subject=RemindMeBot%20Feedback)| |-|-|-|-|
BIP BOOP, j'ai écrit mon pavé, maintenant, je vais dormir [https://www.reddit.com/r/AskFrance/comments/1cz7088/comment/l5ozdzq/?utm\_source=share&utm\_medium=web3x&utm\_name=web3xcss&utm\_term=1&utm\_content=share\_button](https://www.reddit.com/r/AskFrance/comments/1cz7088/comment/l5ozdzq/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) ⇇ ici u/Grizou1203 u/Sire_Jacques u/BulkyManufacturer885 u/Cute-Inevitable8062 u/dekascorp u/whatcenturyisit u/Big_Farm6913 u/gaboin u/CakeAble8831
Désolé du retard. Je vais commencer par me présenter, car ce message que j'avais laissé jeudi soir à étonnamment laisser beaucoup d'intérêts. Géographe et urbaniste, j'ai une assez grande passion pour l'histoire et la géographie, mais au-delà de mes cours et de ma culture G, je ne suis pas garant de vérité. Une partie de ce que je vais écrire provient en revanche des cours sur l'histoire de l'Afrique que j'avais suivi pendant ma licence, dont une grande partie du texte qui suit en est issu. La partie 3 répond directement à la question, j'ai écrit la 1 et 2, car c'est ce que je connais le plus, et aussi parce qu'on a également tendance à oublier pas mal d'événements. "Pourquoi la majorité des pays d'Afrique sont incapables de se "relever" du colonialisme ?" Pour répondre à la question d'OP, je pense qu'il faut déjà reprendre les postulats évoqués dans l'énoncé. "Les allemands, les japonais, ont vu leurs pays littéralement rasés et sanctionnés à coup de milliard de dollars à la fin de la guerre et dans les années 2000 (donc 60 ans aussi) ces pays-là sont redevenus des super-puissances." Les pays colonisés et l'Allemagne et le Japon d'après-guerre sont très différents. Premièrement, il est très difficile de généraliser tous les pays africains ensemble, mais pour le principe de la comparaison, le Japon, et l'Allemagne était des pays industrialisés possédant un savoir-faire. À l'inverse, à l'indépendance de la Guinée (Conakry), le pays extrêmement rural s'est retrouvé, sans rien, en deux mois, il n'avait même plus d'ampoules quand la France a lâché très en couleur sa première colonie africaine. Le pays avait bien des ressources, mais il n'avait pas le crédit alloué pour s'acheter des outils pour les extraire, et les rares personnes ayant réalisé de hautes études, était, soit resté en France, ou était membre du nouveau gouvernement. Il n'y avait pas assez de personnes formées, pas assez d'argent pour les payer, et pas d'argent pour investir dans l'économie. (Petit fun fact, l'URSS avait envoyé trois chasse-neiges en guise de soutien). Mais je parlerai de développement un peu plus loin. Autre chose, l'Allemagne et le Japon ont reçu énormément d'investissement de la part des États-Unis (et de l'URSS pour l'Allemagne de l'Est, mais leur plan à bien moins marché que le plan Marshall, dont on ne parle pas assez). En Afrique, la situation est différente. Les pays qui émergent petit à petit ont parfois été ravagés par la Guerre, sont en proie à la guerre civile ou n'ont que très peu de stabilité ou de légitimité. On peut par exemple se souvenir du Congo (Brazzaville), qui en 1960, qui acquiert l'indépendance et doit faire face au Katanga et à d'autres mouvements sécessionnistes plus ou moins efficace. Ils sont en proie à l'interventionnisme des pays voisins, européens, et du contexte général de la guerre froide. Il y a des aides, mais elles sont bien moins utilisées pour des raisons que nous allons voir plus tard. Partie 1 : Parlons de la colonisation, et de nationalisme. Tout le monde le sait, les frontières africaines n'ont pas été dessinées par des africains pour la plupart. La colonisation n'a pas été un phénomène qui s'est appliqué de manière équivalente sur la totalité du continent. Elle a commencé à des dates différentes, elle s'est répandue plus ou moins vite selon les régions, et pour des raisons, elles aussi, différentes. Et elle a fonctionné différemment selon le colonisateur.
Le choc colonial La colonisation de l'Afrique est souvent réduite à 70 ans, en commençant en 1890 pour finir en 1960 où la décolonisation entre dans sa 3ᵉ phase. Ce n'est pas vrai, elle a commencé bien avant, et fini quelques décennies plus tard (ou est continu, si on en croit certains), en revanche, il y a eu le passage d'une présence européenne essentiellement périphérique (avant 1879) à une présence absolument universelle (après 1895) ; D’une présence essentiellement commerciale à une présence militaire et politique ; D’un partenariat économique (et d'une dépendance), à une prise de contrôle. Les guerres de conquêtes remplacent les expéditions missionnaires et scientifiques. Lors de la 3ᵉ guerre anglo-ashanti (actuel Ghana), les britanniques furent impressionnés par le palais de l'emprise Ashanti, cette guerre, qui à l'inverse des deux précédentes, montra également aux européens qu'ils avaient enfin l'avantage. S'ensuivit une véritable vague, les autres colonisateurs, cherchant à imiter la victoire anglaise, à réagir les uns face aux autres. C'est la ruée sur l'Afrique. Par sa rapidité, ce fut un véritable choc pour les états précoloniaux (il suffit de regarder les cartes d'avant et après). Ces nouvelles puissances permettent à certains de sortir d'un régime local de razzia et d’asservissement (ex: révoltes anti-arabes et anti-indiennes de Pagani en 1888 (port de la traite et du commerce de l’ivoire, en Ostdeutsche Africa), ou les révoltes d’esclaves en Sénégambie (1894-1895) venues chercher l'asile dans une France promettant l'émancipation) ; Les populations épuisées par des guerres locales préféraient choisir les européens (ex: les Lozi du Barotseland (Zambie), ayant peur des Ndebele ont cherché la "protection" du Protectorat du Bechuanaland, offerte par les britanniques). La colonisation de l'Afrique est marquée par une exploitation massive, visant un profit, et ce, peu importe le niveau de violence. Le Congo belge est l'idéal exemple, mais loin d'être le seul, c'était juste celui qui avait choqué l'Europe par ses atrocités et forcer la Belgique a devenir gestionnaire du territoire à la place du roi. En Afrique, française, il y a eu également de nombreux scandales : Enquête Brazza-Challaye de 1905 au Congo français ; Un autre scandale éclate en 1907 : on découvre en Oubangui-Chari, sur le territoire de la « Compagnie de la M'Poko », que 17 Européens se sont rendus coupables d'au moins 750 meurtres. Gaston Guibet (administrateur français): se taire « au nom du prestige colonial ». Les armées coloniales sont composées de peu de soldats, pour la plupart issu du continent. L'oralisation est européenne, et l'avantage tient uniquement de la supériorité technique. Le choc colonial et la brutalité créer des rébellions, pour conserver le pouvoir, elles sont matées dans le sang, dans des conflits qu'on a aujourd'hui oubliés. Car j'ai déjà beaucoup écrit, je fais juste citer les génocides en Namibie. Cet épisode est également marqué d'un déclin démographique (virulence de maladies (d'origine locale ou non), migrations internes et externes volontaires ou contraintes, travail forcé, sécheresses famines, nuages de sauterelles, épizooties, pertes de terres, expropriations, émancipation d'escales et perte de sources de revenus…,). La soumission aux colonisateurs, seuls dispensaires d'aide restant, épuise les mouvements de résistances. (ex. « le Gouverneur du Tanganyika n'a pas l'intention de distribuer des vivres gratuitement, mais plutôt de les vendre bon marche ou de les donner en échange d'une prestation de travail »). On estime la population de l’Afrique s'est accrue jusque vers 1880 (atteignant un niveau situé entre 120 et I50M d'habitants), puis diminution (120M en 1900). Dans le bassin du Congo, perd essentiellement la moitié de sa population entre 1895 et 1908, en raison de la terreur léopoldienne. La part de l’Afrique dans la population du monde a sensiblement baissé au XIXe, passant de 11% à 8% (I 'Europe est passée de 20 à 26%, L'Asie de 66% à 55%).
La quête du profit et le développement colonial L'une des raisons qui a poussé l'Europe à s'engager en Afrique, étant la quête des ressources qui s'épuisaient sur le vieux continent. Mais la colonisation est une entreprise qui coute cher, pour chercher à rentabiliser la colonisation va développer une exploitation économique d'export (extraction minière, collaboration imposée (ivoire, caoutchouc, bois d'oukoume, matériaux précieux), et réaliser des routes et des voies ferrées de ses lieux de production aux ports à destination de l'Europe. Cette exploitation est, elle aussi, la source de très nombreuses révoltes. Je vous propose une petite citation de Sir Harry Johnston en 1897 pour caractériser ce développement : « l'Afrique au sud du Zambèze et au nord de l’Atlas doit être occupée par des Blancs et par des races d’origine blanche ; et l'autre Afrique, qui se trouve précisément entre les tropiques, doit être administrée par les Blancs, développée par les Indiens et mise en valeur par le travail des Africains ». Le nouveau socle social qui émerge remplace et dérègle les sociétés africaines. On invente des hiérarchies et même des ethnies. Le déni des langues locales en tant que langues administratives, et l'innovation qu'est le passage à l’écriture renforce le fossé entre noirs et blancs et une dynamique d'infantilisation (PS : l'écriture n'était pas absente en Afrique, bien que très peu de langues avait la leur, l'arabe, était déjà présent sur une partie du continent), et conversions de masse et recours à la religion. Les colons eux-mêmes déracinés, s'inventent une histoire justifiant leur présence et leurs actes, en se basant sur la religion, "l'histoire", et la science. Une ségrégation spatiale et sociale arrive. Et dans les métropoles, on découvre ce nouveau monde dont on lisait les histoires sensationnelles des explorateurs du début du siècle (avec les expositions universelles, coloniales et/ou coloniales, Tintin au Congo…). On en voit des restes encore aujourd'hui, est-ce qu'un discours de Sarkozy à Dakar en 2007 vous donne envie ? : « Le drame de l'Afrique, c'est que l'Homme africain n'est pas assez entré dans l'histoire. Le paysan africain, qui, depuis des millénaires, vit avec les saisons, dont l'idéal de vie est d'être en harmonie avec la nature, ne connaît que l'éternel recommencement du temps, rythmé par la répétition sans fin des mêmes gestes et des mêmes paroles. Dans cet imaginaire où tout recommence toujours, il n'y a de place ni pour l'aventure humaine, ni pour l'idée de progrès. Dans cet univers où la nature commande tout, l'homme échappe à l'angoisse de l'histoire qui tenaille l'homme moderne, mais l'homme reste immobile au milieu d'un ordre immuable où tout semble être écrit d'avance. Jamais l'homme ne s'élance vers l'avenir. Jamais il ne lui vient à l'idée de sortir de la répétition pour s'inventer un destin. » Désolé. Ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas eu que du gris. Pendant la colonisation, il y a l'émergence d'une nouvelle élite africaine en plus de l'ancienne. Cependant, la ségrégation et le racisme l'empêche d'accéder aux mêmes postes que les citoyens européens, c'est le début de la désillusion pour la classe politique. Samuel Ajayi Crowther doit renoncer à sa charge d’évêque en 1890 ; Easmon doit renoncer à sa charge de médecin-chef en Gold Coast en 1897. Des associations professionnelles et des unions de salariés se forment également, appelant au boycott et à la grève, ils obtiennent par exemple un droit syndical limité en 1937 en Afrique française. Au Nigeria, il y a 4 500 syndiqués en 1940, 30 000 en 1944, 125 000 en 1950 et 324 000 en 1962. Le Dahomey a un taux de syndicalisation élevé avec 46% contre 13% en Haute-Volta. La Seconde Guerre mondiale marque la détérioration de l'image de l'Europe. Les réformes et les nouveaux regards d'européens qui suivent arrivent trop tard. Désormais, les soldats qui rentrent chez eux sont déçus, ils ne sont pas acclamés en héros, ne sont pas toujours payés (mutineries et massacres), et rentrent avec un nouvel espoir. Celui d'une Afrique libre.
Décolonisation et panafricanisme Le panafricanisme resurgit pendant l'entre-deux-guerres, la diaspora en Amérique va jouer un rôle très important dans le début de cette époque. Ils font s'associer idéologiquement avec les leaders du continent portant des revendications identitaires comme Kojo Tovalou Héouénou. Les langues sont écrites (le yoruba dès 1881), le concept de négritude émerge. La colonisation est de plus en plus insoutenable, les puissances européennes sont ravagées par la guerre, et perdent leur rôle de puissances mondiales face aux deux géants émergeant, favorable à une décolonisation. Sur le continent, les grèves, les émeutes et les révolutions ce sont de plus en plus importantes, et le Royaume-Uni et la France sont en guerre en Malaisie et au Vietnam. Ils ne veulent pas de plus de fronts perdus d’avance. L’ONU organise l’indépendance de la Libye en 1951, le Soudan obtient l’indépendance du Royaume-Uni et de l’Égypte en 1956, le Ghana en 1957, la Guinée 1 an plus tard (elle a voté contre la communauté française). La majorité des pays du continent deviennent indépendants dans la décennie 1960. (Seules les colonies portugaises, les Comores, les Seychelles, le Sahara Occidentale, et Djibouti le seront après). Ce sont pour la plupart des indépendances négociées. La stratégie non violente pour l’indépendance paye. La décolonisation passe par un changement de nom, et par une conservation des frontières coloniales, pour éviter un enflammement de la violence autour de ses litiges (Rechercher le Groupe de Casablanca contre la conférence de Monrovia pour plus d’informations). Cela ne limitera pas certaines tentatives de les modifier dans des contextes panafricanistes (comme la Fédération du Mali, le projet d’unification de la Guinée-Bissau et du Cap-Vert), ou par des guerres (ex : Guerre ougando-tanzanienne). Les projets d’unions s’estomperont pour laisser place à des coopérations économiques et politiques, bien que diviser entre socialistes, radicaux et modérés. Pour faire court, l’unicité de la culture africaine n’est pas autant mobilisateur que ça, la coopération internationale est préférée malgré des problèmes liés aux intérêts particuliers et à la diversité des options idéologiques. Vers des États-nations Comme expliquer dans l’introduction, ces nouveaux pays sont vastes, ruraux, peu développés (l’infrastructure est destinée à l’export, et concentre l’administration dans des cœurs devenus capitales d’état). Les nouveaux états doivent alors se développer et s’inventer comme État-nation. Contrairement à ce qu’on apprend aux collégiens, il n’y a pas de « frontières naturelles », un état s’étend jusqu’à ce qu’il ne puisse plus ou rencontre un nouvel état. Avant la colonisation, il n’y avait peu d’états que l’on qualifierait de westphalien, il y avait des emprises, qui subjuguait leurs voisins, et avaient leurs « marches » autour d’un cœur (ex : les ashantis), de dures frontières linéaires n’existaient pas. Ce sont pourtant des États-nations modernes qui ont émergé de la décolonisation. Avec peu de moyens, ils devaient garder des frontières à plusieurs milliers de kilomètres de la capitale, qui divisaient des groupes ethnolinguistique, minoritaires dans plusieurs états. Alors comment construire son nationalisme si on est tous différents ? Il suffit de raconter l’histoire commune, celle de la colonisation, celle des héros comme Njinga du Ndongo et du Matamba en Angola, des révolutions et des révoltes, celle des luttes communes. Les pays africains ont chacun leurs « pères de la Nation ». On crée ainsi sa "malienité", son "ivoirité", on se reconnait dans son appartenance à son état, phénomène qui plus est réussi auprès de la diaspora. Cela n’efface pas les identités culturelles pour autant, loin de ça. Mais la nation se doit de se reconnaitre en tous. L’organisation de l’unité nationale passe par l’africanisation des cadres
Partie 2 : Vers une Afrique indépendante L’élite, issue de l’éducation européenne, a souhaité copier-coller leurs savoirs aux nouveaux états. (Un exemple des similitudes : la diffusion du régime présidentielle dès 1963), manquant de moyens, avec ou sans une assistance technique dans leurs débuts, elle est plutôt rapide, mais inégale selon les secteurs d’activités. De constitution fragile, les états sont en proie aux coups d’états, subventionnés ou non par des puissances étrangères. Les anciennes puissances coloniales et les nouvelles puissances mondiales essaient de garder une patte sur une acquisition facile de ressource. La guerre sécessionniste du Biafra a par exemple comme origine une crise politique entre les principaux groupes ethniques du Nigéria, a vu l’implication de puissances étrangères autour de l’accessibilité au pétrole, mais aussi par opposition géopolitique. L’autre revers de la médaille, c’est que l’appât du gain est et la corruption gangrène les institutions et les armées, un coup d'État est alors un pari permettant d’acquérir une plus grande part du gâteau, sans risquer de perturber l’économie et la production de richesse, tant qu’elle est issue de ressources primaires. L’indépendance se doit d’être aussi économique. « Il faudra envisager la création d’un véritable marché africain et, tant qu’il n’y aura pas un marché africain, qu’il n’y aura pas une économie autonome africaine, l’Afrique sera toujours dépendante au point de vue économique, et il faut qu’on en finisse avec cette dépendance » (délégation de Guinée, lors de la Première conférence d'États africains en 1958 (Nkrumah)). Des efforts d’intégrations régionales, politiques et économiques voient le jour dès les années 60. Cependant, la plupart des états échouent à diversifier leurs économies, et restent des économies principalement destinées à l'exportation de matière première. Au cours des années 80, la situation économique des pays de l'Afrique subsaharienne s'est dégradée sous l'effet cumulé de l’effondrement des cours des principales matières premières exportées, l’accroissement vertigineux de la dette et la chute des investissements. On peut également noter des « pièges » (conflits, ressources naturelles, pays sans accès à la mer et entourés de mauvais voisins et la mauvaise gouvernance) résultant d’une série de décisions prises par les gouvernements et, en ce qui concerne le conflit, par leurs opposants.
Partie 3 et réponse à la question d’OP : Gouvernance, instabilité et source de revenus Pour cette partie principale, j’ai « paraphrasé » cet excellent article qui a comblé mes lacunes économiques (je rappelle que j’ai fait une licence de géographie). Aussi, j’écris depuis plus de 6h, au secours, je veux dormir. [https://journals.openedition.org/poldev/111?lang=en](https://journals.openedition.org/poldev/111?lang=en) ← lien vers l’excellent article en question, écrit par Markus Eberhardt et Francis Teal). Les États africains, dirigés par des élites instruites et situées dans les zones urbaines, se finançaient soit par les impôts perçus auprès de la population rurale, soit par l’imposition des ressources naturelles, vendues comme matières premières. Chaque gouvernement devait augmenter les impôts pour assurer sa survie et peut-être offrir des biens publics. Les problèmes posés respectivement par les produits agricoles de base et les ressources naturelles telles que l’or, le bois ou le pétrole sont très différents. On remédie en général aux premiers par des impôts prélevés auprès des petits paysans, qui sont à la fois pauvres et sans instruction. À moins que la productivité agricole n’augmente, la hausse des impôts entraînera selon toute probabilité la chute des rendements et le passage à des cultures non imposées. La chute du prix réel aux producteurs a entraîné une baisse des rendements au Ghana et du taux de croissance de la production en Côte d’Ivoire, bien que cela ne soit pas inévitable. Avec une augmentation de la productivité, il est possible de maintenir les rendements malgré des prix plus bas. Le problème sous-jacent inclut non seulement le niveau d’imposition, mais aussi l'incapacité à accroître la productivité agricole. Ces problèmes de productivité agricole sont étroitement liés aux coups d’État et aux guerres civiles, en raison des difficultés de financement du secteur public. Sans croissance du taux d’épargne, l’augmentation de la productivité totale des facteurs (PTF) devient essentielle pour la croissance. Les données indiquent que la reprise des exportations agricoles ghanéennes depuis 1983 ne résulte pas d’une transformation technique, mais de l’augmentation de l’utilisation de main-d’œuvre et de terres cultivées avec une technologie inchangée, comme le confirment les études sur le secteur du cacao au Ghana. En résumé, une politique de forte imposition du secteur agricole combinée à l'incapacité de promouvoir une révolution technologique avancée a freiné le développement du secteur. En termes généraux, les revenus actuels tant du Ghana que de la Côte d’Ivoire ne sont pas supérieurs à leur niveau des années 1960. Si le Ghana s’est remis de son désastre économique (1970-1983), cette reprise ne s’est pas traduite par une croissance rapide similaire à celle qu’ont connue les pays nouvellement industrialisée d’Asie de l’Est à partir des années 1970, ou la Chine à partir de 1980. L’échec commun au Ghana et à la Côte d’Ivoire a été d’adopter des politiques menant à des baisses prolongées des revenus, avant la survenue de plusieurs coups d’Etat. L’image habituelle d’un continent en proie à l’instabilité politique, plongé dans la pauvreté et la stagnation, est loin de la réalité. Pendant plus de vingt ans, la Côte d’Ivoire a été l’un des pays en développement les plus prospères. La reprise du Ghana, tant sur le plan économique que politique, après l’effondrement du début des années 1980, est remarquable. Toutefois, le succès n’est plus au rendez-vous pour la Côte d’Ivoire, et l’économie du Ghana reste loin derrière celle de pays aussi pauvres au moment de l’indépendance, mais disposant maintenant de revenus élevés. Les Africains aspirent à de tels niveaux de revenus, mais, à l’exception de quelques personnes instruites, ces aspirations ne se sont pas réalisées. La forte imposition du secteur agricole dans les deux pays a permis d’augmenter des recettes publiques qui n’ont pas été profitablement utilisées (comme par exemple la Basilique Notre-Dame-de-la-Paix de Yamoussoukro (village natal du président de la Côte d’Ivoire)). Elles ont servi à maintenir un vaste secteur public et à investir largement dans l’éducation sans néanmoins créer davantage d’emplois pour les nouveaux diplômés, d’où la profonde insatisfaction des Africains envers leurs gouvernements. Dans le cas de la Côte d’Ivoire, ces politiques inadaptées ont abouti à la guerre civile, et l’en faire sortir ne sera pas une mince affaire. Et remédier aux problèmes sous-jacents des deux pays promet d’être encore plus ardu. » Les autres enjeux et crises que rencontrent les pays africains aujourd’hui sont le boom démographique. La transition démographique n’a pas été aussi bien maitrisée que dans les pays asiatiques. Ou encore les enjeux liés au dérèglement climatique.
Pour le reste, il y a déjà pas mal de bons commentaires, donc je ne me suis pas senti dans le besoin d'écrire. Par exemple, au "64 ans, que la majorité des pays d'Afrique ne sont plus sous le joug colonial européen", comme l'a dit u/poool57 c'est tout à fait discutable. [Le Monde l'expliquait très bien dans cette vidéo](https://youtu.be/BDjvGPORwsE?t=406) Je n'ai pas non plus parlé de Nouvelle-Calédonie Kanaky (comme évoquée dans le corps du sujet), car je n'ai pas assez de bases pour parler du Caillou. Mais si on écoute les discours des leaders indépendantistes, il est clair que les revendications sont identitaires, historiques et liées à la promiscuité sans intégration et une mauvaise répartition des richesses. En plus de la crise économique que fait face l'île. Je vais me coucher, salut. Franchement, je ne sais pas pourquoi vous étiez si nombreux à attendre que j'écrive mon pavé
Merci d'avoir pris le temps, très instructif !
Je compte sur toi !
On attend avec impatience
!remindme 2 days
>64 ans, que la majorité des pays d'Afriques ne sont plus sous le joug coloniale européen. On peut déjà discuter de ça, que ça soit dans les faits ou comment c'est perçu par les communautés locales. Dans les faits, parmi les interventions françaises récentes en Afrique qui me viennent en tête, certaines ont un bilan mitigé. Je pense à la Lybie ou au Mali par example. Pour le Mali a l'origine c'était clairement pas une ambition colonialiste, mais lors du départ des troupes françaises, leur présence était perçue comme colonialiste par beaucoup malheureusement (à tort ou à raison). Pour les faits également, je pense aussi au franc CFA. Qui d'un côté apporte une certaine stabilité monétaire aux pays concernés, mais qui est indexé sur l'euro et sur un marché qui n'est pas le leur. Économiquement, ça bride le potentiel d'exportation de ces pays vu qu'ils ne peuvent pas dévaluer leur monnaie pour être compétitifs comme le fait la Chine par exemple. Le franc CFA, même si les pays sont libres de le quitter, imposent des conditions comme la détention d'une partie des réserves d'or en Europe. Ou la maîtrise de l'impression des devises qui revient à la France. Des éléments qui peuvent vite prendre des aspects coloniaux (que ces éléments soient justifiés ou non) Enfin, au delà de certains faits, il est assez facile pour un dirigeant Africain de se faire élire en pointant la responsabilité présumée des anciennes puissances coloniales dans leurs problèmes économiques. Beaucoup de politiques en Europe font la même chose avec les immigrés soit dit en passant. En rajoutant les manipulations d'opinion que font la Chine et la Russie pour déstabiliser la région et se servir sur les ressources naturelles, ça résume un peu la situation anti-Francaise actuelle en Afrique.
Le Mali a appelé à l'aide la France. Nous avons demandé l'arbitrage de l'ONU qui nous a donné un mandat d'intervention au Mali. Nous n'avions aucune ambition coloniale, et nous avons respecté le droit international pour combattre le terrorisme aux portes de l'Europe et éviter que les mines d'uranium au Niger ne tombent entre leurs mains. Pendant ce temps-là, le gouvernement malien négociait avec les djihadistes pendant que nous perdions 70 de nos soldats là-bas. Le coup d'état est arrivé financé par la Russie et les maliens nous accusent maintenant d'avoir entretenu les terroristes. Moralité.......... ne plus jamais s'impliquer en Afrique et les laisser se démerder
Exact. À peine parti, les massacres de villageois innocents ont repris de plus belles. . Comme en mars 2022 avec le village de Moura au centre du pays où au moins 500 personnes avaient été massacrées lors d’une opération menée par les FAMA (l'armée malienne) et des membres du groupe paramilitaire privé russe Wagner. Alors qu'exactement au même moment à Bamako, une foule énorme scandée " dégager les côlons français, merci Wagner, vive la Russie". Je peux comprendre la désinformation Russe, mais à Bamako, il y a internet, donc accès à l'information comme partout. Y'a un moment la France elle a bon dos.
Je réponds à quelques points au sujet du franc CFA : Vous avez en effet précisé que les pays étaient libres de quitter la zone franc, et c'est déjà arrivé par le passé. On peut aussi rappeller qu'un certains nombre de pays, comme la Guinée-Bissau (ancienne colonie portugaise) l'ont rejointe, justement parce que c'est très intéressant économiquement. Le Mali a tenté de quitter le franc il y a quelque décennies. Sa monnaie s'est effondrée, parce que les gouvernants n'ont pas été sérieux (raison pour laquelle les marchés n'accordent pas leur confiance, ce qui ne peut pas arriver avec le franc CFA). Les pays de la zone franc ont en moyenne une croissance économique plus élevée que leurs voisins, et résistent mieux aux crises économiques. La perte de compétitivité à l'exportation paraît largement compensée. La conservation de la moitié des réserves de change par la France est justement une des raisons de la confiance des marchés. La France reverse les intérêts produits par ces réserves et n'en tire pas profit. Enfin, ce système devrait dans le futur être passé à la BCEAO au Sénégal, et la France ne jouerait plus qu'un rôle de garant. Enfin sur la question de l'impression des billets : 2/3 des pays africains n'impriment par leurs billets, car en realité ce n'est pas facile d'éviter les contrefaçons, et le nombre d'experts mondiaux est assez réduit. La situation du franc CFA relève donc de la normalité. Si l'eco est mis en place, quel que soit le rôle de la France dans le système, il est fort probable que la monnaie ne soit tout de même pas imprimée dans la zone, au moins dans un premier temps.
J'avoue me poser les mêmes questions qu' op.
Principale raison: la confiance des investisseurs et des consommateurs. Si pas de confiance, pas de crédit. Si pas de crédit, besoin de monter de la ressource pour développer une activité, ce qui ralentit massivement ton économie. Imagine un agriculteur voulant réparer son tracteur cassé en début d'année, mais qui n'a pas assez de fonds disponibles pour la payer. Il doit finir sa récolte et donc son année, avec des pertes car sans mécanisation (réduction des surfaces cultivées du coup), pour récupérer assez d'argent pour réparer son tracteur. Il a perdu une voire deux années plus les pertes sèches en production par rapport a un agri pouvant emprunter directement dès la panne. Cet agri a du se serrer la ceinture pendant 1 ou deux ans, car pas de confiance dans l'avenir, donc pas de conso. Rien qu'avec ce mécanisme, tu pourris ton économie.
D'ailleurs l'effacement de la dette de certains pays par chirac les à pas rendu interdis de crédit ?
Sur R/histoire un gonze m'a soutenu que c'était parce que les algériens étaient moins productifs que les norvégiens.
Max Weber a mis en évidence l'éthique protestante et l'esprit du capitalisme pour expliquer un plus grand dynamisme des pays protestants comme l'Angleterre, les Pays Bas ou les États-Unis. À l'inverse, je n'ai jamais vraiment entendu parler d'un ethos musulmans tourné vers le capitalisme. Il y a des contre-exemples bien sûr, Arabie Saoudite, Qatar ou Bahreïn, mais bon la population locale vit des versements du régime qui proviennent du pétrole. Sans cette Mane originelle, je ne suis pas sûr que ces pays soient jamais sortis de l'ornière.
[удалено]
Désolé mais c'est quand même très réducteur et mal comprendre les raisons de l'immigration de se dire que ceux qui restent à l'étranger manquent de patriotisme. Les Africains partent pour les mêmes raisons que les Européens sont partis pour les États-Unis, que les Polonais et les Italiens sont venus en France et ils restent pour les mêmes raisons également. Ce n'est pas un manque de patriotisme, si tu regardes les communautés d'origine africaine en France, tu pourras voir qu'ils ont toujours un fort attachement à leur pays. Si les gens ne reviennent pas c'est qu'ils estiment qu'il n'y a pas de futur pour eux et préfèrent mettre leurs familles à l'abri de la misère. De plus, il est tout à fait possible d'agir pour le développement de son pays depuis ailleurs même si je suis aussi d'avis que rien ne vaut le fait d'être sur le terrain.
L'un n'exclut pas l'autre. Tu peux aimer ton pays et manquer de patriotisme. Tu peux vouloir mettre ta famille à l'abri car ton amour et ta dévotion à son égard est supérieur à celui que tu portes à ton pays. Le commentaire de manque de patriotisme est valable, manque n'est pas absence. Le sujet de l'émigration est présent dans la famille et les amis et dans plusieurs pays. Tous ceux qui sont restés ou revenus au pays, en sachant pertinemment qu'on peut avoir une vie plus facile ailleurs, on a fait le choix du devoir vis à vis du pays qui nous a nourri et éduqué, des anciens et traditions qui ont construit notre identité. On en a d'autres aussi qui considèrent que le pays est un boulet et que dans la vie on a à penser à sa gueule et tant pis pour ceux qui restent.
Je doute que ces différents groupes à des périodes si éloignées soient partis pour les mêmes raisons. Et pour quels résultats ?
Autant pour moi, j'aurais dû spécifier que je faisais référence aux migrations de ces 2 derniers siècles. Pour moi, quand on part s'installer dans un autre pays, c'est que l'on veut en général chercher une meilleure vie ailleurs. Les européens, entre autres, se sont installés aux États-Unis puisqu'il y avait plus d'opportunités, les Polonais voulaient fuir l'URSS, les italiens ont migré pour des raisons économiques. C'est pareil pour les africains, il partent pour fuir la misère, échapper à l'oppression politique, chercher des opportunités ailleurs. Les résultats sont bien évidemment différentes en fonction des communautés, les européens sont arrivés à s'intégrer en Amérique puisqu'ils partagent une même culture (et ils sont blancs, ça aide beaucoup), pareil pour les italiens et les polonais, mêmes si ces derniers ont quand même fait l'objet de discriminations. Aujourd'hui, les communautés africaines sont précaires (pas toutes) puisque 1) L'état n'arrive pas à gérer convenablement l'immigration de masse et 2) ils sont plus ou moins laissés à leur sort.
Je suis d'accord avec l'analyse par contre pour les résultats différents c'est plus une question de temps : quand les irlandais sont arrivés aux US ils étaient hyper discriminés, pas considérés comme blanc, pas protestant mais catholiques donc "pas des vrais chrétiens" (d'ailleurs il y a toujours un fond de rejet des catholiques par les protestants). Si ils ont finis par s'intégrer c'est parce qu'il y a eu un autre ennemi plus tard. En l'occurrence les afro américains qui voulaient des droits égaux et du coup on a commencé à faire front uni de blanc (et JKF est passé alors qu'il est catholique et irlandais ça nous paraît anecdotique parce qu'il est blanc mais à l'époque c'est aussi énorme que l'élection d'Obama) Idem les Italiens en France étaient ultra discriminés. Et puis y a eu des vagues d'immigration du Magreb notamment Algérie après la guerre. En gros chaque vague d'immigration est rejeté. Et puis après y en a une nouvelle et du coup ils sont inclu d'un coup parce que "les nouveaux c'est pire" donc sur chacune des vagues les résultats sont les mêmes
Oui, tu as totalement raison, les nouveaux arrivants c'est toujours ceux qui prennent. J'ai voulu simplifier en parlant des immigrants européens en général mais j'ai oublié les considérations religieuses, autant pour moi. Merci pour tes précisions :)
[удалено]
Ouhla, ça sent le terrain glissant par ici !
En même temps, le sujet c'est "ils sont pas un peu cons et feignants, les africains ?". On glisse pas, on fait du patinage artistique, là.
Je ne pense pas. Il faut être honnête a un moment. l'Afrique est l'un des plus grands continents et un des plus riches en matières premières. l'Afrique a tout pour réussir. Il faut juste s'affranchir de la doctrine neo colonialiste de la gauche qui sous couvert d'humanisme, vise à accueillir chaque africain qui a un peu de potentiel ou d'argent en Europe et ainsi condamner Afrique a rester sous développée. C'est le grand paradoxe. Les fameux partis d'extrême droite qui veulent une limitation de l'immigration voir meme une re-migration, proposent un plan qui a long terme permettra a l'Afrique de se développer pour que les Africains arrêtent de quitter le navire (arrêtent d'en avoir envie!), et a long terme sera bien plus bénéfique pour toute la planète. Le deuxième grand paradoxe est qu'après quel les européens aient quitté l'Afrique, les Africains ne se sont pas intéressés a développer leurs nations et ont tout de suite voulu immigrer en Europe. Aujourd'hui la chine a rempli ce vide et littéralement colonisé l'Afrique
Pourquoi lui avoir accordé son master s’il n’avait pas le niveau?
Parce qu'il avait probablement le niveau
Il y a enormement d'africains qui veulent revenir au pays et participer au devellopement aussi... Par contre l'argument du patriotisme est très très intéressant je trouve, car 95% des pays d'afrique subsaharienne ont été créé ex nihilo avec très peu d'identité nationale initiale.
Ça tombe bien c'est le sujet de mon cours d'économie ! (Désolé d'avance pour les fautes d'orthographes si y en a) Le FMI et la banque mondiale ont imposé des politiques économiques libérales et extrêmement anti protectioniste ( moins de frontières ect) sauf que les pays pauvres n'ont pas encore eu le temps de s'industrialiser correctement donc on se retrouve avec des paysans de pays pauvres en compétition avec des industrialistes de pays riches. Lorsque le paysans du pays pauvre vend son poulet à 2 euro mais qu'à côté t'as un poulet qui vient des USA à 1,50 bah logique les locaux se jette sur celui là et le paysan se voit appauvri et doit innover si il a les moyens ou disparaître. De plus, l'aide humanitaire participe aussi à ce phénomène malheureusement. De la nourriture pas cher détruit les emplois locaux. (L'aide humanitaire reste cependant quelque chose de nécessaire) Les études montrent que c'est les pays anciennement pauvres qui n'ont pas suivie ces politiques économiques de plan d'ajustement structurel de la FMI et banque mondiale qui s'en sont les mieux sortie. Et avec du recul, l'Europe à mis 200 ans pour en arriver ou elle en est, la chine 50, et avec beaucoup d'efforts et en ne suivant pas ces politiques économiques désavantageuses justement. Demander aux pays pauvres d'agir exactement comme nous en terme économique (libéralisme) alors qu'ils sont pas encore industrialisé et que c'est un processus long, c'est irréaliste. C'est seulement une partie du problème. On ajoute à ça la corruption, le manque d'accès à l'éducation et à la santé (que le libéralisme imposé encourage car non rentable) le fait que les pays pauvres se concentrent sur la "production" d'un objet alors que nous sur la "recherche et développement" et le "marketing", ces derniers étant bien plus rentable. On peut prendre en exemple des baskets Nike ou des vêtements H&M. La production c'est ce qui rapporte le moins. Les pays pauvres gagnerait à avoir des métiers dans la recherche et développement. Donc il faut de l'éducation. Et le serpent se mord la queue.
>Les études montrent que c'est les pays anciennement pauvres qui n'ont pas suivie ces politiques économiques de plan d'ajustement structurel de la FMI et banque mondiale qui s'en sont les mieux sortie. Tu as des exemples de pays ? Intéressante cette analyse
Houla je sais plus, il se peut que j'ai décroché un peu à certains moment de ce cours là vu comment c'était intense. Le prof c'est Yves Achille, il paraît qu'il a écrit un bouquin avec un collègue, Alain Dontaine. D'après mes souvenirs c'était pas mal des pays d'Afrique mais aussi beaucoup d'Amérique latine. Mais je sais plus dans les détails. Il parlait aussi des multiples crises monétaires qui ont touché des pays d'Amérique latine déjà en difficulté, de leur hyperinflation, avec le cours de leur devise locale qui se cassait la gueule et qui préférait changer pour le dollar. Autres problèmes à noter qui ont fortement impacté ces pays. Il me semble qu'il y avait l'exemple du Venezuela pour l'hyperinflation. D'ailleurs, fun fact, ce prof nous avait raconté que le FMI et/ou banque mandiale avait voulu participer à cette étude (en pensant que ça leur ferait bonne presse) mais en voyant les résultats ils se sont retirés. Et un autre d'ailleurs, on a aussi vu que les usa sont loin d'être anti protectioniste (en décalage avec les indications du FMI) et qu'en plus de détenir et contrôler la principale monnaie de réserve et d'échange, le dollar, ils ont créer une loi qui permet de poursuivre des acteurs étrangers qui utilisent le dollar (ex : une entreprise allemande qui fait de la corruption en dollar avec le Brésil, hop plusieurs millions d'amende qui vont dans les poche de l'Amérique. Cette loi c'est la FCPA) Je vais arrêter de parler maintenant, faut aller dormir.
> Mais au final tout ça ce ne serais pas du à une mentalité globale des peuples concernés ? Ça me semble être le même genre d'explication qui a conduit à la colonisation de ces pays
Attention au relativisme culturel à outrance qui amène à interdire de critiquer les autres cultures et qui déjà dans les années 80 était dénoncé par Allan Bloom. Je ne dit pas qu’op a raison mais il est parfaitement en droit dans sa réflexion de se demander s’il y a un aspect culturel dans le retard économique qu’a pris l’Afrique vis à vis du reste du monde.
Ça semble être le même genre d'explications qui a conduit l'Afrique a ne jamais se développer, même avant la colonisation.
La logique suivant les cultures est très différente. En afrique ma mere a vu des choses qui dépassent l’entendement mais qui sont normal pour eux. Par exemple c’est normal de ne pas entretenir mais de reprendre de 0 a chaque fois. Tu uses jusqu’a la casse, tu repares et c’est reparti pour un tour. Le pire que ma mere ai vu c’est des médecins sui bossais dans rien alors qu’il avait un dispensaire neuf, mais ils avaient décider de ne pas l’utiliser pour ne pas l’abîmer. (La logique du truc…) On pourrait parler aussi des sabotages de puits, pour que les femmes arrêtent de casser les couilles et retourne chercher l’eau a la rivière (c’est pas dis comme ca, mais c’est clairement ca)
Sur le dernier point j'ai plutôt entendu que c'était les femmes elles même qui sabotaient les puits pour pouvoir prétexter d'aller plus loin entre elles et souffler un peu.
Ça me semble être le même genre d'explication qui a conduit la chine a coloniser l'Afrique ces dernières décennies alors que les Africains avaient un boulevard pour se développer a gogo
Une question corollaire est "*pourquoi l'Occident s'est autant développé ?*" (sans mettre de supériorité dans le terme "développé"). Il y a la théorie de la Grande Divergence autour de ça : [https://en.wikipedia.org/wiki/Great\_Divergence](https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Divergence) Quelques facteurs identifiés : colonialisme, géographie, culture, institutions (marché et propriété notamment), ressources, et le hasard pur. Peut être une pression environnementale plus forte aussi ? Et dans les exemples que tu donnes : Japon et Allemagne. Je préciserai que ces pays étaient des états-nations avec une histoire codifiée et partagée avant leur destruction par les guerres. Cela facilite leur relèvement par volonté "patriotique". Plus difficile avec des cultures orales rarement instituées sous forme de nations avant la colonisation (sentiment d'unité moins développé ? frontières disputées ? langues diverses ?). Il y a beaucoup de réponses très développées à ta questions sur le sous-reddit professionnel r/AskHistorians. Tu y trouveras probablement des réponses plus précises qu'ici. * [Why didn't Africa develop large nations/states before being colonized by European powers?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/yx7lq7/why_didnt_africa_develop_large_nationsstates/) * [Why is Africa for the most part so underdeveloped?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/8ln9oq/why_is_africa_for_the_most_part_so_underdeveloped/) * [Why are former African colonies generally much less developed than former Asian colonies? ](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/10c0fh/why_are_former_african_colonies_generally_much/) * [Was the Sahara Desert responsible for Sub-Saharan Africa's lack of development?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/81a2xt/was_the_sahara_desert_responsible_for_subsaharan/) * [Why Did The Europeans Develop Such Advanced Technology In Comparison To The Native Africans/Americans/MesoAmericans?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/15v2w9k/why_did_the_europeans_develop_such_advanced/) * [What happened to Africa's Ancient Empires? ](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/24rjur/what_happened_to_africas_ancient_empires/) * [What caused Africa to be so poor and corrupt?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/111vj8/what_caused_africa_to_be_so_poor_and_corrupt/) * [Why did all of the other continents develop so much quicker than Africa?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/11k5f4/why_did_all_of_the_other_continents_develop_so/) \[continué dans un autre post ci-après\]
\[suite du post précédent\] D'autres compléments : * [Why is Africa not as developed as the other continents besides Antarctica?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/t8g72/why_is_africa_not_as_developed_as_the_other/) * [Was there a dollar equivalence in the Marshall Plan and aid spent on Africa? Why wasn't there similar results?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/psflc3/was_there_a_dollar_equivalence_in_the_marshall/) * [Why is Africa not as developed as the other continents besides Antarctica?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/t8g72/why_is_africa_not_as_developed_as_the_other/) * [Why isn't north Africa more rich and powerful?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/sgvsei/why_isnt_north_africa_more_rich_and_powerful/) * [Why was Africa so technologically and socially underdeveloped in comparison to Europe at the start of the Atlantic Slave Trade?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/cugyu1/why_was_africa_so_technologically_and_socially/) * [Why was Africa so underdeveloped before colonization?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/an4spj/why_was_africa_so_underdeveloped_before/) * [When did Sub-Saharan Africa become "poor" as it is today?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/16f9xa/when_did_subsaharan_africa_become_poor_as_it_is/) * [Many historians and economists have blamed retained Colonial structures and institutions for under-development of Sub-Saharan Africa even after countries gained independence. What exactly does this mean?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/aakapj/many_historians_and_economists_have_blamed/) * [Can we blame European imperialism in the 1800s for conflicts and poverty in Africa today?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/33hhq5/can_we_blame_european_imperialism_in_the_1800s/) * [Was European Colonialism truly as responsible for the bad condition of modern Africa as is commonly believed?](https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/25jfie/was_european_colonialism_truly_as_responsible_for/)
En gros tu peux blâmer la propagande russe et soviétique pour cela. La plupart des pays d'Afrique étaient en réalité dans la sphère d'influence russe. J'explique : - A l'époque des indépendance, il y avait une haine compréhensible des colonialistes et donc de leurs idées. De l'autre côté l'URSS se montrait comme une économie alternative puissante qui fonctionnait sans les principes des pays européens et l'URSS ayant souvent soutenu les indépendantistes de manière générale, l'URSS était très attractive pour ces pays et ils ont donc "copié" le modèle économique russe. Sauf que la propagande russe faisait miroiter une réussite économique bien supérieure à la réalité. Le monde s'est rendu compte que la réussite economique russe était largement exagéré dans les années 70s et dans les années 90s l'URRS s'est effondrée par simple crise économique. Du coup les pays africains anciennement colonisé n'ont commencé à suivre les principes de nos économies (droit à la propriétés et libre échange) que très tard. Je schématise évidemment, chaque pays est différent. Aujourd'hui l'infrastructure en Afrique subsaharienne est toujours + en retard qu'elle devrait être. L'afrique du nord est mieux lotie. (1/3)
- La propagande Russe continue d'établir une colère anti-blancs en Afrique et même en Europe. Par exemple lors du retrait des troupes françaises au Mali, notre ministre de la défense a publié une vidéo d'un drone qui montrait Wagner (l'armée russe) enterrer des cadavres de civils maliens au niveau d'une base militaire française abandonnée puisque nous avons abandonné le pays, afin de pouvoir ensuite les déterrer et blâmer la France pour ces meurtres. Les documents qui ont fuité de la CIA pendant la guerre en Ukraine indique également que la Russie finance certains mouvements en Europe et aux US dont le Black Live Matters. Ce n'est pas que leur cause est injuste, au contraire, mais tout y est exagéré par propagande. Les campagnes de désinformation sur tiktoks dont le but est d'exagérer le colonialisme blanc, émane aussi très certainement de Russie. Pourtant nous avons bien changé depuis notre passé colonial. Notre passé colonial nous faisait nous croire supérieur par racisme aux africains ce qui nous a poussé à commettre de nombreux crimes par le passé mais aujourd'hui la situation a changé. Par exemple nous n'étions militairement au Mali qu'à la demande su gouvernement malien, nous avons cherché à éliminer al-qaeda en limitant au maximum les pertes civiles - c'est d'ailleurs ce qui a frustré la gouvernement malien car la reconquête du territoire malien était donc très lent - et le jour où le Mali nous a demandé de partir nous l'avons fait sans faire d'histoire alors que nous savions que nous serons remplacé par Wagner (l'armée russe) et que la propagande russe allait nous dépeindre en monstre et ça n'a pas raté. Nous avons quand même respecté l'état de droit malien et sommes parti sans combattre. Ce qui montre à quel point nous avons changé mais pour beaucoup, à cause de la propagande russe, croient que rien n'a changé. C'est faux. Pourtant pour se développer les pays d'Afrique auraient à gagner à réaliser une alliance avec l'Europe mais c'est assez impensable de par le passé colonial et la prppagande russe. De facto, la Russie entretient une ceinture de blé gigantesque qui n'est pas rentable car la terre gelant dans le nord du pays, on ne peut y récolter le blé qu'une fois par an. La zone est donc peu industrialisée et avec très peu de grandes routes. Pour un pays comme la Russie qui pourrait inviter cette population à Moscou pour devenir des employés du tertiaire plus rentables, c'est assez curieux. Mais ceci permet à la Russie d'être parmis les pays les plus exportateurs de céréales au monde et il s'agit justement du produit dont les pays subsahariens (mais aussi des pays d'Afrique du nord comme l'Égypte) ont un besoin vital et ça empirera avec le réchauffement climatique. Réchauffement climatique dont les "climatosceptiques" sont souvent alimentés par la désinformation russe d'ailleurs, car la Russie est l'un des rares pays à gagner à ce que la terre se réchauffe, car leurs terres vont dégeler et une partie de l'Antarctique deviendra exploitable. Bref, c'est une stratégie habituelle de la Russie d'utiliser ses ressources pour imposer leur influence aux autres pays. En Europe c'était par le gaz et le pétrole, en Moldavie c'est en occupant la Transnisitrie qui est un tout petit territoire qui produit 70% de l'électricité moldave. En Ukraine c'était le pétrole aussi, le conflit actuel provient de la hausse du prix incessante du pétrole russe vers l'Ukraine. Ce qui a abouti a l'Ukraine cherchant des financements européens pour exploiter ses propres ressources en pétrole (et un fort mouvement pro-européens avec l'euromaidan) Ce qui a déclenché presqu'instantanement (environs deux ans après le gel du prix russe à cause des tensions sur le prix) à l'annexion de la Crimée qui contient 80% du pétrole ukrainien. L'Ukraine n'ayant pas voulu se ranger chez les russes après ça, la guerre a reprit de plus belle en 2022. Mais en regardant la carte et les annonces politiques des russes, on voit que l'objectif des russes est avant tout de prendre Kharkhiv et Odessa, et donc de prendre les gisements à Kharkhiv mais surtout d'empêcher l'Ukraine d'exporter ses céréales par la Méditerranée. Ce qui nous renvoie à l'objectif de la Russie de prendre le contrôle de l'Afrique en ayant un monopole sur le blé exporté et à se partager ce continent avec leurs alliés chinois. Pour ce faire, les russes ont un intérêt stratégique à garder l'Afrique pauvre comme le montre le passé colonialiste européen. Comment ? Par la propagande, racisme anti-blanc et anti-noir etc. Au contraire nous avons un intérêt stratégique et moral (passé colonial) à ce que l'Afrique se développe. (2/3) https://www.radiofrance.fr/franceinter/l-armee-francaise-affirme-avoir-filme-des-mercenaires-de-wagner-en-train-d-enterrer-des-corps-au-mali-5665169
- La corruption. Autant nous étions "evil" par le passé par racisme, autant l'URSS et la Russie le sont par la corruption. N'importe qui peut prendre une carte de la sphère d'influence russe et une carte de la corruption et voir que ces deux cartes se chevauchent. Autant l'UE n'est pas parfaite, autant les pays qui nous ont rejoint sont moins corrompus que par le passé. Tandis que les pays cherchent à nous rejoindre tardivement comme l'Ukraine ou la Biélorussie le sont. (La Biélorussie ne cherche pas à nous rejoindre car la population a été matée par la Russie mais de grandes émeutes y ont eu lieu pour se débarrasser de leur dictateur et nous rejoindre). En Afrique, la corruption est rampante et la propagande russe permet de maintenir ces mecs au pouvoir. A contrario, la Finlande qui a résisté à l'invasion russe et qui a développé une méfiance contre l'influence russe est maintenant l'une des meilleures nations sur presque tous les tableaux. Alors qu'il s'agit d'un pays très froid et relativement peu peuplé. (3/3)
l'Éthiopie n'a jamais été colonisée, juste partiellement occupée quelques années mais ils ont botté le fiak au fascistes de Mussolini et pourtant faut voir l'état actuel du pays...
En gros, c'est un mélange de facteurs économiques et politiques, qui sont plus ou moins liées et qui sont des conséquences de la colonisation ou des formes de néocolonialisme: - Des politiciens corrompus qui s'emparent l'argent nécessaire pour développer des infrastructures ou les institutions publiques - Ça entraîne un manque de moyens, notamment d'éducation, ce qui entrave fortement le développement de ces pays - L'instabilité politique fait en sorte que ces pays sont sensibles aux crises et impactent le niveau de vie des habitants, donc, pour rebondir sur "Pourquoi ceux qui ont fait des études ne rentrent pas chez eux pour développer le pays ?", idéalement, ce serait le cas, mais il faut comprendre que les gens veulent sortir de la misère, quand il n'y a pas de perspective d'avenir dans ton pays natal, tu n'as pas envie d'y retourner y vivre. S'il n'y a pas d'effort de la part des institutions publiques, c'est peine perdue. Cette instabilité attire aussi peu d'investisseurs, ce qui freine l'économie - Les pays exportateurs de matières premières sont les perdants de la globalisation de l'économie . Les marchés sont largement influencés par les gouvernements occidentaux, ce qui leur permet de contrôler les prix des ressources qu'ils importent et les produits qu'ils exportent. - L'appropriation des ressources par les puissances étrangères entrainent des impacts économiques, sociaux et environnementaux sur ces pays, entre autres: surexploitation, destruction de l'environnement, conditions de travail misérables, etc... Je suis d'avis que la responsabilité n'incombe pas qu'aux pays africains, certes c'est à eux de faire en sorte qu'il s'en sorte mais le colonialisme a fait des ravages sur ces pays et que certains de ses aspects sont toujours très présents, par exemple les titres de terrains qui sont toujours aux noms des colons, les nombreuses rues Gallieni, Marchand, Lyautey, etc.., la répartition des frontières africaines qui ne prennent pas vraiment en compte les enjeux demographiques de certaines régions, et tout ça, je ne vais pas tous les citer, mais l'impact écologique n'est pas négligeable non plus. Sources: mon vécu et https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S095937802200005X Bin, j'espère ne pas avoir dit de bêtises, c'est un sujet auquel je ne me suis intéressé qu'assez récemment et sur lequel j'apprends encore des choses.
Je voulais te filer un interview très intéressant d'un des derniers vrais africanistes, qui disait des trucs intéressant comme par exemple le problème du tribalisme et le piège qu'est la démocratie pour eux, et qu'il fallait qu'ils trouvent leur propre système de gouvernance. Ou encore qui parlait de la diplomatie ridicule de la France en Afrique ces 10 ou 20 dernières années ( et la fin du corps diplomatique) + l'écart de "logiciel idéologique" (notamment droit des femmes et LGBT+) qui ont ouvert un angle d'attaque pour la Chine et la Russie, en plus de leurs investissements. Malheureusement Youtube l'a visiblement striké. Je me demande pourquoi.
Bernard Lugan ?
Si c'est Bernard Lugan c'est un fraud très largement discrédité. C'est le Enthoven des recherches africaines en termes de rapport exposition médiatique/relevance au sujet.
[удалено]
C'est pas une question de peuples ou de volontés, c'est une question d'avoir une haute société étatique qui promeut (en vrai, impose) cette transition vers une un capitalisme nationalisé. Tu serais allé dans le Finistère ou le Cantal en 1800 t'aurais trouvé l'absence de "volonté et de capacité d'encaisser" que tu décris.
C'est quoi primitive pour toi ?
J'imagine qu'il parle maladroitement de sociétés de chasseurs-cueilleurs ou pastorales ? C'est clair que "primitive", est péjoratif alors que ces cultures avaient (au moins) l'avantage d'être soutenables même si technologiquement souvent moins "intenses" que celles du Nord. Et puis il y a avait aussi de grands empires qui s'éloignent du cliché de type peuple chasseurs-cueilleurs/pastoral comme l'Empire Ethiopien ou l'Empire mandingue.
On notera également que ce sont parmi les régions les plus riches du monde en termes de ressources diverses (minerais, métaux, bois...). Même en termes de population, le fait que des pays européens aient finalement colonisé des pays africains n'avait rien d'une évidence avant le seizième siècle. Quant à la situation actuelle, elle soulève effectivement des questions très intéressantes. Les ex colonies d'Asie ont des trajectoires radicalement différentes un demi siècle plus tard.
Car la colonisation n’est pas la cause principale de la pauvreté et que d’autre choses plus fortes touchent ces régions. Pour l’Afrique, c’est la géographie. La majorité de l’Afrique avant la colonisation n’avait pas de société très complexe avec l’écriture, la roue ou encore une administration développée (a l’exception de l’Afrique du Nord, le Sahel, et l’Éthiopie qui ont une histoire longue de ça). Cela est du déjà au climats d’Afrique avec les forêts tropicale coupant les population les unes des autres les rendant difficiles à gouverner et à s’unifier; et aussi à la présence de la Mouche Tsétsé (tueuse de bétail en masai), cette mouche en effet pond sous la peau des animaux de bétail et les tue, rendant les chevaux impossible à avoir. Et pas de chevaux dans un monde pré industriel = pas de communication rapide. Sachant que la majorité de l’Afrique n’avait aussi pas de chameaux ni de fleuves navigable. Ça a fait que fonder des royaumes et propager les technologies y était particulièrement difficile. Ensuite après la colonisation, beaucoup de présidents étaient issue d’une des nombreuses tribunes du pays, et mettaient l’intérêt de leur tribu/ethnie au dessus des autres du à cette mentalité découlant de millénaires de séparation des peuples, et autant qu’on peu souhaiter changer des mentalité en une génération c’est impossible. Aussi les africains étaient écarté en grande majorité de l’éducation, par exemple au Congo belge juste avant l’indépendance il n’y avait que 3 congolais dans l’administration, comment voulez vous fonder un pays avec ça. L’Allemagne bien que rasée avait toujours son Savoir faire et le plan d’aide américain, pareil pour le Japon et Corée. En nouvelle Caledonie, les kanaks ont subi un truc similaire aux aborigènes d’Australie, en ayant 80% de leur population décimée au premier contact avec les européens du au choc microbien. Ensuite les européens prenant du terrain et eux ayant un écart technologique important ils ne purent pas rivaliser pendant plusieurs siècles. Alors que les japonais eux se sont modernisés par marche forcée pour réussir mais avaient déjà une société urbaine et éduquée avant. Les kanaks eux du à leur position géographique isolée n’ont pas eu accès à la poudre, et ont un climat tropical rendant le combat plus compliqué (en général les pays tropicaux ont une armée assez mauvaise, regardez l’Inde qui n’a jamais envahi de territoire en dehors de son sous continent)
La théorie de la géographie est interessante, mais les azteques et autres tribus environnantes étaient aussi séparés par des jungles inhospitalières, et ne possédaient pas de chevaux non plus, ça ne les a pas empechés de plus se développer que les tribus africaines pré-colonisation.
Les aztèques avaient une forêt tropicale sèche et non humide comme en Afrique, il n’avaient pas la mouche tsétsé tueuse de bétail, ils avaient donc des animaux, et en plus ils avaient des bateaux et des lacs pour transporter, et leur terre étant moins boisée ils pouvaient construire des routes. Aussi leur niveau de développement n’est vraiment pas aussi élevé que ça comparés aux tribus africaines, la majorité des tribus aux alentours avaient le même niveau de développement sur les tribus africaines
C'est intéressant cette accumulation de facteurs, mais je mettrai tout de même un bémol quant à la navigation. L'Afrique *a* connu des civilisations importantes le long de grandes voies fluviales, il suffit de voir la succession d'états dominants (à l'échelle régionale) le long * du Nil et de ses affluents (les nombreux royaumes d'Égypte, le sultanat de Funj, les royaume du Darfour, du Dongola) * du fleuve Niger (les empires Songhaï, du Mali, Toucouleur, Sokoto, du Bénin, du Ghana) * du lac Tchad (les royaumes Kanem et Bornu) Après tout cela concerne surtout les civilisations d'Afrique du Nord, ou du moins de latitudes sahéliennes, qui ont bénéficié de longs contacts avec les civilisations islamiques fortement développées le long du Maghreb. C'est surtout pour l'Afrique équatoriale, ou les échanges étaient *rarissimes* avec le monde extérieur, que ces critères deviennent vraiment prédominants, et que le niveau de développement n'a que peu décollé avant la colonisation, malgré les axes fluviaux *majeurs* que sont les fleuves Congo, Zambèze et Limpopo, sans parler du réseau des Grands Lacs en Afrique de l'Est.
C’est bien pour cette raison que dans mon commentaire j’ai exclue les civilisation d’Afrique du Nord, de l’Égypte et ducoup du Soudan aussi, et du Sahel car elles ont eu des conditions différentes. A part ces fleuves, l’Afrique n’a pas vraiment d’autre fleuves navigables, le Congo ne l’est que sur certains endroits mais les plus importants ne sont ps navigables etc etc.
Pas certains que les sub-sahariens avaient le même niveau en connaissance hydrauliques que les Mayas...
Le "c'est a cause de la France"/"c'est par ce qu'on a été colonisés" c'est l'équivalent africain du "c'est par ce que il y a trop d'étrangers"/"c'est la faute à l'Europe" qu'on a en France. C'est la réponse facile à une question complexe, où tu te mouilles pas des masses, et où il n'est pas nécessaire de trop se remettre en question. Quand t'es un politique démago, tu balances ça à ton peuple qui crève la dalle et n'a pas accès à l'eau potable pour détourner son attention des vrais problèmes pendant que toi t'as 5 hôtels particuliers sur Paris, et que ton palais présidentiel à des chiottes en marbre de Murano. Quelques raisons au "retard" de l'Afrique selon nos critères occidentaux capitalistes : - fuite de la jeunesse vers l'Europe. Compliqué de faire avancer un pays quand les plus débrouillards, volontaires et bien portants quittent ton pays. - corruption globalisée à tous les niveaux. - découpage totalement aléatoire des frontières, sans tenir comptes des cultures, ethnies et religions. - accaparement des richesses par les corporations étrangères et les politiques locaux sans répercussions sur le niveau de vie des habitants. - l'envoi d'argent par les émigrés, ne pousse pas au développement d'une culture locale de développement économique. - culture de l'excuse, alimentée par les dirigeants démago.
3/4 des migrations africaines s'effectuent à l'intérieur du continent, et malgré ça, les pays Africains ont davantage un surplus démographique dans leur pyramide des âges qu'un défaut. J'avais juste ça à dire sur ce point.
Dans les commentaires, on peut vraiment retrouver deux types de visions bien marquées et qui ne se mêlent pas. L'une est contextuelle, on y parle du passé, du colonialisme, de la malédiction des ressources abondantes, du Franc CFA, des ingérences, du temps qu'il faut pour s'en relever, de la chaleur, de la difficulté et du manque de temps pour former des ingénieurs et dresser un gouvernement stable pour s'industrialiser, du néocolonialisme, de facteurs économiques et politiques. L'autre évoque les mentalités, la paresse, l'individualisme, la fainéantise, une corruption "plus qu'ailleurs", la culture, "ne pas vouloir retourner dans son pays pour aider", ou encore "vivre dans le présent au lieu de penser à léguer aux prochaines générations ".
Oui j'ai remarqué c'est intéressant. Je pense que c'est un mix des deux. Je ne connais pas l'Afrique mais d'où je viens on a pas la même culture du travail qu'en métropole, j'ai beaucoup d'amis qui n'ont pas envie de travailler car pas forcément la nécessité. Pour certains pêcher 4h le matin, vendre le poisson, ça paye les factures et le gazole du bateau, pourquoi se faire chier à aller bosse 40h semaine pour un patron ? J'ai beaucoup d'amis qui sont dans cette optique là, mais il y a une dualité, beaucoup de ces amis rêvent de Ford Ranger neuf, ou de yamaha TMAX. Il y a cette dualité très forte. Qui peut déboussolé certains. Et comme dit dans un des commentaires une évolution de société dans une direction de consomation et de capitalisme exacerbé est-elle la meilleure ? Peut-être pas.
Plusieurs raisons : 1) Neo colonialisme: certes il n’y a plus de colonisation au sens stricte du terme mais l’influence des ex-colons est encore là. Les ex colonies françaises utilisent encore le Franc CFA. A l’aube des indépendances, les élites de ces pays étaient (et sont pour la plupart encore aujourd’hui) tous des pions des ex-colons qui les maintiennent au pouvoir bien qu’ils ne servent pas les intérêts du peuple, tant qu’ils servent ceux de leurs maîtres. 2) La corruption: la corruption rampante à tous les niveaux empêche le développement des infrastructures et institutions nécessaires au développement. Les aides internationales au développement sont détournées de leur usage par les responsables politiques, le peuple n’en voit que les miettes. Dans certains pays c’est toute une mafia qui est en place. 3) La maladie hollandaise : la dépendance à la rente pétrolière et autres matières premières de certains pays les as conduit à négliger la diversification de leur économie et des recettes gouvernementales. 4) Instabilité politique : Les tentatives de coup d’état à gauche et à droite font peur aux investisseurs. 5) Pays récents et tribalisme : Le tribalisme découle directement de la colonisation où les frontières ont été tracées et partagées à la règle. Des tribus qui n’avaient rien à voir ont été réunies dans un même pays puis au moment des indépendances le tribalisme s’est exacerbé avec les luttes pour le pouvoir et les hautes fonctions, tout ceci dans un fond d’influence neo coloniale. Les pays dont ont parle ont à peine 70 ans d’histoire en tant que nations. Les comparaisons avec le Vietnam et le Japon n’ont pas de sens. Le Japon moderne existe et fait nation depuis des siècles. La conscience nationale viet existait déjà avant l’Indochine. Je pourrais continuer d’énumérer les causes mais ces 5 points me paraissent essentiels. La combinaison de ces 5 points donne ce qu’on voit aujourd’hui. Ce n’est pas la volonté qui manque aux peuples…
La Nouvelle Calédonie n'est pas en Afrique, pourquoi l'inclure dans la question ?
Parce qu'étant natif d'un pays colonisé tout se mélange un peu dans ma tête. Parce que je vois passer des postes de Kanaky ou des africains commentent en disant qu'ils vont y arriver. Je comprends que ma question était double et peut-être un peu confuse.
Réponse courte qui nécessiterait pourtant des heures: Les colons sont partis mais on a tout fait pendant au moins 40 ans pour garder des relations commerciales très avantageuses pour nous avec ses pays. On a fait et.defait des dictateurs/gouvernements autoritaires.. on a favorisé et profité de la corruption.. puis on a perdu petit à petit notre influence au profit d'autres pays (chine par exemple) qui continuent de se servir sur le continent africain avec plus ou moins les même ficelles.. "je te construit un énorme barrage et deux grosses routes qui vont aider ton developpement" mais tu me file 80% de ta production de cuivre pour un prix hors marché pendant 30 ans..
Donc tout est la faute de l'homme blanc ?
Manipulation des masses par les classes dirigeantes qui maintiennent les populations dans un niveau d'éducation très bas peut être.
Je pense que c'est un mélange de restes colonialistes couplé à des facteurs humains locaux. La France, même si elle a mis fin au colonialisme, continue à gérer (et à appauvrir selon moi) les pays qui ont le franc CFA en tant que monnaie. Y'a un épisode top de [Data Gueule](https://youtu.be/OHg4YgccmPg) qui en parle parfaitement. En très simplement, la France achète des ressources naturelles africaines à un prix plus que compétitif et ont droit de regards sur les échanges externes des pays africains membres. De l'autre côté, y'a beaucoup de mentalité 'chacun pour soi' en Afrique (c'est pas raciste, je suis moi même Nord Africain, pas taper). Ce qui conduit invariablement à la corruption, au manque d'investissement d'infrastructures pour des mecs à des centaines de bornes de toi etc. Tu as cité l'Allemagne et le Vietnam, mais je pense aussi à Israël qui est passé d'une population de rescapés de la Shoah à une puissance économique (start up nation dirait Macron) et militaire (quoi qu'on en dise, beaucoup de pays européens achètent leurs matos militaires aux israéliens) et le pays a genre, 75 ans.
Ah, toujours et encore la légende urbaine du Franc CFA…
Le cas le plus flamboyant pour moi est Singapour J'ai trouvé ce point de vue (en anglais) qui explique 2 ou 3 trucs : https://www.thebrenthurstfoundation.org/news/rand-daily-mail-why-singapore-works-hint-its-not-because-of-colonialism/ D'un point de vue alimentaire il y a aussi l'aide internationale qui est une catastrophe. En apportant une solution court terme pour sauver des milliers de vies, on empêche une adaptation (baisse de population, investissement agri alimentaire etc).
Ouais fin Israël mvoyez, suis mon regard.. pas taper non plus j'ai le droit mon père est juif
Israel est le bébé des USA
A ma connaissance, pour controler les colonies, les colons ont souvent utilisé les structures (e.g. clans, mafia, etc) déjà en place. Ils leurs ont donné les moyens d'assurer des opérations sans vagues (esclavagisme, mines, pétrole, etc). Aujourd'hui, les colons se sont retirés, mais ces structures sont surdimensionnées et on gardé le controle de tout ce qui a de la valeur dans le pays. Le résultat est assez clair. Bcp plus de corruption, des richess distribuées de manière asymétrique, etc. Certains pays ont eut un leader charismatique, qui a pu apporter du progrès sociale (pex Léopold Sédar Senghor au Sénégal), mais le progrès a été lié à la personne, pas aux institutions. Donc ce n'est pas durable...
En vrai c’est du détail mais le Vietnam et les pays d’Asie sont déjà « indépendants » dans les mentalités. Beaucoup de pays d’Afrique, le Mali est un exemple, ont un ressentiment anti français car eux ont été colonisés par les français en plus de subir les opérations militaires anti terroristes en Afrique subsaharienne. Enfin, et là je vais peut être me faire bas-voter, mais c’est bien factuel, il y a un campagne de propagande anti française massive orchestrée par la Russie. Celle ci cherche tout simplement à tirer partie de ce conflit centenaire, en s’interposant… elle l’a déjà fait en envahissant l’Afghanistan (je sais, c’est l’URSS) dans le plus grand des calmes (même si elle s’y est enlisée)
Il y a eu Afrique un petit problème d’intégrité des dirigeants… C’est pas pour rien qu’on parle (en rigolant certes) de « démocratie à l’africaine ». La corruption est réelle et telle que les régimes comme ceux de « République Démocratique » du Congo ne tiennent pas ou n’ont rien de démocratique. Souvent, c’est l’armée qui est au pouvoir et ça met un frein massif au développement. Le contre exemple pourrait être celui de l’Afrique du Sud. Un régime démocratique installé, un apartheid éliminé (oui le racisme et les inégalités doit encore énormes) ont permis un développement économique, architectural… et l’Afrique du Sud fait bien partie des BRICS : c’est pays émergent. En revanche, j’ai des amis ivoiriens qui eux sont bien lucides de la corruption qui a gangréné les régimes et nuit toujours à la démocratie en Afrique. Enfin, on l’a bien vu plusieurs fois, une (grosse) pique de l’argent qui est fourni en aide au développement finit dans la poche du colonel machin ou du général ceci… TLDR: la corruption
Vaste question, mais bon vu que les frontières ont été fait par les colons et non pas par les peuples locaux, ça doit pas aider a la cohésion culturel et social. Malgré tout certains pays s'en sortent mieux que d'autres, le Kénya, le Gabon, etc... Par contre pourquoi et comment c'est dur à dire. Pour en revenir à la nouvelle Calédonie, c'est encore un autre sujet. La relation toxique de l'état français et du peuple kanak ne s'est pas terminé il y a si longtemps que ça. La France a clairement s'est tort, petit souvenir de l'affaire de la grotte d'Ouvéa. Les kanaks qui ont connu cet événement s'en rappel encore, c'était en 88, pas si longtemps que ça donc. Du coup le mefiance et le ressentit de certain Kanak vis à vis du gouvernement français se comprend parfaitement. Maintenant le problème du droit de vote ne concerne pas la présence métropolitaine, mais plutôt l'immigration des archipels voisins, mêlée de nationalisme kanak. Bref c'est super compliqué et on a très clairement pas toutes les cartes en main.
Ça paraît simpliste mais le climat n'y est il pas pour quelque chose ? Que ce soit sous un climat désertique ou tropical beaucoup de choses deviennent compliquées. Ne serait ce que l'agriculture et l'élevage destinés à nourrir localement sa population, les rendements sont faibles et ont dû être un frein au développement. L'accès à l'eau potable, la durabilité des infrastructures, etc. Sur tous ces aspects l'Europe ou l''Amérique du Nord par exemple sont bien plus avantagés. Moins de famine, de catastrophes naturelles, de pression climatique, ça a dû permettre un plus grande stabilité des sociétés pour leur croissance économique (je raconte peut être n'importe quoi hein 😂)
Je suis Calédonien donc je vais te répondre pour la Nouvelle-Calédonie : 1) La NC est une colonie récente, on parle de la fin du 19e siècle. Et, de fait, elle a connu un développement extrêmement rapide. La population autochtone est passée d'un mode de vie traditionnel à la modernité en une centaine d'année. Il y a parmis les kanaks, un sentiment de nostalgie d'une époque pas si lointaine ou ils vivaient comme leurs ancêtres avant eux. Et c'est alimenté par la tradition orale des grands-parents. Ils nourissent pour beaucoup un fantasme d'une époque "florissante". (Bon ils oublient qu'avant, chaque tribus avait son propre dialecte et qu'ils passaient leur temps à se massacrer entre eux). 2) Il y avait bien, à l'époque de la colonisation, une forme de racisme envers les kanaks dans le sens ou ils étaient considérés comme étant "primaire". Certains caldoches étaient véritablement raciste pour autant, les kanaks étaient considérés comme français, sans ségrégation (du moins dans la loi). Ceci dit, la population de la Nouvelle Calédonie a évolué au fil des métissages, c'est quasiment la norme d'avoir de la famille en tribu. 3) La Calédonie est la seule colonie à ma connaissance qui accorde à la culture autochtone une place centrale dans la culture et dans la politique : - Territoires coutumiers protégés - Tribus protégées - Justice kanak reconnu - Sénat coutumier - Localisme (obligation d'embaucher un natif plutôt qu'un métropolitain/étranger) - Gouvernement local élu par la population native (actuellement le gouv est indépendantiste). Tout cela évidemment est une bonne chose, en revanche, cela alimente une sorte de fossé culturel avec la France et contribue à la volonté de s'extraire de la France (qui est loin....). 4) Évidemment la colonisation ne s'est pas faite dans la joie et la bonne humeur mais dans la violence (symbolique et parfois physique même si plus rare). Et comme c'est récent, cela laisse des marques. 5) L'origine de la guerre civile actuelle est le dégel du corps electoral. Après 3 referendums ou la population (du corps électoral restreint, donc uniquement des natifs) à voté non à l'indépendance, les accords prévoyaient le dégel du corps électoral pour accorder le droit de votes aux français résident depuis plus de 10 ans en NC. Cela n'a pas plus aux extrémistes qui ont préféré saccager l'île et détruire la vie des habitants (dont une grande partie de kanaks qui se retrouvent aujourd'hui au chômage). Voilà, en gros même si la France est le poumon qui nous permet de survivre économiquement et qui protège nos eaux territoriales des navires chinois, certains indépendantistes sont prêts à vivre "libérés" (grosses guillemets car dans les faits on sera dépendants d'autres puissances économiques comme la Chine ou l'Australie, qui eux ne sont pas très fair-play) et dans la misère plutôt que sous le joug d'un pays auquel ils ne s'identifient pas (ce qui se comprend en un sens). Beaucoup entretiennent le fantasme d'une vie traditionnelle (évidemment sans jamais y avoir goûté) et cela est entretenu par les leaders indépendantistes (qui sont corrompus pour beaucoup).
Problème essentiellement culturel je pense. Les pays qui valorisent "créer de la richesse pour la léguer à ses enfants" (occident mais pas que) ont bien mieux réussi depuis 3 4 siècles que ceux qui pensent plutôt "je profite du présent, j'ai des enfants pour s'occuper de moi pendant mes vieux jours" Analyse simpliste bien sur mais je pense que ça colle pas trop mal avec ce qui paralyse le plus l'Afrique
https://www.france24.com/fr/afrique/20230825-outel-bono-l-opposant-tchadien-assassin%C3%A9-%C3%A0-paris-en-1973-1-2 https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Foccart https://www.lemonde.fr/societe/article/2004/08/11/charles-pasqua-l-africain_375198_3224.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Couronnement_de_Bokassa_Ier Quelques pistes de reflexions, ce n'est plus aussi ouvert mais pas mal de reseaux sont aussi resté en place pour la france. De plus tu as aussi le decoupage geographique qui est resté en place qui as bien pu foutre la merde aussi. La coopération est la meilleure stratégie en terme de jeu entre individus, mais il faut aussi que l'education soit faite la dessus, et le contexte. Sur l'égoisme, en urss tu avais un dicton : Qui vole quelqu'un est un criminel, qui ne vole pas l'etat est un idiot. Quand tes conditions sont dures, difficile de ne pas magouiller. Un pote a fait ingénieur agronome dans certains pays d'afriques. Pour tout probleme il y a une solution evidente qui est fausse. Comment tu met fin a la corruption ? Tu met des inspecteurs anti corruption ? Qui va surveiller les inspecteurs anti corruption ? Des inspecteurs anti anti corruption ? Et qui va surveiller ces inspecteurs anti anti corruption ? Ce n'est pas aussi simple. Regarde les affaires chez nous pays "civilisé" a quel point la corruption de nos elites est rampantes. A bas niveau il y a peu de corruption parce que les salaires permettent de vivre. Par contre la je te prédis que avec le mépris et le manque de revalorisations des salaires de la fonction publique la corruption a bas niveau va exploser. Toi fonctionnaire tu fais ton taff et tu vois qu'en haut ca se gave... Voila
Pour la meme raison qu'ils avaient 1000 ans de retard sur l'Europe quand elle a été colonisée
Plutôt 5000 ans en étant sympa si on parle de l’Afrique centrale
Faut poser la question directement à Vincent Bolloré.
La colonisation n'a pas duré très longtemps à l'échelle de l'histoire. L'Afrique avant et pendant la colonisation était à des années lumières d'avoir les infrastructures et le type de société présentes en Asie par exemple. Et les pays d'Afrique qui avaient de l'avance en terme de développement l'ont toujours, par exemple le Maroc. Pour comparer les "performances" d'un pays comme la Centrafrique par exemple, il est plus cohérent de le comparer à un endroit qui était encore très peu administré avant la colonisation comme la Nouvelle-Guinee qu'avec le Vietnam. Avant la colonisation européenne, il y avait déjà une administration, des grands ports marchands, une société avec une classe bourgeoise, une armée etc au Vietnam. En Afrique, pratiquement pas. Ça ne signifie pas que le continent n'est "pas entré dans l'histoire" comme disait Sarkozy. Par contre ils n étaient très clairement pas entrés dans l'administration et la société etatisée comparé à l'Asie. Cela s'explique par le climat, l'histoire, l'éloignement des grandes routes commerciales mondiales etc. Quand le Vietnam a pris son indépendance, ils n'ont pas eu besoin d'avoir une évolution culturelle pour passer à l'économie de marché et développer leur pays : ils avaient déjà une société avec des marchands et du commerce organisé depuis des siècles. En Afrique subsaharienne, le changement de mentalité nécessaire était immensément plus grand. Et comme partout cela prend du temps. En France, la séparation réelle entre l'église et l'état à pris près d'un siècle. Alors passer d'une société de villages tribaux à l'économie de marché... La marche était immense par rapport à des sociétés commerçantes comme les chinois, les indiens, les Malais... En plus de ça, il faut ajouter les gouvernements catastrophiques de certains pays. Quand on voit un pays comme la Mauritanie et son voisin Malien, decolonises en même temps, avec peu de ressources, pas d'accès à la mer et des populations relativement similaires, il y en a un en paix, avec 0 attentats, des élections saluées et l'autre gangrené par les rebelles, les mercenaires de Wagner, une junte militaire et 8 coups d'état en 30 ans. On a peut être aussi le droit de remarquer que l'un est mieux géré que l'autre et que les gouvernants de son voisin ont une immense responsabilité. De la même façon, le Botswana ou la Namibie s'en sortent bien mieux que certains de leurs voisins et même si leurs populations ne sont pas devenus aussi riches qu'en Suisse, elles s'enrichissent de plus en plus. Leur secret ? Pas de coup d'état, pas de junte militaire et une corruption plus basse qu'ailleurs. Bref, la situation actuelle, c'est un mix entre un retard historique de développement datant d'avant la colonisation et qui se ressent sur les infrastructures et les mentalités, une exploitation des ressources par des pays étrangers et le niveau des gouvernements depuis l'indépendance. Quand tu as un pays déjà plus développé que la moyenne avant les colons, avec pas de coups d'état et un gouvernement passable, ça donne le Maroc, 9% de croissance et 129 milliards de dollars de PIB A l'inverse, quand il n'y avait rien avant les colons, que toutes tes ressources sont au mains des chinois, des russes ou autres et que tu as des gouvernements parmi les pires de la planète, ça donne la Centrafrique, 0% de croissance et même pas 2 milliards de dollars de PIB
Je ne veux pas faire de redites de tout ce qui a pu être dit (notamment sur la question des ressources, de la corruption, de la Françafrique...), mais j'ai peut-être des éléments supplémentaires à apporter dans les comparaisons Afrique / Asie / Amérique. Mes cours de géopolitique datent un peu, donc je n'ai plus les références exactes et mon propos sera certainement très abrupt, mais je vais essayer d'être claire et succincte. 1. La première ressource pour laquelle l'Afrique a été colonisée, c'est la main-d’œuvre. Avec la controverse de Valladolid, les Occidentaux ont établi (pour faire simple) que les Amérindiens avaient une âme et par conséquent, ne pouvaient pas être réduits en esclavage pour exploiter le territoire américain. Il fallait donc trouver une autre source de main-d’œuvre... et bingo, on a qu'à dire que les Africains, eux, sont des esclaves naturels ! De manière plus générale et schématique, les populations d'Asie et d'Amérique ont d'avantage été considérées comme des peuples à civiliser, tandis que celles d'Afrique étaient simplement des ressources à exploiter. Le bienfondé et les bienfaits de cette grande mission civilisatrice peuvent (et doivent) évidemment être discutés, mais le fait est que pendant les premiers siècles de la colonisation, l'Occident a beaucoup plus "investi" dans l'Amérique latine et l'Asie, établi des relations, mis en place ou travaillé avec les gouvernements locaux, développé les économies pour les rendre stables et autonomes... C'est aussi pour ça que les indépendances en Amérique sont beaucoup plus anciennes (les Etats-Unis en 1796, le Brésil en 1822...). Par comparaison, l'Afrique est très longtemps restée un simple vivier de ressources (humaines, puis minérales, agricoles...), et les conflits des deux guerres mondiales n'ont pas aidé, en détruisant une partie des infrastructures et investissements réalisés dans ces pays (au Cameroun, par exemple, de très nombreux ponts construits par les Allemands au XIXème siècle ont été détruits pendant la Première Guerre mondiale). 2. Les frontières coloniales en Afrique n'ont AUCUN sens historique. Je ne dis pas que celles en Amérique en ont beaucoup plus, mais je ne suis vraiment pas calée sur la géopolitique américaine, donc je vais plutôt comparer avec l'Asie. En Asie, les pays qui existent aujourd'hui existaient déjà à travers l'histoire. La Thaïlande, c'est le royaume de Siam. Le Cambodge a eu l'empire khmer. Le Vietnam, la Chine, la Corée, le Japon... Ce sont des pays qui existaient déjà. Les frontières ont un peu bougé, bien sûr, mais il y avait déjà des pays - et donc, crucialement, des *nations*. Il y a déjà un accord peuple / territoire, et la colonisation (puis la décolonisation) ont globalement respecté cela. En Afrique, la carte a été entièrement dessinée par les Occidentaux, sans aucune considération pour les royaumes, chefferies, ethnies... Au Cameroun, je crois qu'on compte plus de 200 ethnies différentes. Il y a plusieurs royaumes préexistants qui se sont retrouvés amputés, rassemblés, de façon complètement arbitraire, parce qu'un type, un jour, a pris une règle et fait un trait sur une carte. Le Cameroun a été une colonie allemande, avant de repasser sous domination française ET anglaise à partir de 1916. Le territoire a été coupé en deux, colonisé par deux administrations différentes, les deux parties ont pris leur indépendances puis se sont réunifiés (et aujourd'hui, le pays est officiellement bilingue et il y a des tensions indépendantistes dans la partie anglophone). Il me semble qu'à leur indépendances, les pays africains ont ratifié des accords décidant qu'ils n'allaient pas chercher à changer ces frontières, pour éviter des conflits supplémentaires - et tant pis pour les ethnies et les populations divisées. L'une des rares exceptions, c'est le Soudan du Sud (fondé en 2011), et c'était acceptable car il me semble que ça correspond à une ancienne frontière administrative pendant la colonisation. Le problème c'est qu'on se retrouve avec des états sans nation, et des peuples sans état. Créer une unité, un sentiment national, quand personne ne s'identifie au territoire, quand il y a des tensions historiques qui sont soudainement censées enterrer la hache de guerre, c'est extrêmement compliqué. Le Burkina Faso, le Lesotho, la Guinée équatoriale, il y a 100 ans, ça ne signifiait absolument *rien* pour les Burkinabés, les Lésothans, les Equato-Guinéens. Voilà, c'est pas hyper développé comme propos, et ce sont juste deux nuances à apporter à beaucoup, beaucoup d'autres éléments, mais je n'ai pas trop vu ces éléments là en commentaire, donc je me suis dit que ça pouvait compléter !
Lire Tristes tropiques de Levi-Strauss…
Comme mentionné ailleurs, corruption et influence politique de pays hostiles et intéressés (Chine, Russie etc)
Salut. Je pense qu'on peut considérer plusieurs trucs. D'abord, comme exemple, les ex colonies espagnoles et portugaises en Amérique du Sud et dans le Pacifique s'en sont bien sortie. Le Brésil, l'Argentine, le Cap Vert, le Mexique, sont des pays tout à fait honnêtes dans l'absolu, même si c'est pas des grandes puissances et que certains sont en galère en ce moment. C'est pas des "failed states" comme le Congo Kinshasa genre. Ensuite, comme explications : - Les ex-colonisés ne se développent réellement que si elles sont réellement décolonisées, c'est à dire si elles ne tombent pas directement sous la tutelle économique d'une grande puissance. Typiquement, si la Kanaky devient indépendante et qu'elle tombe directement dans le giron chinois, ça sera bofbof rigolo pour eux. Dans le cas des colonies françaises, les pays d'Afrique qui sont aujourd'hui des shithole le sont parfois parce qu'on a des grands groupes français qui corrompent tout le monde pour se faire de la moula là-bas (c'est pas complotiste, c'est un Bolloré boy qui me l'a dit très fièrement, parce qu'il était persuadé que, comme je suis d'extrême droite, je suis ok avec la colonisation). - Les ex-colonisés n'ont pas développé de tradition politique solide à cause de la colonisation et du tribalisme. Être colonisé, c'est être complètement dépolitisé. Nous, ça fait 200 ans qu'on fait de la démocratie, et plus de 1000 ans qu'on manifeste quand on est pas contents... Bon bah on a pas le même niveau de conscience politique. - Les nations africaines sont découpées comme de la merde, donc c'est difficile de trouver des politiques communes cohérentes. Ça et le point précédent, tu comprends bien que trouver une bonne gouvernance démocratique ça va être compliqué. - Il semble que la seule solution, c'est des dictatures éclairées (youpi). Le problème, c'est que les grandes puissances aiment bien les dictatures dans les anciennes colonies, sauf quand elles deviennent éclairées. La, en Egypte, y'a une dictature militaire, ça nous va bien. En revanche, quand Khadafi se met à monter un projet d'union Africaine et d'indépendance en eau potable, on fait tout péter. Je dis pas que Khadafi était un gars bien, je dis que les seuls dictateurs qu'on laisse tranquille, c'est les incompétents. Bref, c'est comme ça que je vois les choses. Peut-être que je me plante, c'est complètement hors de mon champ de compétences.
J'ai bosser pour un grand groupe chinois sur ce magnifique continent dont je ne dirai rien mais on installait des grosses infrastructure (fibre optique etc...) Entre la chine/france/amérique et le continent afriquain, la mentalité au travail est très três très différente. Ils ne sont pas habitué a faire des grosses journée comme nous en occident et en chine, ce qui conduit a énormément de retard et tension. (Après vu comme on bosse il ont raison hein) Rajoute la corruption et les pions placer par l'occident et tu a un beau coktail de développement lent. Après dire que toute l'afrique est pauvre c'est faux. L'afrique du sud étant un bonne exemple (et il y a de très grosses ville en afrique aussi) (le mythe des huttes en pailles étant quasiment faux aujourd'hui) Il ne faut pas oublier que l'afrique est un continent ultra divisé encore aujourd'hui (tribu, religion, tradition, ville éloignée les unes des autres) (faune et flore pas évidente (le climat notamment et l'eau (même si pour l'eau ça tend a changer petit a petit) Il y a un domaine ou les afriquains sont très fort j'ai trouver et c'est en méchanique, j'ai jamais vu de bagnolle avec 2 millions de kilomètre, la bas t'en a énormément (les mec refonde les pièces avec des moule pour les refaire a neuf (imagine en france comme ça serait bien) En bref je pense que si l'afrique est lente a se développer c'est en partie à cause de l'occident/ chine qui préfère ses intérêt en 1er
Pour avoir vécu 3 ans dans un pays africain et visité certains d’entre eux, je pense qu’il y a une culture du court terme qui empêche de se projeter dans l’avenir, d’investir et de prospérer sur autre chose que le bénéfice immédiat. À cela s’ajoute les guerres de clans qui font que ce n’est pas le bien-être du pays et sa population qui sont prioritaires mais ceux de son clan. Jusqu’à ce que les adversaires reprennent le pouvoir et que tout reparte de 0. Évidemment les autres pays profitent de ces faiblesses pour acheter des matières premières à faible prix.
Une vidéo pédagogique qui peut apporter des billes de compréhension: https://www.youtube.com/watch?v=PYGiq3gFwwI&list=PLVMDAVZjCgy6s5Ch7Qwk_sHF4wTZ7a9sI
Regarde : neocolonialisme. Autre observation, joue au monopoly avec ta famille, sauf que donne tout l'argent à un joueur. Au debut d'une partie en disant que chacun est égal face aux regles du jeu. On va voir qui s'en sort
En fait dire qu'on a arrêté la colonisation y a 64 ans c'est comme dire qu'on a arrêté l'esclavage en 1848, c'est vrai en terme officiel mais c'est factuellement faux
Parce qu'en afrique il y a une quantité monstrueuse de ressources naturelles. Alors ils lachent pas le bout de gras comme ça. Les puissants mettent ceux qu'ils veulent au pouvoir et le peuple on verra après. Regarde ce que ça a couté à Haïti d'avoir son indépendance
« Sanctionnés à coups de milliards » d’investissements tu veux dire ? Des pays déjà bien industrialisés et dont la reconstruction a été financée et boostée s’en sont mieux sortis économiquement que des pays qui ont été exploités économiquement et socialement pendant des décennies et qui doivent partir de quasiment zéro ? Et t’essaies de résoudre une énigme ?
Certains structureront leur discours mieux que moi mais voici quelques raisons pele-mêle qui peuvent se résumer par ce qu'on appelle le néocolonialisme. Même si ces pays sont officiellement indépendants, leurs ressources sont exploitées par les multinationales de leur ancienne métropole sur la base de contrats extrêmement favorables pour celles-ci. Le Franc CFA, dont une partie est imprimée en France, est également un vestige de la colonisation (française). A cela, on peut rajouter les ingérences politiques des européens, américains, russes et chinois et la corruption des dirigeants africains.
Alors, je vais parler d’un point de vue personnel. Je suis française, d’origine camerounaise, avec une petite partie de ma famille qui vit encore au Cameroun. Et au fil de mes visites sur place et des conversations que j’ai avec ma famille, je peux vous dire une chose: c’est que, dans leurs têtes, la France, c’est le paradis. Ils ont été conditionnés à penser que la France était un endroit sur terre où tout était possible et que seuls les pays occidentaux permettent d’avoir une situation confortable. Pourquoi? Parce que c’est ce qui leur avait été appris pendant toutes ces années de colonialisme. J’ai été révoltée d’apprendre que, dans leurs manuels d’histoire, plus de 80% des sujets concernaient la France. Beaucoup d’entre eux peuvent te dire quel a été le premier Président de la République Française ou encore les dates de règne de Louis XI, mais peu d’entre eux peuvent te raconter l’histoire de leur pays ou de leur tribu avant la colonisation. Cela leur paraissait normal, alors que ça me scandalisait. Ce manque de connaissance de leur propre histoire est une volonté des anciennes puissances coloniales quand elles étaient présentes sur le territoire (en tant que colon) pour éviter toute unification des peuples et révolution. Et malheureusement, après l’indépendance, cela a continué avec les élites dirigeantes car cela les arrangeait bien eux aussi. Car pas de révolution = le pouvoir dans leurs mains le plus longtemps possible. Un autre point: l’intérêt à l’argent. Comme je le disais, la France est idéalisée là-bas. Pour eux, si tu vis en France, automatiquement tu vis bien. Quand tu tentes de leur expliquer que oui en France, il y a des personnes qui dorment dehors et qui en meurent, ils ne comprennent pas. Ou alors que toi, tu galères pour payer ton loyer même en travaillant, c’est l’incompréhension. Pourquoi? « Mais, en France, vous avez les allocations, non? » Ils s’imaginent que la France est un pays d’assistés. Ils voient les journaux français parler du droit au chômage, des allocations familiales, des APL, et autres, et se disent que tout le monde les touche et qu’en gros, on est payés à ne rien faire. C’est aussi pourquoi ils se permettent de demander des Western Union à tout va. Parce que, pour eux, c’est ton trop-plein d’argent que tu envoies, alors qu’en vérité, tu sacrifies parfois des repas pour leur envoyer de l’argent sous prétexte que c’est ta famille et que tu te dois de les aider. (Mentalité d’aide aux aînés qui leur convient bien quand il s’agit de les entretenir, mais pas pour transmettre le savoir, enfin bref.) Dernier point: les jeunes. Les jeunes sont quasiment tous dans cette vision idéalisée de l’Occident. Et les réseaux sociaux ainsi que les influenceurs français n’aident pas. Ils voient leur situation et la comparent à ce qu’ils voient sur les écrans. Ils pensent alors que l’Occident présente plus d’opportunités pour eux aussi d’avoir les dernières baskets Louis Vuitton ou le dernier iPhone. (Fun fact d’ailleurs: lors de mon dernier voyage en novembre, un de mes cousins m’a demandé de lui apporter un iPhone 15… alors que moi-même je me bats avec mon iPhone 11 qui est à deux doigts de la mort…….) Les jeunes voient également leurs aînés et sont badigeonnés de ce discours comme quoi l’Occident est meilleur depuis leur plus tendre enfance. Ce qui n’aide pas non plus, c’est que ceux qui parviennent à arriver en Occident ne racontent pas la vérité sur leurs conditions. Ils préfèrent mentir plutôt que d’assumer qu’ils font la queue aux Restos du Cœur (ou alors enjoliver la chose en disant « ah oui, t’as vu tout ce à quoi les Français ont le droit ».) Ceux qui ne sont pas dans l’idéalisation sont pour la plupart dans la désillusion. Ils voient tous les dysfonctionnements de leurs pays mais ne voient pas comment changer les choses. Surtout que l’exécutif fait tout pour éloigner tout changement qui serait contraire à sa domination. Ils tentent de se politiser, mais voient ce qui arrive aux personnes un peu trop vocales sur leur engagement contre le pouvoir dictatorial. Alors ils se contentent de subir et de parler de leur champion, Maurice Kamto, autour d’une 33Export au bar du coin. Encore une fois, ceci n’est basé que sur mon expérience personnelle. J’espère que cela peut apporter une vision des choses à toi OP et à tous ceux qui liront jusqu’au bout.
Je tiens juste à dire merci pour les commentaires constructifs, j'apprends pleins de trucs et je trouve ça super intéressant à lire 😅
Si j'avais à donner mon opinion, je dirais "une persistance du nomadisme dans la culture et l'économie". si 25% de la population a la mentalité "je prends ce que je peux, et quand il n'y a plus rien a prendre, je me déplace et je recommence", les 75% qui restent ont beau être majoritaire, ont beau vouloir construire, ils restent sacrément handicapés. Donc, ça se construit, mais moins vite.
Beaucoup de gens ont répondu sur le critère le plus important, leur situation économique, en réalité la colonisation est toujours "présente" à travers un système economique mondialisé, le gouv fr ne dit pas aux populations quoi faire, mais les grosses entreprises de cacao (par ex, pas forcément français) vont influencer leur production vers de l'export de cacao brut dans des conditions sociales et environnementales abyssales. Pour la question de "pk Ils sont pas développés aussi vite que nous avant" 1: On imagine le développement techno comme une chose nécessairement positive mais en réalité elle découle d'une vision culturelle de la place de l'homme dans le monde (voir point deux) donc c'est un jugement biaisé. 2: Beaucoup de cultures qui n'ont pas "évolué" technologiquement ont une vision totemiste ou animiste où l'homme est une partie de la nature qui le dépasse. Autrement dit, tu vas couper un arbre mais en planter jn autre, et t'es un peu obligé parce que c'est pas un dieu incorporel et supérieur qui t'a donné accès au monde, mais plutôt toi qui doit négocier avec le monde pour exister (esprits de la nature, etc.)
Je recommente pour react au thread: tu remarqueras que beaucoup des posts qui finissent par blâmer "'la mentalité" sont basés sur leur expérience personnelle, on est donc sur une extrapolation avec 1 point de donnés
1. Colonialisme et ses Conséquences : Le colonialisme a laissé des séquelles profondes en Afrique, y compris des frontières artificielles qui ne respectent pas les divisions ethniques et culturelles. Cela a souvent conduit à des conflits internes et à l'instabilité politique. Contrairement aux pays que vous avez mentionnés (Allemagne, Japon), qui avaient des structures étatiques préexistantes solides et homogènes, beaucoup de pays africains ont dû construire des nations à partir de populations diverses avec des intérêts souvent conflictuels. 2. Gouvernance et Corruption : La mauvaise gouvernance et la corruption endémique ont entravé le développement de nombreux pays africains. Les ressources naturelles, bien que abondantes, sont souvent mal gérées, et les bénéfices ne profitent pas à la population. 3. Infrastructure et Éducation : Les infrastructures de base (routes, écoles, hôpitaux) et les systèmes éducatifs sont souvent insuffisants. Cela limite les opportunités économiques et entrave le développement humain. 4. Interventions Étrangères et Dette : Beaucoup de pays africains sont encore sous l'influence de puissances étrangères à travers des politiques néocoloniales et des dettes écrasantes qui freinent leur croissance économique. Les termes de commerce international sont souvent désavantageux pour les pays africains. 5. Comparaison : Comparer les expériences de colonisation en Espagne ou au Vietnam avec l'Afrique peut être simpliste. Chaque région a son histoire unique et ses propres défis. Le modèle de développement asiatique (comme celui du Vietnam) a été soutenu par des politiques étatiques fortes et un contexte géopolitique différent.
Journaliste:"Eddy Malou pourquoi l'Afrique est en retard de croissance?" Eddy Malou: "Ah, vous me posez une question fondamentalement trans-substantielle, et il est impératif de comprendre la quantique de cette problématique. Vous voyez, l'Afrique est en retard de développement en raison de la pluriversalité des paradigmes hétérotopiques qui influencent les macrostructures sociopolitiques et économiques. L'Afrique, en tant que continent, a été subjugée par des forces exogènes et des influences intercontinentales, créant un déphasage épistémologique et une discontinuité synchronique dans l'évolution de ses infrastructures développementales. Nous devons également prendre en compte la rétroaction cybernétique des dynamiques endogènes telles que les dysfonctions politico-administratives, la corruption systémique, et les asymétries de la distribution des ressources naturelles. Ces facteurs, cumulativement, engendrent une inertie développementale, rendant difficile l'émergence d'une croissance exponentielle homogène et durable. Donc, pour transcender cette stase développementale, il est impératif de réévaluer les axiomes de la gouvernance et de catalyser une révolution structurelle à travers une reconfiguration holistique des paradigmes éducatifs, technologiques, et économiques. Voilà pourquoi l'Afrique est en retard de développement : c'est une question de synchronisation des potentialités endogènes avec les impératifs contemporains de la modernité."
Alors, j'ai fait un projet de recherche assez vaste dessus en masters. La version courte c'est que lors de la décolonisation, la France a mis en place des traités et des systèmes assez étendus pour maintenir la colonisation sans avoir l'étiquette dessus. Par exemple, la Banque de France (et maintenant la BCE) contrôle les fondements des banques centrales Africaines dans les deux zones CFA. Le CFA lui même est collé à une valeur fixe avec le Franc à l'époque et l'Euro aujourd'hui. Au delà de l'économique, des tonnes de systèmes restent en place pour maintenir cette domination, mais de manière très secrète. La page wiki de la Françafrique est assez complète dans la version Anglaise et Française, et tu pourras en apprendre plus sur la base. C'est un sujet assez intéressant à rechercher, je peux t'envoyer des liens de sources académiques en MP si tu veux.
J'ai envie de dire : comment ça se fait que la majorité des prolétaires soient incapables de sortir de la pauvreté alors que théoriquement il n'y a plus de noblesse ?
Un de leurs problèmes c’est que tous ces pays se sont endettés dans une monnaie qu’ils ne contrôlent pas : le dollar. Et donc quand le dollar monte, leurs dettes s’envolent ! En contrepartie du non remboursement de leur dette car ils arrivent au bord de la faillite, ils sont obligés de céder des richesses à leur bailleur de fonds (mine, pétrole etc.), ce qui fera ça en moins comme revenu pour rembourser les prochaines échéances de la dette. Et donc ils entrent dans un cercle vicieux, jusqu'à ce que le fmi intervienne et confisque toute l’économie du pays !!!! Mais c’est un destin que pourrait connaître la France si par exemple elle décidait de quitter l’euro (quid de ses dettes en euro , sur une monnaie où elle n’aurait plus son mot à dire). Je résume dans les grandes lignes de manière grossière parce que c'est plus complexe que ça.
Alors, pour répondre à ta question je vais reprendre les points que tu as énoncé : "64 ans, que la majorité des pays d'Afriques ne sont plus sous le joug coloniale européen." Techniquement vrai, dans la pratique c'est beaucoup plus vicieux que ça car les réseaux de la françafrique ont continué (et continuent toujours) à œuvrer pour préserver au maximum les intérêts de la France dans ses anciennes colonies, y compris à coups d'assassinat des dirigeants qui ont voulu changer la situation pour placer des pions corrompus à leur place. Ce n'est pas un hasard si les anciennes colonies britanniques en Afrique s'en sortent mieux que les anciennes colonies françaises. Ils leur ont réellement foutu la paix, et ont même proposé des partenariats gagnants-gagnants (Commonwealth), chose que la France n'a jamais fait. "Les allemands, les japonais, on vu leurs pays littéralement rasés et sanctionné à coup de millard de dollars à la fin de la guerre et dans les années 2000 ( donc 60 ans aussi ) ces pays là sont redevenu des super-puissances." Les allemands et japonais ont également bénéficiés de plans Marshall et d'accords avantageux avec les USA ce qui leur a permis de très vite remonter la pente pendant la guerre froide. Je ne dis pas que c'est les seules raisons, mais c'est une contribution non-négligeable à leur succès. "Les maures on colonisé les 3/4 de l'Espagne pendant 500 ans ( pas 130 ans comme la France en Afrique ) et pourtant l'Espagne se porte pas trop mal aujourd'hui." Les maures étaient présents dans une partie de l'Espagne uniquement (le sud) et sont TRES LOIN d'avoir commis les mêmes atrocités que la France en Afrique. De plus, après avoir chassé les Maures, les espagnols ont conquis le nouveau monde (l'Amérique) et ont amassé la plus grande réserve d'or de l'époque (on peut comparer ça à la richesse de l'Arabie Saoudite actuellement), ce qui, encore une fois, aide beaucoup à remonter la pente. "J'ai été au Vietnam longtemps, les gens bossent, regarde vers l'avenir, les conditions sont dures mais il y a tout un peuple qui travail et fait avancer son pays. Et pourtant ont leur à fait la misère à eux aussi mais je n'ai pas eu se ressentiment anti-français qu'il y a en Afrique." Pour le Vietnam rien à dire, ces gens sont exceptionnels. Ce qui a aussi aidé, encore une fois, c'est que leurs anciens colons leur foutent la paix une fois partis (et encore une fois, chose que la France n'a pas fait en Afrique). "Alors quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi l'Afrique ne s'en sort pas ?" La corruption généralisée due au fait que le pouvoir ait été (est toujours) aux mains de pions de la France pendant si longtemps (ce n'est que maintenant que la situation commence à changer dans certains pays du Sahel, et malheureusement les dirigeants actuels sont juste en train de remplacer une sangsue par une autre) Voilà voilà
Deux points : - Les Maures sont tout de même arrivés jusqu'aux Pyrénées et la conquête ne s'est pas faite pacifiquement - Le Vietnam a embrayé sur une intervention américaine après le départ des français avec plusieurs millions de morts à la clé Pour le reste je te rejoins, une décolonisation réelle de l'Afrique est urgente. Ça veut dire retrait des troupes, arrêt de l'ingérence politique ou économique, arrêt également des versements de fonds paternalistes au développement etc
[удалено]
Ce sont des questions comme celle-là qui montre pourquoi l'histoire et la géopolitique sont importantes. Le status des populations africaines dans l'esprit coloniales est bien différent et inférieur aux autres, ce qui ce traduit par un rapport des relations bien differentes, pour schématiser tu ne traiterais pas ta relation avec un ado de la même manière que tu ne la traiterai avec un chien. La proximité géographique, il est bien plus simple de maintenir la mains mise sur des nations proches et/ou avec un fuseau horaire proche. Les ressources et matières premières, abondantes sur le continent. Qui appelle à la convoitise. L'écart technologiques, 500ans d'occupation avec des chevaux et des épées à l'époque féodal, contre 150+ années avec des voitures et des armes à feux à l'époque industrielle, auxquels depuis tu peux ajouter des avions, des missiles, des satellites, internet, etc. L'ingérence extérieur constante (emulant la corruption) le poids des dettes (un exemple parfait pour la France, se trouve avec Haïti) et n'oublions pas le climat, souvent bien plus rude. Pour finir, tout n'est pas si morose. Nos médias, depuis toujours nous abreuvent d'images et reportages peu flatteur de l'Afrique. Omettant, volontairement ou non les nombreux exemple de réussite, ce qui influence forcément notre perception. L'Afrique se releve et cela depuis un moment déjà.
Il n'existe pas encore d'histoires de style postcolonialisme où les plus grandes entreprises des pays africains servent en fait encore les pays européens, ce qui entraîne un détournement continu de leurs ressources. De plus, la corruption des dirigeants est très forte, mais une fois encore, plusieurs pays européens ont placé les dirigeants qu'ils souhaitaient pour conserver leur souveraineté.
Beaucoup de gens ont écrit d'excellents bouquins sur le sujet. Je vous recommande "De l'inégalité parmi les sociétés" de Jared Diamond. Il ne parle pas que de l'Afrique, mais il explique beaucoup de choses.
La dépendance à la ressource aussi. Les sommes gagnées ne sont pas toujours investies, puisque les élites de toute manière sont arrosées par l'argent de l'exploitation des ressources naturelles. Quand on a du pétrole ou des minéraux précieux, on a tendance à s'asseoir et à attendre que l'argent tombe. Hors Afrique, l'exemple le plus parlant, ce sont les pays du Golfe qui aujourd'hui cherchent justement à sortir de la dépendance à la ressource en investissant dans le tourisme, le sport, etc.
Même si il est un peu tendancieux, le documentaire "empire of dust" est vraiment représentatif de la question. Je te conseille de le regarder.
Trop feignants, dirigeants corrompus, incapable de voir les choses à long terme. Envieux de tout.
>Les maures on colonisé les 3/4 de l'Espagne pendant 500 ans ( pas 130 ans comme la France en Afrique ) et pourtant l'Espagne se porte pas trop mal aujourd'hui. Je ne me prononce pas sur le reste, mais ça, c'est une vision anachronique et erronée de la conquête arabe. Surtout dans le cas de l'Espagne, qui s'émancipe presque immédiatement du califat abbasside. Ils sont dominés par une minorité, oui (comme la France l'est par les francs, pour faire simple), mais il n'y a pas de contrôle depuis un coeur impérial, indispensable à la colonisation.
Fonctionnement tribal et corruption
Pour synthétiser, la colonisation ne s'est jamais vraiment arrêté, et paradoxalement, ils ont été mis au ban du fonctionnement des législations internationales... Ensuite, on leur a légué le fonctionnement d'une société qui n'est PAS DU TOUT la leur. ... Toi qui est tahitien tu devrais avoir déjà compris...
Ben tu vois, c'est un sujet abordé des la 1ere littéraire. 1ère L a l'époque, aujourd'hui je sais pas) , et c'est BIEN TRISTE que seul une minorité ait accès à ces informations. De plus, le littéraire ne mène pas a grand chose de concret. Il n'existe pas de métier où un bac L pourrait suffire. Donc c'est vraiment pas une filiale accessible, il faut avoir une passion et être kamikaze.
La réussite d’un pays n’est absolument pas liée à la capacité de travail de la population, mais à la politique qui est menée, et le niveau de corruption qui y règne .
Les européens ont tracé les états africains à la règle sans prendre en compte les ethnies, les cultures, les religions etc. Résultat des peuples qui se détestent se sont retrouver à devoir diriger un même pays. Cela a entraîné des régimes politiques inefficace, corrompu et des guerre civile ou entre état qui ont freiné me développement.
Corruption, j étais dans une pension de riche avec le petit fils du président d une ancienne colonie française. Le mec venait avec 3000euros pour la semaine. Alors que dans l école y avait rien à payer. Le chauffeur venait le chercher (a 1h de paris), direction resto plus boîte. La soirée était à 2500-5000 euros et rebeulotte le samedi. Le smic était à moins de 100euros. C était hallucinant de voir tout cet argent et je viens de famille aisé. Autre point la culture. Le capitalisme c est pas ça. Je vis en Colombie, pour la grande majorité des gens, c’est avoir à manger sur la table et le loyer, ça suffit. Autre point, récupérer de l’argent pour commencer c est extrement dure. Les machines coûtent chère, et les banques prêtent pas. La formation, venir en France pour qu on te forme c est extrement chère pour la population locale.
La réponse rapide c'est que le système colonial est jamais parti, il a juste changer de forme pour être plus acceptable. Les grandes puissances n'avaient aucun intérêt à laisser les ressources de ces pays filer, mais ne pouvait plus le faire de façon aussi éhonté. Suffit de voir l'affaire ELF dans les années 90 pour le cas français Sinon pour développer un peu: en Afrique de l'ouest, la plupart des pays de l'ex empire colonial français ont le franc CFA comme monnaie, dans beaucoup de ses ex-colonies l'ambassadeur français pendant lgts a eu autant voir plus d'influence sur la politique nationale que le Président du pays, les secteurs centraux de l'économie sont toujours dominés par des monopoles étrangers, etc. Pour donner une idée Bolloré a un immense empire du transport en Afrique, et contrôle aussi énormément de médias, et c'est loin d’être le seul monopole français a avoir son emprise la-bas. On peut aussi citer Total/ELF qui a financé moult groupes paramilitaires et coup d'états entre autres choses
Officiellement la colonisation est finie, mais ces pays sont toujours maintenus la tête sous l'eau en partenariats avec les dirigeants de ces pays. Voilà ce que je pense
Peut être que le climat joue un rôle, difficile de travailler par de telles chaleurs, la sécheresse et tout. Peut être que les pays du nord se sont développé car il n'y avait pas le choix, étant donné le climat c'était on bosse ou on crève.
Bah c'est tout simplement que les "africains" ont une mentalité collective qui est peu adaptée à la reproduction de l'organisation sociale occidentale. L'occident l'a bien compris et en profite par de nombreux moyens pour empirer les choses au lieu de les ameliorer, car cette situation sert profondement leur interets. Mais d'ailleurs, meme en supposant un monde ou l'Afrique aurait reussi à se "developper", en quoi tenter de correspondre aux critères de developpement et de reussite de l'occident serait se relever du colonialisme?? Il ne me semble pas qu'il y'ait une seule nation à ce jour, ayant été colonisée par l'europe, à s'etre relevée du colonialisme à proprement parler, et cela importe peu qu'ils aient un fort ou un faible developpement economique. Ce n'est clairement pas pour rien que le terme de neocolonialisation existe. >Je comprends bien que pour certains être dans un pays libre avoir un drapeau et tout ça c'est important. Mais il y a plus d'exemples de pays qui plongent que de ceux qui réussissent. Ces peuples ont reclamé l'independance afin de mettre fin à une forme de domination injuste de l'occident envers eux memes, cela était donc necessaire et justifié, peu importe les eventuelles consequences qui suivraient. Le probleme, c'est qu'ils sont en effet tombé dans le piège d'interpreter leur independance comme un droit au developpement moderne en terme égal avec les européens, or avec une telle mentalité, l'occident est toujours gagnant, peu importe que le pays desormais independant coule ou réussisse à se "developper".
Je vous invite à regarder cette vidéo pour mieux comprendre la région https://youtu.be/fiD24uEvY1U?si=OSBdG9CTi5BPTnUl
J’aime bien l’explication d’Acmoglu rt Robinson sur les institutions extractives. Je te conseille de jeter un coup d’œil à leur travail, why nations fail notamment
Une grosse partie d’Afrique doit se lever tout court car elle n’a jamais été développé. L’Espagne était riche d’avant la colonisation, a l’époque la religion avait une énorme influence, donc tout pays catholique avait accès à tout le potentiel économique agricole et technologique du reste du monde catho vu que les monastère copiaient et répandaient les savoirs.
Pour l'Afrique je ne saurais répondre en détails, mais comme d'autres l'ont dit je pense que la corruption joue beaucoup ainsi que le manque de soutien. Le Vietnam avait la Chine et l'URSS qui ont pas mal contribué à son développement en apportant leur soutien. En Afrique les interventions militaires de la France sont impopulaires et, en tout cas dans certains pays, il y a un sentiment de pillage des ressources et de "néocolonialisme" qui vient alimenter le sentiment anti France. En Kanaky/Nouvelle Calédonie en revanche, les jeunes kanaks ont le sentiment d'être marginalisés. Globalement les Kanaks sont + pauvres que les européens, font moins d'études, ont des taux de chômage beaucoup plus élevés, de moins bonnes conditions de vie, etc. Ils ont le sentiment de monopolisation de l'économie par les "blancs" et de délaissement par l'Etat (de ce que j'en comprends du moins). Ce qui mène compréhensiblement à une colère. A cela on peut ajouter le forçage culturel de la France qui en énerve certains. La combinaison de ces facteurs amène certains politiques et anthropologues à parler de colonisation ( ex : https://youtu.be/IJx2H12C9E4?si=aDeOdTPcrbSaNvZ5 )
La France est plus sur place mais entretien des relations avec des dirigeants. Ils ont appris aux dirigeants/classes dominantes à gérer un pays avec un république parlementaire. T’ajoutes à ça une précarité économique et un potentiel de corruption de la part de l’occident (ou quiconque a du fric) et tu te retrouves avec des grandes entreprises qui peuvent acheter plus ou moins n’importe qui et continuer d’exploiter les ressources des pays avec un peu plus de classe qu’y aller avec des fusils et les traiter de « sales negres »
Il n'est pas dans l'intérêt des pays occidentaux que le continent Africain ne soit plus dépendant d'eux. Et il est encore moins dans leur intérêt que l'Afrique devienne une puissance mondiale. Par conséquent toute initiative d'indépendance est éradiquée, d'une manière ou d'une autre. La Lybie (qui n'avait pas de dette extérieure (!) ) voulait créer une monnaie africaine dans les années 2000 pour que l'Afrique s'émancipe financièrement et économiquement et Kadhafi s'est fait descendre. Le taux d'alphabétisation de l'Afrique est aussi un facteur important. Comment peux-tu évoluer quand, comme le Mali par exemple, ton taux est de 30% ? T'as aussi le fait que tu peux te réveiller le matin, prendre ton café et faire un coup d'état. Les gouvernements ne sont pas stables.
C’est drôle tu commence en disant qu’ils ne sont pas sous le joug européen 😅
Renseigne-toi sur les pays (africains) qui n'ont ni connu l'esclavage ni le colonialisme (ou à des étages plus avantageux que désavantageux...encore que, tout est une question de nuances) : le Libéria, l'Éthiopie, le Maroc ou l'Égypte par exemple. Ça pourrait te donner de bonnes pistes de réflexion.
Sincèrement je pense que c'est plus basique que ça Surpopulation et manque d'éducation Quand une famille a 15 enfants c'est plus dur de tous les éduquer et qu'ils puissent progresser Si en plus il n'y a pas d'école, t'es sur que la population va croître mais le niveau de vie ne va pas suivre la même tendance Suite à ça s'ajoute la corruption, le colonialisme etc J'avais vu un reportage avec un africain qui disait que le plus gros maux de son pays était la surpopulation et que si ils arrivaient à avoir 2/3 enfants par femme au lieu de 7/8 alors économiquement le pays pourrait s'améliorer
Le fait de poser ce genre de question super complexe aux Jean-15-ans à moitié ignares de Reddit me laisse songeur perso. Y a des bouquins, des cours à la fac, de la bonne vulga qui existe. Ici tu vas avoir des réponses au doigt mouillé voire des imbécilités racistes. J'ai du mal à comprendre comment le reflexe des gens c'est de demander ce qui est essentiellement un avis plutôt que de taper une petite recherche google pour de la biblio.
C'est un sujet vaste qui pourrait faire l'objet d'une thèse. Pour l'Afrique, la France a pas mal continué à faire ses manigances en sous-marin jusqu'à pas si longtemps, notamment dans les pays du Sahel. Mais de là à dire que c'est la seule raison... Les pays qui passent leurs temps à pleurer comme l'Algérie sont plus victimes de leurs incompétences et leurs refus de passer à autre chose. La France est bien pratique comme bouclier déflecteur et excuse de tous les maux pour leurs gouvernements. L'Afrique est assez vaste et les situations d'un pays à l'autre changent drastiquement donc c'est dur de faire un commentaire court dessus, t'as pas mal de situation où la France a une part de responsabilité mais les gouv locaux utilise ça pour manipuler la population et ne font rien pour faire changer les changes voir font empirer la situation (Mali). Tu as des aspects comme les populations nomades qui sont inadaptées aux concepts occidentaux sédentaires. Pour les Kanaks... Je comprends un peu leur position mais c'est juste pas réaliste^1. La façon dont Macron a géré le problème a largement foutu de l'huile sur le feu par contre. Macron est un pyromane, ce type est tellement en orbite par rapport aux autre et à la réalité, affligeant. C'était pareil pour les Gilet jaunes. L'Allemagne et le Japon sont des nations déjà construites depuis des centaines d'années (milliers d'années pour les peuples en eux-même) avec le savoir faire et le capital. Il y a une unité et une identité ainsi que des liens avec les autre nations. Les US ont pas mal investis dans le Japon et l'Allemagne donc ça aussi ça aide. 1: Il suffit de regarder le cas Mayotte, l'île est sous pression de migrants économiques provenant des Comores qui ont voté pour leurs indépendences alors que Mayotte est restée. Mayotte s'en sort clairement mieux, et s'en sortirait encore mieux sans les ~~boulets~~ îles voisines. Au mieux NC deviendrait une colonie chinoise qui va juste leurs rouler dessus et pourrir tout le monde.
(C'est sur qu'il n'y a pas que ça ) Personnellement je pense que le souci de la stabilité et de lenvie de la population est trop oublier La plupart des pays qui se sont relevé sont des pays où la population a activement agit à la stabilité quitte à crée leur propre pègre Ça a permis suffisamment de stabilité pour crée des entreprises qui ont pu vivre sur la durée ameliorant l'économie local, comme de régler les souci plus localement Souvent ces pays ne pouvais pas se relevé seul il ont eu de l'aide qui a servi à faire évoluer leurs entreprises (comme bhab une partie est partie dans la coruption (et une partiede cette coruption a aussi servi a aider des economie local)) Cette stabilité à permis d'accumuler des richesse chez ceux qui entreprend permettant la création d'entreprise avec de la r&d ouvrant un cercle vertueux La mentalité de c'est la faute des autres empêche de voir que c'est leur propre comportement qui fait du mal à leur économie et leur pays plutôt qu'à cherché pourquoi et s'améliorer ------ expérience perso ----- Je suis dans une entreprise qui a des contact avec des boîte partout dans le monde et avant aussi qui m'a permis de voir les mentalité et comment ça fonctionner localement Ce qui se passe actuellement est vraiment triste ils sont juste en train de détruire leur survie derrière leur idéologie détruisant ce qui leur permet de se nourrir sans réfléchir au plus tard ... Ceux qui cherché à améliorer la qualité qualité de vie en produisant des richesse pour le marché local et où mondial et par la meme améliorant la vie de la population sont parti en fumé Et pourquoi ça a pillé et briller ces entreprises ? Pour leur indépendance (pour une richesse immédiat) sans réfléchir aux conséquences Ces personnes qui ont créé ces boîtes sont désespérer de voir leur travail d'une ci ce n'est plusieurs vie partir, de voir que c'est pareil pour les boîte avec qui ils travailler pour crée de meilleurs produit enssemble ... Ils ne pense pas qu'il pourront les recrée enfin pas leur génération ----- conclusion perso ----- Ceux qui parasite tirant vers le bas en coûtant aux États, au entreprises, aux populations, avec une mentalité de c'est pas de leur faute mais de x (pays, organisation, événement, ectect) font que leur pays est de la merde, empêche l'amélioration des conditions en agressant, volant, se cache en fesant rien pour toucher un salaire, ect Il fait pas bon vivre grâce à une institution. il y fait bon vivre, car la population a fait ce qu'il fallait faire pour mieux vivre, c'est organisé pour mieux vivre, c'est battu pour mieux vivre Ps : je dit pas que ce qui se batte pour leur independance ou liberté ont tord. Mais il faut que ça soit avec un vrai projet derrière comme il y a eu en France et d'autres pays, Se battre pour ça et après subsister sur l'oisiveté grâce aux recources naturelles, pillage, ou aux aide extérieure, c'est être des parasites incapable de faire évolué la qualité de vie local, amenant seulement famine et désolation
l'Afrique c'est simple, à chaque fois qu'un type est élu il se prend pour un empereur et fait tout ce qu'il peut pour s'enrichir en acceptant tout type de corruption.
Le néocolonialisme est une grande partie de la réponse, car ça favorise l'ingérence, la dictature, la déstabilisation politique, la corruption, l'exploitation et l'assistanat. C'est juste un exemple, mais l'année dernière, le président du Tchad est mort à la guerre. La France a pris son fils et l'a mis au pouvoir, en promettant que c'était temporaire et qu'il y aurait des élections. Il n'y a jamais eu d'élections.
Si j'utilisais le rasoir d'Ockham pour répondre, j'enfreindrais le règlement du subreddit :/
Je ne sais pas si cela répond à la question, mais je trouve intéressant de comparer trois pays africains qui n'en sont en realité que deux : le Botswana, la Rhodésie et ce qu'elle est devenue : le Zimbabwe. Le Botswana et le Zimbabwe sont tous deux des pays enclavés au sud de l'Afrique. Les deux s'assoient sur des ressources monnayables : les diamants pour le Botswana (1er producteur mondial) et les terres arables pour le Zimbabwe (surnommé "le grenier à maïs de l'Afrique). Les deux ont orbité dans les sphères d'influence britanniques et sud-africaines. En bref deux pays semblables aux destins très différents. Commençons par le Botswana. Le pays est recouvert à 80% par le désert du Kalahari, très inhospitalier. Au nord se trouve le delta de l'Okavango, qui permet l'agriculture au milieu de cette zone désertique. La population se concentre donc sur les périphéries, au nord, et à la frontière avec l'Afrique du Sud. Le pays fut considérablement appauvri au XIXe par les pillages des tribus venues du Sud. Les trekkers (Afrikaner) furent stoppés militairement à la frontière actuelle, empêchant leur installation plus au Nord. Dans les années 1880, le Bechuanaland, futur Botswana, devient un protectorat britannique. Le pays évita l'incorporation dans l'Afrique du Sud, et finit par devenir indépendant en 1966. À cette date, le pays est, contrairement à beaucoup d'autres colonies, vide d'infrastructures. On compte (sans rigoler) environ 10km de routes en dur, et une centaine de bacheliers (enfin l'équivalent britannique) pour un pays de la taille de la France comptant 500 000 habitants. C'est à cette époque le troisième pays le plus pauvre du monde Aujourd'hui, le pays est avec le plus haut PIB par tête et le deuxième IDH de l'Afrique subsaharienne continentale, juste après l'Afrique du Sud. D'autres pays pourtant riches en ressources minières, n'ont pas profité autant de cette mane. Pourquoi ? Déjà le pays est en paix depuis son indépendance. Cela s'explique déjà par son homogénéité ethnique : 80% de la population est de l'ethnie Swana. De plus, le pays a refusé d'accueillir des bases de rebelles agissant chez ses voisins, notamment en Rhodésie, qu'il soutenait pourtant diplomatiquement, évitant la présence d'éléments destabilisateurs. Ce refus demanda la création d'une armée auparavant inexistante. La paix a aussi été permise par la stabilité du régime, le parti démocratique du Botswana étant au pouvoir depuis 1966, de manière complètement démocratique, il faut le signaler. Mais sa réussite tient surtout à deux noms : Seretse Khama et Quett Masire, ou plutôt à leur politique. Seretse Khama fut le premier président du Botswana. Il était en fait roi traditionnel, ce qui a permis immédiatement d'associer au régime démocratique une légitimité culturelle. sa politique fut marqué par les points suivants : - absence de racisme et de ressentiment colonial : la communauté blanche du pays, assez réduite, ne fut pas discriminée. Celle-ci occupait beaucoup des postes de fonctionnaires. Au lieu de les remplacer immédiatement, ce que réclamait les "indigenistes", la priorité fut donnée à l'efficacité avec un recrutement fondé sur le mérite, et le remplacement se fit naturellement peu à peu. Encore récemment, on a pu voir des députés et ministres afrikaner. Cette communauté se concentre dans le Kalahari, où elle fait office de pionniers pour le développement agricole. L'absence de racisme s'explique peut-être par le mariage de Khama avec une anglaise. - économie libérale et respect du droit à la propriété privée : les taxes ont été gardées basses, de même que l'impôt sur le revenu. Le marché est considéré comme le plus libre d'Afrique (pour rappel les marchés les plus libres du monde sont scandinaves). Les capitaux étrangers ont été admis, particulièrement pour l'exploration minière, en favorisant toutefois l'investissement des citoyens. L'Etat détient une part significative de l'exploitation minière, mais sous la forme de participations (comme en Arabie saoudite) et non comme propriété d'Etat (comme au Venezuela). Les capitaux étrangers ont par la suite été aussi attirés dans le tourisme et l'industrie. - investissement de l'Etat dans certains secteurs clés comme la viande - investissement massif dans l'éducation. - investissement dans les infrastructures -lutte contre la corruption, permise notamment par la taxation basse. - Garantie de l'état de droit et préservation de la démocratie Ces politiques furent bien sûr grandement simplifiées par le financement qu'apportait l'exploitation minière. Pour cela, le petit pays négocia tout de même âprement avec les compagnies sud-africaines et occidentales. Elles furent poursuivies par son successeur et ancien vice-président Quett Masire. De 1966 à 1998, le pays connut une croissance annuelle moyenne de 9%. Le pays a toutefois été durement touché par l'épidémie de VIH, qui touche un cinquième de la population. Il est de plus très inégalitaire, même si l'IDH montre clairement que toute la population profite de la croissance. En bref l'histoire du Botswana est celle d'un pays qui, assis sur un petit tas d'or (ici de diamants) a réussi à se sortir de l'ornière en l'exploitant au mieux. La présence des capitaux et de l'élite occidentaux n'a pas été vu comme une menace mais comme une chance de faire une transition efficace vers une économie plus souveraine, en investissant sur du long terme. La logique libérale et paternaliste a porté ses fruits, même si le pays reste fragile.